---

Hej

Et generelt, teortisk problem, der ikke er løst i praksis og teori, jf. de
førende jurister her i landet. Teoretiske indput af høj kvalitet ønskes.

Bygherre A får opført et hus af entreprenør B. B har afgivet en *garanti *og
er i henhold hertil forpligtet til at yde afhjælpning. I øvrigt gælder AB
92.

Der konstateres mangler ved f.eks. tagrenderne som i dette tilfælde er
meget, meget dyre. Om der er mangler eller ej er ikke til debat.

A reklamerer inden for garantiperioden på 5 år - præcist efter 4 år og 11
måneder. B udbedrer manglerne.

4 år senere konstateres det, at der nok er monteret nye tagrender eller at
man har renoveret tagrenderne, men det konstateres at den tidligere udførte
afhjælpning ikke var i orden.

Hvad gør A nu?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Hvad gør A nu?

Vides ikke, men B hæfter ikke. Der "indtræder" ikke en ny 5-års
indsigelsesfrist blot fordi der er udført reparationer inden den
første frist udløb.
A må jo have godkendt reparationen tidligere.


mvh
ha

(som beklager hvis indlæggets teoretiske input ikke skønnes højt nok)

---

ha wrote:

[klip]

> Vides ikke, men B hæfter ikke. Der "indtræder" ikke en ny 5-års
> indsigelsesfrist blot fordi der er udført reparationer inden den
> første frist udløb.
> A må jo have godkendt reparationen tidligere.

Hvad enten det er rigtigt eller forkert, så er resultatet påfaldende, da
det modsatte antages at gælde for KBL § 54. Bortset fra periodens længde
antages det af Hans Henrik Vagner i formueretlige emner, 3. udg., s. 8,
at AB 92 § 36 er en regel, der svarer til KBL § 54.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> skrev i en meddelelse
news:bjirbe$k3$1@sunsite.dk...

[klip]

> Hvad enten det er rigtigt eller forkert, så er resultatet påfaldende, da
> det modsatte antages at gælde for KBL § 54. Bortset fra periodens længde
> antages det af Hans Henrik Vagner i formueretlige emner, 3. udg., s. 8,
> at AB 92 § 36 er en regel, der svarer til KBL § 54.

Ja AB § 36 er en reklamationsregel - ikke en forældelsesregel.

Men er det nok, at B udbedrer manglen så den lige holder i garantiperioden
og derefter går i stykker?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> Men er det nok, at B udbedrer manglen så den lige holder i
> garantiperioden og derefter går i stykker?

Nu bliver det vist mere end teoretisk. Ingen i denne verden er
i stand til at reparere nogle tagrender således de kun lige
holder i 4 år, 11 måneder og 30 dage. Uanset hvor udspekuleret
B er / har været, er det en umulighed.
Iøvrigt mener jeg det er et "dårligt" teoretisk spørgsmål, idet der
mangler væsentlige oplysninger såsom:
- hvem har foreskrevet tagrenderne ?
- er de monteret efter forskrifterme ?
- hvis ikke, hvorfor er monteringen så godkendt ?
- hvem godkendte arbejdet i første omgang ?
- hvem godkendte reparationen efter de første 5 år ?
- hvad har A gjort m.h.t. den løbende vedligeholdelse ?
o.s.v.

mvh
ha

---

"ha" <not-me@dot.com> skrev i en meddelelse
news:bjkia5$kbrhg$1@ID-135484.news.uni-berlin.de...

[klip]

> Nu bliver det vist mere end teoretisk.

Ikke for mig. Det er særdeles vigtigt. Jeg medgiver, at selve byggesagen er
meget teoretisk.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

>
> Men er det nok, at B udbedrer manglen så den lige holder i garantiperioden
> og derefter går i stykker?
>
> /Peter

rent gætværk (dvs. uden opslag nogen steder): kunne man anskue
situationen ud fra om B _vidste_ at "den kun lige skulle holde i
garantiperioden" da han udbedrede manglen ? dvs en god/ond tro´s
vurdering (eller måske proffesionsansvar) ? Hvordan man beviser hvad B
har tænkt for 4 år siden er selvfølgelig et andet spørgsmål .

/thomas

---

<tbenjaminj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b7204b3d.0309090427.4a8be3af@posting.google.com...

[klip]

> rent gætværk (dvs. uden opslag nogen steder): kunne man anskue
> situationen ud fra om B _vidste_ at "den kun lige skulle holde i
> garantiperioden" da han udbedrede manglen ? dvs en god/ond tro´s
> vurdering (eller måske proffesionsansvar) ? Hvordan man beviser hvad B
> har tænkt for 4 år siden er selvfølgelig et andet spørgsmål .


Det med ond tro er jo kun noget man bruger ved aftalers ugyldighed ....!

Men bortset fra det har du ret i, at noget culpa kan hjælpe lidt: Sagen er
nemlig den, at B har opført 200 huse og efterhånden viser det sig, at alle
huse har mangler - samme art og omfang. De eftersyn der er på husene burde
måske opfange manglerne ....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>4 år senere konstateres det, at der nok er monteret nye tagrender eller at
>man har renoveret tagrenderne, men det konstateres at den tidligere udførte
>afhjælpning ikke var i orden.

Hvis det var et forbrugerkoeb og alm. reklamationsret, ville alle
normalt komme farende med 1908-loven og sige:
A har med reklamationen faaet et krav mod B. B har ikke indfriet
kravet, hvis han ikke har lavet en korrekt udbedring af mangelen.
Ioelge 1908-loven foraeldes kravet om udbedring derfor foerst 5
aar efter reklamationen.

Men nu er det AB92, der er gaeldende. AB92 paragraf 36 siger, at
der ikke kan rejses krav efter 5 aar, og at 1908-lovens
bestemmelser om foraeldelse af visse fordringer ikke finder
anvendelse.

At der ifoelge AB92 ikke kan rejses krav, kan man maaske vaere
ligeglad med. Kravet _er_ jo rejst ved den oprindelige
reklamation. Men at man har aftalt sig ud af 1908-loven, lyder
ikke godt for A.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f5da7e8$0$54876$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Hvis det var et forbrugerkoeb og alm. reklamationsret, ville alle
> normalt komme farende med 1908-loven og sige:
> A har med reklamationen faaet et krav mod B. B har ikke indfriet
> kravet, hvis han ikke har lavet en korrekt udbedring af mangelen.
> Ioelge 1908-loven foraeldes kravet om udbedring derfor foerst 5
> aar efter reklamationen.

Enig. Men udbedringen er ikke sket rigtigt, og det konstaterer man først
efter udløbet af 5 års fristen - om det er efter 1908-loven eller AB92 § 36
er ikke så vigtigt endda (bortset fra muligheden for suspension). Men hvad
kan man så gøre nu, hvor fristen er udløbet?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Men udbedringen er ikke sket rigtigt, og det konstaterer man først
>efter udløbet af 5 års fristen

Jamen, det er vel altid tilfaeldet, naar man drager 1908-loven
ind i en reklamation. Og dermed maa netop den situation vel ogsaa
vaere den, der har vaeret taenkt paa, da man i AB92 skrev, at
1908-loven ikke finder anvendelse.

> - om det er efter 1908-loven eller AB92 § 36
>er ikke så vigtigt endda (bortset fra muligheden for suspension).

Oeh, nu er AB92 paragraf 36 og 1908-loven jo naermest
modsatrettede, saa her kan jeg ikke foelge dig.

>Men hvad
>kan man så gøre nu, hvor fristen er udløbet?

Aner det ikke. Proeve at haenge sin hat paa undtagelsen om groft
uforsvarligt forhold?

Hvis problemet dukkede op for mig i professionel sammenhaeng, ved
jeg lige praecis, hvilken advokat, jeg ville spoerge. Men han har
lige som dig hjemme i Aarhus, saa du kender ham sikkert i
forvejen.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

In news:3f5deb7f$0$54769$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> typed:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>
>> Men udbedringen er ikke sket rigtigt, og det konstaterer man først
>> efter udløbet af 5 års fristen
>
> Jamen, det er vel altid tilfaeldet, naar man drager 1908-loven
> ind i en reklamation. Og dermed maa netop den situation vel ogsaa
> vaere den, der har vaeret taenkt paa, da man i AB92 skrev, at
> 1908-loven ikke finder anvendelse.

Ehh - ikke helt forstået. Når der først er reklameret skal manglen udbedres.
Det fremgår af garantien. Så udbedres manglen - hvor lang tid skal
udbedringen holde?

Forestil dig, at du køber en sprit ny BMW 750 med nyest 4-hjulstræk. Der er
to års garanti. Efter 1½ år er trækakslerne kaput - du får renoveret
akslerne. Nu virker de 1 år igen. Dernæst kaput igen.

>
>> - om det er efter 1908-loven eller AB92 § 36
>> er ikke så vigtigt endda (bortset fra muligheden for suspension).
>
> Oeh, nu er AB92 paragraf 36 og 1908-loven jo naermest
> modsatrettede, saa her kan jeg ikke foelge dig.

Begge bestemmelser forkorter reklamationsperioden. Fra 20 til 5 år.

[klip]

> Aner det ikke.

Men det er kernen i spørgsmålet. Og det er ikke lige til.

> Proeve at haenge sin hat paa undtagelsen om groft
> uforsvarligt forhold?

Det er helt sikkert ikke muligt. Der kan højst være tale om simpel culpa -
og det er endda tvivlsomt.

> Hvis problemet dukkede op for mig i professionel sammenhaeng, ved
> jeg lige praecis, hvilken advokat, jeg ville spoerge. Men han har
> lige som dig hjemme i Aarhus, saa du kender ham sikkert i
> forvejen.

- Nej. Hvem?

Jeg kan sige, at en juraprofessor på Århus Uni er blevet kontanktet om
spørgsmålet i denne uge. Og der er hverken i den juridiske teori eller
praksis fundet en løsning på spørgsmålet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Jamen, det er vel altid tilfaeldet, naar man drager 1908-loven
>> ind i en reklamation. Og dermed maa netop den situation vel ogsaa
>> vaere den, der har vaeret taenkt paa, da man i AB92 skrev, at
>> 1908-loven ikke finder anvendelse.
>
>Ehh - ikke helt forstået. Når der først er reklameret skal manglen udbedres.
>Det fremgår af garantien. Så udbedres manglen - hvor lang tid skal
>udbedringen holde?

Hvor lang tid man kan opretholde sit krav om udbedring er vel
netop det eneste spoergsmaal i forbindelse med reklamation, hvor
man normalt inddrager 1908-loven. Selve reklamationsfristen er jo
normalt fastsat andetsteds.

Derfor spoerger jeg:
Hvad er formaalet med at naevne 1908-loven i
reklamationsbestemmelserne i AB92?

Jeg kan ikke se andet formaal med bestemmelsen, end at man har
oensket, at et krav ikke kunne opretholdes ud over de 5 aar fra
aflevering.

>Forestil dig, at du køber en sprit ny BMW 750 med nyest 4-hjulstræk. Der er
>to års garanti. Efter 1½ år er trækakslerne kaput - du får renoveret
>akslerne. Nu virker de 1 år igen. Dernæst kaput igen.

Ja?

>> Oeh, nu er AB92 paragraf 36 og 1908-loven jo naermest
>> modsatrettede, saa her kan jeg ikke foelge dig.
>
>Begge bestemmelser forkorter reklamationsperioden. Fra 20 til 5 år.

Vi snakker vel ikke forkortelse af reklamationsperiode her. Der
er jo reklameret rettidigt.

Vi snakker derimod foraeldelse af det krav, der opstod, da der
blev reklameret. I den forbindelse betragter jeg AB92 paragraf 36
og 1908-loven som modsatrettede.

[...]

>- Nej. Hvem?

Besvares i email.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen wrote:

[klip]

> Derfor spoerger jeg:
> Hvad er formaalet med at naevne 1908-loven i
> reklamationsbestemmelserne i AB92?

Formålet er at fastslå, at AB 92 § 36 er en reklamationsregel og ikke en
forældelsesregel, forstået på den måde, at indsigelser over skjulte
mangler, der ikke opdages inden mangelsansvarets ophør, afskæres. Dvs.,
der gælder i mangelsansvarets periode ikke en suspensionsregel svarende
til 1908 lovens § 3. Men eftersom 1908 loven ellers er præceptiv,
betyder det, at hvis man har reklameret rettidigt over en mangel, så
forældes kravet herefter i medfør af 1908 loven.


/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> wrote:

>Men eftersom 1908 loven ellers er præceptiv,
>betyder det, at hvis man har reklameret rettidigt over en mangel, så
>forældes kravet herefter i medfør af 1908 loven.

Ok. Den koeber jeg.

Men saa er vi jo tilbage ved den "normale" diskussion om
foraeldelse paa en reklamation, og saa har jeg vanskeligt ved at
se problemet. Kravet om udbedring er ikke foraeldet, og
udbedringen er ikke udfoert - altsaa forudsat at det kan
paavises, at udbedringsforsoeget var saa daarligt, at det ikke
kan regnes for en udbedring.

Men kan bestemmelserne i AB92 om tidsfrist for udbedring give et
problem? Altsaa at manglende reaktion paa tidsfristens
overskridelse kan foere til, at kravet fortabes?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

In news:3f5ececc$0$54849$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> typed:

[klip]

> Men saa er vi jo tilbage ved den "normale" diskussion om
> foraeldelse paa en reklamation, og saa har jeg vanskeligt ved at
> se problemet. Kravet om udbedring er ikke foraeldet, og
> udbedringen er ikke udfoert - altsaa forudsat at det kan
> paavises, at udbedringsforsoeget var saa daarligt, at det ikke
> kan regnes for en udbedring.

Udbedringen ér udført en gang - men senere konstateres det, at udbedringen
ikke er god nok.

> Men kan bestemmelserne i AB92 om tidsfrist for udbedring give et
> problem? Altsaa at manglende reaktion paa tidsfristens
> overskridelse kan foere til, at kravet fortabes?

Det er jo lige det sjove .... også ...

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Udbedringen ér udført en gang - men senere konstateres det, at udbedringen
>ikke er god nok.

Ifoelge den logik, der ligger til grund for en del af
Forbrugerklagenaevnets afgoerelser, er kravet om udbedring dermed
ikke opfyldt.

Hvis vi ser bort fra personsammensaetningen, er der saa forskelle
paa betragtningen, afhaengigt af den har baggrund i et krav om
udbedring efter Koebeloven eller i et krav om udbedring efter
AB92.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Hvad gør A nu?

Hvis afhjælpningen alene har hjemmel i den af entreprenøren afgivne
garanti, så virker det næppe rigtigt, at køber kan støtte ret på
garantien, udover den periode som garantien selv fastsætter.

Hvis afhjælpningspligten følger af AB 92 er spørgsmålet mere usikkert,
som du selv antyder.
Mangelsansvaret ved byggearbejder og anlægsarbejder i tilslutning hertil
ophører efter 5 år fra arbejdets aflevering, jf. AB 92 § 36, stk. 1.

Man kan måske sammenligne med KBL § 54, som er købelovens pendant til AB
92 § 36, stk. 1.
Det er fast antaget, at reklamationer, der giver køber
misligholdelsesbeføjelser ift. en bestemt mangel, afbrydes således, at
kravet forældes efter de alm. forældelsesregler. Det antages endvidere i
købelovskommentaren, s. 954, med støtte i nogle forbrugerklagenævns
afgørelser samt en utrykt Vestre Landsret dom, at der efter opfyldelsen
af et krav om afhjælpning løber en ny reklamationsperiode mht. selve
afhjælpningen.

Hertil kan siges, at hvis en bygherre reklamerer rettidigt, jf. AB 92 §
36, ift. et berettiget krav om f.eks. afhjælpning og dette krav ikke
opfyldes af entrepernøren, så beholdes kravet udover ophøret af
mangelsansvaret, og forældes efter 1908-loven. Dette er antaget i
KARNOVs bemærkninger til bestemmelsen samt KFE 1992 57 og KFE 1993 28.

Hvis det antages, at entreprenøren står frit efter ophøret af
mangelsansvaret i de tilfælde, hvor han kun mangelfuldt har opfyldt
kravet om afhjælpning, så forkommer dette at være forskelligt fra de på
løsøreområdet gældende regler.

Efter at have kigget hos Hans Henrik Vagner i Formuretlige emner samt
Entrepriseret, kan jeg ikke se, at det konkrete problem er behandlet af
denne teoretiker. De teoretikere du henviser til, må du meget gerne
remse op.

Når det så er sagt, mener jeg, at der på dette område må gælde det samme
som ved KBL § 54. Afhjælpningen er reelt set "et nyt arbejde", selvom
det formelt må bedømmes som et led i den oprindelige kontrakt. Jeg kan
iøvrigt ikke se de hensyn, der kan bære en afvigelse fra, hvad der
gælder om det samme problem på købelovens område.

Dvs., at hvis bygherre har reklameret hurtigt nok efter at have opdaget
at afhjælpningen er mangelfuld, og dette sker inden for den nye periode,
der løber fra afhjælpningens foretagelse, så har bygherren et nyt krav
om afhjælpning. Det må dog her bemærkes, at der både reelt som formelt
må være tale om den samme mangel, der blot er afhjulpet mangeltfuldt.
Det er absolut ikke muligt at bringe nye mangler ind forholdet, ligesom
afhjælpningsbeføjelsen antageligt er den eneste, der kan gøres gældende
(måske?).


/Rune Wold







--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

In news:bjks32$qu5$1@sunsite.dk,
Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> typed:
> Peter G C wrote:
>
> [klip]
>
>> Hvad gør A nu?
>
> Hvis afhjælpningen alene har hjemmel i den af entreprenøren afgivne
> garanti, så virker det næppe rigtigt, at køber kan støtte ret på
> garantien, udover den periode som garantien selv fastsætter.
>
> Hvis afhjælpningspligten følger af AB 92 er spørgsmålet mere usikkert,
> som du selv antyder.
> Mangelsansvaret ved byggearbejder og anlægsarbejder i tilslutning
> hertil ophører efter 5 år fra arbejdets aflevering, jf. AB 92 § 36,
> stk. 1.
>
> Man kan måske sammenligne med KBL § 54, som er købelovens pendant til
> AB 92 § 36, stk. 1.
> Det er fast antaget, at reklamationer, der giver køber
> misligholdelsesbeføjelser ift. en bestemt mangel, afbrydes således, at
> kravet forældes efter de alm. forældelsesregler. Det antages
> endvidere i købelovskommentaren, s. 954, med støtte i nogle
> forbrugerklagenævns afgørelser samt en utrykt Vestre Landsret dom, at
> der efter opfyldelsen af et krav om afhjælpning løber en ny
> reklamationsperiode mht. selve afhjælpningen.

Præcis hvilken købelovskommentar?

> Hertil kan siges, at hvis en bygherre reklamerer rettidigt, jf. AB 92
> § 36, ift. et berettiget krav om f.eks. afhjælpning og dette krav ikke
> opfyldes af entrepernøren, så beholdes kravet udover ophøret af
> mangelsansvaret, og forældes efter 1908-loven. Dette er antaget i
> KARNOVs bemærkninger til bestemmelsen samt KFE 1992 57 og KFE 1993 28.

Kanon! Takker. Så har jeg noget at gå videre med. Jeg er i øvrigt enig.

> Hvis det antages, at entreprenøren står frit efter ophøret af
> mangelsansvaret i de tilfælde, hvor han kun mangelfuldt har opfyldt
> kravet om afhjælpning, så forkommer dette at være forskelligt fra de
> på løsøreområdet gældende regler.
>
> Efter at have kigget hos Hans Henrik Vagner i Formuretlige emner samt
> Entrepriseret, kan jeg ikke se, at det konkrete problem er behandlet
> af denne teoretiker. De teoretikere du henviser til, må du meget gerne
> remse op.

Torsten (kontaktet telefonisk denne uge) og Halfdan. De to er ikke enige.

> Når det så er sagt, mener jeg, at der på dette område må gælde det
> samme som ved KBL § 54. Afhjælpningen er reelt set "et nyt arbejde",
> selvom det formelt må bedømmes som et led i den oprindelige kontrakt.
> Jeg kan iøvrigt ikke se de hensyn, der kan bære en afvigelse fra,
> hvad der gælder om det samme problem på købelovens område.
>
> Dvs., at hvis bygherre har reklameret hurtigt nok efter at have
> opdaget at afhjælpningen er mangelfuld, og dette sker inden for den
> nye periode, der løber fra afhjælpningens foretagelse, så har
> bygherren et nyt krav om afhjælpning. Det må dog her bemærkes, at der
> både reelt som formelt må være tale om den samme mangel, der blot er
> afhjulpet mangeltfuldt. Det er absolut ikke muligt at bringe nye
> mangler ind forholdet, ligesom afhjælpningsbeføjelsen antageligt er
> den eneste, der kan gøres gældende (måske?).

Takker for redegørelsen, som jeg vist omtrent er helt enig i.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

[klip]

> Præcis hvilken købelovskommentar?

Købeloven med kommentarer, af Jacob Nørager-Nielsen og Søren Theilgaard,
2. udg., 1993, GadJura.

[klip]

>>Hertil kan siges, at hvis en bygherre reklamerer rettidigt, jf. AB 92
>>§ 36, ift. et berettiget krav om f.eks. afhjælpning og dette krav ikke
>>opfyldes af entrepernøren, så beholdes kravet udover ophøret af
>>mangelsansvaret, og forældes efter 1908-loven. Dette er antaget i
>>KARNOVs bemærkninger til bestemmelsen samt KFE 1992 57 og KFE 1993 28.
>
>
> Kanon! Takker. Så har jeg noget at gå videre med. Jeg er i øvrigt enig.

Du skal huske på, at denne situation vistnok går ud på, at
afhjælpningskravet overhovedet ikke er forsøgt opfyldt.

[klip]

> Torsten (kontaktet telefonisk denne uge) og Halfdan. De to er ikke enige.

Hvem siger hvad ?

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

In news:bjl3rr$nuc$1@sunsite.dk,
Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> typed:

[klip]

> Du skal huske på, at denne situation vistnok går ud på, at
> afhjælpningskravet overhovedet ikke er forsøgt opfyldt.

Der er jo mulighed for at male med den brede pensel når der ikke er noget
sikkert resultat.

> [klip]
>
>> Torsten (kontaktet telefonisk denne uge) og Halfdan. De to er ikke
>> enige.
>
> Hvem siger hvad ?

AB-situationen blev omtalt. Halfdan siger, at efter 5 år er det slut.
(Halfdan var formand for AB92-redaktionen). Torsten mener at der er mulighed
for at gå længere ud end blot 5, jf. AB § 36.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

[klip]

> AB-situationen blev omtalt. Halfdan siger, at efter 5 år er det slut.
> (Halfdan var formand for AB92-redaktionen). Torsten mener at der er mulighed
> for at gå længere ud end blot 5, jf. AB § 36.

Jeg sætter mine penge på Torsten, men når det så er sagt, skal der ikke
herske tvivl om, at jeg nærer dyb respekt for Halfdan som jurist.

Det kan være Halfdans udlægning kan begrundes med, at der er et
selvstændigt materielt indhold i AB 92 § 32, stk. 1 ?
Denne bestemmelse har jo følgende ordlyd:
"Entreprenøren har i 5 år efter afleveringen pligt og ret til at
afhjælpe mangler, der påvises efter afleveringen, jf. dog § 36, stk. 3,
nr. 3."
Altså det selvstændige indhold er, at afhjælpning kun kan ske i 5 år
efter aflevering uanset, at der er reklameret rettidigt indenfor
mangelsansvarets periode jf. § 36, medmindre der foreligger et groft
uforsvarligt forhold.
KARNOVS bemærkninger tyder på, at § 32 ikke har noget materielt indhold,
men skal forstå helt i overensstemmelse med § 36. Jeg er heller ikke
selv enig i ovenstående begrundelse, men jeg er dog nysgerrig mht., hvad
Halfdan nærmere begrunder sit stanspunkt med. For det kan vel ikke være
en ren henvisning til hans tid som formand

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

In news:bjlecq$5em$1@sunsite.dk,
Rune Wold <newKILLSPAMMERSs78@stofaNOWnet.dk> typed:

[klip]

> Jeg sætter mine penge på Torsten, men når det så er sagt, skal der
> ikke herske tvivl om, at jeg nærer dyb respekt for Halfdan som jurist.

Jeg hælder også mest til Torstens udlægning, selv om jeg helst ville satse
på Halfdan.

> Det kan være Halfdans udlægning kan begrundes med, at der er et
> selvstændigt materielt indhold i AB 92 § 32, stk. 1 ?
> Denne bestemmelse har jo følgende ordlyd:
> "Entreprenøren har i 5 år efter afleveringen pligt og ret til at
> afhjælpe mangler, der påvises efter afleveringen, jf. dog § 36, stk.
> 3,
> nr. 3."

I min sag er der givet en garanti i en bestemt periode og der er ret til og
pligt til at tåle afhjælpning.

> Altså det selvstændige indhold er, at afhjælpning kun kan ske i 5 år
> efter aflevering uanset, at der er reklameret rettidigt indenfor
> mangelsansvarets periode jf. § 36, medmindre der foreligger et groft
> uforsvarligt forhold.

Det kan man godt argumentere for. Det gør Halfdan angiveligt.

> KARNOVS

- hvem har skrevet kommentaren til AB i Karnov?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bjnglh$kjs$2@sunsite.dk...

>
> - hvem har skrevet kommentaren til AB i Karnov?
Pudsigt. Det tjekkede jeg forleden dag i anden anledning og så vidt jeg
husker var det en specialkonsulent fra Boligministeriet (eller hvad det nu
ellers hedder nu om dage).

Mvh.
Jacob

---

In news:bjniar$s2d$1@sunsite.dk,
jacob nielsen <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> typed:

[klip]

> Pudsigt.

Næh

> Det tjekkede jeg forleden dag i anden anledning og så vidt
> jeg husker var det en specialkonsulent fra Boligministeriet (eller
> hvad det nu ellers hedder nu om dage).

Ja, desværre. Kunne godt tænke mig, at det var en af de mere lærde .... det
hjælper gevaldigt på kvaliteten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com