---

jeg har lige læst denne artikel:
http://www.gamegrene.com/game_material/halflings_the_race_who_shouldnt_have_been.shtml
som er temmelig kritisk omkring halflings som en standard race i (a)D&D.

Jeg er måske ikke helt enig med forfatteren, jeg synes ikke racen er
ramt af den grad af ubrugelighed som han synes den er, men jeg har da et
punkt hvor jeg er lidt kritisk over for halflings.

Hvorfor skal halflings have den slags positiv særbehandling som de nu
engang får i f.eks. d&d. Godtnok får de et lille minus til den skade de
slår (vistnok) men ellers er der ikke nogen stor forskel på at spille
menneske og halfling.

jeg kan selvfølgelig se at halfling fra et balanceperspektiv ikke skal
være så elendige som deres fysik rent faktisk ville gøre dem, men burde
man så ikke balancere det på en anden måde.

Hvordan gør (i) andre gamemasters med halfling spillere? Er de nogen man
lægger mærke til hele vejen gennem campagnen, eller glemmer spillerene
hurtigt at en af deres karakterer kun er af halv højde?

---

LegionX <legionx@nospamevilmonks.net> writes:

> jeg har lige læst denne artikel:
> http://www.gamegrene.com/game_material/halflings_the_race_who_shouldnt_have_been.shtml
>
> som er temmelig kritisk omkring halflings som en standard race i (a)D&D.
>
> Jeg er måske ikke helt enig med forfatteren, jeg synes ikke racen er
> ramt af den grad af ubrugelighed som han synes den er, men jeg har da
> et punkt hvor jeg er lidt kritisk over for halflings.

Som jeg læser det, så siger han ikke at racen er ubrugelig. Blot at der
er for lidt der adskiller den fra mennesker.

> Hvorfor skal halflings have den slags positiv særbehandling som de nu
> engang får i f.eks. d&d. Godtnok får de et lille minus til den skade
> de slår (vistnok)

De giver mindre skade med hånden og bruger mindre våben (og har lavere
styrke), så ja.

> men ellers er der ikke nogen stor forskel på at spille menneske og
> halfling.

Regelteknisk er der masser. De har bonuser til Dex, til adskillige
skills, bonus til saving throws, attack roll og AC, ...

Der er forslag til personlighed, men jeg synes normalt ikke om at lade
racen bestemme personlighed. Bare det at man er eventyrer gør en til
et utraditionelt medlem af ens race.

Hvis du ikke er nærkampsfighter, så er halflings fantastiske. Det
eneste der trækker ned er deres lavere Move.

> jeg kan selvfølgelig se at halfling fra et balanceperspektiv ikke skal
> være så elendige som deres fysik rent faktisk ville gøre dem, men
> burde man så ikke balancere det på en anden måde.

Bare fordi de er små, behøver de ikke have elendig fysik. De mangler
vægten til at få det samme ud af styrke som os store, men ellers er
der intet der behøver være elendigt.

> Hvordan gør (i) andre gamemasters med halfling spillere? Er de nogen
> man lægger mærke til hele vejen gennem campagnen,

Det dukker op med mellemrum, men til dagligt får de lige så meget
respekt som andre, så man behøver ikke huske det så meget.

> eller glemmer spillerene hurtigt at en af deres karakterer kun er af
> halv højde?

Det sker, men spilleren skal nok selv gøre opmærksom på det.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:vfs8sfha.fsf@hotpop.com...
> LegionX <legionx@nospamevilmonks.net> writes:
>
> > jeg har lige læst denne artikel:
> >
http://www.gamegrene.com/game_material/halflings_the_race_who_shouldnt_have_
been.shtml
> >
<snip noget snak>

>
> Hvis du ikke er nærkampsfighter, så er halflings fantastiske. Det
> eneste der trækker ned er deres lavere Move.

Halflings har da også en kæmpe ulempe som ranged fighters, da de er for små
til at bruge longbows.

I øvrigt syntes jeg, at artiklen var usaglig og med dårlige argumenter.

Fx brokker skribenten sig over, at Halflings er "efterligninger" af
Hobitter. Ja det er meget muligt, men det er jo ikke fordi, at dem som
lavede D&D i sin tid opfandt elvere, dværge drager osv., så hvad er
problemet? Hobitterne bliver endda kaldt Halflings i Tolkiens univers en
gang i mellem, så der er ikke tale om et forsøg på at skjule, at man er
inspireret af Tolkien.

> > Hvordan gør (i) andre gamemasters med halfling spillere? Er de nogen
> > man lægger mærke til hele vejen gennem campagnen,

Lige for tiden er jeg master i en Ravenloft Kampagne, hvor 99% af
befolkningen er mennesker, som oven i købet er meget mistroiske/overtroiske.
Der er een halfling player character og 5 humans, så der bliver da lagt
mærke til halflingen. Indtil videre har de kun opholdt sig i den lille
landsby, hvor de alle er opvokset, så både PC'ere og NPC'ere er vandt til at
der er en halfling, men når de kommer ud i den store verden, vil halfling
nok få kommentarer som "dværgen", "stumpen" osv...


Jan

---

"Jan Ozimek" <jan_ozimek(a)hotmail.com> writes:

> Fx brokker skribenten sig over, at Halflings er "efterligninger" af
> Hobitter. Ja det er meget muligt, men det er jo ikke fordi, at dem som
> lavede D&D i sin tid opfandt elvere, dværge drager osv., så hvad er
> problemet? Hobitterne bliver endda kaldt Halflings i Tolkiens univers en
> gang i mellem, så der er ikke tale om et forsøg på at skjule, at man er
> inspireret af Tolkien.

I de tidlige dage hed de vist faktisk hobitter ... indtil "the Tolkien
Estate" nedlagde forbud mod det. De er helt klart tyvstjålet fra Tolkien,
lige som så meget andet (fandtes der Orker før Tolkien?)

Det er til gengæld sjovt at se den forandring der er sket med dem. De
started som små, runde, glade hobitter med store behårede fødder, og
der blev de indtil Kendarene kom til. I 3rd er de endelig blevet deres
egen race, og ikke bare en Tolkien Halfling(TM). Det gør dem så mere
alsidige og derfor mere menneskelignende, da de ikke er så karikerede.

Jeg synes det er en god ting.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Orker som vi kender dem blev defineret af Tolkien, men jeg mener at ordet
orc eksisterede før, som et navn for en dæmon eller trold.

Hilsen Mads


"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:ad9ks87f.fsf@hotpop.com...
> "Jan Ozimek" <jan_ozimek(a)hotmail.com> writes:
>
> > Fx brokker skribenten sig over, at Halflings er "efterligninger" af
> > Hobitter. Ja det er meget muligt, men det er jo ikke fordi, at dem som
> > lavede D&D i sin tid opfandt elvere, dværge drager osv., så hvad er
> > problemet? Hobitterne bliver endda kaldt Halflings i Tolkiens univers en
> > gang i mellem, så der er ikke tale om et forsøg på at skjule, at man er
> > inspireret af Tolkien.
>
> I de tidlige dage hed de vist faktisk hobitter ... indtil "the Tolkien
> Estate" nedlagde forbud mod det. De er helt klart tyvstjålet fra Tolkien,
> lige som så meget andet (fandtes der Orker før Tolkien?)
>
> Det er til gengæld sjovt at se den forandring der er sket med dem. De
> started som små, runde, glade hobitter med store behårede fødder, og
> der blev de indtil Kendarene kom til. I 3rd er de endelig blevet deres
> egen race, og ikke bare en Tolkien Halfling(TM). Det gør dem så mere
> alsidige og derfor mere menneskelignende, da de ikke er så karikerede.
>
> Jeg synes det er en god ting.
>
> /L
> --
> Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
> Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
> 'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Mads Jakobsen wrote:

> Orker som vi kender dem blev defineret af Tolkien, men jeg mener at ordet
> orc eksisterede før, som et navn for en dæmon eller trold.
>
> Hilsen Mads

Orc er faktisk ét af de engelske ord for en spækhugger

Trolde derimod har eksisteret i riiiiiiiigtig lang tid....


Claus Olesen
--
Remove NADA from my e-mail address to reply directly to me

---

Claus Olesen <goatee@NADAworldonline.dk> writes:

> Orc er faktisk ét af de engelske ord for en spækhugger

Er det ikke "Orca"?

Det er fantastisk hvad google kan finde på bare "orc etymology":
<URL:http://www.glyphweb.com/arda/o/orcs.html>

> Trolde derimod har eksisteret i riiiiiiiigtig lang tid....

Også her i landet :)

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
Art D'HTML: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/randomArtSplit.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Claus Olesen" <goatee@NADAworldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:P7Q5b.466$Hv4.34@news.get2net.dk...
> Mads Jakobsen wrote:
>
> > Orker som vi kender dem blev defineret af Tolkien, men jeg mener at
ordet
> > orc eksisterede før, som et navn for en dæmon eller trold.
> >
> > Hilsen Mads
>
> Orc er faktisk ét af de engelske ord for en spækhugger
>
> Trolde derimod har eksisteret i riiiiiiiigtig lang tid....

I følge The New Collins Concise English Dictionary:

orc n. 1. any of various whales, such as the killer and grampus. 2. a
mythical monster.

Lars

---

"Lars Wagner Hansen" <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f58e3f5$0$32468$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> orc n. 1. any of various whales, such as the killer and grampus. 2. a
> mythical monster.

Fundet på nettet
http://www.glyphweb.com/arda/default.htm?http://www.glyphweb.com/arda/o/orcs.html
The Etymology of 'Orc'


'...the word is as far as I am concerned actually derived from Old
English orc 'demon', but only because of its phonetic suitability...'
The Letters of J.R.R. Tolkien No 144, dated 1953

---

> Trolde derimod har eksisteret i riiiiiiiigtig lang tid....

Trolde er gode at sammenligne med orker: for hvad er en trold i mytologien?
Er den stor eller lille? Kan den trylle eller ikke? Er den ond, god eller
midt imellem?

Svaret er ja.

Mytologier er vage og amorfe, men rollespils monster lister er matematisk
eksakte. Jeg er ikke sikker på at rollespillene har fat i den lange ende.

Hilsen Mads


"Claus Olesen" <goatee@NADAworldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:P7Q5b.466$Hv4.34@news.get2net.dk...
> Mads Jakobsen wrote:
>
> > Orker som vi kender dem blev defineret af Tolkien, men jeg mener at
ordet
> > orc eksisterede før, som et navn for en dæmon eller trold.
> >
> > Hilsen Mads
>
> Orc er faktisk ét af de engelske ord for en spækhugger
>
> Trolde derimod har eksisteret i riiiiiiiigtig lang tid....
>
>
> Claus Olesen
> --
> Remove NADA from my e-mail address to reply directly to me
>

---

"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> writes:

> > Trolde derimod har eksisteret i riiiiiiiigtig lang tid....
>
> Trolde er gode at sammenligne med orker: for hvad er en trold i mytologien?
> Er den stor eller lille? Kan den trylle eller ikke? Er den ond, god eller
> midt imellem?
>
> Svaret er ja.

En trold kunne såvidt jeg ved i nordisk mytologi være enhver form for
uhyre (og bør vel retteligen oversættes til dette), så det kunne også
dække firbenede og andre uhyrer.

> Mytologier er vage og amorfe, men rollespils monster lister er matematisk
> eksakte. Jeg er ikke sikker på at rollespillene har fat i den lange ende.

Et spil skal vel konkretisere en bestemt fortolkning af myterne. Men
man kan jo f.eks. introducere flere former for trolde (skovtrolde,
bjergtrolde, småtrolde, osv.) og tilsvarende for andre klassiske
uhyretyper.

   Torben

---

On 08 Sep 2003 12:10:33 +0200, torbenm@diku.dk (Torben Ægidius
Mogensen) wrote:

>Et spil skal vel konkretisere en bestemt fortolkning af myterne. Men
>man kan jo f.eks. introducere flere former for trolde (skovtrolde,
>bjergtrolde, småtrolde, osv.) og tilsvarende for andre klassiske
>uhyretyper.

Følgende ripoff fra et gammelt indlæg på RPGForum viser, at vi
heldigvis har mere end bare "trolde" af væsener, man har troet på i
Norden:

Vætter, ånder, genfærd, gengangere, varulve, marulve, valravnen,
maren, vampyr, kirkevaren, helhesten, hellen, gravsoen, havfolk,
havfruer, margyger, nøkken, bjergfolk, underjordiske, ellefolk, alfer,
huldre, skiftninge, trolde, dvæge, lygtemanden, gårdboen, nissen,
bukketrolde, bersærkere, skrællinger, kæmper, jætter, riser, turser,
ormekongen, hærormen, basilisken, lindorme, drager, søslanger,
sømunke, havtrolde, enhjørningen og gam.

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: yndlings- (og ikke ynglings-)

---

Peter Brodersen <usenet@ter.dk> wrote in news:bjj0e1$3aq$1
@dknews.tiscali.dk:

> On 08 Sep 2003 12:10:33 +0200, torbenm@diku.dk (Torben Ægidius
> Mogensen) wrote:
>
>>Et spil skal vel konkretisere en bestemt fortolkning af myterne. Men
>>man kan jo f.eks. introducere flere former for trolde (skovtrolde,
>>bjergtrolde, småtrolde, osv.) og tilsvarende for andre klassiske
>>uhyretyper.
>
> Følgende ripoff fra et gammelt indlæg på RPGForum viser, at vi
> heldigvis har mere end bare "trolde" af væsener, man har troet på i
> Norden:
>
> Vætter, ånder, genfærd, gengangere, varulve, marulve, valravnen,
> maren, vampyr, kirkevaren, helhesten, hellen, gravsoen, havfolk,
> havfruer, margyger, nøkken, bjergfolk, underjordiske, ellefolk, alfer,
> huldre, skiftninge, trolde, dvæge, lygtemanden, gårdboen, nissen,
> bukketrolde, bersærkere, skrællinger, kæmper, jætter, riser, turser,
> ormekongen, hærormen, basilisken, lindorme, drager, søslanger,
> sømunke, havtrolde, enhjørningen og gam.
>

På en måde er det lidt synd at vi glemmer vores egen kulturarv til fordel
for den engelske genopdagede kulturarv (aka Tolkien ;).

Findes der DnD beskrivelser af disse uhyrer og monstrer (jeg ved nogle af
dem er beskrevet i monster manual, men hvad med resten?)?

--ingermarie

---

"Inger Marie Jakobsen" <im_nospam@brunsgaard.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93F4D5D2F96BEimnospambrunsgaarddk@62.243.74.162...

> På en måde er det lidt synd at vi glemmer vores egen kulturarv til fordel
> for den engelske genopdagede kulturarv (aka Tolkien ;).

Det forstår jeg ikke. Meget af Tolkiens univers er da inspireret af den
nordiske mytologi. Noget specielt engelsk kan jeg ikke se at den er.

MVH

Lars

---

"Lars Funck" <Funck@nospamnetworldmedia.dk.dk> wrote in
news:3f62426f$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>
> "Inger Marie Jakobsen" <im_nospam@brunsgaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns93F4D5D2F96BEimnospambrunsgaarddk@62.243.74.162...
>
>> På en måde er det lidt synd at vi glemmer vores egen kulturarv til
>> fordel for den engelske genopdagede kulturarv (aka Tolkien ;).
>
> Det forstår jeg ikke. Meget af Tolkiens univers er da inspireret af
> den nordiske mytologi. Noget specielt engelsk kan jeg ikke se at den
> er.


Jovist. Og alligevel ikke. Svarer en DnD troll til en dansk trold? Uden at
vide det med sikkerhed så vil jeg da sige næppe. Og en dansk elver er vist
ikke helt så hyggelig som en DnD elver.

Jeg har ikke styr på alle de danske uhyrer for det er efterhånden rigtig
lang tid siden jeg interesserede mig for dansk mytologi. Men jeg har den
formodning at selv de nordisk-inspirede DnD monstre er lige så nordiske som
Disney's version af Den Lille Havfrue.

Iøvrigt. Er en Nøk et nisselignende væsen med en ekstra ond streg i
karakteristikken som lever i naturen? Det er det mentale billede jeg får.

--ingermarie

---

Inger Marie Jakobsen <im_nospam@brunsgaard.dk> writes:


> Iøvrigt. Er en Nøk et nisselignende væsen med en ekstra ond streg i
> karakteristikken som lever i naturen? Det er det mentale billede jeg får.

Nøkken er (såvidt jeg husker) en slags vandalf, der lokker folk ud i
søer og vandløb og drukner dem. Bruger ofte violinspil til at lokke
med.

   Torben

---

"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:w5isnunyro.fsf@pc-032.diku.dk...
> Inger Marie Jakobsen <im_nospam@brunsgaard.dk> writes:
>
> > Iøvrigt. Er en Nøk et nisselignende væsen med en ekstra ond streg i
> > karakteristikken som lever i naturen? Det er det mentale billede jeg
får.
>
> Nøkken er (såvidt jeg husker) en slags vandalf, der lokker folk ud i
> søer og vandløb og drukner dem. Bruger ofte violinspil til at lokke
> med.

Var det ikke en fløjte de viste i fjernsynet (i Alle vi børn fra Bullerby)?

Lars

---

"Lars Wagner Hansen" <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> writes:

> "Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:w5isnunyro.fsf@pc-032.diku.dk...
> > Inger Marie Jakobsen <im_nospam@brunsgaard.dk> writes:
> >
> > > Iøvrigt. Er en Nøk et nisselignende væsen med en ekstra ond streg i
> > > karakteristikken som lever i naturen? Det er det mentale billede jeg
> får.
> >
> > Nøkken er (såvidt jeg husker) en slags vandalf, der lokker folk ud i
> > søer og vandløb og drukner dem. Bruger ofte violinspil til at lokke
> > med.
>
> Var det ikke en fløjte de viste i fjernsynet (i Alle vi børn fra Bullerby)?

Ved ikke, men f.eks. http://www.imm.dtu.dk/~vvv/galleri/Pages/4.html
og http://www.folkdance.suite.dk/u16/main.htm forbinder Nøkken med
violinspil.

   Torben

---

"Inger Marie Jakobsen" <im_nospam@brunsgaard.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93F5E6ACCEC37imnospambrunsgaarddk@62.243.74.162...
> "Lars Funck" <Funck@nospamnetworldmedia.dk.dk> wrote in
> news:3f62426f$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> > Det forstår jeg ikke. Meget af Tolkiens univers er da inspireret af
> > den nordiske mytologi. Noget specielt engelsk kan jeg ikke se at den
> > er.
>
> Jovist. Og alligevel ikke. Svarer en DnD troll til en dansk trold? Uden at
> vide det med sikkerhed så vil jeg da sige næppe. Og en dansk elver er vist
> ikke helt så hyggelig som en DnD elver.

Hvorfor kan den ikke også være det? Problemet ligger netop i at man altid
sætte tal og karakteristika på monstrene, og så bliver det som tidligere
skrevet, så kedeligt.

Hvordan er det nu lige at man slår en D&D troll ihjel? Man kigger på side X
i Monster Manualen, og ser at den ikke kan lide ild, hvorefter alle tænder
deres falker og hiver deres olielamper frem. Gab!

Rollespil bliver netop kedelige når alt ligner sig selv. Mennesker er
forskellige, hvorfor kan monstre så ikke være det?

Lars

---

"Lars Wagner Hansen" <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> writes:


> Problemet ligger netop i at man altid
> sætte tal og karakteristika på monstrene, og så bliver det som tidligere
> skrevet, så kedeligt.
>
> Hvordan er det nu lige at man slår en D&D troll ihjel? Man kigger på side X
> i Monster Manualen, og ser at den ikke kan lide ild, hvorefter alle tænder
> deres falker og hiver deres olielamper frem. Gab!
>
> Rollespil bliver netop kedelige når alt ligner sig selv. Mennesker er
> forskellige, hvorfor kan monstre så ikke være det?

Det kan de vel også, men det giver mening at sætte nogle grænser for
variabiliteten. Selv om mennesker er forskellige, så skal der
f.eks. (på trods af D&D's regler om det modsatte) nogenlunde det samme
til at slå to forskellige mennesker ihjel, så at definere en slags
trold, der regenererer men ikke kan tåle ild eller stærkt lys, er vel
ikke urimeligt. Man kan så variere disse troldes færdigheder, styrke,
udstyr, osv., så de ikke bliver helt ens.

Med hensyn til at slå op i mønsterkataloget (undskyld) for at se,
hvordan en trold dræbes, så bør en god GM jo lige spørge spillerne om
hvorfra deres figurer har denne viden. Og hvis det ikke er
almindeligt kendt (f.eks. via historier, som ethvert barn har fået
fortalt), kan han kræve at spillerne har studeret "troldens æstetik og
historie" for at vide dette. Hvis figurerne ikke har en god grund til
at kende en trolds svagheder, kan GM endda sige, at såvidt figurerne
ved, så er det vand, en trold ikke kan tåle.

Og en GM skal selvfølgelig heller ikke sige "Nu kommer der en
bjergtrold imod jer", hvis ikke figurerne har baggrund til at genkende
en sådan. I stedet kan han sige "Der kommer en stor behåret
menneskelignende skikkelse mod jer", eller sådan noget.

   Torben

---

> Med hensyn til at slå op i mønsterkataloget (undskyld) for at se,
> hvordan en trold dræbes, så bør en god GM jo lige spørge spillerne om
> hvorfra deres figurer har denne viden.

Ho hum. Nu ved alle spillere jo at trolde ikke kan tåle ild i D&D. Jeg kan
ikke se fidusen i at sige "Det kan godt være I kender løsningen, men den må
I ikke bruge!". Sådan noget hører hjemme i Paranoia, ikke i D&D og andre
fantasy spil.

Hilsen Mads


"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:w5oexlc8dh.fsf@pc-032.diku.dk...
> "Lars Wagner Hansen" <l-hansen@REMOVEpost4.tele.dk> writes:
>
>
> > Problemet ligger netop i at man altid
> > sætte tal og karakteristika på monstrene, og så bliver det som tidligere
> > skrevet, så kedeligt.
> >
> > Hvordan er det nu lige at man slår en D&D troll ihjel? Man kigger på
side X
> > i Monster Manualen, og ser at den ikke kan lide ild, hvorefter alle
tænder
> > deres falker og hiver deres olielamper frem. Gab!
> >
> > Rollespil bliver netop kedelige når alt ligner sig selv. Mennesker er
> > forskellige, hvorfor kan monstre så ikke være det?
>
> Det kan de vel også, men det giver mening at sætte nogle grænser for
> variabiliteten. Selv om mennesker er forskellige, så skal der
> f.eks. (på trods af D&D's regler om det modsatte) nogenlunde det samme
> til at slå to forskellige mennesker ihjel, så at definere en slags
> trold, der regenererer men ikke kan tåle ild eller stærkt lys, er vel
> ikke urimeligt. Man kan så variere disse troldes færdigheder, styrke,
> udstyr, osv., så de ikke bliver helt ens.
>
> Med hensyn til at slå op i mønsterkataloget (undskyld) for at se,
> hvordan en trold dræbes, så bør en god GM jo lige spørge spillerne om
> hvorfra deres figurer har denne viden. Og hvis det ikke er
> almindeligt kendt (f.eks. via historier, som ethvert barn har fået
> fortalt), kan han kræve at spillerne har studeret "troldens æstetik og
> historie" for at vide dette. Hvis figurerne ikke har en god grund til
> at kende en trolds svagheder, kan GM endda sige, at såvidt figurerne
> ved, så er det vand, en trold ikke kan tåle.
>
> Og en GM skal selvfølgelig heller ikke sige "Nu kommer der en
> bjergtrold imod jer", hvis ikke figurerne har baggrund til at genkende
> en sådan. I stedet kan han sige "Der kommer en stor behåret
> menneskelignende skikkelse mod jer", eller sådan noget.
>
> Torben

---

"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> writes:

> > Med hensyn til at slå op i mønsterkataloget (undskyld) for at se,
> > hvordan en trold dræbes, så bør en god GM jo lige spørge spillerne om
> > hvorfra deres figurer har denne viden.
>
> Ho hum. Nu ved alle spillere jo at trolde ikke kan tåle ild i D&D. Jeg kan
> ikke se fidusen i at sige "Det kan godt være I kender løsningen, men den må
> I ikke bruge!". Sådan noget hører hjemme i Paranoia, ikke i D&D og andre
> fantasy spil.

Jamen, så la' vær' med at fortælle spillerne, at det er en trold de er
oppe imod. Hvis figurerne ikke kender trolde, så skal de heller ikke
have at vide, hvad det er. Varier beskrivelsen tilstrækkeligt til at
spillerne ikke med det samme gætter, hvad de er oppe imod (gør
f.eks. en trold hvidhåret eller tilføj en lang hale). Desuden må man
formode, at en D&D trold ved, at den ikke kan tåle ild, så du kan lade
dem møde en trold, der har beskyttet sig mod dette med en magisk ring,
rustning amulet osv. eller ved at gøre sin pels godt og grundigt våd
inden den angriber spillerne.

   Torben

---

Selvfølgelig er der mange løsninger. Men grundlæggende er en D&D trold en
fjentlig brik, med svagheden: Ild og styrken: Regenerere.

Hvis spillerne synes at det er spændende at læse hele Monster Manual
igennem, og lære alle monstrene at kende, eller bare har spillet så længe at
de (med en hvis stolthed) kender alle monstrene, så nytter det altså ikke at
lade som om virkeligheden er en anden. Det er simpelthen latterligt.

Hilsen Mads


"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:w5llsnzv3q.fsf@pc-032.diku.dk...
> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> writes:
>
> > > Med hensyn til at slå op i mønsterkataloget (undskyld) for at se,
> > > hvordan en trold dræbes, så bør en god GM jo lige spørge spillerne om
> > > hvorfra deres figurer har denne viden.
> >
> > Ho hum. Nu ved alle spillere jo at trolde ikke kan tåle ild i D&D. Jeg
kan
> > ikke se fidusen i at sige "Det kan godt være I kender løsningen, men den
må
> > I ikke bruge!". Sådan noget hører hjemme i Paranoia, ikke i D&D og andre
> > fantasy spil.
>
> Jamen, så la' vær' med at fortælle spillerne, at det er en trold de er
> oppe imod. Hvis figurerne ikke kender trolde, så skal de heller ikke
> have at vide, hvad det er. Varier beskrivelsen tilstrækkeligt til at
> spillerne ikke med det samme gætter, hvad de er oppe imod (gør
> f.eks. en trold hvidhåret eller tilføj en lang hale). Desuden må man
> formode, at en D&D trold ved, at den ikke kan tåle ild, så du kan lade
> dem møde en trold, der har beskyttet sig mod dette med en magisk ring,
> rustning amulet osv. eller ved at gøre sin pels godt og grundigt våd
> inden den angriber spillerne.
>
> Torben
>

---

"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:bkaa0r$hd7$1@sunsite.dk...
så nytter det altså ikke at
> lade som om virkeligheden er en anden. Det er simpelthen latterligt.

Tænk, jeg troede det med at lade som om virkeligheden er noget andet var
noget af det rollespil gik ud på.

MVH

Lars

---

c",)

"Lars Funck" <Funck@nospamnetworldmedia.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:3f694ea4$0$132$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:bkaa0r$hd7$1@sunsite.dk...
> så nytter det altså ikke at
> > lade som om virkeligheden er en anden. Det er simpelthen latterligt.
>
> Tænk, jeg troede det med at lade som om virkeligheden er noget andet var
> noget af det rollespil gik ud på.
>
> MVH
>
> Lars
>
>

---

> Tænk, jeg troede det med at lade som om virkeligheden er noget andet var
> noget af det rollespil gik ud på.

At bilde sig selv ind at ens medspillere spiller på en helt anden måde end
de rent faktisk gør er ganske vist udbredt. Men at sige at det er noget af
det rollespil går ud på er nok at stramme den.

Hilsen Mads


"Lars Funck" <Funck@nospamnetworldmedia.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:3f694ea4$0$132$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:bkaa0r$hd7$1@sunsite.dk...
> så nytter det altså ikke at
> > lade som om virkeligheden er en anden. Det er simpelthen latterligt.
>
> Tænk, jeg troede det med at lade som om virkeligheden er noget andet var
> noget af det rollespil gik ud på.
>
> MVH
>
> Lars
>
>

---

"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:bkcp56$7nf$1@sunsite.dk...
> > Tænk, jeg troede det med at lade som om virkeligheden er noget andet var
> > noget af det rollespil gik ud på.
>
> At bilde sig selv ind at ens medspillere spiller på en helt anden måde end
> de rent faktisk gør er ganske vist udbredt. Men at sige at det er noget af
> det rollespil går ud på er nok at stramme den.

Nu har jeg selvfølgelig intet grundlag for at vurdere hvilke folk du normalt
spiller med. Men det er klart min oplevelse at de fleste rollespillere jeg
har haft fornøjelsen af at spille med har været i stand til at spille en
karakters uvidenhed om en lang række forhold der er spilleren bekendt.

Flere systemer lægger endda direkte op til, at der er mangt og meget
spilpersonerne ikke ved, også selvom dette er forholdsvist let tilgængeligt
i bøgerne. Hvis du som rollespiller ikke ser dig i stand til at leve dig
tilstrækkeligt ind i den situation din karakter er i, så er det måske
Neverwinter Nights du burde spille.

MVH

Lars

---

Du har vist ikke læst det jeg skrev. Men tak for din bekymring for mine
spilleres evner, og dine gode råd om hvad jeg bør spille i fremtiden.

Hilsen Mads

PS: jeg er sikker på der er mange der rollespiller nøjagtig som Neverwinter
Nigths, og har det ganske morsomt.


"Lars Funck" <Funck@nospamnetworldmedia.dk.dk> skrev i en meddelelse
news:3f69f7bb$0$158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:bkcp56$7nf$1@sunsite.dk...
> > > Tænk, jeg troede det med at lade som om virkeligheden er noget andet
var
> > > noget af det rollespil gik ud på.
> >
> > At bilde sig selv ind at ens medspillere spiller på en helt anden måde
end
> > de rent faktisk gør er ganske vist udbredt. Men at sige at det er noget
af
> > det rollespil går ud på er nok at stramme den.
>
> Nu har jeg selvfølgelig intet grundlag for at vurdere hvilke folk du
normalt
> spiller med. Men det er klart min oplevelse at de fleste rollespillere jeg
> har haft fornøjelsen af at spille med har været i stand til at spille en
> karakters uvidenhed om en lang række forhold der er spilleren bekendt.
>
> Flere systemer lægger endda direkte op til, at der er mangt og meget
> spilpersonerne ikke ved, også selvom dette er forholdsvist let
tilgængeligt
> i bøgerne. Hvis du som rollespiller ikke ser dig i stand til at leve dig
> tilstrækkeligt ind i den situation din karakter er i, så er det måske
> Neverwinter Nights du burde spille.
>
> MVH
>
> Lars
>
>

---

"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> wrote in
news:bkaa0r$hd7$1@sunsite.dk:

> Selvfølgelig er der mange løsninger. Men grundlæggende er en D&D trold
> en fjentlig brik, med svagheden: Ild og styrken: Regenerere.
>
> Hvis spillerne synes at det er spændende at læse hele Monster Manual
> igennem, og lære alle monstrene at kende, eller bare har spillet så
> længe at de (med en hvis stolthed) kender alle monstrene, så nytter
> det altså ikke at lade som om virkeligheden er en anden. Det er
> simpelthen latterligt.
>

Lad mig lige stille et spørgsmål.

Jeg synes det er svært at få fordelt sol og vind lige hvis folk bruger
deres out-of-character viden omkring monstre. Især hvis spillerne ikke har
læst monstermanualen lige godt.

En klog og vidende wizard spillet af en uerfaren spiller vil ende med at
optræde uvidende i forhold til en dum barbar spillet af en erfaren spiller.

I sidste ende er det direkte dumt at bruge skill ranks på at købe op i
knowledge(monstre).

Hvordan håndterer du dette problem?

--ingermarie

---

Inger Marie Jakobsen wrote:
> Lad mig lige stille et spørgsmål.
>
> Jeg synes det er svært at få fordelt sol og vind lige hvis folk bruger
> deres out-of-character viden omkring monstre. Især hvis spillerne ikke har
> læst monstermanualen lige godt.
>
> En klog og vidende wizard spillet af en uerfaren spiller vil ende med at
> optræde uvidende i forhold til en dum barbar spillet af en erfaren spiller.
>
> I sidste ende er det direkte dumt at bruge skill ranks på at købe op i
> knowledge(monstre).
>
> Hvordan håndterer du dette problem?
>
> --ingermarie

Metagaming = XP Penalty..

Hvis man som gamemaster giver XP per encounter (som jeg
mener de foreslår i f.eks. D&D) lader man simpelthen være
med at give dem XP når de løser problemer udenfor deres
karakter. Ellers kan man nok finde på en anden måde at gøre det.

Med hensyn til speciel viden om monstre er det som regel ret
let at afgøre hvorvidt en karakter ligger inde med en viden
eller ej. selvom der kan være enkelte tilfælde hvor
karakteren sagtens kan have viden om et monster han aldrig
har mødt kan man gå ud fra at han hvis han ikke har oplevet
monstret (sp?), kender han ikke til monstrets specielle
færdigheder og svagheder.

(Hvis man er meget firkantet kunne man kræve at spillerene
laver en liste over de monstre deres karakter har mødt i sin
fortid, samt hvilke han har hørt detaljer om [og er man
rigtig sej, laver man en tilsvarende liste som han har hørt
*forkerte* detaljer om])

Men jeg tror ikke det er et emne den gennemsnitlige D&D
spiller/gm bekymrer sig voldsomt om. Det er nok en af
grundende til at der ER så mange monstre.. de færeste kan
huske dem alle sammen.

Men jeg mener at det generelt ødelægger det stemningen i
spillet at spillerene lader som om at deres karakterer
kender monsterbogen ud og ind.

Men lige præcis med hensyn til trolde kan det være svært:
kommer karaktererne fra et sted hvor man jævnligt basker
trolde, ved de udemærket at trolde er bange for ild.
Specielt hvis det er den *eneste* måde at slå dem ihjel på.
Man skal jo også være fair.. hvis spillerne skal lade som om
de ikke ved det må man også give dem en mulighed for tidligt
i kampen at finde _ud_ af det. Ellers får de jo alt for
mange tæv :)

---

> En klog og vidende wizard spillet af en uerfaren spiller vil ende med at
> optræde uvidende i forhold til en dum barbar spillet af en erfaren
spiller.
>
> I sidste ende er det direkte dumt at bruge skill ranks på at købe op i
> knowledge(monstre).
>
> Hvordan håndterer du dette problem?

Inden jeg går over til hvordan jeg, personligt, vil løse dette problem, vil
jeg lige gentage at det kun er et problem hvis man bruger Actor Stance. Det
vil sige at man går ud fra at det vigtigste er at rollespillerne lever sig
ind i figurerne, og at hvis dette ødelægger historien eller dræber
figurerne, så er det OK.



Man kan også spille i Pawn Stance, hvor figuren er et middel til at "løse
opgaver", ja måske ligefrem at "vinde". En gruppe der udelukkende spiller i
Pawn Stance vil juble når en spiller husker et monsters svaghed, hvad enten
hans figur kender den eller ej.



Eller man kunne spille i Author Stance. Her tager spillerne et medansvar for
at historien ruller. Så hvis det er klart at historien vil have bedst af at
trolden bliver futtet af, så gør figurerne det, hvad enten figuren vidste i
forvejen at trolde ikke tåler ild - måske rammer de den med faklen med et
tilfælde, og trolden skriger "Arghh, vi hader ild! Hader!". Og hvis trolden
ikke skal futtes af, så glemmer figurerne dens svaghed i kampens hede.





Men tilbage til hvad jeg vil gøre:



Jeg vil ikke forsøge at overraske spillernes figurer med noget som spillerne
godt ved. Jeg kan simpelthen ikke se formålet. Hvis jeg vil overraske
spillerne med et monster, så laver jeg et nyt, eller rettere, jeg omdefinere
et der er i forvejen. Væk med de gamle svagheder og styrker og ind med nye.



Det bevirker også at spilleren med en eller anden Monster Lore evne kan
forsøge sig, og rent faktisk få et svar som ingen andre kender: "Trolde er
monomaniske! Hvis man kaster en pose korn foran dem, er de tvunget til at
samle hvert eneste korn op inden de kan gøre noget andet!".



Jeg kunne sågar finde på følgende:

Spiller: "Jeg klare mit Myte rul! Hvad er troldens svaghed?"

Mig:" Det ved jeg sgu ikke. Find på noget."



Så er der virkelig noget ved at have Monster Lore evner .



Hilsen Mads




"Inger Marie Jakobsen" <im_nospam@brunsgaard.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93FBD6C95A485imnospambrunsgaarddk@62.243.74.162...
> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> wrote in
> news:bkaa0r$hd7$1@sunsite.dk:
>
> > Selvfølgelig er der mange løsninger. Men grundlæggende er en D&D trold
> > en fjentlig brik, med svagheden: Ild og styrken: Regenerere.
> >
> > Hvis spillerne synes at det er spændende at læse hele Monster Manual
> > igennem, og lære alle monstrene at kende, eller bare har spillet så
> > længe at de (med en hvis stolthed) kender alle monstrene, så nytter
> > det altså ikke at lade som om virkeligheden er en anden. Det er
> > simpelthen latterligt.
> >
>
> Lad mig lige stille et spørgsmål.
>
> Jeg synes det er svært at få fordelt sol og vind lige hvis folk bruger
> deres out-of-character viden omkring monstre. Især hvis spillerne ikke har
> læst monstermanualen lige godt.
>
> En klog og vidende wizard spillet af en uerfaren spiller vil ende med at
> optræde uvidende i forhold til en dum barbar spillet af en erfaren
spiller.
>
> I sidste ende er det direkte dumt at bruge skill ranks på at købe op i
> knowledge(monstre).
>
> Hvordan håndterer du dette problem?
>
> --ingermarie

---

Inger Marie Jakobsen <im_nospam@brunsgaard.dk> writes:


> Jeg synes det er svært at få fordelt sol og vind lige hvis folk bruger
> deres out-of-character viden omkring monstre. Især hvis spillerne ikke har
> læst monstermanualen lige godt.
>
> En klog og vidende wizard spillet af en uerfaren spiller vil ende med at
> optræde uvidende i forhold til en dum barbar spillet af en erfaren spiller.
>
> I sidste ende er det direkte dumt at bruge skill ranks på at købe op i
> knowledge(monstre).
>
> Hvordan håndterer du dette problem?

Jeg har ikke stødt på problemet endnu, da jeg i de spil jeg har været
GM for har ladet mennesker være hovedmodstanderne. Specielt i
rollespil er mennesker lang højere end dyr og monstre defineret i
kraft af deres erfaring og udstyr i stedet for deres fysiologi, så
spillerne kan ikke forudige, hvor svære modstandere en gruppe
mennesker er.

Man kan sagtens lade også intelligente og semi-intelligente "monstre"
have erfaring og udstyr, der ændrer deres styrker og svagheder. Hvad
med en trold med en "ring of protection from fire"?

Med hensyn til spillerkendskab versus figurkendskab, så vil jeg se på
hvor almindeligt det gældende uhyre er, specielt i figurernes
hjemlande. Hvis et monster er almindeligt, så vil jeg antage, at
figurerne kender til dets egenskaber, men hvis det er sjældent og ikke
findes i deres hjemlande, så vil jeg kræve en god forklaring før jeg
vil lade figurerne kende uhyret. Og for ikke at blande figurviden og
spillerviden, vil jeg ændre lidt på udseendet i forhold til
beskrivelse og billeder i bøgerne, så uhyret ikke bliver genkendt med
det samme.

Men man kan også overveje om det i det hele taget er nødvendigt at
have eksotiske uhyrer med særlige svagheder i Fantasy rollespil - i
langt de fleste tilfælde vil det være en ligeså stor udfordring og
oplevelse at møde en flok rabiessmittede ulve, som det vil være at
møde en trold eller to. Hvis der endelig skal være monstre, kan de
sagtens være af en af følgende kategorier:

1) Almindeligt forekommende, så alle kender dem. F.eks. orker i D&D
eller Ringenes Herre.

2) Legendariske, så alle har fået fortalt historier om dem som børn.
Disse bør ikke have "nemme" svagheder. En svaghed såsom "kan kun
skades af giften fra en plante, der vokser midt i Stinksumpen" er
O.K., da spillerne næppe går rundt med en sådan i lommen, og man
kan få et godt eventyr ud af at fremskaffe den. Disse uhyrer bør
være særdeles sjældne, så man kan prale med at ens bedstefar
engang mødte en person, der havde set en på afstand.

   Torben

---

On 12 Sep 2003 18:59:06 GMT, Inger Marie Jakobsen
<im_nospam@brunsgaard.dk> wrote:

>Findes der DnD beskrivelser af disse uhyrer og monstrer (jeg ved nogle af
>dem er beskrevet i monster manual, men hvad med resten?)?

Sikkert ikke. Listen er taget fra følgende indlæg i en debat ud fra et
udsagn over at alle de seje, engelske monstre alligevel bare kun kan
oversættes med "trold", hvilket listen så modbeviser.

Indlægget er at finde her:
http://www.rpgforum.dk/mod-perl/rpgforum.pl?cmd=showmessage&id=4495
... inkl. det gode citat: "Jeg vil sgu' hellere møde en Ringwraith end
en Helhest eller en Gravso en mørk nat på Assistens Kirkegård.
Ringwraiths skal man bare tænde ild til." :)

I samme tråd finder man interessante eksempler på oversættelser fra
engelsk væsener (samt lidt etymologi):
http://www.rpgforum.dk/mod-perl/rpgforum.pl?cmd=showmessage&id=4509
Her vises det også, hvordan de mange engelske monster-navne er et
sammenkog fra masser af sprog og kulturer (troll [nordisk], kobold
[tysk], giant [latin], ghoul [arabisk], banshee [gælisk], spectre
[fransk], zombie [vestindisk]).

--
- Peter Brodersen

Ugens sprogtip: PHP (og ikke PhP)

---

> På en måde er det lidt synd at vi glemmer vores egen kulturarv til fordel
> for den engelske genopdagede kulturarv (aka Tolkien ;).

Jeg synes nu mere forfladigelsen kommer ind i billedet ved, at de fleste
rollespil fremstiller monstre som 2-dimensionelle fjendtlige spillebrikker.
Det kunne jeg sagtens forestille mig at en pære dansk D&D klon også ville
gøre.

Hilsen Mads


"Inger Marie Jakobsen" <im_nospam@brunsgaard.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93F4D5D2F96BEimnospambrunsgaarddk@62.243.74.162...
> Peter Brodersen <usenet@ter.dk> wrote in news:bjj0e1$3aq$1
> @dknews.tiscali.dk:
>
> > On 08 Sep 2003 12:10:33 +0200, torbenm@diku.dk (Torben Ægidius
> > Mogensen) wrote:
> >
> >>Et spil skal vel konkretisere en bestemt fortolkning af myterne. Men
> >>man kan jo f.eks. introducere flere former for trolde (skovtrolde,
> >>bjergtrolde, småtrolde, osv.) og tilsvarende for andre klassiske
> >>uhyretyper.
> >
> > Følgende ripoff fra et gammelt indlæg på RPGForum viser, at vi
> > heldigvis har mere end bare "trolde" af væsener, man har troet på i
> > Norden:
> >
> > Vætter, ånder, genfærd, gengangere, varulve, marulve, valravnen,
> > maren, vampyr, kirkevaren, helhesten, hellen, gravsoen, havfolk,
> > havfruer, margyger, nøkken, bjergfolk, underjordiske, ellefolk, alfer,
> > huldre, skiftninge, trolde, dvæge, lygtemanden, gårdboen, nissen,
> > bukketrolde, bersærkere, skrællinger, kæmper, jætter, riser, turser,
> > ormekongen, hærormen, basilisken, lindorme, drager, søslanger,
> > sømunke, havtrolde, enhjørningen og gam.
> >
>
> På en måde er det lidt synd at vi glemmer vores egen kulturarv til fordel
> for den engelske genopdagede kulturarv (aka Tolkien ;).
>
> Findes der DnD beskrivelser af disse uhyrer og monstrer (jeg ved nogle af
> dem er beskrevet i monster manual, men hvad med resten?)?
>
> --ingermarie

---

"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:bjuj8f$hhh$1@sunsite.dk...
> > På en måde er det lidt synd at vi glemmer vores egen kulturarv til
fordel
> > for den engelske genopdagede kulturarv (aka Tolkien ;).
>
> Jeg synes nu mere forfladigelsen kommer ind i billedet ved, at de fleste
> rollespil fremstiller monstre som 2-dimensionelle fjendtlige
spillebrikker.
> Det kunne jeg sagtens forestille mig at en pære dansk D&D klon også ville
> gøre.
>
> Hilsen Mads

Nu behøves et eventyr jo ikke gå ud på blot at slå diverse uhyrer ihjel. Det
kommer en del anpå spillernes reaktioner. F.eks. vil mødet med en lille
gruppe orker i tågen jo kunne udvikle sig på mange måder. Det kunne være
orkerne ville have hjælp med noget, de gav aftensmaden, de skyndte sig
skrigende væk osv. Som regel vil spillerne blot tænke (XP+GP=Ork), ligesom
skeletter er noget der skal have knækket sine knogler. Afhængigt af hvor
skadede karaktererne er vil de derfor flygte eller slås. Grådighed og
ubetænksomhed kan være godt nok i et rollespil, men det gør det lidt sværere
for DM at introducere andre vinkler i spillet. Nogle spillere er dog gode
til at se andre muligheder i situationer.

Hvad angår Tolkien kunne jeg sagtens se hans orker hjælpe "de gode", hvis
det var til deres fordel og de fik chancen. Ligesom en gammel nordisk trold,
når det kom tættere på daggry, sikkert var villig til hvad som helst for at
komme "under jorden".

Hilsen

Leif

---

> Et spil skal vel konkretisere en bestemt fortolkning af myterne.

Men ofte ender denne konkretisering i noget der minder om en biologisk
opdeling, mere end noget mytisk.

Man kunne sagtens lave hvert monster mere uforudsigeligt ved f.eks. at lave
en stor, lille, og mellem udgave + en a la carte liste med evner og
svagheder, hvoraf spillelederen valgte et par hver gang. Og gøre det klart
at en lille trold sagtens kan føde en stor trold, og at en trolde familie
kan have alle mulige forskellige evner selv om de er beslægtede.

Der kunne sågar være en a la carte liste med mytologiske baggrunde: "Trolde
er jord og naturånder", "Trolde er skabt af onde gerninger, jo ondere
gerningen jo stærkere trolden", "Trolde er forvredne elverfolk" etc.

Hilsen Mads


"Torben Ægidius Mogensen" <torbenm@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:w5smn7bnfq.fsf@pc-032.diku.dk...
> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> writes:
>
> > > Trolde derimod har eksisteret i riiiiiiiigtig lang tid....
> >
> > Trolde er gode at sammenligne med orker: for hvad er en trold i
mytologien?
> > Er den stor eller lille? Kan den trylle eller ikke? Er den ond, god
eller
> > midt imellem?
> >
> > Svaret er ja.
>
> En trold kunne såvidt jeg ved i nordisk mytologi være enhver form for
> uhyre (og bør vel retteligen oversættes til dette), så det kunne også
> dække firbenede og andre uhyrer.
>
> > Mytologier er vage og amorfe, men rollespils monster lister er
matematisk
> > eksakte. Jeg er ikke sikker på at rollespillene har fat i den lange
ende.
>
> Et spil skal vel konkretisere en bestemt fortolkning af myterne. Men
> man kan jo f.eks. introducere flere former for trolde (skovtrolde,
> bjergtrolde, småtrolde, osv.) og tilsvarende for andre klassiske
> uhyretyper.
>
> Torben

---

---

"Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> writes:

>> Med hensyn til at slå op i mønsterkataloget (undskyld) for at se,
>> hvordan en trold dræbes, så bør en god GM jo lige spørge spillerne om
>> hvorfra deres figurer har denne viden.
>
> Ho hum. Nu ved alle spillere jo at trolde ikke kan tåle ild i D&D. Jeg kan
> ikke se fidusen i at sige "Det kan godt være I kender løsningen, men den må
> I ikke bruge!". Sådan noget hører hjemme i Paranoia, ikke i D&D og andre
> fantasy spil.

Rollespil går jo netop ud på at sætte sig ind i en rolle og dennes
viden - uanset hvad man selv måtte vide i den rigtige verden.

Jeg finder det ikke særlig spændende at spille et rollespil, hvor ens
figur automatisk ved det samme, som spilleren.

/Rasmus

--
-- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
He who laughs last, thinks slowest.
----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

> Rollespil går jo netop ud på at sætte sig ind i en rolle og dennes
> viden - uanset hvad man selv måtte vide i den rigtige verden.


Nej. Det er EN måde at spille rollespil på. Det kaldes iøvrigt Actor Stance.
At bruge sin viden om monstrene i Monster Manual er Pawn Stance.

Om Stance:

"Stance. Den "beslutningstilstand" som en spiller er i når han styrer sin
figur. Teorien kan bedst illustreres med et eksempel.

En figur opdager, at en forstander på et københavnsk plejehjem i
virkeligheden er en vampyr, der suger blod fra de sagesløse beboere.

1) Actor stance reaktion: spilleren vurdere hvad hans figur
logisk/følelsesmæssigt ville gøre, og gør det. "Min figur er dybt rystet, og
flygter ud af landet. Fra Kastrup lufthavn ringer han anonymt til politiet."

2) Author stance reaktion: spilleren vurdere hvad der er godt for
historien, og lader sin figur handle derefter. "Min figur tror ikke helt på
det. Han tager en gammel lygte og tager ud til plejehjemmet, en mørk og
stormfuld nat, for at undersøge det nærmere."

3) Pawn stance reaktion: spilleren finder en løsning, og bruger sin
figur til at føre den ud i livet. "Min figur bryder ind i en kirke, og
stjæler en masse vievand. Så laver han en armbrøst der skyder med træspyd,
og tager hen til plejehjemmet på en solskinsdag."

Betydningen af denne teori er at visse stances ikke egner sig til visse
spil; et gyserspil kræver at spillerne bruger Author stance, for at holde
spillet i gang; Dungeon Crawl giver oftest kun mening i Pawn stance."


Hilsen Mads
Hvad var det for et citat? Find rollespilsordbogen på
http://dk.groups.yahoo.com/group/rollespildk/


----- Original Message -----
From: "Rasmus Bøg Hansen" <moffespam@amagerkollegiet.dk>
Newsgroups: dk.fritid.rollespil
Sent: Wednesday, September 17, 2003 12:35 AM
Subject: Re: orker


> "Mads Jakobsen" <caltropp@yahoo.dk> writes:
>
> >> Med hensyn til at slå op i mønsterkataloget (undskyld) for at se,
> >> hvordan en trold dræbes, så bør en god GM jo lige spørge spillerne om
> >> hvorfra deres figurer har denne viden.
> >
> > Ho hum. Nu ved alle spillere jo at trolde ikke kan tåle ild i D&D. Jeg
kan
> > ikke se fidusen i at sige "Det kan godt være I kender løsningen, men den
må
> > I ikke bruge!". Sådan noget hører hjemme i Paranoia, ikke i D&D og andre
> > fantasy spil.
>
> Rollespil går jo netop ud på at sætte sig ind i en rolle og dennes
> viden - uanset hvad man selv måtte vide i den rigtige verden.
>
> Jeg finder det ikke særlig spændende at spille et rollespil, hvor ens
> figur automatisk ved det samme, som spilleren.
>
> /Rasmus
>
> --
> -- [ Rasmus "Møffe" Bøg Hansen ] ---------------------------------------
> He who laughs last, thinks slowest.
> ----------------------------------[ moffe at amagerkollegiet dot dk ] --

---

"LegionX" <legionx@nospamevilmonks.net> skrev i en meddelelse
news:bj7j3l$pro$1@dknews.tiscali.dk...
> jeg har lige læst denne artikel:
>
http://www.gamegrene.com/game_material/halflings_the_race_who_shouldnt_have_been.shtml
> som er temmelig kritisk omkring halflings som en standard race i (a)D&D.

Jeg synes forfatteren lyder som en bitter rollespiller, der tilfældigvis har
set sig sur på halflings.

At det lige præcis er halflings der går ud over, skyldes sikkeret at hans 20
level Grand Mage er blevet snydt, eller måske endda dræbt af en halfling.
Forstil dig hvor ydmygende det må være, som Grand Mage, at blive snydt og
bedraget, af noget så uskyldigt som en halfling. Det kunne jo drive enhver
til at skrive en artikel som den.

Personligt synes jeg altid halflings har været specielle, og har spillet dem
adskillige gange, både i D&D (den gang det hed Basic, Expert osv), i AD&D
(og vist nok også en hottenbit i et Fastaval scenarie), i WFRP, og så gar i
Shadowrun (http://home4.inet.tele.dk/l-hansen/halflings.html).

Halflings har en plads i rollespil.

Lars