---

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

[Ups, jeg glemte det væsentlige ]

På denne side i pant (249) beskrives hvorledes en efterpanthaver med
oprykningsret kan "spise" af et noteret ejerpant ift. hvorledes den
ophørte forprioritet blev afdraget.
Dette antages også at gælde i de situationer, hvor ejeren istedet for at
notere ejerpant placerer et ejerpantebrev på den ophørte plads, eller
får tiltranspoteret det gamle pantebrev således, at det reelt bliver et
ejerpantebrev.
Herefter nævnes den situation, hvor ejerpantebrevet ligger ubenyttet hen
hos ejeren:
"Har det ligget hos ejeren, mens der fx. forløber 4 terminer efter det
oprindelige pantebrev, kan ejerpantebrevet formentlig kun benyttes i det
således reducerede omfang. Er ejerpantebrevet nok overgivet tredjemand
som håndpant, men ikke udnyttet fuldt ud, må der derimod formentlig
antages, at efterpanthaverens oprykning standser helt, dvs. at
håndpanthaveren kan regne med den fulde sikkerhed ved senere
kreditudvidelser"

Problemet opstår, fordi jeg efter Vagn Carstensens (VC) forelæsninger
har skrevet "TL § 27" til i marginen mht. de sidste tre linjer i
ovenstående citat. VC mente, at den omstændighed, at håndpanthaveren
(hph) kan regne med den fulde sikkerhed, er et eksstinktions problem.
Dvs. hph kan regne med ejerpantebrevets pålydende, selvom
efterpanthaveren har rykket ind i ejerpantet, mens ejerpantebrevet lå
ubenyttet hen i de 4 terminer. Så vidt jeg læser siden idag, hvor der
ikke udtrykkeligt nævnes noget om § 27, så mener jeg, at "den fulde
sikkehed" ikke går på ejerpantebrevets pålydende, men kun indtil den
del, som er "spist" af efterpanthaver inden overdragelsen til hph.
Dette mener jeg iøvrigt med den begrundelse, at den ret over fast
ejendom, som den "spiste" del af ejerpantet udgør, jo er tinglyst, jf
efterpanthaverens tinglyste pantebrev i kombination med TL § 40, stk. 3.
Hvis man alligevel vil betragte det som et eksstinktionsproblem, mener
jeg, at den rette subsumption er TL § 1; kan nogen se hvorfor jeg mener det?

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" skrev:

> Dette mener jeg iøvrigt med den begrundelse, at den ret over fast
> ejendom, som den "spiste" del af ejerpantet udgør, jo er tinglyst, jf
> efterpanthaverens tinglyste pantebrev i kombination med TL § 40, stk. 3.
> Hvis man alligevel vil betragte det som et eksstinktionsproblem, mener
> jeg, at den rette subsumption er TL § 1; kan nogen se hvorfor jeg mener det?

Det kan godt følge dig i, men jeg kan også godt se begrundelsen for at
anvende § 27. Jeg har lidt svært ved lige på stående fod, at bedømme, hvad
der er rigtigst. Forudsætter § 27 ikke at den der skal ekstingvere har fået
pantebrevet i hænde fra en, der ikke var berettiget? Og det er vel ikke
tilfældet her...

Undskyld, hvis jeg roder lidt rundt i det, men jeg kan se at panteretten
vist allerede er fortrængt fra mit hoved

/kristian

---

Kristian Storgaard wrote:

[klip]

> Det kan godt følge dig i, men jeg kan også godt se begrundelsen for at
> anvende § 27. Jeg har lidt svært ved lige på stående fod, at bedømme, hvad
> der er rigtigst. Forudsætter § 27 ikke at den der skal ekstingvere har fået
> pantebrevet i hænde fra en, der ikke var berettiget? Og det er vel ikke
> tilfældet her...

Illums legitimations teori, som Willumsen fortsætter i sin lærebog,
fastslår at TL § 27 anvendes, når en ret overdrages fra en person, der
fremtræder som formelt legitimeret, men som ikke er og aldrig har været
materielt berettiget. Her er der jo netop tale om person, der ift.
håndpantsætningen inden den første termin var materielt berettiget til
at overdrage ejerpantebrevet således, at den fulde sikkerhed omfatter
hele ejerpantebrevets pålydende.
Hvis en konflikt opstår mellem rettigheder der afledes fra en formelt
legitimeret person der er eller har været materielt berettiget, er det
til gengæld § 1 der anvendes. Den helt rigtige bestemmelse er dog nok §
28, da der er tale om en transport af et pantebrev. Men bestemmelsen er
dog udtryk for samme konflikttype.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" skrev:

> Hvis en konflikt opstår mellem rettigheder der afledes fra en formelt
> legitimeret person der er eller har været materielt berettiget, er det
> til gengæld § 1 der anvendes. Den helt rigtige bestemmelse er dog nok §
> 28, da der er tale om en transport af et pantebrev. Men bestemmelsen er
> dog udtryk for samme konflikttype.

Ja - problemet er netop hvilken konflikttype, der er tale om (også jf.
Flemming Jensen...)

/kristian