|
|
 | Overvågning af naboer med kikkert - lovlig~
Fra : PleX |
Dato : 25-08-03 21:25 |
|
Hejsa
Jeg har en bekendt, som jævnligt bliver overvågnet fra huset overfor.
Personen står med en kikkert i vinduet, og overvåger min ven! Er det
lovligt, og hvad kan man gøre?
På forhånd tak
Hans Mouridsen
| |
 Bertel Lund Hansen (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-08-03 21:33 |
|
PleX skrev:
>Jeg har en bekendt, som jævnligt bliver overvågnet fra huset overfor.
>Personen står med en kikkert i vinduet, og overvåger min ven! Er det
>lovligt, og hvad kan man gøre?
Anmelde ham for iovertrædelse af straffeloven:
§ 264 a.Den, som uberettiget fotograferer personer, der
befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes
med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder
den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat
uberettiget iagttager sådanne personer.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
PleX (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : PleX |
Dato : 25-08-03 21:38 |
|
> Anmelde ham for iovertrædelse af straffeloven:
>
> § 264 a.Den, som uberettiget fotograferer personer, der
> befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes
> med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder
> den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat
> uberettiget iagttager sådanne personer.
Tak for svaret. Er det ikke lidt svært at bevise det? Man må jo ikke filme
ham....
Mvh
Hans
| |
 Bertel Lund Hansen (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-08-03 22:02 |
|
PleX skrev:
>Tak for svaret. Er det ikke lidt svært at bevise det? Man må jo ikke filme
>ham....
Jo, det er et problem. Du kunne måske starte med at sende ham en
papirkopi af § 264 a. og skrive at det er en paragraf i
straffeloven.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
PleX (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : PleX |
Dato : 26-08-03 06:14 |
|
Hej
> Jo, det er et problem. Du kunne måske starte med at sende ham en
> papirkopi af § 264 a. og skrive at det er en paragraf i
> straffeloven.
Jeg har også foreslået ham at printe paragraffen ud, og sætte den i
vinduet....
Hans
| |
Christian Andersen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 26-08-03 06:35 |
|
PleX wrote:
>> Jo, det er et problem. Du kunne måske starte med at sende ham en
>> papirkopi af § 264 a. og skrive at det er en paragraf i
>> straffeloven.
> Jeg har også foreslået ham at printe paragraffen ud, og sætte den i
> vinduet....
Haha!
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Martin Jorgensen (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 25-08-03 22:53 |
|
PleX wrote:
>> Anmelde ham for iovertrædelse af straffeloven:
>>
>> § 264 a.Den, som uberettiget fotograferer personer, der
>> befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes
>> med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder
>> den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat
>> uberettiget iagttager sådanne personer.
>
> Tak for svaret. Er det ikke lidt svært at bevise det? Man må jo ikke
> filme ham....
hmm. Ja, ved ikke om du måske kan bruge
http://www.journalistforbundet.dk/graphics/pjecer/Pressefotografer/Fotografering_og_privatlivets_fred.doc
til noget, for der står en hel masse men jeg skal tidligt op i morgen...
(Hvis ikke du kan bruge det, er der sikkert nogle andre som kan).
mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Peter Sindrup (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Sindrup |
Dato : 26-08-03 10:40 |
|
> > Anmelde ham for iovertrædelse af straffeloven:
> >
> > § 264 a.Den, som uberettiget fotograferer personer, der
> > befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes
> > med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder
> > den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat
> > uberettiget iagttager sådanne personer.
>
> Tak for svaret. Er det ikke lidt svært at bevise det? Man må jo ikke filme
> ham....
Der står jo: Den der *uberettiget* foto........
.....og hvis man selv bliver overvåget, så opstår berettigelsen jo pludselig.
Prøv at kontakte politiet for at høre om *du* må fotografere naboen, netop
for at bevise din sag og efterfølgende anmeldelse.
Peter
| |
Bertel Lund Hansen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-08-03 11:00 |
|
Peter Sindrup skrev:
>Der står jo: Den der *uberettiget* foto........
>....og hvis man selv bliver overvåget, så opstår berettigelsen jo pludselig.
Nej. Berettigelser har det ikke med at opstå ud af den blå luft.
De skal være funderet i loven. Intetsteds i straffeloven står der
at § 264 a sættes ud af kraft ved at andre overtræder den.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Olesen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-08-03 16:30 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>Intetsteds i straffeloven står der
>at § 264 a sættes ud af kraft ved at andre overtræder den.
Var argumentationen ikke ogsaa naermere, at berettigelsen bestaar
i, at man skal sikre et bevis paa en straffelovsovertraedelse?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bertel Lund Hansen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-08-03 16:50 |
|
Allan Olesen skrev:
>Var argumentationen ikke ogsaa naermere, at berettigelsen bestaar
>i, at man skal sikre et bevis paa en straffelovsovertraedelse?
Måske. Hvor i loven står der at det formål sætter paragrafferne
ud af kraft?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Anders Wegge Jakobse~ (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 26-08-03 17:28 |
|
"Bertel" == Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:
> Allan Olesen skrev:
>> Var argumentationen ikke ogsaa naermere, at berettigelsen bestaar
>> i, at man skal sikre et bevis paa en straffelovsovertraedelse?
> Måske. Hvor i loven står der at det formål sætter paragrafferne
> ud af kraft?
Ingen steder, så det er nok domstolene der må tage stilling til
hvorvidt det er en berettigetigelse. Jeg ved med sikkerhed at
domstolene kan give politiet tilladelse til at bryde §263.
Er der nogen der kender til konkret praksis på dette punkt?
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Bertel Lund Hansen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-08-03 17:58 |
|
Anders Wegge Jakobsen skrev:
>hvorvidt det er en berettigetigelse. Jeg ved med sikkerhed at
>domstolene kan give politiet tilladelse til at bryde §263.
Niks. Du har overset ordet "uberettiget". Når politiet har en
dommerkendelse, er det berettiget at de handler som den giver dem
ret til.
Men dommerkendelser er ikke for almindelige dødelige.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Anders Wegge Jakobse~ (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 26-08-03 18:36 |
|
"Bertel" == Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen skrev:
>> hvorvidt det er en berettigetigelse. Jeg ved med sikkerhed at
>> domstolene kan give politiet tilladelse til at bryde §263.
> Niks. Du har overset ordet "uberettiget". Når politiet har en
> dommerkendelse, er det berettiget at de handler som den giver dem
> ret til.
Jeg beklager den upræcise sprogbrug. Det var faktisk ovenstående jeg
mente.
> Men dommerkendelser er ikke for almindelige dødelige.
Nemlig.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Rasmus Mandøe Jensen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 26-08-03 17:47 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:pb0nkvguoc96l9emdpb6tdhd0a6ipic27h@news.stofanet.dk...
> Allan Olesen skrev:
>
> >Var argumentationen ikke ogsaa naermere, at berettigelsen bestaar
> >i, at man skal sikre et bevis paa en straffelovsovertraedelse?
>
> Måske. Hvor i loven står der at det formål sætter paragrafferne
> ud af kraft?
Man kan jo overveje, om begrundelsen skal findes i begrebet materiel
(a)typicitet - altså det faktum, at straffelovsbestemmelsen efter en
"fornuftig læsning" (hvad det så måtte være...) ikke finder anvendelse på
det foreliggende tilfælde. Lærebogseksemplet er vist nok en søn/datter, der
efter et skænderi med forældrene tager deres bil og kører væk i den. Her
rejses almindeligvis ikke tiltale for (brugs?)tyveri.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Rune Wold (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 26-08-03 18:04 |
|
Rasmus Mandøe Jensen wrote:
[klip]
> Man kan jo overveje, om begrundelsen skal findes i begrebet materiel
> (a)typicitet
Har du haft Gorm Toftegaard Nielsen til strafferet. ? 
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Rasmus Mandøe Jensen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 26-08-03 21:14 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4b92ee$0$6810$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Rasmus Mandøe Jensen wrote:
>
> [klip]
>
> > Man kan jo overveje, om begrundelsen skal findes i begrebet materiel
> > (a)typicitet
>
> Har du haft Gorm Toftegaard Nielsen til strafferet. ?
Tro det eller lad være, men der eksisterer faktisk et helt Juridisk
Fakultet ved Københavns Universitet - og guess what: Der underviser man OGSÅ
i strafferet...
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Henning Makholm (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-08-03 12:01 |
|
Scripsit Rune Wold <news78@stofanet.dk>
> Rasmus Mandøe Jensen wrote:
> > Man kan jo overveje, om begrundelsen skal findes i begrebet materiel
> > (a)typicitet
> Har du haft Gorm Toftegaard Nielsen til strafferet. ?
Mener du noget underforstået med det spørgsmål?
Debatniveauet her i gruppen er stedvis lavt nok til at sådanne
spørgsmål fremsættes med den retoriske pointe at "det synspunkt du
fremsatte er kendt som en af den pågældende forelæsers personlige
kæpheste, som resten af den juridiske fagkundskab ikke er enig i".
--
Henning Makholm "Det må være spændende at bo på
en kugle. Har I nogen sinde besøgt de
egne, hvor folk går rundt med hovedet nedad?"
| |
Rune Wold (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 27-08-03 15:00 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Debatniveauet her i gruppen er stedvis lavt nok til at sådanne
> spørgsmål fremsættes med den retoriske pointe at "det synspunkt du
> fremsatte er kendt som en af den pågældende forelæsers personlige
> kæpheste, som resten af den juridiske fagkundskab ikke er enig i".
Hvem har pisset på din sukkermad Henning ?
Jeg spurgte, fordi Gorm Toftegaard vist nok er den eneste aktuelle
professor, der i sin fremstilling af strafferettens alm. del, anvender
udtrykket "materiel atypicitet". Vagn Greve (den anden aktuelle
professor) anvender vistnok udtrykket "retsstridighedslæren", men det er
præcis samme diskussion.
Og diskussionen er skam yderst relevant, det er ikke fordi jeg på nogen
måde vil latterliggøre Rasmuses indlæg. Spørgsmålet blev stillet, fordi
Gorm er en meget speciel forlæser, som jeg selv har haft fornøjelsen af
at opleve.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Rasmus Mandøe Jensen (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 27-08-03 16:25 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4cb923$0$26626$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
[KLIP]
> Jeg spurgte, fordi Gorm Toftegaard vist nok er den eneste aktuelle
> professor, der i sin fremstilling af strafferettens alm. del, anvender
> udtrykket "materiel atypicitet". Vagn Greve (den anden aktuelle
> professor) anvender vistnok udtrykket "retsstridighedslæren", men det er
> præcis samme diskussion.
Som jeg også gjorde klart i et andet indlæg, der åbenbart ikke har
fundet vej til NG'en, så læser jeg selv i København og har derfor læst efter
Vagn Greves "Det strafferetlige ansvar", og Greve benytter også begrebet
materiel typicitet, se f.eks. a.st. (1. udg.), p. 87.
Med venlig hilsen
Rasmus Mandøe Jensen
| |
Rune Wold (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 27-08-03 16:44 |
|
Rasmus Mandøe Jensen wrote:
[klip]
> Som jeg også gjorde klart i et andet indlæg, der åbenbart ikke har
> fundet vej til NG'en, så læser jeg selv i København og har derfor læst efter
> Vagn Greves "Det strafferetlige ansvar", og Greve benytter også begrebet
> materiel typicitet, se f.eks. a.st. (1. udg.), p. 87.
Ved et nærmere eftertanke må jeg erkende, at det er kommentaren til alm.
del, der nævner retsstridighedslæren (udtrykket materiel typicitet
udtales vist også). Den er jo skrevet i samarbejde mellem Vagn og Gorm.
Igen var mit spørgsmål ikke ment som en fornærmelse. Men du må da være
stolt af, at der var en der troede, at du kom fra Århus Universitet,
idet de bedste jurister selvfølglig kommer derfra  .
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Rasmus Mandøe Jensen (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 28-08-03 10:17 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4cd1a6$0$7800$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
[KLIP]
> Igen var mit spørgsmål ikke ment som en fornærmelse. Men du må da være
> stolt af, at der var en der troede, at du kom fra Århus Universitet,
> idet de bedste jurister selvfølglig kommer derfra .
Hehe, hvis den påstand ikke var så åbenlyst og grænseoverskridende
forkert, at det er tragisk, ville det næsten være morsomt! ;->
MVH
Rasmus
| |
Henning Makholm (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-08-03 17:32 |
|
Scripsit Rune Wold <news78@stofanet.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Debatniveauet her i gruppen er stedvis lavt nok til at sådanne
> > spørgsmål fremsættes med den retoriske pointe at "det synspunkt du
> > fremsatte er kendt som en af den pågældende forelæsers personlige
> > kæpheste, som resten af den juridiske fagkundskab ikke er enig i".
> Hvem har pisset på din sukkermad Henning ?
Ingen. Jeg håber ikke jeg virkede sur - jeg var oprigtigt interesseret
i meningen med dit indlæg.
--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"
| |
Bertel Lund Hansen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-08-03 18:44 |
|
Rasmus Mandøe Jensen skrev:
>det foreliggende tilfælde. Lærebogseksemplet er vist nok en søn/datter, der
>efter et skænderi med forældrene tager deres bil og kører væk i den. Her
>rejses almindeligvis ikke tiltale for (brugs?)tyveri.
Næ, man bliver sikkert heller ikke straffet for at fotografere
naboen i hans vindue hvis det er ens egen far.
Men spørgsmålet er her om andres overtrædelser automatisk giver
én ret til selv at overtræde loven. Det er det jeg benægter.
Dit lærebogseksempel handler jo heller ikke om at forældrene
stjæler en bil for at sætte efter ungerne.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Rasmus Mandøe Jensen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rasmus Mandøe Jensen |
Dato : 26-08-03 21:20 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:vu6nkvcfnvudp99gv8drb24eu1uov4noje@news.stofanet.dk...
[KLIP]
> Men spørgsmålet er her om andres overtrædelser automatisk giver
> én ret til selv at overtræde loven. Det er det jeg benægter.
Ja, og det kan du gøre alt det du har lyst til, men uanset om du vil
begrunde det med materiel (a)typicitet eller - hvad der nok er meget rigtigt
i - du mener typicitetsvurderingen er indarbejdet i
"uberettiget"-vurderingen, så er faktum altså, at strfl § 264a kræver, at
overvågningen skal være uretmæssig, hvorfor det da er tænkeligt, at et
bevissikringsargument kunne bringe handlingen udenfor strfl § 264a
| |
Bertel Lund Hansen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-08-03 21:34 |
|
Rasmus Mandøe Jensen skrev:
>"uberettiget"-vurderingen, så er faktum altså, at strfl § 264a kræver, at
>overvågningen skal være uretmæssig, hvorfor det da er tænkeligt, at et
>bevissikringsargument kunne bringe handlingen udenfor strfl § 264a
Det er selvfølgelig en mulighed. Jeg tænkte (lidt firkantet) på
at man brød paragraffen, men det gør man jo ikke hvis man handler
berettiget.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Allan Olesen (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 27-08-03 20:06 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>Jeg tænkte (lidt firkantet) på
>at man brød paragraffen, men det gør man jo ikke hvis man handler
>berettiget.
Huh? Den vinkel viste jeg dig da ellers ganske mange indlaeg
tilbage i traaden.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Rune Wold (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 26-08-03 18:55 |
|
Rasmus Mandøe Jensen wrote:
[klip]
> Man kan jo overveje, om begrundelsen skal findes i begrebet materiel
> (a)typicitet
Er det i øvrigt ikke noget med, at når et delikts gerningsindhold
optager begreber som "uberettiget" eller "retsstridigt", så udtrykker
bestemmelsen eksplicit betingelsen om materiel typicitet. Dvs.
diskussionen om hvorvidt en fotografering er uberettiget er
virkeligheden også en diskussion om bestemmelsens materielle typicitet.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Rune Wold (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 26-08-03 17:56 |
|
Allan Olesen wrote:
[klip]
> Var argumentationen ikke ogsaa naermere, at berettigelsen bestaar
> i, at man skal sikre et bevis paa en straffelovsovertraedelse?
Her i landet er det vistnok politiets job at efterforske og indsamle
beviser. Det arbejde skal borgerne som udg.pkt. ikke påtage sig.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Allan Olesen (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 27-08-03 20:08 |
|
Rune Wold <news78@stofanet.dk> wrote:
>Her i landet er det vistnok politiets job at efterforske og indsamle
>beviser. Det arbejde skal borgerne som udg.pkt. ikke påtage sig.
Heller ikke i en situation, hvor man kan se, at man selv er den
eneste, der faar muligheden for at sikre det paagaeldende bevis?
Det ville undre mig, hvis lovgivningen ligefrem paaboed borgerne
at lade beviser gaa til spilde i en saadan situation, men hvad
ved jeg om det.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
bem (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-08-03 21:21 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:3f4b9102$0$6810$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Allan Olesen wrote:
>
> [klip]
>
> > Var argumentationen ikke ogsaa naermere, at berettigelsen bestaar
> > i, at man skal sikre et bevis paa en straffelovsovertraedelse?
>
> Her i landet er det vistnok politiets job at efterforske og indsamle
> beviser. Det arbejde skal borgerne som udg.pkt. ikke påtage sig.
Tjah, det afhænger vel af, om sagerne er underlagt privat påtale. I dette
tilfælde er der tale om betinget offentlig påtale. Hvordan er det så med
fremskaffelse af beviser? Er der ikke krav til, eller forventning om, en
eller anden form for "forhåndsbevis" når man begærer den offentlige påtale?
/Bo
| |
Reino Andersen (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 28-08-03 17:01 |
|
bem skrev:
> Tjah, det afhænger vel af, om sagerne er underlagt privat påtale. I dette
> tilfælde er der tale om betinget offentlig påtale. Hvordan er det så med
> fremskaffelse af beviser?
Der er ingen forskel i forhold til en offentlig påtalt sag - politiet
efterforsker og fremskaffer beviser.
> Er der ikke krav til, eller forventning om, en
> eller anden form for "forhåndsbevis" når man begærer den offentlige
påtale?
Nej - ved en betinget offentlig påtalt sag skal forurettede blot oplyse, at
han/hun ønsker sagen offentlig påtalt. Så kører sagen på ganske almindelig
vis.
--
Reino
| |
bem (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-08-03 19:09 |
|
Reino Andersen wrote:
> bem skrev:
>
>> Tjah, det afhænger vel af, om sagerne er underlagt privat påtale. I
>> dette tilfælde er der tale om betinget offentlig påtale. Hvordan er
>> det så med fremskaffelse af beviser?
>
> Der er ingen forskel i forhold til en offentlig påtalt sag - politiet
> efterforsker og fremskaffer beviser.
>
>> Er der ikke krav til, eller forventning om, en
>> eller anden form for "forhåndsbevis" når man begærer den offentlige
>> påtale?
>
> Nej - ved en betinget offentlig påtalt sag skal forurettede blot
> oplyse, at han/hun ønsker sagen offentlig påtalt. Så kører sagen på
> ganske almindelig vis.
Tak for svarene.
/Bo
| |
Snurrberget (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Snurrberget |
Dato : 25-08-03 22:16 |
|
> § 264 a.Den, som uberettiget fotograferer personer, der
> befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes
> med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder
> den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat
> uberettiget iagttager sådanne personer.
Så skal folk med briller og kontaktlinser passe på.....
- cep
| |
Anders Wegge Jakobse~ (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 25-08-03 22:41 |
|
"Snurrberget" == Snurrberget <c.e.petersen@removethis.snurrberget.dk> writes:
>> § 264 a.Den, som uberettiget fotograferer personer, der
>> befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes
>> med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder
>> den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat
>> uberettiget iagttager sådanne personer.
> Så skal folk med briller og kontaktlinser passe på.....
Der er 2 linser i en kikkert.
X-FUT: dk.videnskab
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Bent Jensen (30-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bent Jensen |
Dato : 30-08-03 15:00 |
|
Anders Wegge Jakobsen wrote ...
> "Snurrberget"
> writes:
>
> >> § 264 a.Den, som uberettiget fotograferer personer, der
> >> befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes
> >> med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder
> >> den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat
> >> uberettiget iagttager sådanne personer.
>
> > Så skal folk med briller og kontaktlinser passe på.....
>
> Der er 2 linser i en kikkert.
O.k., men ikke nødvendigvis i et "andet apparat", som godt kan være
briller eller kontaktlinser. Kort sagt: Man må ikke uberettiget
iagttage personer, der befinder sig på et ikke frit tilgængeligt
område, hvis man har briller eller kontaktlinser på.
Hvis der havde stået "andet lignende apparat", havde det været noget
andet.
Bent
| |
Reino Andersen (30-08-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 30-08-03 16:17 |
|
Bent Jensen skrev:
> O.k., men ikke nødvendigvis i et "andet apparat", som godt kan være
> briller eller kontaktlinser.
Briller og kontaktlinser er ikke et "andet apparat".
--
Reino
| |
Bertel Lund Hansen (30-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 30-08-03 16:34 |
| | |
Kristian Storgaard (31-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 31-08-03 10:03 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev:
> Og det er heller ikke uberettiget at man kikker ud gennem dem.
Spørgsmålet om berettigelse knytter sig ikke til apparatet, men nærmere til
det man kigger på.
/kristian
| |
Preben Mikael Bohn (31-08-2003)
| Kommentar
Fra : Preben Mikael Bohn |
Dato : 31-08-03 11:54 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> Spørgsmålet om berettigelse knytter sig ikke til apparatet, men nærmere til
> det man kigger på.
Så det er altså ulovligt at iagtage nogen der befinder sig på et ikke
frit tilgængeligt sted igennem briller, men ikke at iagtage dem uden
briller... Hvad er den eksakte definition på "frit tilgængeligt"
egentlig? Er min nabo's have der ikke er frit tilgængelig men som jeg
uden besvær kan kigge direkte ind i ikke "frit tilgængelig" i lovens
forstand? For så har jeg godt nok brudt loven en del gange (mere end
livstid)...
Med venlig hilsen Preben
| |
Bertel Lund Hansen (31-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 31-08-03 13:26 |
|
Preben Mikael Bohn skrev:
>Så det er altså ulovligt at iagtage nogen der befinder sig på et ikke
>frit tilgængeligt sted igennem briller, men ikke at iagtage dem uden
>briller...
Nej, det er pjat det med briller og linser.
>Hvad er den eksakte definition på "frit tilgængeligt" egentlig?
Et sted hvor alle må færdes.
>Er min nabo's have der ikke er frit tilgængelig men som jeg
>uden besvær kan kigge direkte ind i ikke "frit tilgængelig" i lovens
>forstand?
Nej.
>For så har jeg godt nok brudt loven en del gange (mere end livstid)...
Nej du har ej. Det er ikke uberettiget at du kikker ind i naboens
have når du færdes naturligt i din egen. Hvis derimod hækken var
2,5 meter høj (efter aftale), og du stod på en trappestige og
kikkede derind eller bøjede hækken til side med samme formål, så
vil jeg mene at det var uberettiget - men det er der mig bekendt
ingen konkret straf for (straffeloven snakker kun om
fotografering og brug af kikkert/apparat).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
ML-78 (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : ML-78 |
Dato : 25-08-03 23:46 |
|
> > Så skal folk med briller og kontaktlinser passe på.....
>
> Der er 2 linser i en kikkert.
Det er der også i et par briller.
ML-78
| |
Anders Wegge Jakobse~ (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 26-08-03 00:19 |
|
"ML-78" == ML-78 <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
>> > Så skal folk med briller og kontaktlinser passe på.....
>>
>> Der er 2 linser i en kikkert.
> Det er der også i et par briller.
Bortset fra at de ikke sidder i forlængelse af hinanden, har du
naturligvis ret i de fleste tilfælde. Men der findes rent faktisk folk
der har en stykke fladt glas i den ene halvdel af deres brille.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
Certificeret reaktionær
| |
ASKF (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 26-08-03 02:01 |
|
Anders Wegge Jakobsen ytrede sig i
<m2ekz9fhr8.fsf@obelix.bakkelygaard.dk> med dette:
>"ML-78" == ML-78 <dsl79866@NOSPAMvip.cybercity.dk> writes:
>
>>> > Så skal folk med briller og kontaktlinser passe på.....
>>>
>>> Der er 2 linser i en kikkert.
>
>> Det er der også i et par briller.
>
> Bortset fra at de ikke sidder i forlængelse af hinanden, har du
>naturligvis ret i de fleste tilfælde. Men der findes rent faktisk folk
>der har en stykke fladt glas i den ene halvdel af deres brille.
Der findes også folk som har briller med flere linser i forlængelse, men
det er gerne for at afhjælpe ganske specielle synshandikap.
Min mor benytter to linser i forlængelse, når hun sidder ved en computer
eller et CTV, da hun har 6-10% syn tilbage og perifært syn (det
midterste del af synsfeltet er en sløret klat, modsat kikkertsyn, som
svarer til at gå med skyklapper).
--
Mvh. Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"Det med `samfundstjenstligt incitament' er noget sejlivet sludder"
- Michael Michelsen
Ikke enig? - Meld dig ind! < http://www.digitalforbruger.dk>
| |
Claus P. (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 26-08-03 15:07 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m27k51h0u6.fsf@obelix.bakkelygaard.dk...
> "Snurrberget" == Snurrberget <c.e.petersen@removethis.snurrberget.dk>
writes:
>
> >> § 264 a.Den, som uberettiget fotograferer personer, der
> >> befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes
> >> med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder
> >> den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat
> >> uberettiget iagttager sådanne personer.
>
> > Så skal folk med briller og kontaktlinser passe på.....
>
> Der er 2 linser i en kikkert.
Det er der også hvis de har både briller og kontaktlinser på.
MVH CP
>
> X-FUT: dk.videnskab
>
> --
> /Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Snurrberget (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Snurrberget |
Dato : 27-08-03 16:12 |
|
> > Så skal folk med briller og kontaktlinser passe på.....
>
> Der er 2 linser i en kikkert.
Det er der skam også i et par briller.....
- cep
| |
Snurrberget (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Snurrberget |
Dato : 27-08-03 20:41 |
|
> > Så skal folk med briller og kontaktlinser passe på.....
>
> Der er 2 linser i en kikkert.
Det er der skam også i et par briller....
- cep
| |
Thunderbird [7100] (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 25-08-03 23:31 |
|
On Mon, 25 Aug 2003 22:32:32 +0200, Bertel Lund Hansen
<nospamius@lundhansen.dk> wrote:
>PleX skrev:
>
>>Jeg har en bekendt, som jævnligt bliver overvågnet fra huset overfor.
>>Personen står med en kikkert i vinduet, og overvåger min ven! Er det
>>lovligt, og hvad kan man gøre?
>
>Anmelde ham for iovertrædelse af straffeloven:
>
>§ 264 a.Den, som uberettiget fotograferer personer, der
> befinder sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes
> med bøde eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder
> den, der ved hjælp af kikkert eller andet apparat
> uberettiget iagttager sådanne personer.
Hvordan defineres den der "ikke frittilgængeligt område".
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
David T. Metz (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 26-08-03 02:27 |
| | |
Thunderbird [7100] (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird [7100] |
Dato : 26-08-03 11:01 |
|
On Tue, 26 Aug 2003 03:27:11 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:
>Thunderbird [7100] skriblede:
>
>> Hvordan defineres den der "ikke frittilgængeligt område".
>
>Et sted man ikke uden videre har ret til at vade ind på.
dvs fx en festival plads med hegn omkring og hvor at man ikke har løst
billet?
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
David T. Metz (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 26-08-03 11:17 |
|
Thunderbird [7100] skriblede:
> On Tue, 26 Aug 2003 03:27:11 +0200, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
> wrote:
>
>> Thunderbird [7100] skriblede:
>>
>>> Hvordan defineres den der "ikke frittilgængeligt område".
>>
>> Et sted man ikke uden videre har ret til at vade ind på.
>
> dvs fx en festival plads med hegn omkring og hvor at man ikke har løst
> billet?
Hvad tror du selv? I nogle tilfælde sikkert.
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
|
|