|
|
 | Fogedforbud fra debitel
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 25-08-03 15:29 |
|
Jeg har netop modtaget nedenstående mail fra debitel (på min private
mail!?) - hvordan skal jeg forholde mig? Telekæden har tidligere
skrevet noget lignende, men gav hurtigt op - jeg fortalte dem blot, at
jeg ikke var enig 
De skriver ikke hvad i markedsføringsloven de mener jeg overtræder, i
det hele taget er det et noget "tamt" brev efter min mening? Desuden
undrer det mig meget hvor de har min private mailadresse fra...
Hvordan skal jeg forholde mig? Kan de kræve hvad de gør? De vil have
nogle ting fjernet fra hjemmesiden (endda på under 24 timer) - jeg kan
ikke forestille mig, at de har hold i deres "sag"?
Fogedforbud, erstatningskrav osv - hvad betyder det på dansk, og
hvordan står jeg?
På forhånd mange tak for jeres hjælp!
/Lasse Hedegaard - www.simlock.dk
MAILEN:
debitel har d.d. sendt vedhæftede brev til simlock.dk/ v. Lasse
Hedegaard med almindelig post
simlock.dk /v. Lasse Hedegaard
Stubager 3
2670 Greve
HASTER
Albertslund, den 25. august 2003
Overtrædelse af markedsføringsloven
debitel er d.d. blevet opmærksom på at De på www.simlock.dk udregner
besparelsen ved at købe en SIM-låst Nokia 3510i med debitel abonnement
hvis man køber unlockkoden hos simlock.dk, hvorefter De laver et
direkte link til debitelshop.dk.
dette er ulovligt i henhold til markedsføringsloven m.v. hvorfor jeg
skal anmode om skriftligt at få bekræftet, at såvel regneeksempel,
debitels navn, samt link til debitelshop.dk fjernes fra Deres
hjemmeside inden i morgen den 26. august 2003 kl. 14.
De bedes endvidere oplyse hvornår denne ulovlige markedsføring blev
lagt på www.simlock.dk.
Såfremt De mod forventning ikke straks ophører med denne ulovlige
markedsføring vil debitel foretage retslige skridt og nedlægge et
fogedforbud mod simlock.dk.
debitel forbeholder sig erstatningskrav mod simlock.dk /v. Lasse
Hedegaard.
Nærværende skrivelse er afsendt den 25. august 2003 kl. 15:30 til
[min private mailadresse], samt ved almindeligt brev.
Med venlig hilsen
debitel Danmark A/S
Bettina Hald
Jurist
| |
 Ukendt (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-08-03 15:40 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:8o6kkvktdeujifdhhlarpe63uc3b21bq7u@news.tele.dk...
KLIP
> De skriver ikke hvad i markedsføringsloven de mener jeg overtræder, i
> det hele taget er det et noget "tamt" brev efter min mening? Desuden
> undrer det mig meget hvor de har min private mailadresse fra...
Det gør du og øver unfair konkurrence.
Du er momsregistreret og således en virksomhed.
Prøv selv at søg på *simlock' på http://www.kob.dk
PS: Jeg synes i grunden også den slags ufine salgsmetoder blandt
næringsdrivende skal slås ned på ... med hård hånd.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Lasse Hedegaard (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 25-08-03 15:49 |
|
Bjørn Jørvad skrev:
>Det gør du og øver unfair konkurrence.
Du skriver ikke hvad i markedsføringsloven jeg overtræder, det er
bl.a. det jeg gerne vil vide.
>Du er momsregistreret og således en virksomhed.
Ja - og?
>Prøv selv at søg på *simlock' på http://www.kob.dk
Ja - jeg ved ikke hvad du vil sige...
PS! Du citerer noget, men jeg kan ikke rigtig se det er det du svarer
på?
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
 Ukendt (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-08-03 15:54 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:cd8kkvkk6308qj9jno6pggi3rv4lj59uj3@news.tele.dk...
KLIP
> Ja - jeg ved ikke hvad du vil sige...
Du fatter ikke, hvor Debitel har din privatadresse fra ....*derfra* ...
bl.a.
> PS! Du citerer noget, men jeg kan ikke rigtig se det er det du svarer
> på?
Du behøves ikke at spille uvidende i enhver sammenhæng ... den går ikke
Granberg.
Se her: http://www.forbrugerstyrelsen.dk/jura/loveregl/mfl/l_mfl.htm
Læs §2.
Debitel bør slæbe dig i retten, så du forstår god markedsføringsskik her
efterdags.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Søren Kongstad (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 25-08-03 16:04 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> wrote in message
news:3f4a22f0$0$48902$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Du behøves ikke at spille uvidende i enhver sammenhæng ... den går ikke
> Granberg.
>
> Se her: http://www.forbrugerstyrelsen.dk/jura/loveregl/mfl/l_mfl.htm
>
> Læs §2.
>
Hvor er problemet med §2.?
§ 2 a. Sammenlignende reklame omfatter enhver reklame, som direkte eller
indirekte henviser til en konkurrent eller til varer eller tjenesteydelser,
som udbydes af en konkurrent.
Stk. 2. Sammenlignende reklame, jf. stk. 1, er tilladt efter denne lov, når
sammenligningen
a.. 1) ikke er vildledende,
-Det er ikke vildledende. Det er de faktiske priser han angiver.
a.. 2) angår varer eller tjenesteydelser, der opfylder samme behov eller
tjener samme formål,
-Det hele handler om køb af mobiltelefoner.
a.. 3) er objektiv og sammenligner en eller flere konkrete og relevante
egenskaber, der kan dokumenteres, og som er repræsentative for disse varer
eller tjenesteydelser, herunder prisen,
-Prisen på abonnement og telefon er konkrete og relevante ved køb af en ny
telefon.
a.. 4) ikke skaber forveksling på markedet mellem annoncøren og en
konkurrent eller mellem annoncørens og en konkurrents varemærker,
firmanavne, andre karakteristiske kendetegn, varer eller tjenesteydelser,
-Der er vist ingen mulighed for at forveksle simlock med debitel!
a.. 5) ikke miskrediterer eller nedvurderer en konkurrents varemærker,
firmanavne, andre karakteristiske kendetegn, varer, tjenesteydelser,
aktiviteter eller øvrige forhold,
-Han anbefaler vel nærmest Debitel.
a.. 6) for produkter med oprindelsesbetegnelse i hvert enkelt tilfælde
vedrører produkter med samme betegnelse,
-Ikke relevant
a.. 7) ikke drager utilbørlig fordel af den anseelse, der er knyttet til
en konkurrents varemærke, firmanavn eller andre karakteristiske kendetegn,
eller af konkurrerende produkters oprindelsesbetegnelser og
-Hmm han drager vel ikke specielt fordel af Debitels varemærke?
a.. 8) ikke fremstiller en vare eller tjenesteydelse som en imitation
eller en kopi af en vare eller tjenesteydelse, der er dækket af et beskyttet
varemærke eller firmanavn.
-ikke relevant
Stk. 3. I enhver sammenlignende reklame, som indeholder særtilbud, skal det
klart fremgå, hvornår tilbudet ophører eller efter omstændighederne, at
tilbudet kun gælder, så længe de pågældende varer og tjenesteydelser er til
rådighed. Gælder særtilbudet endnu ikke, skal det tillige oplyses, hvornår
perioden for den særlige pris eller for andre særlige betingelser begynder.
-ikke relevant
Hvordan mener du han er i konflikt med §2?
Søren
| |
Ukendt (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-08-03 16:07 |
|
"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev i en meddelelse
news:bid8h6$7pha7$1@ID-177910.news.uni-berlin.de...
KLIP...en masse
Jeg er på ingen måde interesseret i at diskutere Simlock kontra Debitel med
dig eller nogen anden i denne NG.
Jeg vil blot håbe Debitel gør alvor af opfordringen/truslen.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Allan Schuster Bach (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Schuster Bach |
Dato : 25-08-03 16:14 |
|
> Jeg er på ingen måde interesseret i at diskutere Simlock kontra Debitel
med
> dig eller nogen anden i denne NG.
Det har du da haft lyst til mindst engang efter dette dit eget indlæg. Men
du har måske ikke dine argumenter i orden?
> Jeg vil blot håbe Debitel gør alvor af opfordringen/truslen.
Personlige holdninger høre til i en anden gruppe, her er det jura det
handler om
Allan Bach
| |
D.u.n.k. (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : D.u.n.k. |
Dato : 25-08-03 16:21 |
|
"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:bid93i$31je$1@news.cybercity.dk...
>
> Personlige holdninger høre til i en anden gruppe, her er det jura det
> handler om
>
Spar det pis!!! Jura kan ikke eksistere uden fortolkning og fortolkning kan
ikke finde sted uden influens af personlig holdning.
Venlig hilsen
Dunk
| |
Allan Schuster Bach (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Schuster Bach |
Dato : 25-08-03 16:32 |
|
> Spar det pis!!! Jura kan ikke eksistere uden fortolkning og fortolkning
kan
> ikke finde sted uden influens af personlig holdning.
Hmm, det lader til at du ikke har læst alt det du svare på, så jeg prøver
lige igen
*******
>> Jeg er på ingen måde interesseret i at diskutere Simlock kontra Debitel
med
>> dig eller nogen anden i denne NG.
>Det har du da haft lyst til mindst engang efter dette dit eget indlæg. Men
>du har måske ikke dine argumenter i orden?
>> Jeg vil blot håbe Debitel gør alvor af opfordringen/truslen.
>Personlige holdninger høre til i en anden gruppe, her er det jura det
>handler om
*******
Mener du så stadig at "Jeg vil blot håbe Debitel gør alvor af
opfordringen/truslen" udfør fortolkning af jura ?
Allan Bach
| |
D.u.n.k. (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : D.u.n.k. |
Dato : 25-08-03 16:37 |
|
"Allan Schuster Bach" <newskonto@schuster.dk> skrev i en meddelelse
news:bida5l$158$1@news.cybercity.dk...
>
> Mener du så stadig at "Jeg vil blot håbe Debitel gør alvor af
> opfordringen/truslen" udfør fortolkning af jura ?
>
Ja det er jo er klart udsagn om, at man gerne vil have myndighederne til at
tage stilling til indholdet af den omhandlede paragraf - formentlig fordi
denne person og Debitel har forskellig fortolkning (jeg skal undlade at sige
noget om hvem der har ret).
Venlig hilsen
Dunk
| |
TGD (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 25-08-03 16:36 |
|
"D.u.n.k." <slet091255@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3f4a2959$0$97236$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
<KLIP>
> Spar det pis!!! Jura kan ikke eksistere uden fortolkning og fortolkning
kan
> ikke finde sted uden influens af personlig holdning.
Nej men fundatsen kan læses og der står klart det samme som Allan S B
skriver - så Allan pisser på ingen...
| |
Søren Kongstad (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 25-08-03 16:18 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> wrote in message
news:3f4a2627$0$48893$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev i en meddelelse
> news:bid8h6$7pha7$1@ID-177910.news.uni-berlin.de...
>
> KLIP...en masse
>
> Jeg er på ingen måde interesseret i at diskutere Simlock kontra Debitel
med
> dig eller nogen anden i denne NG.
>
Hvis du er utilpas ved at nogen svarer dig, så lad være med at sige noget i
første omgang!
Venlig hilsen
Søren
| |
Peter K. Nielsen (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter K. Nielsen |
Dato : 25-08-03 16:39 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> wrote in message
news:3f4a2627$0$48893$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev i en meddelelse
> news:bid8h6$7pha7$1@ID-177910.news.uni-berlin.de...
>
> KLIP...en masse
>
> Jeg er på ingen måde interesseret i at diskutere Simlock kontra Debitel
med
> dig eller nogen anden i denne NG.
jamen hvorfor blander du dig så overhovedet i tråden?
> Jeg vil blot håbe Debitel gør alvor af opfordringen/truslen.
og det er OT
Peter
FUT sat til dk.admin netikette
| |
Bertel Lund Hansen (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-08-03 17:01 |
|
Søren Kongstad skrev:
>"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> wrote in message
>Hvor er problemet med §2.?
Bjørn er ikke ude på at debattere jura. Det er spild af tid at
svare ham her i gruppen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
D.u.n.k. (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : D.u.n.k. |
Dato : 25-08-03 19:08 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:0kckkvcis5la5o73f2uk6p5qf1ki13mrq4@news.stofanet.dk...
>
> Bjørn er ikke ude på at debattere jura. Det er spild af tid at
> svare ham her i gruppen.
Og du er tilsyneladende kun ude på at blande dig i andres indlæg uden at
tilføre noget som helst andet end miskreditering af diverse skribenter, så
det er spild af tid at læse dine indlæg.
Venligst
Dunk
| |
Ukendt (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-08-03 19:12 |
|
"D.u.n.k." <slet091255@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3f4a506d$0$97235$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:0kckkvcis5la5o73f2uk6p5qf1ki13mrq4@news.stofanet.dk...
> >
> > Bjørn er ikke ude på at debattere jura. Det er spild af tid at
> > svare ham her i gruppen.
>
> Og du er tilsyneladende kun ude på at blande dig i andres indlæg uden at
> tilføre noget som helst andet end miskreditering af diverse skribenter, så
> det er spild af tid at læse dine indlæg.
Årrhh pyt .... Bertel indtager er særstilling på Usenet, så lad ham bare.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Allan Olesen (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 25-08-03 20:38 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> wrote:
>Årrhh pyt .... Bertel indtager er særstilling på Usenet, så lad ham bare.
Han faar nu ogsaa min stemme. Man ser ikke meget andet fra dig
her i gruppen end moralske ytringer og bralreri om din position
som selvstaendigt erhvervsdrivende. Juridisk indhold er der ikke
meget af, og derfor er det ikke nogen overraskelse, at du viger
uden om, saa snart nogen smider konkret jura i hovedet paa dig
her i traaden.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Ukendt (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-08-03 21:06 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4a65a4$0$21566$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Han faar nu ogsaa min stemme.
Det er da fint.
> Man ser ikke meget andet fra dig
> her i gruppen end moralske ytringer og bralreri om din position
> som selvstaendigt erhvervsdrivende.
Tjaeee .... måske det skyldes at juraen i denne NG, har fjernet sig uendelig
langt fra hverdagens realiteter.
Med hensyn til min position ... hvor vil du hen med den .... undertrykker du
noget, du ikke selv kan leve op til..?
> Juridisk indhold er der ikke
> meget af, og derfor er det ikke nogen overraskelse, at du viger
> uden om, saa snart nogen smider konkret jura i hovedet paa dig
> her i traaden.
Jeg er sikker på Debitels jurist har tænkt sig gevaldigt om, inden
vedkommende skrev mailen/brevet.
Tror du ikke..?
Dernæst finder jeg det nærmest religion at angribe store/større virksomheder
i den NG, i mange tilfælde helt uden jordforbindelse.
Hvor mange i NG´en selv ansat i en større/stor dansk virksomhed...?
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Andreas Plesner Jaco~ (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 25-08-03 21:13 |
|
In article <3f4a6c29$0$48912$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Bjørn Jørvad wrote:
>
>> Man ser ikke meget andet fra dig
>> her i gruppen end moralske ytringer og bralreri om din position
>> som selvstaendigt erhvervsdrivende.
>
> Tjaeee .... måske det skyldes at juraen i denne NG, har fjernet sig
> uendelig langt fra hverdagens realiteter.
Sikke noget sludder, kan du underbygge det med eksempler? Fx nogle, hvor
gruppens skribenter er kommet med oplysninger der er blevet modsagt af
en konkret dom.
> Med hensyn til min position ... hvor vil du hen med den .... undertrykker du
> noget, du ikke selv kan leve op til..?
Nu går du (igen) efter manden, hvorfor ikke underbygge dine flyvske
udtalelser med noget konkret til en forandring?
>> Juridisk indhold er der ikke
>> meget af, og derfor er det ikke nogen overraskelse, at du viger
>> uden om, saa snart nogen smider konkret jura i hovedet paa dig
>> her i traaden.
>
> Jeg er sikker på Debitels jurist har tænkt sig gevaldigt om, inden
> vedkommende skrev mailen/brevet.
Havde de også gjort det inden de spammede telmore kunders
mobiltelefoner? Der brød de markedsføringsloven. Jurister er ikke
ufejlbarlige, og jurister kan også godt finde ud af at true sig til
resultater, selvom det ikke nødvendigvis har bund i lovgivning.
> Dernæst finder jeg det nærmest religion at angribe store/større
> virksomheder i den NG, i mange tilfælde helt uden jordforbindelse.
Igen en flyvsk udtalelse, kom med konkrete eksempler i stedet for dine
generelle angreb af alle mennesker i diverse nyhedsgrupper.
> Hvor mange i NG´en selv ansat i en større/stor dansk virksomhed...?
Jeg er.
--
Andreas Plesner Jacobsen | Jealousy is all the fun you think they have.
| |
Ukendt (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-08-03 21:20 |
|
"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbkkreq.q0u.apj@slartibartfast.nerd.dk...
KLIP
> Sikke noget sludder, kan du underbygge det med eksempler? Fx nogle, hvor
> gruppens skribenter er kommet med oplysninger der er blevet modsagt af
> en konkret dom.
Jeg lægger min "dom" til grund på samtale/korrespondence med folk, der har
bestået diverse studier og er i stilling.
De ryster ind i mellem gevaldigt på hovedet og direkte harmes, ved visse
indlæggeres udgydelser.
> Nu går du (igen) efter manden, hvorfor ikke underbygge dine flyvske
> udtalelser med noget konkret til en forandring?
Jeg kan da sgútte gøre for jeg *er* selvstændig mv.
Det er noget *jeg* har valgt.
Hvorfor nævner AO det overhovedet..?
> Havde de også gjort det inden de spammede telmore kunders
> mobiltelefoner?
>Der brød de markedsføringsloven. Jurister er ikke
> ufejlbarlige, og jurister kan også godt finde ud af at true sig til
> resultater, selvom det ikke nødvendigvis har bund i lovgivning.
Hvad har det med nævnte sag at gøre..?
> Igen en flyvsk udtalelse, kom med konkrete eksempler i stedet for dine
> generelle angreb af alle mennesker i diverse nyhedsgrupper.
Det er da noget af det mest latterlige/tåbelige at se en
næringsdrivende/virksomhed udstille en mail fra en anden virksomhed i dette
forum.
Skide uprofessionelt efter min mening og fortjener at blive fulgt til dørs.
> Jeg er.
Fint.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Andreas Plesner Jaco~ (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 25-08-03 21:26 |
|
In article <3f4a6f6a$0$48914$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Bjørn Jørvad wrote:
>
>> Sikke noget sludder, kan du underbygge det med eksempler? Fx nogle, hvor
>> gruppens skribenter er kommet med oplysninger der er blevet modsagt af
>> en konkret dom.
>
> Jeg lægger min "dom" til grund på samtale/korrespondence med folk, der har
> bestået diverse studier og er i stilling.
Det var altså et nej. Så må vi jo nok som sædvanlig slå dine indlæg hen
som varm luft.
> De ryster ind i mellem gevaldigt på hovedet og direkte harmes, ved visse
> indlæggeres udgydelser.
Det var heller ikke eksempel.
>> Nu går du (igen) efter manden, hvorfor ikke underbygge dine flyvske
>> udtalelser med noget konkret til en forandring?
>
> Jeg kan da sgútte gøre for jeg *er* selvstændig mv.
Så derfor er det i orden at skrive sådan noget?
> Det er noget *jeg* har valgt.
>
> Hvorfor nævner AO det overhovedet..?
Det skal jeg ikke kunne sige, hvorfor skrev du det du skrev?
>> Havde de også gjort det inden de spammede telmore kunders
>> mobiltelefoner?
>>Der brød de markedsføringsloven. Jurister er ikke
>> ufejlbarlige, og jurister kan også godt finde ud af at true sig til
>> resultater, selvom det ikke nødvendigvis har bund i lovgivning.
>
> Hvad har det med nævnte sag at gøre..?
Debitel har ikke forstået loven i tidligere tilfælde, hvorfor skulle man
tage det for givet at de har nu?
>> Igen en flyvsk udtalelse, kom med konkrete eksempler i stedet for dine
>> generelle angreb af alle mennesker i diverse nyhedsgrupper.
>
> Det er da noget af det mest latterlige/tåbelige at se en
> næringsdrivende/virksomhed udstille en mail fra en anden virksomhed i
> dette forum.
Det er da helt almindelig taktik i diverse juridiske sager at fremlægge
korrespondance man ikke mener er valid, det er en taktik der bliver
brugt af masser af større virksomheder både her og i udlandet.
> Skide uprofessionelt efter min mening og fortjener at blive fulgt til
> dørs.
Så det er derfor du mener han har brudt loven? Hvor blev juraen af?
>> Jeg er.
>
> Fint.
Så hvad var det dit "argument" var?
Jeg må endnu engang konkludere at det er som at svømme mod en svensk
vildmarksflod at diskutere med dig, så EOD herfra med mindre du rent
faktisk kan se dig i stand til at argumentere for din sag i stedet for
at vi skal lege børnehave.
--
Andreas Plesner Jacobsen | Scenery is here, wish you were beautiful.
| |
Ukendt (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-08-03 21:32 |
|
"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbkks73.q0u.apj@slartibartfast.nerd.dk...
KLIP en masse ordkløveri.
> Debitel har ikke forstået loven i tidligere tilfælde, hvorfor skulle man
> tage det for givet at de har nu?
...og så tror du (og måske andre), Debitel per definition ikke forstår
loven....
Mærkelig for for deduktion.
> Det er da helt almindelig taktik i diverse juridiske sager at fremlægge
> korrespondance man ikke mener er valid, det er en taktik der bliver
> brugt af masser af større virksomheder både her og i udlandet.
Sgu´ da ikke på et Usenet.
Tal med din egen juridiske afdeling, hvor du er ansat, hvordan man håndtere
slige sager.
Jeg er stensikker på, du ikke bliver svaret: "Vi offentliggører det på
Usenet".
> Så det er derfor du mener han har brudt loven? Hvor blev juraen af?
Tror du seriøst andre end studerende/lægfolk vil svare med juridiske indlæg
i denne sag..?
Det er efterhånden sådan, man skulle tro nogle lever i tegneserieverden.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Carsten Riis (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 26-08-03 00:34 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
>
.....
> De ryster ind i mellem gevaldigt på hovedet og direkte harmes, ved visse
> indlæggeres udgydelser.
>
Du har sikkert vist dem nogen af dine indlæg.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Ukendt (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-08-03 01:03 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F4A9CFE.998E916D@carben.dk...
KLIP
> Du har sikkert vist dem nogen af dine indlæg.
Ja da.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Carsten Riis (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 26-08-03 01:11 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:3F4A9CFE.998E916D@carben.dk...
>
> KLIP
>
> > Du har sikkert vist dem nogen af dine indlæg.
>
> Ja da.
ROFL!
Så er du sgu sjovere på din egen bekostning end hvad godt er.
(er her andre end Bjørn Jørvad der IKKE forstod min bemærkning?)
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Ukendt (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-08-03 01:26 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F4AA583.A4CCC1EB@carben.dk...
KLIP
> Så er du sgu sjovere på din egen bekostning end hvad godt er.
Selvironi er en god ballast.
Selvhævdelse er en skidt ballast.
Jeg har lært for længe siden, det er umuligt at gå på vandet.
Det vil du også, når vandet klasker dig i bagdelen.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Allan Olesen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-08-03 16:36 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> wrote:
>Hvorfor nævner AO det overhovedet..?
Fordi jeg er en anelse traet af at se, at du ustandseligt naevner
det i sammenhaenge, hvor det ikke har relevans.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Ukendt (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-08-03 16:41 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4b7e50$0$21610$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Fordi jeg er en anelse traet af at se, at du ustandseligt naevner
> det i sammenhaenge, hvor det ikke har relevans.
Det kan jeg sørme ikke tage mig af.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Claus E Beyer (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 26-08-03 08:17 |
|
"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbkkreq.q0u.apj@slartibartfast.nerd.dk
> Havde de også gjort det inden de spammede telmore kunders
> mobiltelefoner? Der brød de markedsføringsloven. Jurister er ikke
> ufejlbarlige, og jurister kan også godt finde ud af at true sig til
> resultater, selvom det ikke nødvendigvis har bund i lovgivning.
Nemlig!
Claus
| |
Ukendt (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-08-03 08:34 |
|
"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bif27i$7u03v$2@ID-62896.news.uni-berlin.de...
KLIP
> > Havde de også gjort det inden de spammede telmore kunders
> > mobiltelefoner? Der brød de markedsføringsloven. Jurister er ikke
> > ufejlbarlige, og jurister kan også godt finde ud af at true sig til
> > resultater, selvom det ikke nødvendigvis har bund i lovgivning.
>
> Nemlig!
At tabe og vinde er juristers/advokaters dagligdag.
Det gælder såmen ikke blot for Telmoresagen.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Claus E Beyer (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 26-08-03 08:16 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4a6c29$0$48912$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Jeg er sikker på Debitels jurist har tænkt sig gevaldigt om, inden
> vedkommende skrev mailen/brevet.
Det kunne også tænkes at hun måske godt véd, at der juridisk ikke er noget at
komme efter, men vil forsøge at "bluffe" Lasse til at fjerne de omtalte ting fra
sin hjemmeside.
Bluf benyttes meget rundt om i samfundet.
Claus
| |
Ukendt (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-08-03 08:31 |
|
"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:bif27e$7u03v$1@ID-62896.news.uni-berlin.de...
KLIP
> Det kunne også tænkes at hun måske godt véd, at der juridisk ikke er noget
at
> komme efter, men vil forsøge at "bluffe" Lasse til at fjerne de omtalte
ting fra
> sin hjemmeside.
Det er måske tænkeligt, men så er både hun og virksomheden rent til latter.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
JohnnyB [2000] (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : JohnnyB [2000] |
Dato : 26-08-03 09:53 |
|
jeg ser 3 i det svar 
johnny
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4b0cc0$0$48889$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:bif27e$7u03v$1@ID-62896.news.uni-berlin.de...
>
> KLIP
>
> > Det kunne også tænkes at hun måske godt véd, at der juridisk ikke er
noget
> at
> > komme efter, men vil forsøge at "bluffe" Lasse til at fjerne de omtalte
> ting fra
> > sin hjemmeside.
>
> Det er måske tænkeligt, men så er både hun og virksomheden rent til
latter.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Hr. Bjørn
>
>
| |
Ukendt (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 26-08-03 09:54 |
|
"JohnnyB [2000]" <johnnyb2000@FJERNDETTEsol.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4b1fe9$0$21585$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> jeg ser 3 i det svar
Tjaeee ... nu ser vi, hvad der sker....
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Per H. Nielsen (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 25-08-03 16:05 |
| | |
Ukendt (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-08-03 16:08 |
|
"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:3f4a258f$0$48916$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
> Kan Simlock og Debitel betragtes som konkurrenter, når der intet
sammenfald
> er i de produkter, som de tilbyder?
Jeg er på ingen måde interesseret i at diskutere Simlock kontra Debitel med
dig eller nogen anden i denne NG.
Jeg vil blot håbe Debitel gør alvor af opfordringen/truslen.
PS: Jeg ville henvende mig til en advokat, hvis jeg var Simlock.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Per H. Nielsen (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 25-08-03 16:13 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
> Jeg er på ingen måde interesseret i at diskutere Simlock kontra
> Debitel med dig eller nogen anden i denne NG.
Så burde du have undladt at skrive noget fra første færd.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Jesper (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper |
Dato : 25-08-03 16:24 |
|
"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev i en meddelelse
news:3f4a2773$0$48896$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bjørn Jørvad wrote:
> > Jeg er på ingen måde interesseret i at diskutere Simlock kontra
> > Debitel med dig eller nogen anden i denne NG.
>
> Så burde du have undladt at skrive noget fra første færd.
Enig! Spar os for det andet ligegyldige pladder...
| |
Lasse Hedegaard (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 25-08-03 16:15 |
|
Bjørn Jørvad skrev:
>Jeg er på ingen måde interesseret i at diskutere Simlock kontra Debitel med
>dig eller nogen anden i denne NG.
Hvorfor ikke? Du var da den første der skrev?
>PS: Jeg ville henvende mig til en advokat, hvis jeg var Simlock.
Du skriver, at du mener de har ret - hvorfor ville du så ikke bare
gøre som debitel beder om - og fjerne tekst, link osv?
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Lasse Hedegaard (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 25-08-03 16:11 |
|
Bjørn Jørvad skrev:
>Du fatter ikke, hvor Debitel har din privatadresse fra ....*derfra* ...
>bl.a.
Min private mailadresse (som jeg taler om) står ikke på siden.
>> PS! Du citerer noget, men jeg kan ikke rigtig se det er det du svarer
>> på?
>
>Du behøves ikke at spille uvidende i enhver sammenhæng ... den går ikke
>Granberg.
Jeg siger jeg mener du citerer noget du ikke svarer på - og det står
jeg ved. Du skriver jeg er en virksomhed, det er jeg klar over - hvad
har det med noget at gøre. Jeg spørger hvilken del af
markedsføringsloven jeg overtræder.
>Se her: http://www.forbrugerstyrelsen.dk/jura/loveregl/mfl/l_mfl.htm
>
>Læs §2.
Den vil jeg kigge på...
>Debitel bør slæbe dig i retten, så du forstår god markedsføringsskik her
>efterdags.
Pudsigt nok, så mener smarttalk, som er en "underafdeling" af debitel,
at simlock.dk er helt fint, de linker da til i hvert fald hertil.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Bertel Lund Hansen (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-08-03 17:12 |
| | |
Lasse Hedegaard (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 25-08-03 17:36 |
|
Bertel Lund Hansen skrev:
>>Min private mailadresse (som jeg taler om) står ikke på siden.
>
>Jo, det gør den nu:
>
> http://www.simlock.dk/dankort/
Hvor? Min private mailadresse er på domænet fergusons.dk - det er
den de har skrevet til, og (så vidt jeg ved), så står denne adresse
ingen steder i forb. med simlock.dk - heller ikke på den side du
skriver.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
ASKF (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 25-08-03 18:49 |
|
Lasse Hedegaard ytrede sig i
<5mekkv82iv7m42kdlsc1b2bbbqcq8jfq5p@news.tele.dk> med dette:
>Bertel Lund Hansen skrev:
>
>>>Min private mailadresse (som jeg taler om) står ikke på siden.
>>
>>Jo, det gør den nu:
>>
>> http://www.simlock.dk/dankort/
>
>Hvor? Min private mailadresse er på domænet fergusons.dk - det er
>den de har skrevet til, og (så vidt jeg ved), så står denne adresse
>ingen steder i forb. med simlock.dk - heller ikke på den side du
>skriver.
Mon ikke blot de har lavet et opslag hos DK-Hostmaster?
< http://www.dk-hostmaster.dk/dkhostcms/bs?query=simlock.dk&pageid=82&action=cmsview&lang=da>
Du har ikke givet DK Hostmaster A/S besked om at du ikke ønsker dine
oplysninger offentligtgjort, derfor er de tilgængelige for alle.
Fra DK Hostmasters FAQ:
" En registrant kan, hvis det ønskes, ved henvendelse til DK Hostmaster
A/S via e-mail info@dk-hostmaster.dk, fax eller brev få sine personlige
oplysninger skjult for offentligheden i henhold til Lov om behandling af
personoplysninger. "
--
Mvh. Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"Det med `samfundstjenstligt incitament' er noget sejlivet sludder"
- Michael Michelsen
Ikke enig? - Meld dig ind! < http://www.digitalforbruger.dk>
| |
Lasse Hedegaard (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 25-08-03 18:54 |
|
ASKF skrev:
>Mon ikke blot de har lavet et opslag hos DK-Hostmaster?
Nej, for det er ikke den angivne adresse (hos DK-Hostmaster) de har
skrevet til.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Carsten Riis (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 25-08-03 23:34 |
|
Lasse Hedegaard wrote:
>
......
> Hvor? Min private mailadresse er på domænet fergusons.dk - det er
> den de har skrevet til, og (så vidt jeg ved), så står denne adresse
> ingen steder i forb. med simlock.dk - heller ikke på den side du
> skriver.
Har du prøvet at slå simlock.dk op i whois-databasen. Der står en
fergusons-emailadresse!
Mon ikke de så bare har skiftet whois ud med dit fornavn istedet for
whois?
og når din mailserver har wildcard@domain.countrycode-funktion, der gør
at du få alt så sender den alt til din postkasse uanset hvad der skrives
istedet for stjernen.
Spørg i dk.edb.internet.*-grupperne om hvordan man kan få finde en
person ud fra et domænenavn.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Lasse Hedegaard (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 25-08-03 23:58 |
|
Carsten Riis skrev:
>Har du prøvet at slå simlock.dk op i whois-databasen. Der står en
>fergusons-emailadresse!
Yup, men det er ikke denne.
>Mon ikke de så bare har skiftet whois ud med dit fornavn istedet for
>whois?
Nah, sæt laxxe foran @ - så har du adressen (og folkens, lad nu være
med at skrive "nåh, [mailadresse] ?"
>og når din mailserver har wildcard@domain.countrycode-funktion, der gør
>at du få alt så sender den alt til din postkasse uanset hvad der skrives
>istedet for stjernen.
Yup, jeg kan dog se hvilken adresse der er sendt til.
>Spørg i dk.edb.internet.*-grupperne om hvordan man kan få finde en
>person ud fra et domænenavn.
Det har ikke noget med domænetnavnet at gøre, det er helt sikkert.
Adressen står så vidt jeg ved ingen steder i forb. med simlock.dk. Det
er det der undrer mig
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
ASKF (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 25-08-03 17:32 |
|
Lasse Hedegaard ytrede sig i
<di9kkv43qmrva8fif4r40k37a5agp2sje9@news.tele.dk> med dette:
[snip]
>Pudsigt nok, så mener smarttalk, som er en "underafdeling" af debitel,
>at simlock.dk er helt fint, de linker da til i hvert fald hertil.
Lav udprintninger af de sider hvor Debitel/Smarttalk linker til dig, da
det kan bruges til at dokumentere at firmaet selv anbefaler dig og er
altså en blåstempling fra deres side af din forretning.
Når du har modtaget brevet fra Debitel, bør du henvende dig til en
advokat, som burde kunne vurdere om der er kød på sagen fra Debitels
side, samt sige om nævnte dokumentation kan være til hjælp i en evt.
retsag.
--
Mvh. Allan Stig Kiilerich Frederiksen
"Det med `samfundstjenstligt incitament' er noget sejlivet sludder"
- Michael Michelsen
Ikke enig? - Meld dig ind! < http://www.digitalforbruger.dk>
| |
Spinner (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Spinner |
Dato : 25-08-03 22:37 |
|
"ASKF" <nospam@askf.dk> skrev i en meddelelse
news:83ekkv87kteptok29mm430q6dm28mkmt5j@4ax.com...
Efter at have læst....mangggge....indlæg kommer der endelig nogle svar på de
spørgsmål der var relevante fra starten. Uhyggeligt så meget fnidder og
fnadder der var i starten af tråden!
Spinner
| |
Søren Kongstad (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Søren Kongstad |
Dato : 25-08-03 15:58 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> wrote in message
news:3f4a1fc0$0$48903$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Det gør du og øver unfair konkurrence.
>
> Du er momsregistreret og således en virksomhed.
>
> Prøv selv at søg på *simlock' på http://www.kob.dk
>
> PS: Jeg synes i grunden også den slags ufine salgsmetoder blandt
> næringsdrivende skal slås ned på ... med hård hånd.
>
Hmm hvordan unfair konkurrence.
Han opfordrer folk til at købe fra debitel?
Søren
| |
Ukendt (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 25-08-03 16:00 |
|
"Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev i en meddelelse
news:bid85o$80fk6$1@ID-177910.news.uni-berlin.de...
KLIP
> Hmm hvordan unfair konkurrence.
>
> Han opfordrer folk til at købe fra debitel?
Læs markedsføringsloven.
Debitel har en god sag.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Carsten Riis (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 25-08-03 16:35 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
>
......
> Læs markedsføringsloven.
>
> Debitel har en god sag.
Og det mener du hvorfor?
Går der MortenBjergstrøm i dig nu?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
JohnnyB [2000] (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : JohnnyB [2000] |
Dato : 25-08-03 16:36 |
|
til Hr. Bjørn
jeg tror at simlock / Lasse ønsker at få svar på hvorfor du mener at debitel
har en god sag, i denne gruppe hjælper man folk med spørgsmål som de nu
stiller ....
jeg tror ikke det på nogen måde er ulovligt, det simlock laver, men jeg er
ikke jurist.
men lav en indsamling hvis simlock sagsøges
johnny
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4a2480$0$48903$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Søren Kongstad" <kongstad@kongstad.net> skrev i en meddelelse
> news:bid85o$80fk6$1@ID-177910.news.uni-berlin.de...
>
> KLIP
>
> > Hmm hvordan unfair konkurrence.
> >
> > Han opfordrer folk til at købe fra debitel?
>
> Læs markedsføringsloven.
>
> Debitel har en god sag.
>
> --
> Med venlig hilsen
> Hr. Bjørn
>
>
| |
TGD (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 25-08-03 16:45 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4a2480$0$48903$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
<KLIP>
> Læs markedsføringsloven.
Ganske usagligt svar... Kan du ikke henvise til den § han bryder jeg har
svært ved at finde den..
> Debitel har en god sag.
Mon dog.
| |
Lasse Hedegaard (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 25-08-03 16:12 |
|
Søren Kongstad skrev:
>Han opfordrer folk til at købe fra debitel?
Og debitel (smarttalk) opfordrer til at købe hos simlock.dk!
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
TGD (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 25-08-03 16:44 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4a1fc0$0$48903$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
<KLIP>
> Det gør du og øver unfair konkurrence.
Hvordan - prissammenligning er lovligt.
> Du er momsregistreret og således en virksomhed.
Ja det ændrer ikke på at prissammenligning er lovligt.
<KLIP>
> PS: Jeg synes i grunden også den slags ufine salgsmetoder blandt
> næringsdrivende skal slås ned på ... med hård hånd.
Tror Hr. Salling og Hr. McKinney Møller skal have tæsk også, de
prissammenligner tit o g oft, endog på skrift i deres rekvalmer.
| |
Carsten Riis (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 25-08-03 16:31 |
|
Lasse Hedegaard wrote:
>
> De skriver ikke hvad i markedsføringsloven de mener jeg overtræder, i
> det hele taget er det et noget "tamt" brev efter min mening?
Det kan være §5
§ 5. Erhvervsdrivende må ikke benytte forretningskendetegn og lignende,
der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en måde, der er
egnet til at fremkalde forveksling med andres.
Du kan jo lige selv tage et kig i
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20000069929-REGL
Måske er der også noget om prissammenligning, som de er utilfreds med.
Naturligvis er du skræmt af at få et brev fra en /jurist/.... men de
forsøger da at få dig til at makkeret.
Alene det, at de ikke er særlig specifikke, tja det viser for mig, at de
ikke er helt sikker på, hvordan de vil ramme dig. Men de vil da gerne
forsøge at få dig til at holde op med at regne tingene ud for folk.
Selvom det er ikke er særlig svært.
> Desuden
> undrer det mig meget hvor de har min private mailadresse fra...
>
DKhostmasters whois-database?????
Der kan man finde mange spændende informationer om folk.
> Hvordan skal jeg forholde mig? Kan de kræve hvad de gør?
Tja, alle kan kræve alt mulig. Spørgsmål er bare om man skal rette sig
efter det
> De vil have
> nogle ting fjernet fra hjemmesiden (endda på under 24 timer)
Det er ikke noget problem, at fjerne noget fra en hjemmeside.
Og slet ikke hvis du mener, at det der fjernes influerer på andet på
siden, så må det blive påvirket. That's life.
Det er ikke deres skyld, at du opbygger en site, som er dybt forgrenet
med sig selv.
> Fogedforbud,
I grove træk:
Der kommer en foged (evt. sammen med noget politi, hvis fogeden skønner
det nødvendig) og enten konfiskerer dit udstyr eller giver dig dagbøder
af en størrelsesorden, så du nok hurtig holder op med at gøre som du
gør.
Tilgengæld er fogedforbud ikke sådan noget man bare lige får...der er
ret specifikke krav til hvornår man kan få udstedt et fogedforbud
overfor en "gerningsmand".
Ta' et kig på nettet om fogedforbud.
> erstatningskrav
Hvis debitel har lidt et tab (hvilket IMO er et tvivlsomt) for noget du
kan gøres ansvarlig for, så er de krav på erstatning fra dig.
Du giver dem faktisk større omsætning (måske ikke lige den omsætning de
havde håbet på, men det er trist for dem).
....
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Lasse Hedegaard (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 25-08-03 16:47 |
|
Carsten Riis skrev:
>Naturligvis er du skræmt af at få et brev fra en /jurist/.... men de
>forsøger da at få dig til at makkeret.
Jeg har nu før fået sådan et brev (fra Telekæden) - og Ericsson skrev
til mig, da firmaet var ganske nyt. Da jeg skrev tilbage til Ericsson
og forhørte mig, hvad de mente der var ulovligt, så hørte jeg aldrig
fra dem igen. Jeg husker ikke præcis hvad der skete med Telekæden, jeg
mener de skrev 2 breve - og så var det det.
>Alene det, at de ikke er særlig specifikke, tja det viser for mig, at de
>ikke er helt sikker på, hvordan de vil ramme dig.
Det var også min tanke...
>Men de vil da gerne
>forsøge at få dig til at holde op med at regne tingene ud for folk.
>Selvom det er ikke er særlig svært.
Det er klart, at siden opfordrer til at købe en ny telefon hos
debitel, og herefter at få den låst op. Det er nok der skoen trykker.
>> Desuden
>> undrer det mig meget hvor de har min private mailadresse fra...
>>
>DKhostmasters whois-database?????
>
>Der kan man finde mange spændende informationer om folk.
Nope, der står en anden adresse. Det er faktisk ganske mystisk...
>> De vil have
>> nogle ting fjernet fra hjemmesiden (endda på under 24 timer)
>
>Det er ikke noget problem, at fjerne noget fra en hjemmeside.
>Og slet ikke hvis du mener, at det der fjernes influerer på andet på
>siden, så må det blive påvirket. That's life.
>
>Det er ikke deres skyld, at du opbygger en site, som er dybt forgrenet
>med sig selv.
Det vil nu kun være forsiden der vil blive påvirket. I perioder er der
slet ikke et regnestykke (hvis der ikke lige er tid til at følge med i
hvilke tilbud der er for tiden), så jeg forstår ikke helt hvad du
mener.
Jeg undrer mig over, hvis de vitterligt kan stille krav om at siden
skal ændres, og på under 24 timer. Når jeg modtager brevet i morgen
(senest kl. 13), så er der måske kun 1 time til de vil have ændringen
er sket! Det virker også voldsomt nok...
>I grove træk:
>Der kommer en foged (evt. sammen med noget politi, hvis fogeden skønner
>det nødvendig) og enten konfiskerer dit udstyr eller giver dig dagbøder
>af en størrelsesorden, så du nok hurtig holder op med at gøre som du
>gør.
Ohh...
Er det normalt at skrive, at man vil nedlægge fogedforbud? Skriver man
ikke, "vil forsøge at...". For det er vel ikke debitel der nedlægger
dette fogedforbud, vel?
>> erstatningskrav
>
>Hvis debitel har lidt et tab (hvilket IMO er et tvivlsomt) for noget du
>kan gøres ansvarlig for, så er de krav på erstatning fra dig.
>Du giver dem faktisk større omsætning (måske ikke lige den omsætning de
>havde håbet på, men det er trist for dem).
Ja, de får da flere penge i kassen, men selvfølgelig ryger der nogle
ud igen (fordi mange af dem der køber "via" simlock.dk ikke bruger det
abonnement der følger med).
>Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
Yup - næste gang er i morgen
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Martin Schultz (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Schultz |
Dato : 25-08-03 17:05 |
|
On Mon, 25 Aug 2003 17:47:03 +0200, Lasse Hedegaard <laxxe@nospam.dk>
wrote:
>>> Desuden
>>> undrer det mig meget hvor de har min private mailadresse fra...
>>>
>>DKhostmasters whois-database?????
>>
>>Der kan man finde mange spændende informationer om folk.
>
>Nope, der står en anden adresse. Det er faktisk ganske mystisk...
Prøve at søge på google efter adressen og se om der dukker noget op.
Martin
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider til
ADSL og opsætning af CISCO router.
| |
Carsten Riis (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 25-08-03 17:53 |
|
Lasse Hedegaard wrote:
>
> >> Desuden
> >> undrer det mig meget hvor de har min private mailadresse fra...
> >>
> >DKhostmasters whois-database?????
> >
> >Der kan man finde mange spændende informationer om folk.
>
> Nope, der står en anden adresse. Det er faktisk ganske mystisk...
>
Kan man ikke kombinere whois-databasen med fx http://www.dgs.dk og
derigennem finde frem til din private adresse.
Har du fx et andet domæne registreret i whois og der en anden adresse?
> Jeg undrer mig over, hvis de vitterligt kan stille krav om at siden
> skal ændres, og på under 24 timer. Når jeg modtager brevet i morgen
> (senest kl. 13), så er der måske kun 1 time til de vil have ændringen
> er sket! Det virker også voldsomt nok...
>
Bemærk alle kan stille krav om stort set hvad som helst..... Spørgsmålet
er så om de har noget at have det i.
> >I grove træk:
> >Der kommer en foged (evt. sammen med noget politi, hvis fogeden skønner
> >det nødvendig) og enten konfiskerer dit udstyr eller giver dig dagbøder
> >af en størrelsesorden, så du nok hurtig holder op med at gøre som du
> >gør.
>
> Ohh...
>
> Er det normalt at skrive, at man vil nedlægge fogedforbud? Skriver man
> ikke, "vil forsøge at...". For det er vel ikke debitel der nedlægger
> dette fogedforbud, vel?
>
Nej da!
Det er noget domstols-halløj. Har de beviserne* iorden (dermed sagen),
så kan det faktisk gå ret stærkt.
Men vil du føle dig skræmt af at de skrev ///vil forsøge at....///. Næh
vel.
*: ikke bevis i lægmands-termer, men bevis i ///hvad man fremlægger
overfor en dommer////-termen.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
JohnnyB [2000] (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : JohnnyB [2000] |
Dato : 25-08-03 21:51 |
|
det kan være de er sure over at det ikke kun er dem der kan "snyde" nu
for engangs skyld kan kunden "snyde" dem, fordi deres folk ikke har regnet
godt nok ud
simlock go go go
johnny
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:ufbkkvs0kp3vf4cu1a60fg9l0tdcphgav5@news.tele.dk...
> Carsten Riis skrev:
>
> >Naturligvis er du skræmt af at få et brev fra en /jurist/.... men de
> >forsøger da at få dig til at makkeret.
>
> Jeg har nu før fået sådan et brev (fra Telekæden) - og Ericsson skrev
> til mig, da firmaet var ganske nyt. Da jeg skrev tilbage til Ericsson
> og forhørte mig, hvad de mente der var ulovligt, så hørte jeg aldrig
> fra dem igen. Jeg husker ikke præcis hvad der skete med Telekæden, jeg
> mener de skrev 2 breve - og så var det det.
>
> >Alene det, at de ikke er særlig specifikke, tja det viser for mig, at de
> >ikke er helt sikker på, hvordan de vil ramme dig.
>
> Det var også min tanke...
>
> >Men de vil da gerne
> >forsøge at få dig til at holde op med at regne tingene ud for folk.
> >Selvom det er ikke er særlig svært.
>
> Det er klart, at siden opfordrer til at købe en ny telefon hos
> debitel, og herefter at få den låst op. Det er nok der skoen trykker.
>
> >> Desuden
> >> undrer det mig meget hvor de har min private mailadresse fra...
> >>
> >DKhostmasters whois-database?????
> >
> >Der kan man finde mange spændende informationer om folk.
>
> Nope, der står en anden adresse. Det er faktisk ganske mystisk...
>
> >> De vil have
> >> nogle ting fjernet fra hjemmesiden (endda på under 24 timer)
> >
> >Det er ikke noget problem, at fjerne noget fra en hjemmeside.
> >Og slet ikke hvis du mener, at det der fjernes influerer på andet på
> >siden, så må det blive påvirket. That's life.
> >
> >Det er ikke deres skyld, at du opbygger en site, som er dybt forgrenet
> >med sig selv.
>
> Det vil nu kun være forsiden der vil blive påvirket. I perioder er der
> slet ikke et regnestykke (hvis der ikke lige er tid til at følge med i
> hvilke tilbud der er for tiden), så jeg forstår ikke helt hvad du
> mener.
>
> Jeg undrer mig over, hvis de vitterligt kan stille krav om at siden
> skal ændres, og på under 24 timer. Når jeg modtager brevet i morgen
> (senest kl. 13), så er der måske kun 1 time til de vil have ændringen
> er sket! Det virker også voldsomt nok...
>
> >I grove træk:
> >Der kommer en foged (evt. sammen med noget politi, hvis fogeden skønner
> >det nødvendig) og enten konfiskerer dit udstyr eller giver dig dagbøder
> >af en størrelsesorden, så du nok hurtig holder op med at gøre som du
> >gør.
>
> Ohh...
>
> Er det normalt at skrive, at man vil nedlægge fogedforbud? Skriver man
> ikke, "vil forsøge at...". For det er vel ikke debitel der nedlægger
> dette fogedforbud, vel?
>
> >> erstatningskrav
> >
> >Hvis debitel har lidt et tab (hvilket IMO er et tvivlsomt) for noget du
> >kan gøres ansvarlig for, så er de krav på erstatning fra dig.
> >Du giver dem faktisk større omsætning (måske ikke lige den omsætning de
> >havde håbet på, men det er trist for dem).
>
> Ja, de får da flere penge i kassen, men selvfølgelig ryger der nogle
> ud igen (fordi mange af dem der køber "via" simlock.dk ikke bruger det
> abonnement der følger med).
>
> >Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
>
> Yup - næste gang er i morgen
>
> Venligst,
> Lasse Hedegaard
>
> --
> http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Thor Larholm (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Thor Larholm |
Dato : 25-08-03 16:31 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> wrote in message
news:8o6kkvktdeujifdhhlarpe63uc3b21bq7u@news.tele.dk...
> Hvordan skal jeg forholde mig?
Du er jo i åbenlys tvivl om deres brev, så at skrive tilbage og bede dem uddybe
hvilken del af markedsføringsloven de mener du har brudt kunne da være en god
start.
> Kan de kræve hvad de gør?
Enhver kan kræve hvad som helst.
> De vil have nogle ting fjernet fra hjemmesiden (endda på under 24 timer) - jeg
kan
> ikke forestille mig, at de har hold i deres "sag"?
Der er ingen leveringsgaranti på email, så send en skrifttlig besvarelse på
deres skriftlige henvendelse når du modtager den. Siden de ikke har signeret
deres email kunne det lige så godt være Fætter Guf der drev gnæk med dig. Jeg
ville ihvertfald vente på brevet.
> Fogedforbud, erstatningskrav osv - hvad betyder det på dansk, og
> hvordan står jeg?
Hvis du er i tvivl så spørg en rigtig advokat.
--
Thor Larholm
<URL: http://jscript.dk/unpatched/> Unpatched IE vulnerabilities
<URL: http://spamfighter.com/> Fight back at spam
<URL: http://jibbering.com/faq/> FAQ for comp.lang.javascript
| |
TGD (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 25-08-03 16:42 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:8o6kkvktdeujifdhhlarpe63uc3b21bq7u@news.tele.dk...
<KLIP>
> debitel er d.d. blevet opmærksom på at De på www.simlock.dk udregner
> besparelsen ved at købe en SIM-låst Nokia 3510i med debitel abonnement
> hvis man køber unlockkoden hos simlock.dk, hvorefter De laver et
> direkte link til debitelshop.dk.
Prissammenligning er ganske lovligt, tjek evt. Bilka bladet de tager tit en
pristjek i deres blad med logo fra de andre forretninger, det der kunne være
problemet er "deep link" mener der var en døm der forbød dem.
> dette er ulovligt i henhold til markedsføringsloven m.v. hvorfor jeg
> skal anmode om skriftligt at få bekræftet, at såvel regneeksempel,
> debitels navn, samt link til debitelshop.dk fjernes fra Deres
> hjemmeside inden i morgen den 26. august 2003 kl. 14.
Fjern det dybe link og link kun til www.debitel.dk.
> De bedes endvidere oplyse hvornår denne ulovlige markedsføring blev
> lagt på www.simlock.dk.
Ja det kunne de vel godt tænke sig - men det er vel deres sag at finde ud
af.
> Såfremt De mod forventning ikke straks ophører med denne ulovlige
> markedsføring vil debitel foretage retslige skridt og nedlægge et
> fogedforbud mod simlock.dk.
Lad dem da endelig.
> debitel forbeholder sig erstatningskrav mod simlock.dk /v. Lasse
> Hedegaard.
Tror ikke det kan blive stor, har hørt en masse om Debitel men intet om dig,
så jeg tror ikke du kan stjæle så mange kunder.
> Nærværende skrivelse er afsendt den 25. august 2003 kl. 15:30 til
> [min private mailadresse], samt ved almindeligt brev.
Vent på det alm. brev, du er vel ikke den eneste der har en unlock side, mon
ikke det er en konkurrent der leger eller en ven?
| |
Søren (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 26-08-03 00:31 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:8o6kkvktdeujifdhhlarpe63uc3b21bq7u@news.tele.dk...
> Prissammenligning er ganske lovligt, tjek evt. Bilka bladet de tager tit en
> pristjek i deres blad med logo fra de andre forretninger...
Kan det virkelig passe? Jeg har aldrig set en reklameavis fra Bilka,
Føtex, Netto eller andre, hvor de nævner konkurrenternes priser. Har
jeg bare været uheldig?
- Søren
| |
TGD (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 26-08-03 18:01 |
|
"Søren" <soeren54@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:ee229b46.0308251530.7c130db3@posting.google.com...
> "Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:8o6kkvktdeujifdhhlarpe63uc3b21bq7u@news.tele.dk...
>
>
> > Prissammenligning er ganske lovligt, tjek evt. Bilka bladet de tager tit
en
> > pristjek i deres blad med logo fra de andre forretninger...
>
> Kan det virkelig passe? Jeg har aldrig set en reklameavis fra Bilka,
> Føtex, Netto eller andre, hvor de nævner konkurrenternes priser. Har
> jeg bare været uheldig?
Ja har siddet med et Bilka blad hvor der står priserne opført prisen for
samme vare i andre forretninger, det fremgår også af markedsføringsloven at
det er tilladt.
| |
Henrik Stidsen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 26-08-03 21:44 |
|
"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> wrote in
news:HnM2b.57635$Kb2.2584195@news010.worldonline.dk
>> Kan det virkelig passe? Jeg har aldrig set en reklameavis fra
>> Bilka, Føtex, Netto eller andre, hvor de nævner konkurrenternes
>> priser. Har jeg bare været uheldig?
>
> Ja har siddet med et Bilka blad hvor der står priserne opført
> prisen for samme vare i andre forretninger, det fremgår også af
> markedsføringsloven at det er tilladt.
Jeg har lige kigget det nyeste Bilka katalog igennem, der er ikke et
eneste sted skrevet noget som helst om andre butikkers priser. De
bruger to begreber, "markedspris" og "vor normalpris". Ingen af de to
er priser fra andre butikker.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898
| |
TGD (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 27-08-03 01:03 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93E3E758393C5HS235dk@130.225.247.90...
<KLIP>
> Jeg har lige kigget det nyeste Bilka katalog igennem, der er ikke et
> eneste sted skrevet noget som helst om andre butikkers priser. De
> bruger to begreber, "markedspris" og "vor normalpris". Ingen af de to
> er priser fra andre butikker.
Jeg skriver jo også at jeg HAR det er ikke i den der kommet denne gang.
Men det ændrer ikke på det faktum at prissammenligning i en tilbudsavis er
fuldstændigt lovligt.
| |
Lasse Hedegaard (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 26-08-03 10:45 |
|
TGD skrev:
>Prissammenligning er ganske lovligt, tjek evt. Bilka bladet de tager tit en
>pristjek i deres blad med logo fra de andre forretninger, det der kunne være
>problemet er "deep link" mener der var en døm der forbød dem.
I Danmark?
>> Såfremt De mod forventning ikke straks ophører med denne ulovlige
>> markedsføring vil debitel foretage retslige skridt og nedlægge et
>> fogedforbud mod simlock.dk.
>
>Lad dem da endelig.
Njoah, jeg vil jo selvfølgelig helst have dette løst stille og roligt.
>Vent på det alm. brev, du er vel ikke den eneste der har en unlock side, mon
>ikke det er en konkurrent der leger eller en ven?
Nej, det kunne jeg ikke forestille mig, og der er da også lige dumpet
et brev ind fra debitel.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
TGD (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 26-08-03 18:03 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:isamkvko9d32i38gp969f78d4sqf94ldi5@news.tele.dk...
> TGD skrev:
>
> >Prissammenligning er ganske lovligt, tjek evt. Bilka bladet de tager tit
en
> >pristjek i deres blad med logo fra de andre forretninger, det der kunne
være
> >problemet er "deep link" mener der var en døm der forbød dem.
>
> I Danmark?
Ja det var en nyhedsside der havde link direkte til nyheder på andre aviser.
<KLIP>
> Njoah, jeg vil jo selvfølgelig helst have dette løst stille og roligt.
Ja selvfølgelig men det er jo ikke til at se hvad det er de brokker sig
over..
<KLIP>
> Nej, det kunne jeg ikke forestille mig, og der er da også lige dumpet
> et brev ind fra debitel.
De har ikke uddybet deres "anklage"?
| |
Per Christoffersen (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 27-08-03 08:04 |
|
"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> wrote in message
news:ipM2b.57636$Kb2.2584292@news010.worldonline.dk...
>
> "Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:isamkvko9d32i38gp969f78d4sqf94ldi5@news.tele.dk...
> > TGD skrev:
> >
> > >Prissammenligning er ganske lovligt, tjek evt. Bilka bladet de tager
tit
> en
> > >pristjek i deres blad med logo fra de andre forretninger, det der kunne
> være
> > >problemet er "deep link" mener der var en døm der forbød dem.
> >
> > I Danmark?
>
> Ja det var en nyhedsside der havde link direkte til nyheder på andre
aviser.
Historien er lidt længere end det. Det var ikke selve de dybe links der blev
forbudt, men det at Newsbooster 'støvsugede' de andre nyhedssites databaser
med nyheder og bragte links til dem. Databaserne er beskyttede iht.
Ophavsretsloven, og det var overtrædelsen af dette der første til forbuddet.
Der er mig bekendt ingen danske domme, der har forbudt et dybt link i sig
selv.
/Per
| |
Rune Wold (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 25-08-03 17:39 |
|
De bestemmelser der indtil videre har været op at vende, har været
markedsføringslovens §§ 2 og 5.
§ 2, stk. 2 fastslår, at sammenlignede reklame er forbudt, og remser
herefter nogle undtagelser op. Hvis dit firma foretager sammenlignende
jf. § 2, stk. 1, er det næppe ulovligt, da du efter min mening er
omfattet af undtagelserne i § 2, stk. 2, nr. 1 og 3.
§ 5 fastslår, at erhvervsdrivende ikke må benytte forretningskendetegn
og lignende, der ikke tilkommer dem, eller benytte egne kendetegn på en
måde, der er egnet til at fremkalde forveksling med andres.
Hvis en web-adresse kan antages at være et forretningskendetegn (eller
lignende), så kan det være du overtræder denne bestemmelse ved at linke
til dem. Så fjern linket, du mister vel ingen kunder af den grund.
Spørgsmålet er så, om du overhovedet kan skrive "debitel" på din
hjemmeside uden tilladelse, idet debitel er et forretningskendetegn. Man
må jo sige, at du tjener penge ved at henvise til debitel, og dermed
anvender du deres forretningstegn i erhvervsøjemed.
Prisen på en given telefon og et debitel abonement er vel næppe et
forretningstegn, og du overtræder efter min mening ikke § 5 mht.
regneeksemplet.
Under alle omstændigheder tror jeg, at det bedste du først og fremmest
kan foretage dig, er at henvende dig til debitel, og få dem til nærmere
at udspecificere hvilke bestemmelser, de mener, du overtræder.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Claus E Beyer (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 26-08-03 08:25 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4a3bb9$0$6809$ba624c82@nntp02.dk.telia.net
> De bestemmelser der indtil videre har været op at vende, har været
> markedsføringslovens §§ 2 og 5.
>
> § 2, stk. 2 fastslår, at sammenlignede reklame er forbudt, og remser
> herefter nogle undtagelser op. Hvis dit firma foretager sammenlignende
> jf. § 2, stk. 1, er det næppe ulovligt, da du efter min mening er
> omfattet af undtagelserne i § 2, stk. 2, nr. 1 og 3.
Man ser da ofte at telefonselskaber foretager prissammenligning, men det er
måske også en af undtagelserne?
Claus
| |
Rune Wold (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 26-08-03 10:07 |
|
Claus E Beyer wrote:
[klip]
> Man ser da ofte at telefonselskaber foretager prissammenligning, men det er
> måske også en af undtagelserne?
Hvis prissammenligningen ikke er vildledende og er objektivt
fremstillet, så er det lovligt.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Bertel Lund Hansen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-08-03 10:46 |
|
Claus E Beyer skrev:
>Man ser da ofte at telefonselskaber foretager prissammenligning, men det er
>måske også en af undtagelserne?
Der er ikke nogen egentlige undtagelser (se mit svar til Rune).
Der er nogle krav til hvordan man sammenligner, og de kan kort
sanmmenfattes til "fair og retvisende".
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-08-03 10:46 |
|
Rune Wold skrev:
>§ 2, stk. 2 fastslår, at sammenlignede reklame er forbudt
Hm. Det er måske lidt akademisk, men den slår altså fast at det
er tilladt:
Stk. 2. Sammenlignende reklame, jf. stk. 1, er tilladt efter
denne lov, når sammenligningen
Herefter følger nogle punkter der opremser de betingelser der
skal overholdes.
Men resultatet er det samme som i din udlægning.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
tbenjaminj@hotmail.c~ (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : tbenjaminj@hotmail.c~ |
Dato : 26-08-03 16:14 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message news:<72bmkvs6jpt6g1e8c81qeapv3r7t9mnld9@news.stofanet.dk>...
> Rune Wold skrev:
>
> >§ 2, stk. 2 fastslår, at sammenlignede reklame er forbudt
>
> Hm. Det er måske lidt akademisk, men den slår altså fast at det
> er tilladt:
>
> Stk. 2. Sammenlignende reklame, jf. stk. 1, er tilladt efter
> denne lov, når sammenligningen
>
> Herefter følger nogle punkter der opremser de betingelser der
> skal overholdes.
>
Ja og så er det § 2a (og ikke § 2) .. (når det nu skal være korrekt)..  ..
/thomas
| |
Karina og Christian (25-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 25-08-03 21:47 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> wrote in message
news:8o6kkvktdeujifdhhlarpe63uc3b21bq7u@news.tele.dk...
> Fogedforbud, erstatningskrav osv - hvad betyder det på dansk, og
> hvordan står jeg?
Jeg har skimmet de fleste af indlæggene igennem; men har ikke kunnet se, at
nogen har svaret på dit spørgsmål om, hvad et fogedforbud egentlig er for en
størrelse.
Formålet med et forbud er at sikre overholdelse af en undladelsespligt. Ved
forbuddet forbydes konkret angivne handlinger, der allerede inden forbuddet
er retsstridige.
Et fogedforbud er et såkaldt foreløbigt retsmiddel, som kan nedlægges
umiddelbart af fogedretten (uden at der skal foreligge et såkaldt
fundament), såfremt betingelserne i retsplejelovens §§ 642-643 er til stede.
Således skal rekvirenten (altså i dette tilfælde Debitel) godtgøre:
1. At de handlinger, der søges forbudt, strider mod rekvirentens ret
2. At rekvisitus (dig) vil foretage de handlinger, som søges forbudt
3. At formålet vil forspildes, såfremt rekvirenten henvises til at gøre sin
ret gældende ved en almindelig rettergang
4. Forbud kan ikke nedlægges, når det skønnes, at lovens almindelige regler
om straf og erstatning og evt. en af rekvisitus tilbudt sikkerhed yder
rekvirenten tilstrækkeligt værn
5. Fogedretten kan nægte at nedlægge forbud, såfremt det vil påføre
rekvisitus skade eller ulempe, der står i misforhold til rekvirentens
interesse i forbuddets nedlæggelse.
Der skal i fogedretten foretages en temmelig indgående prøvelse af, om
betingelserne er opfyldt.
Et fogeforbud skal inden 2 uger følges op af et sagsanlæg - en såkaldt
justifikationssag.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Jens Bruun (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 26-08-03 06:57 |
|
Karina og Christian wrote:
> Et fogeforbud skal inden 2 uger følges op af et sagsanlæg - en såkaldt
> justifikationssag.
Og hvis dette sagsanlæg falder ud til rekvisitus' fordel? ´Kan
rekvirenten efterfølgende pålægges erstatningsansvar for uberretiget
nedlagt fogedforbud?
--
-Jens B.
| |
Karina og Christian (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 26-08-03 12:57 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:3f4af698$0$21558$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Og hvis dette sagsanlæg falder ud til rekvisitus' fordel? ´Kan
> rekvirenten efterfølgende pålægges erstatningsansvar for uberretiget
> nedlagt fogedforbud?
Ja, i det omfang rekvisitus kan dokumentere et tab, er rekvirenten
erstatningsansvarlig herfor - endda på objektivt grundlag.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Anders Wegge Jakobse~ (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 26-08-03 13:20 |
|
"Karina" == Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> writes:
> "Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
> news:3f4af698$0$21558$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> [klip]
>> Og hvis dette sagsanlæg falder ud til rekvisitus' fordel? ´Kan
>> rekvirenten efterfølgende pålægges erstatningsansvar for uberretiget
>> nedlagt fogedforbud?
> Ja, i det omfang rekvisitus kan dokumentere et tab, er rekvirenten
> erstatningsansvarlig herfor - endda på objektivt grundlag.
Betyder objektiv noget andet i en juridisk sammenhæng? Umiddelbart
ville jeg da tro at enhver form for erstatning skulle falde som følge
af et konkret tab (= på et objektivt grundlag), men ud af dit endda
læser jeg at der er mere en en form for erstatning.
Hvis du vil, må du meget gerne udrede min forvirring.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Karina og Christian (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 26-08-03 14:05 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> wrote in message
news:m2znhwehlx.fsf@obelix.bakkelygaard.dk...
[klip]
> Betyder objektiv noget andet i en juridisk sammenhæng? Umiddelbart
> ville jeg da tro at enhver form for erstatning skulle falde som følge
> af et konkret tab (= på et objektivt grundlag), men ud af dit endda
> læser jeg at der er mere en en form for erstatning.
>
> Hvis du vil, må du meget gerne udrede min forvirring.
Jeg vil i hvert fald gerne forsøge
Det normale udgangspunkt i dansk ret er, at man som person skal have gjort
et eller andet galt, for at man kan ifalde et erstatningsansvar - man skal
på en eller anden måde - i en eller anden udstræknig - have en del af
skylden for skadens opståen. Dette kaldes culpa, og omfatter eksempelvis
ikke hændelige uheld.
Heroverfor er der det såkaldte objektive ansvar, hvor man kan ifalde et
erstatningsansvar, /uden/ at have gjort noget galt - uden at have nogen form
for skyld i skaden. Her kan man kan altså også blive erstatningsansvarlig
for skader, der ellers vil blive betegnet som hændelige uheld.
Det objektive ansvar kendes blandt andet fra færdselsloven og fra
hundeloven - og altså også her i fogedretten Erstatningsreglen finder du
i retsplejelovens § 505.
Jeg håber, jeg har kunnet give et lille oprids af forskellen. Jeg er ked af
det, såfremt jeg ikke har fået formuleret mit indlæg ordentligt.
Med venlig hilsen
Karina
| |
tbenjaminj@hotmail.c~ (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : tbenjaminj@hotmail.c~ |
Dato : 26-08-03 16:04 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message news:<3f4af698$0$21558$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Karina og Christian wrote:
>
> > Et fogeforbud skal inden 2 uger følges op af et sagsanlæg - en såkaldt
> > justifikationssag.
>
> Og hvis dette sagsanlæg falder ud til rekvisitus' fordel? ´Kan
> rekvirenten efterfølgende pålægges erstatningsansvar for uberretiget
> nedlagt fogedforbud?
jep jf. RPL § 639 jf. § 648.
Der stilles i visse tilfælde sikkerhed for kravet.
/thomas
| |
Karina og Christian (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 26-08-03 16:18 |
|
<tbenjaminj@hotmail.com> wrote in message
news:b7204b3d.0308260703.577e799@posting.google.com...
[klip]
> Der stilles i visse tilfælde sikkerhed for kravet.
I visse tilfælde betyder vist i praksis altid - i hvert fald i følge vores
fogedretsunderviser.
Det er dog i praksis et stort problem at fastslå sikkerhedens størrelse -
det er ulig meget lettere i arrestsager.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Carsten Holck (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 26-08-03 09:48 |
|
Lasse Hedegaard wrote:
...
> .......Desuden
> undrer det mig meget hvor de har min private mailadresse fra...
det er nu ikke så svært
1) slå op i uwhois fil dit telefonnr
2) check krak.dk for dit teltfonnr
3) click på linken for email
Så du har nok givet din email til krak på et eller andet tidspunkt.
--
Med venlig hilsen
Carsten Holck
Malling Support ApS, Vesterbygade 14, DK-9520 Skørping, Denmark
Tel.: +45 9833 9688 Fax.: +45 9833 9687
| |
Kasper Hartwich (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kasper Hartwich |
Dato : 26-08-03 13:35 |
|
> Desuden undrer det mig meget hvor de har min private mailadresse fra...
1. Slår simlock.dk op i whois.
2. Ser whois @ fergusons.dk
3. Går ind på www.fergusons.dk
4. Her står din emailadresse!
Kasper
| |
Lasse Hedegaard (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 26-08-03 13:48 |
|
Kasper Hartwich skrev:
>1. Slår simlock.dk op i whois.
>2. Ser [cut]
Lad venligst være med at skrive mailadressen på usenet, det betyder
blot mere spam til mig...
>3. Går ind på www.fergusons.dk
>4. Her står din emailadresse!
Ja, det er muligt at finde min mailadresse forskellige steder (også på
Kraks hjemmeside). Jeg undrer mig dog over, hvorfor debitel ikke har
brugt firma-mailadressen, som kan findes på simlock.dk. De har altså
brugt tid på at lede efter en anden mailadresse, mystisk...
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Kasper Hartwich (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kasper Hartwich |
Dato : 26-08-03 15:04 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> wrote in message
news:tklmkv8459u9ibvkkriatv0l08ul1b294k@news.tele.dk...
> Kasper Hartwich skrev:
>
> >1. Slår simlock.dk op i whois.
> >2. Ser [cut]
> Lad venligst være med at skrive mailadressen på usenet, det betyder
> blot mere spam til mig...
Hvilket var grund til at der var mellemrum på siderne af @.
Kasper
| |
Lasse Hedegaard (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 26-08-03 15:16 |
|
Kasper Hartwich skrev:
>Hvilket var grund til at der var mellemrum på siderne af @.
Robotter er efterhånden programmeret til at opsluge mange forsøg på at
"skjulde" adresserne.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Kasper Hartwich (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kasper Hartwich |
Dato : 28-08-03 09:49 |
|
> >Hvilket var grund til at der var mellemrum på siderne af @.
> Robotter er efterhånden programmeret til at opsluge mange forsøg på at
> "skjulde" adresserne.
Hvis du er så nervøs for spam, burde du nok fjerne adressen på din
hjemmeside.
Kasper
| |
Lasse Hedegaard (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 28-08-03 10:34 |
|
Kasper Hartwich skrev:
>Hvis du er så nervøs for spam, burde du nok fjerne adressen på din
>hjemmeside.
Det er lidt OT, men der er jo ingen grund til at gøre det endnu
lettere for spammerne end det er. Jeg er af den overbevisning (uden at
sige den er rigtig), at de fleste spam-robotter kravler på usenet, og
ikke på web. Jeg vil gerne have folk nemt skal kunne komme i kontakt
med mig (den adresse jeg skriver fra her, er da også helt valid, jeg
modtager mails på den), derfor har jeg skrevet adressen på
hjemmesiden.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
xXx www.1902.dk xXx (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : xXx www.1902.dk xXx |
Dato : 26-08-03 15:06 |
|
Hej ...
Nu har I alle sammen talt længe om hvorfor Debitel gør det, men kan det ikke
skyldes, at Simlock.dk bruger Debitels navn til at sælge sit produkt, og får
det til at fremstå, som om Debitel har sagt god for metoden.
--
<><><><><><><><><>
Med venlig hilsen
Martin Callsen
www.1902.dk
| |
Carsten Riis (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 26-08-03 17:12 |
|
"xXx www.1902.dk xXx" wrote:
>
> Hej ...
>
> Nu har I alle sammen talt længe om hvorfor Debitel gør det, men kan det ikke
> skyldes, at Simlock.dk bruger Debitels navn til at sælge sit produkt, og får
> det til at fremstå, som om Debitel har sagt god for metoden.
Det har jeg naevnt. <news:3F4A2B9A.107DF03D@carben.dk>
Det er ihvertfald hvad der staar i paragraf 5.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Lasse Hedegaard (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 27-08-03 01:04 |
|
Martin skrev:
>Nu har I alle sammen talt længe om hvorfor Debitel gør det, men kan det ikke
>skyldes, at Simlock.dk bruger Debitels navn til at sælge sit produkt, og får
>det til at fremstå, som om Debitel har sagt god for metoden.
Det har de såmænd også, de linker til simlock.dk fra deres
hjemmeside... (Selvom de ikke havde, så kan jeg nu ikke se, hvorfor
jeg ikke skulle kunne tillade mig at skrive et simpelt regnestykke).
Se http://www.smarttalk.dk/smarttalk/smarttalk.nsf/pages/Faq.html -
der står:
Min telefon er SIM låst, hvad skal jeg gøre
Det nemmeste er at ringe til den mobiludbyder, hvor du har købt
telefonen. Hvis du har overstået din kontrakt, vil de låse den op for
dig med en kode, eller forklare dig, hvordan den låses op. Hvis du
stadig er bundet af en kontrakt, kan den også låses op - det er ikke
ulovligt
Der er flere firmaer der specialiserer sig i, at låse telefoner op -
f.eks. www.simlock.dk, www.dkunlock.dk eller www.unlockzonen.dk. De
tager et gebyr for at låse telefonen op.
Vær opmærksom på, at hvis du vælger at låse telefonen op inden udløbet
af kontrakten med dit tidligere selskab, er du dog stadig bundet til
at betale abonnement til dem i den periode, du har kontrakt.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Lasse Hedegaard (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 26-08-03 15:26 |
|
Her er mit svar til debitel (pr. mail), de fik det kl. 12, og de har
nu svaret (deres er længere nede)
Hvad mener I nu? Hvor står jeg? At de "fremsender fogedrekvisition",
hvad betyder det for mig og firmaet?
Tak for jeres råd og tid!
/Lasse - www.simlock.dk
MIT SVAR TIL DEBITEL:
Hej Bettina!
Allerførst vil jeg bede dig lade være med at sende "firmamails" til
min private mailadresse (jeg undrer mig hvor I har den fra). Jeg har
en firmamail af samme grund (denne mail er sendt fra derfra).
Jeg har modtaget et brev fra dig, og du stiller et krav om, at
hjemmesiden (simlock.dk) skal være ændret om 2 timer - det kan jeg
desværre ikke umiddelbart imødekomme. Desuden er det da ellers noget
af en kort frist, posten kommer ud så sent som kl. 13, dvs. en time
før du vil have jeres krav opfyldt!
Du skriver, at vi overtræder markedsføringsloven, men det undrer mig
dybt, at du intet skriver om hvilke paragraffer der måtte være tale
om. Jeg kender godt markedsføringsloven (og ved, at debitel/smarttalk
tidligere har haft problemer med § 6 a), og jeg kan ikke se hvor I
evt. mener I har en sag.
Jeg kan kun se henvendelsen som useriøs, idet du ikke skriver noget
som helst om hvilke paragraffer du mener der er problemer med. Jeg kan
kun se brevet som noget i retning af "vi håber han bliver skræmt af et
brev fra en jurist" - men det er nu ikke tilfældet - anklagen er noget
tynd! Det er usmageligt at få en jurist til at skrive sådan et brev,
fordi man er utilfreds med den aktuelle situation. Jeg er klar over,
at nogle bare makker ret, efter sådan et brev, men når I nu ikke har
noget at føre en sag på (du skriver i hvert fald ikke hvad), så er det
mig usmageligt! Der er juridisk ikke noget at komme efter, og jeg kan
kun se det som at I prøver at "bluffe" mig til at gøre som I ønsker.
Fogedforbud, erstatningskrav og jeg skal give dig skal jeg - det er
alt sammen flotte ord - men når I ingen sag har, så kommer I altså
ikke langt med det. Hvis du stadig er overbevist om, at I har en sag,
så lad mig høre hvad I vil føre den på, jeg kan absolut ikke se vi
overtræder én eneste paragraf i markedsføringsloven.
Du skriver desuden, at jeg skal oplyse hvornår "denne ulovlige
markedsføring blev lagt på www.simlock.dk". For det første er der som
sagt intet ulovligt i vores markedsføring, og for det andet, så kan
jeg ikke se hvordan du skulle kunne stille krav om at få oplyst hvor
længe vi har kørt med det pågældende regnestykke på forsiden. Jeg vil
dog oplyse dig om, at regnestykket skifter, det er forskelligt hvor
der er gode tilbud, og vi prøver at være så opdateret som muligt.
Jeg kan meddele dig, at en international mobilproducent og en dansk
forhandlerkæde tidligere har henvendt sig ang. noget lignende. Begge
klappede i som en østers, da jeg gav dem svar - de vidste også godt,
at der ikke var noget at komme efter.
Jeg vil gerne have en kvittering for at denne mail er modtaget (og
nej, ingen frist, jeg beder pænt om det).
Med venlig hilsen
Lasse Hedegaard
Indehaver
SVAR FRA DEBITEL:
Jeg skal herved bekræfte modtagelsen af Deres e-mail af d.d.
De henviser til at der er sat en meget kort frist fra debitels side
til at De skulle fjerne den ulovlige markedsføring fra Deres
hjemmeside.
Jeg skal hertil bemærke, at jeg netop sendte såvel e-mail som brev,
således at markedsføringen kunne fjernes hurtigst muligt, samtidigt
med at De blev givet en reel chance for at opfylde indenfor den af
debitel fastsatte frist.
De henviser endvidere til at De ikke mener at markedsføringsloven er
overtrådt. De henviser i denne forbindelse til, at debitel ikke har
oplyst hvilke paragraffer i markedsføringsloven debitel mener er
overtrådt, hvorfor De finder henvendelsen useriøs.
Jeg skal gøre opmærksom på at debitel tager denne sag meget seriøst.
Der er tale om en overtrædelse af markedsføringsloven og formentlig
flere bestemmelser,- i hvert fald § 1 om god markedsføringsskik.
Efter at have læst Deres e-mail af d.d. er det mit indtryk, at De ikke
har i sinde at rette ind i overensstemmelse af mit brev af 25. august
2003.
Hvis dette imidlertid er en misforståelse bedes De meddele dette
skriftlig inden den 27.august 2003 kl. 15, da debitel ellers - uden
videre i sagen - fremsender fogedrekvisition til Retten i Roskilde.
Nærværende skrivelse er sendt såvel pr. e-mail til [min firmamail] som
ved brev.
Med venlig hilsen
debitel Danmark A/S
Bettina Hald
Jurist
| |
Karina og Christian (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 26-08-03 15:39 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> wrote in message
news:l1rmkvs2r32j45vecbu10jms8grapoinma@news.tele.dk...
[klip]
> Hvad mener I nu? Hvor står jeg? At de "fremsender fogedrekvisition",
> hvad betyder det for mig og firmaet?
En rekvisition er en begæring; man sender en begæring til fogedretten om, at
man ønsker, at fogedretten tager stilling til forbudsspørgsmålet.
Hvilke krav der stilles til Debitel i relation til spørgsmålet om
fogedforbud har jeg redegjort for andetsteds.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Lasse Hedegaard (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 26-08-03 15:42 |
|
Karina og Christian skrev:
>En rekvisition er en begæring; man sender en begæring til fogedretten om, at
>man ønsker, at fogedretten tager stilling til forbudsspørgsmålet.
Takker.
>Hvilke krav der stilles til Debitel i relation til spørgsmålet om
>fogedforbud har jeg redegjort for andetsteds.
Yup, tak for det
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Lasse Hedegaard (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 26-08-03 16:03 |
|
Karina og Christian skrev:
>En rekvisition er en begæring; man sender en begæring til fogedretten om, at
>man ønsker, at fogedretten tager stilling til forbudsspørgsmålet.
Af nysgerrighed, hvad er der af eventuelle udgifter for debitel, hvis
de fremsender den fogedrekvisition? Hvordan ved jeg om de får medhold
eller ej, og hvad sker der, hvis ikke de gør?
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Karina og Christian (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 26-08-03 16:33 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> wrote in message
news:hjtmkv87kefn3d1emqmnn5gek7kh2jumdq@news.tele.dk...
[klip]
> Af nysgerrighed, hvad er der af eventuelle udgifter for debitel, hvis
> de fremsender den fogedrekvisition?
Det tør jeg ikke gætte på på stående fod.
> Hvordan ved jeg om de får medhold
Du bliver indkaldt til forretningen, og du har mulighed for (men ikke pligt
til) at afgive forklaring. Når fogedretten har vurderet sagen, afsiges der
en kendelse, som du naturligvis bliver gjort bekendt med.
> eller ej, og hvad sker der, hvis ikke de gør?
Så imødekommes deres anmodning ikke, og i det omfang du har lidt et
dokumenterbart tab som følge af forretningen, er du berettiget til
erstatning, jf. retsplejelovens § 648. jf. § 639.
I øvrigt kan det jo være sådan, at Debitel får medhold i fogedretten men
ikke i den senere justifikationssag.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Carsten Riis (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 26-08-03 17:07 |
|
Lasse Hedegaard wrote:
>
> Hvad mener I nu? ....
>
> MIT SVAR TIL DEBITEL:
>
.....
snip: brev til debitel, der ligner meget de svar du har faaet her i
gruppen.
Du virker meget meget skraasikker i din sag....Og som jeg laeser din
mail, saa bygger du din mail op ad de svar du har faaet her i gruppen.
Det er ret uhensigtsmaessigt, at du udtaler dig skraasikker alene paa
baggrund af nyhedsgruppe-indlaeg.
Du kender selv alle forbeholdene om hvorfor og hvordan.
Jeg haaber at du selv har vaeret ved en advokat hvor du har faaet nogen
reelle juridiske raad.
PS IMO: At hun kun henviser til den generelle bestemmelse om
overtraedelse af god markedsfoeringsskik, tja det goer ikke deres sag
mere sikker
Hvorfor naevnte du ikke, at Debitel selv henviser til dit site? De er
ikke saerlig specifikke. Jeg tror stadig - ud fra hvad du har vist - at
de er paa tynd softice.
Fx havde de ment det serioest med den advarsel i foerste brev, saa havde
sendt fogedrekvisition allerede nu.
(men lad vaere med at provokere dem til at sende en... Det kan jo vaere
at de faar succes for saa er det sur roev til dig. )
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Lasse Hedegaard (26-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 26-08-03 18:38 |
|
Carsten Riis skrev:
>Du virker meget meget skraasikker i din sag....Og som jeg laeser din
>mail, saa bygger du din mail op ad de svar du har faaet her i gruppen.
Korrekt.
>Det er ret uhensigtsmaessigt, at du udtaler dig skraasikker alene paa
>baggrund af nyhedsgruppe-indlaeg.
>Du kender selv alle forbeholdene om hvorfor og hvordan.
Ja. Jeg prøvede at få hende overbevist om, at de ikke har en sag, men
hun vil åbenbart trække den videre (det er i hvert fald det hun siger,
nu må vi se om det sker).
>PS IMO: At hun kun henviser til den generelle bestemmelse om
>overtraedelse af god markedsfoeringsskik, tja det goer ikke deres sag
>mere sikker
Nej - den er meget tynd
>Hvorfor naevnte du ikke, at Debitel selv henviser til dit site?
Jeg vil da gerne beholde linket, så det må komme senere. (Ja, der ER
taget screenshots).
>De er ikke saerlig specifikke.
>Jeg tror stadig - ud fra hvad du har vist - at de er paa tynd softice.
Det er også hvad stort set alle der har givet lyd fra sig siger, så
jeg "tager chancen".
>Fx havde de ment det serioest med den advarsel i foerste brev, saa havde
>sendt fogedrekvisition allerede nu.
Også min tanke.
>(men lad vaere med at provokere dem til at sende en... Det kan jo vaere
>at de faar succes for saa er det sur roev til dig. )
Ja, jeg prøver skam ikke at provokere dem. Jeg fortæller dem stille og
roligt, at jeg ikke mener de har ret i deres sag - that's it.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
xXx www.1902.dk xXx (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : xXx www.1902.dk xXx |
Dato : 27-08-03 00:46 |
|
Lasse Hedegaard wrote:
> [KLIP]
> Ja, jeg prøver skam ikke at provokere dem. Jeg fortæller dem stille og
> roligt, at jeg ikke mener de har ret i deres sag - that's it.
Som jeg tolker dit brev, og som Debitel sikkert også vil, så var det en
unødig provokation. Du kunne venligt men bestemt have fortalt dem at du ikke
mener du overtræde markedsføringsloven. (Hvilket jeg stadig mener du gør), i
stedet for at provokere dem - specielt når dit brev kun er baseret på svar
fra usenet - der sidder ganske sikkert mange kloge mennesker her og svarer,
men jeg tvivler altså på at du kan bruge de svar som bevis i en eventuel
sag.
--
<><><><><><><><><>
Med venlig hilsen
Martin Callsen
www.1902.dk
| |
Ukendt (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-08-03 12:28 |
|
"xXx www.1902.dk xXx" <salg@(FJERN_DETTE)1902.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4bf136$0$26610$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
KLIP
> der sidder ganske sikkert mange kloge mennesker her og svarer,
> men jeg tvivler altså på at du kan bruge de svar som bevis i en eventuel
> sag.
Lige mine ord/tanker.
På den anden side, kan alle disse kloge mennesker da tage med i retten
(kommer det så langt) og være bisiddere (det kunne måske spare udgiften til
en rigtig advokat).
Kommer det til et erstatningskrav fra Debitel mod Simlock, kan samme
bisiddere være med til at dele regningen.
PS: Som jeg har nævnt tidligere... det er ren tegneserie/Anders And.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Lasse Hedegaard (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 27-08-03 12:49 |
|
Bjørn Jørvad skrev:
>PS: Som jeg har nævnt tidligere... det er ren tegneserie/Anders And.
Som du har nævnt tidligere:
|Jeg er på ingen måde interesseret i at diskutere Simlock kontra Debitel med
|dig eller nogen anden i denne NG.
Hvorfor kommer du så alligevel med dine indlæg?
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Ukendt (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-08-03 12:56 |
|
"Lasse Hedegaard" <laxxe@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:uk6pkvg9oshre1gi8akfnv8bj1v9lsmpp0@news.tele.dk...
KLIP
> Hvorfor kommer du så alligevel med dine indlæg?
Kære Lasse .... jeg synes efterhånden, det er synd for dig.
Find dig en god *rigtig* advokat (hurtigst muligt) og få talt tingene
igennem med ham/hende.
Den hjælp du finder i NG (lige specielt i din sag) er intet bevendt, men
givet af folk som stikker halen mellem benene det sekund, hvor alvoren
kommer for tæt på.
Lad være med fortløbende at offentliggøre din korrespondance mellem Debitel
og Simlock på nettet.
Du skader din sag mere og mere, da dette forum er at betegne/ligestille med
en avis/dagblad.
Hvis du mener, mit velmente råd er helt hen i vejret, så fortsæt endelig.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Martin Højriis Krist~ (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 27-08-03 13:22 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4c9c30$0$48898$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Du skader din sag mere og mere
Hvorfor?
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Ukendt (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-08-03 13:24 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4ca265$0$83050$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Hvorfor?
Det hele er så uprofessionelt grebet an, så mine tæer ikke kan krumme sig
mere sammen nu.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Martin Højriis Krist~ (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 27-08-03 13:33 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4ca2e3$0$48904$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Hvorfor?
> Det hele er så uprofessionelt grebet an, så mine tæer ikke kan krumme sig
> mere sammen nu.
Det har du allerede givet udtryk for at du mener flere gange, så det behøver
du ikke gentage.
Men hvordan mener du at offentliggørelse her skader Lasses sag?
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Ukendt (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-08-03 13:37 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4ca501$0$83059$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Men hvordan mener du at offentliggørelse her skader Lasses sag?
Martin ... jeg vil ikke diskutere detaljer med dig i NG´en.
Lasse bør snarrest tage kontakt til en advokat (det kan være du må komme
med).
Læs evt. Lasses svar til Debitel igennem endnu engang startende med 'Hej
XX!'
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Martin Højriis Krist~ (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 27-08-03 13:50 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4ca5cb$0$48908$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Men hvordan mener du at offentliggørelse her skader Lasses sag?
> Martin ... jeg vil ikke diskutere detaljer med dig i NG´en.
Hvorfor bliver du så ved med at skrive indlæg?
Du vil gerne komme med dine kommentarer, men de kan ikke holde til
modargumenter?
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Ukendt (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-08-03 13:55 |
|
"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4ca8f2$0$83061$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Du vil gerne komme med dine kommentarer, men de kan ikke holde til
> modargumenter?
Så siger vi det.
EOD
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
bem (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-08-03 13:59 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
>> Du vil gerne komme med dine kommentarer, men de kan ikke holde til
>> modargumenter?
>
> Så siger vi det.
>
> EOD
Du er godt nok barnlig
/Bo
| |
JohnnyB [2000] (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : JohnnyB [2000] |
Dato : 27-08-03 14:10 |
|
nej han er netadvokat
johnny
>
> Du er godt nok barnlig
>
> /Bo
>
>
| |
Martin Højriis Krist~ (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Højriis Krist~ |
Dato : 27-08-03 14:09 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4caa21$0$48889$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> EOD
Holder du det denne gang eller skal vi have flere udokumenterede stikpiller?
--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC
| |
Bjørn Løndahl (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 28-08-03 04:56 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i
news:3f4ca5cb$0$48908$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
>> Men hvordan mener du at offentliggørelse her skader Lasses
>> sag?
>
> Martin ... jeg vil ikke diskutere detaljer med dig i NG´en.
Du er dælme godt nok en nar! Hvis du ikke vil diskutere detaljer i
NG'en, så stop dog dine børnehaveindlæg!
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
| |
bem (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-08-03 13:42 |
|
Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f4ca2e3$0$48904$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvorfor?
>> Det hele er så uprofessionelt grebet an, så mine tæer ikke kan
>> krumme sig mere sammen nu.
>
> Det har du allerede givet udtryk for at du mener flere gange, så det
> behøver du ikke gentage.
> Men hvordan mener du at offentliggørelse her skader Lasses sag?
Det er fordi Bjørn tror, at fogedretsdommere følger med her i gruppen, og
efterfølgende dømmer *imod* alle, der har haft indlæg her. Du ved, dommere
dømmer jo efter deres egen patier og antipatier i stedet for efter loven.
Men det er jo detaljer, og dem vil Bjørn ikke drøfte her eller med dig.
Personlige holdninger og udokumenterede påstande kan du derimod godt få
nogle stykker af
/Bo
| |
Jens Bruun (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 27-08-03 14:11 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4ca2e3$0$48904$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det hele er så uprofessionelt grebet an, så mine tæer ikke kan krumme sig
> mere sammen nu.
Selvkritik?
--
-Jens B.
| |
Carsten Riis (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 27-08-03 13:41 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> Den hjælp du finder i NG (lige specielt i din sag) er intet bevendt, men
> givet af folk som stikker halen mellem benene det sekund, hvor alvoren
> kommer for tæt på.
>
Er her nogen i dette forum, som på noget tidspunkt har udtalt sig sikre
i deres udsagn, at det kan fortolkes til at være sidestillet med rigtig
juridisk rådgivning?
Nu har jeg set Lasses skriblerier spredt over en del grupper i
dk.*-hierakiet de sidste par år, så han burde vide hvad der er
velmenende råd og hvad der rigtig rådgivning.
At lasse så tager svarerne her i gruppen og direkte overfører til et
brev til Debitel, tja det syntes jeg nu ikke er særlig smart af Lasse.
Men det er vitterligt ingen her i gruppen som har givet Lasse den ide,
at svarene her i gruppen er sidestillet med rigtig juridisk rådgivning.
Både du og Lasse har forhåbentlig læst OSSen for dk.videnskab.jura, ik?
> Lad være med fortløbende at offentliggøre din korrespondance mellem Debitel
> og Simlock på nettet.
>
Har Debitel da noget at skjule?
Hvad Lasse gør med de breve han modtager, tja det er vel Lasses
vurdering, at det er noget som tåler dagens lys.
Det er ikke en gang en overtrædelse af brevhemmeligheden eller røbning
af fortrolige oplysninger.....Det er bare et brev fra en jurist fra
Debitel (der IMO ikke har særlig meget lave pt. og derfor lige prøver at
"skræmme" Lasse).
> Du skader din sag mere og mere, da dette forum er at betegne/ligestille med
> en avis/dagblad.
>
Er det? Og den ide har du hvorfra?
> Hvis du mener, mit velmente råd er helt hen i vejret, så fortsæt endelig.
>
Altså stikke halen mellem benene eller hvad?
Du har indtil videre ikke gjort andet end, at tage parti til Debitels
side, men du har ikke argumenteret herfor (og slet ikke juridisk)
Jeg ved ikke lige hvor der skal FUTTES hen, men jeg tager nu engang
netiketten. FUT news:dk.admin.netikette
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Ukendt (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 27-08-03 13:46 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F4CA6D7.F871D51A@carben.dk...
KLIP
> Er her nogen i dette forum, som på noget tidspunkt har udtalt sig sikre
> i deres udsagn, at det kan fortolkes til at være sidestillet med rigtig
> juridisk rådgivning?
Det vil jeg mene ... med henvisning til diverse fortolkninger mv.
> Nu har jeg set Lasses skriblerier spredt over en del grupper i
> dk.*-hierakiet de sidste par år, så han burde vide hvad der er
> velmenende råd og hvad der rigtig rådgivning.
Tjaeee ... det er så den sædvanlige undskyldning, når lokummet måske er ved
at brænde.
Man kan også kalde det *en grundig omgang vasken hænder*.
> At lasse så tager svarerne her i gruppen og direkte overfører til et
> brev til Debitel, tja det syntes jeg nu ikke er særlig smart af Lasse.
> Men det er vitterligt ingen her i gruppen som har givet Lasse den ide,
> at svarene her i gruppen er sidestillet med rigtig juridisk rådgivning.
I leger med ilden og hygger jer endda med det.
Er der nogen, der har for meget tid...
> Både du og Lasse har forhåbentlig læst OSSen for dk.videnskab.jura, ik?
*Jeg* ved godt, hvad der er skidt og kanel i denne NG.
Resten er klippet væk.... som noget værre gang undskyldning.
EOD.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Klaus Ellegaard (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 27-08-03 13:50 |
|
"Bjørn Jørvad" <hrbjoern_AT_post3.tele.dk> writes:
>> Nu har jeg set Lasses skriblerier spredt over en del grupper i
>> dk.*-hierakiet de sidste par år, så han burde vide hvad der er
>> velmenende råd og hvad der rigtig rådgivning.
>Tjaeee ... det er så den sædvanlige undskyldning, når lokummet måske er ved
>at brænde.
Nope. Fundatsen siger:
| Deltagere bedes bemærke at gruppens fokus er debat og ikke
| egentlig juridisk rådgivning, og at svar i gruppen ikke bør
| erstatte professionel konsultation i væsentlige sager. Med
| dette forbehold kan spørgsmål om alle mulige konkrete sager
| eller situationer stilles og drøftes.
>Man kan også kalde det *en grundig omgang vasken hænder*.
Hvordan kan man - med ovenstående disclaimer - nogensinde få brug
for at vaske hænder?
Mvh.
Klaus.
FUT: dk.admin - der tager sig af bøvl med fundatser.
| |
Carsten Riis (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 27-08-03 14:44 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:3F4CA6D7.F871D51A@carben.dk...
>
> KLIP
>
> > Er her nogen i dette forum, som på noget tidspunkt har udtalt sig sikre
> > i deres udsagn, at det kan fortolkes til at være sidestillet med rigtig
> > juridisk rådgivning?
>
> Det vil jeg mene ... med henvisning til diverse fortolkninger mv.
>
Og når du ser en fortolkning, så mener du, at det egentlig juridisk
rådgivning?
Sig mig engang ved du hvad ///egentlig juridisk rådgivning/// er for en
størrelse?
Du henter vel heller ikke brandvæsnet, hver gang du ser naboen tænder
grillen, vel.
> Tjaeee ... det er så den sædvanlige undskyldning, når lokummet måske er ved
> at brænde.
>
> Man kan også kalde det *en grundig omgang vasken hænder*.
Nej da.......
Svarene her i gruppen har aldrig været og er ikke og vil aldrig være
egentlig juridisk rådgivning.
Trist, at det ikke er gået op for dig endnu.
> I leger med ilden og hygger jer endda med det.
>
> Er der nogen, der har for meget tid...
>
Jep.
Men vi henter ikke brandvæsnet fordi vi tænder for grillen.
Ej heller gider vi skrive til hele nabolaget, at vi tænder for
grillen...For de skal jo nødig ringe 112 fordi vi har en hyggelig aften.
Derfor har er OSSen blevet lavet! Synd, at du ikke forstår den.
> > Både du og Lasse har forhåbentlig læst OSSen for dk.videnskab.jura, ik?
>
> *Jeg* ved godt, hvad der er skidt og kanel i denne NG.
>
Du er i hvert fald ikke kommet med noget kanel endnu.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Per H. Nielsen (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 27-08-03 06:56 |
|
Lasse Hedegaard wrote:
Citat fra Debitel:
> Der er tale om en overtrædelse af markedsføringsloven og formentlig
> flere bestemmelser,- i hvert fald § 1 om god markedsføringsskik.
Vil ovenstående være begrundelse nok i en fogedrekvisition? Den forekommer
mig at være noget vag?
Hvad er de formelle krav til en fogedrekvisition? Jeg ville forvente, at
man skal kunne dokumentere meget præcist hvilke paragraffer, man
mener er overtrådt og hvori overtrædelsen består. Ligeledes ville jeg forvente,
at man skal dokumentere, at man lider et økonomisk tab.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Karina og Christian (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 27-08-03 10:28 |
|
"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> wrote in message
news:3f4c47eb$0$48896$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]>
> Hvad er de formelle krav til en fogedrekvisition? Jeg ville forvente, at
> man skal kunne dokumentere meget præcist hvilke paragraffer, man
> mener er overtrådt og hvori overtrædelsen består. Ligeledes ville jeg
forvente,
> at man skal dokumentere, at man lider et økonomisk tab.
Der er ikke korrekt. Prøv at se et af mine tidligere indlæg, hvor jeg
redegør for det, du spørger om.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Peter G C (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-08-03 14:29 |
|
In news:8o6kkvktdeujifdhhlarpe63uc3b21bq7u@news.tele.dk,
Lasse Hedegaard <laxxe@nospam.dk> typed:
[klip]
> Hvordan skal jeg forholde mig? Kan de kræve hvad de gør? De vil have
> nogle ting fjernet fra hjemmesiden (endda på under 24 timer) - jeg kan
> ikke forestille mig, at de har hold i deres "sag"?
Det er § 1 du overtræder. God skik-reglen. Du må ikke illoyalt påvise,
hvordan man 'snyder' eller omgår en 'konkurrents' aftaler med en forbruger.
Det strider formentlig med § 1. Du bør alene skrive det i generelle
vendinger.
> Fogedforbud, erstatningskrav osv - hvad betyder det på dansk, og
> hvordan står jeg?
Forbud betyder, at du bliver forbudt at skrive det på siden, som du gør. Du
kan også blive erstatningsansvarlig for Debitels tab.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Carsten Riis (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 27-08-03 15:09 |
|
Peter G C wrote:
> Det er § 1 du overtræder.
ok, men gør han ikke besøgende på hjemmesiden opmærksom på nogen
rettigheder, som Debitel har meddelt kunderne selv.
Debitel har vel meddelt en 6 måneders uopsigelighed
Debitel har vel meddelt ...tja alt hvad Lasse ellers skriver på sitet
omkring Debitels bindinger....
Hvad illoyalt er der i det?
> God skik-reglen. Du må ikke illoyalt påvise,
> hvordan man 'snyder' eller omgår en 'konkurrents' aftaler med en forbruger.
Det er jeg så enig med dig i, at man ikke må det.
Jeg er godt klar over, at du skriver snyder i citationstegn, men det er
da vel ikke på nogen måde illoyalt/snyd at fortælle folk hvad de kan
spare.
Når oplysningerne er korrekte.
Lasse skriver endda i et af indlæggene, at nogen perioder er beregneren
ikke online, netop fordi den ikke kan opdateres i samme hastighed som
mobiltelefonpriserne flytter sig.
Og det med at omgå aftalen.... Lasse skriver ikke noget sted, at
kunderne ikke skal opfylde deres forpligtelser overfor Debitel, gør han?
Så har jeg altså overset det.
> Det strider formentlig med § 1. Du bør alene skrive det i generelle
> vendinger.
Det ville nok have været på den sikre side.
Et lille sidespring:
Når nogen aldrig afprøver marginalerne, så ved man jo reelt ikke hvor
grænsen går.
(svar på den kommentar kan I sende til dk.politik, hvis I vil)
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Peter G C (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-08-03 15:17 |
|
In news:3F4CBB86.C3A5EB46@carben.dk,
Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
[klip]
> ok, men gør han ikke besøgende på hjemmesiden opmærksom på nogen
> rettigheder, som Debitel har meddelt kunderne selv.
Jeg tror at siden er ændret nu. Men det du anfører ændrer ikke på min
formodning om, at § 1 er overtrådt.
> Debitel har vel meddelt en 6 måneders uopsigelighed
> Debitel har vel meddelt ...tja alt hvad Lasse ellers skriver på sitet
> omkring Debitels bindinger....
>
>
> Hvad illoyalt er der i det?
Det jeg skrev: man medvirker til at en kontrakt ikke opfyldes fuldt ud, jf.
neden for.
>> God skik-reglen. Du må ikke illoyalt påvise,
>> hvordan man 'snyder' eller omgår en 'konkurrents' aftaler med en
>> forbruger.
>
> Det er jeg så enig med dig i, at man ikke må det.
>
> Jeg er godt klar over, at du skriver snyder i citationstegn, men det
> er
> da vel ikke på nogen måde illoyalt/snyd at fortælle folk hvad de kan
> spare.
> Når oplysningerne er korrekte.
Enig - men Lasse tjener nu en gang kroner på at hjælpe andre til at
misligholde.... det er i strid med § 1.
>
> Lasse skriver endda i et af indlæggene, at nogen perioder er
> beregneren
> ikke online, netop fordi den ikke kan opdateres i samme hastighed som
> mobiltelefonpriserne flytter sig.
uha da
> Og det med at omgå aftalen.... Lasse skriver ikke noget sted, at
> kunderne ikke skal opfylde deres forpligtelser overfor Debitel, gør
> han?
> Så har jeg altså overset det.
Nej - men man skal jo ikke være idiot for at se hvad der sker. Ærlig
talt - jeg det virker ikke overbevisende.
>> Det strider formentlig med § 1. Du bør alene skrive det i generelle
>> vendinger.
>
> Det ville nok have været på den sikre side.
>
>
>
>
>
> Et lille sidespring:
> Når nogen aldrig afprøver marginalerne, så ved man jo reelt ikke hvor
> grænsen går.
> (svar på den kommentar kan I sende til dk.politik, hvis I vil)
Vil du tage slagssmålet? Der bliver nu ofte prøvet grænser af ... du
hører bare ikke om det.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Anders Vind Ebbesen (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen |
Dato : 27-08-03 15:52 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:biifko$5k8$1@sunsite.dk...
> > Jeg er godt klar over, at du skriver snyder i citationstegn, men det
> > er
> > da vel ikke på nogen måde illoyalt/snyd at fortælle folk hvad de kan
> > spare.
> > Når oplysningerne er korrekte.
>
> Enig - men Lasse tjener nu en gang kroner på at hjælpe andre til at
> misligholde.... det er i strid med § 1.
Nej, folk har en aftale med f.eks. Debitel der binder dem til at betale
abonnement i 6 måneder.
Om folk smider deres telefon i havnen, eller får den åbnet ved Lasse ændrer
ikke på at de skal betale 6 måneder ved Debitel, og der kan derfor ikke være
tale om misligholdelse.
--
Anders Vind Ebbesen
Ugebrevet Ignorant: http://www.webbesen.dk
Emner i #9: Københavnske attituder, Ouroboros effekten, Bill Hicks
Næste udgave: 28. august
| |
Bertel Lund Hansen (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-08-03 16:37 |
|
Anders Vind Ebbesen skrev:
>Om folk smider deres telefon i havnen, eller får den åbnet ved Lasse ændrer
>ikke på at de skal betale 6 måneder ved Debitel, og der kan derfor ikke være
>tale om misligholdelse.
Enig. Hvad Lasse reklamerer for, er helt lovligt.
Debitel har en formodning om at de kan score en indtægt fordi
folk ringer op via deres system, men det er kunden ikke
forpligtet til. Man kan f.eks. lægge telefonen i en skuffe i et
halvt år.
De kan derfor få svært ved at godtgøre et tab.
Derudover har de på forhånd svækket deres sag hvis det er rigtig
(hvad jeg ikke har tjekket) at en af deres afdelinger linker til
Lasses sider.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Karina og Christian (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 27-08-03 16:45 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:hvjpkv4kqecgtqdfit4d8eaiuvvhhc5om2@news.stofanet.dk...
[klip]
> De kan derfor få svært ved at godtgøre et tab.
Som vist også nævnt op til en del gange efterhånden, så er det *ikke* et
krav for at få nedlagt et fogedforbud, at man kan dokumentere et økonomisk
tab.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Peter G C (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-08-03 17:22 |
|
In news:hvjpkv4kqecgtqdfit4d8eaiuvvhhc5om2@news.stofanet.dk,
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> typed:
[klip]
> Enig. Hvad Lasse reklamerer for, er helt lovligt.
Ja, selve ydelsen er lovlig - i hvert fald mellem Lars og kunden.
Men markedsføringen kan måske være i strid med Mfl § 1.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Carsten Holck (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 27-08-03 21:24 |
|
Peter G C wrote:
> In news:hvjpkv4kqecgtqdfit4d8eaiuvvhhc5om2@news.stofanet.dk,
> Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> typed:
>
> [klip]
>
>> Enig. Hvad Lasse reklamerer for, er helt lovligt.
>
> Ja, selve ydelsen er lovlig - i hvert fald mellem Lars og kunden.
>
> Men markedsføringen kan måske være i strid med Mfl § 1.
Faktisk kunne man hævde at Simlock _skal_ give disse oplysninger for at
følge Forbrugerombudsmandens holdning om nethandel
Hvis man læser Forbrugerombudsmandens rapport om handel og markedsføring på
internettet
Udgivet oktober 2000
især :
Bilag 2 De nordiske forbrugerombudsmænds fælles holdning til handel og
markedsføring på Internettet og i tilsvarende kommunikationssystemer
--------------
.. Oplysningsforpligtelser.
a.. Ved handel og markedsføring bør den erhvervsdrivende i tydelig og
overskuelig form give alle relevante oplysninger, således at forbrugeren er
i stand til at vurdere den markedsførte ydelse og eventuelle tilbud.
b.. Markedsføringsmateriale på Internettet bør holdes ajourført og være
dateret. Gælder markedsføringsmaterialet i et begrænset tidsrum, bør dette
fremgå klart af materialet.
c.. De erhvervsdrivende bør opbevare relevant markedsføringsmateriale, som
har været offentliggjort på Internettet, i tilstrækkelig lang tid.
Den erhvervsdrivende bør afgive så meget information, at forbrugeren har
mulighed for at vurdere både produktet og tilbudet. Den erhvervsdrivende bør
give oplysninger om:
a.. produktet/ydelsens pris inklusive alle afgifter,
b.. produktet/ydelsens vigtigste egenskaber,
c.. eventuelle indskrænkninger, begrænsninger eller betingelser i tilbudet
d.. betalingsbetingelser,
e.. fortrydelsesret, herunder hvordan denne kan udnyttes,
f.. leveringsomkostninger- og betingelser, samt normal leveringstid,
g.. eventuel garanti, garantivilkår og eftersalgsservice,
h.. hvordan og hvortil forbrugeren kan reklamere,
i.. hvor lang tid aftalen gælder, hvis der er tale om levering af løbende
ydelser,
j.. enhver anden information, der er nødvendig for at vurdere ydelsen
eller tilbudet, hvorledes forbrugeren kan komme i kontakt med den
erhvervsdrivende forud for bestilling, hvis forbrugeren har spørgsmål til
den erhvervsdrivende
Prissammenligning af omkostningerne ved ikke af købe produktet mod at købe
produktet er da i nydelig pagt med ovenstående..
(hvad smarttalk åbenbart også synes)
/carsten
| |
Carsten Riis (27-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 27-08-03 23:22 |
|
Carsten Holck wrote:
>
> Bilag 2 De nordiske forbrugerombudsmænds fælles holdning til handel og
> markedsføring på Internettet og i tilsvarende kommunikationssystemer
> ....
snip: gode oplysninger fra forbrugerombudsmændene.
Ok, jeg kan ikke lade være:
And the winner is: Lasse Hedegaard
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
xXx www.1902.dk xXx (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : xXx www.1902.dk xXx |
Dato : 28-08-03 00:31 |
|
Carsten Holck wrote:
> [KLIP]
> Prissammenligning af omkostningerne ved ikke af købe produktet mod at
> købe produktet er da i nydelig pagt med ovenstående..
Det kunne måske retfærdiggøres hvis Lasse solgte samme ydelse som Debitel,
men det gør han ikke. Han har et produkt som er fuld lovlig, men hvor han
bruger Debitel til at øge hans salg - og dette uden Debitels tilladelse.
Hvis Lasse havde solgt samme telefon med et tilhørende abonnement, så havde
der været tale om en prissammenligning.
> (hvad smarttalk åbenbart også synes)
Det kan ikke sammenlignes. Mobilselskaberne skal oplyse at man kan få sin
telefon låst op før udløbet af de 6 måneder, så det er blot en ekstra
service at de fortæller hvor man kan få det gjort, da de fleste selskaber
tager et (højt) gebyr for at låse den op. Lasse skal være glad for at
Debitel linker til hans side, hvilket de højest sandsynligt har gjort for
den omtalte sag kom på forsiden af simlock.dk, at Lasse linker til deres
side gør jo ikke at de sælger flere telefoner - det gør udelukkende at Lasse
sælger (eller har mulighed for) at sælge sin ydelse til flere, og dermed
lukrerer uretmæssigt på Debitel.
(Jeg er stor modstander af Debitel - de har snydt mig og mange bekendte
mange gange, men det gør det ikke mere rigtigt at andre begår "ulovligheder"
mod Debitel - selvtægt fører ingen steder)
--
<><><><><><><><><>
Med venlig hilsen
Martin Callsen
www.1902.dk
| |
Bjørn Løndahl (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 28-08-03 05:05 |
|
"Carsten Holck" <cholck@malling.com> skrev i
news:3f4d13fe$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:
>> Men markedsføringen kan måske være i strid med Mfl § 1.
>
> Faktisk kunne man hævde at Simlock _skal_ give disse
> oplysninger for at følge Forbrugerombudsmandens holdning om
> nethandel
>
> Hvis man læser Forbrugerombudsmandens rapport om handel og
> markedsføring på internettet
> Udgivet oktober 2000
>
> især :
>
> Bilag 2 De nordiske forbrugerombudsmænds fælles holdning til
> handel og markedsføring på Internettet og i tilsvarende
> kommunikationssystemer
>
>
> --------------
> . Oplysningsforpligtelser.
> a.. Ved handel og markedsføring bør den erhvervsdrivende i
> tydelig og
> overskuelig form give alle relevante oplysninger, således at
> forbrugeren er i stand til at vurdere den markedsførte ydelse
> og eventuelle tilbud.
> b.. Markedsføringsmateriale på Internettet bør holdes
> ajourført og være
> dateret. Gælder markedsføringsmaterialet i et begrænset
> tidsrum, bør dette fremgå klart af materialet.
> c.. De erhvervsdrivende bør opbevare relevant
> markedsføringsmateriale, som
> har været offentliggjort på Internettet, i tilstrækkelig lang
> tid. Den erhvervsdrivende bør afgive så meget information, at
> forbrugeren har mulighed for at vurdere både produktet og
> tilbudet. Den erhvervsdrivende bør give oplysninger om:
> a.. produktet/ydelsens pris inklusive alle afgifter,
> b.. produktet/ydelsens vigtigste egenskaber,
> c.. eventuelle indskrænkninger, begrænsninger eller
> betingelser i tilbudet d.. betalingsbetingelser,
> e.. fortrydelsesret, herunder hvordan denne kan udnyttes,
> f.. leveringsomkostninger- og betingelser, samt normal
> leveringstid, g.. eventuel garanti, garantivilkår og
> eftersalgsservice, h.. hvordan og hvortil forbrugeren kan
> reklamere, i.. hvor lang tid aftalen gælder, hvis der er tale
> om levering af løbende
> ydelser,
> j.. enhver anden information, der er nødvendig for at vurdere
> ydelsen
> eller tilbudet, hvorledes forbrugeren kan komme i kontakt med
> den erhvervsdrivende forud for bestilling, hvis forbrugeren har
> spørgsmål til den erhvervsdrivende
> Prissammenligning af omkostningerne ved ikke af købe produktet
> mod at købe produktet er da i nydelig pagt med ovenstående..
>
> (hvad smarttalk åbenbart også synes)
Dette bør givet vis være et af Lasses argumenter i en evt. fogedsag.
Det omtalte link fra en af deres egne sider vil vel også være et
sjovt argument, specielt nu da Lasse vist ikke har omtalt det i sin
korrespondance med Debitel, hvorfor det må formodes at kunne have en
vis overreaskende effekt ved et møde i fogedretten.
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
| |
N/A (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 28-08-03 09:08 |
|
| |
Andreas Plesner Jaco~ (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Plesner Jaco~ |
Dato : 28-08-03 09:08 |
|
In article <3F4DB5FE.E91E8854@carben.dk>, Carsten Riis wrote:
> "Bjørn Løndahl" wrote:
>
>> Dette bør givet vis være et af Lasses argumenter i en evt. fogedsag.
>
> HAHAHA, stikke hale mellem benene
Tror du ikke det var den forkerte Bjørn du ramte?
--
Andreas Plesner Jacobsen | They can't stop us... we're on a mission from God!
| -- The Blues Brothers
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 09:31 |
|
Andreas Plesner Jacobsen wrote:
>
> Tror du ikke det var den forkerte Bjørn du ramte?
>
Ups..... Ergo: jeg er et menneske.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Lasse Hedegaard (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 28-08-03 00:12 |
|
Peter G C skrev:
>Jeg tror at siden er ændret nu.
simlock.dk? Nej, der er ikke sket nogle ændringer i et godt stykke
tid.
>Enig - men Lasse tjener nu en gang kroner på at hjælpe andre til at
>misligholde.... det er i strid med § 1.
Jeg skriver ikke, at man skal prøve at undlade at betale abonnement,
og jeg skriver ikke, at man skal undlade at BRUGE abonnementet. Det
kan jo være, at folk ønsker at kunne bruge deres mobiltelefon i
udlandet, bruger forskellige kort i telefonen (et andet end fx debitel
på arbejdet osv). Hvad folk gør, er vel op til dem selv?
Jeg informerer dem om hvad de har af muligheder...
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - Siemens M55/S55/C55 m.fl. på vej...
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 00:51 |
|
Peter G C wrote:
>
> In news:3F4CBB86.C3A5EB46@carben.dk,
> Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
>
> [klip]
>
> > ok, men gør han ikke besøgende på hjemmesiden opmærksom på nogen
> > rettigheder, som Debitel har meddelt kunderne selv.
>
> Jeg tror at siden er ændret nu. Men det du anfører ændrer ikke på min
> formodning om, at § 1 er overtrådt.
>
> > Debitel har vel meddelt en 6 måneders uopsigelighed
> > Debitel har vel meddelt ...tja alt hvad Lasse ellers skriver på sitet
> > omkring Debitels bindinger....
> >
> >
> > Hvad illoyalt er der i det?
>
> Det jeg skrev: man medvirker til at en kontrakt ikke opfyldes fuldt ud, jf.
> neden for.
>
En kontrakt ikke fyldes ud???? Nu har du tabt mig. normalt kan jeg
godt følge dig, men her hmmmm.
Kontrakten mellem kunden og debitel er vel, at kunden køber en telefon
til nedsat pris, når kunden binder sig til et abonnement i 6 måneder til
x kroner pr. måned. Dertil er der så en pris ved at bruge telefonen
(ofte ører pr. minut og ører pr. SMS) på debitels "net".
Det eneste kunden er forpligtet til er vel, at betale for abonnementet +
forbruget. Når forbruget så er nul kroner, så er det så kun
abonnementet tilbage (faktisk det eneste som Debitel er sikker på af
indtægter).
Hvad kunden forbruger eller ikke, tja det er vel op til kunden selv.
Mener du, at Lasses beregner er med til at påvirke kunden til ikke at
bruge Debitels abonnement?
> >> God skik-reglen. Du må ikke illoyalt påvise,
> >> hvordan man 'snyder' eller omgår en 'konkurrents' aftaler med en
> >> forbruger.
> >
> > Det er jeg så enig med dig i, at man ikke må det.
> >
> > Jeg er godt klar over, at du skriver snyder i citationstegn, men det
> > er
> > da vel ikke på nogen måde illoyalt/snyd at fortælle folk hvad de kan
> > spare.
> > Når oplysningerne er korrekte.
>
> Enig - men Lasse tjener nu en gang kroner på at hjælpe andre til at
> misligholde.... det er i strid med § 1.
>
er /misligeholde/ ikke et meget grimt ord at bruge i denne sammenhæng?
> > Og det med at omgå aftalen.... Lasse skriver ikke noget sted, at
> > kunderne ikke skal opfylde deres forpligtelser overfor Debitel, gør
> > han?
> > Så har jeg altså overset det.
>
> Nej - men man skal jo ikke være idiot for at se hvad der sker. Ærlig
> talt - jeg det virker ikke overbevisende.
>
Man skal altså heller ikke se spøgelser.
Indrømmet. Lasses tjenesteydelse gør, at Debitel ikke får den omsætning
som de måske havde håbet på.
Men som man i bogføringsbranchen siger: omkostninger skal medregnes når
de truer, indtægter må først medregnes når de er meget tæt at blive
realiseret. På jævnt dansk: Debitel må selv regne ud, hvad det koster
at få en kunde (tilskuddet til telefonen + administrationsomkostninger
herved). Men må altså kun medregne de indtægter som de er sikker på at
få (her: 6 måneders abonnement)
Hvis Debitel så havde håbet på, at få en "forbrugs"-omsætning, tja det
er ikke andres problem end Debitels.
> Vil du tage slagssmålet?
I Lasses situation ville jeg se med sindsro på Debitels næste skridt
(særlig efter jeg læste
<news:3f4d13fe$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>).
Hvad Lasse gør må Lasse om.
> Der bliver nu ofte prøvet grænser af ... du
> hører bare ikke om det.
>
ja, men det sjovere at høre om det på usenet end at læse det i aviserne.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 09:25 |
|
In news:3F4D43DE.D2084B81@carben.dk,
Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
[klip]
>> Det jeg skrev: man medvirker til at en kontrakt ikke opfyldes fuldt
>> ud, jf. neden for.
>>
> En kontrakt ikke fyldes ud???? Nu har du tabt mig. normalt kan jeg
> godt følge dig, men her hmmmm.
Jeg skriver: "opfyldes fuldt ud" ....
[klip]
> Mener du, at Lasses beregner er med til at påvirke kunden til ikke at
> bruge Debitels abonnement?
Ja, meget direkte endda.
[klip]
> er /misligeholde/ ikke et meget grimt ord at bruge i denne sammenhæng?
Misligholdelse er bare et juridisk begreb, der ikke er negativt ladet.
[klip]
> Indrømmet. Lasses tjenesteydelse gør, at Debitel ikke får den
> omsætning
> som de måske havde håbet på.
Yes - og han henviser endda direkte til Debitel og fortæller hvordan det
gøres.
> Men som man i bogføringsbranchen siger: omkostninger skal medregnes
> når
> de truer, indtægter må først medregnes når de er meget tæt at blive
> realiseret. På jævnt dansk: Debitel må selv regne ud, hvad det koster
> at få en kunde (tilskuddet til telefonen + administrationsomkostninger
> herved). Men må altså kun medregne de indtægter som de er sikker på at
> få (her: 6 måneders abonnement)
Regnskabslære og markedsføringsret/erstatning hører ikke så meget sammen
lige her ....
> Hvis Debitel så havde håbet på, at få en "forbrugs"-omsætning, tja det
> er ikke andres problem end Debitels.
>
>> Vil du tage slagssmålet?
>
> I Lasses situation ville jeg se med sindsro på Debitels næste skridt
Med al respekt så er der kun ganske få i denne tråd som ved bare en smule om
Markedsføringslovens § 1.
> (særlig efter jeg læste
> <news:3f4d13fe$0$13197$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>).
>
> Hvad Lasse gør må Lasse om.
Jeg vil anbefale Lasse Hedegaard om at få prof. hjælp, hvis rekvisitionen
(stævningen) kommer. Uanset hvordan sagen falder ud, er der betydelig risiko
for, at Debitel får nedlagt forbud.
>
>> Der bliver nu ofte prøvet grænser af ... du
>> hører bare ikke om det.
>>
> ja, men det sjovere at høre om det på usenet end at læse det i
> aviserne.
Prøv en tur i retten
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Karina og Christian (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 28-08-03 10:13 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bikeln$s7t$2@sunsite.dk...
[klip]
> Jeg vil anbefale Lasse Hedegaard om at få prof. hjælp, hvis rekvisitionen
> (stævningen) kommer. Uanset hvordan sagen falder ud, er der betydelig
risiko
> for, at Debitel får nedlagt forbud.
Jeg er enig.
Karina
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 10:36 |
|
Peter G C wrote:
>
> In news:3F4D43DE.D2084B81@carben.dk,
> Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
>
> [klip]
>
> >> Det jeg skrev: man medvirker til at en kontrakt ikke opfyldes fuldt
> >> ud, jf. neden for.
> >>
> > En kontrakt ikke fyldes ud???? Nu har du tabt mig. normalt kan jeg
> > godt følge dig, men her hmmmm.
>
> Jeg skriver: "opfyldes fuldt ud" ....
>
Hvad forventes der af kunden? Hvilken forventning kan man have til en
kunde?
> [klip]
>
> > Mener du, at Lasses beregner er med til at påvirke kunden til ikke at
> > bruge Debitels abonnement?
>
> Ja, meget direkte endda.
>
> [klip]
>
> > er /misligeholde/ ikke et meget grimt ord at bruge i denne sammenhæng?
>
> Misligholdelse er bare et juridisk begreb, der ikke er negativt ladet.
>
Joooohh, men der er da visse kriterier før man kan tale om, at der
foreligger misligeholdelse.
Og de er vist ikke så små disse kriterier.
Er det misligeholdelse (manglende opfyldelse af kontraktlige
forpligtelser) at man undlader at bruge sit telefonabonnement, men nøjes
med at betale den månedlige abonnementspris?
> [klip]
>
> > Indrømmet. Lasses tjenesteydelse gør, at Debitel ikke får den
> > omsætning
> > som de måske havde håbet på.
>
> Yes - og han henviser endda direkte til Debitel og fortæller hvordan det
> gøres.
>
Og debitel (i form af deres datterselskab Smalltalk) gør det samme til
Lasse.
> > Men som man i bogføringsbranchen siger: omkostninger skal medregnes
> > når
> > de truer, indtægter må først medregnes når de er meget tæt at blive
> > realiseret. På jævnt dansk: Debitel må selv regne ud, hvad det koster
> > at få en kunde (tilskuddet til telefonen + administrationsomkostninger
> > herved). Men må altså kun medregne de indtægter som de er sikker på at
> > få (her: 6 måneders abonnement)
>
> Regnskabslære og markedsføringsret/erstatning hører ikke så meget sammen
> lige her ....
>
Synd for juristerne vil jeg lige tilføje.
Når man ikke ved hvad Debitels sagfører snakker om når han har lidt et
tab, så kan man ikke vurdere om tabet er reelt eller om det er noget
"der blæses op".
Tab af forventet omsætning? Hmmmm, så må man jo ind og kigge på partens
beregninger og se, hvordan budgetter skal laves.
Hvis man bare enten tror på den ene eller anden part, så viser det i
mine øjne, at man ikke tænker selv.
Hvordan kan man vurdere en parts udsagn, når man ikke sætter sig ind
partens tal.
Der er endda noget lovhalløj for at lave budgetter, hvor nævnte princip
er budskabet.
Min adgang til HTTP-sider virker ikke i øjeblikket, men ta' et kig i
årsregnskabsloven og/eller bogføringsloven. I hele taget alle de love
som har noget med regnskaber at gøre.
> > Hvis Debitel så havde håbet på, at få en "forbrugs"-omsætning, tja det
> > er ikke andres problem end Debitels.
> >
> >> Vil du tage slagssmålet?
> >
> > I Lasses situation ville jeg se med sindsro på Debitels næste skridt
>
> Med al respekt så er der kun ganske få i denne tråd som ved bare en smule om
> Markedsføringslovens § 1.
>
Tja den er vel defineret i de andre paragraffer i markedsføringsloven
eller i diverse fortolkninger fx forbrugerombudsmandens.
Og sådan som jeg læser Carsten Holcks indlæg tidligere, så opfylder
Lasse alle kriterierne for at give korrekte oplysninger omkring
ydelserne.
Han henviser endda kunderne til at selv at finde flere oplysninger hos
fx Debitel.
> Jeg vil anbefale Lasse Hedegaard om at få prof. hjælp, hvis rekvisitionen
> (stævningen) kommer.
Enig.
Men indtil da, så ta' det rolig. Hakuna Matata som Timon kalder i
"Løvernes Konge".
> Uanset hvordan sagen falder ud, er der betydelig risiko
> for, at Debitel får nedlagt forbud.
>
ææææhhhh, sprogblomst?
sagen er vel om fogedforbudet, ik?
> >
> >> Der bliver nu ofte prøvet grænser af ... du
> >> hører bare ikke om det.
> >>
> > ja, men det sjovere at høre om det på usenet end at læse det i
> > aviserne.
>
> Prøv en tur i retten
Det er sjælden man kommer til "spændende" sager. Og det er jo ikke lige
at vide hvad der foregår hvor
Og de spændende sager de er proppet med journalister og øvrige
nysgerrige.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Karina og Christian (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 28-08-03 10:53 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3F4DCD1A.5BD96027@carben.dk...
[klip]
> Synd for juristerne vil jeg lige tilføje.
>
> Når man ikke ved hvad Debitels sagfører snakker om når han har lidt et
> tab, så kan man ikke vurdere om tabet er reelt eller om det er noget
> "der blæses op".
Hvor er det, Debitels jurist taler om, at Debitel har lidt et tab? Hun
skriver, at de forbeholder sig retten til erstatning - men det kan man
sagtens gøre uafhængigt af fogedforbuddet.
Jeg er ikke helt sikker på, hvorfor man vælger at ignorere det faktum, som
jeg har skrevet en del gange efterhånden; det er *ikke* - gentager *ikke* et
krav for at få nedlagt et fogedforbud, at nogen har lidt et tab, eller vil
lide et forventet tab, eller hvad ved jeg.
> Det er sjælden man kommer til "spændende" sager. Og det er jo ikke lige
> at vide hvad der foregår hvor
Man kunne jo kigge på retslisterne; der står der, hvilke sager, der foregår
hvor. Listerne er tilgængelige på nettet.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 11:15 |
|
Karina og Christian wrote:
> Hvor er det, Debitels jurist taler om, at Debitel har lidt et tab? Hun
> skriver, at de forbeholder sig retten til erstatning - men det kan man
> sagtens gøre uafhængigt af fogedforbuddet.
>
Ja og det er denne ret til erstatning, som jeg er anfægter. (uafhængig
af fogedforbudet)
For hvad har de tabt? Hvordan er de kommet frem til dette tab?
> Jeg er ikke helt sikker på, hvorfor man vælger at ignorere det faktum, som
> jeg har skrevet en del gange efterhånden; det er *ikke* - gentager *ikke* et
> krav for at få nedlagt et fogedforbud, at nogen har lidt et tab, .....
>
Hvem siger, at det bliver ignoreret (jeg syntes faktisk at det ganske
genialt, at det sådan og at du har gjort opmærksom på det)....Mon ikke
diskussionen har flyttet sig til at være om /erstatning/.
Beklager, hvis det ikke er fremgået helt klart (og at jeg ikke har
rettet emnelinjen).
Men lige et bispørgsmål til fogedforbud: Hvad var det med de der 3 uger
og opretholdelse af fogedforbuddet?
> > Det er sjælden man kommer til "spændende" sager. Og det er jo ikke lige
> > at vide hvad der foregår hvor
>
> Man kunne jo kigge på retslisterne; der står der, hvilke sager, der foregår
> hvor. Listerne er tilgængelige på nettet.
>
ok
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Karina og Christian (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 28-08-03 12:07 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3F4DD611.7E5DEE66@carben.dk...
[klip]
> Ja og det er denne ret til erstatning, som jeg er anfægter. (uafhængig
> af fogedforbudet)
O.k.
> For hvad har de tabt? Hvordan er de kommet frem til dette tab?
Det er ikke sikkert, at de /har/ lidt noget tab. Det siger de heller ikke
noget om. De forbeholder sig bare retten til erstatning i det omfang, de
måtte være berettiget til en sådan.
> Men lige et bispørgsmål til fogedforbud: Hvad var det med de der 3 uger
> og opretholdelse af fogedforbuddet?
Et fogedforbud er det, man kalder et foreløbigt retsmiddel. Inden 2 uger
skal der anlægges sag ved de almindelige domstole, der skal prøve, om det
nedlagte forbud er lovlig gjort og forfulgt.
At fogedretten i første instans kan tage stilling sikrer en hurtig
ekspedition. At domstolene efterfølgende skal vurdere fogedrettens
beslutning sikrer en reel domstolsprøvelse.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 13:21 |
|
In news:3F4DCD1A.5BD96027@carben.dk,
Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
[klip]
> Hvad forventes der af kunden? Hvilken forventning kan man have til
> en kunde?
At mobiltelefonen anvendes med abonnementet.
[klip]
> Joooohh, men der er da visse kriterier før man kan tale om, at der
> foreligger misligeholdelse.
>
> Og de er vist ikke så små disse kriterier.
Enhver ikke-opfyldelse eller manglende opfyldelse er misligholdelse.
Afhængig af omfanget og arten af misligholdelsen får kreditor
misligholdelsesbeføjelser.
> Er det misligeholdelse (manglende opfyldelse af kontraktlige
> forpligtelser) at man undlader at bruge sit telefonabonnement, men
> nøjes
> med at betale den månedlige abonnementspris?
Nej. Det kan efter min opfattelse være misligholdelse at anvende telefonen
med et andet abonnement. Men det er egentlig uden betydning i relation til
Lasses sag.
[klip]
>> Med al respekt så er der kun ganske få i denne tråd som ved bare en
>> smule om Markedsføringslovens § 1.
>>
> Tja den er vel defineret i de andre paragraffer i markedsføringsloven
> eller i diverse fortolkninger fx forbrugerombudsmandens.
Det er § 1 - og kun den der er relevant.
> Og sådan som jeg læser Carsten Holcks indlæg tidligere, så opfylder
> Lasse alle kriterierne for at give korrekte oplysninger omkring
> ydelserne.
> Han henviser endda kunderne til at selv at finde flere oplysninger hos
> fx Debitel.
Det er jo ikke i forhold til kunder, problemet opstår - det er over for
Debitel.
[klip]
>
>> Jeg vil anbefale Lasse Hedegaard om at få prof. hjælp, hvis
>> rekvisitionen (stævningen) kommer.
>
> Enig.
>
> Men indtil da, så ta' det rolig.
Nix - et seriøst og gennemarbejdet svar til Debitel er nok at foretrække
frem for det, der ér sendt.
>
>
>> Uanset hvordan sagen falder ud, er der betydelig risiko
>> for, at Debitel får nedlagt forbud.
>>
> ææææhhhh, sprogblomst?
Næh. Man skal bare kende juraen... ;-=
> sagen er vel om fogedforbudet, ik?
Ja, og efterfølgende retssag!
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-08-03 14:10 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
> > Hvad forventes der af kunden? Hvilken forventning kan man have til
> > en kunde?
> At mobiltelefonen anvendes med abonnementet.
Fremgår det af aftalen et kunden har pligt til det?
> Enhver ikke-opfyldelse eller manglende opfyldelse er misligholdelse.
Ja, men det kræver at der er et krav at lade være at opfylde her. Det
eneste krav teleselskabet har er at den faste afgift bliver
betalt. Det krav bliver opfyldt. Ingen misligholdelse.
> > Er det misligeholdelse (manglende opfyldelse af kontraktlige
> > forpligtelser) at man undlader at bruge sit telefonabonnement, men
> > nøjes med at betale den månedlige abonnementspris?
> Nej. Det kan efter min opfattelse være misligholdelse at anvende telefonen
> med et andet abonnement.
Hvor har du dog den opfattelse fra? Jeg har købt en mobiltelefon med
rabat i forbindelse med samtidig tegning af abonnement. Jeg læste
omhyggeligt betingelserne igennem - der står *ikke* noget om at kunden
er forpligtet til ikke at anvende telefonen med et andet abonnement.
--
Henning Makholm "I didn't even know you *could* kill chocolate ice-cream!"
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 14:21 |
|
In news:yah1xv6szbu.fsf@ask.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
[klip]
> Fremgår det af aftalen et kunden har pligt til det?
Ikke direkte, men det følger af, at telefonen er låst.
Spørgsmålet om misligholdelse er efter min mening ikke vigtigt i relation
til selve sagen om MFL § 1.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-08-03 14:55 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
> > Fremgår det af aftalen et kunden har pligt til det?
> Ikke direkte, men det følger af, at telefonen er låst.
Nej. At telefonen er låst er blot en egenskab ved den vare købet
omhandler. Tilsyneladende er alle enige om at den egenskab ikke
forhinder kunden i at bruge den med andre abonnementer.
> Spørgsmålet om misligholdelse er efter min mening ikke vigtigt i relation
> til selve sagen om MFL § 1.
Så har du stadig ikke forklaret hvordan den paragraf kommer ind i
billedet overhovedet.
--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 15:01 |
|
In news:yahlltdsx8c.fsf@ask.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
[klip]
> Så har du stadig ikke forklaret hvordan den paragraf kommer ind i
> billedet overhovedet.
news:biicrr$grm$1@sunsite.dk,
/Peter
| |
Henning Makholm (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-08-03 10:41 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
> > Mener du, at Lasses beregner er med til at påvirke kunden til ikke at
> > bruge Debitels abonnement?
> Ja, meget direkte endda.
Ja, men kunden har jo ikke nogen pligt til at bruge abonnementet.
> > er /misligeholde/ ikke et meget grimt ord at bruge i denne sammenhæng?
> Misligholdelse er bare et juridisk begreb, der ikke er negativt ladet.
Men der *er* jo ingen misligholdelse. Kundens forpligtelse i
abonnementet begrænser til at betale den faste afgift. Det gør
han. Ingen misligholdelse.
> > Indrømmet. Lasses tjenesteydelse gør, at Debitel ikke får den
> > omsætning som de måske havde håbet på.
> Yes - og han henviser endda direkte til Debitel og fortæller hvordan det
> gøres.
Lasse opforder folk til at begrænse deres indkøb hos Debitel, men er
der noget galt i det? Der er utvivlsomt afholdsforeninger der
opfordrer folk til at begrænse deres indkøb hos de Forenede Bryggerier
- kan der også nedlægges fogedforbud mod det?
> Med al respekt så er der kun ganske få i denne tråd som ved bare en smule om
> Markedsføringslovens § 1.
Med al respekt, så nytter det ikke noget at beskylde sine
diskussionspartnere for uvidenhed og så i øvrigt ikke forklare sig
nærmere.
--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."
| |
Bjørn Løndahl (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 28-08-03 12:35 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev i
news:yahoeyat8zt.fsf@ask.diku.dk:
> Lasse opforder folk til at begrænse deres indkøb hos Debitel,
> men er der noget galt i det? Der er utvivlsomt
> afholdsforeninger der opfordrer folk til at begrænse deres
> indkøb hos de Forenede Bryggerier - kan der også nedlægges
> fogedforbud mod det?
Det er jo nok denne sag ganske uvedkommende, da der jo her påstås
overtrædelse af markedsføringsloven, som afholdsforeningen vel næppe
ville overtræde ved at udsprede det af dig nævnte budskab.
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 13:24 |
|
In news:yahoeyat8zt.fsf@ask.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
[klip]
> Men der *er* jo ingen misligholdelse. Kundens forpligtelse i
> abonnementet begrænser til at betale den faste afgift. Det gør
> han. Ingen misligholdelse.
Det er vi så ikke helt enige om. Spørgsmålet er nok, hvad kreditor kan gøre
ved misligholdelsen .... meget lidt tror jeg.
[klip]
>> Med al respekt så er der kun ganske få i denne tråd som ved bare en
>> smule om Markedsføringslovens § 1.
>
> Med al respekt, så nytter det ikke noget at beskylde sine
> diskussionspartnere for uvidenhed og så i øvrigt ikke forklare sig
> nærmere.
Sagen er jo den, at I rådgiver Lasse til dette og hint uden at vide, hvad
det er, som I har med at gøre.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-08-03 14:06 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
> > Men der *er* jo ingen misligholdelse. Kundens forpligtelse i
> > abonnementet begrænser til at betale den faste afgift. Det gør
> > han. Ingen misligholdelse.
> Det er vi så ikke helt enige om.
Aha. Hvilken misligholdelse mener du der er tale om?
> Spørgsmålet er nok, hvad kreditor kan gøre ved misligholdelsen
Ikke før vi har afgjort om der er nogen misligholdelse at gøre noget
ved.
> > Med al respekt, så nytter det ikke noget at beskylde sine
> > diskussionspartnere for uvidenhed og så i øvrigt ikke forklare sig
> > nærmere.
> Sagen er jo den, at I rådgiver Lasse til dette og hint uden at vide, hvad
> det er, som I har med at gøre.
Jeg rådgiver ikke Lasse til noget som helst.
Og det nytter stadig ikke noget at beskylde sine diskussionspartnere
for uvidenhed og så i øvrigt ikke forklare sig nærmere.
--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 14:26 |
|
In news:yah4r02szhp.fsf@ask.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
[klip]
> Aha. Hvilken misligholdelse mener du der er tale om?
Det har jeg redegjort for andet steds i denne tråd.
[klip]
>> Sagen er jo den, at I rådgiver Lasse til dette og hint uden at vide,
>> hvad det er, som I har med at gøre.
>
> Jeg rådgiver ikke Lasse til noget som helst.
Jo, I giver gode råde til Lasse, gør I. Men I er ikke bekendt med
konsekvenserne af jeres råd eller debat.
> Og det nytter stadig ikke noget at beskylde sine diskussionspartnere
> for uvidenhed og så i øvrigt ikke forklare sig nærmere.
Jeg har tilkendegivet min opfattelse af spørgsmålet om overtrædelse af § 1 -
hvilket efter min mening er det væsentligste for Lasse lige nu.
- endlig beskylder jeg ingen for noget som helst. Jeg blot gjort en
observation og konkluderet på den baggrund.
Det er slet ikke sikkert, at der bliver en sag. Det er ikke sikkert, hvilket
udfald sagen i givet fald vil få. Men en ting er sikkert, kommer sagen først
i gang - så koster det knaster. Det glemmer I alle sammen. Mange sager kunne
afsluttes hurtigere og billigere for parterne hvis de tænkte sig lidt om og
straks fik professionel hjælp. Det er min erfaring fra mit arbejde - mine
kolleger fra studiet er enige.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-08-03 14:54 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
> > Jeg rådgiver ikke Lasse til noget som helst.
> Jo, I giver gode råde til Lasse, gør I.
Jeg gentager lige: Jeg rådgiver ikke Lasse til noget som helst.
> Men I er ikke bekendt med konsekvenserne af jeres råd eller debat.
Og du fortsætter med at beskylde dine diskussionspartnere for
uvidenhed uden at sige noget om hvad det du mener de ikke ved, er.
> - endlig beskylder jeg ingen for noget som helst.
Ovenfor beskylder du - igen! - mig for at give Lasse et eller andet
råd. Kan du underbygge den beskyldning med et message-id?
--
Henning Makholm "The compile-time type checker for this
language has proved to be a valuable filter which
traps a significant proportion of programming errors."
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 15:09 |
|
Henning Makholm wrote:
>
....
> Ovenfor beskylder du - igen! - mig for at give Lasse et eller andet
> råd. Kan du underbygge den beskyldning med et message-id?
>
Nej. Det er ikke _dig_ han er ude efter.
Peter skyder med bredhagl og håber på, at nogen føler sig ramt.
At jeg så mener, at Peters valg af "skydevåben" er lidt vag, tja det kan
vi så diskutere fra nu og så til dommedag.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Henning Makholm (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-08-03 15:36 |
|
Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Ovenfor beskylder du - igen! - mig for at give Lasse et eller andet
> > råd. Kan du underbygge den beskyldning med et message-id?
> Nej. Det er ikke _dig_ han er ude efter.
Han skrev tydeligvis i anden person.
--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 15:07 |
|
Peter G C wrote:
>
> Jo, I giver gode råde til Lasse, gør I. Men I er ikke bekendt med
> konsekvenserne af jeres råd eller debat.
>
Nu ved jeg ikke om du inkluderer mig i /I/.
Jeg har fra starten af vist gjort det klart overfor Lasse at han ikke
skal tage de råd han får her i gruppen som juridisk rådgivning
(eller hvis jeg ikke har nævnt det fra første færd, så har jeg forventet
af Lasse pga. hans erfaring med usenet i andre grupper)
Her er alene folk der har forskellig niveau af juridisk viden, men på
ingen måde kan give - hvis det skal kaldes noget juridisk -
ansvarspådragende råd. Og derfor bør Lasse alene bruge svarene her er
til at blive en lille smule klogere, når han tropper op hos en rigtig
advokat.
At HAN så vælger at tage svarene her i gruppen om omformulerer dem til
et brev til Debitel. Det finder jeg dybt beklageligt.
Men det er Lasses valg hvad Lasse gør.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 15:49 |
|
In news:3F4E0C8A.B636025B@carben.dk,
Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
[klip]
> Nu ved jeg ikke om du inkluderer mig i /I/.
Det rammer jo lidt bredt.
> Jeg har fra starten af vist gjort det klart overfor Lasse at han ikke
> skal tage de råd han får her i gruppen som juridisk rådgivning
> (eller hvis jeg ikke har nævnt det fra første færd, så har jeg
> forventet af Lasse pga. hans erfaring med usenet i andre grupper)
Godt!
> Her er alene folk der har forskellig niveau af juridisk viden, men på
> ingen måde kan give - hvis det skal kaldes noget juridisk -
> ansvarspådragende råd. Og derfor bør Lasse alene bruge svarene her er
> til at blive en lille smule klogere, når han tropper op hos en rigtig
> advokat.
>
> At HAN så vælger at tage svarene her i gruppen om omformulerer dem til
> et brev til Debitel. Det finder jeg dybt beklageligt.
> Men det er Lasses valg hvad Lasse gør.
Jeps.
Vi burde nok en gang i mellem påpege de økonomiske konsekvenser af et
standpunkt. Vi kalder det standpunktsrisikoen - det koster altså at tage
stilling.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Per H. Nielsen (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 28-08-03 14:58 |
|
Henning Makholm wrote:
> Men der *er* jo ingen misligholdelse. Kundens forpligtelse i
> abonnementet begrænser til at betale den faste afgift. Det gør
> han. Ingen misligholdelse.
Juristerne mener tilsyneladende, at der godt kan være tale
om misligholdelse.
Citat fra http://www.fi.dk/priser/mobilpriser/mobiltelefon/reklamationsret/:
Tina Morell Nielsen, jurist i Forbrugerstyrelsen forklarer:
"Når man går hen til en forhandler og køber en telefon, kan man ofte
få den billigt, fordi teleselskabet yder et tilskud. Til gengæld
accepterer forbrugeren at telefonen er simlåst og man er bundet
til teleselskabet i 6 måneder.
Hvis man låser telefonen op og bruger et andet selskab har man
misligeholdt aftalen med teleselskabet - også selv om man bliver
ved med at betale abonnementet i de 6 måneder."
Hvis man misligeholder en aftale, man har indgået, kan man blive
gjort erstatningsansvarlig, men ved at indgå i en abonnementsaftale
har man ikke forpligtet sig til at bruge telefonen. Man kan altså
ikke komme til at skylde teleselskabet mere end abonnementsafgiften.
Citat slut.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 15:02 |
| | |
Henning Makholm (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-08-03 15:05 |
|
Scripsit "Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx>
> Juristerne mener tilsyneladende, at der godt kan være tale
> om misligholdelse.
Hm.
> Tina Morell Nielsen, jurist i Forbrugerstyrelsen forklarer:
> "Når man går hen til en forhandler og køber en telefon, kan man ofte
> få den billigt, fordi teleselskabet yder et tilskud. Til gengæld
> accepterer forbrugeren at telefonen er simlåst og man er bundet
> til teleselskabet i 6 måneder.
Korrekt så langt.
> Hvis man låser telefonen op og bruger et andet selskab har man
> misligeholdt aftalen med teleselskabet - også selv om man bliver
> ved med at betale abonnementet i de 6 måneder."
Men jeg har omhyggeligt nærlæst min aftale med TDC Mobil, og der står
inget der kan undberbygge den konklusion.
--
Henning Makholm "*Jeg* tænker *strax* på kirkemødet i
Konstantinopel i 381 e.Chr. om det arianske kætteri..."
| |
Rune Wold (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 28-08-03 15:42 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Men jeg har omhyggeligt nærlæst min aftale med TDC Mobil, og der står
> inget der kan undberbygge den konklusion.
Dette udsagn bedes du uddybe nærmere. Mener du, at der ingen steder i
aftalevilkårerne står, at telenfonen skal holdes simlåst indtil 6
måneder fra abonnementets begyndelse.
Jeg har svært ved at tro, at ordet sim lock overhovedet ikke nævnes.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Henning Makholm (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-08-03 15:44 |
|
Scripsit Rune Wold <news78@stofanet.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Men jeg har omhyggeligt nærlæst min aftale med TDC Mobil, og der står
> > inget der kan undberbygge den konklusion.
> Dette udsagn bedes du uddybe nærmere. Mener du, at der ingen steder i
> aftalevilkårerne står, at telenfonen skal holdes simlåst indtil 6
> måneder fra abonnementets begyndelse.
Ja. Der oplyses om at telefonen *er* simlåst (hvilket i øvrigt viste
sig at være løgn med hensyn til min) - der står ingenting om at køber
forpligter sig til at bevare den i den tilstand.
Og idet der jo er tale om et salg og ikke en lejeaftale, har jeg som
ejer af den fysiske genstand naturligvis ret til at gøre med den
præcis hvad jeg vil - herunder smide den i havnen [1] eller låse den
op.
[1] Jaja, miljøregler. Dem ser vi lige bort fra for diskussionens
skyld.
--
Henning Makholm "Apologies if I am repeating obvious
conclusions. My only gateway onto the Net is
very expensive, and I miss many important postings...
Please write to me and tell me what you think. I don't get much mail."
| |
Rune Wold (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 28-08-03 16:07 |
|
Henning Makholm wrote:
[klip]
> Ja. Der oplyses om at telefonen *er* simlåst (hvilket i øvrigt viste
> sig at være løgn med hensyn til min) - der står ingenting om at køber
> forpligter sig til at bevare den i den tilstand.
Nu er aftalens ordlyd ikke det eneste fortolkningsdatum, når man skal
fastslå om debitor har misligholdt en aftale. Især ved abonnementsaftale
vil debitor kunne være i misligholdelse hvis debitor handler i strid med
hvad kreditor med rette kunne forudsætte.
[klip]
> Og idet der jo er tale om et salg og ikke en lejeaftale, har jeg som
> ejer af den fysiske genstand naturligvis ret til at gøre med den
> præcis hvad jeg vil - herunder smide den i havnen [1] eller låse den
> op.
Forkert, du har ikke ret til at behandle det købte som du vil, i det
omfang du misligholder aftalen med sælger. (Og lad os for gud skyld ikke
starte en debat om begreberne ret og pligt)
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Henning Makholm (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 29-08-03 15:49 |
|
Scripsit Rune Wold <news78@stofanet.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Og idet der jo er tale om et salg og ikke en lejeaftale, har jeg som
> > ejer af den fysiske genstand naturligvis ret til at gøre med den
> > præcis hvad jeg vil - herunder smide den i havnen [1] eller låse den
> > op.
> Forkert, du har ikke ret til at behandle det købte som du vil, i det
> omfang du misligholder aftalen med sælger.
Min pointe er netop at jeg efter min bedste overbevisning *ikke* har
nogen aftale med sælger som jeg ville misligholde ved at kaste
telefonen i havnen. (Jeg har noteret mig at du og Grauslund mener
noget andet).
--
Henning Makholm "What the hedgehog sang is not evidence."
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 15:57 |
|
Rune Wold wrote:
>
> Henning Makholm wrote:
>
> [klip]
>
> > Men jeg har omhyggeligt nærlæst min aftale med TDC Mobil, og der står
> > inget der kan undberbygge den konklusion.
>
> Dette udsagn bedes du uddybe nærmere. Mener du, at der ingen steder i
> aftalevilkårerne står, at telenfonen skal holdes simlåst indtil 6
> måneder fra abonnementets begyndelse.
>
I de tre aftaler jeg har lavet med låste telefoner, så var der intet i
kontrakten som forbød oplåsning inden 6 måneder.
Det ville koste 500 kroner, hvis jeg ville have gjort det hos udbyderen.
Intet om, at det var forbudt at gøre andre steder.
Nej, det opfordrede heller ikke til at låse op...men hvorfor skulle man
dog også gøre det fra udbyderens side...Det ville jo være at skyde sig
selv i foden.
> Jeg har svært ved at tro, at ordet sim lock overhovedet ikke nævnes.
pssst, lige for at drille lidt.
Den kaldes mange ting: Simlock, simlåst, operatørlås. kært barn
.....osv
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Kim Ludvigsen (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 28-08-03 16:55 |
|
Carsten Riis wrote:
> Nej, det opfordrede heller ikke til at låse op...men hvorfor skulle man
> dog også gøre det fra udbyderens side...Det ville jo være at skyde sig
> selv i foden.
Og her rammer du lige netop hovedet på sømmet, hvorfor Lars' side kan
være i strid med Markedsføringslovens § 1.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 17:30 |
|
Kim Ludvigsen wrote:
>
> Carsten Riis wrote:
>
> > Nej, det opfordrede heller ikke til at låse op...men hvorfor skulle man
> > dog også gøre det fra udbyderens side...Det ville jo være at skyde sig
> > selv i foden.
>
> Og her rammer du lige netop hovedet på sømmet, hvorfor Lars' side kan
> være i strid med Markedsføringslovens § 1.
>
Mener debitel! Naturligvis mener de det. Men har de noget at have
den mening i?
Ser man det fra Debitels perspektiv, så ja (men efter noget lidt mere
konkret end /god skik/....Det er nok en af de mest vage betegnelser som
findes). De føler sig trådt på, men føle er vist kodeordet.
Men ser man det fra alle andres , så kan vist stille spørgsmålstegn af
variende størrelse.
Alene den her diskussion viser jo, at der er noget underligt ved
problemstillingen.
Debitel og Lasse kunne jo prøve at sætte sig ned ved et bord for lige at
snakke om, hvordan tingene kan klares til begges tilfredshed.
Har domstolene ikke travlt nok i forvejen?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 15:49 |
|
In news:yahbru9swsa.fsf@ask.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
[klip]
> Men jeg har omhyggeligt nærlæst min aftale med TDC Mobil, og der står
> inget der kan undberbygge den konklusion.
Et kontraktsforhold omfatter mere end hvad du kan læse i en aftale.
/Peter
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 16:04 |
|
Peter G C wrote:
>
> In news:yahbru9swsa.fsf@ask.diku.dk,
> Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
>
> [klip]
>
> > Men jeg har omhyggeligt nærlæst min aftale med TDC Mobil, og der står
> > inget der kan undberbygge den konklusion.
>
> Et kontraktsforhold omfatter mere end hvad du kan læse i en aftale.
Som hvad fx (nu er jeg nysgerrig!)
Er der mere i et kontraktsforhold end hvad der står "med småt"?
hmmmmm.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Rune Wold (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 28-08-03 16:08 |
|
Carsten Riis wrote:
> Som hvad fx (nu er jeg nysgerrig!)
Læs en bog om aftaleret !
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 16:34 |
|
In news:3f4e1aad$0$6813$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:
[klip]
> Læs en bog om aftaleret !
He - Riis har vist læst lidt jura en gang
Nuvel - der ligger mange uskrevne regler bag aftalen og aftaleretten og
obligationsretten. Alle disse faktorer spiller jo ind.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 17:06 |
|
Rune Wold wrote:
>
> Carsten Riis wrote:
>
> > Som hvad fx (nu er jeg nysgerrig!)
>
> Læs en bog om aftaleret !
>
nå nå, små slag små slag kære Rune!
aftaleretten kender jeg godt. Det er jo ligesom basis i hver aftale
der indgåes.
Den er jo ligesom til for at forhindre at den ene af parterne udnytter
den anden.
Og skulle udnyttelse af alligeve ske, så kan den udnyttede part hive fat
i udnytteren med fx aftaleloven i hånden.
Men udover aftalelov og kontrakten.... fortæl fortæl
(vi ser lige bort fra straffelovsovertrædelser fx bedrageri mv)
Jeg har lige gennemgået den abonnementsaftale som jeg har med
Mobilix/Orange (jeg kan ikke tro, at de har altså ikke lavet synderligt
meget om siden dengang).
Budskabet er for så vidt, at jeg skal betale for det forbrug jeg har på
abonnementet. Der står sgu ikke noget om, at jeg skal bruge en bestemt
telefon (kun en beskrivelse af, hvilket Sendersystem de bruger
GSM900/1800).
Og derudover forklarer de stolpe op og stolpe ned om, at de ikke
garanterer for fejl i transmissioner, forcemajoure eller noget som
helst. Men at de sender en regning alligevel.
Vær venlig at dele ud af din visdom om, hvordan jeg er forpligtet til
mere end hvad der står i kontrakten?
Og de forskellige reklamer fra Orange siger noget i retning af:
TILBUD køb telefonX 99 kroner. Telefonen er SIM-låst. Abonnementet er
uopsigelig i seks måneder.
Skulle jeg være bundet til at bruge telefonen kun på abonnementet, så
skulle der jo stå:
TILBUD køb telefonX 99 kroner. Telefonens SIM-lås må ikke åbnes i
bindingsperioden (6 måneder).
--------------Fra det store udland -------------
I Tyskland har de haft (tilbage i 1998) aftaler der er meget mere
vidtrækkende fx
TILBUD køb telefonX 99 DEM. Telefonens SIM-lås må ikke åbnes i
bindindsperioden. Udover abonnementsprisen skal der forbruges for
minimum 30DEM om måneden i bindingsperioden (24 måneder). Forbruges for
mindre faktuereres der alligevel 30DEM.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Rune Wold (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 28-08-03 17:46 |
|
Carsten Riis wrote:
[klip]
> Men udover aftalelov og kontrakten.... fortæl fortæl
> (vi ser lige bort fra straffelovsovertrædelser fx bedrageri mv)
I en bog om aftaleret, kan du læse mere om blot aftaleloven. Aftaleloven
er jo langt fra udtømmende.
I en bog om aftaleret, vil der givetvis være et kapitel om aftalers
fortolkning. Jeg kan personligt anbefale kapitlet i Aftaler og
Mellemmænd, 4. udg. I tilknytning hertil bør du læse 1. del af Gomards
fremstilling af den almindelige obligationsret, særligt afsnit 4 i
kapitlet om mangler, som vedrører forholdet mellem forudsætningslæren og
mangelsbegrebet og særligt om forudsætningslærens anvendelse ved
kontraktsbrud, der ikke har karakter af mangler.
Herefter vil du nok kunne forstå, at pengedebitor ifølge en
mobilabonnementsaftale vil kunne misligholde i de tilfælde, der
diskuteres i denne tråd.
I øvrigt kan www.simlock.dk's forsætlige medvirken til denne
misligholdelse være erstatsningpådragende over for debitel.
/Rune wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Per H. Nielsen (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 28-08-03 17:55 |
|
Rune Wold wrote:
> I øvrigt kan www.simlock.dk's forsætlige medvirken til denne
> misligholdelse være erstatsningpådragende over for debitel.
Hvor vidt vil dette kunne tænkes udstrakt? Jeg tænker på om det
også vil kunne tænkes at være tilfældet for private ikke
kommercielle WEB-sider, der informerer om unclock af mobiltelefoner.
Og hvad med de aviser, der har skrevet detaljeret om, hvordan man
bærer sig ad, hvis man vil unlocke sin telefon og anvende et andet
abonnement?
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Rune Wold (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 28-08-03 18:27 |
|
Per H. Nielsen wrote:
[klip]
> Hvor vidt vil dette kunne tænkes udstrakt?
Følgende er et citat fra Gomard, 2. del, 2. udg, s. 149:
"I tilfælde, hvor en kontrahent efter tilskyndelse fra eller dog i
forståelse med en udenforstående trediemand bryder sin kontrakt, eller
hvor en trediemand i øvrigt på en utilbørlig måde griber ind i et
kontraktforhold, er kontrahenten ansvarlig for kontraktbrud efter
kontraktreglerne, og trediemand er efter omstændighederne medansvarlig
efter reglerne om deliks[retsbruds]culpa. .... Ansvar kan efter
omstændighederne også pålægges den. der ved at gribe ind i et
samhandelsforhold handler i strid med god forretningsskik eller god
markedsføringsskik (illoyal konkurrence)."
[klip]
> Jeg tænker på om det også vil kunne tænkes at være tilfældet for
> private ikke kommercielle WEB-sider, der informerer om unclock af
> mobiltelefoner.
Jeg ved det ikke.
> Og hvad med de aviser, der har skrevet detaljeret om, hvordan man
> bærer sig ad, hvis man vil unlocke sin telefon og anvende et andet
> abonnement?
Næppe.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 18:54 |
|
In news:3f4e3b25$0$6845$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:
[klip]
> Følgende er et citat fra Gomard, 2. del, 2. udg, s. 149:
>
> "I tilfælde, hvor en kontrahent efter tilskyndelse fra eller dog i
> forståelse med en udenforstående trediemand bryder sin kontrakt, eller
> hvor en trediemand i øvrigt på en utilbørlig måde griber ind i et
> kontraktforhold, er kontrahenten ansvarlig for kontraktbrud efter
> kontraktreglerne, og trediemand er efter omstændighederne medansvarlig
> efter reglerne om deliks[retsbruds]culpa. .... Ansvar kan efter
> omstændighederne også pålægges den. der ved at gribe ind i et
> samhandelsforhold handler i strid med god forretningsskik eller god
> markedsføringsskik (illoyal konkurrence)."
Det er da et citat der vil noget.
Får vi et kvalificeret modsvar på det?
> [klip]
>
>> Jeg tænker på om det også vil kunne tænkes at være tilfældet for
>> private ikke kommercielle WEB-sider, der informerer om unclock af
>> mobiltelefoner.
Hvis der intet erhvervsmæssigt (herunder salg af reklamebannere) er på sitet
er MFL ikke relevant.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
bem (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-08-03 20:00 |
|
Peter G C wrote:
> In news:3f4e3b25$0$6845$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
> Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:
>
> [klip]
>
>> Følgende er et citat fra Gomard, 2. del, 2. udg, s. 149:
>>
>> "I tilfælde, hvor en kontrahent efter tilskyndelse fra eller dog i
>> forståelse med en udenforstående trediemand bryder sin kontrakt,
>> eller hvor en trediemand i øvrigt på en utilbørlig måde griber ind i
>> et kontraktforhold, er kontrahenten ansvarlig for kontraktbrud efter
>> kontraktreglerne, og trediemand er efter omstændighederne
>> medansvarlig efter reglerne om deliks[retsbruds]culpa. .... Ansvar
>> kan efter omstændighederne også pålægges den. der ved at gribe ind i
>> et samhandelsforhold handler i strid med god forretningsskik eller
>> god markedsføringsskik (illoyal konkurrence)."
>
> Det er da et citat der vil noget.
>
> Får vi et kvalificeret modsvar på det?
Rune forudsætter, at der er tale om kontraktbrud eller utilbørlig
inblanding. Problemet er, at det er der ikke belæg for entydig at
konstatere. Følgende er et citat fra FI. Hvis Runes forudsætning er korrekt,
kan vi altså klart konstatere, at FI medvirker ( som trediemand) til
kontraktbrud og dermed gør sig medansvarlig:
"Sådan låser du telefonen op
2002-10-28
En simlock, simlås eller operatørlås er en indstilling i telefonens
software, der betyder, at du kun kan bruge sim-kort fra et bestemt
teleselskab. Det gør teleselskaberne fordi, de gerne vil være sikre på, at
de tjener penge på dig som abonnent i en periode.
På det seneste er det blevet mere almindeligt at - især dyre telefoner -
sælges med abonnement, men ikke med simlock.
De fleste mobiltelefoner sælges dog stadig med simlock.
Hvis din telefon er over 6 måneder gammel
Hvis du har haft din telefon i over 6 måneder skal dit teleselskab oplyse
simkoden, der kan låse simkortet op, til dig.
Vær opmærksom på, at du kan blive bedt om at henvende dig skriftligt for at
få simkoden og at det sikkert tager nogle uger, før du får koden oplyst.
Hvis din telefon er under 6 måneder gammel
Har du haft telefonen i kortere tid end 6 måneder, kan du få låst telefonen
op af en unlocker
Udstyr til at låse simlocken op koster få hundrede kroner på internettet,
men flere firmaer på nettet tilbyder at foretage en unlock, prisen er typisk
100 kr, men hvis man skal sende telefonen bliver det selvfølgelig dyrere.
Når simlocken er låst op, kan du bruge et hvilket som helst simkort i
telefonen.
Nogle teleselskaber tilbyder selv at låse simlåsen op før de 6 måneder er
gået, men det koster:
* Sonofon: 500 kr
* TDC: 500 kr
* Orange: 500 kr
* Debitel. 500 kr
* Tiscali simlåser ikke deres telefoner.
* Telia tilbyder ikke at låse telefoner op
Du kan finde unlockere på nettet, hvis du ikke kender nogen.
Vær opmærksom på, at du kan forværre dine rettigheder ved reklamation ved at
få låst telefonen op hos en unlocker. Læs mere"
Var det kvalificeret nok, Peter?
/Bo
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 20:27 |
|
In news:biljdd$408$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> Rune forudsætter, at der er tale om kontraktbrud eller utilbørlig
> inblanding.
Ikke nødvendigvis. Der står nemlig: "hvor en trediemand i øvrigt på en
utilbørlig måde griber ind i et kontraktforhold"
> Problemet er, at det er der ikke belæg for entydig at
> konstatere.
Det er vi enige om.
> Følgende er et citat fra FI. Hvis Runes forudsætning er
> korrekt, kan vi altså klart konstatere, at FI medvirker ( som
> trediemand) til kontraktbrud og dermed gør sig medansvarlig:
FI gør det ikke så direkte som Simlock - det er det, der er kernen i
problemet - overtrædelsen af Markedsføringslovens § 1.
[klip]
> Var det kvalificeret nok, Peter?
Ja, det var fint.
Vi nåede efter min mening igen tilbage til kernen: MFL § 1. Det er en
bestemmelse som er meget bred og som er forholdsvis svær at få hold på. Jeg
har netop været på adv.fm.kursus, hvor bestemmelsen med lidt praksis blev
gennemgået. Jeg har ikke tidligere været opmærksom på, hvor bredt den
bestemmelse rammer. Og jeg har en ide om, at mange i dette forum heller ikke
har forståelse for bestemmelsens rækkevidde. Gomards citat rammer efter min
opfattelse lige midt ind i kernen af problemstillingen. Man må ikke genere
andre på markedet, siger § 1 - lidt populært sagt.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 20:42 |
|
Peter G C wrote:
>
> Vi nåede efter min mening igen tilbage til kernen: MFL § 1. Det er en
> bestemmelse som er meget bred og som er forholdsvis svær at få hold på. Jeg
> har netop været på adv.fm.kursus, hvor bestemmelsen med lidt praksis blev
> gennemgået. Jeg har ikke tidligere været opmærksom på, hvor bredt den
> bestemmelse rammer. Og jeg har en ide om, at mange i dette forum heller ikke
> har forståelse for bestemmelsens rækkevidde. Gomards citat rammer efter min
> opfattelse lige midt ind i kernen af problemstillingen. Man må ikke genere
> andre på markedet, siger § 1 - lidt populært sagt.
Det er vi ikke på nogen måde uenige om.
Jeg mener ikke, at det er tilfældet her.
(disclaimer blablabla.....I kender smøren)
Fordi du kører i en stor lastbil på motorvejen, så må jeg altså gerne
overhale dig venstre om i min FiatPunto.
men du må sgu ikke genere mig i min overhaling af dit køretøj
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Carsten Holck (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 29-08-03 10:21 |
|
Carsten Riis wrote:
> Peter G C wrote:
>>
>> Vi nåede efter min mening igen tilbage til kernen: MFL § 1. Det er en
>> bestemmelse som er meget bred og som er forholdsvis svær at få hold
>> på. Jeg har netop været på adv.fm.kursus, hvor bestemmelsen med lidt
>> praksis blev gennemgået. Jeg har ikke tidligere været opmærksom på,
>> hvor bredt den bestemmelse rammer. Og jeg har en ide om, at mange i
>> dette forum heller ikke har forståelse for bestemmelsens rækkevidde.
>> Gomards citat rammer efter min opfattelse lige midt ind i kernen af
>> problemstillingen. Man må ikke genere andre på markedet, siger § 1 -
>> lidt populært sagt.
>
> Det er vi ikke på nogen måde uenige om.
Problemet med er så at definere "genere andre på markedet" - Når Dansk
Supermarked m.fl. etablerer en Megabix er jeg overbevist om at mange mindre
købmænd i området føler at de "generer andre på markedet" ( så meget at de
lukket), tilsvarende når der udsendes tilbudsaviser hvor nogle varer sælges
billigere end andre butikker.
Hele formålet med konkurencelovgivningen er jo netop at sikre at de enkelte
"generer de andre på markedet" således at kunderne får de billigste mulige
leverancer.
Når man omtaler "god skik" er det nødvendigt at definere overfor hvem.
Og så tror jeg at vi skal passe på at der ikke går jurister i debatten, men
nøjes med at der går jura i den
--
Med venlig hilsen
Carsten Holck
Malling Support ApS, Vesterbygade 14, DK-9520 Skørping, Denmark
Tel.: +45 9833 9688 Fax.: +45 9833 9687
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 10:37 |
|
In news:bin5tr$1l2$1@sunsite.dk,
Carsten Holck <cholck@malling.no-spam.com> typed:
[klip]
> Problemet med er så at definere "genere andre på markedet" - Når Dansk
> Supermarked m.fl. etablerer en Megabix er jeg overbevist om at mange
> mindre købmænd i området føler at de "generer andre på markedet" ( så
> meget at de lukket), tilsvarende når der udsendes tilbudsaviser hvor
> nogle varer sælges billigere end andre butikker.
Spørgsmålet er, om fremgangsmåden er illoyal.
> Hele formålet med konkurencelovgivningen er jo netop at sikre at de
> enkelte "generer de andre på markedet" således at kunderne får de
> billigste mulige leverancer.
Det er ikke konkurrencelovgivningen vi diskuterer men markedsføringsloven.
> Når man omtaler "god skik" er det nødvendigt at definere overfor hvem.
>
> Og så tror jeg at vi skal passe på at der ikke går jurister i
> debatten, men nøjes med at der går jura i den
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Carsten Holck (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 29-08-03 11:43 |
|
Peter G C wrote:
> In news:bin5tr$1l2$1@sunsite.dk,
> Carsten Holck <cholck@malling.no-spam.com> typed:
>
> [klip]
>
>> Problemet med er så at definere "genere andre på markedet" - Når Dansk
>> Supermarked m.fl. etablerer en Megabix er jeg overbevist om at mange
>> mindre købmænd i området føler at de "generer andre på markedet" ( så
>> meget at de lukket), tilsvarende når der udsendes tilbudsaviser hvor
>> nogle varer sælges billigere end andre butikker.
>
> Spørgsmålet er, om fremgangsmåden er illoyal.
Og så er det næste spm: "illoyal, overfor hvem ? konkurrenter, kunder ( og
hvis kunder)".
og dernæst, hvad er egentlig loyallitet i denne sammenhæng ?
>
>> Hele formålet med konkurencelovgivningen er jo netop at sikre at de
>> enkelte "generer de andre på markedet" således at kunderne får de
>> billigste mulige leverancer.
>
> Det er ikke konkurrencelovgivningen vi diskuterer men markedsføringsloven.
njae, det startede vist med en trussel om fogedforbud
Og er afsendelse af et sådant trusselsbrev så loyalt
/carsten
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 11:53 |
|
In news:binao5$6pk$1@sunsite.dk,
Carsten Holck <carsten.holck@malling.com> typed:
[klip]
> Og så er det næste spm: "illoyal, overfor hvem ? konkurrenter,
> kunder ( og hvis kunder)".
alle andre på markedet: kunder, konkurrenter, andre handlende osv.
> og dernæst, hvad er egentlig loyallitet i denne sammenhæng ?
Det er stridens kærne. Jeg har tidligere beskrevet, hvorfor jeg finder at
fremgangsmåden er illoyal.
>>
>>> Hele formålet med konkurencelovgivningen er jo netop at sikre at de
>>> enkelte "generer de andre på markedet" således at kunderne får de
>>> billigste mulige leverancer.
>>
>> Det er ikke konkurrencelovgivningen vi diskuterer men
>> markedsføringsloven.
>
> njae, det startede vist med en trussel om fogedforbud
Ja, og det er lovligt!
> Og er afsendelse af et sådant trusselsbrev så loyalt
Ja, man kunne jo faktisk ha' startet med at sende sagen i fogedretten og
undladt varselsskrivelsen, men denne fremgangsmåde er i strid med god
inkasso- eller advokatskik.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 18:00 |
|
Rune Wold wrote:
>
.....
> Herefter vil du nok kunne forstå, at pengedebitor ifølge en
> mobilabonnementsaftale vil kunne misligholde i de tilfælde, der
> diskuteres i denne tråd.
Og kreditor kan gøre hvad ved denne misligeholdelse?
Skal man tro FI's fortolkning, så kan mobiludbyderen ikke gøre en fløjt
ved at kunden låser telefonen op (eller får låst op).
> I øvrigt kan www.simlock.dk's forsætlige medvirken til denne
> misligholdelse være erstatsningpådragende over for debitel.
>
Lad os sige, at det er erstatningspådragene.
Erstatning for hvad?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Rune Wold (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 28-08-03 18:13 |
|
Carsten Riis wrote:
> Rune Wold wrote:
>
> ....
>
>>Herefter vil du nok kunne forstå, at pengedebitor ifølge en
>>mobilabonnementsaftale vil kunne misligholde i de tilfælde, der
>>diskuteres i denne tråd.
>
>
> Og kreditor kan gøre hvad ved denne misligeholdelse?
>
> Skal man tro FI's fortolkning, så kan mobiludbyderen ikke gøre en fløjt
> ved at kunden låser telefonen op (eller får låst op).
Om han kan hæve er tvivlsomt, idet at misligholdelsen næppe er
væsentlig. Men kreditor kan i hvert fald fastholde aftalen kræve
simlocken opretholdt. Debitors "oplåsning" kan efter omstændigheder være
ansvarpådragende. Debitor er jo typisk forbruger, og skal måske
behandles pænt i denne henseende. Er debitor ansvarlig, skal han
erstatte det herved kausale og adækvate tab.
[klip]
>>I øvrigt kan www.simlock.dk's forsætlige medvirken til denne
>>misligholdelse være erstatsningpådragende over for debitel.
>>
>
>
> Lad os sige, at det er erstatningspådragene.
> Erstatning for hvad?
Det adækvate tab som er en følge af den ansvarspådragende adfærd.
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 18:36 |
|
Rune Wold wrote:
> Om han kan hæve er tvivlsomt, idet at misligholdelsen næppe er
> væsentlig. Men kreditor kan i hvert fald fastholde aftalen kræve
> simlocken opretholdt.
Er der da aftalt, at telefonen SKAL være Sim-låst?
Oplysningen om at telefonen er simlåst, tja det er vel ikke at sætte
lighedstegn til, at den skal være det.
Hvis jeg husker købeloven ret, så skal sælger oplyse om evt.
begrænsninger ved brugen af telefonen.
SIM-lås'en er en sådan begrænsning.
> Debitors "oplåsning" kan efter omstændigheder være
> ansvarpådragende. Debitor er jo typisk forbruger, og skal måske
> behandles pænt i denne henseende. Er debitor ansvarlig, skal han
> erstatte det herved kausale og adækvate tab.
Hvordan bliver det opgjort?
> >>I øvrigt kan www.simlock.dk's forsætlige medvirken til denne
> >>misligholdelse være erstatsningpådragende over for debitel.
> >>
> >
> >
> > Lad os sige, at det er erstatningspådragene.
> > Erstatning for hvad?
>
> Det adækvate tab som er en følge af den ansvarspådragende adfærd.
>
Og det vil på jævnt dansk sige?
Teori er meget godt....Men teori som ikke kan anvendes i praksis, tja
deeeet.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Rune Wold (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 28-08-03 18:52 |
|
Carsten Riis wrote:
[klip]
> Er der da aftalt, at telefonen SKAL være Sim-låst?
Hvis fjernelse af en simlås er misligholdelse, så vil kreditors
fastholdelse indebære, at fjernelsen omgørers. Ergo simlåsen opretholdes.
[klip]
> Hvis jeg husker købeloven ret, så skal sælger oplyse om evt.
> begrænsninger ved brugen af telefonen.
> SIM-lås'en er en sådan begrænsning.
Hvor står det henne ?
[klip]
> Hvordan bliver det opgjort?
Spørg en økonom.
[klip]
> Og det vil på jævnt dansk sige?
Læs "lærebog i erstatningsret, 5. udg."
/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.
| |
HKJ (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : HKJ |
Dato : 28-08-03 18:55 |
|
"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:3f4e411b$0$6828$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> > Hvis jeg husker købeloven ret, så skal sælger oplyse om evt.
> > begrænsninger ved brugen af telefonen.
> > SIM-lås'en er en sådan begrænsning.
>
> Hvor står det henne ?
http://www.fs.dk/jura/fjura/jb01/01060400.htm#642
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 18:56 |
|
In news:3F4E3D65.9036A8F7@carben.dk,
Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
> Rune Wold wrote:
>
>
>> Om han kan hæve er tvivlsomt, idet at misligholdelsen næppe er
>> væsentlig. Men kreditor kan i hvert fald fastholde aftalen kræve
>> simlocken opretholdt.
>
> Er der da aftalt, at telefonen SKAL være Sim-låst?
Ja, det ligger ret klart, at det skal den være.
> Oplysningen om at telefonen er simlåst, tja det er vel ikke at sætte
> lighedstegn til, at den skal være det.
>
> Hvis jeg husker købeloven ret, så skal sælger oplyse om evt.
> begrænsninger ved brugen af telefonen.
> SIM-lås'en er en sådan begrænsning.
Ja, og det er jo netop oplyst inden aftalen indgås.
[klip]
> Teori er meget godt....Men teori som ikke kan anvendes i praksis, tja
> deeeet.
De fleste dommere kan godt finde ud af at beregne et tab.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 21:48 |
|
Peter G C wrote:
>
> In news:3F4E3D65.9036A8F7@carben.dk,
> Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
> > Rune Wold wrote:
> >
> >
> >> Om han kan hæve er tvivlsomt, idet at misligholdelsen næppe er
> >> væsentlig. Men kreditor kan i hvert fald fastholde aftalen kræve
> >> simlocken opretholdt.
> >
> > Er der da aftalt, at telefonen SKAL være Sim-låst?
>
> Ja, det ligger ret klart, at det skal den være.
>
Hvor står det henne?
Forbrugeren bliver ikke gjort opmærksom på, at han ikke må fifle med (få
fiflet med) sim-låsen.
Oplysningen om SIM-låsen i dens nuværende formulering er mangelfuld,
hvis budskabet skal være, at man ikke låse telefonen op før tid.
Der oplyses kun, at telefonen er SIM-låst. Ikke at man ikke må fjerne
låsen.
Men okay, det kan være gutterne i news:dk.kultur.sprog kan være
behjælpelig med fortolkning af:
---------------
Telefonen er SIM-låst. Abonnementet er uopsigelig i 6 måneder.
---------------
> > Oplysningen om at telefonen er simlåst, tja det er vel ikke at sætte
> > lighedstegn til, at den skal være det.
> >
> > Hvis jeg husker købeloven ret, så skal sælger oplyse om evt.
> > begrænsninger ved brugen af telefonen.
> > SIM-lås'en er en sådan begrænsning.
>
> Ja, og det er jo netop oplyst inden aftalen indgås.
>
Og hvordan kan man ud fra den nuværende formulering kunne gætte sig til,
at telefonudbyderen mener, at låsen skal være låst?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Carsten Holck (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 29-08-03 10:27 |
|
Carsten Riis wrote:
> Peter G C wrote:
>>
>> In news:3F4E3D65.9036A8F7@carben.dk,
>> Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:
>>> Rune Wold wrote:
>>>
>>>
>>>> Om han kan hæve er tvivlsomt, idet at misligholdelsen næppe er
>>>> væsentlig. Men kreditor kan i hvert fald fastholde aftalen kræve
>>>> simlocken opretholdt.
>>>
>>> Er der da aftalt, at telefonen SKAL være Sim-låst?
>>
>> Ja, det ligger ret klart, at det skal den være.
>>
> Hvor står det henne?
>
> Forbrugeren bliver ikke gjort opmærksom på, at han ikke må fifle med
> (få fiflet med) sim-låsen.
>
> Oplysningen om SIM-låsen i dens nuværende formulering er mangelfuld,
> hvis budskabet skal være, at man ikke låse telefonen op før tid.
> Der oplyses kun, at telefonen er SIM-låst. Ikke at man ikke må fjerne
> låsen.
Hvis det var muligt ( : juridisk holdbart) at indføje en sådan bestemmelse
er jeg overbevist at samtlige teleselskaber ville have gjort det, samt
tvunget FI om at ændre deres beskrivelse om hvordan man gør.
Så det er derfor min antagelse at et flertal(stort) af jurister er
overbevist om at det ikke er muligt at indføje sådan en bestemmelse.
--
Med venlig hilsen
Carsten Holck
Malling Support ApS, Vesterbygade 14, DK-9520 Skørping, Denmark
Tel.: +45 9833 9688 Fax.: +45 9833 9687
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 10:37 |
|
In news:bin69f$42s$1@sunsite.dk,
Carsten Holck <cholck@malling.no-spam.com> typed:
[klip]
> Hvis det var muligt ( : juridisk holdbart) at indføje en sådan
> bestemmelse er jeg overbevist at samtlige teleselskaber ville have
> gjort det, samt tvunget FI om at ændre deres beskrivelse om hvordan
> man gør.
> Så det er derfor min antagelse at et flertal(stort) af jurister er
> overbevist om at det ikke er muligt at indføje sådan en bestemmelse.
Hvad baserer du det på?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Carsten Holck (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 29-08-03 11:36 |
|
Peter G C wrote:
> In news:bin69f$42s$1@sunsite.dk,
> Carsten Holck <cholck@malling.no-spam.com> typed:
>
> [klip]
>
>> Hvis det var muligt ( : juridisk holdbart) at indføje en sådan
>> bestemmelse er jeg overbevist at samtlige teleselskaber ville have
>> gjort det, samt tvunget FI om at ændre deres beskrivelse om hvordan
>> man gør.
>> Så det er derfor min antagelse at et flertal(stort) af jurister er
>> overbevist om at det ikke er muligt at indføje sådan en bestemmelse.
>
> Hvad baserer du det på?
Netop det forhold som jeg beskriver: At hvis det var muligt ville
teleselskaberne have gjort det - alene det at de bruger "låsning" markerer
deres interesse i at forsøge. At de så ikke gør det indikerer at de
jurister der rådgiver teleselskaberne ikke tror på at det er holdbart.
Jeg afviser selvfølgeligt ikke at der skulle sidde en jurist et eller andet
sted der mener anderledes (det er der jo næsten altid )
/carsten
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 11:54 |
|
In news:binab0$3gs$1@sunsite.dk,
Carsten Holck <carsten.holck@malling.com> typed:
[klip]
> At de så ikke gør det
> indikerer at de jurister der rådgiver teleselskaberne ikke tror på at
> det er holdbart.
Det er da en helt vild uholdbar konklusion. Der kan være mange grund til, at
det ikke er nævnt.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jens Bruun (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-08-03 14:20 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:binbl4$cb4$2@sunsite.dk...
> Det er da en helt vild uholdbar konklusion. Der kan være mange grund til,
at
> det ikke er nævnt.
Har du et forslag eller to til mulige andre grunde?
--
-Jens B.
| |
Bjørn Løndahl (14-09-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 14-09-03 08:11 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i
news:bilgpg$b0h$2@sunsite.dk:
>> Er der da aftalt, at telefonen SKAL være Sim-låst?
>
> Ja, det ligger ret klart, at det skal den være.
Nej - det ligger derimod klart at telefonen er simlåst ved aftalens
indgåelse.
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
| |
bem (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-08-03 19:04 |
|
Rune Wold wrote:
> Om han kan hæve er tvivlsomt,
1) "Tvivlsomt"
>idet at misligholdelsen næppe
2) "Næppe"
> er væsentlig. Men kreditor kan i hvert fald fastholde aftalen kræve
> simlocken opretholdt.
Nu må du altså forklare, hvordan du kommer til den konklusion når der ikke
står noget i kontrakten om at debitor er forpligtet til det..
>Debitors "oplåsning" kan efter omstændigheder
> være ansvarpådragende.
3) "Efter omstændighederne" (hvilke omstændigheder?)
Debitor er jo typisk forbruger, og skal måske
> behandles pænt i denne henseende.
4) "Måske"
>Er debitor ansvarlig, skal han
> erstatte det herved kausale og adækvate tab.
5) "er debitor ansvarlig (hvis debitor er ansvarlig)"
Ja, det er der vel ikke noget nyt i, når der ikke er tale om objektivt
ansvar - *hvis* debitor er ansvarlig...
*1,2,3,4,5) Du er ikke ret sikker, med alle de forbehold, er du?
Du bliver en typisk jurist, sproget er allerede på plads.
/Bo
| |
bem (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-08-03 20:05 |
|
bem wrote:
> Rune Wold wrote:
>
>> Om han kan hæve er tvivlsomt,
>
> 1) "Tvivlsomt"
>
>> idet at misligholdelsen næppe
>
> 2) "Næppe"
>
>> er væsentlig. Men kreditor kan i hvert fald fastholde aftalen kræve
>> simlocken opretholdt.
>
> Nu må du altså forklare, hvordan du kommer til den konklusion når der
> ikke står noget i kontrakten om at debitor er forpligtet til det..
>
>> Debitors "oplåsning" kan efter omstændigheder
>> være ansvarpådragende.
>
> 3) "Efter omstændighederne" (hvilke omstændigheder?)
>
> Debitor er jo typisk forbruger, og skal måske
>> behandles pænt i denne henseende.
>
> 4) "Måske"
>
>> Er debitor ansvarlig, skal han
>> erstatte det herved kausale og adækvate tab.
>
> 5) "er debitor ansvarlig (hvis debitor er ansvarlig)"
>
> Ja, det er der vel ikke noget nyt i, når der ikke er tale om objektivt
> ansvar - *hvis* debitor er ansvarlig...
>
> *1,2,3,4,5) Du er ikke ret sikker, med alle de forbehold, er du?
> Du bliver en typisk jurist, sproget er allerede på plads.
>
> /Bo
Siden Rune tilsyneladende ikke vil kommentere ovenstående, må jeg blot
konstatere, at til trods for, at lægmændene her i gruppen bliver beskyldt
for både det ene og det andet på grund af deres synspunkt om kontraktbrud
eller ej, så er juristerne og de jurastuderende altså ikke den mindste smule
mere sikre på deres synspunkts holdbarhed, end at de finder det nødvendigt
med en hel masse forbehold. Så kan man jo også altid efterfølgende sige, at
man jo ikke var skråsikker...
/Bo
| |
Thomas Thorsen (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 28-08-03 20:18 |
|
bem skrev:
> Siden Rune tilsyneladende ikke vil kommentere ovenstående, må
> jeg blot konstatere, at til trods for, at lægmændene her i gruppen
> bliver beskyldt for både det ene og det andet på grund af deres
> synspunkt om kontraktbrud eller ej, så er juristerne og de
> jurastuderende altså ikke den mindste smule mere sikre på deres
> synspunkts holdbarhed, end at de finder det nødvendigt med en hel
> masse forbehold. Så kan man jo også altid efterfølgende sige, at
> man jo ikke var skråsikker...
Det er bedre at folk der ved hvad de snakker om, tager forbehold, end at
folk der ikke ved hvad de taler om, udtaler sig skråsikkert.
Man er dårligt stillet med en skråsikker udtalelse hvis den viser sig at
være forkert.
Der er som regel to sider af en sag, og man bliver nødt til at kunne se
sagen fra begge sider.
TT
| |
bem (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-08-03 20:39 |
|
Thomas Thorsen wrote:
> Der er som regel to sider af en sag, og man bliver nødt til at kunne
> se sagen fra begge sider.
>
> TT
Enig. Men det giver jo ikke fagfolk *ret* til at nedgøre lægmænds
synspunkter, når nu der ikke *er* nogen facitliste. Det er for nemt bare at
sige til folk, at de ikke har forstand på det de udtaler sig om, når nu man
heller ikke selv entydig kan fastslå tingenes tilstand. Vi er reelt ude i
gætteri for alles vedkommende - mere eller mindre kvalificeret, javel, men
stadig gætteri.
I øvrigt er der vel en grund til at man ofte ser modstridende domme i
forskellige instanser - der er forskellige vurderinger af forholdene, selv
blandt jurister.
/Bo
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 20:45 |
|
In news:billn6$h19$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> Enig. Men det giver jo ikke fagfolk *ret* til at nedgøre lægmænds
> synspunkter, når nu der ikke *er* nogen facitliste. Det er for nemt
> bare at sige til folk, at de ikke har forstand på det de udtaler sig
> om, når nu man heller ikke selv entydig kan fastslå tingenes
> tilstand.
Jeg har fra begyndelsen anført, at spørgsmålet er tvivlsomt.
> Vi er reelt ude i gætteri for alles vedkommende - mere
> eller mindre kvalificeret, javel, men stadig gætteri.
Jeg gætter sgutte. Jeg laver en juridisk vurdering.
> I øvrigt er der vel en grund til at man ofte ser modstridende domme i
> forskellige instanser - der er forskellige vurderinger af forholdene,
> selv blandt jurister.
Helt rigtigt.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
bem (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-08-03 21:38 |
|
Peter G C wrote:
> Jeg har fra begyndelsen anført, at spørgsmålet er tvivlsomt.
Jeps.
>> Vi er reelt ude i gætteri for alles vedkommende - mere
>> eller mindre kvalificeret, javel, men stadig gætteri.
>
> Jeg gætter sgutte. Jeg laver en juridisk vurdering.
Okay, det gør du da (det er det, jeg kalder kvalificeret gætteri . Nogle
af vi andre gætter, men chancen (i dette tilfælde) for at vi *gætter*
rigtigt er lige så stor, som din chance for at *vurdere* rigtigt - vurderer
jeg. Stadig udtaler jeg mig kun om dette ene tilfælde.
/Bo
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 08:33 |
|
In news:bilp6l$ejv$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> Okay, det gør du da (det er det, jeg kalder kvalificeret gætteri .
> Nogle af vi andre gætter, men chancen (i dette tilfælde) for at vi
> *gætter* rigtigt er lige så stor, som din chance for at *vurdere*
> rigtigt - vurderer jeg. Stadig udtaler jeg mig kun om dette ene
> tilfælde.
Det er jeg ikke enig i. Bare fordi man ikke kan fastslå resultat med 100 pct
sikkerhed, så gætter jeg altså ikke.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jens Bruun (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-08-03 13:58 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bilm2j$ic1$1@sunsite.dk...
> Jeg gætter sgutte. Jeg laver en juridisk vurdering.
Ahem. Kan vist med fuld ret kaldes "et kvalificeret gæt".
--
-Jens B.
| |
Karina og Christian (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 29-08-03 15:05 |
|
"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> wrote in message
news:3f4f4dd7$0$54780$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
>
> Ahem. Kan vist med fuld ret kaldes "et kvalificeret gæt".
Der findes med andre ord ikke noget, der kan kaldes et proffesionelt skøn
eller en proffesionel vurdering? Alt, hvad der ikke er 100% sikkert, er blot
"gæt"?
Bilder lægerne sig også blot ind, at deres lægelige skøn faktisk er lægelige
skøn? De gætter også bare?
Der er - efter min mening - en noget besynderlig holdning af have til folks
udøvelse af erhverv.
Med venlig hilsen
Karina
| |
bem (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-08-03 15:26 |
|
Karina og Christian wrote:
> Der findes med andre ord ikke noget, der kan kaldes et proffesionelt
> skøn eller en proffesionel vurdering? Alt, hvad der ikke er 100%
> sikkert, er blot "gæt"?
>
> Bilder lægerne sig også blot ind, at deres lægelige skøn faktisk er
> lægelige skøn? De gætter også bare?
>
> Der er - efter min mening - en noget besynderlig holdning af have til
> folks udøvelse af erhverv.
Jeg synes du tager det lidt for alvorligt - ordet "skøn" er da vist noget
nær synonymt med "kvalificeret gæt" (det var jo ikk ordet "gæt" alene, der
blev anvendt). Under alle omstændigheder, så kan et juridisk skøn ikke altid
afsløre, hvordan en dom vil falde ud. Et godt gammeldaws gæt kan somme tider
være lige så godt - eller bedre, fordi man ved et rent gæt ikke forsøger at
ræsonnere sig til noget. Og inden jeg bliver lynchet for dén bemærkning,
så vil jeg stadig lige minde om det store antal sager, som, til trods for at
det er de samme beviser der fremlægges, bedømmes stik modsat af forskellige
instanser.
/Bo
| |
Karina og Christian (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 29-08-03 15:35 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:binnp5$rpr$1@sunsite.dk...
[klip]
> Under alle omstændigheder, så kan et juridisk skøn ikke altid
> afsløre, hvordan en dom vil falde ud. Et godt gammeldaws gæt kan somme
tider
> være lige så godt - eller bedre, fordi man ved et rent gæt ikke forsøger
at
> ræsonnere sig til noget. Og inden jeg bliver lynchet for dén
bemærkning,
> så vil jeg stadig lige minde om det store antal sager, som, til trods for
at
> det er de samme beviser der fremlægges, bedømmes stik modsat af
forskellige
> instanser.
Det er der vist heller ikke nogen, der bestrider.
Min pointe er blot, at en professionel faglig vurdering af en
problemstilling /ikke/ er identisk med et "gæt".
Såfremt min læge siger til mig, at hun udfra et lægeligt skøn er kommet frem
til dette eller hint, er det ikke min opfattelse, at der er tale om et gæt.
Der er - som sagt - tale om en lægefaglig vurdering.
Resultatet kan også i sidste ende blive et andet, end hvad hendes vurdering
lød på - derfor mener jeg stadig ikke, at hun gætter.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Carsten Riis (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 29-08-03 16:08 |
|
Karina og Christian wrote:
>
> Min pointe er blot, at en professionel faglig vurdering af en
> problemstilling /ikke/ er identisk med et "gæt".
>
Og hvad er det som foregår her på usenet? Får du eller Peter penge
for at skrive her?
Indrømmet I to ved utrolig meget omkring jura. Ingen tvivl om det.
Det er heller ikke det Bo Elkjer snakker om. Overhovedet ikke (i hvert
fald som jeg læser det).
> Såfremt min læge siger til mig, at hun udfra et lægeligt skøn er kommet frem
> til dette eller hint, er det ikke min opfattelse, at der er tale om et gæt.
> Der er - som sagt - tale om en lægefaglig vurdering.
>
Tilgengæld, hvis du spørger en læge ved en festlig lejlighed eller bare
når han holder fri, så kan han sagtens give dig råd og vink, men helt
ærlig fx hvis din nabo var læge. Ville du tage den snak I to har omkring
dine dårlige knæ (altså hvis du har sådan nogen) for gode varer?
Derudover er det også helt vildt uhøflig at tale med læger (tandlæger)
omkring ens personlige skavanker, når lægen har fri.....De skal sgu'
også holde fri og ferie.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Ukendt (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-08-03 16:17 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F4F6C32.436DB251@carben.dk...
KLIP
> Og hvad er det som foregår her på usenet? Får du eller Peter penge
> for at skrive her?
Helt ærligt Carsten ... det er o.k. at angribe mig .... men nu synes jeg
altså, du er for langt ude.
> Derudover er det også helt vildt uhøflig at tale med læger (tandlæger)
> omkring ens personlige skavanker, når lægen har fri.....De skal sgu'
> også holde fri og ferie.
Blot til din information, så en mand og kone i genbohuset altså
henholdsvis selvstændig tandlæge samt ansat overlæge (med selvstændig
praksis).
Begge har ingen skrupler (det gør mig heller ikke noget) mht. til at
tilkalde mig (og gøre anvendelse af de få evner jeg har professionelt) i
både deres og min fritid.
Men det er sikkert også noget helt andet.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Carsten Riis (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 29-08-03 18:40 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:3F4F6C32.436DB251@carben.dk...
>
> KLIP
>
> > Og hvad er det som foregår her på usenet? Får du eller Peter penge
> > for at skrive her?
>
> Helt ærligt Carsten ... det er o.k. at angribe mig .... men nu synes jeg
> altså, du er for langt ude.
>
Det har jeg undskyldt for!
Det var en anden Bjørn som ikke var så smart.
> > Derudover er det også helt vildt uhøflig at tale med læger (tandlæger)
> > omkring ens personlige skavanker, når lægen har fri.....De skal sgu'
> > også holde fri og ferie.
>
> Blot til din information, ........
Undskyld igen....Det gælder naturligvis alle faggrupper....Snedkere vil
også have fri, IT-nørder har også fri en gang imellem, osv osv osv osvo.
(undskyld hvis jeg ikke lige nævnt den faggruppe som du nu måtte
tilhøre)
Der findes naturligvis folk, der ikke kan lade deres arbejde ligge på
arbejdet.....Der findes mange typer af folk.
Og selv der findes det variationer af folk
Du forstod vist udemærket budskabet om, at visse mennesker (selv læger,
advokater mv incl din faggruppe) godt kan li' at holde fri bare nogen
gange uden at skulle løse andres problemer med noget man normalt tager
penge for at rådgive om.
Og selv de som godt kan li' at snakke fag i fritiden, tja de vil sgu
ikke hænges op på noget som de siger i deres fritid.
Skal man lave disclaimers for alt hvad man siger (så siger man en masse
udenoms og læserne forstår slet ikke hvad der egentlig siges, når der
hele tiden skal tages forbehold for noget ikke er tilfældet som man
siger det kan være).......så skal jeg fandme nok også gå i gang med at
ordkløve. Vil I kløve budskaber, så skal sgu nok også gå igang (gæt
lige hvor sjovt det bliver at være til så).
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Ukendt (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-08-03 18:49 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F4F8FFA.F3E15083@carben.dk...
KLIP
> Det har jeg undskyldt for!
O.k.
> Undskyld igen....Det gælder naturligvis alle faggrupper....Snedkere
vil
> også have fri, IT-nørder har også fri en gang imellem, osv osv osv
osvo.
> (undskyld hvis jeg ikke lige nævnt den faggruppe som du nu måtte
> tilhøre)
O.k.
> Der findes naturligvis folk, der ikke kan lade deres arbejde ligge på
> arbejdet.....Der findes mange typer af folk.
> Og selv der findes det variationer af folk
Jep.
> Du forstod vist udemærket budskabet om, at visse mennesker (selv
læger,
> advokater mv incl din faggruppe) godt kan li' at holde fri bare nogen
> gange uden at skulle løse andres problemer med noget man normalt tager
> penge for at rådgive om.
> Og selv de som godt kan li' at snakke fag i fritiden, tja de vil sgu
> ikke hænges op på noget som de siger i deres fritid.
Naturligvis vil alle have deres fritid og jeg undskylder overfor dig at
mit udsagn kunne være misvisende.
> Skal man lave disclaimers for alt hvad man siger (så siger man en
masse
> udenoms og læserne forstår slet ikke hvad der egentlig siges, når der
> hele tiden skal tages forbehold for noget ikke er tilfældet som man
> siger det kan være).......så skal jeg fandme nok også gå i gang med at
> ordkløve. Vil I kløve budskaber, så skal sgu nok også gå igang (gæt
> lige hvor sjovt det bliver at være til så).
Naturligvis skal man ikke gøre det, men alle er vist helt oppe på
tåspidserne i denne tråd inkl. mig selv ... sagde hunden.
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Karina og Christian (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 29-08-03 18:51 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3F4F6C32.436DB251@carben.dk...
[klip]>
> Derudover er det også helt vildt uhøflig at tale med læger (tandlæger)
> omkring ens personlige skavanker, når lægen har fri.....De skal sgu'
> også holde fri og ferie.
Det er vi skam ganske enige om
Den situation jeg havde i tankerne var nu også situationen, hvor jeg havde
siddet i vedkommendes klinik - eller, hvor vedkommende havde accepteret at
give en seriøs vurdering af mit helbredsmæssige problem; jeg forestiller mig
ikke, at vedkommende læge vil give en lægefaglig vurdering på en
ufuldstændig baggrund.
Med venlig hilsen
Karina
| |
bem (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-08-03 16:36 |
|
Karina og Christian wrote:
> Min pointe er blot, at en professionel faglig vurdering af en
> problemstilling /ikke/ er identisk med et "gæt".
Jeg forstår godt, hvad du mener. Jeg mener simpelt hen bare, at et gæt, som
kan betegnes som kvalificeret, er synonymt med et fagligt skøn. Det er netop
derfor det er kvalificeret - ellers er det bare et gæt.
>
> Såfremt min læge siger til mig, at hun udfra et lægeligt skøn er
> kommet frem til dette eller hint, er det ikke min opfattelse, at der
> er tale om et gæt. Der er - som sagt - tale om en lægefaglig
> vurdering.
> Resultatet kan også i sidste ende blive et andet, end hvad hendes
> vurdering lød på - derfor mener jeg stadig ikke, at hun gætter.
>
Der er den store forskel, at lægevidenskab er mere eksakt end jura. Hvis man
har lungebetændelse, så kan en læge *skønne* ud fra symptomerne, at man har
lungebetændelse, selv om man måske også bare kunne have vand i lungerne,
eller hvad ved jeg. Under alle omstændigheder har lægen en stor chance for
at skønne rigtigt, og det kan senere, i langt de fleste tilfælde, påvises
100% sikkert, om skønnet var rigtigt.
Når en jurist skønner, så er skønnets rigtighed i høj grad bestemt af en
anden jurists (dommerens) skøn og i sidste ende også holdning. Man kan ikke
på samme måde som i lægevidenskaben sige, at resultatet (dommen) er rigtig,
videnskabelig korrekt eller andet nagelfast, i den forstand, at dommen
senere kan blive ændret af en ændret retspraksis. Har man lungebetændelse,
så har man lungebetændelse.
/Bo
| |
Ukendt (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 29-08-03 16:50 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:binrrc$msh$1@sunsite.dk...
KLIP
> Der er den store forskel, at lægevidenskab er mere eksakt end jura.
Hvis man
> har lungebetændelse, så kan en læge *skønne* ud fra symptomerne, at
man har
> lungebetændelse, selv om man måske også bare kunne have vand i
lungerne,
> eller hvad ved jeg. Under alle omstændigheder har lægen en stor chance
for
> at skønne rigtigt, og det kan senere, i langt de fleste tilfælde,
påvises
> 100% sikkert, om skønnet var rigtigt.
> Når en jurist skønner, så er skønnets rigtighed i høj grad bestemt af
en
> anden jurists (dommerens) skøn og i sidste ende også holdning. Man kan
ikke
> på samme måde som i lægevidenskaben sige, at resultatet (dommen) er
rigtig,
> videnskabelig korrekt eller andet nagelfast, i den forstand, at dommen
> senere kan blive ændret af en ændret retspraksis. Har man
lungebetændelse,
> så har man lungebetændelse.
Må jeg tillade mig at komplimenterer din perfekte pædagogik..
--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 17:36 |
|
In news:binrrc$msh$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[lip]
> Når en jurist skønner, så er skønnets rigtighed i høj grad bestemt af
> en anden jurists (dommerens) skøn og i sidste ende også holdning. Man
> kan ikke på samme måde som i lægevidenskaben sige, at resultatet
> (dommen) er rigtig, videnskabelig korrekt eller andet nagelfast, i
> den forstand, at dommen senere kan blive ændret af en ændret
> retspraksis. Har man lungebetændelse, så har man lungebetændelse.
Også her tager du fejl.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
bem (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-08-03 18:02 |
|
Peter G C wrote:
> In news:binrrc$msh$1@sunsite.dk,
> bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
>
> [lip]
>
>> Når en jurist skønner, så er skønnets rigtighed i høj grad bestemt af
>> en anden jurists (dommerens) skøn og i sidste ende også holdning. Man
>> kan ikke på samme måde som i lægevidenskaben sige, at resultatet
>> (dommen) er rigtig, videnskabelig korrekt eller andet nagelfast, i
>> den forstand, at dommen senere kan blive ændret af en ændret
>> retspraksis. Har man lungebetændelse, så har man lungebetændelse.
>
> Også her tager du fejl.
Har man ikke lungebetændelse når man har lungebetændelse???? Det var godt
nok nyt
Peter for fanden, du kan da umuligt argumentere for, at noget af det du
citerer er forkert! Er det ikke rigtigt, at en dommer fastlægger, hvad der
er det rigtige skøn? Er det ikke rigtigt, at dette skøn senere kan ændres af
andre dommere? Hvad er det egentlig du mener er forkert i mit udsagn?
/Bo
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 19:11 |
|
In news:bio0s1$n2h$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> Peter for fanden, du kan da umuligt argumentere for, at noget af det
> du citerer er forkert!
Det kan jeg da - men du vil næppe forstå det.
> Er det ikke rigtigt, at en dommer fastlægger,
> hvad der er det rigtige skøn?
Nej - det er retspraksis som sådan.
> Er det ikke rigtigt, at dette skøn
> senere kan ændres af andre dommere?
Jo. En højere instans kan ændre en dom. Retspraksis kan ændre sig med tiden.
> Hvad er det egentlig du mener er forkert i mit udsagn?
Citater (2 stk.):
"i sidste ende også holdning"
"Man kan ikke på samme måde som i lægevidenskaben sige, at resultatet
(dommen) er rigtig, videnskabelig korrekt"
- jeg er ikke enig i noget af det.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
bem (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-08-03 20:22 |
|
Peter G C wrote:
>> Peter for fanden, du kan da umuligt argumentere for, at noget af det
>> du citerer er forkert!
>
> Det kan jeg da - men du vil næppe forstå det.
Nå nej, jeg er jo ikke så klog som dig.....hvordan er det nu, hvis eleven
ikke forstår læreren, er det så altid eleven, som er dum? Og hvis det er, er
eleven så også dum, når han ikke forstår noget, som læreren ikke engang
gider at forklare?
>> Er det ikke rigtigt, at en dommer fastlægger,
>> hvad der er det rigtige skøn?
>
> Nej - det er retspraksis som sådan.
Hurra, du har forstået det. Og jeg går så ud fra, at retspraksis kommer af
sig selv ligesom lommeuld - eller kunne det måske være en dommer, der
starter en retspraksis? Eller vil du også benægte det, nu du er i gang...
>> Er det ikke rigtigt, at dette skøn
>> senere kan ændres af andre dommere?
>
> Jo. En højere instans kan ændre en dom. Retspraksis kan ændre sig med
> tiden.
Er det ikke stadig nogle dommere i en højere retsinstans, der ændrer
retspraksis? Det er vel ikke tiden i sig selv.
>
>> Hvad er det egentlig du mener er forkert i mit udsagn?
>
> Citater (2 stk.):
>
> "i sidste ende også holdning"
Er det ikke en dommers holdning til f.eks. hvornår noget er uberettiget
eller hvornår noget er illoyalt, som afgør, hvordan han skønner?
>> "Man kan ikke på samme måde som i lægevidenskaben sige, at resultatet
>> (dommen) er rigtig, videnskabelig korrekt"
>
> - jeg er ikke enig i noget af det.
Nej, det fornemmer jeg. Men det skyldes efter min mening, at du ikke vil
være det. Eftersom en dom kan ændres af en anden instans, er den ikke
videnskabeligt, entydigt rigtig (eller forkert, for den sags skyld).
/Bo
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 20:40 |
|
In news:bio946$d95$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> Nå nej, jeg er jo ikke så klog som dig.....hvordan er det nu, hvis
> eleven ikke forstår læreren, er det så altid eleven, som er dum? Og
> hvis det er, er eleven så også dum, når han ikke forstår noget, som
> læreren ikke engang gider at forklare?
Det har intet med begavelse at gøre. Det kræver blot så lang en forklaring,
at jeg ikke orker det. Beklager.
Jeg håber på lidt forståelse for, at et studie normeret til 5 år ikke lader
sig forklare uden videre.
>>> Er det ikke rigtigt, at en dommer fastlægger,
>>> hvad der er det rigtige skøn?
>>
>> Nej - det er retspraksis som sådan.
>
> Hurra, du har forstået det. Og jeg går så ud fra, at retspraksis
> kommer af sig selv ligesom lommeuld - eller kunne det måske være en
> dommer, der starter en retspraksis? Eller vil du også benægte det, nu
> du er i gang...
Jeg gi'r op.
[klip]
> Nej, det fornemmer jeg. Men det skyldes efter min mening, at du ikke
> vil være det. Eftersom en dom kan ændres af en anden instans, er den
> ikke videnskabeligt, entydigt rigtig (eller forkert, for den sags
> skyld).
Dette udsagn beviser, at du ikke har den indsigt som jeg har. Jeg mener
intet ondt med det. Min tid og lyst er ikke til at forklare alt - måske en
af vore håbe- og indsigtsfulde studenter vil tage over?
Mvh
Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Karina og Christian (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 29-08-03 18:28 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:binrrc$msh$1@sunsite.dk...
[klip]>
> Jeg forstår godt, hvad du mener. Jeg mener simpelt hen bare, at et gæt,
som
> kan betegnes som kvalificeret, er synonymt med et fagligt skøn. Det er
netop
> derfor det er kvalificeret - ellers er det bare et gæt.
Det bliver vi vist ikke enige om; men så har vi begge fået luftet vores
synspunkter om spørgsmålet
> Der er den store forskel, at lægevidenskab er mere eksakt end jura. Hvis
man
> har lungebetændelse, så kan en læge *skønne* ud fra symptomerne, at man
har
> lungebetændelse, selv om man måske også bare kunne have vand i lungerne,
> eller hvad ved jeg. Under alle omstændigheder har lægen en stor chance for
> at skønne rigtigt, og det kan senere, i langt de fleste tilfælde, påvises
> 100% sikkert, om skønnet var rigtigt.
Jeg synes ikke, at det afgørende er, hvorvidt selve videnskaben er eksakt
eller ej. I den henseende kan man også sige, at jura er en eksakt videnskab,
fordi en højesteretsdom pr. definition er 100% rigtig.
Dertil kommer, at det i hvert fald i USA (jeg ved ikke, om det samme er
tilfældet herhjemme) er forholdsvist udbredt, at man opsøger en anden læge
for en "second opinion". Men det er - som sagt - for mig at se ikke det
afgørende.
Det afgørende er for mig at se, at en læge, en håndværker, en økonom eller
lignende foretager en professionel vurdering af et givent spørgsmål; dette
mener jeg - som sagt - ikke er noget gæt.
Man hører eksempelvis ofte, at de økonomiske vismænd kommer på banen med
deres vurdering af økonomien i fremtiden. Der bliver vel egentlig ofte
lyttet til dem, hvilket der vil ikke ville blive, hvis vismændene blot
gættede. Så kunne jeg jo ligeså godt komme frem med mit syn på sagen,
hvilket jeg - med god ret - ikke forestiller mig, nogen ville lytte til.
Med venlig hilsen
Karina
| |
bem (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-08-03 20:28 |
|
Karina og Christian wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
> news:binrrc$msh$1@sunsite.dk...
> [klip]>
>> Jeg forstår godt, hvad du mener. Jeg mener simpelt hen bare, at et
>> gæt, som kan betegnes som kvalificeret, er synonymt med et fagligt
>> skøn. Det er netop derfor det er kvalificeret - ellers er det bare
>> et gæt.
>
> Det bliver vi vist ikke enige om; men så har vi begge fået luftet
> vores synspunkter om spørgsmålet
Jeps.
> Jeg synes ikke, at det afgørende er, hvorvidt selve videnskaben er
> eksakt eller ej. I den henseende kan man også sige, at jura er en
> eksakt videnskab, fordi en højesteretsdom pr. definition er 100%
> rigtig.
Kun indtil praksis ændres - enten tvunget af lovgiverne, eller af
samfundsudvikling i øvrigt.
> Man hører eksempelvis ofte, at de økonomiske vismænd kommer på banen
> med deres vurdering af økonomien i fremtiden. Der bliver vel egentlig
> ofte lyttet til dem, hvilket der vil ikke ville blive, hvis
> vismændene blot gættede.
Jo, hvis der var tale om kvalificerede gæt - efter min definition, altså
Jeg tror vi er enige om substansen - det er kun ordenes betydning vi ikke er
enige om.
/Bo
| |
Karina og Christian (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 29-08-03 20:55 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:bio9ep$jaa$1@sunsite.dk...
[klip]>
> > Jeg synes ikke, at det afgørende er, hvorvidt selve videnskaben er
> > eksakt eller ej. I den henseende kan man også sige, at jura er en
> > eksakt videnskab, fordi en højesteretsdom pr. definition er 100%
> > rigtig.
>
> Kun indtil praksis ændres - enten tvunget af lovgiverne, eller af
> samfundsudvikling i øvrigt.
Jow, jow. Men lægevidenskaben ændrer sig jo også hele tiden. Vi bliver
forhåbentlig klogere med tiden
> Jeg tror vi er enige om substansen - det er kun ordenes betydning vi ikke
er
> enige om.
Det er der sikkert noget om. Men så fik vi da udvekslet lidt synspunkter.
Det skulle også være så sundt, siger de kloge )
Med venlig hilsen
Karina
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 17:34 |
|
In news:binnp5$rpr$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> fordi man ved et rent gæt ikke forsøger at ræsonnere sig til noget.
> Og inden jeg bliver lynchet for dén bemærkning, så vil jeg stadig
> lige minde om det store antal sager, som, til trods for at det er de
> samme beviser der fremlægges, bedømmes stik modsat af forskellige
> instanser.
Bare I vidste hvad I talte om....
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
bem (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-08-03 18:04 |
|
Peter G C wrote:
> In news:binnp5$rpr$1@sunsite.dk,
> bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
>
> [klip]
>
>> fordi man ved et rent gæt ikke forsøger at ræsonnere sig til noget.
>> Og inden jeg bliver lynchet for dén bemærkning, så vil jeg stadig
>> lige minde om det store antal sager, som, til trods for at det er de
>> samme beviser der fremlægges, bedømmes stik modsat af forskellige
>> instanser.
>
> Bare I vidste hvad I talte om....
Ja, eller santa simplicita.. Igen - hvad forkert er der ved at sige, at to
retsinstanser af og til kommer til forskelligt resultat, selv om der er
fremlagt de samme beviser? Jeg bliver snart Morten Bjergstrømsk, hvis du
ikke skriver hvad det er, der er forkert.
/Bo
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 19:14 |
|
In news:bio106$nqs$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> Ja, eller santa simplicita.. Igen - hvad forkert er der ved at sige,
> at to retsinstanser af og til kommer til forskelligt resultat, selv
> om der er fremlagt de samme beviser? Jeg bliver snart Morten
> Bjergstrømsk, hvis du ikke skriver hvad det er, der er forkert.
Også den udtalelse simplificerer et særdeles kompliceret spørgsmålet.
Der er ganske ofte en grund til, at ankeinstansen ændrer første instansens
afgørelse: 1) Nye beviser 2) Nye argumenter 3) Nye advokater 4) Bedre
forberedelse af sagen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
bem (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-08-03 20:36 |
|
Peter G C wrote:
> Der er ganske ofte en grund til, at ankeinstansen ændrer første
> instansens afgørelse: 1) Nye beviser 2) Nye argumenter 3) Nye
> advokater 4) Bedre forberedelse af sagen.
Ja, det er ganske ofte sådan det forholder sig. Men sommetider er den eneste
årsag til en omstødt dom, at det er nogle andre dommere, som skal pådømme
sagen. Og det er de tilfælde jeg taler om her. Det ville da også være højt
besynderligt, hvis alle dommere så fuldstændigt ens på beviserne. Hvis det
var tilfældet, så kunne man i de fleste sager helt afskaffe 2. og 3.
instans. Eller er 1. instans bare en prøveballon, hvor man kan stille
dårligt forberedt, med halvsvage beviser eller en halvdårlig sag, for lige
at se, om det er nødvendigt at gøre mere ved det inden man møder ved næste
instans? Er det sådan man tænker?
/Bo
| |
Peter G C (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 29-08-03 20:41 |
|
In news:bio9ta$mlb$1@sunsite.dk,
bem <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> typed:
[klip]
> Ja, det er ganske ofte sådan det forholder sig.
Tak.
> Men sommetider er den
> eneste årsag til en omstødt dom, at det er nogle andre dommere, som
> skal pådømme sagen. Og det er de tilfælde jeg taler om her.
Ja, det findes selvsagt også. Men kom lige med at par eksempler.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
bem (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 29-08-03 20:55 |
|
Peter G C wrote:
>> Men sommetider er den
>> eneste årsag til en omstødt dom, at det er nogle andre dommere, som
>> skal pådømme sagen. Og det er de tilfælde jeg taler om her.
>
> Ja, det findes selvsagt også. Men kom lige med at par eksempler.
Jeg behøver ikke at gå længere end til min egen familie, hvor min far, som
ejer af et fima med eksklusiv ret til distribution af noget software, i
fogedretten (1. instans) fik medhold i, at udvikleren ikke kunne fratage min
fars firma rettighederne. Retten nedlagde fogedforbud mod at et andet firma
solgte softwaren.
Landsretten omstødte denne kendelse med nøjagtig de samme sagsakter og
vidner, og gav det andet firma lov til at sælge, men henviste samtidig min
far til at søge erstatning, hvilket han gjorde og fik.
I øvrigt har jeg lyst til at indrage lægdommere i denne diskussion, når nu
du ikke vil indrømme, at domme kan styres af holdninger. Du ved sikkert
bedre end nogen, hvorfor sager somme tider skæres til at anklagemyndigheden,
sådan at man undgår at lægdommere skal pådømme sagen...
/Bo
| |
SoftMan Brian (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 29-08-03 22:11 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> wrote in message
news:3f4f5d94$0$26589$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > Ahem. Kan vist med fuld ret kaldes "et kvalificeret gæt".
>
> Der findes med andre ord ikke noget, der kan kaldes et proffesionelt skøn
> eller en proffesionel vurdering?
jo der er noget, der kan kaldes et proffesionelt skøn eller en proffesionel
vurdering, men det er også gøt
> Alt, hvad der ikke er 100% sikkert, er blot "gæt"?
Ja. (dog er det blot der skal i "")
Fra politikkens Nudansk (med etymologi):
Gæt: et forsøg på at svare på noget = BUD.
Et gæt er ikke nødvendigvis et tilfældigt valg, men afhænger også af
gætterens viden.
> Bilder lægerne sig også blot ind, at deres lægelige skøn faktisk er
lægelige
> skøn? De gætter også bare?
Med mindre det er diagnosticeret vha. blodprøve eller lign. er det gæt,
baseret på deres viden om symptomer og sygdomme.
> Der er - efter min mening - en noget besynderlig holdning af have til
folks
> udøvelse af erhverv.
Peter har nok nogle af de bedst kvalificerede gæt herinde, men det ændrer
ikke på at det er gæt.
FUT: dk.kultur.sprog
| |
Karina og Christian (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 29-08-03 22:27 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> wrote in message
news:3f4fc10f$0$48909$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]>
> jo der er noget, der kan kaldes et proffesionelt skøn eller en
proffesionel
> vurdering, men det er også gøt
Det har jeg givet min mening tilkende om; jeg er i udgangspunktet uenig i
valget af terminologi, og jeg har for så vidt ikke andet at sige til det,
end jeg allerede har sagt, hvorfor jeg kan henvise til mine øvrige indlæg
vedrørende diskussionen.
Der er derfor for mit vedkommende ingen grund til at fortsætte diskussionen
i sproggruppen.
Med venlig hilsen
Karina
| |
Jens Bruun (01-09-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 01-09-03 07:40 |
|
"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4f5d94$0$26589$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Der findes med andre ord ikke noget, der kan kaldes et proffesionelt skøn
> eller en proffesionel vurdering?
Joda, det er dét, jeg kalder for kvalificerede gæt.
> Alt, hvad der ikke er 100% sikkert, er blot
> "gæt"?
Nej, jeg skrev "kvalificeret gæt". For mig er der _meget_ stor forskel på et
gæt og et _kvalificeret_ gæt.
> Bilder lægerne sig også blot ind, at deres lægelige skøn faktisk er
lægelige
> skøn? De gætter også bare?
Ja, de gætter ligesom alle andre, der ikke besidder endelig viden, men deres
gæt er kvalificerede qua deres lange uddannelse og ikke mindst deres
praktiske erfaring - og heldigvis for det
> Der er - efter min mening - en noget besynderlig holdning af have til
folks
> udøvelse af erhverv.
Tja, det kan du så synes. Jeg benytter forresten selv kvalificerede gæt i
udøvelsen af mit erhverv, hvilket jeg har det helt fint med. Desto mere
erfaring, jeg indhenter, desto mere kvalificerede bliver mine gæt - men gæt
er det nu stadig langt henad vejen.
--
-Jens B.
| |
Carsten Holck (01-09-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Holck |
Dato : 01-09-03 22:25 |
|
Jens Bruun wrote:
> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f4f5d94$0$26589$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
>
>> Der findes med andre ord ikke noget, der kan kaldes et proffesionelt
>> skøn eller en proffesionel vurdering?
>
> Joda, det er dét, jeg kalder for kvalificerede gæt.
>
>> Alt, hvad der ikke er 100% sikkert, er blot
>> "gæt"?
>
> Nej, jeg skrev "kvalificeret gæt". For mig er der _meget_ stor
> forskel på et gæt og et _kvalificeret_ gæt.
>
>> Bilder lægerne sig også blot ind, at deres lægelige skøn faktisk er
>> lægelige skøn? De gætter også bare?
>
> Ja, de gætter ligesom alle andre, der ikke besidder endelig viden,
> men deres gæt er kvalificerede qua deres lange uddannelse og ikke
> mindst deres praktiske erfaring - og heldigvis for det
>
>> Der er - efter min mening - en noget besynderlig holdning af have
>> til folks udøvelse af erhverv.
>
> Tja, det kan du så synes. Jeg benytter forresten selv kvalificerede
> gæt i udøvelsen af mit erhverv, hvilket jeg har det helt fint med.
> Desto mere erfaring, jeg indhenter, desto mere kvalificerede bliver
> mine gæt - men gæt er det nu stadig langt henad vejen.
På tilsvarende vis er vi nogle der kalder det at lave forskning&udvikling,
for at "lege" med teknologien - selv om der nok er en del forskel på om det
er "bare leg" (leg udelukkende for legens skyld) eller seriøst
grundforskning. Det bliver jeg ikke fornærnet over (!)
/carsten
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 20:55 |
|
bem wrote:
>
> Siden Rune tilsyneladende ikke vil kommentere ovenstående, ....
Giv lige manden en chance for at få et liv udenfor usenet.
Usenet er ikke et chatrum.
Der kan snildt gå en dag eller to eller mere før man svarer på et
indlæg.
Så slå lige koldt vand i blodet. Ret skal være ret.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
bem (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-08-03 21:32 |
|
Carsten Riis wrote:
> bem wrote:
>>
>> Siden Rune tilsyneladende ikke vil kommentere ovenstående, ....
> Så slå lige koldt vand i blodet. Ret skal være ret.
Det var nu ikke så slemt ment - min konklusion i indlægget vil jo ikke ændre
sig af et svar fra Rune, så det var en ugennemtænkt kommentar fra min side.
Beklager.
/Bo
| |
bem (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-08-03 15:22 |
|
Per H. Nielsen wrote:
> Henning Makholm wrote:
>> Men der *er* jo ingen misligholdelse. Kundens forpligtelse i
>> abonnementet begrænser til at betale den faste afgift. Det gør
>> han. Ingen misligholdelse.
>
> Juristerne mener tilsyneladende, at der godt kan være tale
> om misligholdelse.
<snip>
Ovenstående er svar på et spørgsmål om garanti - ikke et spørgsmål om
lovligheden af sim-unlock - bare til orientering. Juristen skriver:
"Til gengæld accepterer forbrugeren at telefonen er simlåst og man er bundet
til teleselskabet i 6 måneder"
Står der virkelig i kontrakterne, at køber accepterer simlåsen? Står der
virkelig i kontrakten, at man accepterer at være *bundet* til teleselskabet
i 6 måneder? Eller er det noget, som juristen selv opfinder? Hvis det står i
kontrakterne, så er jeg enig i, at der må foreligge misligholdelse - men
noget siger mig, at det ikke står i kontrakterne.
/Bo
| |
Jens Bruun (29-08-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Bruun |
Dato : 29-08-03 14:05 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:bil34j$3os$1@sunsite.dk...
> Står der virkelig i kontrakterne, at køber accepterer simlåsen? Står der
> virkelig i kontrakten, at man accepterer at være *bundet* til
teleselskabet
> i 6 måneder? Eller er det noget, som juristen selv opfinder? Hvis det står
i
> kontrakterne, så er jeg enig i, at der må foreligge misligholdelse - men
> noget siger mig, at det ikke står i kontrakterne.
Selvfølgelig gør det ikke det. Blev teleselskaberne - for nogle år siden -
netop ikke bedt om at ophøre med at give kunderne det indtryk, at de ikke
kan få telefonen låst op?
--
-Jens B.
| |
Bjørn Løndahl (14-09-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 14-09-03 08:32 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i
news:bil34j$3os$1@sunsite.dk:
>
> Juristen skriver:
>
> "Til gengæld accepterer forbrugeren at telefonen er simlåst og
> man er bundet til teleselskabet i 6 måneder"
>
> Står der virkelig i kontrakterne, at køber accepterer simlåsen?
Man accepterer naturligvis ved købet af telefonen simlåsen, da man
jo bliver gjort opmærksom på dens tilstedeværelse, ingen tvivl om
det - lige meget om det fremgår at selve kontrakten med
teleselskabet. Til gengæld betyder dette naturligvis ikke, at man
derved samtidig accepterer, at simlåsen skal være til stede i de 6
måneder.
> Står der virkelig i kontrakten, at man accepterer at være
> *bundet* til teleselskabet i 6 måneder?
Ja!
> Eller er det noget, som
> juristen selv opfinder? Hvis det står i kontrakterne, så er jeg
> enig i, at der må foreligge misligholdelse - men noget siger
> mig, at det ikke står i kontrakterne.
Der er efter min mening ingen sammenhæng. Forestil dig følgende
scenario:
Min kæreste har en (ikke simlåst) ældre mobiltelefon hos udbyder A.
Hun vil gerne have en ny mobiltelefon med fx. camera, og jeg vil i
øvrigt gerne have mig en mobiltelefon, jeg har måske ingen haft før.
Jeg har ingen brug for camera'et.
Følgelig køber jeg en ny (simlåst) mobiltelefon med camera til
nedsat pris, da jeg samtidig opretter et nyt abb. med krav om 6
måneders "binding" til udbyder B.
Den nye cameratelefon sendes til unlock, og jeg bytter telefon med
kæresten.
Resultat: Alle aftaler er overholdt, og jeg benytter stadig udbyder
B i de 6 måneder jeg er kontraktligt forpligtet til.
Et andet (og lettere) eksempel: Jeg køber en simlåst telefon med
abb., fordi jeg ønsker at have en "nød-telefon" i min bil. Nu opstår
der heldigvis ingen nødssituationer i de 6 måneder, så telefonen
bliver slet ikke brugt (men jeg betaler selvfølgelig det faste abb.
i denne periode). Udbyderen har ikke en kinamands chance for at
fastslå, om min telefon i perioden har fået fjernet sin simlås.
I begge tilfælde er aftalen med udbyderen efter min bedste
overbevisning overholdt til punkt og prikke.
Derfor: Hvordan vil en udbyder overhovedet kunne sandsynliggøre et
tab på at en telefon er blevet unlocket?
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
| |
bem (14-09-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 14-09-03 11:46 |
|
Bjørn Løndahl wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i
> news:bil34j$3os$1@sunsite.dk:
>
>>
>> Juristen skriver:
>>
>> "Til gengæld accepterer forbrugeren at telefonen er simlåst og
>> man er bundet til teleselskabet i 6 måneder"
>>
>> Står der virkelig i kontrakterne, at køber accepterer simlåsen?
>
> Man accepterer naturligvis ved købet af telefonen simlåsen, da man
> jo bliver gjort opmærksom på dens tilstedeværelse, ingen tvivl om
> det - lige meget om det fremgår at selve kontrakten med
> teleselskabet. Til gengæld betyder dette naturligvis ikke, at man
> derved samtidig accepterer, at simlåsen skal være til stede i de 6
> måneder.
Jeg er enig. Min pointe var såmænd, at der er mange måder at formulere sig
på, og ved at skrive, at forbrugeren *accepterer* simlåsen og dermed også
accepterer, at man er *bundet* i 6 måneder, fremstilles det, efter min
mening, *for lægmand* som om, man ikke som udgangspunkt er berettiget til
samtidig at have en anden leverandør og unlocke sin telefon.
>
>> Står der virkelig i kontrakten, at man accepterer at være
>> *bundet* til teleselskabet i 6 måneder?
>
> Ja!
Njah, der står vel bare, at det aktuelle abonnementet er uopsigeligt i 6
måneder. Der står vel ikke at man er bundet til netop dét selskab. Ordet
*bundet* signalerer vel en eksklusivret, og i så fald ville der være tale om
misligholdelse, hvis man finder en anden leverandør til netop den telefon.
Ellers er jeg enig i dit indlæg.
/Bo
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 15:24 |
|
"Per H. Nielsen" wrote:
>
> Tina Morell Nielsen, jurist i Forbrugerstyrelsen forklarer:
> "Når man går hen til en forhandler og køber en telefon, kan man ofte
> få den billigt, fordi teleselskabet yder et tilskud. Til gengæld
> accepterer forbrugeren at telefonen er simlåst og man er bundet
> til teleselskabet i 6 måneder.
> Hvis man låser telefonen op og bruger et andet selskab har man
> misligeholdt aftalen med teleselskabet - også selv om man bliver
> ved med at betale abonnementet i de 6 måneder."
>
> Hvis man misligeholder en aftale, man har indgået, kan man blive
> gjort erstatningsansvarlig, men ved at indgå i en abonnementsaftale
> har man ikke forpligtet sig til at bruge telefonen. Man kan altså
> ikke komme til at skylde teleselskabet mere end abonnementsafgiften.
>
Altså er det en misligeholdelse uden konsekvenser.
Og i praksis ret irrelevant at kalde det en misligeholdelse og spilde
tiden med at sende diverse "trusselsbreve" ud til folk der låser
telefoner op.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Per H. Nielsen (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 28-08-03 17:42 |
|
Carsten Riis wrote:
> Altså er det en misligeholdelse uden konsekvenser.
Uden konsekvenser for brugeren ja. For teleudbyderen er der den konsekvens,
at de ikke får nogen indtægt på samtaler.
Personligt synes jeg, at det er noget underligt noget at tale om
misligholdelse, når man vitterligt ikke har forpligtet sig til
noget bestemt forbrug.
Men når jurister og andre med mere forstand på aftaleret end jeg
siger, at det godt kan være tilfældet, så kan jeg vanskeligt
argumentere imod.
> Og i praksis ret irrelevant at kalde det en misligeholdelse og spilde
> tiden med at sende diverse "trusselsbreve" ud til folk der låser
> telefoner op.
Hvis der, som nogen jurister hævder, er tale om en misligholdelse, hvis
man låser sin telefon op anvender et andet abonnement i bindingsperioden,
så opfordrer Simlocks hjemmeside folk til at misligholde deres aftale
med Debitel. Det kan vel godt tænkes at være en overtrædelse af Mfl. §1.
Derfor synes jeg at spørgsmålet, om der foreligger en misligholdelse,
er vigtigt i denne sammenhæng.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Bertel Lund Hansen (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-08-03 18:30 |
|
Per H. Nielsen skrev:
>Personligt synes jeg, at det er noget underligt noget at tale om
>misligholdelse, når man vitterligt ikke har forpligtet sig til
>noget bestemt forbrug.
Jeg synes egentlig at det er underligt at telefirmaerne ikke
eksplicit forpligter kunden til kun at benytte telefonen sammen
med det bestilte net i bindingsperioden.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Carsten Riis (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 28-08-03 18:44 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Jeg synes egentlig at det er underligt at telefirmaerne ikke
> eksplicit forpligter kunden til kun at benytte telefonen sammen
> med det bestilte net i bindingsperioden.
>
pssssst, det vil sikkert være /urimelige aftalevilkår/.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Peter G C (28-08-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-08-03 18:57 |
|
In news:steskvsesuijv1kklq8de1eoseu1pahmhu@news.stofanet.dk,
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> typed:
[klip]
> Jeg synes egentlig at det er underligt at telefirmaerne ikke
> eksplicit forpligter kunden til kun at benytte telefonen sammen
> med det bestilte net i bindingsperioden.
Enig - det taler imod, at der foreligger misligholdelse.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Lasse Hedegaard (05-09-2003)
| Kommentar
Fra : Lasse Hedegaard |
Dato : 05-09-03 10:24 |
|
Søren Kongstad har spurgt mig på mail, om der er noget nyt i sagen.
Debitel skrev d. 27. august (9 dage siden), at de nu havde sendt sagen
til advokat - jeg har siden intet hørt.
Venligst,
Lasse Hedegaard
--
http://www.simlock.dk/ - låsesmeden til din mobiltelefon.
| |
|
|