Ole <ole@atomb.dk> wrote:
> Min kommentar ang. kvaliteten af 24x36 film var ikke et startskud til en
> diskussion om digi/analog.
> Det var en kommentar til alle de der sidder og græder over deres analoge
> udstyr, fordi nogle siger (og det er ikke jer) at det er forældet og uden
> fremtid.
> Det er rigtig, at de nyeste digitale SLR er på højde med eller over analog
> films ydeevne på en computer, men de nyeste digitale SLR kameraer koster
> immervæk 50000+ i indkøb.
Det er fint nok, at du "trøster" folk med analogt udstyr. Der er skam
mange fordele ved det, men billedkvalitet er ikke alt. Digitale billeder
kan lagres, behandles og mangfoldiggøres på en helt anden måde. Og så er
det gratis at tage nogle ekstra.
Jeg er radiolog (røntgenlæge), og man er også ved at gøre
røntgenbillederne digitale. Vi printer dem stadig ud på film, men
indenfor kort tid skal vi have stillet monitorer op, så billederne kan
ses på dem. Så sker det aldrig mere, at et billede bliver væk. Det samme
billede kan kaldes frem fra serveren forskellige steder på sygehuset på
én gang. Man kan også manipulere med farve og kontrast, hvis billedet
ikke er helt vellykket. Med det gamle film, måtte man tage et nyt
billede. Der er altså mange fordele ved digitale billeder. Men
kvaliteten er bestemt ikke bedre. Tværtimod er opløsningen ringere. Men
den er god nok til, at man kan stille diagnosen, og så er det jo
tilstrækkeligt. Kvalitetet er altså ikke alt.
Man kan også sige, at de gamle bibler, munkene skrev for 800 år
siden, er langt smukkere end moderne trykte bøger. Men det er jo ikke
praktisk, hvis alle bøger skal skrives i hånden. Jeg er i hvert fald
glad for mit digitale kamera. Jeg var løbet helt sur i at holde styr på
negativer, kopier og alt muligt. Og jeg fik aldrig taget mig sammen til
at lave kopier til folk. Nu, hvor alle har e-mail, er det enormt nemt at
sende nogle billeder til folk med computeren.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark