---

Hej

Hvad er det der er den store fordel ved at købe et digitalt
spejlreflekskamera frem for et godt "almindeligt" digital kamera. Lige nu er
er der jo nogle hotte nyheder i hver lejr. Canon EOS300D i SLR lejren og
Sony DSC-F828 i den anden (Fujifilm er også ude med Finepix S7000). De
ligger i ca. samme prisleje omkring de 11-12.000 kr.

Men får jeg pr. definition bedre billeder med dSLR? Er "den eneste" fordel
ikke at man kan skifte objektiverne. Jeg ved godt det giver et ocean af
muligheder, men det gør jo netop også at der vel ikke er et "all in one"
objektiv som både er til makro og vidvinkel, og derfor skal skifte objektiv
når man vil skifte fra f.eks. en type motiv til en anden. Og derfor skal
have flere objektiver med sig, som fylder og vejer.

At man i søgeren ser ud gennem objektivet med et dSLR ser jeg ikke længere
som en eksklusiv fordel når man kan købe digicams med en LCD skærm i
søgeren. Opløsningen på Sony'ens LCD er på 235.000 pixels hvilket jo er
rimeligt godt. Ikke på højde med "the real thing", men til gengæld kan man
se hvordan en evt. kompensering i belysning ændrer billedet, hvilket jeg ser
som en fordel.

På Sony'en kan man vippe objektivet i forhold til resten af kameraet,
hvilket jeg også ser som en fordel, og objektivet er et (efter sigende) godt
Zeiss objektiv, så det kan man jo heller ikke brokke sig over.

Lige nu kan jeg se flere fordele ved at købe et kamera af samme type som
Sony'en, end ved et dSLR.

Men der er sikkert nogen der kan liste nogle andre fordele ved dSLR'er som
jeg ikke har kunnet se?

--
Mvh. Lars
Fjern "FJERNDETTE" fra min mail adresse ved svar pr. mail.

---

"Lars H. Pedersen" <justfornewsgroups@hotfjerndettemail.com> skrev i en
meddelelse news:3f49315c$0$13184$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> Hvad er det der er den store fordel ved at købe et digitalt
> spejlreflekskamera frem for et godt "almindeligt" digital kamera. Lige nu
er
> er der jo nogle hotte nyheder i hver lejr. Canon EOS300D i SLR lejren og
> Sony DSC-F828 i den anden (Fujifilm er også ude med Finepix S7000). De
> ligger i ca. samme prisleje omkring de 11-12.000 kr.
>
> Men får jeg pr. definition bedre billeder med dSLR? Er "den eneste" fordel
> ikke at man kan skifte objektiverne. Jeg ved godt det giver et ocean af
> muligheder, men det gør jo netop også at der vel ikke er et "all in one"
> objektiv som både er til makro og vidvinkel, og derfor skal skifte
objektiv
> når man vil skifte fra f.eks. en type motiv til en anden. Og derfor skal
> have flere objektiver med sig, som fylder og vejer.
>
> At man i søgeren ser ud gennem objektivet med et dSLR ser jeg ikke længere
> som en eksklusiv fordel når man kan købe digicams med en LCD skærm i
> søgeren. Opløsningen på Sony'ens LCD er på 235.000 pixels hvilket jo er
> rimeligt godt. Ikke på højde med "the real thing", men til gengæld kan man
> se hvordan en evt. kompensering i belysning ændrer billedet, hvilket jeg
ser
> som en fordel.
>
> På Sony'en kan man vippe objektivet i forhold til resten af kameraet,
> hvilket jeg også ser som en fordel, og objektivet er et (efter sigende)
godt
> Zeiss objektiv, så det kan man jo heller ikke brokke sig over.
>
> Lige nu kan jeg se flere fordele ved at købe et kamera af samme type som
> Sony'en, end ved et dSLR.
>
> Men der er sikkert nogen der kan liste nogle andre fordele ved dSLR'er som
> jeg ikke har kunnet se?
>
> --
> Mvh. Lars
> Fjern "FJERNDETTE" fra min mail adresse ved svar pr. mail.
>
Fordelen ligger helt klart i objektivet, du vil aldrig nogensinde
kunne få et objektiv i samme lysstyrke med et fast som du kan
med et udskifteligt.

Vh

Per

---

den glade dreng <per1665@grafisk.dk> wrote:

> Fordelen ligger helt klart i objektivet, du vil aldrig nogensinde
> kunne få et objektiv i samme lysstyrke med et fast som du kan
> med et udskifteligt.

Ikke for at være kværulant, men er det en opfordring til, at vi går
tilbage i fotohistorien for at se, hvad der har været lavet gennem
tiden?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
news:bibbma$oi7$1@sunsite.dk...
>
> Fordelen ligger helt klart i objektivet, du vil aldrig nogensinde
> kunne få et objektiv i samme lysstyrke med et fast som du kan
> med et udskifteligt.

Digicams følger nu meget godt med rent lysstyrkemæssigt. Mit Canon G3 går
fra f/2.0-f/2.8 afhængigt af brændvidden, skal man under 2.0 med SLR er
objektiverne meget dyre, ofte dyrere end et almindeligt digicam.

Jan

---

Et DSLR er hurtigere (mindre shutterlag, tager billedet når du trykker
(eller nogle gange lidt før))
Et DSLR har hurtigere cycle-time (tid fra billede til billede)
Et DSLR har mulighed for det rette objektiv til opgaven. (Et fast objektiv
kan aldrig gå fra 8-1200mm)
Et DSLR har ofte højere ISO rating (mit 10D går op til ISO 3200)
Et DSLR kan flash-synce meget bedre (mit 10D kan flash-synce ned til 1/4000
sec)
Et DSLR har flere muligheder for ekstraudstyr som Flash anlæg, trådudløsning
etc.
Et DSLR har flere indstillings muligheder Focus points, lysmåling etc.
Et DSLR holder brugtprisen meget bedre
Et DSLR Føles federe og kan holde til mere.
Et DSLR er sort

Og sikkert mere.

--Michael

"Lars H. Pedersen" <justfornewsgroups@hotfjerndettemail.com> wrote in
message news:3f49315c$0$13184$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> Hvad er det der er den store fordel ved at købe et digitalt
> spejlreflekskamera frem for et godt "almindeligt" digital kamera. Lige nu
er
> er der jo nogle hotte nyheder i hver lejr. Canon EOS300D i SLR lejren og
> Sony DSC-F828 i den anden (Fujifilm er også ude med Finepix S7000). De
> ligger i ca. samme prisleje omkring de 11-12.000 kr.
>
> Men får jeg pr. definition bedre billeder med dSLR? Er "den eneste" fordel
> ikke at man kan skifte objektiverne. Jeg ved godt det giver et ocean af
> muligheder, men det gør jo netop også at der vel ikke er et "all in one"
> objektiv som både er til makro og vidvinkel, og derfor skal skifte
objektiv
> når man vil skifte fra f.eks. en type motiv til en anden. Og derfor skal
> have flere objektiver med sig, som fylder og vejer.
>
> At man i søgeren ser ud gennem objektivet med et dSLR ser jeg ikke længere
> som en eksklusiv fordel når man kan købe digicams med en LCD skærm i
> søgeren. Opløsningen på Sony'ens LCD er på 235.000 pixels hvilket jo er
> rimeligt godt. Ikke på højde med "the real thing", men til gengæld kan man
> se hvordan en evt. kompensering i belysning ændrer billedet, hvilket jeg
ser
> som en fordel.
>
> På Sony'en kan man vippe objektivet i forhold til resten af kameraet,
> hvilket jeg også ser som en fordel, og objektivet er et (efter sigende)
godt
> Zeiss objektiv, så det kan man jo heller ikke brokke sig over.
>
> Lige nu kan jeg se flere fordele ved at købe et kamera af samme type som
> Sony'en, end ved et dSLR.
>
> Men der er sikkert nogen der kan liste nogle andre fordele ved dSLR'er som
> jeg ikke har kunnet se?
>
> --
> Mvh. Lars
> Fjern "FJERNDETTE" fra min mail adresse ved svar pr. mail.
>
>

---

Michael Holm <Michael@Holm.org> wrote:

> Et DSLR er hurtigere (mindre shutterlag, tager billedet når du trykker
> (eller nogle gange lidt før))

Jeg ble litt nyskjerrig når jeg leste: "eller nogle gange lidt før".
Kan du si litt mer om dette?

--
Terje K Du bør gjøre det så enkelt som mulig
... men heller ikke enklere.

(A. Einstein)

---

hehe, Det var en joke :)

--Michael

"Terje Kleverud" <tekleve@frisurf.no> wrote in message
news:1g08qw5.1v9ar4t1ktimuwN%tekleve@frisurf.no...
> Michael Holm <Michael@Holm.org> wrote:
>
> > Et DSLR er hurtigere (mindre shutterlag, tager billedet når du trykker
> > (eller nogle gange lidt før))
>
> Jeg ble litt nyskjerrig når jeg leste: "eller nogle gange lidt før".
> Kan du si litt mer om dette?
>
> --
> Terje K Du bør gjøre det så enkelt som mulig
> ... men heller ikke enklere.
>
> (A. Einstein)

---

Michael Holm <Michael@Holm.org> wrote:

> hehe, Det var en joke :)


Etter "å ha suget på dette" et par minutter forsto jeg at det muligens
kunne være humoristisk ment.

Men da gjelder jo dette ikke DSLR-kameraet spesielt.

Men med litt "kreativ fantasi" er det jo kanskje rom for å leke litt
med tankene her (men her ville vel speilet være en hindring

--
Terje K Du bør gjøre det så enkelt som mulig
... men heller ikke enklere.

(A. Einstein)

---

"Michael Holm" <Michael@Holm.org> wrote in message
news:bicdk5$260q$1@news.cybercity.dk...
> Et DSLR er hurtigere (mindre shutterlag, tager billedet når du trykker
> (eller nogle gange lidt før))

Hvorfor det? Faktisk vil jeg sige at det ville være muligt at lave et
ikke-SLR kamera der var hurtigere. Det skal jo ikke vente på spejlet
flipper. Faktisk kunne man lave et digitalt-ikke-SLR kamera der tog billedet
lidt før man trykker At udvalget i dag måske siger noget andet ved jeg
ikke, men det skulle da ikke afhænge om det er et SLR kamera eller ej.

> Et DSLR har hurtigere cycle-time (tid fra billede til billede)

Igen, hvorfor?

> Et DSLR har mulighed for det rette objektiv til opgaven. (Et fast objektiv
> kan aldrig gå fra 8-1200mm)

Klart en fordel, hvis man gider at bære på dem.

> Et DSLR har ofte højere ISO rating (mit 10D går op til ISO 3200)

Dette skulle heller ikke være fordi at det er et SLR, men det er vist
rigtigt nok, for tiden i hvert fald. Har lige tjekket CCD-størrelsen på det
nævte Sony, og den er kun 8.8 x 6.6 mm mens Canons EOS 300D har en 22.7 x
15.1 mm CMOS. Antaget at CCD og CMOS er lige lysfølsomme (om det er rigtigt
ved jeg ikke) så vil man jo få noget mere lys i 300D end i Sony'en, men det
skulle da ikke stoppe folk fra at putte en større chip i et ikke-SLR.

> Et DSLR kan flash-synce meget bedre (mit 10D kan flash-synce ned til
1/4000
> sec)
> Et DSLR har flere muligheder for ekstraudstyr som Flash anlæg,
trådudløsning
> etc.

Skulle vel heller ikke have noget at gøre med om det er et SLR.

> Et DSLR har flere indstillings muligheder Focus points, lysmåling etc.

Pas. (men jeg tror ikke på det

> Et DSLR holder brugtprisen meget bedre

Analoge SLR, ja, men nok ikke digitale (i hvert fald ikke for tiden, men den
vilde udvikling vi ser)

> Et DSLR Føles federe og kan holde til mere.

Øh... Der er vel mere mekanik der kan gå i stykker i et SLR.

> Et DSLR er sort

Ikke Canons nye EOS 300D


Mine svar er lavet ud fra Lars' spørgsmål: "Men får jeg pr. definition bedre
billeder med dSLR?". Og her må svaret vel være nej. Der er vel ikke noget i
vejen for at man kan lave et lige så godt ikke-SLR kamera. Her må man se på
de enkelte kammera og lave sin vurdering. At man så måske fortiden vil komme
til den konklution at det er et SLR der giver de bedste billeder, hænger vel
sammen med udviklingen.

mvh Frank

---

Frank K. Jensen <fkj@ifa.au.dk> skrev:
>"Michael Holm" <Michael@Holm.org>
>wrote in message
>news:bicdk5$260q$1@news.cybercity.dk. ..
>> Et DSLR er hurtigere (mindre
>>shutterlag, tager billedet når du trykker
>> (eller nogle gange lidt før))
>
>Hvorfor det? Faktisk vil jeg sige at
>det ville være muligt at lave et
>ikke-SLR kamera der var hurtigere.
>Det skal jo ikke vente på spejlet
>flipper. Faktisk kunne man lave et
>digitalt-ikke-SLR kamera der tog billedet
>lidt før man trykker At udvalget
>i dag måske siger noget andet ved jeg
>ikke, men det skulle da ikke afhænge
>om det er et SLR kamera eller ej.
>
>> Et DSLR har hurtigere cycle-time
>>(tid fra billede til billede)
>
>Igen, hvorfor?
>
>> Et DSLR har mulighed for det rette
>>objektiv til opgaven. (Et fast objektiv
>> kan aldrig gå fra 8-1200mm)
>
>Klart en fordel, hvis man gider at bære på dem.
>
>> Et DSLR har ofte højere ISO rating
>>(mit 10D går op til ISO 3200)
>
>Dette skulle heller ikke være fordi
>at det er et SLR, men det er vist
>rigtigt nok, for tiden i hvert fald.
>Har lige tjekket CCD-størrelsen på det
>nævte Sony, og den er kun 8.8 x 6.6
>mm mens Canons EOS 300D har en 22.7 x
>15.1 mm CMOS. Antaget at CCD og CMOS
>er lige lysfølsomme (om det er rigtigt
>ved jeg ikke) så vil man jo få noget
>mere lys i 300D end i Sony'en, men det
>skulle da ikke stoppe folk fra at
>putte en større chip i et ikke-SLR.
>
>> Et DSLR kan flash-synce meget bedre
>>(mit 10D kan flash-synce ned til
>1/4000
>> sec)
>> Et DSLR har flere muligheder for
>>ekstraudstyr som Flash anlæg,
>trådudløsning
>> etc.
>
>Skulle vel heller ikke have noget at
>gøre med om det er et SLR.
>
>> Et DSLR har flere indstillings
>>muligheder Focus points, lysmåling etc.
>
>Pas. (men jeg tror ikke på det
>
>> Et DSLR holder brugtprisen meget bedre
>
>Analoge SLR, ja, men nok ikke
>digitale (i hvert fald ikke for
>tiden, men den
>vilde udvikling vi ser)
>
>> Et DSLR Føles federe og kan holde til mere.
>
>Øh... Der er vel mere mekanik der kan
>gå i stykker i et SLR.
>
>> Et DSLR er sort
>
>Ikke Canons nye EOS 300D
>
>
>Mine svar er lavet ud fra Lars'
>spørgsmål: "Men får jeg pr.
>definition bedre
>billeder med dSLR?". Og her må svaret
>vel være nej. Der er vel ikke noget i
>vejen for at man kan lave et lige så
>godt ikke-SLR kamera. Her må man se på
>de enkelte kammera og lave sin
>vurdering. At man så måske fortiden vil komme
>til den konklution at det er et SLR
>der giver de bedste billeder, hænger vel
>sammen med udviklingen.
>
>mvh Frank

Generelt kan man sige, at de nye features findes i DSLR-kameraerne
vil jeg da mene. Godt nok har jeg ikke selv et DSLR, men et skod
point and shot. Jeg vil alligevel mene, at CCD-størrelsen har
betydning, det er der da i hvert fald mange der taler om. Desuden
har min erfaring med kompakte digitale kameraer da været, at de
har udbredt forsinkelse af lukkeren, hvilket kan være ret
irriterende. Jeg tror grunden er, at den først fokuserer idet man
trykker, og fokus ikke arbejder hurtigt nok. Jeg ved ikke om det
forholder sig sådan med de dyre kompaktkameraer, men med de
billige er dette tilfældet.

Men jeg vil da mene, at valget også afhænger af, om Lars har nogle
objektiver i forvejen, for så ville det være oplagt at vælge DSLR.
Hvis grunden er, at han ikke gider slæbe på objektiver, ville det
nok være mest fornuftigt med et kompakt.

Det er blot mine tanker, som sagt, har jeg ikke selv hverken DSLR
eller dyrt kompakt, jeg holder mig til mit analoge indtil jeg selv
får råd til et DSLR.

MVH

Thomas

---

"Thomas Pedersen (slet SKUYS)" <sass@SKUYSmail.tele.dk> wrote in message
news:10618017450.639271627252128@dtext.news.tele.dk...
> Generelt kan man sige, at de nye features findes i DSLR-kameraerne
> vil jeg da mene.

Nej de findes vel også i ikke SLR.

> Godt nok har jeg ikke selv et DSLR, men et skod
> point and shot.

Hvilket?

> Jeg vil alligevel mene, at CCD-størrelsen har
> betydning, det er der da i hvert fald mange der taler om.

Klart. Størrelsen har betydning, Men man kan jo også putte store chips i
ikke-SLR kameraer. (bemærk at der tales ikke om kompakte kamera, men
ikke-SLR. Kompakte kamera vil altid lide under størrelsen)

> Desuden
> har min erfaring med kompakte digitale kameraer da været, at de
> har udbredt forsinkelse af lukkeren, hvilket kan være ret
> irriterende. Jeg tror grunden er, at den først fokuserer idet man
> trykker, og fokus ikke arbejder hurtigt nok. Jeg ved ikke om det
> forholder sig sådan med de dyre kompaktkameraer, men med de
> billige er dette tilfældet.

Igen hvilket kamera har du? Jeg har et forholdsvist billigt Canon kompakt
kamera, og hvis du stiller skarpt først, tager det altså billedet med det
samme (vel inden for 1/10 sek.). Et DSLR skal også stille skarpt først, hvis
man bruger auto fokus. De er dog nok lidt hurtigere end et billigt kompakt.

> Det er blot mine tanker, som sagt, har jeg ikke selv hverken DSLR
> eller dyrt kompakt, jeg holder mig til mit analoge indtil jeg selv
> får råd til et DSLR.

Spørgsmåler er netop om det DSLR altid vil være bedre end et stort dyrt ikke
SLR. Det nævte Sony kommer vel til at koste ca. det samme som Canons nye EOS
300D.

mvh Frank

---

"Frank K. Jensen" <fkj@ifa.au.dk> wrote in
news:bick36$2a6$1@news.net.uni-c.dk:

>> Jeg vil alligevel mene, at CCD-størrelsen har betydning, det er der da
>> i hvert fald mange der taler om.
>
> Klart. Størrelsen har betydning, Men man kan jo også putte store chips i
> ikke-SLR kameraer. (bemærk at der tales ikke om kompakte kamera, men
> ikke-SLR. Kompakte kamera vil altid lide under størrelsen)

...det kan man uden tvivl - det er desværre bare ikke sket endnu. (Jeg er
ihvertfald endnu ikke stødt på et kompakt digicam der har en sensor i en
rimelig stor størrelse, sådan 22x14 mm eller deromkring)

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth

e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
Photos at http://www.darling.dk

---

"Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> wrote in message
news:Xns93E275CB91530kennethdarlingfromde@32.97.166.131...
> "Frank K. Jensen" <fkj@ifa.au.dk> wrote in
> news:bick36$2a6$1@news.net.uni-c.dk:
>
> >> Jeg vil alligevel mene, at CCD-størrelsen har betydning, det er der da
> >> i hvert fald mange der taler om.
> >
> > Klart. Størrelsen har betydning, Men man kan jo også putte store chips i
> > ikke-SLR kameraer. (bemærk at der tales ikke om kompakte kamera, men
> > ikke-SLR. Kompakte kamera vil altid lide under størrelsen)
>
> ..det kan man uden tvivl - det er desværre bare ikke sket endnu. (Jeg er
> ihvertfald endnu ikke stødt på et kompakt digicam der har en sensor i en
> rimelig stor størrelse, sådan 22x14 mm eller deromkring)

Nej, og i sær ikke i et kompakt kamera, da det så også vil kræve en større
linse og kameraet derfor ikke vil være kompakt længere Men nu snakker vi
bare om ikke-SLR og ikke kompakte kamera. Den nævnte Sony er jo ikke
ligefrem kompakt

mvh Frank

---

Frank K. Jensen <fkj@ifa.au.dk> skrev:
>"Thomas Pedersen (slet SKUYS)"
><sass@SKUYSmail.tele.dk> wrote in message
>news:10618017450.639271627252128@dtex
>t.news.tele.dk...
>> Generelt kan man sige, at de nye
>>features findes i DSLR-kameraerne
>> vil jeg da mene.
>
>Nej de findes vel også i ikke SLR.
>
>> Godt nok har jeg ikke selv et DSLR, men et skod
>> point and shot.
>
>Hvilket?
>
>> Jeg vil alligevel mene, at
>>CCD-størrelsen har
>> betydning, det er der da i hvert
>>fald mange der taler om.
>
>Klart. Størrelsen har betydning, Men
>man kan jo også putte store chips i
>ikke-SLR kameraer. (bemærk at der
>tales ikke om kompakte kamera, men
>ikke-SLR. Kompakte kamera vil altid
>lide under størrelsen)
>
>> Desuden
>> har min erfaring med kompakte
>>digitale kameraer da været, at de
>> har udbredt forsinkelse af
>>lukkeren, hvilket kan være ret
>> irriterende. Jeg tror grunden er,
>>at den først fokuserer idet man
>> trykker, og fokus ikke arbejder
>>hurtigt nok. Jeg ved ikke om det
>> forholder sig sådan med de dyre
>>kompaktkameraer, men med de
>> billige er dette tilfældet.
>
>Igen hvilket kamera har du? Jeg har
>et forholdsvist billigt Canon kompakt
>kamera, og hvis du stiller skarpt
>først, tager det altså billedet med det
>samme (vel inden for 1/10 sek.). Et
>DSLR skal også stille skarpt først, hvis
>man bruger auto fokus. De er dog nok
>lidt hurtigere end et billigt kompakt.
>
>> Det er blot mine tanker, som sagt,
>>har jeg ikke selv hverken DSLR
>> eller dyrt kompakt, jeg holder mig
>>til mit analoge indtil jeg selv
>> får råd til et DSLR.
>
>Spørgsmåler er netop om det DSLR
>altid vil være bedre end et stort dyrt ikke
>SLR. Det nævte Sony kommer vel til at
>koste ca. det samme som Canons nye EOS
>300D.
>
>mvh Frank

Hej Frank.

Jeg har selv benyttet et Canon A10 (ved det er gammelt og dårligt,
men SU'en rækker ikke til mere). Og min erfaring med det, er at
hvis man vil lave aktionbilleder, skal det altså times rimelig
præcist. Jeg benyttede selv trikket med at fokusere på forhånd,
men den virker altså ikke hver gang, og det er ikke altid, at man
kan forudsige begivenhederne. Der er det rart, at man får billedet
hurtigt vil jeg mene.

En anden ting er, at jeg selvfølgelig ikke kender de bedre
kameraer da jeg ikke har adgang til dem. Derfor kan jeg
selvfølgelig ikke udtale mig om Sony eller andre mærker og
modeller i den dyre ende har udbredt forsinkelse af lukker. I den
billige ende er det i hvert fald et udbredt problem i mine øjne.

Men jeg vil da stadig mene, at valget bør træffes udfra, hvad
kameraet skal bruges til. Hvis Lars benytter ekstrem vidvinkel
eller kraftig tele vil jeg da mene, at valget naturligt vil være
DSLR. Men hvis han ikke gider slæbe objektiver, kan leve med en
forsinkelse (hvis der er en), så ville valget da nok ikke falde på
DSLR. Endnu engang vil jeg mene, at hvis han i forvejen har
objektiver, der kunne passe på et DSLR, ville jeg da mene at
fordelen ved et DSLR er udbredt, da man i forvejen har
objektiverne.

MVH

Thomas

---

"Thomas Pedersen" <sass@mail.tele.dk> wrote in message
news:10618063990.046321719716115@dtext.news.tele.dk...
>
> Jeg har selv benyttet et Canon A10 (ved det er gammelt og dårligt,
> men SU'en rækker ikke til mere).

Det er da et udemærket 1 Mpix kamera Har selv haft A20

> Og min erfaring med det, er at
> hvis man vil lave aktionbilleder, skal det altså times rimelig
> præcist. Jeg benyttede selv trikket med at fokusere på forhånd,
> men den virker altså ikke hver gang, og det er ikke altid, at man
> kan forudsige begivenhederne. Der er det rart, at man får billedet
> hurtigt vil jeg mene.

Klart. Det er ikke optimalt til aktionbilleder, hvis man skal tage dem
hurtigt efter hinanden, eller hvis man ikke kan komme til at stille skarpt,
fordi fordi man ikke kan forudsige begivenhederne. Men når jeg har stillet
skarpt virker det altså hver gang

> En anden ting er, at jeg selvfølgelig ikke kender de bedre
> kameraer da jeg ikke har adgang til dem. Derfor kan jeg
> selvfølgelig ikke udtale mig om Sony eller andre mærker og
> modeller i den dyre ende har udbredt forsinkelse af lukker. I den
> billige ende er det i hvert fald et udbredt problem i mine øjne.

Stadig, synes jeg ikke at det er lukketiden, men autofokus tiden der er et
problem.

mvh Frank

---

"Lars H. Pedersen" <justfornewsgroups@hotfjerndettemail.com> skrev i en
meddelelse news:3f49315c$0$13184$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej
>
> Hvad er det der er den store fordel ved at købe et digitalt
> spejlreflekskamera frem for et godt "almindeligt" digital kamera. Lige nu
er
> er der jo nogle hotte nyheder i hver lejr. Canon EOS300D i SLR lejren og
> Sony DSC-F828 i den anden (Fujifilm er også ude med Finepix S7000). De
> ligger i ca. samme prisleje omkring de 11-12.000 kr.
>
> Men får jeg pr. definition bedre billeder med dSLR? Er "den eneste" fordel
> ikke at man kan skifte objektiverne. Jeg ved godt det giver et ocean af
> muligheder, men det gør jo netop også at der vel ikke er et "all in one"
> objektiv som både er til makro og vidvinkel, og derfor skal skifte
objektiv
> når man vil skifte fra f.eks. en type motiv til en anden. Og derfor skal
> have flere objektiver med sig, som fylder og vejer.
>
> At man i søgeren ser ud gennem objektivet med et dSLR ser jeg ikke længere
> som en eksklusiv fordel når man kan købe digicams med en LCD skærm i
> søgeren. Opløsningen på Sony'ens LCD er på 235.000 pixels hvilket jo er
> rimeligt godt. Ikke på højde med "the real thing", men til gengæld kan man
> se hvordan en evt. kompensering i belysning ændrer billedet, hvilket jeg
ser
> som en fordel.
>
> På Sony'en kan man vippe objektivet i forhold til resten af kameraet,
> hvilket jeg også ser som en fordel, og objektivet er et (efter sigende)
godt
> Zeiss objektiv, så det kan man jo heller ikke brokke sig over.
>
> Lige nu kan jeg se flere fordele ved at købe et kamera af samme type som
> Sony'en, end ved et dSLR.
>
> Men der er sikkert nogen der kan liste nogle andre fordele ved dSLR'er som
> jeg ikke har kunnet se?
>
> --
> Mvh. Lars
> Fjern "FJERNDETTE" fra min mail adresse ved svar pr. mail.
>
-------------------------------------------------------------------
Jeg ville helt klart vælge et dcamera..jeg har selv et Sony717..fremragende
med en lysstyrke
(F 1:2) og et glimrende zoomområde.og så...kan det tage skarpe
billeder..det er desværre ikke
tilfældet med en hel del andre cameramærker.
SLR jo, hvis man har brug for et batteri af objektiver, men erfaringen viser
at man slæber
rundt på en dyr tung taske, som man sjældent kommer ned i.Og så er kvalitets
objektiver
ikke specielt billige. Er det til reklamefotografering er det en anden
afdeling af camera man skal over i. Vent til 828 kommer (ca November)..og
kig lidt nærmere på det.
http://ukdigitalcameras.safeshopper.com/14/617.htm?156

v/h
pwa

---

>Hvad er det der er den store fordel ved at købe et digitalt
spejlreflekskamera frem for et godt "almindeligt" digital kamera

Hej Lars

Det optimale vil altid være et DSLR, fordi du kan tilpasse kameraet til din
opgave. Objektiver og tilbehør er det jeg tænker på. DSLR har den fordel at
man ikke kigger i en grumset videomonitor men ser alt i den bedste kvalitet.
et DSLR er ikke noget billigt kamera og derfor er al elektronik i top. Dette
betyder at det tager billeder her og nu ... ikke noget med en elektrisk zoom
der lige skal køre sådan 3.. 4 sek før den er klar .. men kun med et greb
har du motivet som du vil have det ... og klik ....

Jeg har haft et Nikon CoolPix 5700 - et Olympus C2100

Begger kamera var GODE kamera der tegnede godt og lavede pæne billeder ...
men men, træer vokser ikke ind i himlen og hvis man er vant til SLR så kan
de små digier slet ikke være med .. de ER for langsomme !!

De små digiers største force er størrelsen og så til macro den lille Chip
der kan lave macro billeder med stor dybdeskarphed.

Action er de ikke velegnede til, dertil er de tunge i optrækket, i forhold
til SLR og DSLR.

/Alex

---

Hej alle

Tak for svarene. Der var måske nogle ting jeg skulle have præciseret lidt
mere i mit spørgsmål.

Jeg er på udkig efter "det næste" kamera, som kunne blive aktuelt om et års
tid, men kameratypen er jeg noget usikker på. Så det er rart at vide noget
om de generelle fordele/ulemper ved begge typer.

Men for at blive lidt mere konkret, så taler jeg ikke om DSLR kameraer i
20.000 kr. klassen. Max. 15.000, og da helst mindre. Lige nu er Canon 300D
vist det eneste alternativ i den klasse, når jeg også skal ud at købe
objektiver, men de bliver da helt sikkert billigere indenfor overskuelig
fremtid. Jeg er dog villig til at betale mere for DSLR end for et normalt
digicam, såfremt det giver tilpas fordele til mit behov.
Jeg taler heller ikke om digitale lommekameraer, men nogle i 10.000+ kr.
klassen som f.eks. Sony'en. De udvikler sig jo også hele tiden til at være
hurtigere og i det hele taget virke mere professionelle.
Jeg er ikke på udkig efter et kamera til professionelt brug, så det behøver
ikke kunne tåle at blive udsat for de helt ekstreme forhold.
Hastigheden har helt klart noget at sige. Jeg synes mit nuværende er ret
langsomt (Canon G3).
Skarphed og farveægthed er også vigtigt. G3'eren har en irriterende tendens
til "Purple Fringing " (ved ikke hvad det hedder på dansk).
Makro er også vigtig. Det bruger jeg en del. Derfor er jeg lidt ked af at
skulle skifte objektiv for jeg skifter tit mellem macro og vidvinkel (så
meget kameraet nu kan give) når jeg er på fototur.

For så at blive endnu mere konkret, så har jeg jo kigget en del på hvad der
skrives om både 300D og F828. Og jeg synes egentlig at Sony'en har nogle ret
hæderlige specifikationer.
- 28-200 mm. Zeiss objektiv med mekanisk zoom. Ikke noget med langsom zoom
her.
- Det skulle være det hurtigste ikke-DSLR på markedet (indtil nu kun ifølge
Sony, da der ikke rigtig har været nogle dybdegående tests endnu).
- Der er mulighed for billeder i format 2:3. Det er et plus for mig. Jeg er
træt af at komme hjem med billeder der ikke kan beskæres til 2:3 uden at
miste noget vigtigt af billedet.
- 8 Mpixel er også rimeligt, men dog ikke revolutionerende.
- Det har vipbart objektiv. Et helt klart plus for mig.
- Det har elektronisk søger (LCD), som jeg egentlig hellere vil have end
spejlrefleks, da jeg har en idé om at det kommer tættere på det endelige
billede mht. lysforhold, hvilket jeg har lidt svært ved at ramme rigtigt.
Hvis det ikke var fordi opløsningen på LCD'en trods alt stadig er i
underkanten.
- Kamerahuset (hvis man kan tale om det) er i sort metal, ikke plastic.

Ulemperne er så at det er lidt tungt, 900 g. Og lidt stort, eller rettere
dybt. Men det gælder jo også for DSLR. Og udseendet, for dem det betyder
noget for, er ikke det kønneste.
Lukketiden er måske heller ikke den bedste. 30 sek. - 1/2000 sek. Selvom jeg
har endnu ikke taget et billede med mit G3 hurtigere end 1/1250, ganske vist
med automatisk valg af lukketid.
ISO er 100-800. Jeg vil tro 800 er nok til mit brug.

Som I nok kan læse, er jeg lidt hooked på Sony'en eller lignende. Alligevel
kan jeg ikke lade være med at tænke at DSLR vil være bedre. Så jeg er sådan
set stadig i tvivl.
Om et års tid er jeg nok blevet endnu klogere angående dette. Men så har
mine behov og krav garanteret også ændret sig.


Mvh. Lars

---

"Lars H. Pedersen" <justfornewsgroups@hotfjerndettemail.com> skrev i en
meddelelse news:3f4a43d6$0$24633$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> ISO er 100-800. Jeg vil tro 800 er nok til mit brug.

Tjek lige først om ISO 800 er noget man kan bruge til noget. Jeg har et A40
(godt nok en hel anden prisklasse, men alligevel) og det kan gå op til ISO
400, men der er så meget støj på det, at det er ubrugeligt. Jeg har set
billeder fra Canons EOS 10D, og der ser ud som om at det kan klare helt op
til ISO 1600 uden at støjen bliver alt for slem.

> Om et års tid er jeg nok blevet endnu klogere angående dette. Men så har
> mine behov og krav garanteret også ændret sig.

Og der er kommet bedre og billigere kamera

mvh Frank

---

"Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3f4a7229$0$19361$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> "Lars H. Pedersen" <justfornewsgroups@hotfjerndettemail.com> skrev i en
> meddelelse news:3f4a43d6$0$24633$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > Om et års tid er jeg nok blevet endnu klogere angående dette. Men så har
> > mine behov og krav garanteret også ændret sig.
>
> Og der er kommet bedre og billigere kamera

Også det

---

"Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> skrev i en
meddelelse news:3f4a7229$0$19361$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> "Lars H. Pedersen" <justfornewsgroups@hotfjerndettemail.com> skrev i en
> meddelelse news:3f4a43d6$0$24633$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > ISO er 100-800. Jeg vil tro 800 er nok til mit brug.
>
> Tjek lige først om ISO 800 er noget man kan bruge til noget. Jeg har et
A40
> (godt nok en hel anden prisklasse, men alligevel) og det kan gå op til ISO
> 400, men der er så meget støj på det, at det er ubrugeligt. Jeg har set
> billeder fra Canons EOS 10D, og der ser ud som om at det kan klare helt op
> til ISO 1600 uden at støjen bliver alt for slem.

Iflg. de første "previews", skulle Sony'en have lavt støjniveau. Samtidig
har den en mere lysstærk optik end D300 - trods at den er "28-200" mod
Canons "28-90" (i den nye, der kan købes med huset).

Man kan selvfølgelig vælge en mere lysstærk optik til Canon - men så bliver
det dyrere - og jeg ved ikke, om der findes noget, der modsvarer 28-200mm
(gr. de normale optikker skal ganges m. 1.6).

> > Om et års tid er jeg nok blevet endnu klogere angående dette. Men så har
> > mine behov og krav garanteret også ændret sig.
>
> Og der er kommet bedre og billigere kamera
>
> mvh Frank

Minoltas A1 er også værd at kigge nærmere på i genren....