"Asbjorn Hojmark" <Asbjorn@Hojmark.ORG> skrev i en meddelelse
news:5suskv86aail4d56h205r8fkv41f2qufea@news.cybercity.dk...
> On Thu, 28 Aug 2003 13:29:22 +0200, "Leif Poulsen"
> <leifATfakseDOTbynetDOTdk> wrote:
<Klip>
> Måske er problemet, at ingen forstod dit spørgsmål.
>
> Hvis man køber en 2 Mbps linie, så er ydelsen på den (ca.) 2
> Mbps. Der skal ikke meget hovedregning til, så man vil sikkert
> tænkt 'Gad vide, hvad han egentlig mener' og hoppe videre.
Det jeg mente var hvor megen data, der kom frem i forhold til hvad der kunne
have nået frem. Med en protokol, hvor der ikke kan sendes før der er
modtaget kvitteringer for tidligere sendte data, er der jo en del spildtid.
Ydelse var måske et forkert ord at bruge, men jeg mente altså ydelse som de
rå data, der blev transporteret minus forsinkelse (hastighed over afstand),
ventetid (Send f.eks. 8 rammer og efterhånden som kvitteringerne kommer, kan
der sendes igen.) og "transportdata" (Header/Trailer).
Jeg har regnede det således i mit spørgsmål:
1000-16=984 (rammestørrelse minus header)
2*250 + 2*1=502 (2 * forsinkelse + 2 * transporttid)
(984*100)/502*1000 = 0,1960 % ydelse
Jeg kunne også havet regnet det som f.eks.
Hvis der sendes rå data konstant i 10 sek vil 10*1000000=10000000bit være
100% ydelse.
Med forsinkelse (Der ventes på kvittering, inden der kan sendes på ny) og
transportdata (16bit header)
Hvor mange gange kan der på 10 sekunder sendes de nu kun 984 bit, når der er
en ventetid på 502msek=19
19*984=18696bit
18696*100/1000000=1,8696 % ydelse.
Jeg kan godt se at mine regnefærdigheder ikke er gode, det er derfor jeg
spørger. Det er klart at se at jo større forsinkelse, jo bedre må det være
med mange buffere og udestående rammer.
Med venlig hilsen
Leif