---

Hej alle sammen
Jeg fandt i mine gemmere et gammelt billede af Eiffeltårnet som jeg så har
lagt på nettet for at andre kan se det.

Her er linket: http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=39606

Kritik er velkommen.

--
Mvh. Mikkel B. Siebken
(Slet "SLETDETTE" i min e-mail, for at skrive til mig direkte.)
Fotos på: http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=4006

---

> Jeg fandt i mine gemmere et gammelt billede af Eiffeltårnet som jeg så har
> lagt på nettet for at andre kan se det.
Flot billede.

Ikke for at komme efter dig, men vil gerne vide følgende (måske nogle ved
det):
Jeg læste at man skal betale penge for at offentliggøre billeder af
Eiffeltårnet og den lille havfrue (og masser af andre kunstværker).
Hvis det passer er det så offentliggørelse at ligge billedet på fotokritik
eller er det kun hvis man sælger billedet til postkort eller andre reklamer.

vh
Jan

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:bi9s5u$2v7m$1@news.cybercity.dk...

> Ikke for at komme efter dig, men vil gerne vide følgende (måske nogle ved
> det):
> Jeg læste at man skal betale penge for at offentliggøre billeder af
> Eiffeltårnet og den lille havfrue (og masser af andre kunstværker).
> Hvis det passer er det så offentliggørelse at ligge billedet på fotokritik
> eller er det kun hvis man sælger billedet til postkort eller andre
reklamer.
>
> vh
> Jan

Hej Jan
Ja, jeg ved det ikke, men hvis det er rigtig bilver billedet selvfølgelig
taget af fotokritik.
Men, det kunne være rart hvis nogen kunne bekræfte det du skriver. Hvis ikke
der er nogen
som kan svare på det, fjerner jeg bare billedet. Det er ikke noget jeg gider
spekulere på.


--
Mvh. Mikkel B. Siebken
(Slet "SLETDETTE" i min e-mail, for at skrive til mig direkte.)
Fotos på: http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=4006

---

Det var IKKE rettet på dit billede.
Det var bare generelt ment. Fotokritik er jo harmløs når det bare er et
billede.
Tænkte mere i retning af at man offentliggjorde en hel billedeserie på sit
website af et kundtværk og man så pludselig kom i problemer.

Jan

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
news:bia0ij$2ig$1@news.cybercity.dk...
> Det var IKKE rettet på dit billede.
> Det var bare generelt ment. Fotokritik er jo harmløs når det bare er et
> billede.
> Tænkte mere i retning af at man offentliggjorde en hel billedeserie på sit
> website af et kundtværk og man så pludselig kom i problemer.
>
> Jan

Hej Jan

Jeg er med på, at det ikke var rettet mod mit billede

Mvh.

Mikkel

---

"Mikkel B. S." <siebken@mail.dkSLETDETTE> skrev i en meddelelse
news:3f48800c$0$13158$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i en meddelelse
> news:bi9s5u$2v7m$1@news.cybercity.dk...
>
> > Jeg læste at man skal betale penge for at offentliggøre billeder af
> > Eiffeltårnet og den lille havfrue (og masser af andre kunstværker).
> > Hvis det passer er det så offentliggørelse at ligge billedet på
fotokritik
> > eller er det kun hvis man sælger billedet til postkort eller andre
> reklamer.
> >
> > vh
> > Jan
>
> Hej Jan
> Ja, jeg ved det ikke, men hvis det er rigtig bilver billedet selvfølgelig
> taget af fotokritik.
> Men, det kunne være rart hvis nogen kunne bekræfte det du skriver. Hvis
ikke
> der er nogen
> som kan svare på det, fjerner jeg bare billedet. Det er ikke noget jeg
gider
> spekulere på.
>

Hej igen.
Billedet er fjernet, men det kunne stadigt være rart, at få klarring på det
Jan skrev. Er der nogen som ved det?


--
Mvh. Mikkel B. Siebken
(Slet "SLETDETTE" i min e-mail, for at skrive til mig direkte.)
Fotos på: http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=4006

---

On Sun, 24 Aug 2003 10:16:57 +0200, "Jan Emil Christiansen"
<info@webmasteren.dk> wrote:

>vil gerne vide følgende (måske nogle ved det):
>Jeg læste at man skal betale penge for at offentliggøre billeder af
>Eiffeltårnet og den lille havfrue (og masser af andre kunstværker).

Jeg har aldrig hørt det før og det lyder komplet forkert. Jeg ved ikke
noget om det, men jeg kan umuligt forestille mig at det skulle være
rigtigt. Der må vist gælde de almindelige regler for fotografering på
offentlige steder.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

Jan Emil Christiansen wrote:

>>Jeg fandt i mine gemmere et gammelt billede af Eiffeltårnet som jeg så har
>>lagt på nettet for at andre kan se det.
>
> Flot billede.
>
> Ikke for at komme efter dig, men vil gerne vide følgende (måske nogle ved
> det):
> Jeg læste at man skal betale penge for at offentliggøre billeder af
> Eiffeltårnet og den lille havfrue (og masser af andre kunstværker).
> Hvis det passer er det så offentliggørelse at ligge billedet på fotokritik
> eller er det kun hvis man sælger billedet til postkort eller andre reklamer.
>

Jan, det er hvis du bruger biolledet kommercielt, eller hvis billedet
miskreditere det afbildede, at man kommer på tynd is. Kommerciel brug
kræver en modelkontrakt (engelsk: "model release" til personer og
"property release" til objekter/lokationer).
Hvis det er til billede-diskussion er der ingen problemer. Det vil jo
svare til at man ikke måtte vise papirbilleder til familie og venner
fordi den lille havfrue er på dem.

/Michael

---

>Det vil jo
> svare til at man ikke måtte vise papirbilleder til familie og venner
> fordi den lille havfrue er på dem.
Jeg har oplevet det et par gange.

1. Da jeg skulle fabrikere en CDrom for en fotograf trak han pludselig
projektet tilbage fordi han blev i tvivl om rettighederne.
2. Jeg lavede et site med billeder af malerier - der fik jeg STORE problemer
med et par kustnere. Turde dog ikke gå i retten, så jeg lukkede bare sitet.
3. Læste det i den store photobog fra Politikken med Eiffeltårnet.

Som sagt er det mit indlæg kun lavet fordi jeg selv er meget i tvivl om
emnet. Jeg har læst ALT jeg kunne finde om det, men det er altid skrevet ud
fra man er presse fotograf.

Amatørfotograf har ikke samme rettigheder, da billedet jo ikke er taget for
at underbygge en nyhed. Dog er der ikke nogle retsager om emnet man kan
læse.

Jan

---

Jan Emil Christiansen wrote:

>>Det vil jo
>>svare til at man ikke måtte vise papirbilleder til familie og venner
>>fordi den lille havfrue er på dem.
>
> Jeg har oplevet det et par gange.
>
> 1. Da jeg skulle fabrikere en CDrom for en fotograf trak han pludselig
> projektet tilbage fordi han blev i tvivl om rettighederne.
for lidt info til man kan vurdere hvad der skete

> 2. Jeg lavede et site med billeder af malerier - der fik jeg STORE problemer
> med et par kustnere. Turde dog ikke gå i retten, så jeg lukkede bare sitet.
det må være deres ophavsret du krænkede, habde du fået lov af dem?? det
er det samme som når nogen viste et af dine billede på deres eget site
bygninger har ikke samme beskyttelse som f.eks. skulpturer, malerier etc.

> 3. Læste det i den store photobog fra Politikken med Eiffeltårnet.

*S* så _må_ det jo være rigtigt .... spøg til side, der kan sagtens
være fejl og misfortolkninger i bøger, så man skal ikke ubetinget stole
på det som der står. Kontakt forfatteren og få ham til at uddybe og
præcisere det.

Så kan jeg da godt forstå du er lidt bekymret når du har de oplevelser,
men jeg kender ikke detaljerne. Du bør dog konsulterer din advokat,
eller DJF.


> Som sagt er det mit indlæg kun lavet fordi jeg selv er meget i tvivl om
> emnet. Jeg har læst ALT jeg kunne finde om det, men det er altid skrevet ud
> fra man er presse fotograf.
>

En pressefotograf må f.eks. ikke sælge et billede af dig til en H&M
reklame uden du har givet ham lov til det i form af en modelkontrakt, så
her er alle ligestillet.

> Amatørfotograf har ikke samme rettigheder, da billedet jo ikke er taget for
> at underbygge en nyhed. Dog er der ikke nogle retsager om emnet man kan
> læse.
>

Det er ikke kun "pressefotografer" der må tage billeder af begivenheder,
og du nyder som amatør samme rettigheder. Man kan sagtens fungere som
pressefotograf uden nogen form får uddannelse, specielle rettigheder
etc. At have et pressekort giver f.eks. ikke i sig selv ret til at komme
ind bag politiets afspærring, du kan jo også godt "snakke" dig derind.
Det er bare lettere med et pressekort, da politiet så mener at når en
avis/DJF stoler på at du vil anvende billederne/historien ordentligt, så
kan de også (men ikke altid sandt, der findes f.eks. papparazzi med
pressekort, som ikke er lige flinke mod deres "ofre").

Summa summarum herfra: kontakt DJF og din advokat for at få præciseret
hvad du må og ikke må i tvivlsspørgsmål.

/michael

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Som sagt er det mit indlæg kun lavet fordi jeg selv er meget i tvivl om
>emnet. Jeg har læst ALT jeg kunne finde om det, men det er altid skrevet ud
>fra man er presse fotograf.

>Amatørfotograf har ikke samme rettigheder, da billedet jo ikke er taget for
>at underbygge en nyhed.

Jo, amatørfotografer og pressefotografer har præcis de samme
rettigheder. Det, du skriver ovenfor, handler om offentliggørelse, og
her tages der særlig hensyn til nyhedsformidling fremfor alm.
kommerciel anvendelse.

Det er vigtigt som fotograf at skelne mellem retten til at fotografere
og retten til at offentliggøre. Det er ikke nødvendigvis det samme.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

MiBO <me@privacy.net> skrev i dk.fritid.foto:

>Kommerciel brug
>kræver en modelkontrakt (engelsk: "model release" til personer og
>"property release" til objekter/lokationer).

De to begreber har ingen formel betydning i Danmark, men kendes dog
fra internationale billedbureauer.

Men du har ret i at kommerciel anvendelse kræver tilladelse af de
afbildede personer.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Jens Tønnesen wrote:

> MiBO <me@privacy.net> skrev i dk.fritid.foto:
>
>
>>Kommerciel brug
>>kræver en modelkontrakt (engelsk: "model release" til personer og
>>"property release" til objekter/lokationer).
>
>
> De to begreber har ingen formel betydning i Danmark, men kendes dog
> fra internationale billedbureauer.
>
> Men du har ret i at kommerciel anvendelse kræver tilladelse af de
> afbildede personer.
>

Jens, du har ret, hvis man skal betragte det ud fra en streng principiel
vinkel, man kan jo også indgå andre kontrakter verbalt. Men det er
umiskendeligt lettere at sandsynliggøre at man har aftalt at man må
anvende billederne kommercielt hvis man har en modelkontrakt. Derfor min
"lidt frie brug" af ordet /kræver/ i det ovenfor.

/michael

---

"Jan Emil Christiansen" <info@webmasteren.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Jeg læste at man skal betale penge for at offentliggøre billeder af
>Eiffeltårnet og den lille havfrue (og masser af andre kunstværker).
>Hvis det passer er det så offentliggørelse at ligge billedet på fotokritik
>eller er det kun hvis man sælger billedet til postkort eller andre reklamer.

Ja, naturligvis er det offentliggørelse at lægge et billede på
hjemmeside. Men dermed ikke sagt, at det er ulovligt.

Lov om ophavsret er ganske klar:

Du må gerne offentliggøre en affotografering af et kunstværk i en
'kritisk og videnskabelig fremstilling'. En kunstbog om Asger Jorn med
eksempler på hans kunst er således i orden.

Du må også offentliggøre et billede i avis, når det sker ved en omtale
af en dagsbegivenhed, f.eks. i forbindelse med åbningen af en
udstilling om Asger Jorn.

Du må også gerne offentliggøre et billede af et kunstværk, hvor
kunstværket indgår som en del af billedet. F.eks. et billede af en
mand på et kontor, hvor der hænger et Jorn-billede i baggrunden.

Du må også offentligøre et billede af et kunstværk, hvis det varigt er
anbragt på et offentligt tilgængeligt sted, hvis altså kunstværket
ikke er hovedmotivet. Undtagelsen er dog, at offentliggørelsen ikke
må ske erhvervsmæssigt.

Billeder af bygninger kan offentliggøres uden restriktioner!

Summasummarum: Det er ingen problemer i at offentliggøre billeder af
Den lille Havfrue eller Eiffeltårnet, så længe offentliggørelsen ikke
sker erhvervsmæssigt, altså med direkte salg for øje.

Edward Eriksens arvinger, der har rettighederne til Den Lille Havfrue,
vogter nidkært over disse, og anlægger sag mod alt og alle, der
forsøger at udnytte skulpturen kommercielt. Det være sig alt fra
juleplatter til miniature-statuetter. Efter sigende kan man i flere
byer købe kopi-statuetter, hvor Den lille Havfrue er afbildet
spejlvendt. Angiveligt skulle det være et forsøg på at undgå sagsanlæg
(meget apropos tråden for nogle dage siden om kopi-kameraer).

Edvard Eriksen døde i 1956 og hans værker er beskyttet til 70 år efter
hans død, så der er penge at hente helt frem til 2036.

I disse dage er det iøvrigt 90 år siden at statuen blev opstillet og
den er i dag - forstå det hvem som kan - indbegrebet af Danmark, set
med turisternes øjne.

Hvad angår Eiffeltårnet - der i mine øjne er en langt større
turistattraktion -, så fremgår det af den officielle hjemmeside for
tårnet, at man gerne må offentliggøre billede af tårnet, taget om
dagen, men billeder af tårnet om natten med dets lysshow er
ophavsretmæssigt beskyttet:

http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

"Jens Tønnesen" <usenet@pressefoto.invalid> skrev i en meddelelse
news:biam7n.2qk.1@fotobase.dk...

> Hvad angår Eiffeltårnet - der i mine øjne er en langt større
> turistattraktion -, så fremgår det af den officielle hjemmeside for
> tårnet, at man gerne må offentliggøre billede af tårnet, taget om
> dagen, men billeder af tårnet om natten med dets lysshow er
> ophavsretmæssigt beskyttet:
>
> http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html
>
> --
> Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

Hej Jens

Tak for dit indlæg. Det er jo lige det svar og link, jeg skal bruge.
Så mit billede af Eiffeltårnet vil atter være til at se.


--
Mvh. Mikkel B. Siebken
(Slet "SLETDETTE" i min e-mail, for at skrive til mig direkte.)
Fotos på: http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=4006

---

"Jens" == Jens Tønnesen <usenet@pressefoto.invalid> writes:

...

> Edvard Eriksen døde i 1956 og hans værker er beskyttet til 70 år efter
> hans død, så der er penge at hente helt frem til 2036.

Jeg går ud fra at der burde stå 2026.

...

> Hvad angår Eiffeltårnet - der i mine øjne er en langt større
> turistattraktion -, så fremgår det af den officielle hjemmeside for
> tårnet, at man gerne må offentliggøre billede af tårnet, taget om
> dagen, men billeder af tårnet om natten med dets lysshow er
> ophavsretmæssigt beskyttet:

Jeg ved godt at det ikke er dig der har forfattet nedenstående link,
men hvis du kender baggrunden for den, i mine øjne, kunstige skelnen
mellem dag og nat, vil jeg gerne høre om begrundelsen?

> http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>"Jens" == Jens Tønnesen <usenet@pressefoto.invalid> writes:

>> Hvad angår Eiffeltårnet - der i mine øjne er en langt større
>> turistattraktion -, så fremgår det af den officielle hjemmeside for
>> tårnet, at man gerne må offentliggøre billede af tårnet, taget om
>> dagen, men billeder af tårnet om natten med dets lysshow er
>> ophavsretmæssigt beskyttet:

> Jeg ved godt at det ikke er dig der har forfattet nedenstående link,
>men hvis du kender baggrunden for den, i mine øjne, kunstige skelnen
>mellem dag og nat, vil jeg gerne høre om begrundelsen?

Jeg kender ikke baggrunden, men jeg kunne forestille mig, at lysshowet
i sig selv er et kunstværk og derfor er ophavsretsmæssigt beskyttet.
selve tårnet er derimod ikke længere beskyttet, da det er over 70 år
siden, at Eiffel døde.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Jens Tønnesen wrote:

> Du må også offentliggøre et billede i avis, når det sker ved en omtale
> af en dagsbegivenhed, f.eks. i forbindelse med åbningen af en
> udstilling om Asger Jorn.


Meget fin redegørelse du der har fået flikket sammen, for der er
mange der ikke fatter, at de ikke bare ka' ta' et billede af en
skulptur og udstille det på nettet...

Og så vil jeg iøvrigt lige supplere dig og sige, at begrebet en
dagsbegivenhed er bredt og rummeligt, jeg har f.eks lige lavet
nogle billeder af havfruens 90 års fødselsdag, dem kan jeg godt
publicere på nettet, og hvis en journalist skrev en artilkel om,
at nu var det så og så længe siden, at havfruen mistede hovedet,
så kan han risikofrit bringe et billede af hende uden hoved.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Jeg takker også for info.
Der var lidt om det jeg mente - mine info var bare ikke helt præcise.

Sorry til Mikkel for forvirring af hans tråd.

Jan

---

Jens Tønnesen wrote:

> Hvad angår Eiffeltårnet - der i mine øjne er en langt større
> turistattraktion -, så fremgår det af den officielle hjemmeside for
> tårnet, at man gerne må offentliggøre billede af tårnet, taget om
> dagen, men billeder af tårnet om natten med dets lysshow er
> ophavsretmæssigt beskyttet:
>
> http://www.tour-eiffel.fr/teiffel/uk/pratique/faq/index.html
>


Det vil muligvis holde i Frankrig, men som den danske Lov om
ophavsret og de tilhørende betænkninger til loven er udformet, så
ville jeg godt turde publicere natbilleder af Eiffeltårnet her i
Danmark.

Det handler nemlig om, at i den danske lovgivning er bygninger,
broer, skibe og lignende undtaget, og der er nok ikke nogen der
kan bestride, at Eiffeltårnet er et bygningsværk.

Der har iøvrigt været en ophavsretsag her i Danmark, den var
anlagt mod et firma, der havde brugt billeder af
rigsdagsbygningen i Berlin, dengang da den var pakket ind i stof
som et kunstværk, og firmaet blev ikke dømt, netop fordi det var
en bygning...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Grafiker, fotograf & webdesigner
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hej alle sammen

I for da vendt nogle ting

Jeg har læst det I har skrevet og jeg har spurgt rundt omkrig for at få
noget mere oplysning om sagen.
Den person jeg har snakket med, har arbejdet med tv for en del år siden. Han
mener det sammen som Michael (MiBO)

Tak for svarene.


--
Mvh. Mikkel B. Siebken
(Slet "SLETDETTE" i min e-mail, for at skrive til mig direkte.)
Fotos på: http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=4006

---

Mikkel B. S. wrote:
> Hej alle sammen
>
> I for da vendt nogle ting
>
> Jeg har læst det I har skrevet og jeg har spurgt rundt omkrig for at få
> noget mere oplysning om sagen.
> Den person jeg har snakket med, har arbejdet med tv for en del år siden. Han
> mener det sammen som Michael (MiBO)
>
> Tak for svarene.
>
>

Tak,
fandt iøvrigt lige dette link:
http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02424940?OpenDocument
som kan være relevant

/michael

---

> Tak,
> fandt iøvrigt lige dette link:
> http://www.cfje.dk/cfje/Lovbasen.nsf/ID/LB02424940?OpenDocument
> som kan være relevant

Jeg har samlet de par link jeg kunne finde om det
http://www.fotoportal.dk/artikler/jura.aspx

Artiklen er mest skrevet for at jeg selv prøver at sætte mig ind i emnet -
da det jo er relevant og spændende.

Jan

---

Mikkel B. S. wrote:

> Kritik er velkommen.


Hej Mikkel, havde du ikke oplyst, at det var et billede af
Eiffeltårnet, så havde jeg ikke selv opdaget det...

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner