---

Hej

Ville lige høre hvad dette betyder helt præcis, det drejer sig om
højttallere

Normale reparationsomkostninger ved enhver beskadigelse som følge af
uforudsete udefra kommende hændelser der apparatet uanvendeligt.

Er det er noget i stil med at jeg har gæster og der er en der kommer til at
sparke hul i bassen så bliver det lavet gratis.

Venlig hilsen

Torben

---

Torben Christoffersen wrote:

[klip]

> Er det er noget i stil med at jeg har gæster og der er en der kommer til at
> sparke hul i bassen så bliver det lavet gratis.


Anvendelsen af ordende "uforudsete udefra kommende hændelser" sigter
typisk til force majeur tilfælde, eller det som man på engelsk ville
kalde "an act of god".
Jeg tror, det er tvivlsomt, om dine venners forsætlige eller uforsætlige
ødelæggelse af dine højtalere falder under dette begreb.
Men spørg endelig forsikringsselskabet, hvad deres mening er mht. nævnte
ordvalg. De kan jo have en anden forståelse, end den jeg giver udtryk for.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Rune Wold skrev:

>Men spørg endelig forsikringsselskabet, hvad deres mening er mht. nævnte
>ordvalg. De kan jo have en anden forståelse, end den jeg giver udtryk for.

Plejer selskaberne ikke også at tage forbehold for gæstebud
(fuldemandsuheld)?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

[klip]

> Plejer selskaberne ikke også at tage forbehold for gæstebud
> (fuldemandsuheld)?

Jeg synes også at have læst sådanne vilkår fra tid til anden. Jeg tror,
det hænger sammen med, at det er meget svært at gøre en gæst ansvarlig
for en gæstebudsskade. Dermed bliver en eventuel regres fra et
forsikringsfirma jo ligeså svær at gennemføre.

/Rune Wold



--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4801c3$0$19371$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> [klip]
>
> > Plejer selskaberne ikke også at tage forbehold for gæstebud
> > (fuldemandsuheld)?
>
> Jeg synes også at have læst sådanne vilkår fra tid til anden. Jeg tror,
> det hænger sammen med, at det er meget svært at gøre en gæst ansvarlig
> for en gæstebudsskade. Dermed bliver en eventuel regres fra et
> forsikringsfirma jo ligeså svær at gennemføre.
>

Det er i dag faktisk rimeligt nemt at gøre en gæst "ansvarlig". Det eneste
tidspunkt du ikke kan gøre ham ansvarlig er hvis der er tale om klokkeklar
hændelige uheld - f.eks. en person der pludselig får næseblod som kommer på
gulvtæppet og ødelægger dette. (afsagt af ankenævnet)

Ansvarlig i "" fordi man ikke nødvendigvis skal være erstatningsansvarlig
for at skadevolders ansvarsforsikring vil dække. Gæstebudsskadedækningen på
en indboforsikring dækker i en gråzone mellem simpelt uagtsomt og
hændeligt - der er dog forskel på de enkelte selskabers formulering og
særlige selvrisici.


--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

MAndersen wrote:

[klip]

> Det er i dag faktisk rimeligt nemt at gøre en gæst "ansvarlig". Det eneste
> tidspunkt du ikke kan gøre ham ansvarlig er hvis der er tale om klokkeklar
> hændelige uheld - f.eks. en person der pludselig får næseblod som kommer på
> gulvtæppet og ødelægger dette. (afsagt af ankenævnet)
>
> Ansvarlig i "" fordi man ikke nødvendigvis skal være erstatningsansvarlig
> for at skadevolders ansvarsforsikring vil dække. Gæstebudsskadedækningen på
> en indboforsikring dækker i en gråzone mellem simpelt uagtsomt og
> hændeligt - der er dog forskel på de enkelte selskabers formulering og
> særlige selvrisici.

Det er simpelthen ikke rigtigt i de sager hvor en skade er omfattet af
tingsforsikring eller en drifttabsforsikring, jf. EAL § 19, stk. 1 og 2



--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4887c9$0$26589$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> MAndersen wrote:
>
> [klip]
>
> > Det er i dag faktisk rimeligt nemt at gøre en gæst "ansvarlig". Det
eneste
> > tidspunkt du ikke kan gøre ham ansvarlig er hvis der er tale om
klokkeklar
> > hændelige uheld - f.eks. en person der pludselig får næseblod som kommer
på
> > gulvtæppet og ødelægger dette. (afsagt af ankenævnet)
> >
> > Ansvarlig i "" fordi man ikke nødvendigvis skal være
erstatningsansvarlig
> > for at skadevolders ansvarsforsikring vil dække. Gæstebudsskadedækningen
på
> > en indboforsikring dækker i en gråzone mellem simpelt uagtsomt og
> > hændeligt - der er dog forskel på de enkelte selskabers formulering og
> > særlige selvrisici.
>
> Det er simpelthen ikke rigtigt i de sager hvor en skade er omfattet af
> tingsforsikring eller en drifttabsforsikring, jf. EAL § 19, stk. 1 og 2
>

Det har du ret i, men mange af de småuheld der sker i hjemmet f.eks. spildt
rødvin på et gulvtæppe, en cigaret der tabes på gulvtæppet, eller falder ud
af et askebæger, en tabt kop kaffe, sodavand etc. er normalt ikke omfattet
af en tingforsikring, og hvis det er da typisk med en højere selvrisiko.

I tilfældet Torben nævner med højttaleren hvor der givetvis er en speciel
forsikring på, har du ret i at EAL gælder.

--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

MAndersen wrote:

[klip]

> Det har du ret i, men mange af de småuheld der sker i hjemmet f.eks. spildt
> rødvin på et gulvtæppe, en cigaret der tabes på gulvtæppet, eller falder ud
> af et askebæger, en tabt kop kaffe, sodavand etc. er normalt ikke omfattet
> af en tingforsikring, og hvis det er da typisk med en højere selvrisiko.

Mht. til de skader der ikke er omfattet af EAL § 19, kan jeg henvise til
Lærebog i erstatningsret, 4. udg., s. 79:

"Tingskader .... som forvoldes under almindeligt selskabeligt, privat
samvær (såkaldte gæstebudsskader), antages også at være genstand for en
lempelig uagtsomhedsbedømmelse"

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:8pvfkvktat29ban3nplon5n9aqiv9vjmv8@news.stofanet.dk...
> Rune Wold skrev:
>
> >Men spørg endelig forsikringsselskabet, hvad deres mening er mht. nævnte
> >ordvalg. De kan jo have en anden forståelse, end den jeg giver udtryk
for.
>
> Plejer selskaberne ikke også at tage forbehold for gæstebud
> (fuldemandsuheld)?
>

Jeg har aldrig set et forsikringsselskab tage forbehold for eller undtage
gæstebudsskader.

mvh
MAndersen

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f47f707$0$19359$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Torben Christoffersen wrote:
>
> [klip]
>
> > Er det er noget i stil med at jeg har gæster og der er en der kommer til
at
> > sparke hul i bassen så bliver det lavet gratis.
>
>
> Anvendelsen af ordende "uforudsete udefra kommende hændelser" sigter
> typisk til force majeur tilfælde, eller det som man på engelsk ville
> kalde "an act of god".
> Jeg tror, det er tvivlsomt, om dine venners forsætlige eller uforsætlige
> ødelæggelse af dine højtalere falder under dette begreb.
> Men spørg endelig forsikringsselskabet, hvad deres mening er mht. nævnte
> ordvalg. De kan jo have en anden forståelse, end den jeg giver udtryk for.

Det er ikke korrekt.
Rigtig mange hændelser kommer ind under uforudsete og udefrakommende
hændelser. Det skulle ikke undre mig at der før eller efter denne sætning
også står at skaden skal være pludselig.
Vælter du et glas cola ned i højttaleren vil det være omfattet, kommer en
gæst, fuld eller ikke fuld, til at sparke til din højttaler er dette også
omfattet af forsikringen.
Hvis du deriomod har et sæt 100W højttalere og sætter en 500w forstærker
til, er det ikke uforudset at højttaleren vil springe bassen. (Jeg har ikke
forstand på højt. og forst.)

Forsikringsmæssigt har jeg ikke set force majeur påberåbt i mange år - ikke
engang i december 1999. (storm)

mvh
MAndersen

---

MAndersen wrote:


[klip]

> Det er ikke korrekt.

Der kan næppe være tvivl om, at ordvalget i hvert fald på et tidspunkt,
typisk har sigtet til force majeure tilfælde, jf. Gomard, 2. Del, s. 47
samt Ussing, Alm. del, s. 120.

[klip]

> Forsikringsmæssigt har jeg ikke set force majeur påberåbt i mange år - ikke
> engang i december 1999. (storm)

Selvom et begreb som force majeure ikke har været påberåbt i en rum tid,
betyder det ikke, at det ikke findes i forsikringsaftaler og kan
påberåbes, når situationen er til det.

/Rune Wold




--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f4892ab$0$26609$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> MAndersen wrote:
> [klip]
>
> > Det er ikke korrekt.
>
> Der kan næppe være tvivl om, at ordvalget i hvert fald på et tidspunkt,
> typisk har sigtet til force majeure tilfælde, jf. Gomard, 2. Del, s. 47
> samt Ussing, Alm. del, s. 120.

Helt rigtigt. Imidlertid har de seneste 10 års udvikling af
forsikringsprodukter gjort, at det stort set kun er jordskælv og atomudslip
der er force majeur i forsikringsforstand.
>
> > Forsikringsmæssigt har jeg ikke set force majeur påberåbt i mange år -
ikke
> > engang i december 1999. (storm)
>
> Selvom et begreb som force majeure ikke har været påberåbt i en rum tid,
> betyder det ikke, at det ikke findes i forsikringsaftaler og kan
> påberåbes, når situationen er til det.
>

Rigtigt - selvom terror nok ikke er force majeur - har jeg set flere
selskaber undtage skader ved terrorhandlinger. Dette skyldes ene og alene at
genforsikringsselskaberne i udlandet, og danmark, ikke vil dække dette.
Dermed er forsikringsselskabet nødt til at undtage dette for at overholde
kravene til Finanstilsynet. (min påstand)


--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

Rune Wold <news78@stofanet.dk> wrote in message news:<3f4892ab$0$26609$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>...
> MAndersen wrote:
>
>
> [klip]
>
> > Det er ikke korrekt.
>
> Der kan næppe være tvivl om, at ordvalget i hvert fald på et tidspunkt,
> typisk har sigtet til force majeure tilfælde, jf. Gomard, 2. Del, s. 47
> samt Ussing, Alm. del, s. 120.
>
> [klip]
>

"uforudset" og "udefrakommende" er vel blot en grundlæggende
betingelse for at et forsikringsselskab overhovedet vil dække ?

hvis hændelsen var 1) forudsigelig = svig ved indgåelse af
forsikringsaftalen og/eller 2) ikke-udefrakommende = selvforskyldt, er
det klart forsikringen ikke dækker.

det springende punkt ifb. force majeure er vel (udover at det skal
være uforudset og udefrakommende) at "...det på forhånd er klart at
mennesker ikke kan afværge (hændelsen)" (fra samme sted i Gomard). ex.
storm, krig osv.

dette "ude af menneskers hænder"/"act of god" eller hvad man vil kalde
det mener jeg ikke der er lagt op til i det citerede afsnit i Torbens
indlæg.

oder was ??

---

<tbenjaminj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b7204b3d.0308240800.4649d8e3@posting.google.com...
> Rune Wold <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:<3f4892ab$0$26609$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>...
> > MAndersen wrote:
> >
> >
> > [klip]
> >
> > > Det er ikke korrekt.
> >
> > Der kan næppe være tvivl om, at ordvalget i hvert fald på et tidspunkt,
> > typisk har sigtet til force majeure tilfælde, jf. Gomard, 2. Del, s. 47
> > samt Ussing, Alm. del, s. 120.
> >
> > [klip]
> >
>
> "uforudset" og "udefrakommende" er vel blot en grundlæggende
> betingelse for at et forsikringsselskab overhovedet vil dække ?

Næsten. Der findes adskillige kaskoforsikringer på bla. edb og
produktionsmaskiner hvor det ikke er et krav at skaden er udefrakommende,
men blot uforudset.

> hvis hændelsen var 1) forudsigelig = svig ved indgåelse af
> forsikringsaftalen og/eller 2) ikke-udefrakommende = selvforskyldt, er
> det klart forsikringen ikke dækker.

Din tolkning af at forudsigelig = svig, er jeg ikke enig i. jeg skal lige
lede efter et eksempel.

Ikke-udefrakommende = selvforskyldt er jeg heller ikke enig i, jf. afsn. om
kaskoforsikring.

[Klip]


--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

>
> Næsten. Der findes adskillige kaskoforsikringer på bla. edb og
> produktionsmaskiner hvor det ikke er et krav at skaden er udefrakommende,
> men blot uforudset.
>

dækker en kaskoforsikring også hvis skaden (ex. sammenstød) skyldes en
egenskab ved ens egen bil som ex. defekte bremser (dvs. et
ikke-udefrakommende element) ?

eller vil forsikringselskabet sige at det er grov uagtsomhed at køre
med defekte bremser (og dermed undgå at dække skaden) ?

/thomas (ikke forsikringsekspert, men bare nysgerrig

---

<tbenjaminj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b7204b3d.0308260142.579d8627@posting.google.com...
> >
> > Næsten. Der findes adskillige kaskoforsikringer på bla. edb og
> > produktionsmaskiner hvor det ikke er et krav at skaden er
udefrakommende,
> > men blot uforudset.
> >
>
> dækker en kaskoforsikring også hvis skaden (ex. sammenstød) skyldes en
> egenskab ved ens egen bil som ex. defekte bremser (dvs. et
> ikke-udefrakommende element) ?
>
> eller vil forsikringselskabet sige at det er grov uagtsomhed at køre
> med defekte bremser (og dermed undgå at dække skaden) ?

Forsikringen vil dække skaden, med mindre det kan bevises at du var vidende
om defekte bremser. Er der panthaver i bilen friholdes denne og du kommer
til at betale - typisk set ved spritkørsel.

En sjov sag omkring dette er en person der kører et større dyr ned. Bilen
bliver let skadet, men kan starte og manden kører videre.
Efter kort tids kørsel brænder motoren sammen. Ved sammenstødet med dyret er
et eller andet gået i stykker som gør at bilen ikke burde køre videre.
(olie, vand, rem etc jeg kan ikke huske det).

Bulerne efter sammenstødet blev dækket af forsikringen (kasko), motoren
betalte manden selv, idet kaskoforsikringen ikke dækker skade opstået i, og
begrænset til motoren. Jeg mener det har været en landsretsdom men kan ikke
huske det - det er flere år siden.
--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

tbenjaminj@hotmail.com wrote:

[klip]

> det springende punkt ifb. force majeure er vel (udover at det skal
> være uforudset og udefrakommende) at "...det på forhånd er klart at
> mennesker ikke kan afværge (hændelsen)"

Det var denne passus, jeg mente var dækket af ordet uforudset. Men jeg
kan da godt se, at det er en noget anstrengt fortolkning.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

<tbenjaminj@hotmail.com> skrev i en meddelelse

[klip]

> hvis hændelsen var 1) forudsigelig = svig ved indgåelse af
forsikringsaftalen

[klippet og klistret]

En forudsigelig skade er ikke nødvendigvis lig med at den er forudsigelig
ved tegning. Det kan sagtens være langt senere i forløbet.

Jeg prøver med et eksempel, kommentarer til diskussion er velkommen:
En ejer af et maskinværksted hører en dag at en af maskinerne larmer mere
end normalt når den kører. Det bliver værre hen ad dagen, men ejeren gør
ikke noget ved det. Maskinen larmer mere og mere de næste par dage, for til
sidst at stoppe med stort maskinhavari til følge. Hvis ejeren havde stoppet
maskinen og undersøgt fejlen da han hørte lyden første gang, var skaden
undgået. Den skade der nu er sket er forudsigelig, ejeren burde have indset
at den tiltagende støj fra maskinen kunne forårsage skade.


--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

(klip)
>
> En forudsigelig skade er ikke nødvendigvis lig med at den er forudsigelig
> ved tegning. Det kan sagtens være langt senere i forløbet.
>
> Jeg prøver med et eksempel, kommentarer til diskussion er velkommen:
> En ejer af et maskinværksted hører en dag at en af maskinerne larmer mere
> end normalt når den kører. Det bliver værre hen ad dagen, men ejeren gør
> ikke noget ved det. Maskinen larmer mere og mere de næste par dage, for til
> sidst at stoppe med stort maskinhavari til følge. Hvis ejeren havde stoppet
> maskinen og undersøgt fejlen da han hørte lyden første gang, var skaden
> undgået. Den skade der nu er sket er forudsigelig, ejeren burde have indset
> at den tiltagende støj fra maskinen kunne forårsage skade.

(klip)

Når man beskriver den hændelse man ønsker at forsikre ved tegningen af
forsikringsaaftalen "forudsiger" man jo at en bestemt hændelse _kan_
indtræde. Men manden i dit eksempel ved ikke _hvornår_ skaden vil ske.
Dvs "uforudsigeligheden" består (efter min mening) i usikkerheden om
at man ikke ved _hvornår_ skaden (som jo er beskrevet i policen - og
dermed "forudset") indtræder. Denne usikkerhed er efter min mening
forudsætningen for at vi overhovedet har en forsikringsbranche.

mao: hvis du tegner en forsikring med vidende om at hændelsen vil
indtræde på et præcist tidspunkt i fremtiden tror jeg ikke
forsikringsselskabet vil indgå aftalen (hvis ikke du fortæller om din
viden er det vel svig?)...(manden i dit eksempel vil iøvrigt nok
skulle betale en højere præmie end en anden mand med en tilsvarende
maskine der ikke er begyndt at "sige lyde")

Men jeg indrømmer at jeg er på "udebane" i denne tråd da jeg ikke har
haft forsikringsret
så måske er der én der har haft dette kursusfag der kan skære igennem
??

---

<tbenjaminj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b7204b3d.0308250127.13b398e7@posting.google.com...
> (klip)
> >
> > En forudsigelig skade er ikke nødvendigvis lig med at den er
forudsigelig
> > ved tegning. Det kan sagtens være langt senere i forløbet.
> >
> > Jeg prøver med et eksempel, kommentarer til diskussion er velkommen:
> > En ejer af et maskinværksted hører en dag at en af maskinerne larmer
mere
> > end normalt når den kører. Det bliver værre hen ad dagen, men ejeren gør
> > ikke noget ved det. Maskinen larmer mere og mere de næste par dage, for
til
> > sidst at stoppe med stort maskinhavari til følge. Hvis ejeren havde
stoppet
> > maskinen og undersøgt fejlen da han hørte lyden første gang, var skaden
> > undgået. Den skade der nu er sket er forudsigelig, ejeren burde have
indset
> > at den tiltagende støj fra maskinen kunne forårsage skade.
>
> (klip)
>
> Når man beskriver den hændelse man ønsker at forsikre ved tegningen af
> forsikringsaaftalen "forudsiger" man jo at en bestemt hændelse _kan_
> indtræde. Men manden i dit eksempel ved ikke _hvornår_ skaden vil ske.
> Dvs "uforudsigeligheden" består (efter min mening) i usikkerheden om
> at man ikke ved _hvornår_ skaden (som jo er beskrevet i policen - og
> dermed "forudset") indtræder. Denne usikkerhed er efter min mening
> forudsætningen for at vi overhovedet har en forsikringsbranche.

I mit eksempel har manden tegnet forsikring 3 år tidligere, og han vidste
ikke at skaden ville ske, men der var selvfølgelig risiko for at det kunne
ske. Det forudsigelige ligger i, at manden burde have forudset at en stor
skade var under opsejling og derfor er skaden forudsigelig. (det er
selvfølgelig næsten umuligt for forsikringsselskabet at bevise)

Hvis han først tegner forsikringen når han hører lydene er der - som du
skriver - tale om svig.

> mao: hvis du tegner en forsikring med vidende om at hændelsen vil
> indtræde på et præcist tidspunkt i fremtiden tror jeg ikke
> forsikringsselskabet vil indgå aftalen (hvis ikke du fortæller om din
> viden er det vel svig?)...(manden i dit eksempel vil iøvrigt nok
> skulle betale en højere præmie end en anden mand med en tilsvarende
> maskine der ikke er begyndt at "sige lyde")

Hvis du ved at skaden vil ske, eller kun ramme bestemte områder, uanset om
du kender tidspunkt, er det ikke en forsikringsbegivenhed. Et eksempel er
stormflodsrådet/puljen. Man ved ikke hvornår det kommer, eller om det
kommer. Man ved blot at hvis det kommer kan jeg f.eks. ikke blive ramt af
dette, fordi jeg bor på toppen af en bakke. Det kan de huse der ligger langs
åer og hav i marsken m.v. Der er i Danmark udpeget bestemte områder der kan
få erstatning fra stormflodspuljen.


--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

>
Det forudsigelige ligger i, at manden burde have forudset at en stor
> skade var under opsejling og derfor er skaden forudsigelig.

ikke forstået - hvorfor burde han have forudset at skaden var under
opsejling hvis ikke han har hørt lydene endnu ? (har jeg misforstået
dit eksempel?)

> Hvis han først tegner forsikringen når han hører lydene er der - som du
> skriver - tale om svig.

hvis han fortæller selskabet om "lydene" er det vel ikke svig, han
skal vel bare betale en højere præmie (end andre med en tilsvarende
maskine uden lyde) ?....men ok lad den ligge - jeg tror vi er enige


>
> Hvis du ved at skaden vil ske, eller kun ramme bestemte områder, uanset om
> du kender tidspunkt, er det ikke en forsikringsbegivenhed. Et eksempel er
> stormflodsrådet/puljen. Man ved ikke hvornår det kommer, eller om det
> kommer. Man ved blot at hvis det kommer kan jeg f.eks. ikke blive ramt af
> dette, fordi jeg bor på toppen af en bakke. Det kan de huse der ligger langs
> åer og hav i marsken m.v. Der er i Danmark udpeget bestemte områder der kan
> få erstatning fra stormflodspuljen.

hhhmm....jeg tror nok jeg er enig, men jeg har vel heller ikke sagt
det modsatte ? jeg ved ikke helt hvor du vel hen med dit eksempel -

jeg mener (stadig) at en forsikringsaftale nødvendigvis må forudsætte
en eller anden form for usikkerhed om fremtiden (uforudsigelighed) :
enten i form af usikkerhed _om_ en hændelse vil indtræde eller
usikkerhed om _hvornår_ en hændelse vil indtræde.

blot fordi man beskriver hændelsen ved tegningen af aftalen har man jo
ikke forudsagt _om_ eller _hvornår_ den vil indtræde....

er du uenig i dette ?

(hvad siger de andre/NG´en til at kun to gider diskuterer dette - bør
man bruge andet forum ) ?

/thomas

---

<tbenjaminj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b7204b3d.0308260215.298e97a3@posting.google.com...
> >
> Det forudsigelige ligger i, at manden burde have forudset at en stor
> > skade var under opsejling og derfor er skaden forudsigelig.
>
> ikke forstået - hvorfor burde han have forudset at skaden var under
> opsejling hvis ikke han har hørt lydene endnu ? (har jeg misforstået
> dit eksempel?)

Måske, hvis han ikke havde hørt lydene er skaden ikke forudsigelig, hvis han
havde hørt var skaden forudsigelig.
Det var blot for at illustrere hvad forsikringen forstå ved forudsigelig og
uforudsigelig - og hvornår det kan gøres gældende.

KLIP

> > Hvis du ved at skaden vil ske, eller kun ramme bestemte områder, uanset
om
> > du kender tidspunkt, er det ikke en forsikringsbegivenhed. Et eksempel
er
> > stormflodsrådet/puljen. Man ved ikke hvornår det kommer, eller om det
> > kommer. Man ved blot at hvis det kommer kan jeg f.eks. ikke blive ramt
af
> > dette, fordi jeg bor på toppen af en bakke. Det kan de huse der ligger
langs
> > åer og hav i marsken m.v. Der er i Danmark udpeget bestemte områder der
kan
> > få erstatning fra stormflodspuljen.
>
> hhhmm....jeg tror nok jeg er enig, men jeg har vel heller ikke sagt
> det modsatte ? jeg ved ikke helt hvor du vel hen med dit eksempel -
Det vil blive lidt langhåret at gå dybere - men jeg tror også vi er enige.
Det handler om hvad man kan tegne forsikring for og hvad man ikke kan -
altså det helt grundlæggende i forsikring.

> jeg mener (stadig) at en forsikringsaftale nødvendigvis må forudsætte
> en eller anden form for usikkerhed om fremtiden (uforudsigelighed) :
> enten i form af usikkerhed _om_ en hændelse vil indtræde eller
> usikkerhed om _hvornår_ en hændelse vil indtræde.

Hvis du ved at en hændelse vil indtræde, men ikke ved hvornår - er det som
udgangspunkt ikke forsikringsbart. (med undtagelse af en livsforsikring).
Kigger man f.eks. på vindmøller, kan der netop opstå et problem her. Hvis en
bestemt type aksel knækker mellem det 7. og det 10. år, er
forsikringsselskabet i sin gode ret til at afvise skaderne som
forudsigelige.
Denne kan også blive langhåret, men hvis fabrikanten/mølleejeren ved at
akslen knækker hvis den ikke bliver skiftet - dækkes skaden eller
driftstabet ikke.

> blot fordi man beskriver hændelsen ved tegningen af aftalen har man jo
> ikke forudsagt _om_ eller _hvornår_ den vil indtræde....
>
> er du uenig i dette ?
Bestemt ikke

> (hvad siger de andre/NG´en til at kun to gider diskuterer dette - bør
> man bruge andet forum ) ?

I givet fald vil vi sikkert blive smidt et andet sted hen - eller bedt om at
skrive direkte mail!

Jeg finder lige noget litteratur der grundlæggende beskriver hvad der typisk
forsikres.
--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

hvis han
> havde hørt (lydene) var skaden forudsigelig.

Jeg vil stadig mene at han skal vide præcist hvornår skaden vil ske
før den bliver forudsigelig, men lad det ligge (vi har nok en
forskellig opfattelse af hvad der ligger i begrebet "forudsigelighed"
?)

>
> Hvis du ved at en hændelse vil indtræde, men ikke ved hvornår - er det som
> udgangspunkt ikke forsikringsbart.

Jeg skriver at usikkerhed er en (minimum)betingelse for en
forsikringsaftale (ikke at det er en tilstrækkelig betingelse)

men hvis fabrikanten/mølleejeren ved at
> akslen knækker hvis den ikke bliver skiftet - dækkes skaden eller
> driftstabet ikke.
>

Dette lyder nu lidt som "egen skyld"/ uagtsomhed ?

Jeg kan se vores debat pludselig har fået relevans efter at Codan ikke
vil ulykkesforsikre tidligere kræftpatienter (Tv-avisen) .....

/thomas

---

<tbenjaminj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b7204b3d.0308260855.3aabe2cc@posting.google.com...
> hvis han
> > havde hørt (lydene) var skaden forudsigelig.
>
> Jeg vil stadig mene at han skal vide præcist hvornår skaden vil ske
> før den bliver forudsigelig, men lad det ligge (vi har nok en
> forskellig opfattelse af hvad der ligger i begrebet "forudsigelighed"
> ?)
>
> >
> > Hvis du ved at en hændelse vil indtræde, men ikke ved hvornår - er det
som
> > udgangspunkt ikke forsikringsbart.
>
> Jeg skriver at usikkerhed er en (minimum)betingelse for en
> forsikringsaftale (ikke at det er en tilstrækkelig betingelse)
>
> men hvis fabrikanten/mølleejeren ved at
> > akslen knækker hvis den ikke bliver skiftet - dækkes skaden eller
> > driftstabet ikke.
> Dette lyder nu lidt som "egen skyld"/ uagtsomhed ?

Hverken egen skyld eller uagtsomhed holder. Forsikringsaftalen er indgået
mellem mølleejer og selskab - ejeren har ingen skyld eller nogen form for
uagtsomhed for at en skade vil indtræffe=forudsigelig. Det er ikke engang
sikkert at han ved den vil indtræffe. Selvom han ikke ved det, kan en skade
være forudsigelig og dermed også afvises af selskabet.

> Jeg kan se vores debat pludselig har fået relevans efter at Codan ikke
> vil ulykkesforsikre tidligere kræftpatienter (Tv-avisen) .....

Næææh, og jeg har ikke hørt hvad den virkelige begrundelse er. Mon ikke det
skyldes at der er mange følgesygdomme med disse sygdomme? En mand der har
fået en kemokur, har vel alt andet lige (hvad hedder det på latin?) større
risiko for at blive syg af sår og rifter som kan komme under en
ulykkesforsikring?


--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

<tbenjaminj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b7204b3d.0308260215.298e97a3@posting.google.com...
> >

STORT KLIP

Dansk forsikringsret af Preben Lyngsø, kap. 1 og 2 beskriver lidt af
historen bag en fosikring.


--
MAndersen
Dørtrinet til visdommens tempel er
kendskabet til ens egen uvidenhed
(C.H. Spurgeon 1834-1892)

---

In news:3f4892ab$0$26609$ba624c82@nntp04.dk.telia.net,
Rune Wold <news78@stofanet.dk> typed:
> MAndersen wrote:
>
>
> [klip]
>
>> Det er ikke korrekt.
>
> Der kan næppe være tvivl om, at ordvalget i hvert fald på et
> tidspunkt, typisk har sigtet til force majeure tilfælde, jf. Gomard,
> 2. Del, s. 47
> samt Ussing, Alm. del, s. 120.

Ikke desto mindre tror jeg ,at MAndersen har ret i sin antagelse. Når du har
haft forsikringsret vil du sikkert give os ret

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Rune Wold <news78@stofanet.dk> wrote:

>Men spørg endelig forsikringsselskabet, hvad deres mening er mht. nævnte
>ordvalg.

Jeg synes, du skulle indsparke ordet "skriftligt" et passende
sted i den saetning.



--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.