---

Hej Gruppe.

Jeg har et spørgsmål jeg har haft diskuteret med en kollega og vi kan ikke
rigtig blive enige. Da vi begge (endnu :) har rent mel i posen er det af
principiel karakter...

Har man som borger altid pligt til at legitimere sig, hvis man bliver spurgt
herom af politiet?

Hvad hvis man bevæger sig et "suspekt" sted som på Christinia, er der så
formildende omstændigheder, der giver etaten ekstra beføjelser?

Jeg vil meget gerne have en kilde på svaret §§§.

På forhånd tak

--
Sinc Steen Morthorst

---

det staves vist legitimation :) misspell

---

"Campione" <morthorst@hotmail.com> skrev:

> Jeg har et spørgsmål jeg har haft diskuteret med en kollega og vi
> kan ikke rigtig blive enige. Da vi begge (endnu :) har rent mel i
> posen er det af principiel karakter...
>
> Har man som borger altid pligt til at legitimere sig, hvis man
> bliver spurgt herom af politiet?

Du skal ikke legitimere dig men du har pligt til at oplyse om navn,
adresse og fødselsdato.

Retsplejeloven:
§ 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at
udtale sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn,
adresse og fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med
bøde.


> Hvad hvis man bevæger sig et "suspekt" sted som på Christinia, er
> der så formildende omstændigheder, der giver etaten ekstra
> beføjelser?

Næh.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Tak for svaret, men er det lovligt for politiet at sige,

"hvis du ikke vil oplyse dit fulde cpr.nummer må du jo hellere komme med på
station, så vi kan udrede hvem du er. Du kan hermed betragte dig selv som
anholdt....."

Det ville jo være en indlysende måde at presse en person til at opgive sit
cpr. nr. på. Hvis man nu er på vej ind til en Bruce Springsteen koncert, er
man jo nok lidt nervøs for at gå glip af den.

--
Sinc Steen Morthorst
Campione 2002

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93DD8BB5B7318.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Campione" <morthorst@hotmail.com> skrev:
>
> > Jeg har et spørgsmål jeg har haft diskuteret med en kollega og vi
> > kan ikke rigtig blive enige. Da vi begge (endnu :) har rent mel i
> > posen er det af principiel karakter...
> >
> > Har man som borger altid pligt til at legitimere sig, hvis man
> > bliver spurgt herom af politiet?
>
> Du skal ikke legitimere dig men du har pligt til at oplyse om navn,
> adresse og fødselsdato.
>
> Retsplejeloven:
> § 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
> afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at
> udtale sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn,
> adresse og fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med
> bøde.
>
>
> > Hvad hvis man bevæger sig et "suspekt" sted som på Christinia, er
> > der så formildende omstændigheder, der giver etaten ekstra
> > beføjelser?
>
> Næh.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk

---

Campione wrote:
> Det ville jo være en indlysende måde at presse en person til at
> opgive sit cpr. nr. på. Hvis man nu er på vej ind til en Bruce
> Springsteen koncert, er man jo nok lidt nervøs for at gå glip af den.

Politiet behøver i princippet ikke CPR-nummeret. Ud fra navn og adresse
kan de slå det op. Det vil derfor tangere chikane, omend være fuldt lovligt,
hvis du nægter at oplyse det.

Hvis du vil agere strengt efter reglerne, og ikke oplyse CPR-nummer
og måske heller ikke vise evt. billedlegitimation, så risikerer du
at politiet også kører det efter reglerne og siger, at de ikke med
sikkerhed kan vide, om du er den, som du udgiver sig for.
Det kan føre til, at du bliver taget med på stationen til nærmere
konstatering af identitet.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

> Det kan føre til, at du bliver taget med på stationen til nærmere
> konstatering af identitet.

....og hvad vil det sige?

Kan de anholde en fordi de ikke ved hvem man er?

Hvad kan der ske i værste tilfælde?

--
Morten Blinksbjerg Nielsen, Odense
http://www.mbn.dk/ - http://www.websmed.dk/

---

Morten Blinksbjerg Nielsen wrote:
>
> > Det kan føre til, at du bliver taget med på stationen til nærmere
> > konstatering af identitet.
>
> ...og hvad vil det sige?
>
> Kan de anholde en fordi de ikke ved hvem man er?
>
> Hvad kan der ske i værste tilfælde?

Tja, det er bødestraf for ikke at fortælle navn, adresse og fødselsdato.
(står der vist også et par paragraffer længere ned i retsplejeloven)

Og for at udstede bøden skal de bruge - sjovt nok - navn, adresse og
fødselsdato.
Og indtil de har udstedt bøden, så må de tilbageholde personen. De skal
jo vide, hvem de udsteder bøden til.

Så ja. Anholdelse kan ske.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev:

> Politiet behøver i princippet ikke CPR-nummeret. Ud fra navn og
> adresse kan de slå det op. Det vil derfor tangere chikane, omend
> være fuldt lovligt, hvis du nægter at oplyse det.

DDer er en pligt til at oplyse navn, adresse og fødselsdato og hverken
mere eller mindre. At man ikke oplyser yderligere har intet med chikane
at gøre men du mener måske også, at det er chikane, hvis man nægter at
udtale sig til politiet i forbindelse med en sag, hvilket er fuldt ud
lovligt?


> Hvis du vil agere strengt efter reglerne, og ikke oplyse
> CPR-nummer og måske heller ikke vise evt. billedlegitimation,

Billedlegitimation? Nu findes der ikke et officielt dokument med
billede som alle danskere er i besiddelse af så...


> så
> risikerer du at politiet også kører det efter reglerne og siger,
> at de ikke med sikkerhed kan vide, om du er den, som du udgiver
> sig for.

Det vil i al almindelighed ikke være i overenstemmelse med det
forvaltningsretlige proportionalitetsprincip og så er vi over i ulovlig
frihedsberøvelse.


> Det kan føre til, at du bliver taget med på stationen til
> nærmere konstatering af identitet.

Tja så bruger borgerne Retsplejelovens §755 stk. 2 overfor betjenten og
så er vi lige vidt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> DDer er en pligt til at oplyse navn, adresse og fødselsdato og hverken
> mere eller mindre. At man ikke oplyser yderligere har intet med
> chikane at gøre men du mener måske også, at det er chikane, hvis man
> nægter at udtale sig til politiet i forbindelse med en sag, hvilket
> er fuldt ud lovligt?

Det noget helt andet at nægte at udtale sig. Deri ligger nemlig en
mulig beskyttelse af en selv. At nægte at oplyse CPR-nummer giver
ingen beskyttelse, da politiet som nævnt tidligere sagtens kan
finde dette ud fra navn og fødselsdato.
Vi er helt enige om, at man ikke er forpligtet til at oplyse
CPR-nummer, men man må så være forberedt på, at sagsbehandlingen
bliver tilsvarende "besværliggjort".

> Billedlegitimation? Nu findes der ikke et officielt dokument med
> billede som alle danskere er i besiddelse af så...

Næe men politiet accepterer normalt kørekort og sikkert også pas
og det kan spare en del besvær for begge parter.

> Det vil i al almindelighed ikke være i overenstemmelse med det
> forvaltningsretlige proportionalitetsprincip og så er vi over i
> ulovlig frihedsberøvelse.

Jeg kender ikke retspraksis, så jeg ved ikke hvor grænsen går.
En henvisning til eventuelle domme/afgørelser kan måske afklare dette.

>> Det kan føre til, at du bliver taget med på stationen til
>> nærmere konstatering af identitet.
>
> Tja så bruger borgerne Retsplejelovens §755 stk. 2 overfor betjenten
> og så er vi lige vidt.

Anoldelse med henblik på konstatering af identitet er ikke unormalt.
I "Bekendtgørelse om behandling af personoplysninger i Det Centrale
Kriminalregister (Kriminalregisteret)" står følgende bl.a. nævnt, som
en af de ting, der registreres:

"anholdelser, hvor der sker indbringelse til politistationen, f.eks.
til konstatering af identitet,"

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
.....
> Det vil i al almindelighed ikke være i overenstemmelse med det
> forvaltningsretlige proportionalitetsprincip og så er vi over i ulovlig
> frihedsberøvelse.
....
> Tja så bruger borgerne Retsplejelovens §755 stk. 2 overfor betjenten og
> så er vi lige vidt.
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk



Ergo: At lave livet surt for sig selv. Hvorfor ikke bare give de
oplysninger som man kan bruges til noget ved legitimations-forespørgsel*
fra en betjent. Et kørekort og et sygesikringskort, så er den kan man
fortsætte sin færden**, såfremt man har ren mel i posen.
Betjenten er pisseligeglad. Han er på arbejde. Det er ens egen
værdifulde fritid som det koster.

*: hmmmm, hvor tit sker det egentlig? Jeg har indtil videre i mit 31
årige liv ikke været udsat for en legitimationsforespørgsel for kun
legitimationsforspørgslens skyld. Men det kan være, at jeg færdes i de
forkerte kredse.

**: BruceSpringsteen-koncert eller hvad man nu gerne vil lave. Vil man
gerne lave livet surt for sig selv, så kan man da bare gøre det. Jeg har
bare ladet mig fortælle, at detentioner ikke er særlig spændende
opholdssteder.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:

> Ergo: At lave livet surt for sig selv.

Nu var det et lidt provokerende svar, der ikke nødvendigvis skal tages
100% seriøst frembragt af, Pers udtalelse om, at det skulle være
chikane ikke at give det fulde CPR-nummer.


> Hvorfor ikke bare give
> de oplysninger som man kan bruges til noget ved
> legitimations-forespørgsel* fra en betjent.

For mig vil det komme an på, hvordan betjenten henvender sig.


> *: hmmmm, hvor tit sker det egentlig? Jeg har indtil videre i mit
> 31 årige liv ikke været udsat for en legitimationsforespørgsel for
> kun legitimationsforspørgslens skyld. Men det kan være, at jeg
> færdes i de forkerte kredse.

Jeg har prøvet det en eller to gange, hvor betjenten da også fik, jeg
tror det var, et togkort på foranledning af en høflig forespørgsel fra
betjentens side.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

at man skal til fodboldkamp i enten Aarhus, Brøndby eller København. Der er
det ikke ualmindeligt at man kan blive bedt om at legitimere sig. Jeg har
selv prøvet det en enkelt gang og gav naturligvis betentene alle de
oplysninger de ønskede, jeg havde jo ingen grund til at skjule min
identitet.

Men det har jeg måske næste gang. Jeg kunne aldrig drømme om _ikke_ at
opføre mig ordentligt til en fodboldkamp, jeg hverken slås, kaster med øl
efter politiet eller ryger hash (bare brugt som eksempler på tre ting man
kunne blive anholdt for). Problemet er, at blandt andet det politi der er
ansvarlig for ro og orden omkring FC Københavns kampe har et "hooligan
register". Dette er naturligvis ulovligt og man vil heller ikke kunne få dem
til at indrømme det. Ikke desto mindre har de det og her opstår min
manglende vilje til at legitimere mig. Da hooligan-registret er ulovligt er
der heller ingen mulighed for at undersøge om man fejlagtigt er inkluderet i
dette og slet ikke nogen mulighed for at komme ud af det. Til gengæld er det
sandsynligt at man (efter egen mening) fejlagtigt kan blive inkluderet, hvis
betjentene registrerer en masse forskellige typer af fans ved en hektisk
lejlighed, etc. Man kan forestille sig mange scenarier hvor dette kunne
ske.....

Summa summarum, retssikkerheden for den enkelte borger er svækket ganske
væsentligt her. Argumentationen om at man bare kan opføre sig ordentlig
eller holde sig væk fra urolige elementer er urimelig, det ligger implicit i
hele problemstillingen at man _intet_ ulovligt har foretaget sig.

Mvh Steen.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev:

> Vi er helt enige om, at man ikke er forpligtet til at oplyse
> CPR-nummer, men man må så være forberedt på, at sagsbehandlingen
> bliver tilsvarende "besværliggjort".

Så er vi også enige i, at det ikke er chikane ikke at oplyse det fulde
CPR-nummer?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Så er vi også enige i, at det ikke er chikane ikke at oplyse det fulde
> CPR-nummer?

Jeg skrev: "Det vil derfor tangere chikane".
Det mener jeg forstsat det gør, for hvad skulle formålet ellers være?

Men da det er min personlige holdning, så er det næppe noget vi skal
diskutere videre her.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:

>>> Det kan føre til, at du bliver taget med på stationen til
>>> nærmere konstatering af identitet.
>>
>> ...og hvad vil det sige?
>>
>> Kan de anholde en fordi de ikke ved hvem man er?
>>
>> Hvad kan der ske i værste tilfælde?
>
> Tja, det er bødestraf for ikke at fortælle navn, adresse og
> fødselsdato.

Korrekt.


> Og for at udstede bøden skal de bruge - sjovt nok - navn, adresse
> og fødselsdato.
> Og indtil de har udstedt bøden, så må de tilbageholde personen.

Og det fremgår hvor?


> De
> skal jo vide, hvem de udsteder bøden til.
>
> Så ja. Anholdelse kan ske.

Og såfremt det korrekte navn har været oplyst er der tale om
uberettiget anholdelse hvad deraf følger af erstatningspligt mv. og i
værste fald ulovlig frihedsberøvelse.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>> Og indtil de har udstedt bøden, så må de tilbageholde personen.
>
> Og det fremgår hvor?

Af at bestemmelsen ellers ville være uden virkning. Alle kunne jo så bare
nægte at oplyse identitet og sige pænt farvel.

> Og såfremt det korrekte navn har været oplyst er der tale om
> uberettiget anholdelse hvad deraf følger af erstatningspligt mv.

Den anholdtes adværd vil nok spille ind i vurdering af, om
anholdelsen er uberettiget. Han kan også være i den kedelige
situation, at hans identitet tidligere er brugt falsk af andre
og derfor er markeret som sådan i kriminalregistret - i det
tilfælde vil politiet være ekstra omhyggelige med checket.

> og i værste fald ulovlig frihedsberøvelse.

Men så er vi nok langt ude. Findes der eksempler på at
politifolk er dømt for dette pga. handlinger foretaget i tjenesten?

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev:

>>> Og indtil de har udstedt bøden, så må de tilbageholde personen.
>>
>> Og det fremgår hvor?
>
> Af at bestemmelsen ellers ville være uden virkning. Alle kunne jo
> så bare nægte at oplyse identitet og sige pænt farvel.

Politiet kan ikke bare tilbageholde en person til evig tid, hvis
han/hun ikke oplyser sit navn.

Hint: Grundlovens §71


>> Og såfremt det korrekte navn har været oplyst er der tale om
>> uberettiget anholdelse hvad deraf følger af erstatningspligt mv.
>
> Den anholdtes adværd vil nok spille ind i vurdering af, om
> anholdelsen er uberettiget.

Hvis den anholdte har afgivet navn, adresse og fødselsdato som han er
forpligtet til vil anholdelsen være uberettiget.


> Han kan også være i den kedelige
> situation, at hans identitet tidligere er brugt falsk af andre
> og derfor er markeret som sådan i kriminalregistret - i det
> tilfælde vil politiet være ekstra omhyggelige med checket.

Det er den pågældende helt uvedkommende.

Derudover må jeg påpege det tvivlsomme i, at tredjemands handlinger
skulle blive registreret i kriminalregisteret under en andens navn.


>> og i værste fald ulovlig frihedsberøvelse.
>
> Men så er vi nok langt ude. Findes der eksempler på at
> politifolk er dømt for dette pga. handlinger foretaget i
> tjenesten?

Aner jeg ikke. Men det er alt andet lige en mulighed og der er også
taget højde for det i straffeloven. Straframmen er 50% højere, hvis en
sådan frihedsberøvelse foretages i offentlig tjeneste.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Politiet kan ikke bare tilbageholde en person til evig tid, hvis
> han/hun ikke oplyser sit navn.

Vi snakker heller ikke om at tilbageholde til evig tid, men blot
at anholde med henblik på at konstatere identitet.

> Hvis den anholdte har afgivet navn, adresse og fødselsdato som han er
> forpligtet til vil anholdelsen være uberettiget.

Det kan du ikke konkludere uden at kende de nærmere omstændigheder.
F.eks. kan politiet af en eller anden grund have mistanke om at
personen opgiver falsk navn.

> Derudover må jeg påpege det tvivlsomme i, at tredjemands handlinger
> skulle blive registreret i kriminalregisteret under en andens navn.

Ikke desto mindre er det en oplysning, der registreres. Jeg ved ikke
hvor meget der skal til, før det sker, men jeg hører det jævnligt
nævnt, når politiet via deres radio forespørger på personer.
Der er nok en vis tendens til, at man i det kriminelle miljø kan
finde på at bruge hinandens navne.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> > Tja, det er bødestraf for ikke at fortælle navn, adresse og
> > fødselsdato.
>
> Korrekt.
>
Godt så..... hvad skal politiet gøre indtil de har personens navn,
adresse og fødselsdato?

> > Og for at udstede bøden skal de bruge - sjovt nok - navn, adresse
> > og fødselsdato.
> > Og indtil de har udstedt bøden, så må de tilbageholde personen.
>
> Og det fremgår hvor?
>
Det står der, hvor man politiet skal have bestemte oplysninger for at
udstede bøde.
De skal have et navn, adrese og fødselsdato til dette.

Man kan jo ikke udstedet bøder til folk vis identitet man ikke har
fastslået.

Det bider sig selv i halen.

> Og såfremt det korrekte navn har været oplyst er der tale om
> uberettiget anholdelse hvad deraf følger af erstatningspligt mv. og i
> værste fald ulovlig frihedsberøvelse.
>
Det er en helt anden situtaion.

Den situation som jeg svarer på. Det er den, hvor person ikke vil oplyse
navn, adresse og fødselsdato.


Så snart de tre ting er oplyst, så foreligger en ny situation.

--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:


> Politiet kan ikke bare tilbageholde en person til evig tid, hvis
> han/hun ikke oplyser sit navn.
>
> Hint: Grundlovens §71
>
Jep, politiet fremstiller personen foran en dommer som så bedømmer om
tilbehageholdelsen er berettiget eller ej.

Og dommeren ser så forhåbenlig på retsplejeloven §750 og ser at personen
ikke har oplyst navn, adresse og fødselsdato.
Og så skal dommeren så gøre? Lade personen gå eller opretholde
tilbageholdelsen?

HUSK: Personen nægter at oplyse navn, adresse og fødselsdato.
Vedkommende opfylder ikke sin forpligtelse!


> >> Og såfremt det korrekte navn har været oplyst er der tale om
> >> uberettiget anholdelse hvad deraf følger af erstatningspligt mv.
> >
> > Den anholdtes adværd vil nok spille ind i vurdering af, om
> > anholdelsen er uberettiget.
>
> Hvis den anholdte har afgivet navn, adresse og fødselsdato som han er
> forpligtet til vil anholdelsen være uberettiget.
>
Ja, og det er en helt anden situation.

Situationen er jo netop den, at vedkommende IKKE har afgivet navn,
adresse og fødselsdato.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk