---

Hey gruppe...

Jeg har indgået et væddemål med en kammerat om en ramme øl, og jeg håber at
der er nogen eller en af jeg der kan hjælpe mig med at få fingrene i den!


Væddemålet lyder på, eller min kammerat mener at:

Politiet kan ikke gøre noget hvis du bliver knipset af en foto vogn da de jo
ikke kan se hvem det er der er under hjelmen! Selv hvis de får nummerpladen
skrevet ned og de finder frem til dig kan de intet gøre, da du jo bare kan
insistere på at flere af dine venner har haft lånt din mc på denne dag. -Og
at du ikke er i stand til at finde ud af hvem det er der har kørt...
(påstand mod påstand)

Min ide lyder på at:
Hvis de bare har din nummerplade, er det dig (som står som ejer) der får
bøden! Så må du selv sørge for at give den videre til den rette person...

Det har været en endeløs diskussion på dk.fritid.motorcykel, men der er
aldrigt rigtigt kommet noget der kunne minde om et svar på denne her...

-Håber at det er den rigtige gruppe jeg har fat i her, og at nogen kan
hjælpe mig... -Gerne med paragrafer eller lignende.


--
Med venlig hilsen:


--==>Oliver Bruchhaus<==--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294



begin 666 smile.gif
M1TE&.#EA#P`/`)$!`````+^_O___`````"'Y! $```$`+ `````/``\```(N
MC V9QY$"X6(@6GGJO0!)+3RA$XDA:&Y6JGXMIX$K%G,8^2EE]G:4?&ID%+Y#
#`0`[
`
end

begin 666 frown.gif
M1TE&.#EA#P`/`)$``````+V]O8RM_[V]O2'Y! $```,`+ `````/``\```(O
MG V9QY,"X6) QBK P?A*E$5BI76/9*:7*K:K"Y^H,CK6^-GPM>U9(T,U-@H-
$HP``.P``
`
end

---

Hej Oliver

Jeg har lige fået en fart bøde i bil, og på motorcykel må det sammen gælde.

Jeg kørte i min svigerfars bil og blev fotograferet. På bagsiden står der at
hvis man ikke oplyser føren får ejeren en bøde på 500,- mere, men det er
noget med at hvis politiet virkelig vil have fat i dig og efterforsker sagen
kan man få en dom for ikke at have oplyst hvem der førede køretøjet.

Mvh Michael

---

On Mon, 18 Aug 2003 14:53:01 +0200, Oliver Bruchhaus wrote:

> Hey gruppe...
>
> Jeg har indgået et væddemål med en kammerat om en ramme øl, og jeg
> håber at der er nogen eller en af jeg der kan hjælpe mig med at få
> fingrene i den!
>
>
> Væddemålet lyder på, eller min kammerat mener at:
>
> Politiet kan ikke gøre noget hvis du bliver knipset af en foto vogn da
> de jo ikke kan se hvem det er der er under hjelmen! Selv hvis de får
> nummerpladen skrevet ned og de finder frem til dig kan de intet gøre,
> da du jo bare kan insistere på at flere af dine venner har haft lånt
> din mc på denne dag. -Og at du ikke er i stand til at finde ud af hvem
> det er der har kørt... (påstand mod påstand)
>
> Min ide lyder på at:
> Hvis de bare har din nummerplade, er det dig (som står som ejer) der
> får bøden! Så må du selv sørge for at give den videre til den rette
> person...
>
> Det har været en endeløs diskussion på dk.fritid.motorcykel, men der
> er aldrigt rigtigt kommet noget der kunne minde om et svar på denne
> her...
>
> -Håber at det er den rigtige gruppe jeg har fat i her, og at nogen kan
> hjælpe mig... -Gerne med paragrafer eller lignende.
>
>
> --
> Med venlig hilsen:
>
>
> --==>Oliver Bruchhaus<==--
> http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294

Jeg vil sige, at din ven er tættest på.


Udg.pkt i dansk ret er, at man over for politiet hverken har udtalepligt
eller sandhedspligt.
Dette er fraveget i færdselsloven (FL) § 65, stk. 1, hvor ejeren
(brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet skal oplyse,
hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet. Pligten er
strafsanktioneret med bøde jf. FL § 118. Du skal huske på, at man kan
blive straffet efter FL allerede ved uagtsom adfærd. Dvs. det ville være
svært at komme igennem med et argument om, at så mange venner har lånt
din motorcykel, at du ikke længere kan huske, hvem der har ført MC'en
den ene eller anden dag.

Du bliver dog kun straffet for tilsidesættelsen af oplysningspligten.
Anklagemyndigheden skal stadig bevise, at det var dig der kørte MC'en,
hvis du skal straffes for færdselsforseelsen.
Men man kan sige, at hvis politiet har skaffet visse andre indicier for,
at det kunne være dig på fotoet, og du samtidig nægter at oplyse, hvem
der kørte motorcyklen, hvilket du straffes for - ja så kunne retten vel
nemt fristes til at tro, at det nok var dig der kørte. Denne
bevisvurdering ville efter min mening være groft forkert, idet enhver
tvivl skal komme den tiltalte til gode, men man forstiller sig let
situationen indtræde.


Der vistnok ikke tvivl om, at bestemmelsen er i strid med den Europæiske
Menneskerettighedskonventions art. 6 om forbudet mod selvindkriminering,
hvis det er dig selv, der har ført køretøjet. Dette kan vist også
læses ud af dommen U.2002.2378Ø's følgende præmis:

"Da der ikke har været grundlag for at rejse sigtelse for
hastighedsovertrædelsen mod tiltalte, har tiltalte været forpligtet til
at besvare politiets forespørgsel om, hvem der har været fører af
køretøjet, idet de principper, tiltalte i øvrigt har påberåbt sig,
ikke kan føre til et andet resultat."

Dommen er stadfæstet af Højesteret i 2003-02-12.

Så hvis du er rigtig sej, laver du en lille foreseelse, nægter at udtale
dig, fordi du herved risikerer at udsætte dig selv for straf, bliver
dømt både for færdselsforseelsen og tilsidesættelse af
oplysningspligten, anker hele vejen til domstolen i strasbourg og får
medhold. Herved for du ene mand ændret en lille, men uretfærdig del af
dansk ret.

(Jeg fraskriver mig iøvrigt ethvert ansvar for ovenstående rådgivning
(he he))

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

> (Jeg fraskriver mig iøvrigt ethvert ansvar for ovenstående rådgivning
> (he he))
>
> /Rune Wold

Hehe - alt for sejt indlæg Rune A+++

--
Mvh/Thomas Krath
http://bilimport.tkrath.dk - guide

Få styr på din køreteknik for 100 kr om året - se www.ktklub.dk

---

Scripsit "Rune Wold" <news78@stofanet.dk>

> (Jeg fraskriver mig iøvrigt ethvert ansvar for ovenstående rådgivning
> (he he))

Hvordan er det nu lige med ensidige ansvarsfraskrivelser?

</petergc-mode>



--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"

---

> Jeg vil sige, at din ven er tættest på.
>
>
> Udg.pkt i dansk ret er, at man over for politiet hverken har
> udtalepligt eller sandhedspligt.
> Dette er fraveget i færdselsloven (FL) § 65, stk. 1, hvor ejeren
> (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet skal
> oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.
> Pligten er strafsanktioneret med bøde jf. FL § 118. Du skal huske på,
> at man kan blive straffet efter FL allerede ved uagtsom adfærd. Dvs.
> det ville være svært at komme igennem med et argument om, at så mange
> venner har lånt din motorcykel, at du ikke længere kan huske, hvem
> der har ført MC'en den ene eller anden dag.
>
> Du bliver dog kun straffet for tilsidesættelsen af oplysningspligten.
> Anklagemyndigheden skal stadig bevise, at det var dig der kørte MC'en,
> hvis du skal straffes for færdselsforseelsen.
> Men man kan sige, at hvis politiet har skaffet visse andre indicier
> for, at det kunne være dig på fotoet, og du samtidig nægter at
> oplyse, hvem der kørte motorcyklen, hvilket du straffes for - ja så
> kunne retten vel nemt fristes til at tro, at det nok var dig der
> kørte. Denne bevisvurdering ville efter min mening være groft
> forkert, idet enhver tvivl skal komme den tiltalte til gode, men man
> forstiller sig let situationen indtræde.
>
>
> Der vistnok ikke tvivl om, at bestemmelsen er i strid med den
> Europæiske Menneskerettighedskonventions art. 6 om forbudet mod
> selvindkriminering, hvis det er dig selv, der har ført køretøjet.
> Dette kan vist også
> læses ud af dommen U.2002.2378Ø's følgende præmis:
>
> "Da der ikke har været grundlag for at rejse sigtelse for
> hastighedsovertrædelsen mod tiltalte, har tiltalte været forpligtet
> til at besvare politiets forespørgsel om, hvem der har været fører af
> køretøjet, idet de principper, tiltalte i øvrigt har påberåbt sig,
> ikke kan føre til et andet resultat."
>
> Dommen er stadfæstet af Højesteret i 2003-02-12.
>
> Så hvis du er rigtig sej, laver du en lille foreseelse, nægter at
> udtale dig, fordi du herved risikerer at udsætte dig selv for straf,
> bliver dømt både for færdselsforseelsen og tilsidesættelse af
> oplysningspligten, anker hele vejen til domstolen i strasbourg og får
> medhold. Herved for du ene mand ændret en lille, men uretfærdig del af
> dansk ret.
>
> (Jeg fraskriver mig iøvrigt ethvert ansvar for ovenstående rådgivning
> (he he))
>
> /Rune Wold
_________________________________
Endnu et bevis på at det danske retssystem manger justering...
-Men det er da noget der kan bruges så længe at det er noget der virker..
Hvis det da bliver nødvendigt... ;)

--
Med venlig hilsen:


--==>Oliver Bruchhaus<==--
Honda Hornet 600
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294

---

"Oliver Bruchhaus" <x-ray@REMOVEvolcane.dk> wrote in message
news:P9a0b.51781
> > (Jeg fraskriver mig iøvrigt ethvert ansvar for ovenstående
rådgivning
> > (he he))
> >
> > /Rune Wold
> _________________________________
> Endnu et bevis på at det danske retssystem manger justering...

Hvilket bevis henviser du til ?

*Rune

---

>> Endnu et bevis på at det danske retssystem manger justering...
>
> Hvilket bevis henviser du til ?
>
> *Rune
--------------------------------------
Lidt overdrevet.
Men den er lidt ligesom manden der tager tyven i fersk gerning og rykker ham
rundt, hvorefter at den udsatte for tyveriet bliver anklaget for vold....
-Ved godt at det ikke helt kan sammenlignes, men i ved nok hvad jeg mener...
Jeg ville jo åbenbart kunne køre ligeså tosset på min mc som jeg vil! -De
vil jo alligevel aldrig kunne fange mig medmindre at de lige har en
helikopter i nærheden. Er der ikke også noget med at de ikke følger efter
mere når man er over 180kmt??


--
Med venlig hilsen:


--==>Oliver Bruchhaus<==--

---

Er der ikke noget om, at der er omvendt bevisbyrde i færdselsloven?

Mvh.

Lars.

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.18.15.23.34.786013@stofanet.dk...
> On Mon, 18 Aug 2003 14:53:01 +0200, Oliver Bruchhaus wrote:
>
> > Hey gruppe...
> >
> > Jeg har indgået et væddemål med en kammerat om en ramme øl, og jeg
> > håber at der er nogen eller en af jeg der kan hjælpe mig med at få
> > fingrene i den!
> >
> >
> > Væddemålet lyder på, eller min kammerat mener at:
> >
> > Politiet kan ikke gøre noget hvis du bliver knipset af en foto vogn da
> > de jo ikke kan se hvem det er der er under hjelmen! Selv hvis de får
> > nummerpladen skrevet ned og de finder frem til dig kan de intet gøre,
> > da du jo bare kan insistere på at flere af dine venner har haft lånt
> > din mc på denne dag. -Og at du ikke er i stand til at finde ud af hvem
> > det er der har kørt... (påstand mod påstand)
> >
> > Min ide lyder på at:
> > Hvis de bare har din nummerplade, er det dig (som står som ejer) der
> > får bøden! Så må du selv sørge for at give den videre til den rette
> > person...
> >
> > Det har været en endeløs diskussion på dk.fritid.motorcykel, men der
> > er aldrigt rigtigt kommet noget der kunne minde om et svar på denne
> > her...
> >
> > -Håber at det er den rigtige gruppe jeg har fat i her, og at nogen kan
> > hjælpe mig... -Gerne med paragrafer eller lignende.
> >
> >
> > --
> > Med venlig hilsen:
> >
> >
> > --==>Oliver Bruchhaus<==--
> > http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294
>
> Jeg vil sige, at din ven er tættest på.
>
>
> Udg.pkt i dansk ret er, at man over for politiet hverken har udtalepligt
> eller sandhedspligt.
> Dette er fraveget i færdselsloven (FL) § 65, stk. 1, hvor ejeren
> (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet skal oplyse,
> hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet. Pligten er
> strafsanktioneret med bøde jf. FL § 118. Du skal huske på, at man kan
> blive straffet efter FL allerede ved uagtsom adfærd. Dvs. det ville være
> svært at komme igennem med et argument om, at så mange venner har lånt
> din motorcykel, at du ikke længere kan huske, hvem der har ført MC'en
> den ene eller anden dag.
>
> Du bliver dog kun straffet for tilsidesættelsen af oplysningspligten.
> Anklagemyndigheden skal stadig bevise, at det var dig der kørte MC'en,
> hvis du skal straffes for færdselsforseelsen.
> Men man kan sige, at hvis politiet har skaffet visse andre indicier for,
> at det kunne være dig på fotoet, og du samtidig nægter at oplyse, hvem
> der kørte motorcyklen, hvilket du straffes for - ja så kunne retten vel
> nemt fristes til at tro, at det nok var dig der kørte. Denne
> bevisvurdering ville efter min mening være groft forkert, idet enhver
> tvivl skal komme den tiltalte til gode, men man forstiller sig let
> situationen indtræde.
>
>
> Der vistnok ikke tvivl om, at bestemmelsen er i strid med den Europæiske
> Menneskerettighedskonventions art. 6 om forbudet mod selvindkriminering,
> hvis det er dig selv, der har ført køretøjet. Dette kan vist også
> læses ud af dommen U.2002.2378Ø's følgende præmis:
>
> "Da der ikke har været grundlag for at rejse sigtelse for
> hastighedsovertrædelsen mod tiltalte, har tiltalte været forpligtet til
> at besvare politiets forespørgsel om, hvem der har været fører af
> køretøjet, idet de principper, tiltalte i øvrigt har påberåbt sig,
> ikke kan føre til et andet resultat."
>
> Dommen er stadfæstet af Højesteret i 2003-02-12.
>
> Så hvis du er rigtig sej, laver du en lille foreseelse, nægter at udtale
> dig, fordi du herved risikerer at udsætte dig selv for straf, bliver
> dømt både for færdselsforseelsen og tilsidesættelse af
> oplysningspligten, anker hele vejen til domstolen i strasbourg og får
> medhold. Herved for du ene mand ændret en lille, men uretfærdig del af
> dansk ret.
>
> (Jeg fraskriver mig iøvrigt ethvert ansvar for ovenstående rådgivning
> (he he))
>
> /Rune Wold
>
>
> --
> Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
> Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
> nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
> sexually receptive female or sexual intercourse.
>

---

On Mon, 18 Aug 2003 23:17:31 +0200, ls wrote:

[klip]

> Er der ikke noget om, at der er omvendt bevisbyrde i færdselsloven?

Så vidt jeg ved, gælder det i hvert fald ikke strafbare overtrædelser af
færdselsloven. Dvs. anklagemyndigheden har stadig bevisbyrden, men de skal
i mange tilfælde dog alene løfte den for så vidt angår uagtsomhed, hvilket
selvfølgelig er lettere end forsæt.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:pan.2003.08.18.21.21.21.609983@stofanet.dk...
> On Mon, 18 Aug 2003 23:17:31 +0200, ls wrote:
>
> [klip]
>
> > Er der ikke noget om, at der er omvendt bevisbyrde i færdselsloven?
>
> Så vidt jeg ved, gælder det i hvert fald ikke strafbare overtrædelser
af
> færdselsloven. Dvs. anklagemyndigheden har stadig bevisbyrden, men de
skal
> i mange tilfælde dog alene løfte den for så vidt angår uagtsomhed,
hvilket
> selvfølgelig er lettere end forsæt.

Det er jo ikke unikt for færdselsloven, det gælder som udgangspunkt hele
særlovsområdet (jf. strfl. § 19).

*Rune

---

[klip]

> Det er jo ikke unikt for færdselsloven, det gælder som udgangspunkt hele
> særlovsområdet (jf. strfl. § 19).

Næææh virkelig

Nu er det jo kun et udgangspunkt, og min formulering indeholdt et vis
forbehold imod, at man inden for færdselslovområdet ved lov havde indført
omvendt bevisbyrde for visse delikter. Jeg har nemlig ikke 100 % styr på
det strafferetlige område af færdselsloven. Dette ville antageligt være i
strid med EMRK art. 6, men det hindrer som regel ikke folketinget.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:pan.2003.08.19.20.56.37.223737@stofanet.dk...
> [klip]
>
> > Det er jo ikke unikt for færdselsloven, det gælder som udgangspunkt
hele
> > særlovsområdet (jf. strfl. § 19).
>
> Næææh virkelig

Jo da :)

> Nu er det jo kun et udgangspunkt, og min formulering indeholdt et vis
> forbehold imod, at man inden for færdselslovområdet ved lov havde
indført
> omvendt bevisbyrde for visse delikter. Jeg har nemlig ikke 100 % styr
på
> det strafferetlige område af færdselsloven. Dette ville antageligt
være i
> strid med EMRK art. 6, men det hindrer som regel ikke folketinget.

Det kan du roligt forbeholde dig - bevisbyrden 'vender den rigtige vej'
i færdselsloven. Ofte er den dog (i praksis) lettet en del for visse
delikters vedkommende.

*Rune

---

"Rune Manscher" <manscher@hotmail.com> skrev :

>Det kan du roligt forbeholde dig - bevisbyrden 'vender den rigtige vej'
>i færdselsloven. Ofte er den dog (i praksis) lettet en del for visse
>delikters vedkommende.
^^^^^^^^^^

Kan man få det på rigsdansk ?


--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Tue, 19 Aug 2003 23:44:34 +0200, ja wrote:

> "Rune Manscher" <manscher@hotmail.com> skrev :
>
>>Det kan du roligt forbeholde dig - bevisbyrden 'vender den rigtige vej'
>>i færdselsloven. Ofte er den dog (i praksis) lettet en del for visse
>>delikters vedkommende.
> ^^^^^^^^^^
>
> Kan man få det på rigsdansk ?

Delikt= Retsbrud

Eks.

Straffelovens § 237 er et forsætsdelikt

Specielle straffelove vedrører typisk et uagtsomhedsdelikt

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:pan.2003.08.18.15.23.34.786013@stofanet.dk...
[klip]
> Du bliver dog kun straffet for tilsidesættelsen af oplysningspligten.
> Anklagemyndigheden skal stadig bevise, at det var dig der kørte MC'en,
> hvis du skal straffes for færdselsforseelsen.
> Men man kan sige, at hvis politiet har skaffet visse andre indicier
for,
> at det kunne være dig på fotoet, og du samtidig nægter at oplyse, hvem
> der kørte motorcyklen, hvilket du straffes for - ja så kunne retten
vel
> nemt fristes til at tro, at det nok var dig der kørte. Denne
> bevisvurdering ville efter min mening være groft forkert, idet enhver
> tvivl skal komme den tiltalte til gode, men man forstiller sig let
> situationen indtræde.

Det står da tiltalte frit for at rense sig selv, ved at oplyse hvem der
har ført køretøjet. Hvis han dermed inkriminerer sig selv, må han jo
lade være, men der er vel ikke noget forkert i at tillægge en tilltalts
tavshed betydning i negativ retning (lidt populistisk formuleret) -
dette er accepteret af EMRD.

> (Jeg fraskriver mig iøvrigt ethvert ansvar for ovenstående rådgivning
> (he he))

Det kan jeg godt forstå

*Rune

---

> Det står da tiltalte frit for at rense sig selv, ved at oplyse hvem der
> har ført køretøjet. Hvis han dermed inkriminerer sig selv, må han jo
> lade være, men der er vel ikke noget forkert i at tillægge en
> tilltalts tavshed betydning i negativ retning (lidt populistisk
> formuleret) - dette er accepteret af EMRD.

Ja, det er accepteret ved bevisvurderingen, men hvad der i hvert fald ikke
accepteres, er en generel regel om strafbelagt oplysningpligt mht. egne
strafbare forhold. Og det var denne regel, man kunne få den danske stat
tilpligtet til at ophæve ved nævnte metode.
31827/96
Jfr. fx. sag nr. 31827/96

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:pan.2003.08.19.21.29.29.362641@stofanet.dk...
>
> > Det står da tiltalte frit for at rense sig selv, ved at oplyse hvem
der
> > har ført køretøjet. Hvis han dermed inkriminerer sig selv, må han jo
> > lade være, men der er vel ikke noget forkert i at tillægge en
> > tilltalts tavshed betydning i negativ retning (lidt populistisk
> > formuleret) - dette er accepteret af EMRD.
>
> Ja, det er accepteret ved bevisvurderingen, men hvad der i hvert fald
ikke
> accepteres, er en generel regel om strafbelagt oplysningpligt mht.
egne
> strafbare forhold. Og det var denne regel, man kunne få den danske
stat
> tilpligtet til at ophæve ved nævnte metode.

Nu var det jo bevisvurderingen du skrev var forkert, ikke en
bagvedliggende oplysningspligt.

*Rune

---

[klip]

> Nu var det jo bevisvurderingen du skrev var forkert, ikke en
> bagvedliggende oplysningspligt.

Nej jeg skrev, at det efter *min mening* var groft forkert. Jeg gav altså
udtryk for en retspolititsk holdning, eller en de lege ferenda betragtning.
Sådanne betragtninger kan pr. definition ikke være forkerte, idet de
udtrykker en holdning og ikke en faktuel beskrivelse.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> wrote in message
news:pan.2003.08.19.21.45.28.443898@stofanet.dk...
> [klip]
>
> > Nu var det jo bevisvurderingen du skrev var forkert, ikke en
> > bagvedliggende oplysningspligt.
>
> Nej jeg skrev, at det efter *min mening* var groft forkert. Jeg gav
altså
> udtryk for en retspolititsk holdning, eller en de lege ferenda
betragtning.
> Sådanne betragtninger kan pr. definition ikke være forkerte, idet de
> udtrykker en holdning og ikke en faktuel beskrivelse.

Det er jo ordkløveri. Du skrev "denne bevisvurdering ville efter min
mening være groft forkert", og selv om en holdning ikke kan være forkert
qua dens natur, så kan vi vel godt være uenige i om en sådan vurdering
vil være forkert eller ej (en vurdering kan vel så heller ikke være
forkert?). I øvrigt har jeg da på intet tidpunkt beskyldt din holdning
for at være forkert ? Under alle omstændigheder ændrer det ikke ved, at
det var bevisvurderingen og ikke en regel om en oplysningspligt, som
startede denne gren af diskussionen.

*Rune

---

Rune Manscher wrote:

[klip]

> Under alle omstændigheder ændrer det ikke ved, at
> det var bevisvurderingen og ikke en regel om en oplysningspligt, som
> startede denne gren af diskussionen.

Ja det kommer an på hvem der startede denne gren, da mit første indlæg i
det væsentligste drejede sig om oplysningspligtens forenelighed med
EMRK, når man selv risikerede straf.

P.S. Jeg synes, det fremgår af mit "råd", at jeg ud fra en retsdogmatisk
betragtning anderkender, at danske domstole vil tillægge en evt. tavshed
negativ betydning ved bevisvurderingen.

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

-----------------Snipsnapsnude--------------------
-Okay... Jeg er ikke med længere! -Forstår jo ikke en hujende fis af hvad i
snakker om!
Men hvem er det der skal have øllene? Min kammerat, eller mig?



--
Med venlig hilsen:


--==>Oliver Bruchhaus<==--

---

On Tue, 19 Aug 2003 23:58:10 +0200, Oliver Bruchhaus wrote:

> -----------------Snipsnapsnude--------------------
> -Okay... Jeg er ikke med længere! -Forstår jo ikke en hujende fis af hvad i
> snakker om!
> Men hvem er det der skal have øllene? Min kammerat, eller mig?

Jeg tror din ven beskriver retstilstanden bedst ift. din beskrivelse. Men
med den livlige diskussion jeres væddemål har betydet, synes jeg, i skal
nyde bajerne i fællesskab .

/Rune Wold



--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

> Jeg tror din ven beskriver retstilstanden bedst ift. din beskrivelse.
> Men med den livlige diskussion jeres væddemål har betydet, synes jeg,
> i skal nyde bajerne i fællesskab .
>
> /Rune Wold
------------------------
Det er jeg nu også bange for at det ender med... Men hvis der er en eller
anden der kan komme med en konkret vinder, vil jeg meget gerne høre om det!
-For nu er jeg jo blevet -virkeligt- nysgerrig!




--
Med venlig hilsen:


--==>Oliver Bruchhaus<==--

---

Oliver Bruchhaus skrev:

> Væddemålet lyder på, eller min kammerat mener at:
>
> Politiet kan ikke gøre noget hvis du bliver knipset af en foto vogn da de
jo
> ikke kan se hvem det er der er under hjelmen!

Politiet kan jo forsøge at efterforske sagen, men det er svært (umuligt) at
bevise, når der ikke er et billede af føreren.

> Selv hvis de får nummerpladen
> skrevet ned og de finder frem til dig kan de intet gøre, da du jo bare kan
> insistere på at flere af dine venner har haft lånt din mc på denne
dag. -Og
> at du ikke er i stand til at finde ud af hvem det er der har kørt...

Man har pligt til at oplyse, hvem der har kørt mc'en - uanset hvor mange der
har lånt den. Hvis man ikke kan/vil oplyse dette, får man en bøde.

> Min ide lyder på at:
> Hvis de bare har din nummerplade, er det dig (som står som ejer) der får
> bøden! Så må du selv sørge for at give den videre til den rette person...

Det er forkert.

--
Reino

---

> Man har pligt til at oplyse, hvem der har kørt mc'en - uanset hvor mange
der
> har lånt den. Hvis man ikke kan/vil oplyse dette, får man en bøde.

Hvor stor er den bøde? Svjh. er den da noget midre end en typisk fartbøde
der kunne frakende føreretten?

--

- RpR
MopedGallery.com - More addictive than heroine
http://www.MopedGallery.dk
ICQ: 19284098
"4-strokes are full of parts, 2-strokes are full of SPEED!"
--

---

RpR wrote:
> Hvor stor er den bøde? Svjh. er den da noget midre end en typisk
> fartbøde der kunne frakende føreretten?

500 kroner.


--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

> 500 kroner.
--------------------------------
Og det er bindegalt....




--
Med venlig hilsen:


--==>Oliver Bruchhaus<==--
Honda Hornet 600
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=294
--==At køre 30 km/t ind i en mur svarer til at hoppe ud fra 2.sal!!!==--
--==Take care out there...==--

---

> Og det er bindegalt....

Ja, efter min mening, så det virker umiddelbart mest naturligt, at det er
ejeren til den registrede nummerplade, som skal stå for skud. Hvis det ikke
har været ejeren, der har kørt, så må vedkommende sende papiret videre til
den rigtige lynrytter.

Hilsen
Lars

---

Lars T. Thomsen wrote:
>> Og det er bindegalt....
>
> Ja, efter min mening, så det virker umiddelbart mest naturligt, at
> det er ejeren til den registrede nummerplade, som skal stå for skud.
> Hvis det ikke har været ejeren, der har kørt, så må vedkommende sende
> papiret videre til den rigtige lynrytter.
>
> Hilsen
> Lars

Hmm - og hvis du begår et indbrud ved hjælp af mit koben, så er det mig der
skal spjælde den, med mindre jeg kan påvise, at det er dig, som har brugt
det? Det synes jeg ærligt talt ikke rigtigt om..

/Bo

---

> > Ja, efter min mening, så det virker umiddelbart mest naturligt, at
> > det er ejeren til den registrede nummerplade, som skal stå for skud.
> > Hvis det ikke har været ejeren, der har kørt, så må vedkommende sende
> > papiret videre til den rigtige lynrytter.

> Hmm - og hvis du begår et indbrud ved hjælp af mit koben, så er det mig
der
> skal spjælde den, med mindre jeg kan påvise, at det er dig, som har brugt
> det? Det synes jeg ærligt talt ikke rigtigt om..

Siden hvornår er en MC blevet til et koben? - Lad os holde os til, at jeg
låner din MC, så ved du også, at du har lånt til mig! - Det er en
tillidssag, idet vi begge har et ansvar! - Hvis du modtager en regning fra
politiet, så kan du enten beltale, eller sende den vidre til mig!
Intet er optimalt, det ved jeg! - Men jeg synes nu, at det virker
latterligt, at du kan køre for stærkt, blive registreret og alligevel slippe
for større bøde end 500.- hvis du bare hævder, at du ikke anede, hvem der
har kørt på den (for selvfølgelig ved du da det! - Ellers må pengene være
lærepenge).

(Kender ikke til jura, hvilket det måske også bærer præg af)

Hilsen
Lars
.... der selv kører på koben... airgm motorcykel

---

Lars T. Thomsen wrote:

> ...Lad os holde os til, at
> jeg låner din MC, så ved du også, at du har lånt til mig! -

Jeps, men når jeg er i udlandet, så ved jeg ikke hvem der kører i min
firmabil, som står til rådighed for afdelingen med over 50 ansatte. Og hvis
bilen står hjemme, så kan det være et hvilket som helst at mine tre uvorne
knægte eller deres venner, der har brugt den. Derfor må politiet selv
efterforske hvem føreren var. Min pointe er, at det langt fra altid er
sikkert, at ejeren ved, hvem der på et givent tidspunkt har kørt i hans bil.

> (Kender ikke til jura, hvilket det måske også bærer præg af)

Ja, det mener jeg også Generelt kan du vel nok godt se, at man ikke bare
kan/bør sende bøder og andre straffeforanstaltninger til en person, der må
formodes at kende gerningsmandens identitet, men måske reelt ikke ved det.

> Hilsen
> Lars
> ... der selv kører på koben... airgm motorcykel

Jeg også.

/Bo

---

> > ...Lad os holde os til, at
> > jeg låner din MC, så ved du også, at du har lånt til mig! -
>
> Jeps, men når jeg er i udlandet, så ved jeg ikke hvem der kører i min
> firmabil, som står til rådighed for afdelingen med over 50 ansatte. Og
hvis
> bilen står hjemme, så kan det være et hvilket som helst at mine tre uvorne
> knægte eller deres venner, der har brugt den. Derfor må politiet selv
> efterforske hvem føreren var. Min pointe er, at det langt fra altid er
> sikkert, at ejeren ved, hvem der på et givent tidspunkt har kørt i hans
bil.

Okay, det er fair nok... Men var det ikke smart hos Jer, at I kvitterede for
udlån af nøglerne, så bilen bliver udlånerens ansvar?
Men ikke fair, hvis "Brian" (undskyld, Brian!) i hans undersænkede Golf II,
fræser med 100km/t igennem "Skolegade" kl. 8.00 en tirsdag morgen og en
fotofælde uheldigvis kun nupper nummerpladen. Så er det sgu
forkert/latterligt, at han kan "nøjes" med at hævde, at han ikke har ført
bilen og i stedet betale 500.- for at nægte, hvem det så var!

> > (Kender ikke til jura, hvilket det måske også bærer præg af)

Ja, det er kun min egen mening!

> Ja, det mener jeg også Generelt kan du vel nok godt se, at man ikke
bare
> kan/bør sende bøder og andre straffeforanstaltninger til en person, der må
> formodes at kende gerningsmandens identitet, men måske reelt ikke ved det.

Jowda, ham der sidder bag rettet! - Hvis du ikke kender gerningsmandens
identitet, så må bilen vel være stjålet?!

Hilsen
Lars

---

Lars T. Thomsen skrev:

> Men ikke fair, hvis "Brian" (undskyld, Brian!) i hans undersænkede Golf
II,
> fræser med 100km/t igennem "Skolegade" kl. 8.00 en tirsdag morgen og en
> fotofælde uheldigvis kun nupper nummerpladen. Så er det sgu
> forkert/latterligt, at han kan "nøjes" med at hævde, at han ikke har ført
> bilen og i stedet betale 500.- for at nægte, hvem det så var!

Hvis han selv har ført bilen, slipper han heller ikke med en bøde på kr.
500. Politiet vil forsøge at finde ud af, hvem der har ført bilen, og når de
ser, at det er ejeren af bilen, som var fører, får Brian selvfølgelig en
stor bøde og en betinget frakendelse.

--
Reino

---

------------------SNIPENHELMASSE-------------------------
Tjaehm....

Jeg er lidt fristet til at se om det er noget der ville fungere i praksis.
;)
Hvis jeg bliver snuppet af en fart kontrol eller en lignende "harmløs" ting,
vil jeg da lige se om den går.
Men det er nu nok ikke noget der bliver aktuelt.
Jeg sidder stadigt bare og udrer mig over, at jeg egentligt ville kunne køre
alle de gamle damer og børn ned, bare jeg har hjelm på så folk ikke kan
kende mig...

Chokerende....!



--
Med venlig hilsen:


--==>Oliver Bruchhaus<==--

---

Oliver Bruchhaus wrote:

> Jeg sidder stadigt bare og udrer mig over, at jeg egentligt ville
> kunne køre alle de gamle damer og børn ned, bare jeg har hjelm på så
> folk ikke kan kende mig...
>
> Chokerende....!

Ja livet er chokerende. Tænk bare, at for 3-4 år siden fandtes der slet ikke
fotoovervågning af vejene her i landet. Tænk på alle de kriminelle, der har
undgået lovens lange arm i de forløbne år på den konto.... til gengæld
risikerede man så at blive standset af rigtige mennesker, der både uddelte
bøder og belærte én om, hvordan man færdes korrekt i trafikken - og somme
tider lod de endda en synder slippe for bøde, fordi der var en rigtig god
grund til, at han kortvarigt havde kørt 5-6 km for hurtigt (f.eks. for at
undvige en anden bilist). Det var nu så hyggeligt.

/Bo

---

> Men det er nu nok ikke noget der bliver aktuelt.
> Jeg sidder stadigt bare og udrer mig over, at jeg egentligt ville kunne
køre
> alle de gamle damer og børn ned, bare jeg har hjelm på så folk ikke kan
> kende mig...
>
> Chokerende....!

Helt enig.... Men som tråden har vist, så kan man jo heller ikke bare lade
det være ejerens fulde ansvar (som jeg bla. var fortaler for), det er jo
også (til en vis grad) forståeligt, at dette ikke kan lade sig gøre i
praksis.

Det er jo politiet der har bevisbyrden, men de vil nok gøre mere for
efterforskningen, hvis du har mejet børn og ældre ned, fremfor hvis der bare
var tale om en harmløs trafikkontrol.

Hilsen
Lars

---

bem wrote:

>
> Jeps, men når jeg er i udlandet, så ved jeg ikke hvem der kører i min
> firmabil, som står til rådighed for afdelingen med over 50 ansatte.
> Og hvis bilen står hjemme, så kan det være et hvilket som helst at
> mine tre uvorne knægte eller deres venner, der har brugt den. Derfor
> må politiet selv efterforske hvem føreren var. Min pointe er, at det
> langt fra altid er sikkert, at ejeren ved, hvem der på et givent
> tidspunkt har kørt i hans bil.


Korrekt, og så kunne det også være et problem hvis ejeren nu godt vidste
hvem der havde lånt køretøjet og gerne oplyser dette, men vedkommende som
har lånt køretøjet nægter fordi at han ikke vil tage konsekvensen af sin
kørsel, derved står ejeren nu med bevisbyrden, og såfremt han ikke kan løfte
den, ja så hænger han selv på den.

ikke så smart efter min mening.

Hilsen Michael

---

> Korrekt, og så kunne det også være et problem hvis ejeren nu godt vidste
> hvem der havde lånt køretøjet og gerne oplyser dette, men vedkommende som
> har lånt køretøjet nægter fordi at han ikke vil tage konsekvensen af sin
> kørsel, derved står ejeren nu med bevisbyrden, og såfremt han ikke kan
løfte
> den, ja så hænger han selv på den.

Joooh, men så det jo sidste gang, at man låner sit køretøj ud til
ansvarsløse individer...

Hilsen
Lars

....men ellers kan jeg godt se problematiken!

---

Biker Mike skrev:

> Korrekt, og så kunne det også være et problem hvis ejeren nu godt vidste
> hvem der havde lånt køretøjet og gerne oplyser dette, men vedkommende som
> har lånt køretøjet nægter fordi at han ikke vil tage konsekvensen af sin
> kørsel, derved står ejeren nu med bevisbyrden

Ejeren står ikke med bevisbyrden - det gør politiet.

> og såfremt han ikke kan løfte
> den, ja så hænger han selv på den.

Nix.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:

> Ejeren står ikke med bevisbyrden - det gør politiet.
>
>> og såfremt han ikke kan løfte
>> den, ja så hænger han selv på den.
>
> Nix.

Jo da, heldigvis som tingene er nu, men det var nu også mere et svar til dem
som mener at det skulle være ejeren af køretøjet som hæftede for forteelsen.

Hilsen Michael

---

Biker Mike skrev:

> > Ejeren står ikke med bevisbyrden - det gør politiet.
> >
> >> og såfremt han ikke kan løfte
> >> den, ja så hænger han selv på den.
> >
> > Nix.
>
> Jo da, heldigvis som tingene er nu, men det var nu også mere et svar til
dem
> som mener at det skulle være ejeren af køretøjet som hæftede for
forteelsen.

Ejeren har opfyldt sine forpligtelser, når han har oplyst, hvem der har ført
køretøjet. Ejeren skal ikke efterfølgende løfte nogen bevisbyrde, selvom
føreren af køretøjet nægter.

--
Reino