---

lige forhistorien:

For et års tid siden (juni måned 2002) kørte min hustru vores bil efter et
besøg hos et par venner i en mindre landsby på Djursland hjemad.
Byens gader er lidt snoede og den tilladte hastighed er på 40 km/t. Den
sidste strækning ud af byen har dog et lige forløb og god oversigt men går
opad i en 7% stigning. Vejen er forsynet med stiplet midterlinie og er 5,5
meter bred.
20 meter bag byskiltet går der en mandsperson et lille stykke ude på vejen
med en dreng langsomt cyklende på sin højre side. Helt ude i rabatten går
der en hund. flokken fylder vel omtrent 1,5 meter af vejens bredde i venstre
side.
Fruen ser ikke noget problem i deres placering og begynder at accelerere op
på ved ud af byen.

Idet hun passerer flokken, træder manden et skridt længere ud på vejbanen,
læner sig frem og slår hårdt imod bilens venstre sidespejl (førersiden) med
venstre hånd. Spejlet knækker af døren, ridser sideruden, buler
vinduesskraberlisten og ridser døren på sin vej ned mod asfalten, hvor
spejlet knuses og pyntechromkassen på spejlet (ekstraudstyr) skrammes
voldsomt.

Hun standser bilen og taler med manden og beder om de nødvendige oplysninger
til forsikringen.
Hun mødes med svovholdige svadaer som : "fede kælling" "Sindsyg" "mindst 80
km/t""Pisseligeglad med det spejl""Gjorde det med vilje"
Manden nægter at identifisere sig, og chokeret flygter fruen tilbage til
vennerne i landsbyen. De kender udmærket manden, og manden i huset tager med
fruen op til skadesvolders bopæl, der ligger 25 meter fra Åstedet.
Her er skadesvolders udsagn en smule modereret (Vennen er et hoved højere)
men han indrømmer igen over for vennen, at han har gjort det med vilje, og
han i øvrigt er ligeglad. Ude af stand til at gøre mere tager de tilbage til
vennernes hus og anmelder sagen til politiet.

Politiet afhører ham ugen efter og finder hans forklaring usand og sigter
ham for hærværk.
I januar gennemføres en retsag i Århus Byret imod ham. Fruen bliver indkaldt
som det eneste vidne, og ingen andre beviser eller indicier fremlægges.

Hendes vidneudsagn er tilsyneladende ikke stærkt nok til at bære en
domfældelse, og 'skurken' frikendes.

Efterfølgende får vi jo så en hilsen fra vort forsikringsselskab med et
girokort pålydende selvrisikoen på 3000 kr. (skaden var på knap 7000 kr)
Jeg protestrer naturligvis og søger om retshjælp via forsikringen for at
inddrive fordringen ved skadesvolder.
Jeg kontakter en advokat, men får den besked fra hende, at selv med alle
tekniske beviser, vennens vidneudsagn, modbevisning af skadesvolders udsagn,
og fruens forklaring samt børnenes vidneudsagn (Alle vore 3 børn sad i
bilen), kan vi ikke løfte bevisbyrden tilstrækkeligt til at vinde sagen.

Hvor pokker er vi så henne?

Jeg skal indrømme, at jeg har været svært fristet til forære mit krav (på
godt 7000 kr) til en flok 'rygmærker' med beskeden om, at de må få pengene,
hvis de kan inddrive dem hos skadesvolder.
Vejen er dog ikke farbar - Sådanne gutter vil man helst ikke kende, og det
skulle også nødigt backfire i en eller anden form.

Kan det virkeligt passe, at for at opnå en smule balance i regnskabet, at
man skal gribe til gammeltestamentarisk selvtægt efter princippet tand for
tand, øje for øje?

Efter hvad jeg kan udlede af hændelsen, kan jeg begå hærværk på skurkens
ting, endda i hans påsyn, så længe der ikke er trediepersons vidner til
hændelsen. Jeg kan endda prale af det over for en enkelt person, uden at det
vil ligge mig til last.

Alternativt kan jeg selvfølgelig bare betale, bukke mig skamfuldt og lade
mig rø***le som en anden forsvarsløs kvinde, men det har jeg det frygteligt
svært med.
Skidt med pengene, selv om det er slemt nok, men bare tanken om, at denne,
en af samfundets bærme, (Ja han er yderst velkendt af politiet og tidligere
straffet) skal slippe helt fri uden nogen form for konsekvens, æder mig op
indvendigt. Det får simpelthen min urin til at koge.
Er der virkeligt ikke noget legalt, man kan gøre?
Ellers er det vist på tide, at vort juridiske system reformeres (ja
undskyld, hvis jeg bliver politisk)

--
Mvh

Frodo Nifinger
aka
Jesper Nielsen

---

"Frodo Nifinger" skrev

> Hendes vidneudsagn er tilsyneladende ikke stærkt nok til at bære en
> domfældelse, og 'skurken' frikendes.

> Jeg protestrer naturligvis og søger om retshjælp via forsikringen for at
> inddrive fordringen ved skadesvolder.

Manden er frikendt for hærværk, altså er han ikke skadevolder, du har ikke
noget krav på ham.

Set fra hans side fik han endelig ram på en af de idioter der fræser gennem
byen.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
>Som jeg ser det er han frikendt i en straffesag.

Men det kan vel ikke afvises, at man selv kunne løfte bevisbyrden bedre
end anklagemyndigheden åbenbart har kunnet, i en civil erstatningssag
mod ham.

Bedre vidneførelse og -afhøring f.eks?

Mne problemet er vel så blot, at får man ham dømt (jeg antager, han rent
faktisk har påført bilens ejer et tab) har han ikke midler til at betale.
pp

--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg

---

"Peder Porse" skrev

> Men det kan vel ikke afvises, at man selv kunne løfte bevisbyrden bedre
> end anklagemyndigheden åbenbart har kunnet, i en civil erstatningssag
> mod ham.

Det kan sagtens tænkes, men indtil det er gjort, er der ikke noget krav der
kan inddrives.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Frodo Nifinger" skrev
>
> Manden er frikendt for hærværk, altså er han ikke skadevolder,

Er det ikke to forskellige ting du skriver om...


O

---

"Oscar" skrev i

> Er det ikke to forskellige ting du skriver om...

Det er svært at sige, hvad mener du selv.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo wrote:
> "Oscar" skrev i
>
>> Er det ikke to forskellige ting du skriver om...
>
> Det er svært at sige, hvad mener du selv.
>
Det ville utvivlsomt være bedst om du vidste det - det var trods alt dig der
skrev det, no?

>>>Manden er frikendt for hærværk, altså er han ikke skadevolder, du har ikke
>>>noget krav på ham.

Det at være frikendt for hærværk er jo ikke absolut og nødvendigvis det samme som
at han reelt ikke var skadevolder, vel.

> mvh
> Alex Christensen

---

"Oscar" <beka-hansen@bigfoot.com> wrote:

>> Manden er frikendt for hærværk, altså er han ikke skadevolder,
>
>Er det ikke to forskellige ting du skriver om...

Jo, saa sandelig.

Man kan sagtens vaere skadevolder, uden at der er tale om
haervaerk. En skade kan jo ogsaa vaere forvoldt uagtsomt.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" skrev

> Man kan sagtens vaere skadevolder, uden at der er tale om
> haervaerk. En skade kan jo ogsaa vaere forvoldt uagtsomt.

Det kan den da, det har bare ikke noget med denne sag at gøre.
Det skulle da være hvis der står noget i dommen vi ikke ved.
F.eks. at den gåendes erklæring om, at han ved et uheld, og ikke bevidst fik
slået sidespejlet af.

Mon ikke han bare har forklaret at han gik roligt på vejen da han blev
påkørt.

Vi ved jo kun hvad Frode har fortalt, at den gående blev frikendt.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote:

>> Man kan sagtens vaere skadevolder, uden at der er tale om
>> haervaerk. En skade kan jo ogsaa vaere forvoldt uagtsomt.
>
>Det kan den da, det har bare ikke noget med denne sag at gøre.

Det ved vi ikke.

>Vi ved jo kun hvad Frode har fortalt, at den gående blev frikendt.

Praecis. Og dermed har du bygget denne bastante konklusion paa
mangelfulde data:

>>>>Manden er frikendt for hærværk, altså er han ikke skadevolder, du har ikke
>>>>noget krav på ham.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" skrev

> Praecis. Og dermed har du bygget denne bastante konklusion paa
> mangelfulde data:

Jeg bruger de data jeg har:
"
Politiet afhører ham ugen efter og finder hans forklaring usand og sigter
ham for hærværk.

Hendes vidneudsagn er tilsyneladende ikke stærkt nok til at bære en
domfældelse, og 'skurken' frikendes.
"

Hans forklaring kan jo ikke være" jeg slog det af med vilje".
For at politiet skal finde den usand, og derefter sigte ham for hærværk, må
han jo have forklaret at han ingenting gjorde.
Hvis han havde sagt, "jeg havde ikke set bilen, så jeg gik pludselig ud på
vejen", så havde politiet ladet det være en forsikringssag.

Hvis man skal vente med at stilling til noget som helst, før man ved alting.
Så kan man vente hele livet, uden at være i stand til at tage en beslutning.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote:

>Hvis han havde sagt, "jeg havde ikke set bilen, så jeg gik pludselig ud på
>vejen", så havde politiet ladet det være en forsikringssag.

Ikke, hvis politiet mener, han taler usandt om sit forsaet.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:bho3s5$h8v$1@news.cybercity.dk...
>
> "Allan Olesen" skrev
>
> > Man kan sagtens vaere skadevolder, uden at der er tale om
> > haervaerk. En skade kan jo ogsaa vaere forvoldt uagtsomt.
>
> Det kan den da, det har bare ikke noget med denne sag at gøre.
> Det skulle da være hvis der står noget i dommen vi ikke ved.
> F.eks. at den gåendes erklæring om, at han ved et uheld, og ikke bevidst
fik
> slået sidespejlet af.
>
> Mon ikke han bare har forklaret at han gik roligt på vejen da han blev
> påkørt.
>
> Vi ved jo kun hvad Frode har fortalt, at den gående blev frikendt.
>
Frodo Nifinger om jeg må be...

Jo jo, han gik selvfølgeligt fredeligt, og fruen pløjede naturligvis tværs
over kørebanen med 80 km/t og ramte ham med sidespejlet....
Det er i hvert fald den forklaring, han gav politiet. (Jeg fik desværre ikke
lov til at overvære hele retssagen, da fruen nærmest var rædselsslagen over
at være i samme bygning som ham.)

Desværre holder denne forklaring ikke, hvis man går i det tekniske. Bilen er
en Suzuki Wagon R+ årgang 2000 og er på linie med alle andre nyere biler
udstyret med sikkerhedssidespejle. Disse klapper ind til siden ved påkørsel
(max 8 kg belastning).
Billeder af bilen efterfølgende viser med al ønskelig tydelighed, at spejlet
er blevet ramt højt og så langt inde mod ruden, at sikkerhedsfunktionen ikke
kunne aktiveres. Dette kan kun ske ved en "ført arm" hævet ud fra kroppen.
Skaden på siderudens skraberliste overstiger også, hvad man kan forvente ved
en påkørsel, selv med 80 km/t.

I praksis er det meget vanskeligt at køre hurtigere end 55 - 60 km/t på
stedet, dels på grund af vejens snoede forløb nede i byen og dels den
relativt skrappe stigning op ad bakke.
Jeg har for forsøgets skyld prøvet at køre meget friskt ud af byen og jeg
kunne lige nå 65 km/t på stedet med vores bil.
Så råddent tør fruen ikke køre, og jeg anslår hendes reelle hastighed til at
være omtrent 50 -55 km/t
Hun havde tilmed alle vore tre børn med i bilen.

--
Mvh

Frodo Nifinger
aka
Jesper Nielsen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
news:bhnuvh$biv$1@news.cybercity.dk...
> Set fra hans side fik han endelig ram på en af de idioter der fræser
gennem
> byen.

Berettiger det til selvtægt...?


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)
Redaktør, www.unfairpris.dk

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

"Jesper Brock" skrev

> > Set fra hans side fik han endelig ram på en af de idioter der fræser
> gennem
> > byen.
>
> Berettiger det til selvtægt...?

Nej, hverken den gåendes formodede, eller Frodo`s påtænkte selvtægt er
berettiget.

Egentlig findes der vel ikke berettiget selvtægt.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en nyhedsmeddelelse:bho8go$ma6$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jesper Brock" skrev
>
> > > Set fra hans side fik han endelig ram på en af de idioter der fræser
> > gennem
> > > byen.
> >
> > Berettiger det til selvtægt...?
>
> Nej, hverken den gåendes formodede, eller Frodo`s påtænkte selvtægt er
> berettiget.
>
Jeg har endnu ikke påtænkt mig at udføre selvtægt, selvom det er fristende.
Jeg har doceret over, at retssamfundet til syneladende er ude af stand til at håndtere slige sager, og at selvtægt øjensynligt er den eneste måde at opnå retfærdighed, hvis man da kan kalde det for retfærdighed.
Begår man hærværk uden tredieperson som vidne er det tilsyneladende gratis, da ens eget udsagn vejer lige så tungt som ofrets, og dermed kan bevisbyrden ikke løftes.

Jeg finder det ødelæggende for ens retsbevidsthed, at det forholder sig således.

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" skrev

>Begår man hærværk uden tredieperson som vidne er det tilsyneladende gratis,
da ens eget udsagn vejer lige så tungt som >ofrets, og dermed kan
bevisbyrden ikke løftes.

Jeg kan ikke rigtigt se, at den modsatte situation er bedre, at kunne blive
dømt alene på en enkelt persons udsagn.
Men det er jo netop dommerens opgave at se på, og vurdere vidneudsagn og
andre beviser, og dømme derefter.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en nyhedsmeddelelse:bhol0p$15p4$1@news.cybercity.dk...
>
> "Frodo Nifinger" skrev
>
> >Begår man hærværk uden tredieperson som vidne er det tilsyneladende gratis,
> da ens eget udsagn vejer lige så tungt som >ofrets, og dermed kan
> bevisbyrden ikke løftes.
>
> Jeg kan ikke rigtigt se, at den modsatte situation er bedre, at kunne blive
> dømt alene på en enkelt persons udsagn.
> Men det er jo netop dommerens opgave at se på, og vurdere vidneudsagn og
> andre beviser, og dømme derefter.
>
Det er for så vidt også rigtigt, men i det her tilfælde vejes skadesvolders udsagn lige så meget som ofrets udsagn, 3.persons vidneudsagn om tilstået skyld og de tekniske beviser, der relativt tydeligt viser, at skaden ikke er opstået ved en påkørsel. Hertil kommer politiets rapport og det faktum, at skadesvolder ikke ville opgive navn, adresse og forsikringsoplysninger.
Ved en påkørsel kunne han jo evt. komme i betragtning til en erstatning og hustruen blive straffet for hensynsløs kørsel.

Jeg finder det ufatteligt, at disse vidneudsagn og tekniske beviser ikke er nok til at løfte bevisbyrden.
Det er i hvert fald, hvad advokaten sagde.

Den eneste måde at få en hærværksmand dømt på er åbenbart have 2 af hinanden uafhængige 3.personsvidner. Eller tekniske beviser, der er uigendrivelige, så som en afrevet finger siddende i sidespejlet eller skadesvolders næve fyldt med splinter fra det knuste spejl.

Så der er frit slag for at begå selvtægt her i landet. Man skal bare sørge for, at der ikke er for mange vidner.
Det er bekymrende!

--
Jesper Nielsen
aka
Frodo Nifinger

---

"Frodo Nifinger" <jni@tdcadsl.dk> wrote in message news:bhop1g$imh$1@sunsite.dk...


(...)
>> Jeg kan ikke rigtigt se, at den modsatte situation er bedre, at kunne blive
>> dømt alene på en enkelt persons udsagn.
>> Men det er jo netop dommerens opgave at se på, og vurdere vidneudsagn og
>> andre beviser, og dømme derefter.
>
>Det er for så vidt også rigtigt, men i det her tilfælde vejes skadesvolders udsagn lige så
meget som ofrets udsagn, 3.persons vidneudsagn om tilstået >skyld og de tekniske beviser, der
relativt tydeligt viser, at skaden ikke er opstået ved en påkørsel. Hertil kommer politiets
rapport og det faktum, at >skadesvolder ikke ville opgive navn, adresse og
forsikringsoplysninger.
>Ved en påkørsel kunne han jo evt. komme i betragtning til en erstatning og hustruen blive
straffet for hensynsløs kørsel.
>
>Jeg finder det ufatteligt, at disse vidneudsagn og tekniske beviser ikke er nok til at løfte
bevisbyrden.
>Det er i hvert fald, hvad advokaten sagde.

Tjoe, hvad vidneudsagnet angår er det jo - såfremt der ikke er *uafhængige* vidner - påstand mod
påstand. Der kan man jo ikke gøre forskel så "ofret's" udsagn vejer tungere.

Og hvad angår de tekniske beviser skal de jo selvsagt være så vægtige at de ikke efterlader
berettiget tvivl.

Sammenlagt kan det jo synes urimeligt, men objektivt set er retsvæsent nødt til at operere på
denne måde.


(...)
>Den eneste måde at få en hærværksmand dømt på er åbenbart have 2 af hinanden uafhængige
3.personsvidner. Eller tekniske beviser, der er >uigendrivelige, så som en afrevet finger
siddende i sidespejlet eller skadesvolders næve fyldt med splinter fra det knuste spejl.

Ja, jeg vil da håbe at tekniske beviser skal være om ikke 100% uigendrivelige så ihvertfald så
entydige at de er 99,9999% sikre...



(...)
>Så der er frit slag for at begå selvtægt her i landet. Man skal bare sørge for, at der ikke er
for mange vidner.
>Det er bekymrende!

Det gælder enhver form for kriminalitet. Jeg vil da sandelig også håbe at man ikke kan blive
dømt for en forbrydelse alene på vidneudsagn fra en person, der tilfældigvis måtte have et horn
i siden på den anklagede...

mvh

Thomas Krogh