---

Jeg har et lidt tricky spørgsmål - men jeg kan se at de i mange tilfælde er
populære her!

Min problematik er følgende:
Min hustru og jeg ønsker at sælge vore andel af et hus der er opdelt som
ideel anpart. Ejendomsmægleren har fundet en køber, og der er skrevet under
på en købsaftale. Købers advokat er under godkendelsen af aftalen faldet
over en skrivelse fra kommunen til en ejendomsmægler fra 1994. Skrivelsen
tyder på, at ejendomsmægleren har forespurgt på, om huset kunne opdeles i et
2-familieshus (også dengang var den en ideel anpart). Opdelingen i 2.
familieshus er aldrig sket (da huset ikke lever op til diverse byggetekniske
krav).

Men dokumentet har givet anledning til flg. forbehold i købers advokats
godkendelse af købsaftalen:

"Da det nu ligger fast at huset ikke er registreret som et 2-familieshus er
det en betingelse for handelen at sælger drager omsorg for at denne
registrering godkendes af kommunen og såfremt dette indebærer at der skal
ske bygningsmæssige ændringer, etablering af parkeringspladser og lignende
skal dette foranstaltes af sælger inden overtagelsesdagen uden udgifter for
køber."

Det ønsker vi ikke at leve op til.

Ud fra hvad jeg kan finde på nettet, har jeg fået det indtryk at, det ikke
er nødvendigt at leve op til de bygningstekniske krav for et 2-familieshus,
for at have en ideel anpart.
Er det korrekt?

Hvis det er korrekt vil jeg med god grund kunne svare købers advokat:
"Sælger bekræfter at huset ikke er registreret som et 2-familieshus, men da
dette ikke er et krav i forbindelse med en ideel anpart (der netop er
kendetegnet ved, at anparten ikke fysisk kan afgrænses) og lejligheden
aldrig har været annonceret som et 2-familieshus, ser sælger ingen grund til
at skulle indhente benævnte registrering hos kommunen. Ønsker køber at ændre
husets status til et 2-familieshus er det sælger uvedkommende."

Har jeg ret hvis jeg skriver ovenstående?

Og er der eventuelt lovgivning eller lign. man kan henvise til?

Håber der er nogen der kan svare...

Mvh
Rune

---

[klip]

> Ud fra hvad jeg kan finde på nettet, har jeg fået det indtryk at, det
> ikke er nødvendigt at leve op til de bygningstekniske krav for et
> 2-familieshus, for at have en ideel anpart.
> Er det korrekt?

Det er korrekt i den forstand, at der ved ideelle anparter blot er tale om
et sameje af et ét-familieshus.

[klip]

> Hvis det er korrekt vil jeg med god grund kunne svare købers advokat:
> "Sælger bekræfter at huset ikke er registreret som et 2-familieshus,
> men da dette ikke er et krav i forbindelse med en ideel anpart (der
> netop er kendetegnet ved, at anparten ikke fysisk kan afgrænses) og
> lejligheden aldrig har været annonceret som et 2-familieshus, ser
> sælger ingen grund til at skulle indhente benævnte registrering hos
> kommunen. Ønsker køber at ændre husets status til et 2-familieshus er
> det sælger uvedkommende."
>
> Har jeg ret hvis jeg skriver ovenstående?

Ja og nej. Enten har køber med sit forbehold afgivet en med dit tilbud
uoverensstemmende accept. Eller også har køber afgivet et tilbud som du
med ovenstående accepterer uoverensstemmende.

Under allle omstændigheder er der ikke endnu indgået en bindende aftale,
jf. Aftalelovens § 6.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Tak for svaret, Rune (også Dunk).

Jeg er godt klar over at køber har ret til at springe fra købet, hvis vi
ikke kan/vil efterkomme hans forbehold.

Men jeg er mere interesseret i om han har en grund til at springe fra. Hvis
jeg kan overbevise køber/købers advokat om at der ikke er nogen grund til at
kræve en registrering som 2-familieshus, kan jeg måske få dem til at droppe
kravet.
Og ifølge dit svar, Rune bør de ikke have nogen grund til at kræve
registrering som 2-familieshus.

Mvh
Rune

PS: Jeg har netop nu fra anden side fået bekræftet min opfattelse. Håber
ikke det bare er en undskyldning fra køber for at springe fra.


"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.16.13.50.15.276305@stofanet.dk...
> [klip]
>
> > Ud fra hvad jeg kan finde på nettet, har jeg fået det indtryk at, det
> > ikke er nødvendigt at leve op til de bygningstekniske krav for et
> > 2-familieshus, for at have en ideel anpart.
> > Er det korrekt?
>
> Det er korrekt i den forstand, at der ved ideelle anparter blot er tale om
> et sameje af et ét-familieshus.
>
> [klip]
>
> > Hvis det er korrekt vil jeg med god grund kunne svare købers advokat:
> > "Sælger bekræfter at huset ikke er registreret som et 2-familieshus,
> > men da dette ikke er et krav i forbindelse med en ideel anpart (der
> > netop er kendetegnet ved, at anparten ikke fysisk kan afgrænses) og
> > lejligheden aldrig har været annonceret som et 2-familieshus, ser
> > sælger ingen grund til at skulle indhente benævnte registrering hos
> > kommunen. Ønsker køber at ændre husets status til et 2-familieshus er
> > det sælger uvedkommende."
> >
> > Har jeg ret hvis jeg skriver ovenstående?
>
> Ja og nej. Enten har køber med sit forbehold afgivet en med dit tilbud
> uoverensstemmende accept. Eller også har køber afgivet et tilbud som du
> med ovenstående accepterer uoverensstemmende.
>
> Under allle omstændigheder er der ikke endnu indgået en bindende aftale,
> jf. Aftalelovens § 6.
>
> /Rune Wold
>
>
> --
> Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
> Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
> nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
> sexually receptive female or sexual intercourse.
>

---

[klip]

> PS: Jeg har netop nu fra anden side fået bekræftet min opfattelse.
> Håber ikke det bare er en undskyldning fra køber for at springe fra.

Indtil der indgået en bindende aftale kan køber som hovedregel springe
af hvilken som helst grund.

/Rune Wold

---

"Rune" > skrev

> Og ifølge dit svar, Rune bør de ikke have nogen grund til at kræve
> registrering som 2-familieshus.

Hvad er konsekvensen hvis den anden part i dit hus, undlader at betale
termin.

Er det ikke der forskellen ligger i at eje et halvt dobbelthus, og eje en
halvdel af et hus.

mvh
Alex Christensen

---

Nej hver andel er belånt hver for sig, så der hæfter vi ikke for hinanden.
Det gør vil til gengæld mht. ejendomskat, el, vand, etc.

Men det er nu ikke det, der er problemet i denne sag!

Mvh
Rune

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:bhlmm0$mbj$5@news.cybercity.dk...
>
> "Rune" > skrev
>
> > Og ifølge dit svar, Rune bør de ikke have nogen grund til at kræve
> > registrering som 2-familieshus.
>
> Hvad er konsekvensen hvis den anden part i dit hus, undlader at betale
> termin.
>
> Er det ikke der forskellen ligger i at eje et halvt dobbelthus, og eje en
> halvdel af et hus.
>
> mvh
> Alex Christensen
>
>

---

"Rune" <rune@boapunktuminfo> wrote in message
news:3f3ea590$0$6826$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Nej hver andel er belånt hver for sig, så der hæfter vi ikke for hinanden.
> Det gør vil til gengæld mht. ejendomskat, el, vand, etc.
>
> Men det er nu ikke det, der er problemet i denne sag!

....det kan da hurtigt bliver et stort problem hvis den en part i huset ikke
betaler hverken ejendomsskat, el eller vand.

Ofte er ideelle anparter lidt billigere end hvis det havde været delt op i
f.eks ejerlejligheder(min egen erfaring fra da jeg kiggede på lejlighed)

mvh
Rasmus

---

"Rune" <rune@boapunktuminfo> skrev i en meddelelse
news:3f3e2b33$0$26590$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Jeg har et lidt tricky spørgsmål - men jeg kan se at de i mange tilfælde
er
> populære her!
>
> Min problematik er følgende:
> Min hustru og jeg ønsker at sælge vore andel af et hus der er opdelt som
> ideel anpart. Ejendomsmægleren har fundet en køber, og der er skrevet
under
> på en købsaftale. Købers advokat er under godkendelsen af aftalen faldet
> over en skrivelse fra kommunen til en ejendomsmægler fra 1994. Skrivelsen
> tyder på, at ejendomsmægleren har forespurgt på, om huset kunne opdeles i
et
> 2-familieshus (også dengang var den en ideel anpart). Opdelingen i 2.
> familieshus er aldrig sket (da huset ikke lever op til diverse
byggetekniske
> krav).
>
> Men dokumentet har givet anledning til flg. forbehold i købers advokats
> godkendelse af købsaftalen:
>
> "Da det nu ligger fast at huset ikke er registreret som et 2-familieshus
er
> det en betingelse for handelen at sælger drager omsorg for at denne
> registrering godkendes af kommunen og såfremt dette indebærer at der skal
> ske bygningsmæssige ændringer, etablering af parkeringspladser og lignende
> skal dette foranstaltes af sælger inden overtagelsesdagen uden udgifter
for
> køber."
>
> Det ønsker vi ikke at leve op til.
>
> Ud fra hvad jeg kan finde på nettet, har jeg fået det indtryk at, det ikke
> er nødvendigt at leve op til de bygningstekniske krav for et
2-familieshus,
> for at have en ideel anpart.
> Er det korrekt?
>
> Hvis det er korrekt vil jeg med god grund kunne svare købers advokat:
> "Sælger bekræfter at huset ikke er registreret som et 2-familieshus, men
da
> dette ikke er et krav i forbindelse med en ideel anpart (der netop er
> kendetegnet ved, at anparten ikke fysisk kan afgrænses) og lejligheden
> aldrig har været annonceret som et 2-familieshus, ser sælger ingen grund
til
> at skulle indhente benævnte registrering hos kommunen. Ønsker køber at
ændre
> husets status til et 2-familieshus er det sælger uvedkommende."
>
> Har jeg ret hvis jeg skriver ovenstående?
>
> Og er der eventuelt lovgivning eller lign. man kan henvise til?
>

Det er egentlig slet ikke et spørgsmål om du har ret eller ej. Køber kan jo
bare springe fra handelen, hvis du ikke vil opfylde de krav han stiller- så
har du stadig din anpart og må finde en ny køber.

Venlig hilsen
Dunk

---

Bare lige for the record:
Handelen er nu gennemført. Der var ikke noget ulovligt i vores
ejerforhold/hus - bare en lidt for emsig advokat.
De har nu trukket kravet om registrering som 2-familieshus tilbage.

Mvh
Rune


"D.u.n.k." <slet091255@iname.com> skrev i en meddelelse
news:3f3e4099$0$5184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Rune" <rune@boapunktuminfo> skrev i en meddelelse
> news:3f3e2b33$0$26590$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> > Jeg har et lidt tricky spørgsmål - men jeg kan se at de i mange tilfælde
> er
> > populære her!
> >
> > Min problematik er følgende:
> > Min hustru og jeg ønsker at sælge vore andel af et hus der er opdelt som
> > ideel anpart. Ejendomsmægleren har fundet en køber, og der er skrevet
> under
> > på en købsaftale. Købers advokat er under godkendelsen af aftalen faldet
> > over en skrivelse fra kommunen til en ejendomsmægler fra 1994.
Skrivelsen
> > tyder på, at ejendomsmægleren har forespurgt på, om huset kunne opdeles
i
> et
> > 2-familieshus (også dengang var den en ideel anpart). Opdelingen i 2.
> > familieshus er aldrig sket (da huset ikke lever op til diverse
> byggetekniske
> > krav).
> >
> > Men dokumentet har givet anledning til flg. forbehold i købers advokats
> > godkendelse af købsaftalen:
> >
> > "Da det nu ligger fast at huset ikke er registreret som et 2-familieshus
> er
> > det en betingelse for handelen at sælger drager omsorg for at denne
> > registrering godkendes af kommunen og såfremt dette indebærer at der
skal
> > ske bygningsmæssige ændringer, etablering af parkeringspladser og
lignende
> > skal dette foranstaltes af sælger inden overtagelsesdagen uden udgifter
> for
> > køber."
> >
> > Det ønsker vi ikke at leve op til.
> >
> > Ud fra hvad jeg kan finde på nettet, har jeg fået det indtryk at, det
ikke
> > er nødvendigt at leve op til de bygningstekniske krav for et
> 2-familieshus,
> > for at have en ideel anpart.
> > Er det korrekt?
> >
> > Hvis det er korrekt vil jeg med god grund kunne svare købers advokat:
> > "Sælger bekræfter at huset ikke er registreret som et 2-familieshus, men
> da
> > dette ikke er et krav i forbindelse med en ideel anpart (der netop er
> > kendetegnet ved, at anparten ikke fysisk kan afgrænses) og lejligheden
> > aldrig har været annonceret som et 2-familieshus, ser sælger ingen grund
> til
> > at skulle indhente benævnte registrering hos kommunen. Ønsker køber at
> ændre
> > husets status til et 2-familieshus er det sælger uvedkommende."
> >
> > Har jeg ret hvis jeg skriver ovenstående?
> >
> > Og er der eventuelt lovgivning eller lign. man kan henvise til?
> >
>
> Det er egentlig slet ikke et spørgsmål om du har ret eller ej. Køber kan
jo
> bare springe fra handelen, hvis du ikke vil opfylde de krav han stiller-
så
> har du stadig din anpart og må finde en ny køber.
>
> Venlig hilsen
> Dunk
>