---

Hej NG.

I forbindelse med reklamation af et defekt TV-apparat er jeg kommet meget i
tvivl om hvordan jeg står rent juridisk.

Forløbet er som følger:

I slutningen af juni måned 2002, køber min svigerfar et TV-apparat til mig
og min kone.
På fakturaen bliver min kones navn anført.
TV-apparatet er ikke forsikret og kun dækket af købeloven (6 mnd. med
formodningsret og 18 måneder hvor køber skal dokumentere fejl der eksiterede
ved købet).
I midten af juli 2003 begynder apparatet at fejle idet at skærmen med stadig
hyppigere mellemrum skifter til blå.
Jeg tager fotografier af den fejlende skærm, og efter ca. en uge kontakter
jeg forhandleren telefonisk og forklarer problemet, og gør opmærksom på at
jeg anser det for en fabrikationsfejl at apparatet fejler efter 13 måneders
brug.
Jeg aftaler med forhandleren at "de" henter apparatet indnfor en uge og at
jeg udelukkende skal have et overslag over prisen på reperation.
12 dage efter modtager jeg et kort fra en af mig ukendt reperatør der
ansætter reparationsprisen til knapt 7000 kroner (ca. 1½ gange nyprisen).
Jeg når ikke at kontakte dem, og efter yderligere kommer der hele 3 kort der
fortæller at:
Apparatet er undersøgt og at de har et "prisoverslag" til mig på ca. 800 kr.
At apparatet er totalskadet og at jeg bedes kontakte dem medbringende
fjernbetjenening og tilbehør.
At jeg bedes kontakte dem ang. levering af apparatet og at fakturaen lyder
på ca. 800 kr. der skal afregnes ved modtagelsen.
Jeg kontakter derefter reparatøren der forklarer at billedrøret er defekt og
at de 800 kr. er for overslag og transport.
Det skal siges at der bagpå fakturaen står at transport i forbindelse med
reparation er gratis, men på den anden side er apparatet jo ikke blevet
repareret.
Jeg forklarer at jeg mener at det må være en sag mellem reperatøren og
forhandleren der har kontaktet reparatøren i første omgang, og at jeg anser
fejlen for at være en fabrikations fejl der hører ind under de 18 måneders
reklamation.
Jeg kontakter derefter forhandleren og forklarer det samme og forhandleren
vil så kontakte fabrikanten (angiveligt for at hente evt. erstatning derfra)
og reparatøren for en vurdering af skadens art, hvorefter jeg vil blive
kontaktet.

Jeg er nu i tvivl om hvordan jeg (og min kone) er stillet hvis forhandleren
ikke vil dække omkostningerne (transport, overslag, nyt tv (reparation kan
ikke betale sig)).
Hvordan kan man f.eks. som ikke tv-kyndig dokumentere at billedrøret var
defekt da apparatet blev købet, og hvordan skal jeg forholde mig til
regningen på de 800 kr..
Jeg har ikke kunnet finde en lignende sag for forbrugerstyrelsens
hjemmeside.

Med venlig hilsen, Claus E. Petersen

---

> Hvordan kan man f.eks. som ikke tv-kyndig dokumentere at billedrøret var
> defekt da apparatet blev købet, og hvordan skal jeg forholde mig til
> regningen på de 800 kr..

Der er 2 års reklamationsret. Hvis salgsgenstanden ikke overholder
købelovens §75a stk. 2 -1 og du ikke har aftalt kortere holdbarhed, er det
en mangel jvf. KL § 76 - 4 og KL77a stk. 2.

Jeg vil vove påstanden at enhver forventer mindst 24 mdrs. holdbarhed når de
køber et nyt fjernsyn. Derfor forstår jeg heller ikke detailhandelens iver
efter at male den nye købelov som 6 mdr. reklamationsret. Hvis de fremturer
må det jo være fordi de sælger et produkt som de ved ikke kan holde mere end
6 mdr., og det har de jo glemt at fortælle dig, hvilket er i strid med KL76
stk 1, KL76 stk 3 og måske KL76 stk 4

Andy


----------------------------------------------------------
Stk. 2. Medmindre andet følger af parternes aftale, skal salgsgenstanden
1) have en sådan holdbarhed og øvrige egenskaber samt emballering, som
køberen efter salgsgenstandens karakter og forholdene i øvrigt havde rimelig
grund til at forvente,

§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
1) genstanden ikke svarer til den betegnelse, hvorunder den er solgt,
eller sælgeren i øvrigt ved købets afslutning har givet urigtige eller
vildledende oplysninger, medmindre disse ikke kan antages at have haft
betydning for køberens bedømmelse af genstanden,
2) sælgeren eller et tidligere salgsled har givet oplysninger som nævnt i
nr. 1 på varens indpakning, i annoncer eller i andre meddelelser, der er
beregnet til at komme til almenhedens eller køberens kundskab,
3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om forhold, der har haft
betydning for køberens bedømmelse af genstanden, og som sælgeren kendte
eller burde kende, eller

4) genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller
brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle
være, herunder hvis kravene i § 75 a ikke er opfyldt.

Stk. 2. Køberen kan ikke påberåbe sig en urigtig eller vildledende
oplysning, der er rettet senest ved indgåelsen af aftalen.

Stk. 3. Forhold ved materialer fremskaffet af køberen kan ikke påberåbes som
en mangel, medmindre sælgeren har tilsidesat sin vejledningspligt.

§ 77. Bestemmelser i aftalen om, at køberen ikke kan påberåbe sig mangler
ved salgsgenstanden og andre almindelige forbehold, såsom at salgsgenstanden
er solgt, som den er og forefindes, kan ikke gøres gældende over for
køberen.
Stk. 2. Ved køb af brugte genstande på offentlig auktion, hvor køberen har
mulighed for selv at være til stede, kan køberen kun påberåbe sig, at der
foreligger en mangel, hvis dette følger af § 76, stk. 1, nr. 1-3, eller hvis
genstanden er i væsentlig ringere stand, end køberen under hensyn til
omstændighederne havde grund til at regne med.
§ 77 a. Afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra
dens beskaffenhed på tidspunktet for risikoens overgang. Forelå der på dette
tidspunkt en mangel, hæfter sælgeren herfor, også selv om den først viser
sig senere.
Stk. 2. Svarer salgsgenstanden ikke til, hvad der kan kræves efter §§ 75
a-77, og skyldes dette, at sælgeren ikke har opfyldt sine forpligtelser
efter aftalen, foreligger der uanset stk. 1 altid en mangel.
Stk. 3. Viser salgsgenstandens manglende overensstemmelse med kravene i §§
75 a og 76 sig inden seks måneder efter leveringen, formodes den manglende
overensstemmelse at have været til stede på det i stk. 1 nævnte tidspunkt,
medmindre denne formodning er uforenelig med salgsgenstandens eller den
manglende overensstemmelses art.

---

"Andy" <aaa_2500X@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Jeg vil vove påstanden at enhver forventer mindst 24 mdrs. holdbarhed når de
> køber et nyt fjernsyn. Derfor forstår jeg heller ikke detailhandelens iver
> efter at male den nye købelov som 6 mdr. reklamationsret. Hvis de fremturer
> må det jo være fordi de sælger et produkt som de ved ikke kan holde mere end
> 6 mdr., og det har de jo glemt at fortælle dig, hvilket er i strid med KL76
> stk 1, KL76 stk 3 og måske KL76 stk 4

Min far har samme problem med en ovn købt i Bilka.
Da den er 6 md og et par dage går den i stykker og bliver indleveret.
De kræver 256,25 kr. for fortæller at den ikke kan laves. Grunden skulle være
manglende rengøring.

Hvad gør man så?

Vi skilte oven af, for at finde fejlen (Både min far og jeg er ingeniører, så vi
ville finde fejlen, for evt. selv at repererer den). Sv vi kan se er det selve
transformeren og andet, der sidder på siden af oven der er brændt sammen - det
kan på ingen måde have noget med manglende rengøring af gøre.

Hvad gør man så?

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
www.cf-offroad.dk/alarm - 2vejs bilalarm m. fjernstart & turbotimer - nedsat 30%

---

> Hvad gør man så?

Så klager man til domstolene eller forbrugerklagenævnet. Der er jo klart
tale om mangel ved det købte, som i har reklameret over rettidigt.
I kan aldrig tilpligtes, med mindre dette er aftalt (hvilket det kan næppe
kan pga. forbrugerbeskyttelsens præceptivitet), at betale for afhjælpningen
af en mangel.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> Så klager man til domstolene eller forbrugerklagenævnet. Der er jo klart
> tale om mangel ved det købte, som i har reklameret over rettidigt.
> I kan aldrig tilpligtes, med mindre dette er aftalt (hvilket det kan næppe
> kan pga. forbrugerbeskyttelsens præceptivitet), at betale for afhjælpningen
> af en mangel.

Vi modtog et kort fra bilka, at ovenen var reperaret, og at det ville koste os
de 256,xx kr.
Det var først da vi kom hjem, vi fandt ud af, de de ikke havde reperareret
den...


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
www.cf-offroad.dk/alarm - 2vejs bilalarm m. fjernstart & turbotimer - nedsat 30%

---

On Thu, 14 Aug 2003 11:10:40 +0200, Morten Fruergaard wrote:

Jeg må henvise til min besvarelse af dit første indlæg

/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"MA" <gæt@selv.dk> skrev:

> Min far har samme problem men en ovn købt i Bilka.
> Da den er 6 md og et par dage går den i stykker og bliver
> indleveret. De kræver 256,25 kr. for fortæller at den ikke kan
> laves. Grunden skulle være manglende rengøring.
>
> Hvad gør man så?

Forbrugerklagenævnet. En ovn skal ikke gå i stykker efter bare 6
måneder og "manglende rengøring" er et ret dårligt argument.

Havde Bilka i øvrigt oplyst om undersøgelsesgebyret *før* indleveringen
til reparation?


> Vi skilte oven af, for at finde fejlen (Både min far og jeg er
> ingeniører, så vi ville finde fejlen, for evt. selv at repererer
> den).

Det kan blive et problem ved en evt. klagesag.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

[klip]

> TV-apparatet er ikke forsikret og kun dækket af købeloven (6 mnd. med
> formodningsret og 18 måneder hvor køber skal dokumentere fejl der
> eksiterede ved købet).

Dette er den helt rigtige måde, at beskrive den retsstilling du har
ifølge købeloven. Efter de 6 måneder har forbrugeren bevisbyrden for,
at der tale om, at det købte er mangelfuldt ved levering. Men dette er
dog næppe noget problem.

> I midten af juli 2003 begynder apparatet at fejle idet at skærmen med
> stadig hyppigere mellemrum skifter til blå. Jeg tager fotografier af
> den fejlende skærm, og efter ca. en uge kontakter jeg forhandleren
> telefonisk og forklarer problemet, og gør opmærksom på at jeg anser
> det for en fabrikationsfejl at apparatet fejler efter 13 måneders brug.
> Jeg aftaler med forhandleren at "de" henter apparatet indnfor en uge og
> at jeg udelukkende skal have et overslag over prisen på reperation. 12
> dage efter modtager jeg et kort fra en af mig ukendt reperatør der
> ansætter reparationsprisen til knapt 7000 kroner (ca. 1½ gange
> nyprisen). Jeg når ikke at kontakte dem, og efter yderligere kommer der
> hele 3 kort der fortæller at:
> Apparatet er undersøgt og at de har et "prisoverslag" til mig på ca.
> 800 kr. At apparatet er totalskadet og at jeg bedes kontakte dem
> medbringende fjernbetjenening og tilbehør.
> At jeg bedes kontakte dem ang. levering af apparatet og at fakturaen
> lyder på ca. 800 kr. der skal afregnes ved modtagelsen. Jeg kontakter
> derefter reparatøren der forklarer at billedrøret er defekt og at de
> 800 kr. er for overslag og transport. Det skal siges at der bagpå
> fakturaen står at transport i forbindelse med reparation er gratis, men
> på den anden side er apparatet jo ikke blevet repareret.
> Jeg forklarer at jeg mener at det må være en sag mellem reperatøren
> og forhandleren der har kontaktet reparatøren i første omgang, og at
> jeg anser fejlen for at være en fabrikations fejl der hører ind under
> de 18 måneders reklamation.
> Jeg kontakter derefter forhandleren og forklarer det samme og
> forhandleren vil så kontakte fabrikanten (angiveligt for at hente evt.
> erstatning derfra) og reparatøren for en vurdering af skadens art,
> hvorefter jeg vil blive kontaktet.
>
[klip]

> Jeg er nu i tvivl om hvordan jeg (og min kone) er stillet hvis
> forhandleren ikke vil dække omkostningerne (transport, overslag, nyt tv
> (reparation kan ikke betale sig)).

Du har klart ret til at hæve købet, idet du har iagtaget din
reklamations*pligt* rettidigt, og idet der er tale om væsentlig mangel,
som næppe kan afhjælpes. Sælger kan dog afskære din hæveret ved at
foretage omlevering, men kun hvis det sker uden omkostninger for dig, jf.
i det hele KBL § 78. Du skal ikke betale nogen som helst
reparationsomkostninger i anledning af en omlevering. Hvis sælger dog
fastholder, at du skal betale, må du fastholde din ophævelse.

> Hvordan kan man f.eks. som ikke tv-kyndig dokumentere at billedrøret
> var defekt da apparatet blev købet, og hvordan skal jeg forholde mig
> til regningen på de 800 kr.

Man kan selvfølgelig gardere sig imod justitsmord. Men når der er tale om
et defekt billedrør, burde det være overkommelig opgave at løfte
bevisbyrden. Jeg mener, der er jo tale om tv'ets indre komponenter, og det
må vel betragtes som usædvanligt, at køberen skulle pille ved det. Du skal
blot sandsynliggøre, at der er tale om en mangel, du skal ikke løfte
bevisbyrden for, at du ikke forsætligt eller uagtsomt har ødelagt
fjernsynet. Hvis sælger påstår dette, er bevisbyrden for denne påstand
hans.

/Rune Wold


/Rune Wold

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

On Thu, 14 Aug 2003 10:30:08 +0200, Rune Wold wrote:

[klip]

>> TV-apparatet er ikke forsikret og kun dækket af købeloven (6 mnd. med
>> formodningsret og 18 måneder hvor køber skal dokumentere fejl der
>> eksiterede ved købet).
>
> Dette er den helt rigtige måde, at beskrive den retsstilling du har
> ifølge købeloven. Efter de 6 måneder har forbrugeren bevisbyrden for,
> at der tale om, at det købte er mangelfuldt ved levering. Men dette er
> dog næppe noget problem.

> [klip]
>
>> Jeg er nu i tvivl om hvordan jeg (og min kone) er stillet hvis
>> forhandleren ikke vil dække omkostningerne (transport, overslag, nyt
>> tv (reparation kan ikke betale sig)).
>
> Du har klart ret til at hæve købet, idet du har iagtaget din
> reklamations*pligt* rettidigt, og idet der er tale om væsentlig mangel,
> som næppe kan afhjælpes. Sælger kan dog afskære din hæveret ved at
> foretage omlevering, men kun hvis det sker uden omkostninger for dig,
> jf. i det hele KBL § 78. Du skal ikke betale nogen som helst
> reparationsomkostninger i anledning af en omlevering. Hvis sælger dog
> fastholder, at du skal betale, må du fastholde din ophævelse.
>
> [klip]
>
>> Hvordan kan man f.eks. som ikke tv-kyndig dokumentere at billedrøret
>> var defekt da apparatet blev købet, og hvordan skal jeg forholde mig
>> til regningen på de 800 kr.
>
> Man kan selvfølgelig [ikke] gardere sig imod justitsmord. Men når der
> er tale om et defekt billedrør, burde det være overkommelig opgave at
> løfte bevisbyrden. Jeg mener, der er jo tale om tv'ets indre
> komponenter, og det må vel betragtes som usædvanligt, at køberen
> skulle pille ved det. Du skal blot sandsynliggøre, at der er tale om en
> mangel, du skal ikke løfte bevisbyrden for, at du ikke forsætligt
> eller uagtsomt har ødelagt fjernsynet. Hvis sælger påstår dette, er
> bevisbyrden for denne påstand hans.
>
> /Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Jeg takker mange gange for svarene.
Nu er det ligesom lidt mere klart hvordan jeg står i forhold til KL.
Forhandleren har lovet at melde tilbage indenfor næste uge, og ellers må jeg
skrive at jeg ønsker at hæve købet i h.h.t. KL § 78.

Med Venlig Holsen, Claus E. Petersen