---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com> wrote in message
news:1ecb7a27.0308130031.3b33e79e@posting.google.com...
> Derudover har jeg jo sagt jeg er større tilhænger af filosoffen Kant
> så du ved jeg ikke bliver overbevist af "mest mulig lykke" argumenter
> overhovedet. Om så hele klodens samlede befolkning var ekstatiske
> lykkelige (inklusive mig selv) over et synspunkt jeg var moralsk uenig
> i, ved du vel at en ægte Kant-ianer ville finde det forkert...

Forskellen mellem græsk filosofi og orientalsk fx kristendom er især at
"Mennesket er altings centrum" hos Demokrit&Co
mens EN(guderiets) MORAL går forud for menneskelykke hos judeo-kristne og
deraf afledt socialisme

Jesus er klart på græsk filosofis side, når han siger "Sabaten er til for
menneskets skyld, mennesket er ikke til for sabatens skyld", altså skråt op
med "Hvad Gud kan lide" altså "den ideelle moral"
Det handler om at menneskene skal udvikle sig mod stadig større trivsel

Når Jane forkaster menneskehedens behov, og går efter DEN RENE ETIK, er der
lagt op til den lov-religion som Jesus entydigt nedstemte med
GivGudHvadGudsEr
GuvKejserHvadKejsersEr.

"Om så hele klodens samlede befolkning var ekstatiske lykkelige over et
synspunkt jeg var moralsk uenig i, er det forkert" Jane

t v æ r t i m o d

"Hvis menneskene opnår trivsel og lykke, gør det ikke noget at Jane er
uenig, hvis menneskeheden over tid synes at trivsel og lykke er i top" Jesus
og Bo Warming - for loven er til for mennesket, ikke omvendt.


Hundreder af teologer har ment at Paulus smadrede kristendommen ved at
trække troen væk fra Jesu glade budskaber, der var hellenisitisk-
græsk-buddhistisk inspirerede

Paulus trak troen over i sort næsegrus orientalsk underkastelses-tro og
lov-religion med ækel gerningsretfærdighed ala aflad.

--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

On Wed, 13 Aug 2003 17:00:42 +0200, Bo Warming wrote:


> Jesus er klart på græsk filosofis side, når han siger "Sabaten er til for
> menneskets skyld, mennesket er ikke til for sabatens skyld", altså skråt op
> med "Hvad Gud kan lide" altså "den ideelle moral"

Hvordan i all verden begrunner du sabbatsutsagnet til "klart på den greske
filosofis side"?

--
Yours, Knut
http://home.no/shalom
(updated June 8 2003)

---

"Knut Klaveness Heidelberg" <heidelberg@theology.zzn.com> wrote in message
news:1qrcq0qfbud26$.1sgz1htdeb8t7.dlg@40tude.net...
> On Wed, 13 Aug 2003 17:00:42 +0200, Bo Warming wrote:
>
>
> > Jesus er klart på græsk filosofis side, når han siger "Sabaten er til
for
> > menneskets skyld, mennesket er ikke til for sabatens skyld", altså skråt
op
> > med "Hvad Gud kan lide" altså "den ideelle moral"
>
> Hvordan i all verden begrunner du sabbatsutsagnet til "klart på den greske
> filosofis side"?

Grækerne sætter mennesket i centrum og mener ikke at guder skal behages. De
er overlegne ligemænd og havde aftagende betydning.

Jesus var klart inspireret af hellenisme og buddhisme og sagde derfor LOVEN
ER TIL FOR MENNESKETS SKYLD; IKKE FOR GUDS SKYLD

Hvorfor skulle Gud have interesse i at vi overholder sabat-regler, udover
hvad hjælper mennesket mht hvile.?
Regler skal justeres. Jesus kom hertil for at opdatere moseloven, og siden
er der blevet brug for yderligere opdatering.

---

On Wed, 13 Aug 2003 17:55:18 +0200, Bo Warming wrote:

> "Knut Klaveness Heidelberg" <heidelberg@theology.zzn.com> wrote in message
> news:1qrcq0qfbud26$.1sgz1htdeb8t7.dlg@40tude.net...
>> On Wed, 13 Aug 2003 17:00:42 +0200, Bo Warming wrote:
>>
>>
>>> Jesus er klart på græsk filosofis side, når han siger "Sabaten er til
> for
>>> menneskets skyld, mennesket er ikke til for sabatens skyld", altså skråt
> op
>>> med "Hvad Gud kan lide" altså "den ideelle moral"
>>
>> Hvordan i all verden begrunner du sabbatsutsagnet til "klart på den greske
>> filosofis side"?
>
> Grækerne sætter mennesket i centrum og mener ikke at guder skal behages. De
> er overlegne ligemænd og havde aftagende betydning.

Hvem er disse grekerne?

>
> Jesus var klart inspireret af hellenisme og buddhisme og sagde derfor LOVEN
> ER TIL FOR MENNESKETS SKYLD; IKKE FOR GUDS SKYLD

Hvordan begrunner du altså denne påstanden?

>
> Hvorfor skulle Gud have interesse i at vi overholder sabat-regler, udover
> hvad hjælper mennesket mht hvile.?
> Regler skal justeres. Jesus kom hertil for at opdatere moseloven, og siden
> er der blevet brug for yderligere opdatering.

Hva har dette med saken å gjøre?

--
Yours, Knut
http://home.no/shalom
(updated June 8 2003)

---

"Knut Klaveness Heidelberg" <heidelberg@theology.zzn.com> wrote in message
news:11kg7cfit6g1v$.cfr9w16gonql.dlg@40tude.net...
> On Wed, 13 Aug 2003 17:55:18 +0200, Bo Warming wrote:
>
> > "Knut Klaveness Heidelberg" <heidelberg@theology.zzn.com> wrote in
message
> > news:1qrcq0qfbud26$.1sgz1htdeb8t7.dlg@40tude.net...
> >> On Wed, 13 Aug 2003 17:00:42 +0200, Bo Warming wrote:
> >>
> >>
> >>> Jesus er klart på græsk filosofis side, når han siger "Sabaten er til
> > for
> >>> menneskets skyld, mennesket er ikke til for sabatens skyld", altså
skråt
> > op
> >>> med "Hvad Gud kan lide" altså "den ideelle moral"
> >>
> >> Hvordan i all verden begrunner du sabbatsutsagnet til "klart på den
greske
> >> filosofis side"?
> >
> > Grækerne sætter mennesket i centrum og mener ikke at guder skal behages.
De
> > er overlegne ligemænd og havde aftagende betydning.
>
> Hvem er disse grekerne?

Sokrates, Plato, Aristoteles, Diogenes, Epikur, Stoikerne og anden
hellenisme og nogle gode citater fra yderligere humanister, som Jesus ad
omveje har lært fra, citerer jeg allerneders i dette indlæg

> >
> > Jesus var klart inspireret af hellenisme og buddhisme og sagde derfor
LOVEN
> > ER TIL FOR MENNESKETS SKYLD; IKKE FOR GUDS SKYLD
>
> Hvordan begrunner du altså denne påstanden?

Det ordrette citat, da vor frelser sætter de skriftkloge til vægs, er
SABATEN ER IKKE TIL FO_R GUDS SKYLD MEN FOR MENNESKENES SKYLD, men at skelne
mellem renaissancens humanisme og evangeliernes upræcise jesusciteringer er
flueknepperi
> >
> > Hvorfor skulle Gud have interesse i at vi overholder sabat-regler,
udover
> > hvad hjælper mennesket mht hvile.?
> > Regler skal justeres. Jesus kom hertil for at opdatere moseloven, og
siden
> > er der blevet brug for yderligere opdatering.
>
> Hva har dette med saken å gjøre?

Det er centralt for danskerflertallet der afskyr lovreligion og
gerningsretfærdighed, at vor fælles kristne tro er om at skabe lykke for
alle - ikke om at fedte for en skør hvidhåret straf- og hævn-liderlig ,
intolerant særling på en sky., som oldjøderne masochistisk fantaserede om.

" Menneskets forstand vokser med det, det møder Empdokles

Min søn er den mægtigste person i Grækenland. For athenienserne regerer
Grækenland, jeg athenienser­ne, min kone mig og min søn min kone.
Themistokles

Man bør lægge sig efter ikke at vide meget, men at tænke meget. Demokrit
460-370

At opdrage børn er en vovelig sag. Hvis det går godt, har man haft fuldt op
af kampe og bekymringer, og mislykkes det, er det en sorg, der overgår alle
andre sorger. Demokrit

Hele verden er en god borgers fædreland. Demokrit

Den misundelige piner sig selv som en fjende. Demokrit

Et liv uden fester er som en lang vej uden kroer. Demokrit

Det gode og sande er for mennesker det samme, men det behagelige er
forskelligt for de forskellige. Demokrit

Orgasme er som et svagt angreb af apoplexi.Demokritus

Mennesket er altings centrum. Demokrit

Sødme og bitterhed afhænger af atomer.Demokrit 460-370

I virkeligheden ved vi ingenting, for sandheden ligger i dybet. Demokrit



Near alliances with despots is never safe for free states.Demosthenes

Nothing is so easy as to deceive one's self; for what we wish, that we
readily believe.Demosthenes (B.C. 384-322)Greek Orator

Man is the measure of all things. Protagoras

Menneskets forstand vokser med det, det møder Empdokles

Når du giver råd, så forsøg kun at hjælpe - ikke at behage.
Solon

No one can be said to be happy until he is dead. Solon (B.C.
639-559)Athenian Statesman

---

On Fri, 15 Aug 2003 11:31:28 +0200, Bo Warming wrote:

>
>>>>> Jesus er klart på græsk filosofis side, når han siger "Sabaten er til
>>> for
>>>>> menneskets skyld, mennesket er ikke til for sabatens skyld", altså
> skråt
>>> op
>>>>> med "Hvad Gud kan lide" altså "den ideelle moral"
>>>>
>>>> Hvordan i all verden begrunner du sabbatsutsagnet til "klart på den
> greske
>>>> filosofis side"?
>>>
>>> Grækerne sætter mennesket i centrum og mener ikke at guder skal behages.
> De
>>> er overlegne ligemænd og havde aftagende betydning.
>>
>> Hvem er disse grekerne?
>
> Sokrates, Plato, Aristoteles, Diogenes, Epikur, Stoikerne

Det er mulig du er inne på et slags argument når du trekker fra kynikerne
(men om dette omfatter den tidlige kynikerskole, er jeg noe usikker på.
Derfor setter jeg spørsmålstegn ved din presentasjon av Diogenes.) Det at
grekerne satte mennesket i sentrum, som du påstår, er en sannhet med
modifikasjon. Det er riktig at f.eks. Epikur var opptatt av å bevisstgjøre
folk på deres irrasjonalitet i forbindelse med fryk for guder. Det er ikke
dermed sagt at du kan generalisere som du gjør i din påstand. Platon og
Aristoteles underbygger ikke påstanden din. Gruppen stoikere blir for
diffus til at jeg kan forholde meg til den, for påstanden din er for
generell. Og Sokrates, vil jeg minne om, ba like før han døde om at det
skulle ofres til en gud. Det virker på meg som du har et slags
retrospektivt rasjonalistisk syn på de filosofer du trekker frem.

>og anden
> hellenisme og nogle gode citater fra yderligere humanister, som Jesus ad
> omveje har lært fra, citerer jeg allerneders i dette indlæg

Jeg kan ikke forholde meg alvorlig til henvisninger til annen hellenistiske
og noen sitater fra humanister som et eller annet.

>
>>>
>>> Jesus var klart inspireret af hellenisme og buddhisme og sagde derfor
> LOVEN
>>> ER TIL FOR MENNESKETS SKYLD; IKKE FOR GUDS SKYLD
>>
>> Hvordan begrunner du altså denne påstanden?
>
> Det ordrette citat, da vor frelser sætter de skriftkloge til vægs, er
> SABATEN ER IKKE TIL FO_R GUDS SKYLD MEN FOR MENNESKENES SKYLD, men at skelne
> mellem renaissancens humanisme og evangeliernes upræcise jesusciteringer er
> flueknepperi

Du forklarer ikke. Jeg blir ikke klokere av at du forteller om dette
sitatet. Du må forklare meg hvordan dette sitatet har den status du
tillegger det. Denne forklaringen må du begrunne både språklig og
kulturhistorisk.

>>>
>>> Hvorfor skulle Gud have interesse i at vi overholder sabat-regler,
> udover
>>> hvad hjælper mennesket mht hvile.?
>>> Regler skal justeres. Jesus kom hertil for at opdatere moseloven, og
> siden
>>> er der blevet brug for yderligere opdatering.
>>
>> Hva har dette med saken å gjøre?
>
> Det er centralt for danskerflertallet der afskyr lovreligion og
> gerningsretfærdighed, at vor fælles kristne tro er om at skabe lykke for
> alle - ikke om at fedte for en skør hvidhåret straf- og hævn-liderlig ,
> intolerant særling på en sky., som oldjøderne masochistisk fantaserede om.
>
> " Menneskets forstand vokser med det, det møder Empdokles
>
> Min søn er den mægtigste person i Grækenland. For athenienserne regerer
> Grækenland, jeg athenienser­ne, min kone mig og min søn min kone.
> Themistokles
>
> Man bør lægge sig efter ikke at vide meget, men at tænke meget. Demokrit
> 460-370
>
> At opdrage børn er en vovelig sag. Hvis det går godt, har man haft fuldt op
> af kampe og bekymringer, og mislykkes det, er det en sorg, der overgår alle
> andre sorger. Demokrit
>
> Hele verden er en god borgers fædreland. Demokrit
>
> Den misundelige piner sig selv som en fjende. Demokrit
>
> Et liv uden fester er som en lang vej uden kroer. Demokrit
>
> Det gode og sande er for mennesker det samme, men det behagelige er
> forskelligt for de forskellige. Demokrit
>
> Orgasme er som et svagt angreb af apoplexi.Demokritus
>
> Mennesket er altings centrum. Demokrit
>
> Sødme og bitterhed afhænger af atomer.Demokrit 460-370
>
> I virkeligheden ved vi ingenting, for sandheden ligger i dybet. Demokrit
>
>
>
> Near alliances with despots is never safe for free states.Demosthenes
>
> Nothing is so easy as to deceive one's self; for what we wish, that we
> readily believe.Demosthenes (B.C. 384-322)Greek Orator
>
> Man is the measure of all things. Protagoras
>
> Menneskets forstand vokser med det, det møder Empdokles
>
> Når du giver råd, så forsøg kun at hjælpe - ikke at behage.
> Solon
>
> No one can be said to be happy until he is dead. Solon (B.C.
> 639-559)Athenian Statesman

Forstår ikke hva disse oppramsingene har med det du snakker om. Du
begrunenr ikke. Du bare siterer og slenger om deg med kunnskap eller ting
du har funnet på nettet eller andre steder. Jeg har ikke tid til å
spekulere i hva du egentlig mener. Du får forklare deg presist og konsist.


--
Yours, Knut
http://home.no/shalom
(updated June 8 2003)

---

"Knut Klaveness Heidelberg" <heidelberg@theology.zzn.com> wrote in message
news:1nnt6zcn67b0p$.109s9xicwrtsl$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 15 Aug 2003 11:31:28 +0200, Bo Warming wrote:

Som andre orientalske folk havde jøderne hang til næsegrus underkastelse for
autoriteter.

Grækerne var mere individuealistiske

Tilsvarende er mangegudede hinduer mere tolerante end enguderi muslimer.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<mls_a.44597$Sr6.41440@fe08.atl2.webusenet.com>...

> altså skråt op
> med "Hvad Gud kan lide" altså "den ideelle moral"

Hvis jeg vælger hvilken moral jeg vil følge kan jeg love dig for at
jeg gør det for *min* skyld og ikke for noget gud. Da jeg ikke tror
der findes en gud er jeg dybt ligeglad med hvad han kan lide...

> Når Jane forkaster menneskehedens behov,

Hvor forkaster jeg menneskehedens behov? At sige at noget er for-
kert er da ikke at forkaste det. Jeg kan da også sige jeg burde gå
på slankekur og ikke æde så usundt, mens jeg samtidig spiser slik
uhæmmet... Mit behov for lakrids er faktisk temmeligt velopfyldt
på trods af jeg overhovedet ikke kan tåle det.

> "Om så hele klodens samlede befolkning var ekstatiske lykkelige over et
> synspunkt jeg var moralsk uenig i, er det forkert" Jane
>
> t v æ r t i m o d

Jo hvis man er Kantianer er det faktisk sådan. Slå selv op i et
leksikon eller whatever og læs noget mere Kant. Dine udtalelser
tyder på du ikke har sat dig ind i emnet og så gider jeg ikke at
spilde tid på det.

Jeg har derimod ikke sagt at du skal eller ikke skal gøre ting
som en Kantianer syntes er forkert vel?
Du lader til at se ordet "forkert" som noget der ikke beskriver
hvad jeg føler men derimod pludselig et ord som beskriver hvad
du skal eller må, jeg ved ikke hvorfor du føler dig angrebet.

> "Hvis menneskene opnår trivsel og lykke, gør det ikke noget

Enig.

Min filosofilærer sagde det på denne måde (navnene ændret for
at more mig): hvis Bo har lovet Jane at besøge hende og bag-
efter modtager en invitation af Falck, er det hans *moralske
pligt* at besøge Jane og sige "nej tak" til Falck (eller at
ringe og spørge Jane om det er ok at aflyse osv).
Det har ikke nogen indflydelse på sagen om Bo bliver glad for
at besøge Jane, fordi han er vildt forelsket, eller om han
bliver ked af det, fordi han hellere ville besøge Falck.
Heller ikke har det nogen indflydelse på sagen om han hader
Jane og tanken om at besøge hende mere end tandlægen.
Sagens kerne er at han har lovet at besøge Jane, og må holde
sit ord.

Lykken gør ikke noget, men det skader ikke at være lykkelig.

> for loven er til for mennesket, ikke omvendt.

Loven? Hvor pokker kom den fra? At jeg ved jeg vil have det skidt
med mig selv, hvis jeg ikke overholder min "indre lov" og siger
jeg må gøre det som *min* moral forpligter mig til at gøre, har
nul & nix at gøre med (andre) mennesker... De må selv rode med
hvilken moral de vil leve efter.

Hvis de konsekvent udviser dårlig moral (i mine øjne) som ved
eksempelvis at bryde aftaler, så er de nok ikke længe at findes
i min omgangskreds. Men der er ingen lov som siger de skal
være moralske og være i min omgangskreds...

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com> wrote in message
news:1ecb7a27.0308141017.78a2fbac@posting.google.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:<mls_a.44597$Sr6.41440@fe08.atl2.webusenet.com>...
>
> > altså skråt op
> > med "Hvad Gud kan lide" altså "den ideelle moral"
>
> Hvis jeg vælger hvilken moral jeg vil følge kan jeg love dig for at
> jeg gør det for *min* skyld og ikke for noget gud. Da jeg ikke tror
> der findes en gud er jeg dybt ligeglad med hvad han kan lide...

Gud er for mig noget med størst mulig lykke for flest mulig mennesker incl
fremtidens mennesker, så det er bestemt heller ikke en lykkeskabelse for en
gud der driver mig


> > Når Jane forkaster menneskehedens behov,

> Hvor forkaster jeg menneskehedens behov? At sige at noget er for-
> kert er da ikke at forkaste det. Jeg kan da også sige jeg burde gå
> på slankekur og ikke æde så usundt, mens jeg samtidig spiser slik
> uhæmmet... Mit behov for lakrids er faktisk temmeligt velopfyldt
> på trods af jeg overhovedet ikke kan tåle det.
>
Hvis du ikke kan tåle lakrids, lyder det som om du har afvejet og afgjort
NUL BEHOV.
Jeg har nul behov for heroin - jeg mangler ikke noget og tør ikke det
eksperiment.

> > "Om så hele klodens samlede befolkning var ekstatiske lykkelige over
et
> > synspunkt jeg var moralsk uenig i, er det forkert" Jane
> >
> > t v æ r t i m o d
>
> Jo hvis man er Kantianer er det faktisk sådan. Slå selv op i et
> leksikon eller whatever og læs noget mere Kant. Dine udtalelser
> tyder på du ikke har sat dig ind i emnet og så gider jeg ikke at
> spilde tid på det.

Nej , lad os droppe Kant og tale sund bondefornuft.

> Jeg har derimod ikke sagt at du skal eller ikke skal gøre ting
> som en Kantianer syntes er forkert vel?
> Du lader til at se ordet "forkert" som noget der ikke beskriver
> hvad jeg føler men derimod pludselig et ord som beskriver hvad
> du skal eller må, jeg ved ikke hvorfor du føler dig angrebet.

Du virker som en der tåler uindpakket debat, så jeg gir den nok som strid.
Måske mere end godt er.
Men jeg føler mig ikke angrebet, og foreslår at vi i extrem grad debatterer
bolden og ikke manden

> > "Hvis menneskene opnår trivsel og lykke, gør det ikke noget
>
> Enig.
> Min filosofilærer sagde det på denne måde (navnene ændret for
> at more mig): hvis Bo har lovet Jane at besøge hende og bag-
> efter modtager en invitation af Falck, er det hans *moralske
> pligt* at besøge Jane og sige "nej tak" til Falck (eller at
> ringe og spørge Jane om det er ok at aflyse osv).
> Det har ikke nogen indflydelse på sagen om Bo bliver glad for
> at besøge Jane, fordi han er vildt forelsket, eller om han
> bliver ked af det, fordi han hellere ville besøge Falck.
> Heller ikke har det nogen indflydelse på sagen om han hader
> Jane og tanken om at besøge hende mere end tandlægen.
> Sagens kerne er at han har lovet at besøge Jane, og må holde
> sit ord.
> Lykken gør ikke noget, men det skader ikke at være lykkelig.

Jeg ser lykken som noget langsigtet og gruppe-omfattende og kan ikke lide
kategorisk vedtagelse af at "løfter skal holdes" . Livet er mangfoldigt, er
der er undtagelser.
Kantsk skrivebordsteori, nejtak.

> > for loven er til for mennesket, ikke omvendt.
>
> Loven? Hvor pokker kom den fra? At jeg ved jeg vil have det skidt

Moseloven jvf Jesus-citat om sabat

> med mig selv, hvis jeg ikke overholder min "indre lov" og siger
> jeg må gøre det som *min* moral forpligter mig til at gøre, har
> nul & nix at gøre med (andre) mennesker... De må selv rode med
> hvilken moral de vil leve efter.
>
Alle har deres egen moral, enig.

> Hvis de konsekvent udviser dårlig moral (i mine øjne) som ved
> eksempelvis at bryde aftaler, så er de nok ikke længe at findes
> i min omgangskreds. Men der er ingen lov som siger de skal
> være moralske og være i min omgangskreds...

Jeg har et problem med mine søskende som har røvet mig i en arvesag og har
dårlig samvittighed. De ser ned på mig, som om jeg var mere sindsyg end vi
alle er, eller mere end dem.Kun voldelige og dem der selv søger psykiatri er
sindsyge efter min mening.At de er anti-glistrupister giver dem alibi for al
lav-etik.
Nu er arvesag væk, og jeg ønsker venskab optrappet - men de har malet sig
ind i et hjørne, hvor de nok hellere vil aldrig se mig og have dårlig
samvittighed til deres dødsdag. Så ubehageligt er det åbenbart at omgås mig,
men jeg grubler over om denne skæbne kan ændres

Min tante gjorde ingen forskel mellem min bror, min søster og mig. Da hun
gav ½ mio arveforskud til min søster var det klart at der så ikke skulle
modtages arv. Men hun nedfældede det dårligt i notater, uden søsters
underskrift. Mit sæddonor-barnløshedshjælp mishagede nok tanten(udfra
overfladisk kristendom) - men hun ønskede ifl testamente ligedeling helt
uændret Det projekt var nedtrappet i årtier men har måske lagt en
grundstemning der kunne bruges til at belyve mig som psykiatrisk syg.
..
.. Kort før hun dør forklarer min bror hende at jeg er lidt mærkelig at dele
sommerhus med, så hendes sommerhus bør _han_ arve, og hun troede det var i
stedet for cash, og at hun stadig ligedelte mellem os. Men
testamentetilføjelsen, der holdes hemmelig for mig, er upræcis og jeg
forfordeltes på begge punkter ved arvesagen, der nu er slut.
Kan nogen se noget der kan undskylde dem? Jeg vil ikke bære nag(og har
aldrig haft anlæg for hævn eller optagethed af ussel mammon). Men de bærer
nag til sig selv, og vil fortrænge. Jeg har nok i første halvdel af vort liv
været irriterende dydsmønster og overgået dem mht, at opnå min mors
kærlighed, og det hævnes så ved denne arvesag.
Hvad mon jeg kunne have gjort anderledes? At jeg irriterer, uden grund, som
også gælder Anders Peter Johnsen, er et mysterie for mig.
Mine ord kan sgu ikke være så sårende, blot fordi jeg syns livet er for kort
til at pakke ting ind.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<GHS_a.64487$za5.15862@fe09.atl2.webusenet.com>...
> Hvis du ikke kan tåle lakrids, lyder det som om du har afvejet og afgjort
> NUL BEHOV.

Jamen bliv du da blot i din tro mens jeg lige spiser et stykke mere
*gnaske* uhmmn salmiak er en pragtfuld opfindelse! Har jeg fortalt
at jeg også er allergisk over for kat? *aer min kat*...

> Jeg ser lykken som noget langsigtet og gruppe-omfattende og kan ikke lide
> kategorisk vedtagelse af at "løfter skal holdes" . Livet er mangfoldigt, er
> der er undtagelser.

Jamen der var jo også den mulighed at ringe og aflyse. Vil du virkelig
mene det er ok hvis man bare bliver væk fra en aftale uden at give
besked? Og vil du virkelig forvente bagefter at du fortsat ville være
lige så god ven med den du svigtede?
Derudover så beklager jeg at du ikke er i stand til at se forskel på
*et eksempel* og noget *kategorisk* - jeg har sværere ved at skrive i
kategoriske vedninger, det får tendens til at gå hen over hovedet på
dem som ikke selv har læst lidt Kant.

> > Loven? Hvor pokker kom den fra? At jeg ved jeg vil have det skidt
>
> Moseloven jvf Jesus-citat om sabat

Det må jeg være gået glip af. Ord som Jesus har det med at få mig til
at falde i søvn fordi det er så kedeligt. Hvordan påvirker det vores
debat? Har svært ved at se sammenhængen.

> Jeg har et problem med mine søskende som har røvet mig i en arvesag

Øhmn det lyder da ikke sjovt men hvad vil du have jeg skal sige
til det? Jeg vil ikke sige kategiorisk at søskende altid skal ses
da jeg eksempelvis selv sagde skrid til min far da jeg var 12 og
det første jeg gjorde som 18 årig var at få testamente så idioten
aldrig ville arve noget. Nogle gange er blod bare ikke tykt nok.

> Hvad mon jeg kunne have gjort anderledes?

Det bedste råd er nok at holde op med at gå og spekulere over det
- men jeg kan ikke selv overholde rådet. Jeg har også mistet nogle
venner i tidens løb og tænker også altid på hvorfor.

> At jeg irriterer, uden grund,

Hmnn hvis vi tænker urin-tråden tror jeg at det delvist er fordi
folk ser det som et forsøg på at provokere, istedet for at skabe
en debat, derudover så forsøger du altid at lade som om du er
mægtigt videnskabelig, eksempelvis har du ikke bare "prøvet at
tisse på plænen" men "i årtier foretaget forsøg". Derudover så er
du af den faste overbevisning du kan overtale gamle, men du er
helt blind for at det kunne jo være nogle af os du debatterer
med faktisk *er* gamle (eller ihvertfald bliver det en dag), og
at det derfor er os du skal overbevise ikke en stor anonym masse
af gamle vi ikke har med i tråden.

Med hensyn til den her tråd, ved jeg ikke hvad der generer folk
idet jeg mener at bare fordi man er uenig (hvad vi to nok er om
en masse især om abort). Jeg ved ikke hvad der er normalt i den
her kristendom gruppe (og så gør religion mig noget så søvnig at
jeg ikke ser det). Måske har det noget at gøre med at når man
bruger et ord som mongolider istedetfor Downs Syndrom virker
det nedsættende og du ved vel hvad sker når man vifter med en
rød klud foran en tyr ik?

Du overdriver også at jeg elsker Kant - bare fordi jeg foretrækker
ham frem for eksistentialisme og efterlever delvist hans tanker
(dog ikke gud-delen). Når du sådan tillægger folk egenskaber må
du også acceptere at folk tillægger dig egenskaber som du måske
heller ikke syntes er dækkende - eksempelvis at du er provokatør
og citat-elsker.

Personligt ser jeg ikke noget galt i at provokere af og til, men
hvis folk tror man vil provokere *hver gang* man åbner munden og
siger *noget som helst*, så er det ikke sjovt mere.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com> wrote in message
news:1ecb7a27.0308150220.5b4ea7f7@posting.google.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:<GHS_a.64487$za5.15862@fe09.atl2.webusenet.com>...
> > Hvis du ikke kan tåle lakrids, lyder det som om du har afvejet og
afgjort
> > NUL BEHOV.
>
> Jamen bliv du da blot i din tro mens jeg lige spiser et stykke mere
> *gnaske* uhmmn salmiak er en pragtfuld opfindelse! Har jeg fortalt
> at jeg også er allergisk over for kat? *aer min kat*...
>
> > Jeg ser lykken som noget langsigtet og gruppe-omfattende og kan ikke
lide
> > kategorisk vedtagelse af at "løfter skal holdes" . Livet er mangfoldigt,
er
> > der er undtagelser.
>
> Jamen der var jo også den mulighed at ringe og aflyse. Vil du virkelig
> mene det er ok hvis man bare bliver væk fra en aftale uden at give
> besked? Og vil du virkelig forvente bagefter at du fortsat ville være
> lige så god ven med den du svigtede?
> Derudover så beklager jeg at du ikke er i stand til at se forskel på
> *et eksempel* og noget *kategorisk* - jeg har sværere ved at skrive i
> kategoriske vedninger, det får tendens til at gå hen over hovedet på
> dem som ikke selv har læst lidt Kant.
>
> > > Loven? Hvor pokker kom den fra? At jeg ved jeg vil have det skidt
> >
> > Moseloven jvf Jesus-citat om sabat
>
> Det må jeg være gået glip af. Ord som Jesus har det med at få mig til
> at falde i søvn fordi det er så kedeligt. Hvordan påvirker det vores
> debat? Har svært ved at se sammenhængen.
>
> > Jeg har et problem med mine søskende som har røvet mig i en arvesag
>
> Øhmn det lyder da ikke sjovt men hvad vil du have jeg skal sige
> til det? Jeg vil ikke sige kategiorisk at søskende altid skal ses
> da jeg eksempelvis selv sagde skrid til min far da jeg var 12 og
> det første jeg gjorde som 18 årig var at få testamente så idioten
> aldrig ville arve noget. Nogle gange er blod bare ikke tykt nok.
>
> > Hvad mon jeg kunne have gjort anderledes?
>
> Det bedste råd er nok at holde op med at gå og spekulere over det
> - men jeg kan ikke selv overholde rådet. Jeg har også mistet nogle
> venner i tidens løb og tænker også altid på hvorfor.
>
> > At jeg irriterer, uden grund,
>
> Hmnn hvis vi tænker urin-tråden tror jeg at det delvist er fordi
> folk ser det som et forsøg på at provokere, istedet for at skabe
> en debat, derudover så forsøger du altid at lade som om du er
> mægtigt videnskabelig, eksempelvis har du ikke bare "prøvet at
> tisse på plænen" men "i årtier foretaget forsøg". Derudover så er
> du af den faste overbevisning du kan overtale gamle, men du er
> helt blind for at det kunne jo være nogle af os du debatterer
> med faktisk *er* gamle (eller ihvertfald bliver det en dag), og
> at det derfor er os du skal overbevise ikke en stor anonym masse
> af gamle vi ikke har med i tråden.
>
> Med hensyn til den her tråd, ved jeg ikke hvad der generer folk
> idet jeg mener at bare fordi man er uenig (hvad vi to nok er om
> en masse især om abort). Jeg ved ikke hvad der er normalt i den
> her kristendom gruppe (og så gør religion mig noget så søvnig at
> jeg ikke ser det). Måske har det noget at gøre med at når man
> bruger et ord som mongolider istedetfor Downs Syndrom virker
> det nedsættende og du ved vel hvad sker når man vifter med en
> rød klud foran en tyr ik?
>
> Du overdriver også at jeg elsker Kant - bare fordi jeg foretrækker
> ham frem for eksistentialisme og efterlever delvist hans tanker
> (dog ikke gud-delen). Når du sådan tillægger folk egenskaber må
> du også acceptere at folk tillægger dig egenskaber som du måske
> heller ikke syntes er dækkende - eksempelvis at du er provokatør
> og citat-elsker.
>
> Personligt ser jeg ikke noget galt i at provokere af og til, men
> hvis folk tror man vil provokere *hver gang* man åbner munden og
> siger *noget som helst*, så er det ikke sjovt mere.

Folk ved at der er provokation i mine indlæg og læser vel kun hvis de er nok
oppe på mærkerne til ikke at blive strøget med hårene

Du sir vel at "det er ikke det du siger men måden du sir det på"?

Kan folk ikke abstrahere og bare GÅ FORBI, hvis det ikke er tilpas
uprovokerende til deres humør den dag?

Men at gengælde med bedrag som mine søskende har gjort - det må have dybere
årsager, fx at jeg rør ved nogle helt infamt dybtgående ubehagelige
sandheder.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<Y05%a.3793$fj2.1070@fe08.atl2.webusenet.com>...
<klip en fandens mængde citater>

> Folk ved at der er provokation i mine indlæg og læser vel kun hvis de er nok
> oppe på mærkerne til ikke at blive strøget med hårene

Nej de scanner en nyhedsgruppe fordi emnet interesserer dem og
så støder de på din overskrift.

> Du sir vel at "det er ikke det du siger men måden du sir det på"?

Jo delvist. Ligesom når du citerer overdrevent eller medsender
et kilo citater, så gider man bare ikke.

> Kan folk ikke abstrahere og bare GÅ FORBI, hvis det ikke er tilpas
> uprovokerende til deres humør den dag?

Det er ikke alle der kan abstrahere.

> Men at gengælde med bedrag som mine søskende har gjort - det må have dybere
> årsager,

Det skal jeg ikke kunne udtale mig om da jeg hverken er kvalificeret
som terapeut elelr psykolog eller whatever.

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com> wrote in message
news:1ecb7a27.0308150926.10efd758@posting.google.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:<Y05%a.3793$fj2.1070@fe08.atl2.webusenet.com>...
> <klip en fandens mængde citater>
>
> > Folk ved at der er provokation i mine indlæg og læser vel kun hvis de er
nok
> > oppe på mærkerne til ikke at blive strøget med hårene
>
> Nej de scanner en nyhedsgruppe fordi emnet interesserer dem og
> så støder de på din overskrift.
>
> > Du sir vel at "det er ikke det du siger men måden du sir det på"?
>
> Jo delvist. Ligesom når du citerer overdrevent eller medsender
> et kilo citater, så gider man bare ikke.
>
> > Kan folk ikke abstrahere og bare GÅ FORBI, hvis det ikke er tilpas
> > uprovokerende til deres humør den dag?
>
> Det er ikke alle der kan abstrahere.
>
> > Men at gengælde med bedrag som mine søskende har gjort - det må have
dybere
> > årsager,
>
> Det skal jeg ikke kunne udtale mig om da jeg hverken er kvalificeret
> som terapeut elelr psykolog eller whatever.

Hvis man ikke giver udfordringer og sundt modspil, lærer folk ikke at
abstrahere.

Det man ikke dør af bliver man stærkere af.

Citater er halenæng som men ikke behøver læse - de kan aldrig gøre skade.

Vi er alle lige så psykologikyndige som professionelle terapeuter. De er
blot gjort arrogante af irrelevante eksamener.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<4W8%a.8335$fj2.4324@fe08.atl2.webusenet.com>...
hvorfor pokker er du begyndt at citere så meget?
er dit mål mon at jeg skal blive træt af dig?

> Hvis man ikke giver udfordringer og sundt modspil, lærer folk ikke at
> abstrahere.

Mit formål med at komme på usenet er ikke at blive belært om
at abstrahere og desuden spurgte du selv hvorfor folk mon
reagerede på dig som de gør. Hvis du ikke kan tåle svarene så
lad være med at spørge.

> Citater er halenæng som men ikke behøver læse - de kan aldrig gøre skade.

Hvis du ikke vil se det som en skade at jeg er tæt på at droppe
at gide spilde tid på at læse indlæggene fordi du indleder med
at citere næsten alt foregående så...

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com> wrote in message
news:1ecb7a27.0308151456.7e965763@posting.google.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:<4W8%a.8335$fj2.4324@fe08.atl2.webusenet.com>...
> hvorfor pokker er du begyndt at citere så meget?
> er dit mål mon at jeg skal blive træt af dig?
>
> > Hvis man ikke giver udfordringer og sundt modspil, lærer folk ikke at
> > abstrahere.
>
> Mit formål med at komme på usenet er ikke at blive belært om
> at abstrahere og desuden spurgte du selv hvorfor folk mon
> reagerede på dig som de gør. Hvis du ikke kan tåle svarene så
> lad være med at spørge.

Jeg tåler alle svar.
Du tåler alle modsvar.
Fordi vi er voksne mennesker, der ikke lader os såre af ord, har vi indgået
denne gentlemans agreement - OK?

> > Citater er halenæng som men ikke behøver læse - de kan aldrig gøre
skade.
>
> Hvis du ikke vil se det som en skade at jeg er tæt på at droppe
> at gide spilde tid på at læse indlæggene fordi du indleder med
> at citere næsten alt foregående så...

Jeg vil i fremtiden ikke citere så meget når jeg svarer Jane
Jeg vil i fremtiden ikke citere så meget når jeg svarer Jane
Jeg vil i fremtiden ikke citere så meget når jeg svarer Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1ecb7a27.0308141017.78a2fbac@posting.google.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:<mls_a.44597$Sr6.41440@fe08.atl2.webusenet.com>...

> Lykken gør ikke noget, men det skader ikke at være lykkelig.
>
> > for loven er til for mennesket, ikke omvendt.
>
> Loven? Hvor pokker kom den fra? At jeg ved jeg vil have det skidt
> med mig selv, hvis jeg ikke overholder min "indre lov" og siger
> jeg må gøre det som *min* moral forpligter mig til at gøre, har
> nul & nix at gøre med (andre) mennesker... De må selv rode med
> hvilken moral de vil leve efter.

Så vidt jeg forstår Kant, så ophøjer han bare det gamle romerretsprincip om
"Bonus Pater Familias" til morallov: Gisninger om, hvad "Den Gode Familiefar
(patriarken)" ville have gjort i bestemte situationer, definer
skyldsspørgsmålet; Handlede manden forsvarligt? Gjorde han, som han BURDE
gøre?

Dette bliver kaldt "det kategoriske imperativ", der lyder: "Når du handler,
skal du stå inde for at din handlinger er af sådan karakter at de vil kunne
ophøjes til lov, som gælder alle andre."

En stor forkromet omskrivning af "Den Gyldne Regel", om man vil: "Gør mod
andre, som I ønsker, der skal gøres mod jer" eller ligefrem: "Elsk din næste
som dig selv", i en slags hhv. negativ og positiv udformning.

Det er for mig at se denne knytning, både hos Jesus og Kant (og mange, mange
andre), mellem individet og andre mennesker i moralske spørgsmål. Det er jo
dem, vi handler over for. Vi lever ikke på en ellers øde ø, men blandt andre
mennesker, hvilket til en vis grad forpligter os moralsk for at vi kan
fungere socialt.

> Hvis de konsekvent udviser dårlig moral (i mine øjne) som ved
> eksempelvis at bryde aftaler, så er de nok ikke længe at findes
> i min omgangskreds. Men der er ingen lov som siger de skal
> være moralske og være i min omgangskreds...

Nej, men de får hurtigt svært ved at udfolde sig socialt sammen med dig,
hvis de fortsæter slig opførsel, ikke?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message news:<3f3bfdd9$0$24660$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
> Så vidt jeg forstår Kant, så ophøjer han bare det gamle romerretsprincip om
> "Bonus Pater Familias" til morallov:

Ja du kan få Kant til at sige, om en person som ikke efterlever den
Kantianske moral, at han handler forkert, men du kan vel ikke få Kant
til at "opdrage" på manden og tvinge manden til at acceptere den
Kantianske moral hvis manden virkelig er modstander af den?

> skal du stå inde for at din handlinger er af sådan karakter at de vil kunne
> ophøjes til lov, som gælder alle andre."

Du skal *kunne* ville at den handlings hensigt ophøjes til lov, men
du skal ikke nødvendigvis villle det. Jeg vil mene det er en forskel
som ikke må forglemmes. Ordet hensigt er også vigtigt.

Min filosofilærer plejede at sige, at ifølge Kant ville det være en
moralsk ok handling at sende tørmælk til børn i Etiopien, selvom de
beklageligvis døde af det pga allergi, fordi hensigten var jo at de
skulle nyde mælken og modtage hjælp. Derimod - hvis man så kun på
*mængden af lykke*, ville *mange* mennesker være ulykkelige over de
havde mistet familiemedlemmer, og handlingen ville (på grund af sit
resultat, ikke sin hensigt) være moralsk forkert...

> En stor forkromet omskrivning af "Den Gyldne Regel", om man vil: "Gør mod
> andre, som I ønsker, der skal gøres mod jer"

Nej, for så blander du ønsker ind i det. Kant tager ikke hensyn til om
du *ønsker* at gøre en handling. Han taler om pligt. Medmindre du med
"ønsker" mener noget i stil af "hensigt", vil jeg påstå du har fejl-
fortolket Kant.

Hav hensigt mod andre, som du ønsker de skal(kunne) have hensigt mod dig.

Og så glemmer vi jo helt det praktiske element i at kunne overholde
det i hverdagen. Jeg er da ikke nogen helgen som aldrig er ond mod
eksempelvis mit postbud.

> men blandt andre
> mennesker, hvilket til en vis grad forpligter os moralsk for at vi kan
> fungere socialt.

Faktisk ved jeg, at Kant ville sige at han var så bedøvende lige-
glad med om han var på en øde ø, eller i et overbefolket samfund,
når han skulle vurdere om handlingerne var moralsk gode. Værdien
i en handling skulle jo netop være apriori!

Han er ikke ude på at vi skal fungere socialt eller lykkeligt, men
at vi skal fungere som pligtopfyldende moralsk handlende individer.

Jeg vil da også gerne tro jeg er så civiliseret, at selv hvis jeg
er alene, kan jeg opføre mig ordentligt. Min opførsel er ikke bare
et middel til at opnå en bestemt verden, men et mål i sig selv.

> Nej, men de får hurtigt svært ved at udfolde sig socialt sammen med dig,
> hvis de fortsæter slig opførsel, ikke?

Der kommer sørme an på hvordan du mener "udfolde sig socialt" hvis
de vil være tilfredse med at se på gennem vinduet kunne det da godt
være de fik lov. Fnis.

Jane

---

On 15 Aug 2003 03:50:42 -0700, Jane wrote:


>> En stor forkromet omskrivning af "Den Gyldne Regel", om man vil: "Gør mod
>> andre, som I ønsker, der skal gøres mod jer"
>
> Nej, for så blander du ønsker ind i det. Kant tager ikke hensyn til om
> du *ønsker* at gøre en handling. Han taler om pligt. Medmindre du med
> "ønsker" mener noget i stil af "hensigt", vil jeg påstå du har fejl-
> fortolket Kant.

Enig!

--
Yours, Knut
http://home.no/shalom
(updated June 8 2003)

---

"Knut Klaveness Heidelberg" <heidelberg@theology.zzn.com> skrev i en
meddelelse news:1pgjzykzvnmhe.1331awgw77vjr$.dlg@40tude.net...
> On 15 Aug 2003 03:50:42 -0700, Jane wrote:
>
>
> >> En stor forkromet omskrivning af "Den Gyldne Regel", om man vil: "Gør
mod
> >> andre, som I ønsker, der skal gøres mod jer"
> >
> > Nej, for så blander du ønsker ind i det. Kant tager ikke hensyn til om
> > du *ønsker* at gøre en handling. Han taler om pligt. Medmindre du med
> > "ønsker" mener noget i stil af "hensigt", vil jeg påstå du har fejl-
> > fortolket Kant.
>
> Enig!

Giver det egentlig nogen mening at skelne? Når eens handlinger principielt
set skal kunne ophøjes til lov (vi taler jo trods alt om et "kategorisk
imperativ"!) så definerer man da netop ud fra lyst/ulyst jvf. den
ovenstående gyldne regel? Man har så at sige PLIGT til empati, som egentlig
blot er dèn forskydning af egne ønsker, som derved kaldes "hensigt"? Al den
fine "moralske hensigt" er således ikke andet prioritering af lyst og ulyst,
i dit eksempel blot gradueret ulyst som konsekvens af en overordnet lyst til
at handle godt: Hvad _ønsker_ man mindst? Total hungerkatastrofe eller
relativt få dødsfald som desværre er konsekvens af nødhjælpen?

Man skal for mig at se være autoritetstro grænsende til det naive, hvis man
virkelig i ramme alvor mener at mennesket har et absolut "kategorisk
imperativ": Desværre er der bunkevis af psykopater som modbeviser dèn fine
teori. De behøver såmænd ikke engang at være kriminelle, men kan være helt
velfungerende i et moderne samfund, med dèt værdisæt, nogle går op i.
Imidlertid kan man nok sige at det gælder for de fleste mennesker, som ikke
er blevet alt for afstumpet opdraget, at de helst - givet mulighederne for
det - gerne vil handle godt mod andre. Simpelthen fordi det nu engang også
er en del lettere dem selv. I visse tilfælde må man imidlertid prioritere,
og dèt gælder alt fra basal selvopretholdelse til konsekvens- og
tidsperspektiver.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message news:<3f3ce55d$0$5135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> ovenstående gyldne regel? Man har så at sige PLIGT til empati, som egentlig
> blot er dèn forskydning af egne ønsker, som derved kaldes "hensigt"?

Hvis du udfører handlingen af nogen som helst anden grund end pligt
er den ifølge Kant ikke god/rigtig. At det så er den samme handling
og resultatet er det samme vil han hoppe op og falde ned på.
Men omvendt er der ingen som siger pligten *skal* være sur.

> Man skal for mig at se være autoritetstro grænsende til det naive, hvis man
> virkelig i ramme alvor mener at mennesket har et absolut "kategorisk
> imperativ"

Når nu man ikke taler om "mennesket" men derimod om sig selv, mener
du så at man skal være autoritetstro for at tro på sig selv? Er
det din mening at det er forkert at være en autoritet mod sig
selv, eller er du modstander/uenig i den frie vilje?

> Desværre er der bunkevis af psykopater som modbeviser dèn fine
> teori.

Jeg kender ingen psykopater som er svorne tilhængere af Kant, kan
du supplere med links og oplysninger om de pågældende psykopater?
På hvilken måde modbeviser de teorien? Du er meget uklar i din
argumentation. Kan andre hjælpe?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com> wrote in message
news:1ecb7a27.0308150913.298140da@posting.google.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:<3f3ce55d$0$5135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> > ovenstående gyldne regel? Man har så at sige PLIGT til empati, som
egentlig
> > blot er dèn forskydning af egne ønsker, som derved kaldes "hensigt"?
>
> Hvis du udfører handlingen af nogen som helst anden grund end pligt
> er den ifølge Kant ikke god/rigtig. At det så er den samme handling
> og resultatet er det samme vil han hoppe op og falde ned på.
> Men omvendt er der ingen som siger pligten *skal* være sur.
>
> > Man skal for mig at se være autoritetstro grænsende til det naive, hvis
man
> > virkelig i ramme alvor mener at mennesket har et absolut "kategorisk
> > imperativ"
>
> Når nu man ikke taler om "mennesket" men derimod om sig selv, mener
> du så at man skal være autoritetstro for at tro på sig selv? Er
> det din mening at det er forkert at være en autoritet mod sig
> selv, eller er du modstander/uenig i den frie vilje?
>
> > Desværre er der bunkevis af psykopater som modbeviser dèn fine
> > teori.
>
> Jeg kender ingen psykopater som er svorne tilhængere af Kant, kan
> du supplere med links og oplysninger om de pågældende psykopater?
> På hvilken måde modbeviser de teorien? Du er meget uklar i din
> argumentation. Kan andre hjælpe?

Pascal er en anden kristen oplysningsfilosof som bør nævnes sammen med Kant.

Pascal skrev at "Jesus grundlagde en religion ved at lade sig dræbe. Muhamed
ved at dræbe"

Både Pascal og Kant var kloge kristne der aldrig ville have godtaget import
af krigere med følgende bibel



SURA 2:192 Dræb og slagt dem [de vantro] hvorend i finder dem, og driv

dem ud fra der hvorfra de fordrev jer, for vanhellighed er værre end

massakre og blodbad. Men bekæmp dem ikke ved den hellige Moske førend de

bekæmper jer der. Men hvis de kæmper mod jer, så put deres halse for

sværdet. Således er de vantros belønning.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message news:<3f3ce55d$0$5135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> ovenstående gyldne regel? Man har så at sige PLIGT til empati,

Et lille PS - Nej, du har ikke "pligt til empati". Kants filosofi
vurderer handlinger, og empati er en følelse ikke en handling.

Dersom du vil have vurderet noget andet end en handling, skal du
ikke bruge Kant som redskab mere end du skal bruge en dåseåbner
til andet end at åbne dåser.

Debatten om "andet end handlinger" kan vel være interessant for
nogle personer i visse sammenhænge - men har intet at gøre med
Kant. Hvis du vil skælde ud over at Kant ikke har taget højde
for andet end handlinger, hvad så med Sokrates der ikke ville
vurdere enkelte handlinger men kun *hele* liv (så vidt jeg
husker, gider ikke støve mine gamle notater igennem)?

Jane

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com> wrote in message
news:1ecb7a27.0308150922.2d058fe9@posting.google.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:<3f3ce55d$0$5135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> > ovenstående gyldne regel? Man har så at sige PLIGT til empati,
>
> Et lille PS - Nej, du har ikke "pligt til empati". Kants filosofi
> vurderer handlinger, og empati er en følelse ikke en handling.
>
> Dersom du vil have vurderet noget andet end en handling, skal du
> ikke bruge Kant som redskab mere end du skal bruge en dåseåbner
> til andet end at åbne dåser.
>
> Debatten om "andet end handlinger" kan vel være interessant for
> nogle personer i visse sammenhænge - men har intet at gøre med
> Kant. Hvis du vil skælde ud over at Kant ikke har taget højde
> for andet end handlinger, hvad så med Sokrates der ikke ville
> vurdere enkelte handlinger men kun *hele* liv (så vidt jeg
> husker, gider ikke støve mine gamle notater igennem)?

Kants teorem om HANDL EFTER LOV, som du ønsker at også andre skal handle
efter

er fra Jesus og oprindelig fra Konfutse, der dog var mindre formynderisk
idet han sagde

GØR IKKE HVAD DU IKKE VIL HAVE ANDRE SKAL GØRE MOD DOG

Den dobbelte negation sætter loft over nævenyttig indblanding, som er
kristendommens store fejl.

Sokrates tanker blev af de tidlige kristne injiceret i deres ny tro - og
Jesus har nok også lært dem, bl.a. fra Kina via silkevejens altafgørende
import af ideer fra Østen til Vesten.

Plato er åndelig far til Paulus.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<0S8%a.8259$fj2.2272@fe08.atl2.webusenet.com>...
> Kants teorem om HANDL EFTER LOV, som du ønsker at også andre skal handle
> efter

Jeg tror ikke et eneste sted jeg kan huske Kant har brugt bydeform
og befalet nogen at handle. Hvorfra har du dine informationer?

> Plato er åndelig far til Paulus.

Nå men tillykke til ham med det. Fido er far til Pluto. So what?

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com> wrote in message
news:1ecb7a27.0308151453.6479f9ff@posting.google.com...
> "Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message
news:<0S8%a.8259$fj2.2272@fe08.atl2.webusenet.com>...
> > Kants teorem om HANDL EFTER LOV, som du ønsker at også andre skal handle
> > efter
>
> Jeg tror ikke et eneste sted jeg kan huske Kant har brugt bydeform
> og befalet nogen at handle. Hvorfra har du dine informationer?

I to mails denne uge, foranlediget over at du skrev at du NÆSTEN elskede
Kant, har jeg som halehæng bragt tyve ordrette citater fra
preusser-filosoffen fra 1700-tallet

Da der ganske rigtigt ikke optræder gramatisk bydeform=imperativ, har du
måske ret i dit flueknepperi.

Fordi Kants modernisering af Jesus og Konfutze påbuddet om at efterlade
toilettet på samme måde som man forventer at finde det,
ikke er udtrykt i denne gramatiske form uden substantiv, så er jeg alligevel
loyal mod Kants ånd - hvilket fremgår af at Kants berømte axiom netop er
kendt under navnet "det kategoriske IMPERATIV".

Så min brug af BYDEFORM=IMPERATIV er klog telegramstil.

> > Plato er åndelig far til Paulus.
>
> Nå men tillykke til ham med det. Fido er far til Pluto. So what?

Det er nyt for mig at Disney beskæftiger sig med faderen til Mickey Mouse's
hund og har oplyst et navn på fader-hunden. Den er ikke optrådt i de
tusinder af Anders And hefter jeg kunne udenad engang. Din troværdighed har
fået et hak

Fordi Kurt Klaverness mener at have fundet en ridse i lakken på min (i
faglitteraturen veletablerede) udledning af antik humanisme hos Jesu tidlige
fortolkere, er det relevant at Paulus omarbejdelse af Jesus ord er
gennemsyret af hellenisme, især platonisk kærlighed teoretiseringerne som
kendes fra "In Vino Veritas" som er centrale hos Søren Kierkegaard

Og det centrale er at grækernes MENNESKET ER ALTINGS CENTRUM jordede
Mellemøstens infame autoritetstro
NÆSEGRUS UNDERKASTELSE UNDER DEN STRAFFENDE JAHVEGUD

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> wrote in message news:<adi%a.20597$fP6.10397@fe13.atl2.webusenet.com>...
> Da der ganske rigtigt ikke optræder gramatisk bydeform=imperativ, har du
> måske ret i dit flueknepperi.

Indenfor filosofi er flueknepperi og opmærksomhed på detaljer
ofte en nyttig egenskab.

Desuden er fluer ...så fandens sexede! *griner fjollet*

> kendt under navnet "det kategoriske IMPERATIV".

Men husk du kun påbyder det mod dig selv ikke mod andre.

> Det er nyt for mig at Disney beskæftiger sig med faderen

Det er ligeledes nyt for mig der kun findes én Pluto.
Således har vi gensidigt beriget hinanden med lærdom i dag.

> Og det centrale er at grækernes MENNESKET ER ALTINGS CENTRUM

Hmnn du får mig næsten til at være nødt til at sige,
den anden ting jeg er uenig med Kant i - nemlig at det her
dyr kaldet mennesker skulle være så meget særligere (jeg kan
dog gå med til at vi har en større grad af fri vilje og kan
tænke moral) end alle andre arter af patteyr.
En af grundene til jeg er vegetar er at jeg ikke bryder mig
om at slå køer og grise ihjel bare for at opretholde mit liv
som menneske.

Jeg føler mig næsten moralsk forpligtet til at sige, at det
ikke er vigtigt at man har *mennesket* som centrum i sit
verdensbillede. Men det kommer jo an på hvilke alternativer
der ellers var.

---

"Jane" <kkgnsdlkng@hotmail.com> wrote in message
news:1ecb7a27.0308150250.4028c096@posting.google.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:<3f3bfdd9$0$24660$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
> > Så vidt jeg forstår Kant, så ophøjer han bare det gamle romerretsprincip
om
> > "Bonus Pater Familias" til morallov:
>
Romerlov var tilpasset virkeligheden og OK

Kant skrivebordsteori om pligt er tilpasset asketiske kristne munkmarxister
der ønsker at blande sig og ikke ser på resultaterne.

Der er ingen modstrid mellem lykkemaximering og
Nietzsche-overmennesketankegang, hvis man blot ser ting i århundred langt
perspektiv.

Læst så klogt som Anders når frem til at tolke Kant, er han med på
Nietzsche- og Glistrup-holdet