---

Hejsa..
Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne man
se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet ikke
som i virkeligheden..

Det bedste jeg kom frem til, er dette: www.andersh.dk/P8120218a.jpg

Nu er mit spørgsmål så: Kan man overhovedet tage et ordentligt billede af
månen ? Jeg har prøvet mig frem, brugte selvfølgelig stativ, og så har jeg
indstillet mit Olympus C4000 til natteprogram (dvs. den fjerner "artifacts"
eller "chritsmas lights", altså støjen i billedet). Derudover prøvede jeg at
undereksponere (meget) og overeksponere, og selvfølgelig også at eksponere
billedet korrekt.. Men ingen af delene gav det resultat som jeg så med mine
egne øjne.. jeg ved godt at lys har en tendens til at "blurre" ud ved
natfoto osv. men det v ille være rart hvis der var en af jer som lige havde
et tip som kunne hjælpe mig næste gang

På forhånd tak,

--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
Hvis man leger med tis,
brænder man i sengen!

---

Anders Houmark wrote:
> Hejsa..
> Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
> virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne man
> se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet ikke
> som i virkeligheden..

Jeg har (endnu) ikke forsøgt mig med måne-foto's. Der er for meget
lys+dis i København til den slags :/

Dog har jeg fundet en god gennemgang af de problemer man kan opleve på:

http://www.wrotniak.net/photo/moon/index.html

> Nu er mit spørgsmål så: Kan man overhovedet tage et ordentligt billede af
> månen ? Jeg har prøvet mig frem, brugte selvfølgelig stativ, og så har jeg
> indstillet mit Olympus C4000 til natteprogram (dvs. den fjerner "artifacts"
> eller "chritsmas lights", altså støjen i billedet).

Lyder som om det svarer til Noise-Reduction i mit Olympus, hvor den
tager 2 billeder efter hinanden og så fjerner støj.

--
Don't waste space

---

Problemet er, at dit billede har for lavt dynamisk område. Det er ikke din
skyld, men skyldes kameraets (alle kameras) opbygning. Et digital kamera har
et dynamisk område på 256 nevauer af lysintensitet for rød, grøn og blå. Når
man så indstiller blænde og exponeringstid, vælger man hvilke
lysintensiteter man vil fotografere, fra sort til MEGET lyst. Hvis man så
vælger at have detalje i det mørke, brænder det lyse ud, og omvendt.

Når du ser med dine øjne, indstiller tappene og stavene exponeringen i små
klynger, så dele af det billede du ser har forskellig exponering. Derfor kan
du se detaljer i træet som dit kamera ikke kan fange, fordi dit kamera har
den samme exponering over hele billedet.

Der findes lige nu to gode løsninger.

Der findes en teknik som hedder tone-mapping, som simulere øjets exponering.
Det er stadig "cutting edge" teknik, som er under udvikling på universiteter
i hele verden. Du kan læse et af de bedre papers, og se nogle eksempel
billeder som ligner dit billede i denne PDF:
http://www.gvu.gatech.edu/people/faculty/greg.turk/my_papers/lcis.pdf -
særligt billederne på den næst-sidste side. Også
http://www.cs.utah.edu/~reinhard/cdrom/tonemap.pdf har nogle sjove billeder.

En anden løsning er at fotografere en langt større dynamisk område af lys.
Det kan gøres med specielle HDRI kameraer (High Dynamic Range Images) - en
teknik som bruges mere og mere i fremstilling af computerskabte billeder i
film industrien. Et HDRI kamera er bare et kamera som aflæser og gemmer
16millioner farver pr. kanal RGB. Desværre kan man ikke se billederne på
nogle skærme endnu, men de er på vej. Der findes et lille japansk firma som
har lavet en skærm der kan vise HDR billeder. De er på vej i produktion, men
vil først blive brugt i medicin branchen, hvor de skal bruges til at kigge
på digitale ryngten billeder, som har et højt dynamisk område. HDR skærme
vil antageligt blive "normale" indenfor 5-10 år.

-Ringe trøst måske, men dog en forklaring :)

--Michael





"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> wrote in message
news:_5o_a.49886$Kb2.2225375@news010.worldonline.dk...
> Hejsa..
> Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
> virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne man
> se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet ikke
> som i virkeligheden..
>
> Det bedste jeg kom frem til, er dette: www.andersh.dk/P8120218a.jpg
>
> Nu er mit spørgsmål så: Kan man overhovedet tage et ordentligt billede af
> månen ? Jeg har prøvet mig frem, brugte selvfølgelig stativ, og så har jeg
> indstillet mit Olympus C4000 til natteprogram (dvs. den fjerner
"artifacts"
> eller "chritsmas lights", altså støjen i billedet). Derudover prøvede jeg
at
> undereksponere (meget) og overeksponere, og selvfølgelig også at eksponere
> billedet korrekt.. Men ingen af delene gav det resultat som jeg så med
mine
> egne øjne.. jeg ved godt at lys har en tendens til at "blurre" ud ved
> natfoto osv. men det v ille være rart hvis der var en af jer som lige
havde
> et tip som kunne hjælpe mig næste gang
>
> På forhånd tak,
>
> --
> Anders Houmark
> www.AndersH.dk
> Hvis man leger med tis,
> brænder man i sengen!
>
>

---

"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:_5o_a.49886$Kb2.2225375@news010.worldonline.dk...

> Nu er mit spørgsmål så: Kan man overhovedet tage et ordentligt billede
af
> månen ?

Hvad med denne her:

http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=35449

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:
> "Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
> news:_5o_a.49886$Kb2.2225375@news010.worldonline.dk...
>
>> Nu er mit spørgsmål så: Kan man overhovedet tage et ordentligt
>> billede af månen ?
>
> Hvad med denne her:
>
> http://www.fotokritik.dk/?x=/kritik.html_pic=35449

Hej Jens

Dit billede er desværre komprimeret uendelig meget, og det er i alt for
mange pixels (2560 x 1920) til at man kan få noget ud af de 150KB som man
har til rådighed på fotokritik..
Men månen er da ikke så udtværet


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
Hvis man leger med tis,
brænder man i sengen!

---

"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> skrev i en meddelelse
news:_5o_a.49886$Kb2.2225375@news010.worldonline.dk...
> Hejsa..
> Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
> virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne man
> se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet ikke
> som i virkeligheden..
>
> Det bedste jeg kom frem til, er dette: www.andersh.dk/P8120218a.jpg
>
> Nu er mit spørgsmål så: Kan man overhovedet tage et ordentligt billede af
> månen ? Jeg har prøvet mig frem, brugte selvfølgelig stativ, og så har jeg
> indstillet mit Olympus C4000 til natteprogram (dvs. den fjerner
"artifacts"
> eller "chritsmas lights", altså støjen i billedet). Derudover prøvede jeg
at
> undereksponere (meget) og overeksponere, og selvfølgelig også at eksponere
> billedet korrekt.. Men ingen af delene gav det resultat som jeg så med
mine
> egne øjne.. jeg ved godt at lys har en tendens til at "blurre" ud ved
> natfoto osv. men det v ille være rart hvis der var en af jer som lige
havde
> et tip som kunne hjælpe mig næste gang
>
> På forhånd tak,
>
> --
> Anders Houmark
> www.AndersH.dk
> Hvis man leger med tis,
> brænder man i sengen!

Jeg tog det billede her af månen den anden dag. Det er med fuld optisk zoom
(10x)

http://www.trainweb.dk/gallery/view_photo.php?set_albumName=album08&id=P8110454

Det er da blevet godt nok..

-Thomas H.-

---

Fangede denne forleden aften:
<http://www.suell.dk/album/displayimage.php?album=2&pos=5>

Mvh Espen

--
http://www.suell.dk/index.htm
http://www.neilbrophy.com

---

Hej Anders

> Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
> virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne man
> se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet ikke
> som i virkeligheden..
> Det bedste jeg kom frem til, er dette: www.andersh.dk/P8120218a.jpg

En ting man skal huske med månen er, at den er _meget_ lysstærk, især når
resten af billedet er mørkt. Brug derfor altid en kort lukkertid, og undgå
eventuelt at få forstyrrende elementer med (så som husmuren på dit billede).
Husmuren kræver en del lys, og det vil dit kamera kompensere for - dermed
bliver månen overbelyst.

Mvh Frank
www.fotograferne.net

---

"Frank N" <spam@drunk.dk> skrev i en meddelelse
news:3f3a3a78$0$5184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Anders
>
> > Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
> > virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne
man
> > se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet
ikke
> > som i virkeligheden..
> > Det bedste jeg kom frem til, er dette: www.andersh.dk/P8120218a.jpg
>
> En ting man skal huske med månen er, at den er _meget_ lysstærk, især når
> resten af billedet er mørkt. Brug derfor altid en kort lukkertid, og undgå
> eventuelt at få forstyrrende elementer med (så som husmuren på dit
billede).
> Husmuren kræver en del lys, og det vil dit kamera kompensere for - dermed
> bliver månen overbelyst.

Husmuren er nu ikke så interessant i dette tilfælde. Ved månebilleder vil
kameraets automatik _altid_ foreslå en overbelysning, idet hele himlen er
kulsort, i forhold til månen.

Vil du lave et godt billede af månen, skal du op i mindst 400-600 mm
(ekvivalent til 35mm-formatet), blænde 5,6 og en lukkertid på omkring 1/300
så vidt jeg husker. Alternativt kan man fotografere igennem en
stjernekikkert, hvilket skulle fungere _ret_ godt, specielt med
Nikon-kameraer. Har jeg hørt ...

Her er en beskåret udgave af et månebillede taget på 300mm (svarende til
450mm), blænde 5.6 og en lukkertid på 1/320 sekund.

http://www.fotokritik.dk/pics/25596-1.jpg


--
Jacob Waage
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=3

---

> Husmuren er nu ikke så interessant i dette tilfælde. Ved månebilleder vil
> kameraets automatik _altid_ foreslå en overbelysning, idet hele himlen er
> kulsort, i forhold til månen.

Det afhænger af kameraet. Et Nikon Coolpix 4500 vil f.eks. ikke foreslå en
overbelysning, medmindre forgrunds-motiver kræver belysning.

> Vil du lave et godt billede af månen, skal du op i mindst 400-600 mm
> (ekvivalent til 35mm-formatet), blænde 5,6 og en lukkertid på omkring
1/300
> så vidt jeg husker.

Mindre kan også gøre det. En af mine kammerater har taget dette billede
(http://www.fotograferne.net/fotos/21.jpg) med en 300mm og en lukkertid på
1/124 sek. Dog også en blænde 5,6.

>Alternativt kan man fotografere igennem en
> stjernekikkert, hvilket skulle fungere _ret_ godt, specielt med
> Nikon-kameraer. Har jeg hørt ...

Kan jeg kun bekræfte. Har selv taget et par vellykkede fotos gennem et Meade
ETX70 teleskop (også netop med et Nikon), og skal også snart forsøge mig med
et Meade ETX125EC teleskop (1900mm brændevidde).

> Her er en beskåret udgave af et månebillede taget på 300mm (svarende til
> 450mm), blænde 5.6 og en lukkertid på 1/320 sekund.
> http://www.fotokritik.dk/pics/25596-1.jpg

Ganske flot billede - kan anbefale at tage billeder af månen ved halvmåne
eller mindre, da man får nogle meget flotte skygger med på måne-overfladen.

Mvh Frank

---

Anders Houmark wrote:

> Hejsa..
> Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
> virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne man
> se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet ikke
> som i virkeligheden..

Hvis du har spot-lysmåling som mulighed på dit kamera så skal du ha den
i brug, så du måler lys ud fra motivet (månen) og ikke ud fra alt det
andet på billedet.

mvh

Jesper Brunholm

---

Anders Houmark <anders@andersh.fjerndette.dk> wrote:

> Hejsa..
> Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
> virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne man
> se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet ikke
> som i virkeligheden..
>
> På forhånd tak,

Det blev faktisk, som i virkeligheden. Problemet er, at øjet og hjernen
kompenserer for den meget høje kontrast.
I mange tilfælde kan man, med held, tage nattebilleder i skumringen, der
er kontrasten ikke så stor, derfor kan filmen/ccd'en følge med, og du
får billeder der ser ud som du ser dem om natten.

mvh
steffen

---

Anders Houmark wrote:
> Hejsa..


Mange tak til alle sammen for den gode forklaring (og gode billeder)

Jeg vil forsøge mig med lidt mere zoom (6x ~ 192mm) og så kun have månen +
himmel..


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
Hvis man leger med tis,
brænder man i sengen!

---

Anders Houmark wrote:
> Anders Houmark wrote:
>> Hejsa..
>
>
> Mange tak til alle sammen for den gode forklaring (og gode billeder)
>
> Jeg vil forsøge mig med lidt mere zoom (6x ~ 192mm) og så kun have
> månen + himmel..

Og det blev da langt bedre end sidst

Her er med blænde 5,6 og lukkertid på 0.33 sek:
www.andersh.dk/P8130230.JPG

Men jeg mangler en lille smule zoom..


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
Hvis man leger med tis,
brænder man i sengen!

---

Anders Houmark wrote:

> På forhånd tak,


På flg. link kan du se, hvad jeg har fået ud af et alm. digicam
Fuji FinePix 6900, klik på de små billeder for at se en større
version:
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/diverse/diverse/preview_11of22.html

Et stabilt staviv er et must, og så skal du køre på manuelt.

--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

"Niels Ebbesen PowerBook" <niels@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3F3AB5C8.1090804@niels-ebbesen.net...

> På flg. link kan du se, hvad jeg har fået ud af et alm. digicam
> Fuji FinePix 6900, klik på de små billeder for at se en større
> version:
> http://www.photo-gallery.dk/oversigt/diverse/diverse/preview_11of22.html
>
> Et stabilt staviv er et must, og så skal du køre på manuelt.

Hvad skal man så gøre for at få et godt billede, der ikke er pixeleret, uden
farvestik, og som ikke er kvast af USM?

/Alex

---

Alex Linaa wrote:

> Hvad skal man så gøre for at få et godt billede, der ikke er pixeleret, uden
> farvestik, og som ikke er kvast af USM?


Købe et teleskop eller spottingscop til 10 - 20 tusser og en
kameraadapter....!


--
Med venlig hilsen - Niels Riis Ebbesen
http://www.niels-ebbesen.net - Free-lance grafik & webdesign
http://www.photo-gallery.dk - Skandinaviens største fotoarkiv
http://home3.inet.tele.dk/elgo - Links til alverdens søgemaskiner

---

Hejsa,

Du kan se her hvordan jeg har taget billedet..

-Thomas


"Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> wrote in message
news:_5o_a.49886$Kb2.2225375@news010.worldonline.dk...
> Hejsa..
> Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
> virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne man
> se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet ikke
> som i virkeligheden..
>
> Det bedste jeg kom frem til, er dette: www.andersh.dk/P8120218a.jpg
>
> Nu er mit spørgsmål så: Kan man overhovedet tage et ordentligt billede af
> månen ? Jeg har prøvet mig frem, brugte selvfølgelig stativ, og så har jeg
> indstillet mit Olympus C4000 til natteprogram (dvs. den fjerner
"artifacts"
> eller "chritsmas lights", altså støjen i billedet). Derudover prøvede jeg
at
> undereksponere (meget) og overeksponere, og selvfølgelig også at eksponere
> billedet korrekt.. Men ingen af delene gav det resultat som jeg så med
mine
> egne øjne.. jeg ved godt at lys har en tendens til at "blurre" ud ved
> natfoto osv. men det v ille være rart hvis der var en af jer som lige
havde
> et tip som kunne hjælpe mig næste gang
>
> På forhånd tak,
>
> --
> Anders Houmark
> www.AndersH.dk
> Hvis man leger med tis,
> brænder man i sengen!
>
>

---

Skulle måske lige huske linket.. :)

http://gallery.acoon.dk/?mode=image&album=PHPG_D100&image=maane.jpg&res=800


-Thomas
"Thomas Petersen" <acoon@hotmail.com> wrote in message
news:bhfnub$id6$1@dknews.tiscali.dk...
> Hejsa,
>
> Du kan se her hvordan jeg har taget billedet..
>
> -Thomas
>
>
> "Anders Houmark" <anders@andersh.fjerndette.dk> wrote in message
> news:_5o_a.49886$Kb2.2225375@news010.worldonline.dk...
> > Hejsa..
> > Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
> > virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne
man
> > se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet
ikke
> > som i virkeligheden..
> >
> > Det bedste jeg kom frem til, er dette: www.andersh.dk/P8120218a.jpg
> >
> > Nu er mit spørgsmål så: Kan man overhovedet tage et ordentligt billede
af
> > månen ? Jeg har prøvet mig frem, brugte selvfølgelig stativ, og så har
jeg
> > indstillet mit Olympus C4000 til natteprogram (dvs. den fjerner
> "artifacts"
> > eller "chritsmas lights", altså støjen i billedet). Derudover prøvede
jeg
> at
> > undereksponere (meget) og overeksponere, og selvfølgelig også at
eksponere
> > billedet korrekt.. Men ingen af delene gav det resultat som jeg så med
> mine
> > egne øjne.. jeg ved godt at lys har en tendens til at "blurre" ud ved
> > natfoto osv. men det v ille være rart hvis der var en af jer som lige
> havde
> > et tip som kunne hjælpe mig næste gang
> >
> > På forhånd tak,
> >
> > --
> > Anders Houmark
> > www.AndersH.dk
> > Hvis man leger med tis,
> > brænder man i sengen!
> >
> >
>
>

---

In article <_5o_a.49886$Kb2.2225375@news010.worldonline.dk>, Anders Houmark wrote:
> Hejsa..
> Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så det
> virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet kunne man
> se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det slet ikke
> som i virkeligheden..
>
> Det bedste jeg kom frem til, er dette: www.andersh.dk/P8120218a.jpg

Et der er bedre er http://home1.stofanet.dk/pope/IMG_3737.JPG

Taget med håndholdt PowerShot A20 gennem en stjernekikkert.

Bemærk meget kort eksponeringstid.

---

root wrote:
> In article <_5o_a.49886$Kb2.2225375@news010.worldonline.dk>, Anders
> Houmark wrote:
>> Hejsa..
>> Jeg så i går et rigtig godt billede, eller, altså i virkeligheden så
>> det virkelig godt ud, der var et hul i et birketræ og igennem hullet
>> kunne man
>> se den hvide måne.. Men da jeg prøvede at tage billeder blev det
>> slet ikke
>> som i virkeligheden..
>>
>> Det bedste jeg kom frem til, er dette: www.andersh.dk/P8120218a.jpg
>
> Et der er bedre er http://home1.stofanet.dk/pope/IMG_3737.JPG
>
> Taget med håndholdt PowerShot A20 gennem en stjernekikkert.
>
> Bemærk meget kort eksponeringstid.

Ja det er mægtig flot.. nu havde jegd esværreikke lige en stjernekiggert ved
hånden

--
Anders Houmark
www.AndersH.dk
Hvis man leger med tis,
brænder man i sengen!