/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Betaling med check
Fra : Ukendt


Dato : 08-08-03 11:33

Hej NG!

Jeg arbejder i en mindre forretning, hvor vi modtager med få check's, mindre
end en håndfuld om året!
Desværre har vi modtaget en check, der viste sig at være stjålet!
For at sikre sig, at det ikke gentager sig, vil tage nogle forholdsregler.
Men kan vi helt nægte at tage imod check?
Jeg har hørt noget om, at bankerne har et fælles telefonnummer man kan ringe
til, for at få clearet en check. Er der nogen der kender noget til det?

Med venlig hilsen

Helmut Lotti



 
 
alexbo (08-08-2003)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 08-08-03 11:55


"Helmut Lotti" skrev

> Men kan vi helt nægte at tage imod check?

Ja, dankort, cheks, veksler, frimærker, udenlandsk valuta, ægte tæpper, kan
man modtage eller lade være.
Danske kontanter er gyldigt betalingsmiddel, de skal modtages.

Der findes en bestemmelse om det, jeg skal prøve at finde den, men nu vil
konen på stranden.

mvh
Alex Christensen




Sven Nielsen (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Sven Nielsen


Dato : 08-08-03 13:27

In article <bgvvib$2fle$1@news.cybercity.dk>, alexbo@post.cybercity.dk
says...

> Danske kontanter er gyldigt betalingsmiddel, de skal modtages.

Det er nu ikke helt korrekt, f.eks. har ingen pligt til at modtage mere
end femogtyver mønter af hver enhed, jf. Møntlovens par 4 stk. 3.

Møntloven = Lov nr. 817 af 21/12/1988.

Med venlig hilsen Sven.

Dunk (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Dunk


Dato : 08-08-03 14:37


"Sven Nielsen" <sven@NO.SPAM.SPAMscientist.SPAMcom> skrev i en meddelelse
news:MPG.199db581b59c412f98969a@news.sonofon.dk...
> In article <bgvvib$2fle$1@news.cybercity.dk>, alexbo@post.cybercity.dk
> says...
>
> > Danske kontanter er gyldigt betalingsmiddel, de skal modtages.
>
> Det er nu ikke helt korrekt, f.eks. har ingen pligt til at modtage mere
> end femogtyver mønter af hver enhed, jf. Møntlovens par 4 stk. 3.
>
> Møntloven = Lov nr. 817 af 21/12/1988.
>

Hvorfor skal vi i tide og utide høre om den latterlige møntregel. Det
handler sagen jo slet ikke om - og de fleste steder tager man såmænd mod
mønterne også selv om der skulle være 50 af dem.

Venlig hilsen
Dunk


Sven Nielsen (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Sven Nielsen


Dato : 08-08-03 15:30

In article <3f33a76a$0$97241$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>,
091255slet@iname.com says...

> Hvorfor skal vi i tide og utide høre om den latterlige møntregel. Det

Fordi den er der.

> handler sagen jo slet ikke om - og de fleste steder tager man såmænd mod
> mønterne også selv om der skulle være 50 af dem.

Du giver udtryk for din personlige mening og politiske holdning til
vedtagne love. Det har intet med jura at gøre, og du er derfor OT.

Med venlig hilsen Sven.

Dunk (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Dunk


Dato : 08-08-03 17:24


"Sven Nielsen" <sven@NO.SPAM.SPAMscientist.SPAMcom> skrev i en meddelelse
news:MPG.199dd23ae480492e98969b@news.sonofon.dk...
>
> Du giver udtryk for din personlige mening og politiske holdning til
> vedtagne love. Det har intet med jura at gøre, og du er derfor OT.

Nej det gør jeg ikke, men jeg fortæller at den omtalte møntlov er
fuldstændig irrelevant i relation til emnet, som er 'Betaling med check'.

Noget andet er at loven eksisterer, men den har kun mening i relation til
chikanebetalinger. Normalt tænkende mennesker vil ikke komme med en sådan
stak mønter - og hvis de endelig gjorde ville modtageren jo nok pragmatisk
vurdere om han gad tælle dem op eller ej for overhovedet at få sin betaling.
Derfor har den lov ingen reel relevans - og slet ikke under dette emne.

Venlig hilsen
Dunk

PS: Stop det fis med at sende indlæggene til en hel anden gruppe


Andy (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Andy


Dato : 08-08-03 12:36

> Desværre har vi modtaget en check, der viste sig at være stjålet!

Det normale er at check kun modtages imod forevisning af
legitimation(Dankort, Bank ID eller Pas).

Andy



Bjarke Ravn-Jonsen (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Bjarke Ravn-Jonsen


Dato : 08-08-03 17:11

In news:3f338b3e$0$24614$edfadb0f@dread14.news.tele.dk ,
Andy <aaa_2500X@hotmail.com> typed:
>> Desværre har vi modtaget en check, der viste sig at være stjålet!
>
> Det normale er at check kun modtages imod forevisning af
> legitimation(Dankort, Bank ID eller Pas).

Dankort og bank ID kender jeg til. Men i Bilka hvor jeg arbejder, er det
ikke nok med et pas..
Min chef mener at det er for nemt at forfalske (til en grad hvor vi søvnige
kasse"damer" ikke kan se det er falsk)
Og også at et pas ikke beviser at man virkeligt har en konto som checken kan
hæves fra.

--
/ Bjarke
http://www.setiathome.dk
http://www.ale.dk -Medlem nr. 5027
Ved direkte mail, giv besked i gruppen først.



Morten Bjergstrøm (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 08-08-03 17:16

"Bjarke Ravn-Jonsen" <usenet@mandril.dk> skrev:

> Dankort og bank ID kender jeg til. Men i Bilka hvor jeg arbejder,
> er det ikke nok med et pas..
> Min chef mener at det er for nemt at forfalske (til en grad hvor
> vi søvnige kasse"damer" ikke kan se det er falsk)

Hvilken form for legitimation mener han er godt nok?

--
Morten http://miljokemi.dk

Peter Sepstrup (08-08-2003)
Kommentar
Fra : Peter Sepstrup


Dato : 08-08-03 20:02

Morten Bjergstrøm skrev:

> Hvilken form for legitimation mener han er godt nok?

ID-kort fra banken eller et dankort... der på er kontonr. trykt på.
--
Mvh. Peter.
___________________________________
www.SepstrupNET.dk & www.PHP-FAQ.dk

Martin Jorgensen (09-08-2003)
Kommentar
Fra : Martin Jorgensen


Dato : 09-08-03 01:45


"Peter Sepstrup" <peter@_REMOVE_sepstrupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f33d82a$0$83054$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
> > Hvilken form for legitimation mener han er godt nok?
>
> ID-kort fra banken eller et dankort... der på er kontonr. trykt på.

Og er der noget (lovmæssigt) til hinder for at man skriver sådanne
oplysninger ned på en papirlap ved siden af, hvis man nu er meget mistroisk
og gerne vil sikre sig at man har de rigtige oplysninger til at få fat på
vedkommende som alternativt kan bruge sin check et andet sted?
Er der begrænsninger mht. at notere cpr-nr/fødselsdato/konto-nr/osv. eller
andet relevant i den forbindelse?

mvh.
Martin Jørgensen.



Andy (09-08-2003)
Kommentar
Fra : Andy


Dato : 09-08-03 20:04


> Og er der noget (lovmæssigt) til hinder for at man skriver sådanne
> oplysninger ned på en papirlap ved siden af, hvis man nu er meget
mistroisk
> og gerne vil sikre sig at man har de rigtige oplysninger til at få fat på
> vedkommende som alternativt kan bruge sin check et andet sted?
> Er der begrænsninger mht. at notere cpr-nr/fødselsdato/konto-nr/osv. eller
> andet relevant i den forbindelse?

Det normale indenfor detailhandel er at man skriver ID nummeret,
Dankortnummeret eller kontonummeret ned... Hvad loven siger er jeg ikke klar
over.

Andy



Bjarke Ravn-Jonsen (09-08-2003)
Kommentar
Fra : Bjarke Ravn-Jonsen


Dato : 09-08-03 23:03

In news:3f3545b1$0$24643$edfadb0f@dread14.news.tele.dk ,
Andy <aaa_2500X@hotmail.com> typed:?
>
> Det normale indenfor detailhandel er at man skriver ID nummeret,
> Dankortnummeret eller kontonummeret ned... Hvad loven siger er jeg
> ikke klar over.

Så vidt jeg fik at vide er det vist ikke lovligt at skrive kontonummeret
ned...
Kortnummer og løbenummer på ID kort, er det vi bruger.

--
/ Bjarke
http://www.setiathome.dk
http://www.ale.dk -Medlem nr. 5027
Ved direkte mail, giv besked i gruppen først.



alexbo (10-08-2003)
Kommentar
Fra : alexbo


Dato : 10-08-03 01:01


"Bjarke Ravn-Jonsen" skrev

> Så vidt jeg fik at vide er det vist ikke lovligt at skrive kontonummeret
> ned...

Kontonummeret skulle da gerne stå på checken.
Ellers ville det jo også være vanskeligt at kontrollere om IDkort og check
hører sammen.

mvh
Alex Christensen




Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408885
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste