"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahy8y3bpa7.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com>
>
> > Og spørger mig selv om hvad der ved indgåelse af en kontrakt, lovligt,
> > berettiger at lade forbuddet vedvare resten af den ansattes liv? Årsag:
Jeg
> > har tidl. arbejdet for hvad nogle personer kalder "et
fup-telefonbogsfirma"
> > og der har vi såvidt jeg husker underskrevet en kontrakt hvor der står
at
> > tavshedspligten aldrig ophører (hvis jeg husker rigtigt)
>
> Om ikke andet lyder det som om der kan være grundlag for at statuere
> urimeligt aftalevilkår. Men det kommer selvfølgelig an på om
> arbejdsgiver faktisk har hemmeligheder der er har et legitimt krav på
> at blive beskyttede i så lang tid.
"Legitimt krav" osv: Der har foregået ting i firmaet, som ikke skulle ud i
offentligheden/medierne og netop derfor tror jeg at de ansatte skulle
underskrive denne aftale om "livsvarig tavshedspligt"...
Nu nævner du "urimeligt aftalevilkår" og det får mig til at tænke på hvad
jeg har læst i EB om popstar-Jon og hans kontrakt: Jeg fandt disse artikler:
http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=209826
http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=209843
http://www.ekstrabladet.dk/VisArtikel.iasp?PageID=209841
Og nu ved jeg jo godt at EB ikke er en specielt seriøs avis, men /her/
syntes jeg at nogle af de vilkår virkeligt lyder urimelige... Han var vel
ikke engang fyldt 18 år, da han indgik en kontrakt med sit pladeselskab...
Vilkårene i sig selv lyder meget indskrænkende men det urimelige finder jeg
i at han åbenbart er bundet af sin kontrakt i op til 7 år...
Er der noget juridisk ukorrekt i disse artikler eller er det bare en
journalist´s forsøg på at lave en spændende sladder-historie, som kan
tiltrække læsere og avis-købere?
> (Hvis hemmeligheden drejer sig om at der er foregået noget ulovligt,
> svigagtigt eller på anden måde uretmæssigt i firmaet, er kravet om
> hemmeligholdelse ikke legitimt, og hele aftalen om tavshedspligt kan
> formentlig tilsidesættes efter Danske Lov 5-1-2).
Som sagt, nogle vil kalde det et fup-firma. Hvis det med at give forskellige
rabatter til kunder (ikke samme pris for samme vare/tjenesteydelse) er
ulovligt, så forstår jeg på dig at tavshedspligten ikke gælder her. Jeg har
ikke kendskab til at der skulle være begåede ulovlige ting af firmaet andet
end at en salgschef har opfordret telefon-sælgerne til at lyve overfor
potentielle kunder - der har været artikler i EB, men jeg har ikke kunnet
finde dem (Det er jeg blevet fortalt af tidl. kollegaer) - artiklerne er vel
for gamle...
-SNIP-
> > Firmaet er nu gået nedenom om hjem, hvis det betyder noget...
>
> Hvis du med "nedenom og hjem" mener at det var et selskab som nu er
> opløst eller konkurs, betyder det i særdeleshed noget. Så har du jo
> ingen aftalepartner mere, og der er ingen til at brokke sig over hvad
> du siger til hvem. (Måske med undtagelse af hvis hemmeligheden har
> nogen værdi i sig selv og er blevet solgt til tredjemand ved
> opløsningen. Hm, kan man det?)
Firmaet er opløst pga. et konsekvent stigende underskud og et par millioner
kroner er tabt på denne "IT-satsning" - "IT-boblen braste" det er ca. 1½-2
år siden...
Men jeg frygter nu stadig lidt om min tavshedsaftale gælder, selvom
aftalepartneren (firmaet) ikke længere findes - tænkt situation: hvad så
hvis ejeren af det opløste firma opdager at jeg fortæller folk at "firma X"
er et fupfirma og den tidligere ejer mener at det ødelægger hans
navn/rygte - ærgerligt at jeg ikke kan finde kontrakten. Hvad sker der så i
denne situation? Jeg har jo arbejdet i firmaet, så det er ikke "tomme
påstande", hvis jeg skulle kunne finde på at fortælle folk om det
mvh.
Martin Jørgensen.