---

Hej alle.

Jeg solgte min hest og flyttede den inden den 1/8 fra et sted hvor der står
mange privat-opstaldede heste. I kontrakten står der, at jeg har 2 mdr.
opsigelse. Jeg har fået 270 kr. i rabat af en leje á 2150 pr. mdr. Ejeren
siger, at hesten forbruger 270 kr. om måneden i foder og strøelse. Jeg mener
at 270 kr. er for lidt. Jeg har afregnet med ejeren af gården, men synes
altså ikke det er helt fair, da han allerede har lejet boxen ud igen og
dermed får
dobbelt leje.
Er der nogle som har en idé om hvor jeg står rent juridisk? Og hvad jeg evt.
kan gøre.

Lotte

---

"Lotte" <ca@azlan.dk> skrev Thu, 7 Aug 2003 12:01:16 +0200

>Er der nogle som har en idé om hvor jeg står rent juridisk? Og hvad jeg evt.
>kan gøre.
>
Havd har du tænkt dig du kunne gøre.?

Du har indgået en aftale der indebærer 2 måneders opsigelse, og altså
skal du betale 2 måneders leje fra det tidspunkt du opsiger aftalen.

At du ikke har været så forudseende at opsige aftalen to måneder før du
flyttede dig hest er vel nærmest dit problem.

At ejeren så allerede har genudlejet boksen er jo bare en konsekvens af
at du har flyttet hesten før opsigelsesperioden er udløbet - og
godtgørelsen på de 270 Kr. er alene en venlighed fra hans side.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

>At ejeren så allerede har genudlejet boksen er jo bare en konsekvens af
> at du har flyttet hesten før opsigelsesperioden er udløbet - og
> godtgørelsen på de 270 Kr. er alene en venlighed fra hans side.

Det forstår jeg ikke. Hvis hun nu siger at hun ønsker at gøre brug af
stalden, er den nye lejer vel tvunget til at forlade den !?? Lotte må vel
have fuld råderet over stalden i lejeperioden og ikke kun så længe hun har
en hest i den.

Karsten

---

"Karsten" <laed@mig.vare> skrev Thu, 7 Aug 2003 13:22:03 +0200

>>At ejeren så allerede har genudlejet boksen er jo bare en konsekvens af
>> at du har flyttet hesten før opsigelsesperioden er udløbet - og
>> godtgørelsen på de 270 Kr. er alene en venlighed fra hans side.
>
>Det forstår jeg ikke. Hvis hun nu siger at hun ønsker at gøre brug af
>stalden, er den nye lejer vel tvunget til at forlade den !?? Lotte må vel
>have fuld råderet over stalden i lejeperioden og ikke kun så længe hun har
>en hest i den.
>
Klart nok. Det *kunne* hun have gjort (men hvilken glæde ville hun så
have haft af det?).

Men nu har hun jo altså meddelt ejeren, at hun har soglt sin hest og
ikke ønsker at benytte boksen mere.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:49b4jvcuqh717k7495cpdl6s4u2ahq3uec@news2.tele.dk...
> "Lotte" <ca@azlan.dk> skrev Thu, 7 Aug 2003 12:01:16 +0200
>
> >Er der nogle som har en idé om hvor jeg står rent juridisk? Og hvad jeg
evt.
> >kan gøre.
> >
> Havd har du tænkt dig du kunne gøre.?

Bede om en godtgørelse af for meget betalt staldleje.


>
> Du har indgået en aftale der indebærer 2 måneders opsigelse, og altså
> skal du betale 2 måneders leje fra det tidspunkt du opsiger aftalen.
>
> At du ikke har været så forudseende at opsige aftalen to måneder før du
> flyttede dig hest er vel nærmest dit problem.

Tja - nu har jeg solgt hesten og man kan jo ikke vide hvornår der er en
køber.

>
> At ejeren så allerede har genudlejet boksen er jo bare en konsekvens af
> at du har flyttet hesten før opsigelsesperioden er udløbet - og
> godtgørelsen på de 270 Kr. er alene en venlighed fra hans side.

Her er jeg helt uenig med dig - det er absolut ikke venlighed fra ejerens
side. Man bliver ikke oplyst om de 270 kr. når man opsiger sin box - det har
jeg fundet ud af ved en åben diskussion ved sidste staldmøde. Og her blev
folk meget stille, for det vidste ingen. Alle dem der har opsagt deres box
har betalt fuld pris og ikke fået afslag på noget. En lidt forretningssky
affære.

>
>
> --
> mvh, A:\Feldborg
>
> Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
> http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

> Her er jeg helt uenig med dig - det er absolut ikke venlighed fra
> ejerens side. Man bliver ikke oplyst om de 270 kr. når man opsiger
> sin box - det har jeg fundet ud af ved en åben diskussion ved sidste
> staldmøde.

Hvis staldlejen ikke har været udspecifiret men bare aftalt til kr 2150
per måned incl. forplejning og der er aftakt 2 måneders opsigelse kan
jeg ikke se at du skulle være berettiget til at trække noget forbrug fra
fordi du ikke har en hest i box'en.

Hvis der er i aftalen står at du betaler for en bestemt box har du måske
en mulighed for at gøre et krav gældende da du ikke har råderet over den
når der står en andens hest. Er det ikke specifiseret hvilken box der er
"din" tror jeg heller ikke det hjælper noget da han så bare skal kunne
rydde en box til din nye hest hvis du skulle komme med en sådan i
opsigelsesperioden.

/A

---

Scripsit "Anders Majland \(Replace DOT with . in address for reply by email\)" <AndersDOTMajland@jyde.dk>

> Hvis der er i aftalen står at du betaler for en bestemt box har du måske
> en mulighed for at gøre et krav gældende da du ikke har råderet over den
> når der står en andens hest.

Ja - for i så fald må aftelen kunne betragtes som en aftale om leje af
af husrum i stalden (snarere end køb af tjenesteydelsen
"opstaldning"), og så må lejelovens §86 stk 3 kunne anvendes:

Stk. 3. Fraflytter lejeren inden opsigelsesvarslets udløb, skal udlejeren
bestræbe sig på at genudleje det lejede. Hvad udlejeren indvinder eller
burde have indvundet ved genudlejning, skal fragå i hans krav over for
lejeren.

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 07 Aug 2003 21:31:51 +0200


>Ja - for i så fald må aftelen kunne betragtes som en aftale om leje af
>af husrum i stalden (snarere end køb af tjenesteydelsen
>"opstaldning"), og så må lejelovens §86 stk 3 kunne anvendes:
>
Efter det foreløbig oplyste ligger der en klokkeklar aftale om en fast
pris pr. måned alt incl., og en ligeså klokkeklar aftale om to måneders
opsigelse.

Da Lotte så åbenbart har slået sig lidt i tøjret (undskyld udtrykket)
har udlejeren så valgt at sige:

"Ok. Hvornår jeg kan få en anden hest ind kan jeg jo ikke vide, så dér
holder jeg mig til den indgåede aftale. Men Lottes hest æder jo dog ikke
foder i den tid den ikke er her - så foderudgiften giver jeg hende
tilbage."

Jeg kan altså ikke, selv med min allerbedste vilje, se at Lotte har
andet at gøre end at sige tak for god behandling.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 07 Aug 2003 21:31:51 +0200

> >Ja - for i så fald må aftelen kunne betragtes som en aftale om leje af
> >af husrum i stalden (snarere end køb af tjenesteydelsen
> >"opstaldning"), og så må lejelovens §86 stk 3 kunne anvendes:

> Efter det foreløbig oplyste ligger der en klokkeklar aftale om en fast
> pris pr. måned alt incl., og en ligeså klokkeklar aftale om to måneders
> opsigelse.

Jo, men hvis lejeloven gælder, gælder den altså. §86 kan ganske vist
fraviges ved aftale hvad angår opsigelse fra lejerens side -- men det
må kræve at den "klokkeklare" aftale udtrykkeligt nævner det tilfælde
at lejemålet bliver genudlejet inden opsigelsesfristen udløber. Hvis
ikke sådan en fravigelse er udtrykkelig, vil lovens bestemmelser blive
brugt til at udfylde den aftalte opsigelsesfrist.

(Dette forudsætter at lejeloven overhovedet finder anvendelse på
aftalen. Det er jeg ikke helt sikker på at den gør).

> Jeg kan altså ikke, selv med min allerbedste vilje, se at Lotte har
> andet at gøre end at sige tak for god behandling.

Det er muligt. Så må du henvende dig til din MF og argumentere for at
få ændret loven.

--
Henning Makholm # good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #

---

Scripsit Henning Makholm <henning@makholm.net>

> (Dette forudsætter at lejeloven overhovedet finder anvendelse på
> aftalen. Det er jeg ikke helt sikker på at den gør).

Ved nærmere efterforskning: Det er mig ikke helt klart om det i stedet
er erhvervslejeloven der gælder. Den definerer sit anvendelsesområde
til "lokaler, der udelukkende er udlejet til andet end beboelse." Og
her er der ikke tale om et helt lokale, men en del af et. Den
almindelige lejelov dækker bredere og taler om "hus eller husrum".

Forskellen er under alle omstændigheder ens, for erhvervslejeloven
indeholder en enslydende bestemmelse i §64 stk 3:

§64. Opsigelsesvarslet for lejer og udlejer er 3 måneder til den
første i en måned. Dog er opsigelsesvarslet 1 måned for lejeforhold
om garager, stalde og lignende.

Stk. 2. Ved opsigelse efter § 61, stk. 2, nr. 1, har lejeren krav
på et opsigelsesvarsel på 1 år til aftalt flyttedag.

Stk. 3. Fraflytter lejeren inden opsigelsesvarslets udløb, skal
udlejeren bestræbe sig på at genudleje det lejede. Hvad udlejeren
indvinder eller burde have indvundet ved genudlejning efter fradrag
af rimelige omkostninger, skal fragå i udlejers krav over for
lejeren.

Interessant er det imidlertid at både erhvervslejeloven og den
almindelige lejelov udtrykkeligt taler om stalde. Eftersom det er
erhvervslejeloven der gælder ved udlejning af hele stalden, må man
modsætningsvis kunne slutte at den almindelige LL gælder for udlejning
af en del af en stald, som her.

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 08 Aug 2003 02:04:11 +0200


>Interessant er det imidlertid at både erhvervslejeloven og den
>almindelige lejelov udtrykkeligt taler om stalde. Eftersom det er
>erhvervslejeloven der gælder ved udlejning af hele stalden, må man
>modsætningsvis kunne slutte at den almindelige LL gælder for udlejning
>af en del af en stald, som her.
>
Eftersom §64. stk. 1 er fraveget allerede i den indgåede aftale kan stk.
2 og 3 vel næppe komme i anvendelse.

Og den omstændighed at der er kommet en anden hest i Lottes boks beviser
jo ikke noget som helt.

Måske har udlejeren bare rokeret rundt på hestene, og måske har han
taget nye heste ind - men vi kan ikke vide om han har taget flere heste
ind end han kunne have gjort alligevel.

Det eneste vi ved med sikkerhed er at Lotte har indgået en aftale om 2
måneders opsigelse - hverken mere eller mindre.



--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>

> Eftersom §64. stk. 1 er fraveget allerede i den indgåede aftale kan stk.
> 2 og 3 vel næppe komme i anvendelse.

Jo, for det er jo kun længden af opsigelsesvarslet aftalen udtaler sig
om. De andre omstændigheder omkring opsigelse skal efter min
opfattelse fraviges udtrykkeligt hvis ikke lovens
udfyldningsbestemmelser skal bruges.

(Her antager jeg stadig at loven overhovedet finder anvendelse på
aftalen - men samme problem kan jo sagtens være relevant i en aftale
hvor det er utvivlsomt at loven som udgangspunkt gælder).

--
Henning Makholm "... not one has been remembered from the time
when the author studied freshman physics. Quite the
contrary: he merely remembers that such and such is true, and to
explain it he invents a demonstration at the moment it is needed."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 08 Aug 2003 01:54:22 +0200


>(Dette forudsætter at lejeloven overhovedet finder anvendelse på
>aftalen. Det er jeg ikke helt sikker på at den gør).
>
Det forudsætter også, som du selv er inde på i et andet indlæg, at der
er tale om leje af een bestemt og definerbar 'lejlighed' (læs: boks).

Det er der intet der tyder på er tilfældet her, og det er ihvertfald
ikke normalen for den slags aftaler.


>> Jeg kan altså ikke, selv med min allerbedste vilje, se at Lotte har
>> andet at gøre end at sige tak for god behandling.
>
>Det er muligt. Så må du henvende dig til din MF og argumentere for at
>få ændret loven.
>
Jeg mener slet ikke den § du nævner finder anvendelse her (og det er du
jo tydeligvis også selv i tvivl om), så det ser jeg sådan set ingen
grund til.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 08 Aug 2003 01:54:22 +0200

> >(Dette forudsætter at lejeloven overhovedet finder anvendelse på
> >aftalen. Det er jeg ikke helt sikker på at den gør).

> Det forudsætter også, som du selv er inde på i et andet indlæg, at der
> er tale om leje af een bestemt og definerbar 'lejlighed' (læs: boks).

Ja, der kender jeg ikke noget til kotumen i branchen. Det er klart at
hvis aftalen ikke gælder en bestemt, nærmere angivet del af stalden,
kan den næppe opfattes som en lejeaftale.

--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."

---

"Lotte" <ca@azlan.dk> skrev Thu, 7 Aug 2003 13:49:39 +0200

>> Havd har du tænkt dig du kunne gøre.?
>
>Bede om en godtgørelse af for meget betalt staldleje.
>
Du har betalt det du selv har aftalt at ville betale.

>> At du ikke har været så forudseende at opsige aftalen to måneder før du
>> flyttede dig hest er vel nærmest dit problem.
>
>Tja - nu har jeg solgt hesten og man kan jo ikke vide hvornår der er en
>køber.
>
Det er så dit problem, at du ikke turde tage en chance og sige boksen op
2 måneder tidligere.

>Her er jeg helt uenig med dig - det er absolut ikke venlighed fra ejerens
>side. Man bliver ikke oplyst om de 270 kr. når man opsiger sin box - det har
>jeg fundet ud af ved en åben diskussion ved sidste staldmøde. Og her blev
>folk meget stille, for det vidste ingen. Alle dem der har opsagt deres box
>har betalt fuld pris og ikke fået afslag på noget. En lidt forretningssky
>affære.
>
Hvad mener du med forretningssky.?

Der er aftalt en fast månedlig pris, som dækker *både* husly og
forplejning. Og der er aftalt et helt konkret opsigelsesvarsel.

Hvad der er husly og hvad der er forplejning er inderlig ligegyldig.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> "Lotte" <ca@azlan.dk> skrev Thu, 7 Aug 2003 12:01:16 +0200
>
>> Er der nogle som har en idé om hvor jeg står rent juridisk? Og
>> hvad jeg evt. kan gøre.
>>
> Havd har du tænkt dig du kunne gøre.?
>
> Du har indgået en aftale der indebærer 2 måneders opsigelse, og
> altså skal du betale 2 måneders leje fra det tidspunkt du opsiger
> aftalen.
>
> At du ikke har været så forudseende at opsige aftalen to måneder
> før du flyttede dig hest er vel nærmest dit problem.
>
> At ejeren så allerede har genudlejet boksen er jo bare en
> konsekvens af at du har flyttet hesten før opsigelsesperioden er
> udløbet - og godtgørelsen på de 270 Kr. er alene en venlighed fra
> hans side.

Forkert. Udlejer må ikke kræve leje fra to lejere for samme lejemål..

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 8 Aug 2003 06:38:02
GMT


>> At ejeren så allerede har genudlejet boksen er jo bare en
>> konsekvens af at du har flyttet hesten før opsigelsesperioden er
>> udløbet - og godtgørelsen på de 270 Kr. er alene en venlighed fra
>> hans side.
>
>Forkert. Udlejer må ikke kræve leje fra to lejere for samme lejemål..
>
Jammen Lotte har jo ikke lejet noget.

Hun har indgået en aftale med manden om at han i en periode skal huse og
fodre hendes hest - det er noget ganske andet.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> Jammen Lotte har jo ikke lejet noget.

Ja så. Hvad er det Lotte skriver i sit første indlæg her i tråden?

> Hun har indgået en aftale med manden om at han i en periode skal
> huse og fodre hendes hest - det er noget ganske andet.

Ja og jeg har indgået en aftale med min udlejer om, at han huser mig.
Mener du, at det ikke er en lejeaftale?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev i

> Ja og jeg har indgået en aftale med min udlejer om, at han huser mig.

Det er jo så heldigt, at han ikke har valgt at flytte dig med jævne
mellemrum, når han muger ud.

Tilbage til hestene.
En udlejer har en stald med 20 bokse, hvoraf 5 er tomme.
En hesteejer flytter sin hest Lotte før tid, nu er der 6 tomme bokse, en ny
hesteejer kommer til, så er spørgsmålet, hvis hesten bliver sat i den boks
hvor Lotte stod.
Har det så indflydelse på Lotte`s ejers mellemværende ?

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Tilbage til hestene.
> En udlejer har en stald med 20 bokse, hvoraf 5 er tomme.
> En hesteejer flytter sin hest Lotte før tid, nu er der 6 tomme bokse, en
> ny hesteejer kommer til, så er spørgsmålet, hvis hesten bliver sat i den
> boks hvor Lotte stod.
> Har det så indflydelse på Lotte`s ejers mellemværende ?

Det vil jeg heller ikke mene... jeg vil dog mene at hun i den tid hun
betaler for ydelsen har ret til at komme med en ny hest og få den
opstallet, om der så er plads lige p.t. har vel ik så meget at sige, hvis
bare der bliver plads når hvis hun kommer med en hest.
--
Mvh. Peter.
___________________________________
www.SepstrupNET.dk & www.PHP-FAQ.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 8 Aug 2003 09:23:29
GMT

>Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
>
>> Jammen Lotte har jo ikke lejet noget.
>
>Ja så. Hvad er det Lotte skriver i sit første indlæg her i tråden?
>
Hun Skrev:
"Jeg solgte min hest og flyttede den inden den 1/8 fra et sted hvor der
står mange privat-opstaldede heste"

Hun har ikke lejet noget - hun har for en given periode købt en ydelse
som omfatter både indendørs og udendørs plads (som skal deles med de
andre heste på stedet), samt foder, strøelse mv. Aftalen kan evt. også
omfatte daglig pasning samt træning og dyrlægetilsyn.


>> Hun har indgået en aftale med manden om at han i en periode skal
>> huse og fodre hendes hest - det er noget ganske andet.
>
>Ja og jeg har indgået en aftale med min udlejer om, at han huser mig.
>
Kommer han også hver morgen og giver dig en spand valset havre før han
lukker dig ud i folden til de andre beboere.?



--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

In news:lb37jv43hp2ku5kad5kb24ved8r7avbv6e@news2.tele.dk,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> typed:

[klip]

> Hun har ikke lejet noget

Det har hun nu nok....

> - hun har for en given periode købt en ydelse
> som omfatter både indendørs og udendørs plads (som skal deles med de
> andre heste på stedet), samt foder, strøelse mv. Aftalen kan evt. også
> omfatte daglig pasning samt træning og dyrlægetilsyn.

Det er ligegyldigt hvad man kalder. Spørgsmålet er mere:

1) Var det en længerevarende aftale?

2) Tidsbegrænset eller ej?

3) Adgang til opsigelse? I så fald med hvilket varsel?

4) Grundlag for erstatning?

Om det så er en lejeaftale eller en arbejdsaftale eller en kombination er
ikke vigtigt.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" skrev

> Det er ligegyldigt hvad man kalder. Spørgsmålet er mere:

> 1) Var det en længerevarende aftale?
Retten til at få refundering af forudbetalt leje ved genudlejning, er efter
min mening ikke afhængig af lejemålets længde.

> 2) Tidsbegrænset eller ej?
Der fremgår ingen tidbegrænsning af spørgerens indlæg.

> 3) Adgang til opsigelse? I så fald med hvilket varsel?
Har du overhovedet læst spørgerens indlæg.

> 4) Grundlag for erstatning?
Det er det denne diskussion handler om.
Hvad mener du selv.

mvh
Alex Christensen

---

In news:bh0msj$cco$1@news.cybercity.dk,
alexbo <alexbo@post.cybercity.dk> typed:

[klip]

>> 1) Var det en længerevarende aftale?
> Retten til at få refundering af forudbetalt leje ved genudlejning, er
> efter min mening ikke afhængig af lejemålets længde.

Hvem i al verden har påstået det? Jeg leder efter kontraktstypen. Ikke
andet.

>> 2) Tidsbegrænset eller ej?
> Der fremgår ingen tidbegrænsning af spørgerens indlæg.
>
>> 3) Adgang til opsigelse? I så fald med hvilket varsel?
> Har du overhovedet læst spørgerens indlæg.
>
>> 4) Grundlag for erstatning?
> Det er det denne diskussion handler om.
> Hvad mener du selv.

Se det er jo så det.

Spørgeren skal opfylde aftalen og betale leje i henhold hertil - også i
opsigelsesperioden, hvis vi kan kalde den det. Udlejeren har pligt til at
begrænse sit tab. Så er det vist ikke så svært at se resultatet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Fri, 8 Aug 2003 20:58:15
+0200


>Spørgeren skal opfylde aftalen og betale leje i henhold hertil - også i
>opsigelsesperioden, hvis vi kan kalde den det. Udlejeren har pligt til at
>begrænse sit tab. Så er det vist ikke så svært at se resultatet.
>
Selvom der var tale om udlejningsvirksomhed (hvad jeg ikke mener det
er), så står tilbage stadig det spørsgmål en anden rejste tidligere i
tråden:

I en stald med plads til 30 heste er der pt. 25 heste. Om mandagen
bliver en hest taget ud, og der er så kun 24. Om fredagen kommer en ny
hest ind, og der er så igen 25.

Er der nogen sammenhæng mellem de to begivenheder.?

Skal ejeren af 'mandagshesten', der har fjernet sin hest uden at
overholde den aftalte opsigelse, have godtgørelse fordi 'fredagshesten'
flytter ind - ville den ikke være kommet ind alligevel.?

Og omvendt, hvis der var gået feks. tre måneder før en ny hest flyttede
ind, skulle ejeren af 'mandagshesten' så betale ekstra for det.?

Eller skal ejeren af hesten bare betale det hun har aftalt at betale,
hverken mere eller mindre.?


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

[klip]

> I en stald med plads til 30 heste er der pt. 25 heste. Om mandagen
> bliver en hest taget ud, og der er så kun 24. Om fredagen kommer en ny
> hest ind, og der er så igen 25.
>
> Er der nogen sammenhæng mellem de to begivenheder.?

I forhold til juraen i denne tråd er der helt klar en sammenhæng.

[klip]

> Skal ejeren af 'mandagshesten', der har fjernet sin hest uden at
> overholde den aftalte opsigelse, have godtgørelse fordi 'fredagshesten'
> flytter ind - ville den ikke være kommet ind alligevel.?

Ved besvarelsen af dette spørgsmål, har det været diskuteret, om der er tale
om lejeaftale, der er omfattet af enten erhvervslejeloven eller den
almindelige lejelov. Den nærmere rubricering er dog ligegyldig, da de
påberåbte bestemmelser er udtryk for samme princip. Dette princip
gennemsyrer hele formueretten, og kaldes compensatio lucri cum damno. Det er
princippet om, at man ikke må nyde fordel af medkontrahentens misligholdelse
af kontraktsforholdet. Det er et grundlæggende princip i dansk kontraktsret
og finder også anvendelse i denne situation. Staldejeren må ikke nyde
fordelen (at få dobbelt vederlag for samme staldplads) ved lottes
misligholdelse af deres kontrakt. Denne fordel skal til gengæld godskrives
den misligholdende part i det indbyrdes opgør.


> Og omvendt, hvis der var gået feks. tre måneder før en ny hest flyttede
> ind, skulle ejeren af 'mandagshesten' så betale ekstra for det.?

Nej, selvfølgelig ikke. Man er ikke forpligtet ud over opsigelsesvarslet.

[klip]

> Eller skal ejeren af hesten bare betale det hun har aftalt at betale,
> hverken mere eller mindre.?
>
Du fremfører ikke det argument igen, for det er simpelthen forkert ud fra en
rent juridisk betragtning.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev Sat, 9 Aug 2003 00:31:52 +0200


>påberåbte bestemmelser er udtryk for samme princip. Dette princip
>gennemsyrer hele formueretten, og kaldes compensatio lucri cum damno. Det er
>princippet om, at man ikke må nyde fordel af medkontrahentens misligholdelse
>af kontraktsforholdet.
>
Det gør han jo heller ikke - han kunne jo have taget den anden hest ind
alligevel.?

Under alle omstændigheder lider han et tab - han ellers ikke ville have
lidt - hvis Lotte skal have godtgørelse for ikke at overholde den
aftalte opsigelse.


>> Eller skal ejeren af hesten bare betale det hun har aftalt at betale,
>> hverken mere eller mindre.?
>>
>Du fremfører ikke det argument igen, for det er simpelthen forkert ud fra en
>rent juridisk betragtning.
>
Øh.?


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

[klip]

> Det gør han jo heller ikke - han kunne jo have taget den anden hest ind
> alligevel.?

Kunne han det i Lottes tilfælde? Så vidt jeg forstår, er det dig der har
fundet på, at der var overskud staldpladser. Og grundsætningen finder under
alle omstændigheder anvendelse, hvis der er et overskud af
afsætningsmuligheder. Bemærk dig, at jeg ikke har udtalt hvor stort et beløb
hun skal godskrives, dette må afgøres konkret.

[klip]

> Under alle omstændigheder lider han et tab - han ellers ikke ville have
> lidt - hvis Lotte skal have godtgørelse for ikke at overholde den
> aftalte opsigelse.

Der er ikke tale om godtgørelse. Der er tale om, at staldejeren ikke må
tjene på hendes misligholdelse.

[klip]

> >Du fremfører ikke det argument igen, for det er simpelthen forkert ud fra
en
> >rent juridisk betragtning.
> >
> Øh.?

Det kan godt være min afslutning var en smule arrogant, men du holder til
gengæld stivnakket fast i et resultat af tvivlsom rigtighed.

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev Sat, 9 Aug 2003 00:52:18 +0200

>[klip]
>
>> Det gør han jo heller ikke - han kunne jo have taget den anden hest ind
>> alligevel.?
>
>Kunne han det i Lottes tilfælde?
>
Det ved vi intet om, det har Lotte ikke oplyst.


> Så vidt jeg forstår, er det dig der har
>fundet på, at der var overskud staldpladser.
>
Nej, jeg henviste til et tidligere indlæg vedr. emnet. Og bad om konkret
svar ud fra de dér opstillede forudsætninger.

Du svarer tydeligvis på noget helt andet.


>Og grundsætningen finder under
>alle omstændigheder anvendelse, hvis der er et overskud af
>
Da man jo næppe sådan lige sætter sin hest i pleje fra den ene dag til
den anden, så må man formode at 'fredagshesten' var indskrevet (og at
der faktisk var plads til den) allerede længe før Lotte kom med sin
opsigelse.

>> Under alle omstændigheder lider han et tab - han ellers ikke ville have
>> lidt - hvis Lotte skal have godtgørelse for ikke at overholde den
>> aftalte opsigelse.
>
>Der er ikke tale om godtgørelse. Der er tale om, at staldejeren ikke må
>tjene på hendes misligholdelse.
>
Men den der har misligholdt må altså gerne selv tjene på det.?


>Det kan godt være min afslutning var en smule arrogant, men du holder til
>gengæld stivnakket fast i et resultat af tvivlsom rigtighed.
>
Jeg er ikke stivnakket, og hvis nogen kunne overbevise mig om at jeg har
uret, så springer jeg fra. Jeg argumenterer udfra det synspunkt at der
er tale om en ganske almindelig aftale mellem to personer.

Andre vil hævde at det kommer ind under enten den ene eller den anden
lejelov - men de har ikke på nogen måde sansynliggjort at det skulle
være tilfældet.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

[klip]

> Du svarer tydeligvis på noget helt andet.

Nej. Jeg skrev lige før, at grundsætningen finder anvendelse, når der er et
overskud af afsætningsmuligheder ift. et begrænset antal staldpladser. Hvis
det efter en bevisførelse kan lægges til grund, at der var overskud af
afsætningsmuligheder, må staldejeren, vel sammenholdt med
tabsbegræsningspligten, tåle at grundsætningen finder fuld anvendelse,
selvom der efter hele opsigelsesvarslets periode stadig ikke er fuld
belægning.

[klip]

> Men den der har misligholdt må altså gerne selv tjene på det.?

Ja, hvis du absolut vil formulere det på den måde. Jeg tror det er bedre, at
sige hun forskånes for et tab, eftersom hun i givet fald ikke ville have
fået noget for pengene.

[klip]

> Jeg er ikke stivnakket, og hvis nogen kunne overbevise mig om at jeg har
> uret, så springer jeg fra. Jeg argumenterer udfra det synspunkt at der
> er tale om en ganske almindelig aftale mellem to personer.

Der er tale om en ganske almindelig aftale mellem to personer, det er netop
derfor vi kan bruge ovennævnte grundsætning.

[klip]

> Andre vil hævde at det kommer ind under enten den ene eller den anden
> lejelov - men de har ikke på nogen måde sansynliggjort at det skulle
> være tilfældet.

Jeg kan heller ikke svare på om den ene eller anden lov gælder, men jeg ved
at grundsætningen gælder, når de nævnte betingelser er opfyldt, og jeg ved,
at de påberåbte lovbestemmelser er udtryk for denne grundsætning. Den
omstændighed, at lovene ikke skulle gælde, betyder altså ikke at
grundsætningen heller ikke gælder.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev Sat, 9 Aug 2003 01:26:51 +0200

>
>> Men den der har misligholdt må altså gerne selv tjene på det.?
>
>Ja, hvis du absolut vil formulere det på den måde. Jeg tror det er bedre, at
>sige hun forskånes for et tab, eftersom hun i givet fald ikke ville have
>fået noget for pengene.
>
Men staldejeren må gerne lide et tab pga. hendes forsømmelighed.?

Jeg er meget spændt på at se hvad du svarer på spørgsmålet om
liggestolen - som er rejst af en anden i en i en anden tråd.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

[klip]

> Men staldejeren må gerne lide et tab pga. hendes forsømmelighed.?

Måske er det er hønen eller ægget om igen ...

> Jeg er meget spændt på at se hvad du svarer på spørgsmålet om
> liggestolen - som er rejst af en anden i en i en anden tråd.

Nu skal du ikke blive krakilsk, de to forhold kan stort set kke
sammenlignes, pga. det andet forholds totale mangel på aftaleretlig klarhed.

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev Sat, 9 Aug 2003 01:45:24 +0200


>> Men staldejeren må gerne lide et tab pga. hendes forsømmelighed.?
>
>Måske er det er hønen eller ægget om igen ...
>
Nej. Udgangspunktet er at een person, i et helt normalt aftaleforhold,
bryder den indgåede aftale.

Spørgsmålet er udelukkende, om det er den person der bryder aftalen,
eller den person der overholder aftalen, der skal lide et tab.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Jeg tror vi stopper her, fordi du nægter tydeligvis, at korrigere dit noget
tvivlsomme synspunkt.

/Rune Wold

---

In article <qja8jv48j7jkqvpq21acq7de03lqkogq6q@news2.tele.dk>, Arne Feldborg wrote:
> "Rune Wold" <news78@stofanet.dk> skrev Sat, 9 Aug 2003 00:52:18 +0200

[klip]

>>Og grundsætningen finder under
>>alle omstændigheder anvendelse, hvis der er et overskud af
>>
> Da man jo næppe sådan lige sætter sin hest i pleje fra den ene dag til
> den anden, så må man formode at 'fredagshesten' var indskrevet (og at
> der faktisk var plads til den) allerede længe før Lotte kom med sin
> opsigelse.

Nu har jeg hest, og har det opstaldet. Det kan sagtens ske at man
flytter hesten hurtigt. Faktisk vil jeg næsten mene at det er kotume
at det sker inden for alt fra en uge til en måned. Dette kunne være
fordi man anskaffer hesten, eller fordi man af en eller anden grund
er utilfreds med det sted man står.


[klip]

>>Det kan godt være min afslutning var en smule arrogant, men du holder til
>>gengæld stivnakket fast i et resultat af tvivlsom rigtighed.
>>
> Jeg er ikke stivnakket, og hvis nogen kunne overbevise mig om at jeg har
> uret, så springer jeg fra. Jeg argumenterer udfra det synspunkt at der
> er tale om en ganske almindelig aftale mellem to personer.
>
> Andre vil hævde at det kommer ind under enten den ene eller den anden
> lejelov - men de har ikke på nogen måde sansynliggjort at det skulle
> være tilfældet.

Egentlig vil jeg også være tilbøjelig til at give Arne ret. Man
lejer ikke en plads, man køber en serviceydelse, der fås i
forskellige afskygninger og med tillægsydelser. Fx. den regning
jeg får er udspecificeret i flere forskellige linier (beklager er
fra hukommelsen). Der er boksleje, mugning, fodring+mad? og endelig
fold. Da jeg startede der ude var den så vidt jeg husker bare i
boks+fold, men så blev boks opdelt til boks og mugning og fodring.
Måske for at tage højde for situationer som denne. Nogle af de andre
steder jeg har stået har det været muligt at vælge fold til og fra.
Eller vælge mugning til og fra. Og endelig et sted var det 3 forskellige
kasser. Dels var der betaling for boksen, og så var der en 3. person
i nærheden der tilbød at fodre hesten, bare maden stod klar, og endelig
afregnede man selv særskildt for hø og halm, og man købte selv korn.

Omvendt så har jeg ikke oplevet at hesten har skiftet boks, uden at
JEG har bedt om en anden og bedre boks, men jeg har oplevet at der
blev lavet om på foldordningen, så den gik sammen med nogle andre
heste. Grunden til dette er at hvis hestene ikke kan sammen, så slås
de, og kan komme til skade. Dette ønsker rytterne ikke.

Så alt i alt vil jeg mene at foldordning, fodring og mugning
ivertfald er serviceydelser, hvor kun måske selve boksen kunne
opfattes som et lejemål.




JonB

---

Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:

> Egentlig vil jeg også være tilbøjelig til at give Arne ret. Man
> lejer ikke en plads, man køber en serviceydelse, der fås i
> forskellige afskygninger og med tillægsydelser. Fx. den regning
> jeg får er udspecificeret i flere forskellige linier (beklager er
> Der er boksleje,
****

--
Morten http://miljokemi.dk

---

In article <Xns93D2890FB16B1.miljokemi.dk@127.0.0.1>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
>> Egentlig vil jeg også være tilbøjelig til at give Arne ret. Man
>> lejer ikke en plads, man køber en serviceydelse, der fås i
>> forskellige afskygninger og med tillægsydelser. Fx. den regning
>> jeg får er udspecificeret i flere forskellige linier (beklager er
>> Der er boksleje,
> ****

Jaja, men jeg er ikke sikker på at der direkte står
boksleje, men bare boks.



JonB

---

In article <slrnbj9onq.dtu.bendtsen@brok.diku.dk>, Jon Bendtsen wrote:
> In article <Xns93D2890FB16B1.miljokemi.dk@127.0.0.1>, Morten Bjergstrøm wrote:
>> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>>
>>> Egentlig vil jeg også være tilbøjelig til at give Arne ret. Man
>>> lejer ikke en plads, man køber en serviceydelse, der fås i
>>> forskellige afskygninger og med tillægsydelser. Fx. den regning
>>> jeg får er udspecificeret i flere forskellige linier (beklager er
>>> Der er boksleje,
>> ****
>
> Jaja, men jeg er ikke sikker på at der direkte står
> boksleje, men bare boks.

Nu har jeg fundet en gammel kontrakt med det forrige sted min
hest stod. Der står blandt andet (spørgsmål og kommentarer
kommer nedenunder).

"
§ 1 vilkår for opstaldning
bla bla, ejers risiko og regning bla bla bla

§ 2 Lejen og dens betaling
Pensionspris efter den til enhver tid gældende prisliste pr. mdr. pt.
kr. 2575, som betales månedsvis forud. For dette beløb har hesteejeren
ret til en boks og dertil hørende sadelplads. Ved kontraktens
underskrivelse betales ud over 1. måneds leje et depositum på 5150,
til sikkerhed for lejerens forpligtigelser ved fraflytning.
Lejen forfalder til betaling hver den 1. i måneden, betales lejen ikke
rettigdig, opkræves en rente på 2% pr. påbegyndt måned, samt et rykker
gebyr på kr. 50, pr. rykker. Efter 15 dage kan sagen overgå til retslig
inkasso uden yderligere varsel, og der gøres udlæg i hesten.
Pensionsprisen omfatter ikke udgifter til dyrlæge, smed, sadelmager, osv.


§ 3 staldsværtens ansvar

§ 3 hesteejerens forpligtigelser

§4 reservertion og midlertidig flytning

Ved reservation af boks og midlertidig flytning af hesten betales
almindelig pensionspris, dog reduceres prisen med kr. 20 pr. dag.
.... bla bla...
Heste ejeren kan ikke disponere over boksen til anden side eller
til andet formål.
Staldværten har til en hver tid ret til at benytte evt. tomme bokse,
boksen skal dog være til rådighed med 2 dages varsel for hesteejer der
betaler reservation.


§ 5 opsigelse og fraflytning

Opsigelse af opstaldning skal ske skrifteligt, og kan gensidigt ske
med 5 ugers varsel til den 1. i en måned. Samme opsigelsesvarsel gælder
ved reservation af boks, også selvom hesten aldrig ankommer. Ved
opsigelse af kontrakten kan hesten fraflyttes når afregning for al
gæld til staldværten og LTR rideklub har fundet sted. Hesten står som
garanti for betalingen og overtages af staldværten og LTR rideklub
når gælden overstiger hestens værdi. Værdien af hesten afgøres af
staldværten i samråd med en uvildig hestehandler. Indbrignger hesten
mere end det skyldige beløb udbetales restbeløbet. Kan hesteejeren
ikke selv være tilstede ved fraflytningen skal staldværten skriftelig
orienteres om dato og tidspunkt for hestens fraflytning samt af hvem.
Ved misligholdelse af nærværende kontrakt kan staldværten forlange
hesten flyttet med 3 dages varsel og afregning for hele opstaldnings
perioden skal være betalt.
"

Ad. 2: Der står selv nævnt leje, så er det vel lejeloven der skal
bruges?

Ad. 4: Kan staldværten virkelig begrænse lejers brug af boksen
til andet formål? Eller evt. genudlejning? Er de 2 dages varsel
ikke for lang tid?




JonB

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 9 Aug 2003 11:27:38
GMT

>Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
>> Egentlig vil jeg også være tilbøjelig til at give Arne ret. Man
>> lejer ikke en plads, man køber en serviceydelse, der fås i
>> forskellige afskygninger og med tillægsydelser. Fx. den regning
>> jeg får er udspecificeret i flere forskellige linier (beklager er
>> Der er boksleje,
> ****
>
Det er ganske det samme som hvis man har sin hund i pension en week-end
eller under 14 dages ferie. Mener du så også dét hører under lejeloven.?


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Scripsit "Rune Wold" <news78@stofanet.dk>

> > Under alle omstændigheder lider han et tab - han ellers ikke ville have
> > lidt - hvis Lotte skal have godtgørelse for ikke at overholde den
> > aftalte opsigelse.

> Der er ikke tale om godtgørelse. Der er tale om, at staldejeren ikke må
> tjene på hendes misligholdelse.

Undskyld jeg bryder ind, men er der tale om misligholdelse
overhovedet? Det kan jeg ikke rigtig se. (Med mindre altså aftalen
siger at Lotte har pligt til at stille en hest til rådighed som kan
stå og se pæn ud i hele aftaleperioden).

--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."

---

In news:yah1xvvd4hf.fsf@tyr.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:

[klip]

> Undskyld jeg bryder ind, men er der tale om misligholdelse
> overhovedet? Det kan jeg ikke rigtig se. (Med mindre altså aftalen
> siger at Lotte har pligt til at stille en hest til rådighed som kan
> stå og se pæn ud i hele aftaleperioden).

Enig. Hvis aftalen opsiges i henhold til aftalen foreligger der ikke
misligholdelse.

Der er nok ikke noget entydigt svar på spørgsmålet om tabsbegrænsningspligt
i lige denne situation.

Måske Rune har tid til at kigge i Iversens: Erstatningsberegning hvor også
dette spørgsmål diskuteres også i relation til lejeforhold.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev Sun, 10 Aug 2003 14:52:49
+0200


>Enig. Hvis aftalen opsiges i henhold til aftalen foreligger der ikke
>misligholdelse.
>
>Der er nok ikke noget entydigt svar på spørgsmålet om tabsbegrænsningspligt
>i lige denne situation.
>
Kan man overhovedet tale om tabsbegrænsningspligt, når der ikke er nogen
der har lidt et tab.?

Staldejeren har fået det han skulle have. Og Lotte har endog fået en
beskeden godtgørelse fordi hun flyttede hesten før opsigelsesperioden
var udløbet.?


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

In news:79hcjvcavd46h1h647c4kb3lmv7hl1l1s6@news2.tele.dk,
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> typed:

[klip]

> Kan man overhovedet tale om tabsbegrænsningspligt, når der ikke er
> nogen der har lidt et tab.?

Fint spørgsmål. Der er en regel i lejeloven om krav om genudlejning - jeg
vil antage, at en sådan regel ville gælde uanset om den var nedfældet i lov.

> Staldejeren har fået det han skulle have. Og Lotte har endog fået en
> beskeden godtgørelse fordi hun flyttede hesten før opsigelsesperioden
> var udløbet.?

Jeg tror ikke, at hun kommer uden om at skulle betale.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

[klip]

> Måske Rune har tid til at kigge i Iversens: Erstatningsberegning hvor også
> dette spørgsmål diskuteres også i relation til lejeforhold.

Jeg tror ikke lige, jeg har tid til at sætte mig ind i Iversens monumentale
værk om erstatningsberegning i kontraktsforhold . Min viden om
compensatio lucri cum damno stammer fra Gomard og kommenterede købelov.

/Rune Wold

---

Hej alle - og tak for alle de indlæg i er kommet med.

Der har godt nok været gang i skriveriet.

Kort fortalt er der ingen som har misligeholdt aftalen om opstaldning. I
kontrakten står der at både jeg og udlejer har 2 mdr. opsigelsesfrist inden
den 1. i måneden. Der står intet om hvad der er udgift til leje, foder,
fold, udmugning eller andet. Der er kun et beløb til dækning af det hele.
INGEN har fået oplyst at de faktiske udgifter til foder vil blive trukket
fra ved flytning eller længervarende træning ude af huset - dvs. at hesten
midlertidig er opstaldet andet sted. Jeg synes det hele "lugter" af en
pængepuger som tapper hesteejere for penge - uanset om der er en lejelov
eller ikke.

Allerede dagen efter jeg havde flyttet min hest, var der flyttet en anden
ind. Godt nok en fra en selvpasserstald også tilknyttet gården. Men jeg ved,
at da jeg flyttede var der ingen boxe ledige. Hvis der er kommet nogle
ledige nu, kan det kun være selvpasserboxe som har et helt andet format. Jeg
betaler 2150 for det hele - en selvpasserbox betaler 1700 og skal selv købe
foder og hø. Så et eller andet sted er der et misforhold.

Jeg er godt klar over jeg skal betale i den periode boxen står tom, men
mener ikke at det er rimeligt at skulle betale i den periode som boxen
bliver genudlejet i.

Lotte

---

Hej Lotte

Nu kender jeg ikke så meget til heste og jura, men hvis jeg var dig ville
jeg tage ned til stalden og få tømt boxen. Så kunne du jo tage en pap kasse
med og ligge derinde til opbevaring i et par måneder. Hvis han vil have at
du skal betale for boxen, så er det da ikke retfærdigt at han lejer den ud
lige efter du har fået hesten solgt.

Mvh Michael

---

In article <3f378be2$0$13262$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Lotte wrote:
> Hej alle - og tak for alle de indlæg i er kommet med.
>
> Der har godt nok været gang i skriveriet.

Jeps. Kunne du ikke skrive din kontrakt ind her, eller scanne den
på en eller anden måde ?




JonB

---

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> Hun Skrev:
> "Jeg solgte min hest og flyttede den inden den 1/8 fra et sted
> hvor der står mange privat-opstaldede heste"

Og hun skrev:

"I kontrakten står der, at jeg har 2 mdr.
opsigelse. Jeg har fået 270 kr. i rabat af en leje á 2150 pr. mdr."


> Hun har ikke lejet noget
> - hun har for en given periode købt en
> ydelse som omfatter både indendørs og udendørs plads (som skal
> deles med de andre heste på stedet), samt foder, strøelse mv.

Jeg har heller ikke lejet den lejlighed jeg bor i. Jeg har for en given
periode købt en ydelse, der omfatter både indendørs og udendørs plads.

Jeg ved ikke helt, hvordan du har fået den ide, at man kan komme uden
om lejeloven ved at kalde lejemålet en tjenesteydelse og sælge det som
sådan.

(Jeg forudsætter at udlejning af hesteboxe er omfattet af lejeloven)


> Kommer han også hver morgen og giver dig en spand valset havre før
> han lukker dig ud i folden til de andre beboere.?

Det kunne sikkert aftales.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 8 Aug 2003 13:43:45
GMT


>Jeg har heller ikke lejet den lejlighed jeg bor i. Jeg har for en given
>periode købt en ydelse, der omfatter både indendørs og udendørs plads.
>
Ja, indenfor et nærmere defineret område, som kun du har ret til.


>Jeg ved ikke helt, hvordan du har fået den ide, at man kan komme uden
>om lejeloven ved at kalde lejemålet en tjenesteydelse og sælge det som
>sådan.
>
>(Jeg forudsætter at udlejning af hesteboxe er omfattet af lejeloven)
>
Pointen er, at hun har ikke lejet en hesteboks, hun har heller ikke
lejet en bestemt del af bondemandens græsmark, hun har heller ikke lejet
brugsretten til et bestemt stykke agerjord hvor der dyrkes foder til
netop den hest, hun har heller ikke lejet en bestemt del af mødingen til
netop den hests affald, osv..

Det har i princippet intet med udlejning at gøre.

Hun har derimod aftalt med manden at han skal passe hendes hest - sammen
med en hel masse andre heste han har gående. Hun har endvidere aftalt
med manden til hvilken pris og på hvilke betingelser, og endelig har hun
aftalt med manden hvordan en evt. opsigelse skal foregå.




--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg skrev:

> Pointen er, at hun har ikke lejet en hesteboks, hun har heller ikke
> lejet en bestemt del af bondemandens græsmark, hun har heller ikke lejet
> brugsretten til et bestemt stykke agerjord hvor der dyrkes foder til
> netop den hest, hun har heller ikke lejet en bestemt del af mødingen til
> netop den hests affald, osv..
>
> Det har i princippet intet med udlejning at gøre.
>
> Hun har derimod aftalt med manden at han skal passe hendes hest - sammen
> med en hel masse andre heste han har gående. Hun har endvidere aftalt
> med manden til hvilken pris og på hvilke betingelser, og endelig har hun
> aftalt med manden hvordan en evt. opsigelse skal foregå.

Det er nøjagtig sådan jeg forstår det også... og tager "gårdejeren" så en ny
hest ind er det vel intet problem... man vel dog mene at han så længe der
bliver betalt for ydelsen skal kunne tage imod en anden hest fra Lotte og
det kan han jo i princippet godt selvom der er fyldt lige nu, man kan jo
ikke vide om han kan "smide andre på porten" pga. anderledes aftaler der...
--
Mvh. Peter.
___________________________________
www.SepstrupNET.dk & www.PHP-FAQ.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 8 Aug 2003 13:43:45
GMT

>(Jeg forudsætter at udlejning af hesteboxe er omfattet af lejeloven)
>
Ja, alle der har en sikker mening om at den stakkels pige er blevet
snydt så vandet driver *formoder* at det hører under lejeloven.!

Hvorfor er der ingen af jer der har gjort jer den ulejlighed at
undersøge dette, så den stakkels pige kan få et konkret og brugbart
svar, og så vi andre kan blive bragt på rette spor.?


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

1. Gælder lejelovgivningen?
I mine tidligere indlæg, har jeg prøvet at løse problemet ud fra alm.
principper inden for kontraktsretten. Dette har i princippet været
forkert, idet jeg nu er nået til den erkendelse, at erhvervslejeloven må
gælde for forholdet, jfr. også andre i denne tråd.
Erhvervslejeloven (EL) gælder for leje af lokaler, der anvendes til
andet end beboelse, jfr. EL § 1. Lokaler i EL's forstand kan godt være
stalde, jf. EL § 61, stk. 1, nr. 2 forudsætningsvist, og den retspraksis
der er nævnt i karnov vedr. LL (den alm. lejelov) § 82, stk. 1, Litra d.

1. Er der overhovedet sket misligholdelse ?
Jeg må erklære mig enig i, at der overhovedet ikke er sket
misligholdelse fra lejers side. Derfor bør grundsætninger der
hovedsageligt vedrører denne situation vel også anvendes med
forsigtighed. Hvad man dog til gengæld kan anvende rent, er EL's
bestemmelser om opsigelser.

2. Genudlejnings"pligten"
Det følger af EL § 64, stk. 3, at hvis lejer fraflytter det lejede inden
opsigelsesvarslets ophør, skal udlejeren bestræbe sig på at genudleje
det lejede. Hvad udlejer indvinder eller burde have indvundet ved
genudlejning skal fragå i udlejers krav over for lejeren, men efter
fradrag af rimelige omkostninger.

Så vidt jeg forstår, har Lotte betalt for to måneders opsigelse, dvs.
4300 kr. med fradrag af sparede hesteudgifter på 270 kr. altså ialt 4030 kr.
Herefter har udlejer allerede dagen efter genudlejet hendes staldplads
(det er jo hendes i hele opsigelsesvarslet), til 1700 kr. om måneden.
Dvs. Lotte må have krav på at få fradraget ca. 3200 kr. i sin lejebetaling.

Man kan dog spørge sig selv, om staldejeren herefter har fradraget hvad
han burde have indvundet. Hvis efterspørgslen på den type lejeforhold
som Lotte havde (altså ikke den billigere selvpasserstald) er meget stor
kan dette vel diskuteres.

/Rune Wold
--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Scripsit Rune Wold <news78@stofanet.dk>

> Dette har i princippet været forkert, idet jeg nu er nået til den
> erkendelse, at erhvervslejeloven må gælde for forholdet, jfr. også
> andre i denne tråd. Erhvervslejeloven (EL) gælder for leje af
> lokaler, der anvendes til andet end beboelse, jfr. EL § 1.

Ja, og det springende punkt må være om der overhovedet er tale om leje
af lokaler i lovens forstand. Lovregulering af aftaler retter sig jo
efter hvad aftalen objektivt set *er*, snarere end hvilket ord den
bruger til at beskrive sig selv.

Jeg ville - efter debatten - ikke lægge hovedet på blokken for at der
ikke i virkeligheden er tale om en aftale om løbende levering af en
tjenesteydelse. I så fald er lejelovgivningens bestemmelser om
opsigelse jo irrelevante.

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

[klip]

> Jeg ville - efter debatten - ikke lægge hovedet på blokken for at der
> ikke i virkeligheden er tale om en aftale om løbende levering af en
> tjenesteydelse.

Efter min mening er argumentet om, at der blot er tale om løbende
levering af en tjenesteydelse meget lidt juridisk holdbar. Ved selvsamme
leg med ord, vil snart sagt enhver lejeaftale kunne betegnes som en
løbende tjenesteydelse. Under alle omstændigheder anvender aftalen
lejeretlige begreber i ordlyden, jfr. Lotte.

/Rune Wold


--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

In news:yahfzk84030.fsf@tyr.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:

[lip]

> Ja, og det springende punkt må være om der overhovedet er tale om leje
> af lokaler i lovens forstand.

Det er der efter min mening ikke tvivl om - det er leje af husrum. Det er jo
det primære i kontrakten og derfor leje som helhed. Kontraktens enhed - man
kan gøre undtagelse på denne hovedregel.

> Lovregulering af aftaler retter sig jo
> efter hvad aftalen objektivt set *er*, snarere end hvilket ord den
> bruger til at beskrive sig selv.

Jep - men parternes egen beskrivelse tillægges stor betydning.

> Jeg ville - efter debatten - ikke lægge hovedet på blokken for at der
> ikke i virkeligheden er tale om en aftale om løbende levering af en
> tjenesteydelse. I så fald er lejelovgivningens bestemmelser om
> opsigelse jo irrelevante.

Ja, men også uden for lejeloven vil der formentlig gælde en regel om i EL §
64, stk. 3.

/Peter

--
http://www.grauslund.com