---

Kort spørgsmål:

Er det lovligt i en sportsforening, at bestyrelsesformanden også er
ansat som inspektør (som ordner den daglige drift)?

Dvs. han er sin egen chef. Inspektør lønnen kommer som tilskud fra
kommunen.

Jeg tror selv at det er i orden, men det er en lille diskussion vi har
i sportsklubben.

Mvh. Brian

---

"Brian B. Christensen" <not@for.public> wrote in message
news:naf1jvo9eraltfa8usjcrij3o2bl7fu29p@4ax.com...
> Kort spørgsmål:
>
> Er det lovligt i en sportsforening, at bestyrelsesformanden også er
> ansat som inspektør (som ordner den daglige drift)?
>
> Dvs. han er sin egen chef. Inspektør lønnen kommer som tilskud fra
> kommunen.
>
> Jeg tror selv at det er i orden, men det er en lille diskussion vi har
> i sportsklubben.


Der er ingen lovkrav til hvordan en forening skal drives.
Hvis ikke foreningens vedtægter forbyder det, så er det lovligt.

Derudover kan der være krav fra kommunen hvad angår tildelingen af tilskud.

Om det er smart/fornuftigt er op til bestyrelsen i første omgang, -
generalforsamlingen i næste omgang. Det lyder dog som en situation, hvor det
vil være væsentligt at have en fyldestgørende arbejdsbeskrivelse på
stillingen (ansvarsområder/omfang/kompetencer).

/Per

---

[klip]

> Er det lovligt i en sportsforening, at bestyrelsesformanden også er
> ansat som inspektør (som ordner den daglige drift)?
>
> Dvs. han er sin egen chef. Inspektør lønnen kommer som tilskud fra
> kommunen.

Hvis han er valgt af bestyrelsesmedlemmerne til posten som inspektør, må
det som udgangspunkt være i orden.
I Aktie/anparts-selskabsretten, findes inhabilitetsregler, men de kan dog
ikke antages, at være udtryk for grundsætninger, der finder anvendelse
på andre selskabsformer. Det afgørende princip er aftalefrihed, og hvis
jeres vedtægter tillader, at en bestyrelsesformand kan vælges som
inspektør af bestyrelsen, så fred være med det.

Et andet princip, der dog også finder anvendelse inden for hele
selskabsretten, er loyalitetsprincippet. Man kan godt forestille sig, at en
bestyrelsesformand, der samtidig er inspektør, kunne føle sig fristet til
at handle illoyalt over for foreningen. I sådanne tilfælde, hvor jeres
forening i øvrigt er en ideel forening (altså ikke erhvervsmæssig) bør
det være forholdsvist nemt, at eksludere vedkommende.

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.06.08.54.04.386500@stofanet.dk...

[klip]

> I Aktie/anparts-selskabsretten, findes inhabilitetsregler, men de kan dog
> ikke antages, at være udtryk for grundsætninger, der finder anvendelse
> på andre selskabsformer.

Har du undersøgt spørgsmålet? Jeg vil nemlig antage, at almindelige
habilitetsregler også gælder foreninger.

> Det afgørende princip er aftalefrihed,

Ja, men alm. grundsætninger i selskabsretten sætter grænser.

/Peter

---

[klip]

>>I Aktie/anparts-selskabsretten, findes inhabilitetsregler, men de kan dog
>>ikke antages, at være udtryk for grundsætninger, der finder anvendelse
>>på andre selskabsformer.
>
>
> Har du undersøgt spørgsmålet? Jeg vil nemlig antage, at almindelige
> habilitetsregler også gælder foreninger.
>

Jeg har konkluderet ovensstående efter opslag i Selskabsformerne, 4.
udg., s. 328 og Aktie- og anpartsselskabsret (Paul Kruger Andersen, 6.
udg.), s. 286.
Jeg benægter ikke, at der findes en inhabilitets grundsætning, jeg mener
bare, at dens rækkevidde er sikrest på aktie/anparts-selskabsrettens
område. Denne grundsætning er iøvrigt fremkommet med erhvervsmæssige
selskaber for øje, ikke ideelle. Hermed mener jeg sammenholdt med
selskabsformerne s. 328, at grundsætningen er for usikker til at give
nogen vejledning i den nævnte konkrete sag. Her må aftalefriheden slå
igennem, men det er helt sikkert, at loyalitetsprincippet, vil yde
fornøden beskyttelse, hvis der skulle blive et efterfølgende behov hertil.

/Lawman

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f30d8c9$0$26633$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> Jeg har konkluderet ovensstående efter opslag i Selskabsformerne, 4.
> udg., s. 328

Nu har jeg kun 3. udgaven. Men har du læst om foreningerne?

Jeg har endvidere kigget i Ole Hasselbalchs bog Foreningsret - han antager
at der gælder habilitetsgrundsætninger i foreningsretten.

[klip]

> Jeg benægter ikke, at der findes en inhabilitets grundsætning, jeg mener
> bare, at dens rækkevidde er sikrest på aktie/anparts-selskabsrettens
> område.

Det er klart, men der gælder utvivlsomt også en eller flere grundsætninger
for foreninger.

/Peter

---

[klip]

> Nu har jeg kun 3. udgaven. Men har du læst om foreningerne?

Ja. Og der siges, i hvert fald i 4. udg., at selv de grundsætninger der
rent faktisk gælder på foreningsområdet, må anvendes varsomt fra sag
til sag og "under betydelig hensyntagen til det konkrete foreningsforholds
beskaffenhed".
>
> Jeg har endvidere kigget i Ole Hasselbalchs bog Foreningsret - han
> antager at der gælder habilitetsgrundsætninger i foreningsretten.
>
Jeg kan selvfølgelig ikke hamle op med en så betydningsfuld autoritet
som Ole Hasselbalch . Men nævner han noget om den præcise
rækkevidde? I øvrigt mener jeg, at på et ulovreguleret område som
dette, må vedtægterne have forrang frem for evt. grundsætninger (er det
mon rigtigt?). Og hvis vedtægter giver mulighed for at en bestyrelse kan
vælge en bestyrelsesformand som inspektør, jamen så må dette
accepteres.

[klip]

> Det er klart, men der gælder utvivlsomt også en eller flere
> grundsætninger for foreninger.

Det er jeg absolut enig i. Spørgsmålet er bare igen rækkevidden.

/Lawman

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.06.11.12.51.491310@stofanet.dk...

[klip]

> Ja. Og der siges, i hvert fald i 4. udg., at selv de grundsætninger der
> rent faktisk gælder på foreningsområdet, må anvendes varsomt fra sag
> til sag og "under betydelig hensyntagen til det konkrete foreningsforholds
> beskaffenhed".

Det er vi enige om. Det er jo også skrevet af Lars

[klip]


> Jeg kan selvfølgelig ikke hamle op med en så betydningsfuld autoritet
> som Ole Hasselbalch .

Der er skam to udgaver af bogen. Det er faktisk en god bog.

> Men nævner han noget om den præcise
> rækkevidde?

Så meget har jeg ikke undersøgt spørgsmålet.

> I øvrigt mener jeg, at på et ulovreguleret område som
> dette, må vedtægterne have forrang frem for evt. grundsætninger (er det
> mon rigtigt?).

Jada.

> Og hvis vedtægter giver mulighed for at en bestyrelse kan
> vælge en bestyrelsesformand som inspektør, jamen så må dette
> accepteres.

Enig.

[klip]

> /Lawman

Du praler

/Peter

---

[klip]

> Du praler
>
> /Peter

Måske . Men jeg er jo nødt til at være så præcis som muligt, når det er
en ægte jurist, jeg skriver til .


--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.06.11.36.16.742823@stofanet.dk...

[klip]

> Måske . Men jeg er jo nødt til at være så præcis som muligt, når det er
> en ægte jurist, jeg skriver til .

Det er dit alias jeg hentydede til

/Peter

---

On Wed, 06 Aug 2003 14:02:59 +0200, Peter G C wrote:

> "Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> news:pan.2003.08.06.11.36.16.742823@stofanet.dk...
>
> [klip]
>
>> Måske . Men jeg er jo nødt til at være så præcis som muligt, når det er
>> en ægte jurist, jeg skriver til .
>
> Det er dit alias jeg hentydede til
>
> /Peter

Ja det kan godt være, at jeg ikke helt er Lawman, før jeg er færdig
uddannet, men jeg skulle jo kalde mig et eller andet, og jeg synes
Lawmanwannabee er for langt
--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

In news:pan.2003.08.06.12.05.25.913685@stofanet.dk,
Lawman <news78@stofanet.dk> typed:

[klip]

> Ja det kan godt være, at jeg ikke helt er Lawman, før jeg er færdig
> uddannet, men jeg skulle jo kalde mig et eller andet,

Hvad med dit borgerlige navn?

> og jeg synes
> Lawmanwannabee er for langt

Pjat. Du kan jo kalde dig Lawbaby indtil du har bestået formueretten.
Derefter Lawboy og så om et par år Lawman )

/Peter

---

(Du får en email, hvor der står nogenlunde det samme, som i dette indklg,
vil gerne beklage det mange gange. Det fordi jeg sidder ved en anden
computer der bruger XP jeg er vant til Linux)

Jeg vil i hvert fald heller bruge mit borgerlige navn, Rune Wold, end
Lawbaby, jeg troede bare, det var kutyme at bruge alias.

Hvordan vidste du egentlig, at jeg hedder Rune.

/Lawman alias Rune Wold

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev :

>Jeg vil i hvert fald heller bruge mit borgerlige navn, Rune Wold, end
>Lawbaby, jeg troede bare, det var kutyme at bruge alias.

Ikke specielt - det er faktisk mindretallet der gør det.

>Hvordan vidste du egentlig, at jeg hedder Rune.

Peter er ikke sådan at skjule noget for <grin>
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse

> Hvordan vidste du egentlig, at jeg hedder Rune.

Det har du såmænd selv skrevet i et tidligere indlæg - så det er bare at
læse indenad

Hilsen Inger

---

In news:bgrkcg$hr4$1@sunsite.dk,
Inger Pedersen <inger@pedersen.tdcadsl.dk> typed:

[klip]

> Det har du såmænd selv skrevet i et tidligere indlæg - så det er bare
> at læse indenad

Nemli'

/Peter

---

> > Det har du såmænd selv skrevet i et tidligere indlæg - så det er bare
> > at læse indenad
>
> Nemli'
>
Det havde jeg sgu helt glemt. Der er vist ikke ret mange herinde, der er til
at løbe om hjørner med. Men når jeg nu er afsløret af alle her i NG, så må
jeg hellere ændre min brugerprofil, således at jeg vil være at kende som
Rune Wold.

/Rune Wold

---

Ville da godt lige kende rækkefølgen?
Var det formanden, der blev ansat som inspektør, elelr var det inspektør
NN, der blev valgt som formand?

Hvem vælger formanden? Bestyrelsen eller generalforsamlingen?
pp

Brian B. Christensen wrote:
> Kort spørgsmål:
>
> Er det lovligt i en sportsforening, at bestyrelsesformanden også er
> ansat som inspektør (som ordner den daglige drift)?
>
> Dvs. han er sin egen chef. Inspektør lønnen kommer som tilskud fra
> kommunen.
>
> Jeg tror selv at det er i orden, men det er en lille diskussion vi har
> i sportsklubben.
>
> Mvh. Brian

--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt

---

>Ville da godt lige kende rækkefølgen?
>Var det formanden, der blev ansat som inspektør, elelr var det inspektør
>NN, der blev valgt som formand?
>
>Hvem vælger formanden? Bestyrelsen eller generalforsamlingen?

Formanden gennem MANGE år blev inspektør, da bar delen blev forpagtet,
da det har givet underskud i lang tid.

Den daværende inspektør blev forpagter og formanden overtog
inspektørjobbet. Jeg har ikke set referater fra bestyrelsesmøder, hvor
han har fået jobbet.

Formanden bliver valgt af generalforsamlingen.

Mvh. Brian

---

"Brian B. Christensen" <not_for_public@invalid.address> skrev i en
meddelelse news:gik2jv4konj8nq984iroae8tn7hrj0dc6a@4ax.com...
> Formanden bliver valgt af generalforsamlingen.


Og det fremgår af vedtægterne hvilken kreds der er valgbar.
Hvis vedtægterne foreskriver, at alle kontingentbetalende medlemmer
er valgbare, OG der er direkte valg til bestyrelsesposterne - dvs. at
bestyrelsen
ikke selv konstituerer sig - så vil jeg mene, at formalia er OK når
valget er sket på demokratisk vis.

Præcis ligesom en majoritetsaktionær også kan være formand for "sin"
bestyrelse.

/Mari

---

>Og det fremgår af vedtægterne hvilken kreds der er valgbar.
>Hvis vedtægterne foreskriver, at alle kontingentbetalende medlemmer
>er valgbare, OG der er direkte valg til bestyrelsesposterne - dvs. at
>bestyrelsen
>ikke selv konstituerer sig - så vil jeg mene, at formalia er OK når
>valget er sket på demokratisk vis.
>

Formanden bliver direkte valgt og resten konstituerer sig efter
generalforsamlingen.

Men som jeg kan læse de forskellige indlæg, er det nok ok som det er
foregået.

Takker.

Mvh. Brian