---

Hej NG!

Hvis jeg nægter at betale en bøde for en given færdselsforseelse, hvor der
ikke er højere straf end bøde - vil det så være omkostningsfrit for mig at
prøve sagen i retten?

F.eks en hastighedssag eller kørt over for rødt.

Mvh. Per!

---

On Tue, 05 Aug 2003 23:17:01 +0200, Per wrote:

> Hej NG!
>
> Hvis jeg nægter at betale en bøde for en given færdselsforseelse, hvor der
> ikke er højere straf end bøde - vil det så være omkostningsfrit for mig at
> prøve sagen i retten?
>
> F.eks en hastighedssag eller kørt over for rødt.
>
> Mvh. Per!

Ja, men hvis du vil have advokatbistand, og du ikke kan få beskikket en
sådan (jeg kender ikke lige reglerne herom), må du vel betale
advokatomkostningerne.

Desuden er der typisk forvandlingstraffe på traffikbøder, så du kan gå i
fængsel i stedet for at betale bøden.

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

On Tue, 05 Aug 2003 23:17:01 +0200, Per wrote:

> Hej NG!
>
> Hvis jeg nægter at betale en bøde for en given færdselsforseelse, hvor der
> ikke er højere straf end bøde - vil det så være omkostningsfrit for mig at
> prøve sagen i retten?
>
> F.eks en hastighedssag eller kørt over for rødt.
>
> Mvh. Per!

Af ren nysgerrighed kunne jeg godt tænke mig at høre om du har et forsvar
eller om der er rent politiske grunde til, at du nægter at betale.

Mht. et reelt juridisk forsvar, står du nok meget dårligt, da overtrædelser af
færdselsloven er strafbart allerede ved uagtsom adfærd.

Hvis politiet prøver at få dig dømt pba. en fotofælde, men billedet er
lidt uklart, således at man ikke helt kan se om det er dig, står du
tilgengæld rimelig godt. Herefter skal blot udøve din ret til ikke at
indkriminere dig selv og altså forholde dig tavs. Så kan
anklagemyndigheden ikke løfte bevisbyrden for, at det rent faktisk var dig
der kørte. Men disse sager kommer sjældent for retten, da
anklagemyndigheden jo godt er klar over dette.

/Lawman

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

>Hvis politiet prøver at få dig dømt pba. en fotofælde, men billedet er
>lidt uklart, således at man ikke helt kan se om det er dig, står du
>tilgengæld rimelig godt. Herefter skal blot udøve din ret til ikke at
>indkriminere dig selv og altså forholde dig tavs. Så kan
>anklagemyndigheden ikke løfte bevisbyrden for, at det rent faktisk var dig
>der kørte. Men disse sager kommer sjældent for retten, da
>anklagemyndigheden jo godt er klar over dette.

Politiet sender først billedet til bilens ejer for at få ham til at
fortælle hvem der har ført bilen på det tidspunkt.

Vil bilens ejer så ikke ud med hvem der har ført bilen kan han
"risikerer" at få en bøde på 500 for at hindre politiets arbejde (eller
noget i den stil, kan ikke huske den korrekte begrundelse for at man får
de 500 kr i både).
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> wrote in message
news:1ri1jv0053t58ful2tku6ea741789b0f3p@4ax.com...
>
> Vil bilens ejer så ikke ud med hvem der har ført bilen kan han
> "risikerer" at få en bøde på 500 for at hindre politiets arbejde (eller
> noget i den stil, kan ikke huske den korrekte begrundelse for at man får
> de 500 kr i både).

Begrundelsen er, at man skal ifølge Færdselsloven:
§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3f30cfa9$0$32509$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Begrundelsen er, at man skal ifølge Færdselsloven:
> § 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
> oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.

For noget tid siden, kørte der en sag, hvor en politimand's privatbil var
blevet taget i en fotofælde. Han påstod at han ikke selv havde ført
køretøjet, men nægte at fortælle hvem, da han så ville angive et
familiemedlem, hvilket han mente han var i sin gode ret til jævnfør
lovgivningen. Jeg er ikke jurist, så jeg ved ikke lige hvilken paragraf han
henviste til.
Retten pålagde ham dog at oplyse om hvem, der havde ført køretøjet!

Med venlig hilsen

Helmut Lotti

---

Helmut Lotti wrote:
> "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f30cfa9$0$32509$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>>Begrundelsen er, at man skal ifølge Færdselsloven:
>>§ 65. Ejeren (brugeren) af et køretøj skal efter anmodning fra politiet
>>oplyse, hvilke personer der som førere har benyttet køretøjet.
>
>
> For noget tid siden, kørte der en sag, hvor en politimand's privatbil var
> blevet taget i en fotofælde. Han påstod at han ikke selv havde ført
> køretøjet, men nægte at fortælle hvem, da han så ville angive et
> familiemedlem, hvilket han mente han var i sin gode ret til jævnfør
> lovgivningen. Jeg er ikke jurist, så jeg ved ikke lige hvilken paragraf han
> henviste til.
> Retten pålagde ham dog at oplyse om hvem, der havde ført køretøjet!
>
> Med venlig hilsen
>
> Helmut Lotti
>
>
Man kan prøve om man kan slippe afsted med, at sige man ikke kan huske
det. For man kan ikke straffes for at have dårlig hukommelse.


--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Lawman skrev:

> Man kan prøve om man kan slippe afsted med, at sige man ikke kan huske
> det. For man kan ikke straffes for at have dårlig hukommelse.

nemlig

Men er der ikke også en lov om at man ikke kan tvinges til at vidne imod sin
famillie? (ikke at den nødvendigvis gælder her, jeg blev bare nysgerrig
--
Mvh. Peter.
___________________________________
www.SepstrupNET.dk & www.PHP-FAQ.dk

---

"Peter Sepstrup" <peter@_REMOVE_sepstrupnet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f30d5d2$0$83048$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Men er der ikke også en lov om at man ikke kan tvinges til at vidne imod
sin
> famillie? (ikke at den nødvendigvis gælder her, jeg blev bare nysgerrig


Det var netop den/de paragraf(fer) den førnævnte politimand henviste til!
Men dommeren pålagde ham alligevel at fortælle hvem der førte køretøjet!

Med venlig hilsen

Helmut Lotti

---

Bestemmelsen hedder Rpl. § 171. Sagen er sikkert afgjort efter Rpl. § 171,
stk. 3.

Jeg kan derfor ikke forstå, hvorfor politimanden ikke nægtede at afgive
forklaring efter Rpl. § 171, stk. 2, nr. 1, for i denne situation kan du
aldrig pålægges at vidne efter stk. 3.

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.06.10.43.35.243508@stofanet.dk...
> Bestemmelsen hedder Rpl. § 171. Sagen er sikkert afgjort efter Rpl. § 171,
> stk. 3.
>
> Jeg kan derfor ikke forstå, hvorfor politimanden ikke nægtede at afgive
> forklaring efter Rpl. § 171, stk. 2, nr. 1, for i denne situation kan du
> aldrig pålægges at vidne efter stk. 3.

Det var netop det han gjorde!
Men dommeren pålagde ham at udtale sig, ellers ville han blive straffet!
Sagen var meget oppe i medierne, jeg mener det var sidste år!
Jeg har desværre ikke kunne fine nogle links eller andet til netop denne
sag!

Med venlig hilsen

Helmut Lotti

---

On Wed, 06 Aug 2003 12:44:37 +0200, Helmut Lotti wrote:

Tidligere sagde du, at det var fordi, han var bange at et familiemedlem
blev pålagt straf. Denne situation kan du læse om i Rpl. § 171, stk. 2,
nr. 2, og her gælder Rpl. § 171, stk. 3.

Retten ifølge Rpl § 171, stk. 2 er absolut, og gælder den situation, hvor
man nægter at forklare med henvisning til, at man selv kan udsættes for
straf.

/Lawman

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

Find dog sagen i UfR......


/Peter

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.06.11.17.57.634123@stofanet.dk...
> On Wed, 06 Aug 2003 12:44:37 +0200, Helmut Lotti wrote:
>
> Tidligere sagde du, at det var fordi, han var bange at et familiemedlem
> blev pålagt straf. Denne situation kan du læse om i Rpl. § 171, stk. 2,
> nr. 2, og her gælder Rpl. § 171, stk. 3.
>
> Retten ifølge Rpl § 171, stk. 2 er absolut, og gælder den situation, hvor
> man nægter at forklare med henvisning til, at man selv kan udsættes for
> straf.

Beklager hvis jeg har blandet tingene sammen, men jeg er som sagt ikke
jurist.
Som sagt, nægtede (politi)manden at oplyse om, hvem der havde ført
køretøjet, da det var et familiemedlem, der havde ført bilen, og mandens
udsagn ville medføre at denne person ville blive straffet!

Med venlig Hilsen

Helmut Lotti

---

[klip]
> Som sagt, nægtede (politi)manden at oplyse om, hvem der havde ført
> køretøjet, da det var et familiemedlem, der havde ført bilen, og mandens
> udsagn ville medføre at denne person ville blive straffet!

Så er dommen efter min mening rigtig, jfr. Rpl. § 171, stk. 3, jfr. Rpl §
171, stk. 2, nr. 2.

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.06.11.32.20.431099@stofanet.dk...
> Så er dommen efter min mening rigtig, jfr. Rpl. § 171, stk. 3, jfr. Rpl §
> 171, stk. 2, nr. 2.

Hej Lawman!

Jeg er lidt forvirret!
Er det, efter din opfattelse, iorden, at manden blev dømt til at angive et
familiemedlem?

Med venlig hilsen

Helmut Lotti

---

> Jeg er lidt forvirret!
> Er det, efter din opfattelse, iorden, at manden blev dømt til at angive et
> familiemedlem?
>

Ikke ifølge min opfattelse, men ifølge den retspraksis, der har dannet sig
omkring Rpl. § 171, stk. 3.

Prøv lige at læse bestemmelsen.

Der jo tale om en ubetydelig straf for pågældende familiemedlem, og
politimanden det eneste bevis i sagen Desuden vejer hensynet til ikke at
indkriminerer sine familiemedlemmer klart ikke ligeså tungt som hensynet
til ikke at indkriminere sig selv.

/Lawman

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

[-klip]

> Vil bilens ejer så ikke ud med hvem der har ført bilen kan han
> "risikerer" at få en bøde på 500 for at hindre politiets arbejde (eller
> noget i den stil, kan ikke huske den korrekte begrundelse for at man får
> de 500 kr i både).

Ovenstående vil jeg gerne have noget yderligere dokumentation for, fordi
det ville være i strid med Rpl. § 171, stk. 2, nr. 1. Nævnte praksis vil i
øvrigt være lodret i strid med den europæiske menneskerettighedskonventins
forbud mod selvindkriminering.

/Lawman

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> wrote:

> > Vil bilens ejer så ikke ud med hvem der har ført bilen kan han
> > "risikerer" at få en bøde på 500 for at hindre politiets arbejde (eller
> > noget i den stil, kan ikke huske den korrekte begrundelse for at man får
> > de 500 kr i både).
>
> Ovenstående vil jeg gerne have noget yderligere dokumentation for, fordi
> det ville være i strid med Rpl. § 171, stk. 2, nr. 1. Nævnte praksis vil i
> øvrigt være lodret i strid med den europæiske menneskerettighedskonventins
> forbud mod selvindkriminering.

Mon ikke det er den her sag ?

Her følger et resumé fra domstol.dk da jeg ikke har adgang til dommen via
Ugeskriftet p.t.

Der ligner umiddelbart, at flertallet har ment, at færdselslovens
bestemmelse var lex specialis og derfor gik forud for eventuelle forbud med
selvdiskriminering (i FN-konvention, Rpl. osv.).

Derfor synes der ikke fare for at denne praksis, som udtrykt bekymring for
andetsteds i tråden, breder sig til hele det danske retssystem sådan lige
foreløbig.

Referat af domme
Sag 494/2002
T straffet med bøde for ikke at oplyse politiet om, hvem der som fører havde
benyttet hans bil.

Dom afsagt den 12. februar 2003.

Anklagemyndigheden
mod
T

T's bil blev fotograferet i en automatisk fartkontrol. Bilens hastighed blev
målt til 56 km/t, hvor den højest tilladte hastighed var 50 km/t. Politiet
anmodede T om at oplyse, hvem der som fører havde benyttet bilen. T nægtede
at oplyse dette, fordi en af hans nærmeste herved risikerede at blive
straffet for færdselslovsovertrædelsen. Tiltalte udsatte ikke sig selv for
straf ved at svare på politiets spørgsmål.

Anklagemyndigheden rejste tiltale mod T for at have overtrådt § 65, stk. 1,
i færdselsloven, der pålægger ejeren at oplyse, hvilke personer, der som
førere har benyttet bilen. Landsretten idømte T en bøde på 500 kr.

Højesterets flertal fastslog, at T på politiets anmodning havde pligt til at
oplyse, hvem der som fører havde benyttet bilen, også selv om føreren er en
af hans nærmeste. Flertallet lagde vægt på, at oplysningspligten har som sit
væsentligste formål at varetage hensynet til færd-selssikkerheden ved at
give mulighed for en effektiv håndhævelse af færdselslovgivningen og på, at
der ikke i færdselsloven eller forarbejderne hertil er fastsat begrænsninger
med hensyn til rækkevidden af oplysningspligten, selv om oplysningen vil
kunne føre til sigtelse mod en af ejerens nærmeste. Et mindretal ville
frifinde T.

Højesteret stadfæstede hermed landsrettens dom.


Mvh
Jonas

---

Jonas Hansen wrote:

> Der ligner umiddelbart, at flertallet har ment, at færdselslovens
> bestemmelse var lex specialis og derfor gik forud for eventuelle
> forbud med selvdiskriminering (i FN-konvention, Rpl. osv.).

Det står der da intet om. Der gøres i præmisserne jo netop rede for, at
tiltalte IKKE risikerer at udsætte sig selv for straf. Der er altså
udelukkende tale om, at tiltaltes nærmeste udsættes for straf, og som jeg
læser dommen, er det derfor tiltalte dømmes. I øvrigt, står der på de
sedler, som politiet udsender, når de ønsker at påberåbe sig
oplysningspligten, at man ikke har pligt til at oplyse førerens identitet
hvis man:

- selv var fører af køretøjet
- havde overladt føringen til en person, der ikke lovligt kunne føre det

idet man derved selv risikerer at blive straffet.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev Wed, 6 Aug 2003 19:56:41
+0200

>oplysningspligten, at man ikke har pligt til at oplyse førerens identitet
>hvis man:
>
>- selv var fører af køretøjet
>- havde overladt føringen til en person, der ikke lovligt kunne føre det
>
>idet man derved selv risikerer at blive straffet.
>
Dvs. man skal indrømme at have begået en ulovlighed - for ikke at være
tvunget til at oplyse om en anden ulovlighed.?


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

Arne Feldborg wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev Wed, 6 Aug 2003 19:56:41
> +0200
>
>> oplysningspligten, at man ikke har pligt til at oplyse førerens
>> identitet hvis man:
>>
>> - selv var fører af køretøjet
>> - havde overladt føringen til en person, der ikke lovligt kunne føre
>> det
>>
>> idet man derved selv risikerer at blive straffet.
>>
> Dvs. man skal indrømme at have begået en ulovlighed - for ikke at være
> tvunget til at oplyse om en anden ulovlighed.?

Tjah, det skal man vel, men man behøver jo ikke at indrømme om det er den
ene eller den anden af de to muligheder, der er aktuel.

/Bo

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev:

>> Vil bilens ejer så ikke ud med hvem der har ført bilen kan han
>> "risikerer" at få en bøde på 500 for at hindre politiets arbejde
>> (eller noget i den stil, kan ikke huske den korrekte begrundelse
>> for at man får de 500 kr i både).
>
> Ovenstående vil jeg gerne have noget yderligere dokumentation for,
> fordi det ville være i strid med Rpl. § 171, stk. 2, nr. 1. Nævnte
> praksis vil i øvrigt være lodret i strid med den europæiske
> menneskerettighedskonventins forbud mod selvindkriminering.

Det har også været nævnt i forbindelse med den pågældende sag, da den
kørte. Det værste er, at man kan frygte at den praksis bliver overført
på andre lovovertrædelser.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.06.08.22.36.737897@stofanet.dk...
>
> Af ren nysgerrighed kunne jeg godt tænke mig at høre om du har et forsvar
> eller om der er rent politiske grunde til, at du nægter at betale.

Grunden til at jeg spurgte, var, at jeg selv var blevet spurgt af en ven om
samme spm. Og jeg ville være sikker i min sag inden jeg vejledte
vedkommende.

Men det drejer sig om en hatighedssag på motorvej - med stopur.

Min ven vil gerne i retten med sagen, idet denne ikke mener at have kørt så
stærkt som som angivet i sagen og vil derfor sætte spørgsmål ved
målemetode-resultatet og om hvorvidt stopuret efterfølgende er blevet
kontrolmålt osv.

Jeg mener blot at det er gratis at forsøge sig i retten med en
færdelsbødesag - og ville lige forsikre mig herom. Man har så at sige alt at
vinde.

Vi kan så blive enige om, at det er spild af systemets tid og penge, hvis
det er af principielle årsager, man forsøger sig i retten.

Man skal dog ikke være blind for, at politiet også af og til laver fejl.

Tak for svaret/svarene.

Per!

---

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:3f30e1bb$0$5189$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Vi kan så blive enige om, at det er spild af systemets tid og penge, hvis
> det er af principielle årsager, man forsøger sig i retten.

Det er jeg ikke enig i.

> Man skal dog ikke være blind for, at politiet også af og til laver fejl.

Det er jeg enig i.

--
Anders Vind Ebbesen
Ugebrevet Ignorant: http://www.webbesen.dk
Emner i #6: Toiletkultur, søvn og håndværkere, velklædte folk
Næste udgave: 7. august