---

Hej

Min mor og far har købt en sommerhusgrund oppe i det Thyholmske
af en bekendt. De har underskrevet en købsaftale for 1½ år siden
hvori der er en endelig skitsering af den ønskede udstykning:
Primær-grunden på godt 2700 m2 plus et lille tillægsstykke på
små 100 m2 - i alt godt 2900 m2.
Beløbet blev også indbetalt på sælgers konto dengang.

Nu er skødet endelig kommet men udstykningen er ikke tråd med
den oprindelige aftale. Det viser sig at mine forældre er blevet
snydt for tillægsstykket som sælger har solgt til en anden til
trods for at dette stykke blev betalt for 1½ år siden. Sælger
har »glemt« at oplyse min mor og far om denne lille
ændring i handlen.
Aftalen har hele tiden været at mine forældre ikke ville købe
medmindre de kunne få dette tillægsstykke. Dette har begge
parter også skrevet under på i købsaftalen.

Min mor og far søger råd om hvilke juridiske muligheder der er
for at holde sælger fast i den oprindelige aftale, eller
- i værste fald - hvilke muligheder der er for at ophæve købet
og få pengene retur.

Vil mine forældre kunne hævde at aftalen er misligeholdt og
nægte signering af skøde samt kræve at få deres penge tilbage?
Er signering af skødet blot en »forrmalitet« som ikke ændrer
noget da en købsaftale allerede er lavet og underskrevet?

Det fremgår af brevudveksling fra sælger at køberen til
tillægsstykket allerede har fået sit skøde.
Har dette skøde nogen »tyngde« eftersom det er udstykket på
fejlagtig grundlag (100 m2. er købt og betalt af mine forældre)?


Mange tak for hjælpen.


--
/Digit

---

"Digit" <no@email.xx> skrev i en meddelelse
news:Xns93CED77E7539noemailx@194.255.237.239...
> Hej
>
> Min mor og far har købt en sommerhusgrund oppe i det Thyholmske
> af en bekendt. De har underskrevet en købsaftale for 1½ år siden
> hvori der er en endelig skitsering af den ønskede udstykning:
> Primær-grunden på godt 2700 m2 plus et lille tillægsstykke på
> små 100 m2 - i alt godt 2900 m2.
> Beløbet blev også indbetalt på sælgers konto dengang.
>
> Nu er skødet endelig kommet men udstykningen er ikke tråd med
> den oprindelige aftale. Det viser sig at mine forældre er blevet
> snydt for tillægsstykket som sælger har solgt til en anden til
> trods for at dette stykke blev betalt for 1½ år siden. Sælger
> har »glemt« at oplyse min mor og far om denne lille
> ændring i handlen.
> Aftalen har hele tiden været at mine forældre ikke ville købe
> medmindre de kunne få dette tillægsstykke. Dette har begge
> parter også skrevet under på i købsaftalen.
>
> Min mor og far søger råd om hvilke juridiske muligheder der er
> for at holde sælger fast i den oprindelige aftale, eller
> - i værste fald - hvilke muligheder der er for at ophæve købet
> og få pengene retur.
>
> Vil mine forældre kunne hævde at aftalen er misligeholdt og
> nægte signering af skøde samt kræve at få deres penge tilbage?
> Er signering af skødet blot en »forrmalitet« som ikke ændrer
> noget da en købsaftale allerede er lavet og underskrevet?
>
> Det fremgår af brevudveksling fra sælger at køberen til
> tillægsstykket allerede har fået sit skøde.
> Har dette skøde nogen »tyngde« eftersom det er udstykket på
> fejlagtig grundlag (100 m2. er købt og betalt af mine forældre)?
>
>
> Mange tak for hjælpen.
> /Digit

Lyder som noget af en dum sag, men jeg kan ikke se andet end at en advokat
må på med det samme.

mvh
MAndersen

---

On Tue, 05 Aug 2003 19:14:25 +0000, Digit wrote:

- klip

> Min mor og far søger råd om hvilke juridiske muligheder der er
> for at holde sælger fast i den oprindelige aftale, eller
> - i værste fald - hvilke muligheder der er for at ophæve købet
> og få pengene retur.
>
> Vil mine forældre kunne hævde at aftalen er misligeholdt og
> nægte signering af skøde samt kræve at få deres penge tilbage?
> Er signering af skødet blot en »forrmalitet« som ikke ændrer
> noget da en købsaftale allerede er lavet og underskrevet?

Der er efter min mening ingen tvivl om, at de kan hæve købet, når
tillægsstykket har været en væsentlig betingelse for købet og dette har
været åbenbart for sælger.
Skødet er i princippet en formalitet, da retten erhverves ved den endelige
købsaftale. Men i dette tilfælde hvor skødet ikke nævner de 100 m2, kan en
underskrift uden protest fortolkes som et afkald på tillægsstykket. Derfor
skal dine forældre ikke bare underskrive skødet. I virkeligheden kan de
ligesågodt sende købsaftalen til tinglysning, jf. Tinglysningslovens § 6
og § 9.

- klip

> Det fremgår af brevudveksling fra sælger at køberen til
> tillægsstykket allerede har fået sit skøde.
> Har dette skøde nogen »tyngde« eftersom det er udstykket på
> fejlagtig grundlag (100 m2. er købt og betalt af mine forældre)?
>

Den anden køber K2 kan faktisk godt erhverve retten til tillægsstykket på
bekostning af dine forældre (Jeg regner med at dine forældre købte
tillægsstykket først, hvilket er essentielt for problemets løsning).

Eftersom dine forældre er først i tid, har de som udgangspunkt også den
"bedste ret" over tillægsstykket. Men tinglysningloven § 1 har indført den
ordning, at utinglyste rettigheder over en fast ejendom kan eksstingveres
(juridisk fagudtryk: udslukkes, tilintetgøres ...) af en senere køber af
rettigheden, hvis denne K2 for tinglyst sin ret i god tro om den
førststiftede ret.


I skal i morgen eller hurtigst muligt anmelde købsaftalen til tinglysning.
I må vedlægge et brev hvor i forklarer problemstillingen. Hvis K2 har fået
tinglyst sin ret, vil jeres anmeldelse blive afvist. Herefter må i anlægge
sag mod K2, og få tinglyst dette sagsanlæg på tillægsstykkets matrikel nr,
på denne måde vil i blive beskyttet, hvis K2 sælger ejendommen inden han
*måske* taber sagen. I må dog rådføre jer med en advokat inden i anlægger
sag, da sagens tvist skal gå på, om K2 var i god tro.

Hvis K2 ikke har fået tinglyst sin ret, sikrer i jer jeres førststiftede
ret ved tinglysning, som jo før tinglysning var "bedst". Derfor må i
anmelde købsaftalen til tinglysning så hutigt som muligt.

Søg dog under alle omstændigheder advokatbistand efter i har anmeldt
skødet. Men pas på mange såkaldte boligadvokater aner ikke hvad de har med
at gøre (personlig holdning ud fra personlig erfaring).



--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

d. 05 aug 2003 postulerede Lawman i
news:pan.2003.08.05.20.52.15.454442@stofanet.dk:

> Søg dog under alle omstændigheder advokatbistand efter i
> har anmeldt skødet. Men pas på mange såkaldte
> boligadvokater aner ikke hvad de har med at gøre (personlig
> holdning ud fra personlig erfaring).

Tak for dit svar Lawman.

Jeg kan forstå at der desværre ikke er andet at gøre end at søge
advokatbistand. Vi havde håbet at dette kunne forblive »Plan B«.

Du nævner at der er svært at finde en kompetent boligadvokat så
jeg ville høre om du kan anbefale en?
Vi er beliggende i Århus området.

På forhånd tak.

--
/Digit

---

Advokaten kan sådan set ikke hjælpe jeg ret meget mht. at sende
købsaftalen til tinglysning. I bør gøre det nu, og jeg mener lige i
dette hellige øjeblik, fordi i kan være heldige, at den anden køber K2
ikke har anmeldt sit skøde til tinglysning. Hvis det er tilfældet,
sikrer i jer mod K2 ved anmeldelsen, og så er sagen ude af verden. Dvs.
så får i tillægsstykket.

Mht. advokater der ved noget om fast ejendom, så lade være med at gå
efter de advokater, der har den laveste timesats. Prøv at se hvad de
størrer advokatkontorer kan tilbyde. Min fornemmelse er, at en på
papiret dyr advokat, sparer en masse advokat timer, og giver en mere
fyldestgørende rådgivning. Jeg kan dog give nogle specifikke navne.

/Lawman

--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

On Wed, 06 Aug 2003 10:02:58 +0200, Lawman wrote:

[klip]

> Mht. advokater der ved noget om fast ejendom, så lade være med at gå
> efter de advokater, der har den laveste timesats. Prøv at se hvad de
> størrer advokatkontorer kan tilbyde. Min fornemmelse er, at en på
> papiret dyr advokat, sparer en masse advokat timer, og giver en mere
> fyldestgørende rådgivning. Jeg kan dog give nogle specifikke navne.
>

Det skulle have være: "Jeg kan dog *ikke* give nogle specifikke navne"
--
Punani: "poo-na-nee (pü-no-nE)"
Hawaiian (lit. Heavenly flower), derived from pua (blossom);
nani (glory, splendor, heavenly), Meaning female genitals,
sexually receptive female or sexual intercourse.

---

d. 06 aug 2003 postulerede Lawman i
news:pan.2003.08.06.08.02.58.701251@stofanet.dk:


> Advokaten kan sådan set ikke hjælpe jeg ret meget mht. at
> sende købsaftalen til tinglysning. I bør gøre det nu, og
> jeg mener lige i dette hellige øjeblik, fordi i kan være
> heldige, at den anden køber K2 ikke har anmeldt sit skøde
> til tinglysning. Hvis det er tilfældet, sikrer i jer mod K2
> ved anmeldelsen, og så er sagen ude af verden. Dvs. så får
> i tillægsstykket.

Det bliver gjort hurtigst muligt.

> Mht. advokater der ved noget om fast ejendom, så lade være
> med at gå efter de advokater, der har den laveste timesats.
> Prøv at se hvad de størrer advokatkontorer kan tilbyde. Min
> fornemmelse er, at en på papiret dyr advokat, sparer en
> masse advokat timer, og giver en mere fyldestgørende
> rådgivning. Jeg kan dog give nogle specifikke navne.

Ok, tak for rådet.


Endnu engang tak for din hjælp.


--
/Digit