---

Jeg mener, at have hørt at hvis man bremser hårdt op i trafikken for at
undgå at påkøre en kat, så vil man få en større del af skylden (hvis en
bagfrakommende braser op bag i en) en hvis man bremsede for eksempelvis en
hund. Selv er jeg af den opfattelse, at man som billist skal holde tilpas
afstand til den forankørende, netop for at undgå et sammenstød i tilfælde af
den forankørende bremser hårdt op. Men er der nogle der ved hvordan reglerne
er?

---

On Mon, 04 Aug 2003 19:44:27 +0200, Georg wrote:

> Jeg mener, at have hørt at hvis man bremser hårdt op i trafikken for at
> undgå at påkøre en kat, så vil man få en større del af skylden (hvis en
> bagfrakommende braser op bag i en) en hvis man bremsede for eksempelvis en
> hund. Selv er jeg af den opfattelse, at man som billist skal holde tilpas
> afstand til den forankørende, netop for at undgå et sammenstød i tilfælde af
> den forankørende bremser hårdt op. Men er der nogle der ved hvordan reglerne
> er?

Ja, man tror det er løgn, men så vidt jeg kan se, er det nok rigtig.

Grunden hertil er, at en hundeejer er underlagt et objektivt ansvar i
medfør af hundeloven, mens en katteejer kun er underlagt den almindelige
cupla-regel (dvs, ansvar kræver subjektiv skyld).

Hundeejeren pålægges altså et medansvar for ulykken blot hunden er en
medvirkende årsag hertil. Overfor katteejeren må man til gengæld bevise,
at han har optrådt uagtsomt ift. kattens medvirken i ulykken.

/Lawman

---

On Mon, 04 Aug 2003 20:21:57 +0200, Lawman wrote:

> On Mon, 04 Aug 2003 19:44:27 +0200, Georg wrote:
>
>> Jeg mener, at have hørt at hvis man bremser hårdt op i trafikken for at
>> undgå at påkøre en kat, så vil man få en større del af skylden (hvis en
>> bagfrakommende braser op bag i en) en hvis man bremsede for eksempelvis en
>> hund. Selv er jeg af den opfattelse, at man som billist skal holde tilpas
>> afstand til den forankørende, netop for at undgå et sammenstød i tilfælde af
>> den forankørende bremser hårdt op. Men er der nogle der ved hvordan reglerne
>> er?
>
> Ja, man tror det er løgn, men så vidt jeg kan se, er det nok rigtig.
>
> Grunden hertil er, at en hundeejer er underlagt et objektivt ansvar i
> medfør af hundeloven, mens en katteejer kun er underlagt den almindelige
> cupla-regel (dvs, ansvar kræver subjektiv skyld).
>
> Hundeejeren pålægges altså et medansvar for ulykken blot hunden er en
> medvirkende årsag hertil. Overfor katteejeren må man til gengæld bevise,
> at han har optrådt uagtsomt ift. kattens medvirken i ulykken.
>
> /Lawman


Det betyder rent praktisk, at der i de fleste tilfælde, når man bremser for
en kat, bliver færre om at dele skaden, og på den måde kan man vel sige, at
man får en større del af skylden. Juridisk set er man vel lige skyldig,
man må vel bare bære en større del af tabet selv.

---

Jeg har det ikke på skrift, men er blevet oplyst at:

Bremser du for dyr mindre end en hund skal du selv betale hele skaden på din
egen bil. (front hvis du rammer dyret og bagparti hvis du påkøres)

Bremser du for en hund eller større dyr, skal du kun betale for de skader
der er i fronten af din bil (hvid du rammer hunden). Hvis du påkøres betaler
den person bag dig skaden på din bil - samt skaderne på hans egen, med
mindre han påkøres - her træder reglen om harmonika sammenstød i kraft.


HP
"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.04.18.30.17.564100@stofanet.dk

---

Hmmm. Som dyreven kan jeg bare ikke se logikken. Hvis man tæver en kat til
døde, straffes man (såvidt jeg ved) med bøde da det regnes for hærværk. Hvis
man virkelig skulle forarge folk (borgere og politikere) så troppede man op
udenfor kristiansborg med et antal katte, tævede dem ihjel, grinede af det
hele, og betalte den sølle bøde. Hvad skal der egentlig til, før
dyreværnsloven blev ændret?

---

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> wrote in message
news:3f2eae18$0$76150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hmmm. Som dyreven kan jeg bare ikke se logikken. Hvis man tæver en kat til
> døde, straffes man (såvidt jeg ved) med bøde da det regnes for hærværk.
Hvis
> man virkelig skulle forarge folk (borgere og politikere) så troppede man
op
> udenfor kristiansborg med et antal katte, tævede dem ihjel, grinede af det
> hele, og betalte den sølle bøde. Hvad skal der egentlig til, før
> dyreværnsloven blev ændret?

er det ikke lidt OT??, eller er det bare mig....

-Rasmus

---

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev Mon, 4 Aug 2003 21:03:51 +0200

>Hmmm. Som dyreven kan jeg bare ikke se logikken.
>
Logikken er såmænd simpel nok.

Det er simpelthen en afvejning af de mulige konsekvenser ved henholdsvis
en påkørsel og en katastrofeopbremsning. Og her er det jo indlysende at
dyrets størrelse spiller en betydelig rolle.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

On Tue, 05 Aug 2003 02:27:22 +0200, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:

>"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev Mon, 4 Aug 2003 21:03:51 +0200
>
>>Hmmm. Som dyreven kan jeg bare ikke se logikken.
>>
>Logikken er såmænd simpel nok.
>
>Det er simpelthen en afvejning af de mulige konsekvenser ved henholdsvis
>en påkørsel og en katastrofeopbremsning. Og her er det jo indlysende at
>dyrets størrelse spiller en betydelig rolle.

Nu kender jeg katte, der er både to og tre gange større end visse hunde
og derfor er i stand til at forårsage ret store skader. Hvad med sådan
et tilfælde? Hvor stor skal hunden være før man "må" bremse? De der
forvoksede rotter, kaldes jo også for hund.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

"> >Hmmm. Som dyreven kan jeg bare ikke se logikken.
> >
> Logikken er såmænd simpel nok.
>
> Det er simpelthen en afvejning af de mulige konsekvenser ved henholdsvis
> en påkørsel og en katastrofeopbremsning. Og her er det jo indlysende at
> dyrets størrelse spiller en betydelig rolle.

Fint nok, men som endnu en dyreven VED jeg at der findes hunde der er mindre
ind katte, hvor er logikken lige i det???

En pekingeser er mellem 15 - 23 cm. og vores kat, målt over skuldrene, er 25
cm, samtidig med at den er meget lille, den "store" af vores er 35 cm..

Altså modsiger loven sig selv, eller hvad????

---

"Lars Marquart" <lmlm@tdcadsl.dk> wrote:

>Altså modsiger loven sig selv, eller hvad????

Det sidste.

Du finder ikke den omtalte sondring nogetsteds i loven. Altsaa
modsiger loven ikke sig selv.

Sondringen stammer sandsynligvis fra, at nogle mennesker har
studeret resultaterne af en raekke retssager. Det er ikke
sikkert, at der har vaeret foert en retssag med en meget lille
hund eller en meget stor kat endnu.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"H.P. Eriksen" <finlandsgade.45XXXX@tele2adsl.dk> skrev i en meddelelse
news:NUxXa.7713$VY1.3323@news.get2net.dk...
> Jeg har det ikke på skrift, men er blevet oplyst at:
>
> Bremser du for dyr mindre end en hund skal du selv betale hele skaden på
din
> egen bil. (front hvis du rammer dyret og bagparti hvis du påkøres)
>
> Bremser du for en hund eller større dyr, skal du kun betale for de skader
> der er i fronten af din bil (hvid du rammer hunden).

Lige netop hvis dyret er en hund, skal dennes LOVPLIGTIGE ansvarsforsikring
vel betale skaden.


Der var et eksempel i et hundeblad for nogen tid siden, hvor en mindre hund
var løbet ud fordi der havde været indbrud i huset. Hunden blev
efterfølgende årsag til et trafikuheld. Så nu stod familien med en død hund,
et hus hvor der havde været indbrud, samt en regning fra en sur bilejer..

mvh
JBH

---

Lawman <news78@stofanet.dk> wrote:

> On Mon, 04 Aug 2003 19:44:27 +0200, Georg wrote:
>
> > Jeg mener, at have hørt at hvis man bremser hårdt op i trafikken for at
> > undgå at påkøre en kat, så vil man få en større del af skylden (hvis en
> > bagfrakommende braser op bag i en) en hvis man bremsede for eksempelvis en
> > hund. Selv er jeg af den opfattelse, at man som billist skal holde tilpas
> > afstand til den forankørende, netop for at undgå et sammenstød i tilfælde af
> > den forankørende bremser hårdt op. Men er der nogle der ved hvordan reglerne
> > er?
>
> Ja, man tror det er løgn, men så vidt jeg kan se, er det nok rigtig.
>
> Grunden hertil er, at en hundeejer er underlagt et objektivt ansvar i
> medfør af hundeloven, mens en katteejer kun er underlagt den almindelige
> cupla-regel (dvs, ansvar kræver subjektiv skyld).
>
> Hundeejeren pålægges altså et medansvar for ulykken blot hunden er en
> medvirkende årsag hertil. Overfor katteejeren må man til gengæld bevise,
> at han har optrådt uagtsomt ift. kattens medvirken i ulykken.

Du mener altså, at ansvarsforholdene er afgørende. Det virker ikke
overbevisende, idet ansvaret velsagtens kun kan gøres gældende i
tilfælde af husdyr.

Hvordan ville sagen stille sig i forhold til en hare hhv. et rådyr?

Jeg ville finde en "færdselsmæssig" begrundelse mere tilfredsstillende -
noget i stil med: Opbremsning for et rådyr er begrundet i hensynet til
køretøjets og passagerernes sikkerhed. Opbremsning for en hare (eller en
humlebi er "kun" begrundet i hensynet til dyret.

/Jens
--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting.
Q: What is the most annoying thing on Usenet and in e-mail?

---

"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f2e9b7c$0$76154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg mener, at have hørt at hvis man bremser hårdt op i trafikken for at
> undgå at påkøre en kat, så vil man få en større del af skylden (hvis en
> bagfrakommende braser op bag i en) en hvis man bremsede for eksempelvis en
> hund. Selv er jeg af den opfattelse, at man som billist skal holde tilpas
> afstand til den forankørende, netop for at undgå et sammenstød i tilfælde
af
> den forankørende bremser hårdt op. Men er der nogle der ved hvordan
reglerne
> er?
>


Prøv denne her
http://www.forsikringenshus.dk/fogp/henstillinger/Regresaftalen.pdf

Side 4

E3 opbremsning af hensyn til hunde og større dyr, efterfølgende påkørsel af
bagfra kommende. Fuld skyld til bagfra kommende

E4 opbremsning af hensyn til katte, fugle og lignende mindre dyr,
efterfølgende påkørsel af bagfra kommende. Ligedeling

Mvh
René

---

"René" <eigaard@adslhome.danmark> wrote in message
news:3f2eb305$0$32456$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f2e9b7c$0$76154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Jeg mener, at have hørt at hvis man bremser hårdt op i trafikken for at
> > undgå at påkøre en kat, så vil man få en større del af skylden (hvis en
> > bagfrakommende braser op bag i en) en hvis man bremsede for eksempelvis
en
> > hund. Selv er jeg af den opfattelse, at man som billist skal holde
tilpas
> > afstand til den forankørende, netop for at undgå et sammenstød i
tilfælde
> af
> > den forankørende bremser hårdt op. Men er der nogle der ved hvordan
> reglerne
> > er?
> >
>
>
> Prøv denne her
> http://www.forsikringenshus.dk/fogp/henstillinger/Regresaftalen.pdf
>
> Side 4
>
> E3 opbremsning af hensyn til hunde og større dyr, efterfølgende påkørsel
af
> bagfra kommende. Fuld skyld til bagfra kommende
>
> E4 opbremsning af hensyn til katte, fugle og lignende mindre dyr,
> efterfølgende påkørsel af bagfra kommende. Ligedeling
>
> Mvh
> René
>
>
>
Aftalen vedrører alene forholdet mellem forsikringsselskaberne, og indholder
ingen bindinger i forhold til den enkelte forsikringstager/skadelidte.

Regresaftalen afskærer således ikke forsikringstager eller skadelidte fra at
rette henvendelse til Ankenævnet for Forsikring eller anlægge retssag mod
forsikringsselskabet i tilfælde, hvor skadelidte eller forsikringstager er
uenig eller utilfreds med forsikringsselskabets afgørelse om erstatning.

Hvis der er tale om et færdselsuheld mellem to biler og der sker gensidig
skadeforvoldelse, så er begge som udgangspunkt ansvarlige for den andens
skade jf. det objektive ansvar. I sådanne tilfælde skal den samlede skade
fordeles mellem de implicerede efter den af retten fastslåede
fordelingsbrøk. Denne fordelingsbrøk fastsættes udfra graden af de fejl
parterne begik.

umiddelbart kan jeg godt forstå, at man begår en større fejl ved at bremse
for fugl frem for en hund, men at man generelt henregner katte til denne
kategori, synes jeg virker en smule ureflekteret. Nogen katte kan faktisk
være ret store, og mange hunde kan omvendt være ret små.

Men selvom regresaftalen skulle komme til et forkert resultat i en konkret
situation, mister man jo ingen penge, da det alligevel er forsikringen, der
dækker det. Derfor har en domstolsafgørelse på spørgsmålet næppe mange
fremtidsudsigter.

/Lawman

---

"Lawman" <wold@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2ecc68$0$26592$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

[klip]

> Aftalen vedrører alene forholdet mellem forsikringsselskaberne, og
indholder
> ingen bindinger i forhold til den enkelte forsikringstager/skadelidte.

Det er korrekt. Kender du baggrunden for regresaftalen? Ellers kan du kigge
i Karnovs note til FÆL § 104, stk. 2 eller 3, hvor aftalen er omtalt og
gengivet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Tue, 05 Aug 2003 08:37:20 +0200, Peter G C wrote:


- klip

> Det er korrekt. Kender du baggrunden for regresaftalen? Ellers kan du kigge
> i Karnovs note til FÆL § 104, stk. 2 eller 3, hvor aftalen er omtalt og
> gengivet.
>
> /Peter
>

Tak for henvisningen.

Jeg fik oplysningerne fra www.forsikringenshus.dk.

Men ellers kan man jo sige, at resultatet følger direkte af grundsætningen
om kontrakters relativitet [når du nu er en jurist jeg skriver til ]

/Lawman

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.05.06.47.00.158747@stofanet.dk...

[klip]

> Men ellers kan man jo sige, at resultatet følger direkte af grundsætningen
> om kontrakters relativitet [når du nu er en jurist jeg skriver til ]

Det er ikke lige den vej, jeg vil

Der jeg vil hen er, at aftalen ud vidt omfang har baggrund i retspraksis
(retssager om ansvarsfordeling). Derfor kan man i nogen grad læne sig op ad
aftalen for at finde gældende ret vedr. ansvarsfordeling ved færdselsuheld.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Tue, 05 Aug 2003 09:12:47 +0200, Peter G C wrote:

- klip
>
> Der jeg vil hen er, at aftalen ud vidt omfang har baggrund i retspraksis
> (retssager om ansvarsfordeling). Derfor kan man i nogen grad læne sig op ad
> aftalen for at finde gældende ret vedr. ansvarsfordeling ved færdselsuheld.
>
> /Peter
>

Nøgleordet er "i nogen grad", fordi jeg mener stadig, at denne skarpe
sondring mellem hund og kat ud fra en betragtning om dyrets størrelse
skyder over målet.

Jeg tror f.eks. ikke en nødbremsning foran en chihuahua hund (meget lille
hund) vil få samme resultat som den regresaftalen lægger op til. Og
omvendt vil det heller ikke være helt ufornuftigt, at bremse op for en
overfed fuldvoksen siameser.

Men som sagt er det ren teori, da det kun er et spørgsmål om, hvilken
forsikring, der skal dække det.

P.S. Jeg er meget glad for de her samtaler med dig, fordi de er
meget lærerige,

/Lawman

---

On Tue, 05 Aug 2003 09:18:23 +0200, Lawman wrote:


>
> Nøgleordet er "i nogen grad", fordi jeg mener stadig, at denne skarpe
> sondring mellem hund og kat ud fra en betragtning om dyrets størrelse
> skyder over målet.
>
Det skal selvfølgelig hedde nøgleordene. Undskyld

/Lawman

---

"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.08.05.07.18.22.705233@stofanet.dk...

[klip]

> Men som sagt er det ren teori, da det kun er et spørgsmål om, hvilken
> forsikring, der skal dække det.
>
> P.S. Jeg er meget glad for de her samtaler med dig, fordi de er
> meget lærerige,

Det glæder mig da

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Tue, 5 Aug 2003 10:42:08 +0200, "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
wrote:

>"Lawman" <news78@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
>news:pan.2003.08.05.07.18.22.705233@stofanet.dk...
>
>[klip]
>
>> Men som sagt er det ren teori, da det kun er et spørgsmål om, hvilken
>> forsikring, der skal dække det.
>>
>> P.S. Jeg er meget glad for de her samtaler med dig, fordi de er
>> meget lærerige,
>
>Det glæder mig da

Peter kan godt, når han vil. Vi andre lærer også en del, når han
skriver mere end "ja" eller "nej".

Fly



--
In space nobody will hear your cream

---

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:k96vivs9c99c1krvch6hku4ndro5601364@4ax.com...

[klip]

> Peter kan godt, når han vil. Vi andre lærer også en del, når han
> skriver mere end "ja" eller "nej".

Tak

Nu har vi så fået Lawman/Rune-drengen, som jo så kan tage over. Det ser ud
til at gå meget godt. Så vil jeg blot nøjes med mine korte, opklarende
spørgsmål )



/Peter

---

"Lawman" <wold@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2ecc68$0$26592$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

Klip

> >
> >
> Aftalen vedrører alene forholdet mellem forsikringsselskaberne, og
indholder
> ingen bindinger i forhold til den enkelte forsikringstager/skadelidte.
>
> Regresaftalen afskærer således ikke forsikringstager eller skadelidte fra
at
> rette henvendelse til Ankenævnet for Forsikring eller anlægge retssag mod
> forsikringsselskabet i tilfælde, hvor skadelidte eller forsikringstager er
> uenig eller utilfreds med forsikringsselskabets afgørelse om erstatning.
-----

Helt enig Og der kan også være mange ting som kan ændre afgørelserne. Men
regresaftalen er nok den de fleste bilister oplever efter et færdselsuheld.

Men vi er helt enige verden er ikke så sort og hvid som regresaftalen. Der
er også derfor at forsikringsselskaberne anbefaler aldrig at vedgå sig
skylden for et færdselsuheld men lade juristerne i forsikringe vudere sagen.

-----
> Hvis der er tale om et færdselsuheld mellem to biler og der sker gensidig
> skadeforvoldelse, så er begge som udgangspunkt ansvarlige for den andens
> skade jf. det objektive ansvar. I sådanne tilfælde skal den samlede skade
> fordeles mellem de implicerede efter den af retten fastslåede
> fordelingsbrøk. Denne fordelingsbrøk fastsættes udfra graden af de fejl
> parterne begik.
>
> umiddelbart kan jeg godt forstå, at man begår en større fejl ved at bremse
> for fugl frem for en hund, men at man generelt henregner katte til denne
> kategori, synes jeg virker en smule ureflekteret. Nogen katte kan faktisk
> være ret store, og mange hunde kan omvendt være ret små.
>
-----

Bemærk at der står "af hensyn til hunde" og -- større dyr --" og "hensyn til
katte og -- lignende -- dyr"

I en sort/hvid regresaftale verden ville det være ansvarsfrit af bremse for
en hvilken slags hund uanset størrelsen og også at bremse for en tiger som
vel er en slags kat

Det kunne måske komme af en vudering af risikoen ved påkørsel af et større
dyr mod risikoen ved en påkørsel bagfra ?

-----
> Men selvom regresaftalen skulle komme til et forkert resultat i en konkret
> situation, mister man jo ingen penge, da det alligevel er forsikringen,
der
> dækker det. Derfor har en domstolsafgørelse på spørgsmålet næppe mange
> fremtidsudsigter.
----

Det kan nu godt betyde temmelig meget om man får ansvaret eller ej. Med
mistet præmietrin, elitestatus, selvrisiko eller måske ingen kasko på egen
bil kan det godt have en betydelig økonomisk gevinst eller et tab om man
tildeles ansvaret eller ej.


Mvh

René

---

> Prøv denne her
> http://www.forsikringenshus.dk/fogp/henstillinger/Regresaftalen.pdf
>
> Side 4
>
> E3 opbremsning af hensyn til hunde og større dyr, efterfølgende
> påkørsel af bagfra kommende. Fuld skyld til bagfra kommende
>
> E4 opbremsning af hensyn til katte, fugle og lignende mindre dyr,
> efterfølgende påkørsel af bagfra kommende. Ligedeling

Jeg bremsede engang op for en kat, hvilket resulterede i et mindre uheld.

Der skete det at jeg (A) bremsede hårdt op, bagved bremsede en anden bil (B)
op. B når at standse. Bagved (B) kommer der nu en tredje bil (C) og han når
ikke at bremse helt op. C kører derfor ind i B, som derfor bliver skubbet op
i A.

C fik hele skylden.

Jeg ved godt at det er lidt anderledes end den oprindelige opstilling, men
jeg synes lige den skulle med.

--

Mvh
Kasper Katzmann
Katzmann Consulting
http://www.katzmann.dk

---

On Tue, 05 Aug 2003 11:46:28 +0200, Kasper Katzmann wrote:


>
> Jeg bremsede engang op for en kat, hvilket resulterede i et mindre uheld.
>
> Der skete det at jeg (A) bremsede hårdt op, bagved bremsede en anden bil (B)
> op. B når at standse. Bagved (B) kommer der nu en tredje bil (C) og han når
> ikke at bremse helt op. C kører derfor ind i B, som derfor bliver skubbet op
> i A.
>
> C fik hele skylden.
>
> Jeg ved godt at det er lidt anderledes end den oprindelige opstilling, men
> jeg synes lige den skulle med.

Følgende er hentet fra regresaftalen:

F. Køsammenstød.

F.1. Køsammenstød. Fuldt ansvar, hvis det bevises, at foranværende
køretøjer skubbes ind i hinanden.

F.2. Køsammenstød, bortset fra situationen under F 1. Første køretøj
ansvarsfri, hvis opbremsningen sker af trafikale grunde (jf E 1).
Andet køretøj betaler skaden på eget forparti samt skaden på bagpartiet
af forankørende motorkøretøj og så fremdeles.

Det kunne tyde på, at din sag omfattes af F.1, fordi, at de foranværende
køretøjer skubbes ind i hinanden. Dette er på trods af, at du bremsede af
trafikal grunde (i stod jo begge to helt stille, da den tredje bilist
kørte ind i jer og skubbede til jer).
Jeg går ud fra, at der i F.1. menes fuldt ansvar for den bagerste, men jeg
er ikke sikker. Det virker dog for mig, som det mest logiske.