---

Hejsa

En spøjs sag : En mand har købt en bil hos en forhandler, der bliver
finansieret via dels en udbetaling (15.000.- altså over 20%) og resten
via forhandlerens kreditselskab.

(bilens pris var ca. 45.000)

Efter nogen tid, går bilen i stykker, og skal repareres for en større
formue (motor+aut.gear kaput) , manden har ikke råd til denne store
udskrivning, og venter derfor med at lave bilen , men betaler fortsat
de aftalte afdrag på lånet.

Se - nu kommer der jo et periodesyn på tværs , og bil kan ikke synes,
da den i grunden ikke kan bevæge sig til synshallen, så den afmeldes,
forsikringen opsiges, og forsikringsselskabet sender den for meget
betalte præmie tilbage til manden ~ altså der er ikke nogen restance,
hverken hos forsikringen, eller hos långiver.

Långiver får jo qua panthaverdeklaration i bilen besked om at
forsikringen er ophørt, og reagerer derfor : Man ser gerne bilen
forsikret igen.

Fint så langt - det forklarer manden er umuligt, med mindre selskabet
skaffer en motor/gearkasse til den, samt en mekaniker - for manden har
ikke selv råd : Men Bilen holder forsvarligt i en aflåst garage, samt
er jo beskyttet mod "undergang" - da forsikringen på ejendommen også
dækker evt skader på en opbevaret bil.


Under en længere polemik med långiver, gøres det klart for denne, at
låntager ikke pt. kan få bilen på plader (og dermed forsikret) , men
så sandeligt da stadig har tænkt sig at betale de aftalte ydelser ,
hvilket manden gør trofast.


Nu kommer så det sjove - der kommer en tilsigelse fra Fogedretten,
hvor långiver kræver bilen udleveret på grund af misholdelse af
betalingsbetingelser, herunder en forsikrings-restance.

På opgørelsen til fogedretten står der ikke nogen restancer nævnt,
hvilket jo også vil være lidt svært, da en sådan ikke findes

(restgælden på bilen er i øvrigt under 15.000)

Spørgsmålet er så : Hvordan vil långiver argumentere for at der er en
restance , og denne giver långiver ret til at få bilen udleveret ?

























--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skriblede:

> Nu kommer så det sjove - der kommer en tilsigelse fra Fogedretten,
> hvor långiver kræver bilen udleveret på grund af misholdelse af
> betalingsbetingelser, herunder en forsikrings-restance.

> Spørgsmålet er så : Hvordan vil långiver argumentere for at der er en
> restance , og denne giver långiver ret til at få bilen udleveret ?

Det vil långiver vel heller ikke - der står jo blot at betalingsbetingelser
er misligholdt, n.b. *betingelser*. Hvis det er aftalt at bilen skal være
forsikret med kasko så er det misligholdelse af betingelser hvis den ikke
er (men ja, sagen lyder molbo-agtig).

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev :

>Hvis det er aftalt at bilen skal være
>forsikret med kasko så er det misligholdelse af betingelser hvis den ikke
>er (men ja, sagen lyder molbo-agtig).

Det er et typisk krav (forsikring) i de fleste kontrakter - men deres
begrundelse er jo "forsikrings-restance"

(Hvilket vel i grunden kræver at et forsikrings-selskab , har et
udestående med forsikringstageren)
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:6rrmivsn3o3u7g4jchrsltdn0chvmmf34r@dtext2.news.tele.dk...
> ikke selv råd : Men Bilen holder forsvarligt i en aflåst garage, samt
> er jo beskyttet mod "undergang" - da forsikringen på ejendommen også
> dækker evt skader på en opbevaret bil.

Normalt dækker en forsikring jo ikke noget, som der er mulighed for at tegne
særskilt forsikring på. Altså: En villaforsikring dækker ikke bilen, når
garagen brænder, da man har kunnet forsikre bilen særskilt.

Der er måske den mulighed, at bilen står på et momsregistreret værksted ? I
så fald er det vel ikke umuligt, at man kan få en forsikring, der dækker
skader på effekter, der er i firmaets varetægt ?

Men prøv at læse betingelserne igennem. Der står garanteret, at bilen skal
være kaskoforsikret, idet firmaet sikkert har ejendomsforbehold i bilen.

Caspersen

---

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev :

>Normalt dækker en forsikring jo ikke noget, som der er mulighed for at tegne
>særskilt forsikring på. Altså: En villaforsikring dækker ikke bilen, når
>garagen brænder, da man har kunnet forsikre bilen særskilt.

Det er vel dybest set noget dobbeltkonfekt - idet man jo kan forsikre
alt muligt .....

Hvis du kun har ansvarsforsikring på din bil, dækker bygning/brand
stadig for bilen, hvis den står i garagen, når denne brænder.

>Men prøv at læse betingelserne igennem. Der står garanteret, at bilen skal
>være kaskoforsikret, idet firmaet sikkert har ejendomsforbehold i bilen.

Det er ganske tænkeligt - jeg forholder mig mere til om de kan bruge
argumentet "forsikrings-restance"

--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:oj1nivkvocgljg2pbbkqtdpf6jtb3d7h71@dtext2.news.tele.dk...
> Det er vel dybest set noget dobbeltkonfekt - idet man jo kan forsikre
> alt muligt .....

Altså: En lænestol er at betegne som indbo. Brænder huset, dækker din
*indboforsikring* for lænestolen. Hvis du ikke har en indboforsikring får du
ingen stol, men du får et nyt hus, såfremt du har en villaforsikring.

Din garage er dækket af villaforsikringen. Hvis den brænder får du en ny.
Hvis der står en bil i garagen får du en ny bil, hvis du har
*kaskoforsikret* bilen. Hvis den er ansvarsforsikret får du ingen ny bil,
idet det er muligt at tegne en særskilt forsikring på bilen. Din
indboforsikring dækker heller ikke, da en bil ikke er at betegne som indbo.

> Hvis du kun har ansvarsforsikring på din bil, dækker bygning/brand
> stadig for bilen, hvis den står i garagen, når denne brænder.

Nej. Ville du også påstå, at bygning/brand ville dække et tyveri eller
hærværk når bilen står i garagen ?

Det er egentlig frygteligt, hvis der går mennesker rundt i tro om, at deres
bygningsforsikring vil dække sådanne skader....

> Det er ganske tænkeligt - jeg forholder mig mere til om de kan bruge
> argumentet "forsikrings-restance"

Jep. Der er jo ikke betalt forsikring på bilen.

Caspersen

---

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> skrev :

>> Det er ganske tænkeligt - jeg forholder mig mere til om de kan bruge
>> argumentet "forsikrings-restance"

>Jep. Der er jo ikke betalt forsikring på bilen.

Korrekt - der er nemlig ingen - og nok heller ikke nogen "restance"

Det er det jeg sådan lige hænger hatten på , da deres påstand er at
der er en forsikrings-restance.
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:6rrmivsn3o3u7g4jchrsltdn0chvmmf34r@dtext2.news.tele.dk...

> Spørgsmålet er så : Hvordan vil långiver argumentere for at der er en
> restance , og denne giver långiver ret til at få bilen udleveret ?

Det behøver ikke være så svært, hvis det fremgår af betingelserne for lånet,
at det er givet med bilen som pant, og det er ejerens ansvar at
kaskoforsikre bilen. Hvis betingelserne for lånet ikke er overholdt, kan det
opsiges fra långiverens side til fuld indfrielse, og hvis låntageren så ikke
betaler restgælden rettidigt, er der en restance.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

Hejsa

Jeg vil mene at ejeren til bilen ikke kan stilles over for et
krav om at indfri hele gælden, da han jo har betalt de afdrag som
har forlagt til nu.

Men jeg vil dos sikre mig at bilen ikke bliver afhentet af sælgeren
(Selvtægt) for så står du altså uden bil.

Hvor lang tid siden er det at bilen har stået i garage, da du jo kan
udforske
om du har ret til at værkstedet skal reparere bilen til funktionsdygtig
stand igen.

Hvis du så vil helgardere dig mod at bilen kan tages i pant, så sælg den til
din kone/barn/forældre så er den sådan set gemt væk.

Så længe du betaler dine afdrag, er der ingen der kan komme og tage bilen,
da
den er afmeldt, og står under beskyttet tag.


Jeg har haft næsten samme sag med en bilforretning her i Sønderborg, og jeg
havde købt en ny Ford Mondeo, men da jeg stod og skulle til udlandet i 8
måneder
og afmeldte forsikringen, da jeg herved kunne spare penge, men det så
forretningen som
om at jeg prøvede at unlade at betale restgælden, og kom på adressen og
forlangte at
få bilen i pant til restgælden var betalt, som jeg selvf. ikke gad høre på.

Jeg blev da også slæbt i retten, hvor jeg kunne fremvise at betalingerne var
faldet til tiden
og manden i retten fandt det ikke mistænksomt og mente ikke at jeg havde
gjort noget i
strid med købskontrakten.

/ T Rex

---

"-= T Rex - 6400 =-" <westerskov@stofanet.dk> wrote in message
news:3f2b8e50$0$26618$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Jeg vil mene at ejeren til bilen ikke kan stilles over for et
> krav om at indfri hele gælden, da han jo har betalt de afdrag som
> har forlagt til nu.

Selvom han har betalt alle afdrag til tiden indtil nu, er det ikke givet,
det vil fortsætte.

> Men jeg vil dos sikre mig at bilen ikke bliver afhentet af sælgeren
> (Selvtægt) for så står du altså uden bil.

Det behøver da ikke være selvtægt, da långiveren kan få Fogedretten til at
hjælpe sig.

Med venlig hilsen
Børge
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

Boerge Rahbech Jensen wrote:
>
> Selvom han har betalt alle afdrag til tiden indtil nu, er det ikke givet,
> det vil fortsætte.
>
Nej nej nej.
Sådan kan kreditor ikke opføre sig.

Der er først misligeholdelse, når en betaling ikke er sket.

Når vi nu ser bort fra forsikringspolemikken, så har skyldner indtil nu
betalt hvad han skal og til tiden (sådan som det fremgår af
beskrivelsen).
Kreditor kan ikke på en formodning om fremtidig misligeholdelse gøre
sine rettigheder i forbindelse med misligeholdelse gældende.

Der skal altså først ske en misligeholdelse.

Om det i den aktuelle sag er sket misligeholdelse, tja det afgør
betalingsbetingelserne (fx betingelsen om at bilen SKAL være
kaskoforsikret).



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

In news:3F2BB0C8.FCB9326E@carben.dk,
Carsten Riis <cr@carben.dk> typed:

[klip]

> Kreditor kan ikke på en formodning om fremtidig misligeholdelse gøre
> sine rettigheder i forbindelse med misligeholdelse gældende.

Som udgangspunkt har du ret, men anteciperet misligholdelse *kan* give
misligholdelsesbeføjelser, jf. princippet i Kbl § 39.

> Der skal altså først ske en misligeholdelse.
>
> Om det i den aktuelle sag er sket misligeholdelse, tja det afgør
> betalingsbetingelserne (fx betingelsen om at bilen SKAL være
> kaskoforsikret).

Betingelsen om forsikringsdækning har intet med betaling at gøre.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> Som udgangspunkt har du ret, men anteciperet misligholdelse *kan* give
> misligholdelsesbeføjelser, jf. princippet i Kbl § 39.
>
Ja, men der skal altså lidt mere til end en "formodning" eller en "tro"
på misligeholdelse.

Skyldner skal jo direkte sige, at han ikke vil betale lånet fremover
eller noget i den stil før denne betingelse er opfyldt. Eller hvad?


> > Om det i den aktuelle sag er sket misligeholdelse, tja det afgør
> > betalingsbetingelserne (fx betingelsen om at bilen SKAL være
> > kaskoforsikret).
>
> Betingelsen om forsikringsdækning har intet med betaling at gøre.
>
okay, jeg omformulerer.

betalingsbetingelser skulle være lånebetingelserne.




--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:6rrmivsn3o3u7g4jchrsltdn0chvmmf34r@dtext2.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> En spøjs sag : En mand har købt en bil hos en forhandler, der bliver
> finansieret via dels en udbetaling (15.000.- altså over 20%) og resten
> via forhandlerens kreditselskab.
>
> (bilens pris var ca. 45.000)
>
> Efter nogen tid, går bilen i stykker, og skal repareres for en større
> formue (motor+aut.gear kaput) , manden har ikke råd til denne store
> udskrivning, og venter derfor med at lave bilen , men betaler fortsat
> de aftalte afdrag på lånet.
>
> Se - nu kommer der jo et periodesyn på tværs , og bil kan ikke synes,
> da den i grunden ikke kan bevæge sig til synshallen, så den afmeldes,
> forsikringen opsiges, og forsikringsselskabet sender den for meget
> betalte præmie tilbage til manden ~ altså der er ikke nogen restance,
> hverken hos forsikringen, eller hos långiver.
>
> Långiver får jo qua panthaverdeklaration i bilen besked om at
> forsikringen er ophørt, og reagerer derfor : Man ser gerne bilen
> forsikret igen.
>
> Fint så langt - det forklarer manden er umuligt, med mindre selskabet
> skaffer en motor/gearkasse til den, samt en mekaniker - for manden har
> ikke selv råd : Men Bilen holder forsvarligt i en aflåst garage, samt
> er jo beskyttet mod "undergang" - da forsikringen på ejendommen også
> dækker evt skader på en opbevaret bil.
>
>
> Under en længere polemik med långiver, gøres det klart for denne, at
> låntager ikke pt. kan få bilen på plader (og dermed forsikret) , men
> så sandeligt da stadig har tænkt sig at betale de aftalte ydelser ,
> hvilket manden gør trofast.
>
>
> Nu kommer så det sjove - der kommer en tilsigelse fra Fogedretten,
> hvor långiver kræver bilen udleveret på grund af misholdelse af
> betalingsbetingelser, herunder en forsikrings-restance.
>
> På opgørelsen til fogedretten står der ikke nogen restancer nævnt,
> hvilket jo også vil være lidt svært, da en sådan ikke findes
>
> (restgælden på bilen er i øvrigt under 15.000)
>
> Spørgsmålet er så : Hvordan vil långiver argumentere for at der er en
> restance , og denne giver långiver ret til at få bilen udleveret ?
>

Jeg vil gerne lige høre om følgende, fordi det er ret vigtigt:

Har kreditor ejendomsforbehold i bilen eller har de sikret sig igennem en
panteret i bilen

Spørgsmålet kan lyde arbitrært, men det er vigtigt

---

In news:6rrmivsn3o3u7g4jchrsltdn0chvmmf34r@dtext2.news.tele.dk,
jan@stevns.net <jan@stevns.net> typed:

[klip]

> Nu kommer så det sjove - der kommer en tilsigelse fra Fogedretten,
> hvor långiver kræver bilen udleveret på grund af misholdelse af
> betalingsbetingelser, herunder en forsikrings-restance.
>
> På opgørelsen til fogedretten står der ikke nogen restancer nævnt,
> hvilket jo også vil være lidt svært, da en sådan ikke findes
>
> (restgælden på bilen er i øvrigt under 15.000)
>
> Spørgsmålet er så : Hvordan vil långiver argumentere for at der er en
> restance , og denne giver långiver ret til at få bilen udleveret ?

Det kan långiver (rekvirenten) gøre, hvis långiver har fortsat med at betale
for kaskoforsikringen. Ellers ser det altså svært ud.

Nu kender jeg jo historien lidt fra dk.fritid.bil, så du bør nok hjælpe
'manden' lidt og skrive til fogedretten og forklare sagen sådan som du har
gjort her. Og gøre gældende, at der ikke kan blive tale om tilbagetagelse,
idet der ingen restance er og at rekvirenten må bevise, at der består en
restance.

- Reelt kan rekvirenten kræve tilbagetagelse af bilen pga misligholdelse af
panteaftalen/kreditaftalen alt efter om det er pant eller ejendomsforbehold.
Men begrundelsen, sådan som du har præsenteret den, giver lidt problemer for
rekvirenten. Så få rekvirenten ud af busken med en skrivelse til fogedretten
og en kopi til rekvirenten.

Har du/I brug for yderligere hjælp sidder jeg på min pind mandag eftermiddag


/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev :

>Det kan långiver (rekvirenten) gøre, hvis långiver har fortsat med at betale
>for kaskoforsikringen. Ellers ser det altså svært ud.

>Nu kender jeg jo historien lidt fra dk.fritid.bil, så du bør nok hjælpe
>'manden' lidt og skrive til fogedretten og forklare sagen sådan som du har
>gjort her. Og gøre gældende, at der ikke kan blive tale om tilbagetagelse,
>idet der ingen restance er og at rekvirenten må bevise, at der består en
>restance.

Netop - det er *den* bil, vi snakker om - og mit ankepunkt er jo netop
at deres begrundelse er en restance, der ikke eksisterer.

Forsikringen blev opsagt da bilen blev afmeldt, fordi den ikke kunne
synes.

>- Reelt kan rekvirenten kræve tilbagetagelse af bilen pga misligholdelse af
>panteaftalen/kreditaftalen alt efter om det er pant eller ejendomsforbehold.
>Men begrundelsen, sådan som du har præsenteret den, giver lidt problemer for
>rekvirenten. Så få rekvirenten ud af busken med en skrivelse til fogedretten
>og en kopi til rekvirenten.

Mht at få rekvirenten ud af busken - er det flere gange blevet gjort
långiver enddog meget tydeligt at der ikke er nogen intentioner om
ikke at betale til tiden , tværtom, alle betalinger er faldet til
tiden - men da låntager ikke sådan lige kan finde en mindre formue, et
beløb, der langt overstiger bilens nuværende værdi - er det for
låntager ikke pt. muligt at få bilen synet.

>Har du/I brug for yderligere hjælp sidder jeg på min pind mandag eftermiddag
>

Jeg skriver mig det bag øret, men tror nu at både fogeden og jeg vil
hygge os lidt med at pirke lidt til rekvirenten.

Jeg kan jo være flabet og foreslå dem (altså rekvirenten) et passende
lavt beløb ;)
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

In news:eejniv8q2lphbvlo03lpcmk907u0v9ouh7@dtext2.news.tele.dk,
jan@stevns.net <jan@stevns.net> typed:

[klip]

> men tror nu at både fogeden og jeg vil
> hygge os lidt med at pirke lidt til rekvirenten.

God ide. Man kan i hvert fald som udgangspunkt gøre gældende, at grundlaget
for tilbagetagelse ikke formelt er til stede.

Husk at gøre jeres indsigelser gældende og det det klart i et forståeligt
sprog - ingen snik snak.

> Jeg kan jo være flabet og foreslå dem (altså rekvirenten) et passende
> lavt beløb ;)

Det med at handle kommer der vist sjældent noget ud af .... min personlige
erfaring. Ellers skal kreditor selv være tilstede, hvilket han jo sjældent
er.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Sat, 2 Aug 2003 13:27:14 +0200, "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
wrote:


>Nu kender jeg jo historien lidt fra dk.fritid.bil,

msg ID? eller overskrift?

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

In news:bemnivgc70sc6tcr1b27qm1r8q1s11srlv@4ax.com,
Fly Christensen <x_nospam_x@gmx.net> typed:

[klip]

> msg ID? eller overskrift?

Det findes vist ikke - det er ikke nogen ny historie. Det er vist en af den
slags historier som kom i slutningen af en tilfældig tråd

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev :

>Det findes vist ikke - det er ikke nogen ny historie. Det er vist en af den
>slags historier som kom i slutningen af en tilfældig tråd

Starten på historien var vist noget med en Stevns'k Oliekilde
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Sat, 02 Aug 2003 19:20:21 +0200, jan@stevns.net wrote:

>"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev :
>
>>Det findes vist ikke - det er ikke nogen ny historie. Det er vist en af den
>>slags historier som kom i slutningen af en tilfældig tråd
>
>Starten på historien var vist noget med en Stevns'k Oliekilde

Nåeh! Den! Den holder altså p.t. stille?

Fly

FUT: dk.fritid.bil

--
In space nobody will hear your cream

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:6rrmivsn3o3u7g4jchrsltdn0chvmmf34r@dtext2.news.tele.dk...
> Hejsa
>
> En spøjs sag : En mand har købt en bil hos en forhandler, der bliver
> finansieret via dels en udbetaling (15.000.- altså over 20%) og resten
> via forhandlerens kreditselskab.
>
> (bilens pris var ca. 45.000)
>
> Efter nogen tid, går bilen i stykker, og skal repareres for en større
> formue (motor+aut.gear kaput) , manden har ikke råd til denne store
> udskrivning, og venter derfor med at lave bilen , men betaler fortsat
> de aftalte afdrag på lånet.
>
> Se - nu kommer der jo et periodesyn på tværs , og bil kan ikke synes,
> da den i grunden ikke kan bevæge sig til synshallen, så den afmeldes,
> forsikringen opsiges, og forsikringsselskabet sender den for meget
> betalte præmie tilbage til manden ~ altså der er ikke nogen restance,
> hverken hos forsikringen, eller hos långiver.
>
> Långiver får jo qua panthaverdeklaration i bilen besked om at
> forsikringen er ophørt, og reagerer derfor : Man ser gerne bilen
> forsikret igen.
>
> Fint så langt - det forklarer manden er umuligt, med mindre selskabet
> skaffer en motor/gearkasse til den, samt en mekaniker - for manden har
> ikke selv råd : Men Bilen holder forsvarligt i en aflåst garage, samt
> er jo beskyttet mod "undergang" - da forsikringen på ejendommen også
> dækker evt skader på en opbevaret bil.
>
>
> Under en længere polemik med långiver, gøres det klart for denne, at
> låntager ikke pt. kan få bilen på plader (og dermed forsikret) , men
> så sandeligt da stadig har tænkt sig at betale de aftalte ydelser ,
> hvilket manden gør trofast.
>
>
> Nu kommer så det sjove - der kommer en tilsigelse fra Fogedretten,
> hvor långiver kræver bilen udleveret på grund af misholdelse af
> betalingsbetingelser, herunder en forsikrings-restance.
>
> På opgørelsen til fogedretten står der ikke nogen restancer nævnt,
> hvilket jo også vil være lidt svært, da en sådan ikke findes
>
> (restgælden på bilen er i øvrigt under 15.000)
>
> Spørgsmålet er så : Hvordan vil långiver argumentere for at der er en
> restance , og denne giver långiver ret til at få bilen udleveret ?

-klip

Hvorfor dælen har manden ikke blot tegnet en stilstandsforsikring på bilen.
Altså en kaskoforsikring der ikke dækker kørselsskader, men stort set alt
andet.

Dette ville være garanti nok for panthaveren.

Det lyder for mig som om der er en kommunikationsbrist mellem debitor og
kreditor.

Leif

PS Hverken indbo- eller bygningsforsikring dækker normalt skader på biler.

---

Leif wrote:
>
> Hvorfor dælen har manden ikke blot tegnet en stilstandsforsikring på bilen.
> Altså en kaskoforsikring der ikke dækker kørselsskader, men stort set alt
> andet.


Hvis ovenstående er en reel mulighed, så er det bare med at skrive til
kreditor, at man tegner en sådan /stilstandsforsikring/ hurtigst mulig,
samt beklage misforståelsen.

Og så er den sag vist løst.



--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev :

>Hvorfor dælen har manden ikke blot tegnet en stilstandsforsikring på bilen.
>Altså en kaskoforsikring der ikke dækker kørselsskader, men stort set alt
>andet.

Du kan ikke tegne forsikring på en bil uden nummerplader ifølge
forsikringsselskabet.

>Dette ville være garanti nok for panthaveren.

Muligtvis, jeg ved det ikke - men de forekommer lidt tunge at danse
med

>Det lyder for mig som om der er en kommunikationsbrist mellem debitor og
>kreditor.

Det er der ikke - kreditgiveren har vist nok fattet at bilen ikke kan
blive synet, og dermed forsikret, før låntager finder finanser til at
få udskiftet motor + automatgearkasse
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:34knivgvam8eukl9smokrlv51jnom1ugsa@dtext2.news.tele.dk...
> "Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev :
>
> >Hvorfor dælen har manden ikke blot tegnet en stilstandsforsikring på
bilen.
> >Altså en kaskoforsikring der ikke dækker kørselsskader, men stort set alt
> >andet.
>
> Du kan ikke tegne forsikring på en bil uden nummerplader ifølge
> forsikringsselskabet.
>
> >Dette ville være garanti nok for panthaveren.
>
> Muligtvis, jeg ved det ikke - men de forekommer lidt tunge at danse
> med
>
> >Det lyder for mig som om der er en kommunikationsbrist mellem debitor og
> >kreditor.
>
> Det er der ikke - kreditgiveren har vist nok fattet at bilen ikke kan
> blive synet, og dermed forsikret, før låntager finder finanser til at
> få udskiftet motor + automatgearkasse
> --
> jan@stevns.net - www.stevns.net
> "There is no replacement for displacement......! "
> Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

Nu vil jeg have et svar!

Er der tale om en panteret eller et ejendomsforbehold?

---

"Lawman" <wold@stofanet.dk> skrev :

>Nu vil jeg have et svar!

Så må du søreme lære at spørge pænt !

>Er der tale om en panteret eller et ejendomsforbehold?

Det vides ikke før jeg har fået spurgt ejeren af bilen
(låntageren)


--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:dttnivs4urv605rrijr6stgq792he77v2h@dtext2.news.tele.dk...
> "Lawman" <wold@stofanet.dk> skrev :
>
> >Nu vil jeg have et svar!
>
> Så må du søreme lære at spørge pænt !
>
> >Er der tale om en panteret eller et ejendomsforbehold?
>
> Det vides ikke før jeg har fået spurgt ejeren af bilen
> (låntageren)
>
>
> --
> jan@stevns.net - www.stevns.net
> "There is no replacement for displacement......! "
> Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

Jeg beklager mine dårlige manerer .

Jeg blev i tvivl om, hvorvidt der var tale om et ejendomsforbehold eller
panteret, da de forskellige indlæg tydede på begge dele.

Spørgsmålet er vigtigt fordi, hvis der er tale om en oprindelig kreditgiver,
der i anledning af bilkøbet får sikkerhed i bilen i form af en panteret, så
er denne panteret helt og aldeles ugyldig jfr. Kreditaftalelovens § 21.
Dermed har kreditgiveren i den situation du nævner ingen mulighed for at
tage bilen tilbage.

/Lawman

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:34knivgvam8eukl9smokrlv51jnom1ugsa@dtext2.news.tele.dk...

-klip-.
>
> Du kan ikke tegne forsikring på en bil uden nummerplader ifølge
> forsikringsselskabet.

-klip-

Selvfølgelig kan man det....... Der er måske enkelte selskaber der ikke vil,
men der kan sagtens findes et selskab der tegner stilstandsforsikring for et
uindregistreret køretøj.

Jeg har selv haft både biler og MC'ere uden nr. plader stilstandsforsikret
( i Tryg !)


Leif

---

"Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev :

>Selvfølgelig kan man det....... Der er måske enkelte selskaber der ikke vil,
>men der kan sagtens findes et selskab der tegner stilstandsforsikring for et
>uindregistreret køretøj.

Når der skrives "Du kan ikke tegne forsikring på en bil uden
nummerplader ifølge forsikringsselskabet" - så er det fordi der er
spurgt.
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

On Sat, 02 Aug 2003 16:56:04 +0200, jan@stevns.net wrote:

>Du kan ikke tegne forsikring på en bil uden nummerplader ifølge
>forsikringsselskabet.

Men her kan der måske godt være forskel fra et forsikringsselskab til
et andet. Bilforsikring er ikke bare ansvar og kasko. Eksempelvis har
Kongelig Brand gennem mere end 70 år givet mulighed for at tegne en
speciel brandforsikring for bilen og If forsikring har noget de kalder
delkasko, som dækker de kaskoskader, som man ikke selv er skyld i (men
hvor der heller ikke kan placeres et ansvar hos andre).

Så det er næppe nok at spørge et enkelt selskab.
--
Lars J. Helbo
lars@salldata.dk
www.helbo.org

---

<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:34knivgvam8eukl9smokrlv51jnom1ugsa@dtext2.news.tele.dk...

KLIP

> Du kan ikke tegne forsikring på en bil uden nummerplader ifølge
> forsikringsselskabet.

Hmmm ... så ved jeg ikke, hvad man skal tegne de forsikringer, der tegnes på
meget dyre biler, der blot benyttes i ny og næ, til eks. fremvisning eller
klubrace.

Her er bilen ikke indregistreret, men kører fra garagen til eks. banen og
tilbage igen på prøveskilte.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f2bf758$0$48892$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Hmmm ... så ved jeg ikke, hvad man skal tegne de forsikringer, der tegnes
på
> meget dyre biler, der blot benyttes i ny og næ, til eks. fremvisning eller
> klubrace.

Indsæt venligst 'betegne' i stedet for 'tegne'.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

jan@stevns.net skrev :

>En spøjs sag :

En opfølgning fra idag :

Da "manden" ikke kan få fri til at møde op i fogedretten i morgen, tog
vi lige forbi, og vekslede et par ord med Fogeddommeren.

Hun havde givet sagen videre til en rets-assessor, da den så lidt
underlig ud , uden vi lige ved hvad der lå i det.

Enden på det er at jeg i morgen møder op, med fuldmagt, og fremlægger
sagen , og de ankepunkter der findes :

Dels at sagen er berammet på et efter vor mening forkert grundlag, da
der ikke eksisterer en "forsikrings-restance"

Dels at der på intet tidspunkt har været tegn på manglende
betalingsevne. og at samtlige afdrag jo er betalt til tiden.

Desværre kan jeg ikke se kontrakten og fortælle om der er
ejendomsforbehold i bilen, eller ej

(Der er jo uden tvivl panthaverdeklaration på den forsikring, der har
været)



--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev :

>Spørgsmålet er så : Hvordan vil långiver argumentere for at der er en
>restance , og denne giver långiver ret til at få bilen udleveret ?

Efterhånden er det blevet klart at der i kontrakten er indføjet at
ejendomsretten bliver transporteret til kreditgiveren, altså
finansierings-selskabet. Fair nok igrunden.

I kontrakten er indføjet en pasus : Det købte skal holdes
kaskoforikret, hvor forikringen skal dække *handelsværdien*

Nu kommer det i mine øjne lidt sjove , da hele sagen er udløst af at
forikringen bliver afmeldt, da bilen bliver afmeldt, fordi den ikke
kan synes.

Hvad er egentligt handelsværdien af en 10 år gammel bil der ikke kan
synes ? Jeg mener 0 kroner (ingen vil købe en sådan bil)

Sådan lidt firkantet, kan man vel sige, at det er noget svært at have
en forsikring, med et dækningsbeløb af den størrelse.


På den anden side, kan man jo opfordre finansierings-selskabet, til at
man i fællesskab prøver at opnå et samarbejde der går ud på at finde
et selskab, der vil tegne en forsikring på bilen, desuagtet den ikke
er registreret. (Vi har prøvet uden held)








--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skriblede:
> Hvad er egentligt handelsværdien af en 10 år gammel bil der ikke kan
> synes ? Jeg mener 0 kroner (ingen vil købe en sådan bil)

Skrot-/reservedelspris?

> Sådan lidt firkantet, kan man vel sige, at det er noget svært at have
> en forsikring, med et dækningsbeløb af den størrelse.

Står der ikke også at det købte skal holdes "værdifuldt" el.lign., altså et
eller andet om at man skal vedligeholde bilen?

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote:

>Skrot-/reservedelspris?

Man skal oftest betale penge til ophuggeren for at komme af med
sin bil. Dvs. at skrotvaerdien i realiteten er negativ.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev :

>Står der ikke også at det købte skal holdes "værdifuldt" el.lign., altså et
>eller andet om at man skal vedligeholde bilen?

Jeg har ikke kigget efter .....


--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev :


>Nu kommer så det sjove - der kommer en tilsigelse fra Fogedretten,
>hvor långiver kræver bilen udleveret på grund af misholdelse af
>betalingsbetingelser, herunder en forsikrings-restance.


Og her er så enden på historien.

Sagen kom for fogeden, det vil sige retsassessor

Ford Credit fik ret i at kontrakten kunne annuleres, da det jo var ret
entydigt at kontrakten's ordlyd om at det købte skulle holdes
kaskoforsikret ikke længere kunne lade sig gøre.

Forsikringsselskabet havde forklaret at man ikke *kan* tegne en
forsikring på en bil der ikke har nummerplader , altså, forstået på
den måde at bilen ikke kan fremstilles til syn pga defekt motor og
gearkasse.

(Om rimeligheden i at stille krav om at kaskoforsikre en bil med
værdien 0 kroner, grinte vi alle lidt af)

Ford Credit måtte tage bilen retur mod saldo kvittering, altså til
fuld og endelig afgørelse af sagen.

Hvad de så kan få ud af bilen er mig lidt af en gåde, idet de jo ikke
fra køberen får den resterende del af købesummen - som der vel at
mærke ikke var nogen berettiget tvivl om at de ville have fået.

Køber havde ikke været bagud med betaling.

Ujuridisk :
I mine øjne, har Ford Credit gjort en dårlig handel, men det er jo
deres eget valg, havde de set gennem fingre med forsikringen, havde
de fået endnu 14.ooo kroner , nu har de en defekt bil, der skal havde
udskiftet både motor og gearkasse , et beløb et autoriseret Ford
Værksted har opgjort til ca. 42.500.- Derudover skal omtalte bil
gennem syn førend der er håb om at kunne sælge den igen.

Jeg tvivler på økonomien i det













--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk