---

Hej NG!

Jeghar her på det sidste læst en del indlæg omkring rykkergebyrer og
incassosager,
men har ikke rigtig kunde finde et svar på mit spørgsmål, så jeg prøver
selv!

Jeg mindes at have læst, at en kreditor må udsende 3 rykkerskrivelser med
min 10 dages mellemrum og med et rykkergebyr på max kr. 100,-. Samt at der
kun må udsendes en rykker, til trods for at man har mere en et udestående
med kreditor!

Er det mig der husker meget dårligt, eller..?
Meget gerne relevante henvisninger!

Sagen er den, at jeg for en ven, har oprettet to mobilabonnementer hos
Telia. Desværre har min åbenbart "glemt" at betale et par regninger. Så nu
har modtaget to breve fra et incasso firma om at jeg skylder Telia nogle
penge.
Selvom det drejer sig om to abonnementer, mener jeg at Telia kun kan sende
mig samlet til incasso. Rykkergebyrene ovestiger nu det reelt skyldige
beløb, fordi der er kommet rykkergebyre oveni for hvert skyldigt beløb.
Er de virkelig i deres gode ret til det?

Med venlig hilsen

Helmut Lotti

---

"Helmut Lotti" <HelmutL(SnabelA)ofir(Prik)dk> skrev i en meddelelse
news:3f2a1e18$0$13221$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Jeghar her på det sidste læst en del indlæg omkring rykkergebyrer og
> incassosager,
> men har ikke rigtig kunde finde et svar på mit spørgsmål, så jeg prøver
> selv!
>
> Jeg mindes at have læst, at en kreditor må udsende 3 rykkerskrivelser med
> min 10 dages mellemrum og med et rykkergebyr på max kr. 100,-. Samt at der
> kun må udsendes en rykker, til trods for at man har mere en et udestående
> med kreditor!
>
> Er det mig der husker meget dårligt, eller..?
> Meget gerne relevante henvisninger!
>
> Sagen er den, at jeg for en ven, har oprettet to mobilabonnementer hos
> Telia. Desværre har min åbenbart "glemt" at betale et par regninger. Så nu
> har modtaget to breve fra et incasso firma om at jeg skylder Telia nogle
> penge.
> Selvom det drejer sig om to abonnementer, mener jeg at Telia kun kan sende
> mig samlet til incasso. Rykkergebyrene ovestiger nu det reelt skyldige
> beløb, fordi der er kommet rykkergebyre oveni for hvert skyldigt beløb.
> Er de virkelig i deres gode ret til det?
>
> Med venlig hilsen
>
> Helmut Lotti
>
>

Fuldkommen ujuridisk, men tjek lige at det rent faktisk er et beløb Telia
har et karv på (dvs. noget din ven ikke har betalt). Jeg har selv fået en
stak rykkere fra dem (21 inden for én uge mener jeg det var), længe efter
jeg havde lukket mit abonnement hos dem (og jeg skyldte dem intet). Bare et
godt råd ;)

Devast8or

---

"Devast8or, work" <invalid@invalid.invalid> skrev i en meddelelse
news:3f2a22eb$0$32500$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Fuldkommen ujuridisk, men tjek lige at det rent faktisk er et beløb Telia
> har et karv på (dvs. noget din ven ikke har betalt). Jeg har selv fået en
> stak rykkere fra dem (21 inden for én uge mener jeg det var), længe efter
> jeg havde lukket mit abonnement hos dem (og jeg skyldte dem intet). Bare
et
> godt råd ;)

Tak!
Jeg har også kontaktet incasso firmaet for at få udspecificeret hvad Telia
mener jeg skylder dem!
Så må jeg bare vente på at det kommer med posten.
Jeg ville bare gerne være forberedt på alle eventualliteter!

Med venlig hilsen

Helmut Lotti

---

> Jeg mindes at have læst, at en kreditor må udsende 3 rykkerskrivelser med
> min 10 dages mellemrum og med et rykkergebyr på max kr. 100,-. Samt at der
> kun må udsendes en rykker, til trods for at man har mere en et udestående
> med kreditor!
>
> Er det mig der husker meget dårligt, eller..?
> Meget gerne relevante henvisninger!

Det er renteloven du skal have fat i.

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020074329-REGL - paragraf 9b

Lidt mere tilgængelig udgave:
http://www.fi.dk/ret/betaling/forsinketbetaling/rykker/ og
http://shorterlink.com/?L9DRZM (side 32)

---

"Karsten Kryger Hansen" <karstenkryger@hotmailABC.com> skrev i en meddelelse
news:bgd9h8$hm8$1@sunsite.dk...
> Det er renteloven du skal have fat i.
>
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020074329-REGL - paragraf 9b
>
> Lidt mere tilgængelig udgave:
> http://www.fi.dk/ret/betaling/forsinketbetaling/rykker/ og
> http://shorterlink.com/?L9DRZM (side 32)
>

Mange tak for det!
Så vidt jeg kan læse mig frem til, så må der opkræves et incassogebyr på max
kr. 100,-!
Er det af kreditor eller af incassofirmaet.
På de to skrivelser jeg har modtaget fra incassofirmaet kræver de selv et
gebyr på henholdsvis kr. 150,- og og kr 250,-!
Må de gerne det?

Med venlig hilsen

Helmut Lotti

---

Helmut Lotti wrote:
> "Karsten Kryger Hansen" <karstenkryger@hotmailABC.com> skrev i en meddelelse
> news:bgd9h8$hm8$1@sunsite.dk...
>
>>Det er renteloven du skal have fat i.
>>
>>http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020074329-REGL - paragraf 9b
>>
>>Lidt mere tilgængelig udgave:
>>http://www.fi.dk/ret/betaling/forsinketbetaling/rykker/ og
>>http://shorterlink.com/?L9DRZM (side 32)
>>
>
>
> Mange tak for det!
> Så vidt jeg kan læse mig frem til, så må der opkræves et incassogebyr på max
> kr. 100,-!
> Er det af kreditor eller af incassofirmaet.
> På de to skrivelser jeg har modtaget fra incassofirmaet kræver de selv et
> gebyr på henholdsvis kr. 150,- og og kr 250,-!
> Må de gerne det?
>
> Med venlig hilsen
>
> Helmut Lotti
>
>
Udgangspunktet er, du ved hver af de tre rykkerskrivelse må afkræves et
gebyr på højst 100. Reglen gælder, uanset om det er fordringshaveren
selv, der afsender rykkerskrivelsen, eller om dette er overladt til
andre - f.eks. et inkassobureau eller en advokat. Loven giver dig et
retskrav på tre rykkerskrivelser inden der foretages nogen som helst
udenretlige skridt (incasso) til opkrævning af det skyldte beløb. Når
Incasso kan indledes kan afkræves et gebyr på højst 100 kr.
(incassogebyret) og herefter kan du ikke afkræves mere. Dvs. ialt 400
kr. hverken mere eller mindre. Disse 400 kr. kan afkræves for hvert
misligholdte skyldforhold, hvis ikke skyldforholdene med rimelighed bør
betragtes under et (Læs mit andet indslag)

---

"Lawman" <wold@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2a335d$0$6807$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Udgangspunktet er, du ved hver af de tre rykkerskrivelse må afkræves et
> gebyr på højst 100. Reglen gælder, uanset om det er fordringshaveren
> selv, der afsender rykkerskrivelsen, eller om dette er overladt til
> andre - f.eks. et inkassobureau eller en advokat. Loven giver dig et
> retskrav på tre rykkerskrivelser inden der foretages nogen som helst
> udenretlige skridt (incasso) til opkrævning af det skyldte beløb. Når
> Incasso kan indledes kan afkræves et gebyr på højst 100 kr.
> (incassogebyret) og herefter kan du ikke afkræves mere. Dvs. ialt 400
> kr. hverken mere eller mindre. Disse 400 kr. kan afkræves for hvert
> misligholdte skyldforhold, hvis ikke skyldforholdene med rimelighed bør
> betragtes under et (Læs mit andet indslag)

Hej Lawman!
Mange tak for de gode svar!
På de breve jeg har modtaget fra incassofirmaet, er der angivet at skylder
Telia kr. 500,- plus det de kalder salær på kr. 250,-!
Men hvis jeg har forstået dig ret, så må incassofirmaet kun kræve kr.
100,-!?

Jeg er godt klar over, at jeg ikke kan slippe for at betale til Telia. Men
størstedelen af de penge de vil have er gebyre og det er dem jeg gerne af
med, hvis de ikke har værret i deres gode ret til at kræve dem!

Med venlig hilsen

Helmut Lotti

---

In news:3f2a335d$0$6807$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Lawman <wold@stofanet.dk> typed:

[klip]

> Udgangspunktet er, du ved hver af de tre rykkerskrivelse må afkræves
> et
> gebyr på højst 100. Reglen gælder, uanset om det er fordringshaveren
> selv, der afsender rykkerskrivelsen, eller om dette er overladt til
> andre - f.eks. et inkassobureau eller en advokat.

Enig.

> Loven giver dig et
> retskrav på tre rykkerskrivelser inden der foretages nogen som helst
> udenretlige skridt (incasso) til opkrævning af det skyldte beløb.

Det er *ikke* rigtigt. Én påmindelse med oplysninger om, at manglende
betaling vil medføre inkasso er nok.

[klip]

>. Disse 400 kr. kan afkræves for hvert
> misligholdte skyldforhold, hvis ikke skyldforholdene med rimelighed
> bør betragtes under et (Læs mit andet indslag)

Enig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Fri, 1 Aug 2003 19:05:26 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:


>> Loven giver dig et
>> retskrav på tre rykkerskrivelser inden der foretages nogen som helst
>> udenretlige skridt (incasso) til opkrævning af det skyldte beløb.
>
>Det er *ikke* rigtigt. Én påmindelse med oplysninger om, at manglende
>betaling vil medføre inkasso er nok.
>
>
>/Peter

Kan du definere ovenstående? Mener du, at kreditor skal sende min. 1
rykker før fremmedinkasso?

/Sandman

---

In news:l61niv895n5qlor2se9ef1bfl4nhcnfurt@4ax.com,
Sandman <dksandman@hotmail.dk> typed:

[klip]

> Kan du definere ovenstående?

Det fremgår jo direkte af LBK Nr. 743 af 04/09/2002 § 3 som findes på
retsinfo.dk - se de øvrige indlæg i denne tråd.

> Mener du, at kreditor skal sende min. 1 rykker før fremmedinkasso?

- ja, *hvis* kreditor vil ha' dækket sine inkassoomkostninger. Jeg råder
alle "mine" kreditorer til at sende en meddelse der er i overensstemmelse
med § 3 forinden sagen sendes til inkasso hos mig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Sat, 2 Aug 2003 13:15:40 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>In news:l61niv895n5qlor2se9ef1bfl4nhcnfurt@4ax.com,
>Sandman <dksandman@hotmail.dk> typed:
>
>[klip]
>
>> Kan du definere ovenstående?
>
>Det fremgår jo direkte af LBK Nr. 743 af 04/09/2002 § 3 som findes på
>retsinfo.dk - se de øvrige indlæg i denne tråd.

i den står kun angivet fra hvilket tidspunkt, der kan beregnes renter?

>
>> Mener du, at kreditor skal sende min. 1 rykker før fremmedinkasso?
>
>- ja, *hvis* kreditor vil ha' dækket sine inkassoomkostninger. Jeg råder
>alle "mine" kreditorer til at sende en meddelse der er i overensstemmelse
>med § 3 forinden sagen sendes til inkasso hos mig.

Det er jeg ikke enig i. Der står intet i renteloven om antallet af
rykkerskrivelser som _skal_ sendes, før restancen kan overgives til
retslig inkasso. Der står derimod i inkassoloven §10, at debitor skal
have en 10 dages varsel før yderligere omkostninger må pålignes. Denne
skrivelse har du ret i, at kreditor selv kan fremsende som en del af
en rykkerskrivelse, men det er ikke noget krav. Denne påkravsskrivelse
kan du som advokat også fremsende for kreditor, og dermed har debitor
intet krav på at få 1 rykker fra kreditor selv (får han så bare fra
advokaten)

/Sandman

---

In news:lednivcqohunsp4t847ll40i2gjr1hvv79@4ax.com,
Sandman <dksandman@hotmail.dk> typed:

[klip]


> i den står kun angivet fra hvilket tidspunkt, der kan beregnes renter?

Det har du ret - det er den forkerte bestemmelse jeg har fat i. Beklager. Se
i stedet BEK nr 601 af 12/07/2002 § 3, stk. 1.

>>> Mener du, at kreditor skal sende min. 1 rykker før fremmedinkasso?
>>
>> - ja, *hvis* kreditor vil ha' dækket sine inkassoomkostninger. Jeg
>> råder alle "mine" kreditorer til at sende en meddelse der er i
>> overensstemmelse med § 3 forinden sagen sendes til inkasso hos mig.
>
> Det er jeg ikke enig i. Der står intet i renteloven om antallet af
> rykkerskrivelser som _skal_ sendes, før restancen kan overgives til
> retslig inkasso.

Hvis du kigger i BEK nr 601 af 12/07/2002 § 3, stk. 1 kan man se, at der
skal sendes én skrivelse til debitor enten af kreditor selv, en advokat
eller af en "inkassogut" inden man kan kræve inkassoomkostninger.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Helmut Lotti" <HelmutL(SnabelA)ofir(Prik)dk> wrote in message
news:3f2a2d09$0$13196$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Karsten Kryger Hansen" <karstenkryger@hotmailABC.com> skrev i en
meddelelse
> news:bgd9h8$hm8$1@sunsite.dk...
> > Det er renteloven du skal have fat i.
> >
> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020074329-REGL - paragraf 9b
> >
> > Lidt mere tilgængelig udgave:
> > http://www.fi.dk/ret/betaling/forsinketbetaling/rykker/ og
> > http://shorterlink.com/?L9DRZM (side 32)
> >
>
> Mange tak for det!
> Så vidt jeg kan læse mig frem til, så må der opkræves et incassogebyr på
max
> kr. 100,-!
> Er det af kreditor eller af incassofirmaet.
> På de to skrivelser jeg har modtaget fra incassofirmaet kræver de selv et
> gebyr på henholdsvis kr. 150,- og og kr 250,-!
> Må de gerne det?

Det ser sådan ud, ja. Inkassofirmaet kan kræve deres inkasso-omkostninger
dækket. Størrelsen kan ses her:
http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/B2002/0060105.htm

Hvis fordringen er op til 1000 kr, så kan de kræve 300 kr. i
inkasso-omkostninger. Det vil sige at der samlet *kan* opkræves disse
gebyrer/omkostninger:

3x 100 kr. rykkergebyrer (opkræves af Telia)
100 kr. inkassogebyr ved overdragelse til inkasso (opkræves af Telia)
300 kr. inkasso-omkostninger (opkræves af inkassofirmaet)

Så i alt kan det komme op på 700 kr. udover det skyldige beløb. Hvis de
sender sagen til retten, så bliver det endnu dyrere.

Men skriv et brev til inkassofirmaet, hvor du beder dem specificere hvad
Telia mener du skylder dem. For de har vist ikke altid styr på det.

/Daniel

---

Daniel S. wrote:
> "Helmut Lotti" <HelmutL(SnabelA)ofir(Prik)dk> wrote in message
> news:3f2a2d09$0$13196$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>"Karsten Kryger Hansen" <karstenkryger@hotmailABC.com> skrev i en
>
> meddelelse
>
>>news:bgd9h8$hm8$1@sunsite.dk...
>>
>>>Det er renteloven du skal have fat i.
>>>
>>>http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020074329-REGL - paragraf 9b
>>>
>>>Lidt mere tilgængelig udgave:
>>>http://www.fi.dk/ret/betaling/forsinketbetaling/rykker/ og
>>>http://shorterlink.com/?L9DRZM (side 32)
>>>
>>
>>Mange tak for det!
>>Så vidt jeg kan læse mig frem til, så må der opkræves et incassogebyr på
>
> max
>
>>kr. 100,-!
>>Er det af kreditor eller af incassofirmaet.
>>På de to skrivelser jeg har modtaget fra incassofirmaet kræver de selv et
>>gebyr på henholdsvis kr. 150,- og og kr 250,-!
>>Må de gerne det?
>
>
> Det ser sådan ud, ja. Inkassofirmaet kan kræve deres inkasso-omkostninger
> dækket. Størrelsen kan ses her:
> http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/B2002/0060105.htm
>
> Hvis fordringen er op til 1000 kr, så kan de kræve 300 kr. i
> inkasso-omkostninger. Det vil sige at der samlet *kan* opkræves disse
> gebyrer/omkostninger:
>
> 3x 100 kr. rykkergebyrer (opkræves af Telia)
> 100 kr. inkassogebyr ved overdragelse til inkasso (opkræves af Telia)
> 300 kr. inkasso-omkostninger (opkræves af inkassofirmaet)
>
> Så i alt kan det komme op på 700 kr. udover det skyldige beløb. Hvis de
> sender sagen til retten, så bliver det endnu dyrere.
>
> Men skriv et brev til inkassofirmaet, hvor du beder dem specificere hvad
> Telia mener du skylder dem. For de har vist ikke altid styr på det.
>
> /Daniel
>
>
Ups, der var lige en bekendtgørelse jeg har overset, og må give dig ret
i, at der yderligere kan kræves et nærmere bestemt beløb for såkaldte
incassosalærer.
MEN bekendgørelsens betingelser må dog være opfyldt førend dette beløb
kan kræves:

LBK Nr. 743 af 04/09/2002
§ 3. Har fordringshaveren anmodet en anden om at inddrive fordringen på
sine vegne, kan fordringshaveren kræve betaling af skyldneren for det
hermed forbundne rimelige salærkrav. Dette gælder dog kun, hvis der
forinden er sendt en rykkerskrivelse til skyldneren med angivelse af, at
manglende betaling inden en frist på mindst 10 dage fra afsendelsen af
rykkerskrivelsen vil kunne medføre, at der pålægges yderligere
inddrivelsesomkostninger, og det i øvrigt har været relevant at anmode
den pågældende inkassator om at inddrive fordringen.

Stk. 2. Det i stk. 1, 1. pkt., nævnte betalingskrav kan ikke
overstige det beløb, som er fastsat i bekendtgørelsens bilag 1.

Helmut Lotti skal altså undersøge, om han har modtaget en
rykkerskrivelse, der opfylder nævnte krav (hvilket den givetvis gør).
Desuden kan man diskutere om et rimeligt salærkrav (der højst må udgøre
300) omfatter den minimale arbejdsbyrde det er at sende et brev, hvori
der kræves betaling af det skyldige beløb. De
indrivelsesforanstaltninger der kan kræves betalt ud over de 400 kr. må
omfatte noget andet og mere en ren brevudveksling. Ellers har man ved
bekendtgørelsen fraveget rentelovens hovedregel, hvilket man næppe har
hjemmel til.

mvh Lawman

---

Lawman wrote:
> Daniel S. wrote:
>
>> "Helmut Lotti" <HelmutL(SnabelA)ofir(Prik)dk> wrote in message
>> news:3f2a2d09$0$13196$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>>
>>> "Karsten Kryger Hansen" <karstenkryger@hotmailABC.com> skrev i en
>>
>>
>> meddelelse
>>
>>> news:bgd9h8$hm8$1@sunsite.dk...
>>>
>>>> Det er renteloven du skal have fat i.
>>>>
>>>> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020074329-REGL - paragraf 9b
>>>>
>>>> Lidt mere tilgængelig udgave:
>>>> http://www.fi.dk/ret/betaling/forsinketbetaling/rykker/ og
>>>> http://shorterlink.com/?L9DRZM (side 32)
>>>>
>>>
>>> Mange tak for det!
>>> Så vidt jeg kan læse mig frem til, så må der opkræves et incassogebyr på
>>
>>
>> max
>>
>>> kr. 100,-!
>>> Er det af kreditor eller af incassofirmaet.
>>> På de to skrivelser jeg har modtaget fra incassofirmaet kræver de
>>> selv et
>>> gebyr på henholdsvis kr. 150,- og og kr 250,-!
>>> Må de gerne det?
>>
>>
>>
>> Det ser sådan ud, ja. Inkassofirmaet kan kræve deres inkasso-omkostninger
>> dækket. Størrelsen kan ses her:
>> http://147.29.40.90/DELFIN/HTML/B2002/0060105.htm
>>
>> Hvis fordringen er op til 1000 kr, så kan de kræve 300 kr. i
>> inkasso-omkostninger. Det vil sige at der samlet *kan* opkræves disse
>> gebyrer/omkostninger:
>>
>> 3x 100 kr. rykkergebyrer (opkræves af Telia)
>> 100 kr. inkassogebyr ved overdragelse til inkasso (opkræves af Telia)
>> 300 kr. inkasso-omkostninger (opkræves af inkassofirmaet)
>>
>> Så i alt kan det komme op på 700 kr. udover det skyldige beløb. Hvis de
>> sender sagen til retten, så bliver det endnu dyrere.
>>
>> Men skriv et brev til inkassofirmaet, hvor du beder dem specificere hvad
>> Telia mener du skylder dem. For de har vist ikke altid styr på det.
>>
>> /Daniel
>>
>>
> Ups, der var lige en bekendtgørelse jeg har overset, og må give dig ret
> i, at der yderligere kan kræves et nærmere bestemt beløb for såkaldte
> incassosalærer.
> MEN bekendgørelsens betingelser må dog være opfyldt førend dette beløb
> kan kræves:
>
> LBK Nr. 743 af 04/09/2002
> § 3. Har fordringshaveren anmodet en anden om at inddrive fordringen på
> sine vegne, kan fordringshaveren kræve betaling af skyldneren for det
> hermed forbundne rimelige salærkrav. Dette gælder dog kun, hvis der
> forinden er sendt en rykkerskrivelse til skyldneren med angivelse af, at
> manglende betaling inden en frist på mindst 10 dage fra afsendelsen af
> rykkerskrivelsen vil kunne medføre, at der pålægges yderligere
> inddrivelsesomkostninger, og det i øvrigt har været relevant at anmode
> den pågældende inkassator om at inddrive fordringen.
>
> Stk. 2. Det i stk. 1, 1. pkt., nævnte betalingskrav kan ikke
> overstige det beløb, som er fastsat i bekendtgørelsens bilag 1.
>
> Helmut Lotti skal altså undersøge, om han har modtaget en
> rykkerskrivelse, der opfylder nævnte krav (hvilket den givetvis gør).
> Desuden kan man diskutere om et rimeligt salærkrav (der højst må udgøre
> 300) omfatter den minimale arbejdsbyrde det er at sende et brev, hvori
> der kræves betaling af det skyldige beløb. De
> indrivelsesforanstaltninger der kan kræves betalt ud over de 400 kr. må
> omfatte noget andet og mere en ren brevudveksling. Ellers har man ved
> bekendtgørelsen fraveget rentelovens hovedregel, hvilket man næppe har
> hjemmel til.
>
> mvh Lawman
>
>
Man må desuden huske på at renteloven fastlår, at fordringshaveren kun
er berettiget til at sende det skyldige beløb til incasso, efter han har
fremsendt TRE (3) rykkerskrivelser, hvorefter der i den sidste
rykkeskrivelse skal stå, at der vil ske incasso, hvis beløbet ikke
betales inden 10 dage.
Først herefter kan Incassosalærkravet komme på tale.

Mvh Lawman

---

In <3f2a4a8a$0$6827$ba624c82@nntp02.dk.telia.net> Lawman <wold@stofanet.dk> writes:


>Man må desuden huske på at renteloven fastlår, at fordringshaveren kun
>er berettiget til at sende det skyldige beløb til incasso, efter han har
>fremsendt TRE (3) rykkerskrivelser

Du tager fejl.
Hvor staar det i renteloven ? Det er da max. tre rykkere, ikke min. tre
rykkere.

---

"Martin Moller Pedersen" <tusk@daimi.au.dk> wrote in message
news:bgdmq0$psj$1@news.net.uni-c.dk...
> In <3f2a4a8a$0$6827$ba624c82@nntp02.dk.telia.net> Lawman
<wold@stofanet.dk> writes:
>
>
> >Man må desuden huske på at renteloven fastlår, at fordringshaveren kun
> >er berettiget til at sende det skyldige beløb til incasso, efter han har
> >fremsendt TRE (3) rykkerskrivelser
>
> Du tager fejl.
> Hvor staar det i renteloven ? Det er da max. tre rykkere, ikke min. tre
> rykkere.
>
>

Du har ret. Jeg var lidt for hurtig på aftrækkeren ved første gennemlæsning
af loven. Man kan sende det skyldige beløb til incasso allerede efter første
rykkerskrivelse, MEN denne rykkerskrivelse skal opfylde den nævnte
bekendtgørelses betingelser, før fordringshaveren kan sende incassofirmaets
salærkrav videre til forbrugeren, dvs. med mindre dette sker, vil man derfor
stadig højst være forpligtet til at betale 400 kr.
Jeg beklager fejlen

/Lawman

---

In news:3f2a485a$0$6827$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
Lawman <wold@stofanet.dk> typed:

[klip]

> Ups, der var lige en bekendtgørelse jeg har overset, og må give dig
> ret
> i, at der yderligere kan kræves et nærmere bestemt beløb for såkaldte
> incassosalærer.

Yes - inkasso er blevet lidt mere kompliceret

Der sondres mellem egeninkasso og fremmedinkasso - og indenretlig og
udenretlige inkasso.

> MEN bekendgørelsens betingelser må dog være opfyldt førend dette beløb
> kan kræves:
>
> LBK Nr. 743 af 04/09/2002
> § 3. Har fordringshaveren anmodet en anden om at inddrive fordringen
> på sine vegne, kan fordringshaveren kræve betaling af skyldneren for
> det hermed forbundne rimelige salærkrav. Dette gælder dog kun, hvis
> der forinden er sendt en rykkerskrivelse til skyldneren med angivelse
> af, at manglende betaling inden en frist på mindst 10 dage fra
> afsendelsen af rykkerskrivelsen vil kunne medføre, at der pålægges
> yderligere inddrivelsesomkostninger, og det i øvrigt har været
> relevant at anmode
> den pågældende inkassator om at inddrive fordringen.
>
> Stk. 2. Det i stk. 1, 1. pkt., nævnte betalingskrav kan ikke
> overstige det beløb, som er fastsat i bekendtgørelsens bilag 1.

Meget vigtig bestemmelse.

[klip]

> Desuden kan man diskutere om et rimeligt salærkrav (der højst må
> udgøre 300) omfatter den minimale arbejdsbyrde det er at sende et
> brev, hvori
> der kræves betaling af det skyldige beløb.

Det kan næppe diskuteres - de salærer der er fastsat er alt for lave for
adv-inkasso.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bgfmi4$aqo$1@sunsite.dk...
> In news:3f2a485a$0$6827$ba624c82@nntp02.dk.telia.net,
> Lawman <wold@stofanet.dk> typed:
>
> [klip]
>
> > Ups, der var lige en bekendtgørelse jeg har overset, og må give dig
> > ret
> > i, at der yderligere kan kræves et nærmere bestemt beløb for såkaldte
> > incassosalærer.
>
> Yes - inkasso er blevet lidt mere kompliceret
>
> Der sondres mellem egeninkasso og fremmedinkasso - og indenretlig og
> udenretlige inkasso.
>
> > MEN bekendgørelsens betingelser må dog være opfyldt førend dette beløb
> > kan kræves:
> >
> > LBK Nr. 743 af 04/09/2002
> > § 3. Har fordringshaveren anmodet en anden om at inddrive fordringen
> > på sine vegne, kan fordringshaveren kræve betaling af skyldneren for
> > det hermed forbundne rimelige salærkrav. Dette gælder dog kun, hvis
> > der forinden er sendt en rykkerskrivelse til skyldneren med angivelse
> > af, at manglende betaling inden en frist på mindst 10 dage fra
> > afsendelsen af rykkerskrivelsen vil kunne medføre, at der pålægges
> > yderligere inddrivelsesomkostninger, og det i øvrigt har været
> > relevant at anmode
> > den pågældende inkassator om at inddrive fordringen.
> >
> > Stk. 2. Det i stk. 1, 1. pkt., nævnte betalingskrav kan ikke
> > overstige det beløb, som er fastsat i bekendtgørelsens bilag 1.
>
> Meget vigtig bestemmelse.
>
> [klip]
>
> > Desuden kan man diskutere om et rimeligt salærkrav (der højst må
> > udgøre 300) omfatter den minimale arbejdsbyrde det er at sende et
> > brev, hvori
> > der kræves betaling af det skyldige beløb.
>
> Det kan næppe diskuteres - de salærer der er fastsat er alt for lave for
> adv-inkasso.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>
Hold da op med det der adv-inkasso. Det er sgu den snollede advokat
sekretær, der printer et færdiglavet dokument ud, og sender det.

/Lawman-

---

In news:3f2b6610$0$26597$ba624c82@nntp04.dk.telia.net,
Lawman <wold@stofanet.dk> typed:

[klip]

Du bedes venligst klippe den tekst væk, som du ikke svarer på.

> Hold da op med det der adv-inkasso. Det er sgu den snollede advokat
> sekretær, der printer et færdiglavet dokument ud, og sender det.

Mine kolleger er ikke snollede og laver et godt stykke arbejde. Hvem der så
konkret laver inkassoarbejdet er en konkret vurdering - der er altid en
jurist på sagen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Helmut Lotti wrote:
> Hej NG!
>
> Jeghar her på det sidste læst en del indlæg omkring rykkergebyrer og
> incassosager,
> men har ikke rigtig kunde finde et svar på mit spørgsmål, så jeg prøver
> selv!
>
> Jeg mindes at have læst, at en kreditor må udsende 3 rykkerskrivelser med
> min 10 dages mellemrum og med et rykkergebyr på max kr. 100,-. Samt at der
> kun må udsendes en rykker, til trods for at man har mere en et udestående
> med kreditor!
>
> Er det mig der husker meget dårligt, eller..?
> Meget gerne relevante henvisninger!
>
> Sagen er den, at jeg for en ven, har oprettet to mobilabonnementer hos
> Telia. Desværre har min åbenbart "glemt" at betale et par regninger. Så nu
> har modtaget to breve fra et incasso firma om at jeg skylder Telia nogle
> penge.
> Selvom det drejer sig om to abonnementer, mener jeg at Telia kun kan sende
> mig samlet til incasso. Rykkergebyrene ovestiger nu det reelt skyldige
> beløb, fordi der er kommet rykkergebyre oveni for hvert skyldigt beløb.
> Er de virkelig i deres gode ret til det?
>
> Med venlig hilsen
>
> Helmut Lotti
>
>
Der er ingen tvivl om, at du bærer risikoen får at din ven ikke betaler
regningen hvis abonnementet står i dit navn, dvs. det er dig der
misligholder aftalen. Det tror jeg heller ikke vi er uenige om, og dit
spørgsmål går vistnok også snarere på, om Telia er berettiget til at
betragte de to abonnementer som to forskellige skyldforhold. Efter de
ulovbestemte regler om pengeskyld, er de helt klart berettiget hertil.
Spørgsmålet er, om disse regler er fraveget ved renteloven. Så lad os
lige se efter i loven (Rentelovens § 9 b):

§ 9 b. For rykkerskrivelser vedrørende fordringer kan
fordringshaveren kræve et gebyr, jf. stk. 2, såfremt skrivelsen er
fremsendt med rimelig grund (rykkergebyr). Fordringshaveren kan
endvidere kræve et gebyr, jf. stk. 3, for at anmode en anden om at
inddrive fordringen på fordringshaverens vegne, såfremt dette er sket
med rimelig grund (inkassogebyr).

Stk. 2. Der kan kræves et rykkergebyr på højst 100 kr. inkl. moms
for hver rykkerskrivelse, dog højst for 3 skrivelser vedrørende samme
ydelse. Har skyldneren inden for en sammenhængende periode til stadighed
været i restance vedrørende samme skyldforhold, kan der uanset 1. pkt.
højst kræves rykkergebyr for 3 skrivelser vedrørende restancerne i den
pågældende periode. Der kan kun kræves gebyr for rykkerskrivelser, som
er sendt med mindst 10 dages mellemrum.

Stk. 3. Der kan kræves et inkassogebyr på højst 100 kr. inkl. moms.

Det afgørende for din sag er de tre første linier i paragrafen:
"for rykkerskrivelser vedrørende fordringer kan fordringshaveren kræve
et gebyr, jf. stk. 2, såfremt skrivelsen er fremsendt med rimelig grund
(rykkergebyr)".
Fordringshaveren skal altså tilrettelægge rykkerproceduren på en sådan
måde, at der ikke påføres skyldneren unødige udgifter, bl.a. således, at
fordringshaveren i rimeligt omfang søger at samle flere forfaldne
fordringer mod skyldneren i samme rykkerskrivelse.
I dit tilfælde må man sige, at da begge de misligholdte abonnementer har
en sådan lighed og endda forfalder på samme tidspunkt, da har man ikke
haft rimelig grund til at fremsende rykkerskrivelser for hvert
skyldforhold. Det skal bemærkes, at dette ikke er min egen
hjemmestrikkede fortolkning, men den samme som den der kan læses i
karnovs bemærkninger til loven.

Du må dog huske på, at der er tale om konkret vurdering, og du kan have
udeladt oplysninger, som kunne få den betydning, at vurderingen faldt
anderledes ud. Der er altså ikke tale om, at man altid har krav på, at
alle misligholdte skyldforhold skal betragtes under et. Du kan heller
ikke tage § 9 b, stk. 2, 2. pkt. til indtægt for dette synspunkt.

Denne regel har betydning ved pengelån og andre løbende kontraktforhold
med ydelser, der forfalder regelmæssigt. Hvis skyldneren f.eks. ikke
betaler maj måneds ydelse, men betaler den fastsatte ydelse de følgende
måneder, dog uden at berigtige restancen, kan kreditor ikke betragte den
ydelse, der betales af forbrugeren i juni måned, som maj måneds ydelse,
således at skyldneren kommer i restance med juni måneds ydelse, og så
fremdeles. Bestemmelsen indebærer således, at kreditor i en sådan
situation ikke kan sende 3 gebyrbelagte rykkerskrivelser vedrørende maj
måneds ydelse og derefter yderligere 3 vedrørende juni måneds ydelse
osv. (Citatet er taget fra karnovs lovsamling ved bemærkninger til
rentelovens § 9 b, stk. 2, 2. pkt.).

mvh Lawman

---

In news:3f2a2eec$0$7822$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
Lawman <wold@stofanet.dk> typed:

- velkommen til, Lawman. Vi trænger til endnu en lov-mand - vi er i
underskud

[klip]

> Der er ingen tvivl om, at du bærer risikoen får at din ven ikke
> betaler regningen hvis abonnementet står i dit navn, dvs. det er dig
> der misligholder aftalen.

Det er ikke rigtigt. Spørgeren hæfter jo for betaling - han bærer ikke
risikoen for betaling.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Nu tager du lige en slapper Peter

Vi er enige om at spørgeren hæfter for betalingen da han netop har
forpligtet sig hertil ifølge aftalen. Men det er vanvittigt at besvare
spørgsmålet "om man er i misligholdelse med en pengeydelse", ved blot at
henvise til, at der hæftes for beløbet. Der er f.eks. ikke tale om
misligholdelse, hvis ikke-opfyldelsen af betalingsforpligtelsen, beror på
omstændigheder som pengekreditor bærer risikoen for !!!.
En betalingspligt opfyldes, når beløbet er kommet frem til pengekreditor,
jf. GBL § 3 og debitor bærer forsendelses- og forsinkelsesrisikoen frem til
betalingsstedet.. Eftersom det var aftalt mellem spørgeren og hans ven, at
vennen skulle foretage betalingerne, kunne forholdet sagtens havde udviklet
sig således, at al skyld var betalt til tiden. Men vennen betalte ikke, dvs.
beløbet kom aldrig frem, hvilket debitor må bære risikoen, hvorved han
kommer i misligholdelses med det skyldige beløb.
Efter min mening er det en klar fejl, hvis mellemregningen mht.
risikospørgsmålet ikke foretages.

Desuden kunne du godt have læst mine øvrige indlæg inden du kom med dine
svar, idet jeg har trukket en af mine påstande tilbage, nemlig den om at man
har krav på tre rykkerskrivelser, før incasso kan indledes.

/Lawman

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bge6po$9u9$1@sunsite.dk...
> In news:3f2a2eec$0$7822$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
> Lawman <wold@stofanet.dk> typed:
>
> - velkommen til, Lawman. Vi trænger til endnu en lov-mand - vi er i
> underskud
>
> [klip]
>
> > Der er ingen tvivl om, at du bærer risikoen får at din ven ikke
> > betaler regningen hvis abonnementet står i dit navn, dvs. det er dig
> > der misligholder aftalen.
>
> Det er ikke rigtigt. Spørgeren hæfter jo for betaling - han bærer ikke
> risikoen for betaling.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>

---

In news:3f2b6485$0$26622$ba624c82@nntp04.dk.telia.net,
Lawman <wold@stofanet.dk> typed:
> Nu tager du lige en slapper Peter

Jeg er meget afslappet - det er jo blot en debat og ikke en domsforhandling


> Efter min mening er det en klar fejl, hvis mellemregningen mht.
> risikospørgsmålet ikke foretages.

Klar fejl - ok. Det afhænger i høj grad af, hvilken synsvinkel du har på
sagen.

>
> Desuden kunne du godt have læst mine øvrige indlæg inden du kom med
> dine svar, idet jeg har trukket en af mine påstande tilbage, nemlig
> den om at man har krav på tre rykkerskrivelser, før incasso kan
> indledes.

Små slag - der er ingen grund til at fare i blækhuset bare fordi vi ikke er
helt enige, vel? Sædvanligvis er debatten i dette forum rimelig sober.

> /Lawman

- hvor studerer du, og hvor langt er du?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Først vil jeg beklage, at jeg sendte mit indlæg ind 3 gange, det var ikke
med vilje, men min browser begyndte at opføre sig helt tosset.

Dernæst vil jeg desuden beklage hvis jeg i mine svar virkede en smule studs,
men da jeg skrev de pågældende indlæg var jeg lige kommet hjem fra
natarbejde, og jeg havde ikke haft andet end åndsvage kunder. Det skal
selvfølgelig ikke gå ud over denne diskussions gruppe.

Jeg mener stadig, at man bør overveje risikospørgsmålet, men ved moden
eftertanke, kan jeg godt se, at argumentet er langt mere teoretisk end
praktisk.

Mht. omkostningerne ved adv-inkasso, ja så ved jeg i virkeligheden ikke,
hvad jeg snakker om. Det jeg skrev beror nok i højere gra på den almindelige
fordom over for advokater som dog i nogen grad bekræftes af diverse
forbrugerprogrammer og forlæseres skrækhistorier fra den virkelige verden.

Desuden kan jeg sige, at jeg læser på Århus universitet, og lige nu er jeg
begyndt at forberede mig til den store formueretseksamen på 3. år, som jeg
har udskudt et halvt år.

mvh

/Lawman

---

In news:3f2ba70d$0$26582$ba624c82@nntp04.dk.telia.net,
Lawman <wold@stofanet.dk> typed:

[klip]

> Dernæst vil jeg desuden beklage hvis jeg i mine svar virkede en smule
> studs, men da jeg skrev de pågældende indlæg var jeg lige kommet hjem
> fra natarbejde, og jeg havde ikke haft andet end åndsvage kunder. Det
> skal selvfølgelig ikke gå ud over denne diskussions gruppe.

ok

> Jeg mener stadig, at man bør overveje risikospørgsmålet, men ved moden
> eftertanke, kan jeg godt se, at argumentet er langt mere teoretisk end
> praktisk.

Risikoovervejelser er altid, efter min mening, sidste skud i bøssen - også
til eksamen.

> Mht. omkostningerne ved adv-inkasso, ja så ved jeg i virkeligheden
> ikke, hvad jeg snakker om. Det jeg skrev beror nok i højere gra på
> den almindelige fordom over for advokater som dog i nogen grad
> bekræftes af diverse forbrugerprogrammer og forlæseres skrækhistorier
> fra den virkelige verden.

Du burde se om du ikke kunne få dig set studenterjob, som kan få dig på
andre tanker

> Desuden kan jeg sige, at jeg læser på Århus universitet, og lige nu
> er jeg begyndt at forberede mig til den store formueretseksamen på 3.
> år, som jeg har udskudt et halvt år.

God fornøjelse Uha det bliver man så klog af - og det var positivt ment!


/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Nu tager du lige en slapper Peter

Vi er enige om at spørgeren hæfter for betalingen da han netop har
forpligtet sig hertil ifølge aftalen. Men det er vanvittigt at besvare
spørgsmålet "om man er i misligholdelse med en pengeydelse", ved blot at
henvise til, at der hæftes for beløbet. Der er f.eks. ikke tale om
misligholdelse, hvis ikke-opfyldelsen af betalingsforpligtelsen, beror på
omstændigheder som pengekreditor bærer risikoen for !!!.
En betalingspligt opfyldes, når beløbet er kommet frem til pengekreditor,
jf. GBL § 3 og debitor bærer forsendelses- og forsinkelsesrisikoen frem til
betalingsstedet.. Eftersom det var aftalt mellem spørgeren og hans ven, at
vennen skulle foretage betalingerne, kunne forholdet sagtens havde udviklet
sig således, at al skyld var betalt til tiden. Men vennen betalte ikke, dvs.
beløbet kom aldrig frem, hvilket debitor må bære risikoen, hvorved han
kommer i misligholdelses med det skyldige beløb.
Efter min mening er det en klar fejl, hvis mellemregningen mht.
risikospørgsmålet ikke foretages.

Desuden kunne du godt have læst mine øvrige indlæg inden du kom med dine
svar, idet jeg har trukket en af mine påstande tilbage, nemlig den om at man
har krav på tre rykkerskrivelser, før incasso kan indledes.

/Lawman

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bge6po$9u9$1@sunsite.dk...
> In news:3f2a2eec$0$7822$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
> Lawman <wold@stofanet.dk> typed:
>
> - velkommen til, Lawman. Vi trænger til endnu en lov-mand - vi er i
> underskud
>
> [klip]
>
> > Der er ingen tvivl om, at du bærer risikoen får at din ven ikke
> > betaler regningen hvis abonnementet står i dit navn, dvs. det er dig
> > der misligholder aftalen.
>
> Det er ikke rigtigt. Spørgeren hæfter jo for betaling - han bærer ikke
> risikoen for betaling.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>

---

Vi er enige om, at spørgeren hæfter for betalingen, da han netop har
forpligtet sig hertil ifølge aftalen. Men det er vanvittigt at besvare
spørgsmålet, "om man er i misligholdelse med en pengeydelse", ved blot at
henvise til, at der hæftes for beløbet. Der er f.eks. ikke tale om
misligholdelse, hvis ikke-opfyldelsen af betalingsforpligtelsen, beror på
omstændigheder som pengekreditor bærer risikoen for !!!.
En betalingspligt opfyldes, når beløbet er kommet frem til pengekreditor,
jf. GBL § 3 og debitor bærer forsendelses- og forsinkelsesrisikoen frem til
betalingsstedet.. Eftersom det var aftalt mellem spørgeren og hans ven, at
vennen skulle foretage betalingerne, kunne forholdet sagtens havde udviklet
sig således, at al skyld var betalt til tiden. Men vennen betalte ikke, dvs.
beløbet kom aldrig frem, hvilket debitor må bære risikoen, hvorved han
kommer i misligholdelses med det skyldige beløb.
Efter min mening er det en klar fejl, hvis mellemregningen mht.
risikospørgsmålet ikke foretages.

Desuden kunne du godt have læst mine øvrige indlæg inden du kom med dine
svar, idet jeg har trukket en af mine påstande tilbage, nemlig den om at man
har krav på tre rykkerskrivelser, før incasso kan indledes.

/Lawman

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:bge6po$9u9$1@sunsite.dk...
> In news:3f2a2eec$0$7822$ba624c82@nntp03.dk.telia.net,
> Lawman <wold@stofanet.dk> typed:
>
> - velkommen til, Lawman. Vi trænger til endnu en lov-mand - vi er i
> underskud
>
> [klip]
>
> > Der er ingen tvivl om, at du bærer risikoen får at din ven ikke
> > betaler regningen hvis abonnementet står i dit navn, dvs. det er dig
> > der misligholder aftalen.
>
> Det er ikke rigtigt. Spørgeren hæfter jo for betaling - han bærer ikke
> risikoen for betaling.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>