---

Jeg har nyligt køb en brugt bil og samtidig sørgede forhandleren for at få
forsikret bilen som de jo gør. Jeg oplyste at jeg havde haft køre kort godt
et år men har aldrig selv haft bil før. Fra start til slut og gentagende
gange fortalte han at han/top danmark kunne tilbyde en forsikring til 8.700
,- hvilket jeg synes var meget billigt og en af grundende til jeg købte
bilen netop der. Selv da jeg skal skrive under på slut erklæring og diverse
andre papirer viser han mig en seddel hvor der står hvad afdrag på bilen er,
samt forsikrings præmien er, nemlig de 8.700. Jeg har så netop fået den
første opkrævning på 6.200 HALVÅRLIGT, dvs at præmien er på 12.400 langt
over hvad forhandleren oplyste. Hvordan står jeg med hensyn til evt.
godtgørelse/kompensation ?
Jeg har desværre ikke kopi af netop den seddel som han viste mig, men jeg
har to vidner.
Jeg går ud fra at jeg ikke kan stille noget op over for forsikrings
selskabet da de vel ikke kan stå inde for hvad forhandleren bilder mig ind
!!??
En anden ting er at han også bildte mig ind at lånet ikke var bundet til
bilen men min person alene, og jeg kunne gøre med bilen hvad jeg ville uden
at skulle tænke over det. Da jeg så læser det med småt opdager jeg at lånet
skal infries ved salg af bilen, hvilket ikke stiller mig særligt frit. Jeg
skriver alligevel under på aften da det ikke umiddelbart er vigtigt for mig.
Men jeg synes dog at alt dette gør det til en ulden handel.
Hvad synes I ? Kan jeg tillade mig at presse ham for f.eks gratis 1 gangs
service eller lign. for kompensation. Eller skal jeg udstille firmaet ?

rAnders.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f28f2ac$0$76097$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> En anden ting er at han også bildte mig ind at lånet ikke var bundet til
> bilen men min person alene, og jeg kunne gøre med bilen hvad jeg ville
uden
> at skulle tænke over det. Da jeg så læser det med småt opdager jeg at
lånet
> skal infries ved salg af bilen, hvilket ikke stiller mig særligt frit.

Jeg kan intet uldent se ved din finansiering af bilen.

Långiver ønsker normalt pant i bilen som sikkerhed for tilbagebetalingen.

Naturligvis ydes der billån uden pant, det kræver blot du har andre
økonomiske sikkerheder at stille til rådighed for långiver.

Principielt kan du da også gøre, hvad du vil med bilen, når blot du husker
at indfri lånet (på den ene eller anden måde).

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f28f515$0$48904$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f28f2ac$0$76097$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> KLIP
> Jeg kan intet uldent se ved din finansiering af bilen.
> Långiver ønsker normalt pant i bilen som sikkerhed for tilbagebetalingen.
>
Han understregede at der ikke var pant i bilen og lånet netop gik på min
person.
>
> Naturligvis ydes der billån uden pant, det kræver blot du har andre
> økonomiske sikkerheder at stille til rådighed for långiver.
>
Ikke udover fast lønindtægt fra mig og min samlever.

rAnders.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f28f65d$0$76115$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Han understregede at der ikke var pant i bilen og lånet netop gik på min
> person.

Lyder mærkeligt, da sælger intet kender til jeres/din privatøkonomi eller
fremviste/medleverede du din selvangivelse samt lønsedler ved indgåelse af
bilfinansieringen..?

> Ikke udover fast lønindtægt fra mig og min samlever.

Det er desværre ikke nok (i usikre lønmodtagertider) og siger intet om jeres
økonomiske forhold eller evne til at betale et lån.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f28f748$0$48912$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Han understregede at der ikke var pant i bilen og lånet netop gik på min
> > person.
>
> Lyder mærkeligt, da sælger intet kender til jeres/din privatøkonomi eller
> fremviste/medleverede du din selvangivelse samt lønsedler ved indgåelse af
> bilfinansieringen..?
>
nope, det eneste jeg oplyste var min indtægt før og efter skat, senere
skulle han så også have min samlevers indtægt oplyst. han sagde at det var
noget med at jeg gav 20% i udbetaling så skulle de ikke have yderligere
oplysninger. Det var Fiat Finansering.

> > Ikke udover fast lønindtægt fra mig og min samlever.
>
> Det er desværre ikke nok (i usikre lønmodtagertider) og siger intet om
jeres
> økonomiske forhold eller evne til at betale et lån.
>
Nææ men det var nu heller ikke flere hundrede tusinde vi lånte

rAnders.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f28f865$0$76088$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> nope, det eneste jeg oplyste var min indtægt før og efter skat, senere
> skulle han så også have min samlevers indtægt oplyst. han sagde at det var
> noget med at jeg gav 20% i udbetaling så skulle de ikke have yderligere
> oplysninger. Det var Fiat Finansering.

Inden du skrev under på lånefinansieringen, læste du jo lånekontrakten
igennem.

Du accepterede med din underskrift betingelserne, hvorfor gjorde du egntlig
det og ikke på det tidspunkt gjorde dine indsigelser..?

Med din underskrift har du efter min bedste overbevisning frasagt dig enhver
mulighed for "klandren"..

> Nææ men det var nu heller ikke flere hundrede tusinde vi lånte

Det er principielt ikke pointen. Du kan være i skattegæld, anden bankgæld i
restance med børnepenge osv. Dette betyder måske, du ikke er i stand til at
klare en nyt låns afdrag (om det så blot er 10.000,- kr).

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f28f9d6$0$48905$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>

> Inden du skrev under på lånefinansieringen, læste du jo lånekontrakten
> igennem.
>
> Du accepterede med din underskrift betingelserne, hvorfor gjorde du
egntlig
> det og ikke på det tidspunkt gjorde dine indsigelser..?
>
> Med din underskrift har du efter min bedste overbevisning frasagt dig
enhver
> mulighed for "klandren"..
>
> > Nææ men det var nu heller ikke flere hundrede tusinde vi lånte
>
> Det er principielt ikke pointen. Du kan være i skattegæld, anden bankgæld
i
> restance med børnepenge osv. Dette betyder måske, du ikke er i stand til
at
> klare en nyt låns afdrag (om det så blot er 10.000,- kr).
>
Det er nu heller ikke det med lånet jeg går så meget op i, det var bare en
fodnote til det med forsikringen.

rAnders.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f28fc39$0$76132$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Det er nu heller ikke det med lånet jeg går så meget op i, det var bare en
> fodnote til det med forsikringen.

Det har jeg noteret mig, da du har indlæg om emnet i andre NG´s...

Omkring forsikringen har du, efter min mening, fået nogle fornuftige og gode
hints.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

> Jeg går ud fra at jeg ikke kan stille noget op over for forsikrings
> selskabet da de vel ikke kan stå inde for hvad forhandleren bilder
> mig ind !!??

Du har 14 dages fortrydelse på en forsikring fra det tidspunkt du får
vilkårerne i hænderne. Så det er bare med at komme ud i
forsikringsjunglen og se om du kan få et bedre tilbud. Kan du det
opsiger du bare den eksisterende og betaler så kun forholdsmæssigt for
de dage du har haft forsikringen.

/A

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f28f2ac$0$76097$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har nyligt køb en brugt bil og samtidig sørgede forhandleren for at få
> forsikret bilen som de jo gør. Jeg oplyste at jeg havde haft køre kort
godt
> et år men har aldrig selv haft bil før. Fra start til slut og gentagende
> gange fortalte han at han/top danmark kunne tilbyde en forsikring til
8.700
> ,- hvilket jeg synes var meget billigt og en af grundende til jeg købte
> bilen netop der. Selv da jeg skal skrive under på slut erklæring og
diverse
> andre papirer viser han mig en seddel hvor der står hvad afdrag på bilen
er,
> samt forsikrings præmien er, nemlig de 8.700. Jeg har så netop fået den
> første opkrævning på 6.200 HALVÅRLIGT, dvs at præmien er på 12.400 langt
> over hvad forhandleren oplyste. Hvordan står jeg med hensyn til evt.
> godtgørelse/kompensation ?
> Jeg har desværre ikke kopi af netop den seddel som han viste mig, men jeg
> har to vidner.
> Jeg går ud fra at jeg ikke kan stille noget op over for forsikrings
> selskabet da de vel ikke kan stå inde for hvad forhandleren bilder mig ind
> !!??
> En anden ting er at han også bildte mig ind at lånet ikke var bundet til
> bilen men min person alene, og jeg kunne gøre med bilen hvad jeg ville
uden
> at skulle tænke over det. Da jeg så læser det med småt opdager jeg at
lånet
> skal infries ved salg af bilen, hvilket ikke stiller mig særligt frit. Jeg
> skriver alligevel under på aften da det ikke umiddelbart er vigtigt for
mig.
> Men jeg synes dog at alt dette gør det til en ulden handel.
> Hvad synes I ? Kan jeg tillade mig at presse ham for f.eks gratis 1 gangs
> service eller lign. for kompensation. Eller skal jeg udstille firmaet ?
>
> rAnders.

Jeg er nu ikke enig med Bjørn Jørvad om at der ikke er noget uldent ved
finansiering. Hvis rAnders har fået oplyst at lånet ikke er hængt op på
bilen, men et alm. forbrugslån uden sikkerhed, lyder det da underligt at
lånes skal indfries ved salg afbilen ?

Omkring forsikringspræmien. Med mindre du har penge nok, og egentlig er
ligeglad med hvad du skal betale i præmie, vil jeg absolut ikke acceptere
denne forskel i præmien. Gå til forhandleren og vent på at han finder en
kopi af Jeres aftale. Ring til selskabet og sig at du ikke vil acceptere
denne forhøjelse. Der er nye regler for forsikringsformidlere, hvor jeg
mener at Topdanmark kommer til at hænge på den lovede præmie. Forhandleren
har sikkert ikke gjort det i ond tro, og du har ikke accepteret en præmie du
havde mistænkt for at være for lav.

Klø på forhandleren og få din præmie til det lovede.

mvh
MAndersen

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f28ff9a$0$13156$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP

> Jeg er nu ikke enig med Bjørn Jørvad om at der ikke er noget uldent ved
> finansiering. Hvis rAnders har fået oplyst at lånet ikke er hængt op på
> bilen, men et alm. forbrugslån uden sikkerhed, lyder det da underligt at
> lånes skal indfries ved salg afbilen ?

O.k. Jeg finder det mærkeligt at en forhandler, der anvender
Fiat-finansiering, skulle kunne give et rent forbrugslån.

Jeg må skynde mig at sige, jeg intet specifikt kender til Fiats
finansieringskontrakter (men vil da tro, de ydes på samme vilkår som alle
andre bilfinansieringskontrakter).

Samtidig har rAnders læst kontrakten igennem, set vilkårene og efterfølgende
med sin underskrift vedgået samme.

Som min salig fader sagde:" Din undreskrift kan være et dyrt bekendtskab for
alle implicerede parter".

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f29038f$0$48893$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f28ff9a$0$13156$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Jeg er nu ikke enig med Bjørn Jørvad om at der ikke er noget uldent ved
> > finansiering. Hvis rAnders har fået oplyst at lånet ikke er hængt op på
> > bilen, men et alm. forbrugslån uden sikkerhed, lyder det da underligt at
> > lånes skal indfries ved salg afbilen ?
>
> O.k. Jeg finder det mærkeligt at en forhandler, der anvender
> Fiat-finansiering, skulle kunne give et rent forbrugslån.
>
> Jeg må skynde mig at sige, jeg intet specifikt kender til Fiats
> finansieringskontrakter (men vil da tro, de ydes på samme vilkår som alle
> andre bilfinansieringskontrakter).
>
> Samtidig har rAnders læst kontrakten igennem, set vilkårene og
efterfølgende
> med sin underskrift vedgået samme.
>
Ja, men ikke skrevet under på at forsikringen er 50% højere end oplyst.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f290627$0$76097$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Ja, men ikke skrevet under på at forsikringen er 50% højere end oplyst.

Dette synes jeg helt klart, du skal gøre noget ved overfor
forhandleren/sælgeren.

Du har allerede fået et par råd desangående og jeg ville starte der.

PS: Du skal må kalde mig Mads om ikke pre-forsikringsaftalen er betinget
gyldighed af selskabets endelige godkendelse. Jeg har selv været udsat for,
at en forsikringskonsulent er blevet underkendt sine aftaler af personer
(hans chef) siddende bagved. Chefen underkendte blot sin medarbejders
aftaler, men chefen ville på ingen måde tage kontakt til mig. Slige ledere
bryder jeg mig ikke om og vil på ingen måde have dem i mit eget brød.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f290b9d$0$48905$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f290627$0$76097$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Ja, men ikke skrevet under på at forsikringen er 50% højere end oplyst.
>
> Dette synes jeg helt klart, du skal gøre noget ved overfor
> forhandleren/sælgeren.
>
> Du har allerede fået et par råd desangående og jeg ville starte der.
>
> PS: Du skal må kalde mig Mads om ikke pre-forsikringsaftalen er betinget
> gyldighed af selskabets endelige godkendelse. Jeg har selv været udsat
for,
> at en forsikringskonsulent er blevet underkendt sine aftaler af personer
> (hans chef) siddende bagved. Chefen underkendte blot sin medarbejders
> aftaler, men chefen ville på ingen måde tage kontakt til mig. Slige ledere
> bryder jeg mig ikke om og vil på ingen måde have dem i mit eget brød.
>
En aftale er en aftale og er vel juridisk bindende uanset hvem der så
underkender den !!??
Det er vel nærmere spørgsmålet hvad man stiller op.

rAnders.

---

"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f290e12$0$76072$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> En aftale er en aftale og er vel juridisk bindende uanset hvem der så
> underkender den !!??
> Det er vel nærmere spørgsmålet hvad man stiller op.

Jeg kan kun sige "måske", da jeg ikke er specialist i forsikringsaftaler og
underkendelse af slige forhåndsaftaler/skriftlige tilbud.

Det omtalte selskab blev omgående smidt på porten (det drejede sig om en
årlig difference i selskabets favør på + 30.000,- kr), da jeg ville føle mig
utryg ved et fortsat samarbejde.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f290f0c$0$48899$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

KLIP

> Jeg kan kun sige "måske", da jeg ikke er specialist i forsikringsaftaler
og
> underkendelse af slige forhåndsaftaler/skriftlige tilbud.

MAndersen ... du er jo efter egen udtalelse forsikringsmand.

Kan du således oplyse os om forsikringstagers rettigheder (gerne juridisk
begrundet) ifbm. med en konsulents/bilsælgers indgåelse af en
pre-forsikringsaftale/skriftligt tilbud som i sidste instans bliver
underkendt af (nærmeste) ledelse..?

Du har måske endda prøvet det på egen krop.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f291352$0$48890$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i
en
> meddelelse news:3f290f0c$0$48899$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
> > Jeg kan kun sige "måske", da jeg ikke er specialist i forsikringsaftaler
> og
> > underkendelse af slige forhåndsaftaler/skriftlige tilbud.
>
> MAndersen ... du er jo efter egen udtalelse forsikringsmand.
>
> Kan du således oplyse os om forsikringstagers rettigheder (gerne juridisk
> begrundet) ifbm. med en konsulents/bilsælgers indgåelse af en
> pre-forsikringsaftale/skriftligt tilbud som i sidste instans bliver
> underkendt af (nærmeste) ledelse..?

Ankenævnet har tidligere udtalt, at med mindre der er tale om ond tro/svig
fra ft. skal vilkår/præmie være som lovet i det første år. Herefter er
selskabet frit. Det har typisk været i forbindelse med indplacering i trin.
Hvis det kan bevises/sandsynliggøres at sælgeren har lovet en given præmie,
må selskabet efter Lov om forsikringsformidling hænge på den. Mon ikke det
er almindelige fuldmagtsregler der er gældende?


> Du har måske endda prøvet det på egen krop.

Det har jeg faktisk, men det var i forbindelse med en skade til ca. 50.000
på bygning og 15.000 på løsøre. Et loft var styrtet ned og jeg havde sagt
til kunden en hektisk søndag han ringede, at der var fuld dækning for
skaden. Det var der ikke. Det selskab jeg var ansat i dækkede skaden uden
diskussion da jeg havde lovet dækning.

mvh
MAndersen

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f298148$0$13254$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

KLIP

> Ankenævnet har tidligere udtalt, at med mindre der er tale om ond tro/svig
> fra ft. skal vilkår/præmie være som lovet i det første år. Herefter er
> selskabet frit.

O.k. (I mit tilfælde kunne sælger sammenligne med gamle forsikringer, der
var dyrere.)

> Det har typisk været i forbindelse med indplacering i trin.
> Hvis det kan bevises/sandsynliggøres at sælgeren har lovet en given
præmie,
> må selskabet efter Lov om forsikringsformidling hænge på den. Mon ikke det
> er almindelige fuldmagtsregler der er gældende?

O.k. ( I mit tilfælde, tror jeg chefen ville tjene de samme penge som det
tidligere selskab)

> Det har jeg faktisk, men det var i forbindelse med en skade til ca. 50.000
> på bygning og 15.000 på løsøre. Et loft var styrtet ned og jeg havde sagt
> til kunden en hektisk søndag han ringede, at der var fuld dækning for
> skaden. Det var der ikke. Det selskab jeg var ansat i dækkede skaden uden
> diskussion da jeg havde lovet dækning.

Et godt og redeligt foretagne, hvor man ikke skal føle sig utryg.

Jeg brænder da også for det selskab, jeg anvende i dag. Det er ganske reelt
med en fin, fin alm. service.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

rAnders skriblede:

> En aftale er en aftale og er vel juridisk bindende uanset hvem der så
> underkender den !!??

Ja, men formidleren er jo ikke aftalepartner. Dvs. aftalen skal først
tiltrædes af den anden part (forsikringsselskabet) - i praksis ses det ofte
som Jørvad nævner at der er et standardforbehold for endelig godkendelse på
forsikringsformularen.

> Det er vel nærmere spørgsmålet hvad man stiller op.

Brok dig til dem du har handlet med (forhandler og forsikringsselskab).

Det lyder som om at forhandleren er mere eller mindre inkompetent til at
rådgive om de finansielle og forsikringsmæssige produkter han
formidler/forhandler. Jeg er enig at det fx ville være meget overraskende
hvis der ikke var pant i bilen (medmindre den var MEGET billig) og derfor
lyder det til at forhandleren bare har vrøvlet derudad for at få dig til at
skrive under. Selvom det formodentlig er ligegyldigt viser det at
rådgivningen har været vildledende. (I den forbindelse er det ikke nok at
det stod i den skriftlige aftale, afhængigt af dens omfang og formulering
kan man ikke altid forvente at folk læser og forstår de aftaler de skriver
under på - typisk skal en sælger som minimum råde til at man tager aftalen
med hjem inden man skriver under - så man kan sætte sig ind i ordlyden).

Kommer du ingen vegne med direkte brok, så må du klage via diverse nævn
(foprbrugerklagenævnet, ankenævnet for forsikring og
pengeinstitutankenævnet).

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3f291528$0$83059$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

KLIP

> Det lyder som om at forhandleren er mere eller mindre inkompetent til at
> rådgive om de finansielle og forsikringsmæssige produkter han
> formidler/forhandler.

Heri er vi bestemt ikke uenige.

Dog er der altid 2 sider af en "sag".

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f291528$0$83059$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> KLIP
>
>> Det lyder som om at forhandleren er mere eller mindre inkompetent
>> til at rådgive om de finansielle og forsikringsmæssige produkter han
>> formidler/forhandler.
>
> Heri er vi bestemt ikke uenige.
>
> Dog er der altid 2 sider af en "sag".

Ja, jeg siger jo også "lyder som om". Det kan jo være kunden har
misforstået noget - fx at forhandleren "i virkeligheden" blot beroligede
kunden om at kæresten/samleveren ikke står som debitor på lånet: "Det er
kun dig lånet hænger på ..." Ikke at jeg specielt tror det, men vi hører jo
kun en side her.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2917c5$0$83064$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Bjørn Jørvad skriblede:
> > "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3f291528$0$83059$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > KLIP
> >
> >> Det lyder som om at forhandleren er mere eller mindre inkompetent
> >> til at rådgive om de finansielle og forsikringsmæssige produkter han
> >> formidler/forhandler.
> >
> > Heri er vi bestemt ikke uenige.
> >
> > Dog er der altid 2 sider af en "sag".
>
> Ja, jeg siger jo også "lyder som om". Det kan jo være kunden har
> misforstået noget - fx at forhandleren "i virkeligheden" blot beroligede
> kunden om at kæresten/samleveren ikke står som debitor på lånet: "Det er
> kun dig lånet hænger på ..." Ikke at jeg specielt tror det, men vi hører
jo
> kun en side her.
>
Nej for det med at der ikke var pant i bilen og at lånet var på min person
og ikke bilen blev oplyst inden han skulle have min kærestes oplysninger. Da
jeg gjorde ham opmærksom på fejlen ringede han da også med det samme til
finanserings selskabet og sagde at han følte at de havde vildledt ham i de
kurser de havde fået. Jeg besluttede alligvel at skrive under da det ikke
var vigtig for mig. Men jeg nævner det kun for at vise 'fejlen' med
forsikringen ikke var den eneste.

rAnders.

---

Hvis långiver, i dette tilfælde sælger, har løsørepant i bilen, skal lånet
indfries før du evt. sælger bilen.
Du må da vide om du og sælger har indgået en skriftlig aftale om pant i
bilen?
Mvh
Thomas

"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f28f2ac$0$76097$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
---KLIP---
> En anden ting er at han også bildte mig ind at lånet ikke var bundet til
> bilen men min person alene, og jeg kunne gøre med bilen hvad jeg ville
uden
> at skulle tænke over det. Da jeg så læser det med småt opdager jeg at
lånet
> skal infries ved salg af bilen, hvilket ikke stiller mig særligt frit. Jeg
> skriver alligevel under på aften da det ikke umiddelbart er vigtigt for
mig.
> Men jeg synes dog at alt dette gør det til en ulden handel.
---KLIP---

---

Læs tråden igen.

rAnders.

"Eva" <bandittilsalg@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2a63b4$0$97165$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvis långiver, i dette tilfælde sælger, har løsørepant i bilen, skal lånet
> indfries før du evt. sælger bilen.
> Du må da vide om du og sælger har indgået en skriftlig aftale om pant i
> bilen?
> Mvh
> Thomas
>
> "rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f28f2ac$0$76097$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ---KLIP---
> > En anden ting er at han også bildte mig ind at lånet ikke var bundet til
> > bilen men min person alene, og jeg kunne gøre med bilen hvad jeg ville
> uden
> > at skulle tænke over det. Da jeg så læser det med småt opdager jeg at
> lånet
> > skal infries ved salg af bilen, hvilket ikke stiller mig særligt frit.
Jeg
> > skriver alligevel under på aften da det ikke umiddelbart er vigtigt for
> mig.
> > Men jeg synes dog at alt dette gør det til en ulden handel.
> ---KLIP---
>
>