---

Hvis man bliver sigtet for en eller anden forbrydelse hvordan skal det så
foregår ifølge lovgivningen.

skal man modtage en eller anden form for tilsigelse ligesom når man skal i
retten eller ??

svar udbedes tak eventuelt med henvisnnig til en eller anden lovparagraf

---

Scripsit "Ibber Rene Cairo" <123@ishoejby.dk>

> Hvis man bliver sigtet for en eller anden forbrydelse hvordan skal det så
> foregår ifølge lovgivningen.

Der er ikke nogen formkrav for sigtelsen i sig selv. I princippet er
det noget der sker inde i politimandens hoved i løbet af
efterforskningen.

Politiet skal oplyse om sigtelsen, hvis den sigtede anholdes eller
bliver afhørt i sagen (retsplejeloven §752, §758 stk 2), men hvis der
hverken foretages afhøringer eller tages retlige skridt, behøver der
ikke gives nogen information.

--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."

---

Henning Makholm skrev:

> Der er ikke nogen formkrav for sigtelsen i sig selv. I princippet er
> det noget der sker inde i politimandens hoved i løbet af
> efterforskningen.
>
> Politiet skal oplyse om sigtelsen, hvis den sigtede anholdes eller
> bliver afhørt i sagen (retsplejeloven §752, §758 stk 2), men hvis der
> hverken foretages afhøringer eller tages retlige skridt, behøver der
> ikke gives nogen information.

Mener du dermed, at en person kan være sigtet uden at være blevet gjort
bekendt med det?

--
Reino

---

Scripsit "Reino Andersen" <reino@get2net.dk>
> Henning Makholm skrev:

> > Politiet skal oplyse om sigtelsen, hvis den sigtede anholdes eller
> > bliver afhørt i sagen (retsplejeloven §752, §758 stk 2), men hvis der
> > hverken foretages afhøringer eller tages retlige skridt, behøver der
> > ikke gives nogen information.

> Mener du dermed, at en person kan være sigtet uden at være blevet gjort
> bekendt med det?

Ja. Det kan fx være nødvendigt af efterforskningsgrunde.

Mener du at der er noget i vejen med det?

--
Henning Makholm "En tapper tinsoldat. En dame i
spagat. Du er en lykkelig mand ..."

---

Henning Makholm skrev:

> Ja. Det kan fx være nødvendigt af efterforskningsgrunde.

Det tror jeg ikke helt, jeg forstår?

> Mener du at der er noget i vejen med det?

Ja - en person er *ikke* sigtet før han/hun er blevet gjort bekendt med
sigtelsen.

--
Reino

---

Scripsit "Reino Andersen" <reino@get2net.dk>
> Henning Makholm skrev:

> > Ja. Det kan fx være nødvendigt af efterforskningsgrunde.

> Det tror jeg ikke helt, jeg forstår?

Du mener at politiet har pligt til at sende en SMS a la

Kære Karl-Børge

På grundlag af en vidneafhøring lige før fyraften i dag, er vi
begyndt at tro at det nok var dig der slog Dunder-Frederik ihjel, så
du er hermed sigtet for mordet. Så snart vi får i morgen formiddag,
vil der komme et par betjente ud og kigge efter blodspor i din
kælder. Lad venligst være med at forlade landet før vi har
undersøgt om der er beviser nok til at få dig varetægtsfængslet.

?

> Ja - en person er *ikke* sigtet før han/hun er blevet gjort bekendt med
> sigtelsen.

Hjemmel?

Bemærk modsætningsvis §752 som synes at forudsætte at den sigtede kan
have været sigtet allerede inden afhøringen. Men hvis det forudsatte
at han allerede havde fået besked om sigtelsen, ville det jo ikke
tjene noget formål at underrette ham om den én gang til.

--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"

---

Henning Makholm skrev:

> Du mener at politiet har pligt til at sende en SMS a la
>
> Kære Karl-Børge
>
> På grundlag af en vidneafhøring lige før fyraften i dag, er vi
> begyndt at tro at det nok var dig der slog Dunder-Frederik ihjel, så
> du er hermed sigtet for mordet. Så snart vi får i morgen formiddag,
> vil der komme et par betjente ud og kigge efter blodspor i din
> kælder. Lad venligst være med at forlade landet før vi har
> undersøgt om der er beviser nok til at få dig varetægtsfængslet.
>
> ?

Karl-Børge behøver da ikke være sigtet for at politiet kan foretage
ransagning, beslaglægge m.m.

Karl-Børge er ikke sigtet før politiet fortæller ham det - han er mistænkt.
Politiet kan godt foretage strafprocessuelle tvangsindgreb uden at sigte en
person.

> Hjemmel?

Det står vist nææpe nedskrevet nogen steder.

> Bemærk modsætningsvis §752 som synes at forudsætte at den sigtede kan
> have været sigtet allerede inden afhøringen. Men hvis det forudsatte
> at han allerede havde fået besked om sigtelsen, ville det jo ikke
> tjene noget formål at underrette ham om den én gang til.

Sådan er reglerne nu engang - om reglerne tjener noget formål hører vist
ikke hjemme i denne gruppe.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:NEgVa.1641$fU4.317@news.get2net.dk...

KLIP

> Sådan er reglerne nu engang - om reglerne tjener noget formål hører vist
> ikke hjemme i denne gruppe.

Men jeg ved, du kender dem 100% fra din dagligdag..

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f2597e9$0$48908$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Men jeg ved, du kender dem 100% fra din dagligdag..

Har du været i retten med R. Andersen?

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bg542h$if1$1@sunsite.dk...

KLIP

> Har du været i retten med R. Andersen?

Nope ... men jeg modtager hans "forenings" udmærkede medlemsblad .... da jeg
er annoncør.

Ellers er "indernettet" din ven i mange oplysningssituationer...

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

Bjørn Jørvad skrev:

> Ellers er "indernettet" din ven i mange oplysningssituationer...

Jeg skal vist have mig et nyt og mere almindeligt navn

--
"Klaus" - måske?

---

"Reino Andersen" <reino@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:1zwVa.15$YA1.0@news.get2net.dk...

KLIP

> Jeg skal vist have mig et nyt og mere almindeligt navn

Du og jeg skal være stolte af vore gode navne...

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

In news:1zwVa.15$YA1.0@news.get2net.dk,
Reino Andersen <reino@get2net.dk> typed:

[klip]

> Jeg skal vist have mig et nyt og mere almindeligt navn

LOL

/Peter

---

Scripsit "Reino Andersen" <reino@get2net.dk>
> Henning Makholm skrev:

> > Du mener at politiet har pligt til at sende en SMS a la

> Karl-Børge behøver da ikke være sigtet for at politiet kan foretage
> ransagning, beslaglægge m.m.

Hvorfor i alverden skulle de da gøre det hvis de ikke tror han har
gjort noget?

> Karl-Børge er ikke sigtet før politiet fortæller ham det - han er mistænkt.

Kilde til din skelnen mellem de udtryk?

> Politiet kan godt foretage strafprocessuelle tvangsindgreb uden at sigte en
> person.

I alle de paragraffer i RPL jeg kan finde der handler om
straffeprocessuelle tvangsindgreb, betegnes den muligvis skyldige som
enten "sigtet" eller "tiltalt". Hvor mener du der er hjemmel til at at
føre proces mod en ikke-sigtet.

> > Hjemmel?

> Det står vist nææpe nedskrevet nogen steder.

Ahaa...

> > Bemærk modsætningsvis §752 som synes at forudsætte at den sigtede kan
> > have været sigtet allerede inden afhøringen. Men hvis det forudsatte
> > at han allerede havde fået besked om sigtelsen, ville det jo ikke
> > tjene noget formål at underrette ham om den én gang til.

> Sådan er reglerne nu engang - om reglerne tjener noget formål hører vist
> ikke hjemme i denne gruppe.

De er kun formålsløse hvis man antager din (ikke-standard, så vidt jeg
ved) definition af "sigtet".

Mener du at politiet kan slippe af sted med at afhøre en mistænkt uden
rettighederne i §752 blot ved at lade være med at fortælle ham at han
er sigtet (hvorefter han ifølge din opfattelse ikke *er* sigtet og
§752 ikke finder anvendelse)?

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

Henning Makholm skrev:

> > Karl-Børge behøver da ikke være sigtet for at politiet kan foretage
> > ransagning, beslaglægge m.m.
>
> Hvorfor i alverden skulle de da gøre det hvis de ikke tror han har
> gjort noget?

Selvfølgelig skal de have en mistanke, men det er ikke noget krav, at han er
blevet sigtet.

Eks. Der er netop begået indbrud, hvor der er set en grøn bil og en
mørkhåret mand. Bag i bilen ligger tyvekosterne. En patrulje bliver
opmærksom på en bil og person, som svarer til signalementet og bringer bilen
til standsning. Politiet ransager bilen uden at sigte personen jf. RPL §
794, stk. 1.

> > Karl-Børge er ikke sigtet før politiet fortæller ham det - han er
mistænkt.
>
> Kilde til din skelnen mellem de udtryk?

Det er ikke klart defineret i retsplejeloven eller andre steder.

> I alle de paragraffer i RPL jeg kan finde der handler om
> straffeprocessuelle tvangsindgreb, betegnes den muligvis skyldige som
> enten "sigtet" eller "tiltalt". Hvor mener du der er hjemmel til at at
> føre proces mod en ikke-sigtet.

§§ 781, 794, 802, 812 og 817.

> De er kun formålsløse hvis man antager din (ikke-standard, så vidt jeg
> ved) definition af "sigtet".

Hvad er standarddefinitionen af "sigtet"?

> Mener du at politiet kan slippe af sted med at afhøre en mistænkt uden
> rettighederne i §752 blot ved at lade være med at fortælle ham at han
> er sigtet (hvorefter han ifølge din opfattelse ikke *er* sigtet og
> §752 ikke finder anvendelse)?

Hvis han er mistænkt og skal afhøres, bliver han enten sigtet eller afhørt
med "sigtedes rettigheder" - altså uden pligt til at udtale sig.

--
Reino

---

Scripsit "Reino Andersen" <reino@get2net.dk>
> Henning Makholm skrev:

> > > Karl-Børge behøver da ikke være sigtet for at politiet kan foretage
> > > ransagning, beslaglægge m.m.

> > Hvorfor i alverden skulle de da gøre det hvis de ikke tror han har
> > gjort noget?

> Selvfølgelig skal de have en mistanke,

Det er begrebsmæssigt det samme som at de sigter ham.

> > Kilde til din skelnen mellem de udtryk?

> Det er ikke klart defineret i retsplejeloven eller andre steder.

Hvad er så din kilde?

> §§ 781, 794, 802, 812 og 817.

Ok, ordet "mistænkt" synes faktisk at forekomme. Hvor ser du at det
nødvendigvis har en anden betydning end "sigtet".

> Hvad er standarddefinitionen af "sigtet"?

Så vidt jeg ved: synonymt med "mistænkt".

> > Mener du at politiet kan slippe af sted med at afhøre en mistænkt uden
> > rettighederne i §752 blot ved at lade være med at fortælle ham at han
> > er sigtet (hvorefter han ifølge din opfattelse ikke *er* sigtet og
> > §752 ikke finder anvendelse)?

> Hvis han er mistænkt og skal afhøres, bliver han enten sigtet eller afhørt
> med "sigtedes rettigheder" - altså uden pligt til at udtale sig.

Hjemmel til "med sigtedes rettigheder"?

(Desuden har ingen, hverken sigtede eller andre, pligt til at udtale
sig til politiet).

--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"

---

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bg6jf3$t32$1@sunsite.dk...
>
> Vidner? - husker det ærlig talt ikke.
>
> /Peter
>
> --
Har ikke pligt til at afgive forklaring til politiet, men kan i stedet
sendes en tur i retten, hvis man har brug for deres forklaring jfr.
retsplejelovens:
§ 168. Enhver har med de i loven fastsatte undtagelser pligt til at afgive
forklaring for retten som vidne.


Kurt

---

Henning Makholm skrev:

> > Selvfølgelig skal de have en mistanke,
>
> Det er begrebsmæssigt det samme som at de sigter ham.

Jeg er ked af at gentage mig selv, men nej.

> Ok, ordet "mistænkt" synes faktisk at forekomme. Hvor ser du at det
> nødvendigvis har en anden betydning end "sigtet".

Som jeg har skrevet tidligere, er det ikke klart defineret nogen steder. Men
der er naturligvis en årsag til, at retsplejeloven skelner mellem mistænkt
og sigtet.

> > Hvad er standarddefinitionen af "sigtet"?
>
> Så vidt jeg ved: synonymt med "mistænkt".

Nej.

> Hjemmel til "med sigtedes rettigheder"?

Når en person afhøres med "sigtede rettigheder" uden at blive sigtet, er det
typisk fordi mistanken ikke er stærk nok. Personen skal i den forbindelse
have at vide, at han ikke har pligt til at udtale sig til politiet (ligesom
en sigtet ville være gjort opmærksom på). Hvis personen senere bliver
sigtet, kan man bruge den første forklaring i retten, da hans retsstilling
var, som hvis han var sigtet.

Det bruges oftest i forbindelse med færdselsuheld, hvor det ikke altid er
åbenlyst, hvem der er skyldig. Når efterforskningen er færdig, bliver der
truffet beslutning om, hvem der skal sigtes for overtrædelse af
færdselsloven.

> (Desuden har ingen, hverken sigtede eller andre, pligt til at udtale
> sig til politiet).

Det er jeg klar over, men en sigtet skal gøres bekendt med, at han ikke har
pligt til at udtale sig til politiet. Vidner skal ikke have denne
"information".

--
Reino

---

Jeg havde den oplevelse at politiet faxede en sigtelse ud til ledelsen på
min arbejdsplads (sigtet for tyveri fra arbejdspladsen)
herefter mistede jeg mit arbejde. (bortvist)

jeg fik aldrig at vide fra politiet at jeg var sigtet heller ikke min
advokat fik det at vide.
9 måneder efter blev sigtelsen frafaldet som grundløs.
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahbrveqscc.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Reino Andersen" <reino@get2net.dk>
> > Henning Makholm skrev:
>
> > > Politiet skal oplyse om sigtelsen, hvis den sigtede anholdes eller
> > > bliver afhørt i sagen (retsplejeloven §752, §758 stk 2), men hvis der
> > > hverken foretages afhøringer eller tages retlige skridt, behøver der
> > > ikke gives nogen information.
>
> > Mener du dermed, at en person kan være sigtet uden at være blevet gjort
> > bekendt med det?
>
> Ja. Det kan fx være nødvendigt af efterforskningsgrunde.
>
> Mener du at der er noget i vejen med det?
>
> --
> Henning Makholm "En tapper tinsoldat. En dame
i
> spagat. Du er en lykkelig mand
...."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

> Politiet skal oplyse om sigtelsen, hvis den sigtede anholdes eller
> bliver afhørt i sagen (retsplejeloven §752, §758 stk 2), men hvis der
> hverken foretages afhøringer eller tages retlige skridt, behøver der
> ikke gives nogen information.

Nu ligger landet sådan, at en sigtet har ret til en forsvarer til at
stå ham bi i henhold til Retsplejelovens §730.

Vi har også officialmaksimen - det er dog ikke sikkert, at det princip
kan bruges umiddelbart på det strafferetlige område jvf.
forvaltningslovens §19 stk. 2.
--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>> Politiet skal oplyse om sigtelsen, hvis den sigtede anholdes eller
>> bliver afhørt i sagen (retsplejeloven §752, §758 stk 2), men hvis der
>> hverken foretages afhøringer eller tages retlige skridt, behøver der
>> ikke gives nogen information.

> Nu ligger landet sådan, at en sigtet har ret til en forsvarer til at
> stå ham bi i henhold til Retsplejelovens §730.

Ja, men forsvareren behøver ikke nødvendigvis at kommunikere med sin klient.

Det vil for eksempel være dumt ved aflytninger at personen bliver gjort
bekendt med den.

Jvf. Retsplejelovens §785

[...] Advokaten må ikke give de modtagne oplysninger videre til andre
eller uden politiets samtykke sætte sig i forbindelse med den, over for
hvem indgrebet er begæret foretaget [...]

--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!

---

Christian Andersen <zv856hm02@sneakemail.com> skrev:

> Det vil for eksempel være dumt ved aflytninger at personen bliver
> gjort bekendt med den.

Man behøver vel "kun" at være mistænkt og ikke sigtet for, at der kan
foretages aflytning?

RPL
§ 781. Indgreb i meddelelseshemmeligheden må kun foretages, såfremt

1) der er bestemte grunde til at antage, at der på den pågældende
måde gives meddelelser eller foretages forsendelser til eller fra en
mistænkt,

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Man behøver vel "kun" at være mistænkt og ikke sigtet for, at der kan
> foretages aflytning?

Ja.

--
Reino