---

Jeg har tænkt mig at skrive "Uatoriseret brug faktureres med min. kr.
500,-" i forbindelse med en præcisering af de ophavsretslige regler
på min hjemmeside.
Vil den "holde i retten" at fremsende en faktura på f.eks. 700 kr
hvis en person benytter ét eller flere billeder fra min hjemmeside
til andet uden at få tilladelse først ?
- hvad med rykkere ?
- inkasso ?

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Scripsit Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk>

> Vil den "holde i retten" at fremsende en faktura på f.eks. 700 kr
> hvis en person benytter ét eller flere billeder fra min hjemmeside
> til andet uden at få tilladelse først ?

Utvivlsomt. Jeg mener bestemt jeg har hørt fotografer på usenet sige
at en eller anden brancheorganisations anbefalede standardtakster har
sådan cirka et nul mere end det beløb du taler om.

Du kunne overveje (hvis ikke der af sig selv dukker information af
bedre kvalitet op her i gruppen) at lægge vejen forbi dk.fritid.foto,
hvor man må formode at der er nogen af læserne der er bekendt med
praksis.

--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>Utvivlsomt. Jeg mener bestemt jeg har hørt fotografer på usenet sige
>at en eller anden brancheorganisations anbefalede standardtakster har
>sådan cirka et nul mere end det beløb du taler om.

Jens Tønnesen skrev om det her i gruppen i traaden
"Erstatningskrav" for 3 aar siden. Jeg kan ikke lige komme til at
kopiere tekst eller Message-ID pga. lidt dum opsaetning af min
maskine, men hovedtraekkene var:
700-1500 for et billede brugt paa Internettet.
100% oven i for brug uden tilladelse.
100% oven i for brug uden angivelse af navn.

(Og saa kan man jo give sig til at diskutere, hvordan man mest
korrekt laegger 100% til to gange.)


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in
news:3f234d8d$0$76135$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

>>Utvivlsomt. Jeg mener bestemt jeg har hørt fotografer på usenet
>>sige at en eller anden brancheorganisations anbefalede
>>standardtakster har sådan cirka et nul mere end det beløb du
>>taler om.
>
> Jens Tønnesen skrev om det her i gruppen i traaden
> "Erstatningskrav" for 3 aar siden. Jeg kan ikke lige komme til
> at kopiere tekst eller Message-ID pga. lidt dum opsaetning af
> min maskine, men hovedtraekkene var:
> 700-1500 for et billede brugt paa Internettet.
> 100% oven i for brug uden tilladelse.
> 100% oven i for brug uden angivelse af navn.
>
> (Og saa kan man jo give sig til at diskutere, hvordan man mest
> korrekt laegger 100% til to gange.)

Lyder til jeg roligt kan skrive 1500kr istedet - jeg vil lige lægge
vejen omkring fotogruppen og høre ad hvad praksis er.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

> Jens Tønnesen skrev om det her i gruppen i traaden
> "Erstatningskrav" for 3 aar siden. Jeg kan ikke lige komme til at
> kopiere tekst eller Message-ID pga. lidt dum opsaetning af min
> maskine, men hovedtraekkene var:
> 700-1500 for et billede brugt paa Internettet.
> 100% oven i for brug uden tilladelse.
> 100% oven i for brug uden angivelse af navn.

Kan man få domstolene til at acceptere de tillæg? Normalt kan kun få
dækket faktiske tab som her ville være den normale pris for brugen af
et billede på internettet.

Det må jo være §83 i lov om ophavsret, der er relevant:

§ 83. Den, som forsætligt eller uagtsomt overtræder en af de i §§ 76 og
77 nævnte bestemmelser, har pligt til at udrede rimeligt vederlag for
udnyttelsen samt erstatning for den yderligere skade, som overtrædelsen
måtte have medført.

Stk. 2. Selv om overtrædelsen er begået i god tro, kan der tilkendes
den forurettede vederlag og erstatning efter bestemmelsen i stk. 1, i
det omfang det skønnes rimeligt. Vederlaget og erstatningen kan dog
ikke overstige den ved overtrædelsen indvundne fortjeneste.

Stk. 3. En ophavsmand, fotograf eller udøvende kunstner, hvis ret er
krænket ved retsstridigt forhold, har krav på godtgørelse for ikke-
økonomisk skade.


Hvordan kommer man frem til en godtgørelse for ikke-økonomisk skade?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Kan man få domstolene til at acceptere de tillæg? Normalt kan kun få
>dækket faktiske tab som her ville være den normale pris for brugen af
>et billede på internettet.

Stk. 1 siger ordret "rimeligt vederlag". Det er noget helt andet
end tab for erstatning - hvilket vi i oevrigt har diskuteret
flere gange foer her i gruppen.

Efter hvad jeg har forstaaet, har den af Jens Toennesen omtalte
prisliste udgangspunkt i de normale priser for aftalt brug af
billeder, saa her kan der nok naeppe blive nogen som helst
diskussion af rimeligheden.

Jeg mener at huske at tillaeggene bygger paa domspraksis, saa her
har man nok ogsaa et rimeligt fundament.

Stk. 2 kan dog blive en haemsko, i det omfang der er tale om
ikke-kommercielt misbrug.

Stk. 3 forstaar jeg umiddelbart saadan, at den kun kan bruges af
professionelle "billedmagere", saa den er naeppe relevant her.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

> Stk. 1 siger ordret "rimeligt vederlag". Det er noget helt andet
> end tab for erstatning - hvilket vi i oevrigt har diskuteret
> flere gange foer her i gruppen.

Men vil et rimeligt vederlag kunne være mere end det fortjenesten ville
have været "normalt".

> Efter hvad jeg har forstaaet, har den af Jens Toennesen omtalte
> prisliste udgangspunkt i de normale priser for aftalt brug af
> billeder, saa her kan der nok naeppe blive nogen som helst
> diskussion af rimeligheden.

Fordoblingen af prisen kan da diskuteres.

> Jeg mener at huske at tillaeggene bygger paa domspraksis, saa her
> har man nok ogsaa et rimeligt fundament.

Hvis det er tilfældet så aboslut.

> Stk. 2 kan dog blive en haemsko, i det omfang der er tale om
> ikke-kommercielt misbrug.

Men omhandler jo kun de tilfælde, hvor overtrædelsen er begået i god
tro. Ved de fleste ikke eller burde de ikke vide, at man ikke bare kan
bruge af andres ting uden at have fået lov?

> Stk. 3 forstaar jeg umiddelbart saadan, at den kun kan bruges af
> professionelle "billedmagere", saa den er naeppe relevant her.

Den nævner "ophavsmand, fotograf eller udøvende kunstner". Ophavsmand
henviser da ikke til "profesionelle".


--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Men vil et rimeligt vederlag kunne være mere end det fortjenesten ville
>have været "normalt".

Nu har Jens Toennesen lige begaaet et nyt indlaeg om samme emne i
dk.fritid.foto, efter at Henrik flyttede sit spoergsmaal derover.
Det indeholder egentlig saa mange guldkorn, at det er vaerd at
laese. Der er ikke meget grund til, at jeg forsoeger at tolke.

Men i relation til dit spoergsmaal ovenfor kan jeg ikke lade
vaere med at citere Toennesen for udtrykket "Den, der har grisen,
bestemmer prisen". Det er vel ogsaa i traad med koebelovens
paragraf 5: Hvis man ikke spoerger om prisen foerst, kan man ikke
forvente at faa varen til den laveste pris, man ellers kunne have
opnaaet. Prisen skal bare vaere "ikke ubillig", i betydningen
"ikke uacceptabel".

(Jeg ved ikke, hvor meget koebelovens paragraf 5 gaelder her, men
jeg kunne forestille mig, at man i retssag kunne finde paa at
kopiere princippet, selv naar man var uden for lovens
gyldighedsomraade.)

>> Efter hvad jeg har forstaaet, har den af Jens Toennesen omtalte
>> prisliste udgangspunkt i de normale priser for aftalt brug af
>> billeder, saa her kan der nok naeppe blive nogen som helst
>> diskussion af rimeligheden.
>
>Fordoblingen af prisen kan da diskuteres.

Fordoblingen af prisen hoerer ikke hjemme i det afsnit, men i
naeste afsnit:

>> Jeg mener at huske at tillaeggene bygger paa domspraksis, saa her
>> har man nok ogsaa et rimeligt fundament.
>
>Hvis det er tilfældet så aboslut.

>> Stk. 2 kan dog blive en haemsko, i det omfang der er tale om
>> ikke-kommercielt misbrug.
>
>Men omhandler jo kun de tilfælde, hvor overtrædelsen er begået i god
>tro. Ved de fleste ikke eller burde de ikke vide, at man ikke bare kan
>bruge af andres ting uden at have fået lov?

Tjo, men vejen fra Henriks side til misbrugerens kan jo have
vaeret saa tilpas kringlet, at det kan blive lidt svaert at
afgoere, om han var i god tro.

>> Stk. 3 forstaar jeg umiddelbart saadan, at den kun kan bruges af
>> professionelle "billedmagere", saa den er naeppe relevant her.
>
>Den nævner "ophavsmand, fotograf eller udøvende kunstner". Ophavsmand
>henviser da ikke til "profesionelle".

Det er vist et spoergsmaal om, hvordan man laeser saetningen.
Alle fotografer og udoevende kunstnere er vel ophavsmaend, og
dermed giver det ikke mening, hvis "ophavsmand, fotograf eller
udøvende kunstner" er en opremsning af 3 muligheder, naar nu de
to sidste muligheder er en delmaengde af den foerste.

Jeg laeser det naermere som en "en ophavsmand, saafremt han er
fotograf eller udoevende kunstner". Men saa er paragraffen til
gengaeld daarligt formuleret. Saa vi har valget mellem daarlig
logik eller daarlig formulering.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

> vaere med at citere Toennesen for udtrykket "Den, der har grisen,
> bestemmer prisen". Det er vel ogsaa i traad med koebelovens

Den må jeg lige huske, den var ret god
--
Mvh. Peter.
___________________________________
www.SepstrupNET.dk & www.PHP-FAQ.dk

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

> Nu har Jens Toennesen lige begaaet et nyt indlaeg om samme emne i
> dk.fritid.foto, efter at Henrik flyttede sit spoergsmaal derover.
> Det indeholder egentlig saa mange guldkorn, at det er vaerd at
> laese. Der er ikke meget grund til, at jeg forsoeger at tolke.

Jeg har set det. Jeg finder det lidt interessant at Tønnesen mener,.
der skulle være domstolspraksis for at alle professionelles værker
opfattes som havende værkshøjde. Dvs. at eksempelvis Mosegaards indlæg
skulle have værkshøjde. Hvis jeg skriver om kemi skulle det have
værkshøjde osv.


>>Den nævner "ophavsmand, fotograf eller udøvende kunstner".
>>Ophavsmand henviser da ikke til "profesionelle".
>
> Det er vist et spoergsmaal om, hvordan man laeser saetningen.
> Alle fotografer og udoevende kunstnere er vel ophavsmaend, og
> dermed giver det ikke mening, hvis "ophavsmand, fotograf eller
> udøvende kunstner" er en opremsning af 3 muligheder, naar nu de
> to sidste muligheder er en delmaengde af den foerste.
>
> Jeg laeser det naermere som en "en ophavsmand, saafremt han er
> fotograf eller udoevende kunstner".

Så skulle forfattere, filmmagere og mange andre ikke være omfattet.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns93C595ED85DFA.miljokemi.dk@130.133.1.4

> Jeg har set det. Jeg finder det lidt interessant at Tønnesen
> mener,. der skulle være domstolspraksis for at alle
> professionelles værker opfattes som havende værkshøjde. Dvs. at
> eksempelvis Mosegaards indlæg skulle have værkshøjde. Hvis jeg
> skriver om kemi skulle det have værkshøjde osv.

Han henviser, så vidt jeg læser det, til deres billeder - dvs. i
tilfældet Moesgaard er det hans bog/bøger, for dit vedkommende er det
rapporter eller hvad du nu producerer af materiale.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

---

Henrik Stidsen <nospamforme@hs235.dk> skrev:

>> Jeg har set det. Jeg finder det lidt interessant at Tønnesen
>> mener,. der skulle være domstolspraksis for at alle
>> professionelles værker opfattes som havende værkshøjde. Dvs. at
>> eksempelvis Mosegaards indlæg skulle have værkshøjde. Hvis jeg
>> skriver om kemi skulle det have værkshøjde osv.
>
> Han henviser, så vidt jeg læser det, til deres billeder

Det er klart det er billeder Tønnesen snakker om. Men hvis vi
forestiller os et fotografi af en mur har det så værkshøjde fordi det
er optaget en professionel? Eller hvad med en streg på et papir har det
værkshøjde fordi det er en professionel, der har tegnet stregen?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C5B7E1B2A54.miljokemi.dk@130.133.1.4...

KLIP

> Det er klart det er billeder Tønnesen snakker om. Men hvis vi
> forestiller os et fotografi af en mur har det så værkshøjde fordi det
> er optaget en professionel? Eller hvad med en streg på et papir har det
> værkshøjde fordi det er en professionel, der har tegnet stregen?

Det kan det sagtens have.

En kunstner gravede engang et hul i jorden, hvorefter hullet blev malet blå.

Der er et kunstværk og har værkshøjde.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> Det er klart det er billeder Tønnesen snakker om. Men hvis vi
> forestiller os et fotografi af en mur har det så værkshøjde fordi det
> er optaget en professionel? Eller hvad med en streg på et papir har det
> værkshøjde fordi det er en professionel, der har tegnet stregen?

Hvis man kan leve af det (eller snarere af at kalde det for Kunst) så
må der jo fandeme være noget i det, ikke sandt? (Det er nu ikke præcis
sådan Koktvedgaard formulerer det men alligevel...)

Når det gælder fotografier så er det jo af mindre betydning i og med
at *alle* fotografier er i hvert fald beskyttede som fotografiske
billeder (kortere beskyttelsestid på "kun" 50 år, ingen beskyttelse
mod plagiering el lign osv) uanset værkshøjde.

---

Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:

>> Det er klart det er billeder Tønnesen snakker om. Men hvis vi
>> forestiller os et fotografi af en mur har det så værkshøjde fordi
>> det er optaget en professionel? Eller hvad med en streg på et
>> papir har det værkshøjde fordi det er en professionel, der har
>> tegnet stregen?
>
> Hvis man kan leve af det (eller snarere af at kalde det for Kunst)
> så må der jo fandeme være noget i det, ikke sandt?

Jo man skal bare have det rigtige navn


> Når det gælder fotografier så er det jo af mindre betydning i og
> med at *alle* fotografier er i hvert fald beskyttede som
> fotografiske billeder (kortere beskyttelsestid på "kun" 50 år,
> ingen beskyttelse mod plagiering el lign osv) uanset værkshøjde.

Ok. Og jeg kan se, at det må være §67 i ophavsretsloven, de rangiver
dette.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) skrev:

> > Når det gælder fotografier så er det jo af mindre betydning i og
> > med at *alle* fotografier er i hvert fald beskyttede som
> > fotografiske billeder (kortere beskyttelsestid på "kun" 50 år,
> > ingen beskyttelse mod plagiering el lign osv) uanset værkshøjde.

> Ok. Og jeg kan se, at det må være §67 i ophavsretsloven, de rangiver
> dette.

Nej, § 67 gælder for levende billeder (film- og videooptagelser),
§ 70 gælder for almindelige fotografier (men også de enkelte billeder
på film). Der er nogen forskelle i beskyttelsens omfang mellem de to,
men de vigtigste (eneret til eksemplarfremstilling og beskyttelsestiden)
er de samme. (Før den seneste lovændring var det fx kun film som ikke
måtte parallelimporteres (med henblik på videresalg) fra uden for EØS.)

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> writes:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> >Den nævner "ophavsmand, fotograf eller udøvende kunstner". Ophavsmand
> >henviser da ikke til "profesionelle".

> Det er vist et spoergsmaal om, hvordan man laeser saetningen.
> Alle fotografer og udoevende kunstnere er vel ophavsmaend, og
> dermed giver det ikke mening, hvis "ophavsmand, fotograf eller
> udøvende kunstner" er en opremsning af 3 muligheder, naar nu de
> to sidste muligheder er en delmaengde af den foerste.

Nej. Ifølge gængs ophavsretlig sprogbrug forstås det som følger:
ophavsmænd er (oprindelige) indehavere af en ophavsret (§ 1),
fotografer indehavere af ret til et fotografisk billede (§ 70) og
udøvende kunstnere - ja, gæt selv - (§ 65). Et fotografisk billede kan
også være beskyttet af ophavsret (hvis det har værkshøjde), det kan
fremførelsen af et værk (genstanden til en § 65-rettighed) derimod
ikke (medens værket som fremføres kan og skal være det).

---

Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi.invalid (O-V R:nen) wrote:

>Nej. Ifølge gængs ophavsretlig sprogbrug forstås det som følger:

Aah. Saa giver det mening.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in
news:yahk7a4agwl.fsf@tyr.diku.dk

> Utvivlsomt. Jeg mener bestemt jeg har hørt fotografer på usenet
> sige at en eller anden brancheorganisations anbefalede
> standardtakster har sådan cirka et nul mere end det beløb du
> taler om.

Well, nu er det kun private amatørbilleder det drejer sig om.

> Du kunne overveje (hvis ikke der af sig selv dukker information
> af bedre kvalitet op her i gruppen) at lægge vejen forbi
> dk.fritid.foto, hvor man må formode at der er nogen af læserne
> der er bekendt med praksis.

Det vil jeg gøre.

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898