---

Hej gruppe -

Jeg skal sende et blad til tryk. Bladet har flere layoutere, der laver hver
sine jobs. Vi arbejder alle i Indesign, og skal så samle det til sidst.

Trykkeren siger, at han vil foretrække at alle layouternes ting bliver lavet
til pdf via Acrobats Destiller. Om der er 10 eller 50 er ligegyldigt, han
skyder det selv ud. Ingen problemer indtil nu.

Trykkeren bruger Mac med OS 9. Jeg bruger OS X.

Skal jeg så til at købe en Acrobat 6 ? Eller kan jeg stadig bruge min gamle
5'er (og hvordan virker den i OS X?)

Jeg håber, at der er hjælp at hente her.


Venligst Elle

---

Med risiko for at lyde uhøflig: Den rette at spørge vel trykkeren? Han må
vel vide, hvad hans udstyr kan læse...


"Elle" <elle@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:BB51514A.58B9%elle@get2net.dk...
> Hej gruppe -
>
> Jeg skal sende et blad til tryk. Bladet har flere layoutere, der laver
hver
> sine jobs. Vi arbejder alle i Indesign, og skal så samle det til sidst.
>
> Trykkeren siger, at han vil foretrække at alle layouternes ting bliver
lavet
> til pdf via Acrobats Destiller. Om der er 10 eller 50 er ligegyldigt, han
> skyder det selv ud. Ingen problemer indtil nu.
>
> Trykkeren bruger Mac med OS 9. Jeg bruger OS X.
>
> Skal jeg så til at købe en Acrobat 6 ? Eller kan jeg stadig bruge min
gamle
> 5'er (og hvordan virker den i OS X?)
>
> Jeg håber, at der er hjælp at hente her.
>
>
> Venligst Elle
>

---

On 8/2/03 12:26 PM, in article [ÿÁTTCLE], "S-Gupta" <ph@p.h> wrote:

> Med risiko for at lyde uhøflig: Den rette at spørge vel trykkeren? Han må
> vel vide, hvad hans udstyr kan læse...

Ja, det var også min tanke. Men han kender ikke OS X (hvad der vel stadig er
mange, der ikke gør i branchen).

Så derfor spurgte jeg her. Og nej, du er ikke uhøflig.

Elle

---

OK. Men en PDF er vel en PDF (selvfølgelig er der forskel mht.
versionsnumre), men om filen er født på OS X eller noget andet, er det ikke
det samme?

v.h.

"Elle" <elle@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:BB517241.58C4%elle@get2net.dk...
> On 8/2/03 12:26 PM, in article [ÿÁTTCLE], "S-Gupta" <ph@p.h> wrote:
>
> > Med risiko for at lyde uhøflig: Den rette at spørge vel trykkeren? Han
må
> > vel vide, hvad hans udstyr kan læse...
>
> Ja, det var også min tanke. Men han kender ikke OS X (hvad der vel stadig
er
> mange, der ikke gør i branchen).
>
> Så derfor spurgte jeg her. Og nej, du er ikke uhøflig.
>
> Elle
>

---

In article <BB51514A.58B9%elle@get2net.dk>, Elle <elle@get2net.dk>
wrote:

> Hej gruppe -
>
> Jeg skal sende et blad til tryk. Bladet har flere layoutere, der laver hver
> sine jobs. Vi arbejder alle i Indesign, og skal så samle det til sidst.
>
> Trykkeren siger, at han vil foretrække at alle layouternes ting bliver lavet
> til pdf via Acrobats Destiller. Om der er 10 eller 50 er ligegyldigt, han
> skyder det selv ud. Ingen problemer indtil nu.
>
> Trykkeren bruger Mac med OS 9. Jeg bruger OS X.
>
> Skal jeg så til at købe en Acrobat 6 ? Eller kan jeg stadig bruge min gamle
> 5'er (og hvordan virker den i OS X?)
Distiller 5 virker kun i Classic - ikke OS X.
Bortset fra det er der ingen problemer hvis dine settings er rigtige
(spørg trykkeren)

--
Venlig hilsen
Villy Erichsen - omsider på OS X
http://www.dtpforum.dk stedet hvor professionelle grafikere søger - og giver
gode råd. AIM macdenm

---

Hej Elle

Om du bruger 5 eller 6 - PDF resultatet vil være det samme. Det som er
vigtigt (jeg er trykker) i din distiller opsætning, er at du bruger PRESS,
derved får du de oplysninger med som skal til for at dit tryksted kan give
det resultat du forventer.

Så rent kvalitetsmæssigt kan du sagtens bruge 5'eren.

Mvh
Anders

"Elle" <elle@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:BB51514A.58B9%elle@get2net.dk...
> Hej gruppe -
>
> Jeg skal sende et blad til tryk. Bladet har flere layoutere, der laver
hver
> sine jobs. Vi arbejder alle i Indesign, og skal så samle det til sidst.
>
> Trykkeren siger, at han vil foretrække at alle layouternes ting bliver
lavet
> til pdf via Acrobats Destiller. Om der er 10 eller 50 er ligegyldigt, han
> skyder det selv ud. Ingen problemer indtil nu.
>
> Trykkeren bruger Mac med OS 9. Jeg bruger OS X.
>
> Skal jeg så til at købe en Acrobat 6 ? Eller kan jeg stadig bruge min
gamle
> 5'er (og hvordan virker den i OS X?)
>
> Jeg håber, at der er hjælp at hente her.
>
>
> Venligst Elle
>

---

On 8/3/03 8:00 AM, in article [ÿÁTTCLE], "Anders Rehhoff"
<artryk@FJERNDETTEpost11.tele.dk> wrote:

> Hej Elle
>
> Om du bruger 5 eller 6 - PDF resultatet vil være det samme. Det som er
> vigtigt (jeg er trykker) i din distiller opsætning, er at du bruger PRESS,
> derved får du de oplysninger med som skal til for at dit tryksted kan give
> det resultat du forventer.
>
> Så rent kvalitetsmæssigt kan du sagtens bruge 5'eren.
>
> Mvh
> Anders

Tak skal du have. Men så kan du måske også forklare mig, hvorfor "min
trykker" ikke kan bruge en pdf-fil genereret af Indesign. Han siger, at den
ikke duer. Der mangler simpelthen information/kvalitet (jeg kan ikke huske
den nøjagtige forklaring).

Altså en pdf-fil er en pdf-fil, men er den genereret fra Indesign er den
ikke lige så god som fra destilleren.

For én, der ikke er så skideklog, så lyder det lidt mærkeligt.

Hilsen Elle

---

Elle <elle@get2net.dk> wrote in news:BB52A651.58FF%elle@get2net.dk:

> Altså en pdf-fil er en pdf-fil, men er den genereret fra Indesign er
> den ikke lige så god som fra destilleren.

Nej. PDF'er findes i flere versioner/typer, og optimeret til forskellige
formål.

InDesign understøtter nogle features, som mange trykkeriers udstyr ikke
umiddelbart kan klare. Og som heller ikke er nødvendige i forbindelse med
tryk.

---

Hej Elle

En PDF er IKKE bare en PDF

Når du bruger PRESS indstillingen fra Distiller, så downsampler distiller
billeder til en trykegnet opløsning (hvis billederne har for høj DPI).
Derudover bliver skrifterne integeret i PDF filen. De af mine kunder som
bruger Indesign (bruger selv Corel Ventura) og som laver PDF direkte fra ID
giver mig problemer i udkørselen af film, jeg har en teori om at det er
fordi at ID ikke integerer fontene i PDF'en, men kun laver skærmfonte (dette
er kun teori), når mine kunder går over en PS fil og bruger distiller med
PRESS, så smutter svineriet bare igennem.

En PDF fil kan i hovedtræk laves til 3 forskellige ting 1). Skærm/Web 2).
Print 3). Tryk Alle 3 indstilliger kræver noget forskelligt. F.eks. så er
det vandvittigt at have en PDF hvor billederne er i 300 dpi, hvis PDF'en kun
skal bruges til visning på skærm/Web, da en skærm kun kræver 72 dpi. Det har
meget med størrelsen på filen at gøre. Forskellen kan være f.eks 3MB / 156KB

Mvh
Anders


"Elle" <elle@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:BB52A651.58FF%elle@get2net.dk...
> On 8/3/03 8:00 AM, in article [ÿÁTTCLE], "Anders Rehhoff"
> <artryk@FJERNDETTEpost11.tele.dk> wrote:
>
> > Hej Elle
> >
> > Om du bruger 5 eller 6 - PDF resultatet vil være det samme. Det som er
> > vigtigt (jeg er trykker) i din distiller opsætning, er at du bruger
PRESS,
> > derved får du de oplysninger med som skal til for at dit tryksted kan
give
> > det resultat du forventer.
> >
> > Så rent kvalitetsmæssigt kan du sagtens bruge 5'eren.
> >
> > Mvh
> > Anders
>
> Tak skal du have. Men så kan du måske også forklare mig, hvorfor "min
> trykker" ikke kan bruge en pdf-fil genereret af Indesign. Han siger, at
den
> ikke duer. Der mangler simpelthen information/kvalitet (jeg kan ikke huske
> den nøjagtige forklaring).
>
> Altså en pdf-fil er en pdf-fil, men er den genereret fra Indesign er den
> ikke lige så god som fra destilleren.
>
> For én, der ikke er så skideklog, så lyder det lidt mærkeligt.
>
> Hilsen Elle
>

---

Anders Rehhoff skrev:

> hvis PDF'en kun skal bruges til visning på skærm/Web, da en
> skærm kun kræver 72 dpi.

Hvor får du det tal fra?


--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

Hej Kurt

Jeg beskæftiger mig normalt ikke med WEB/ PDF'er som kun skal bruges til
skærm. Derfor er de oplysninger (om Web) noget jeg har fra anden hånd, om de
er rigtige vil jeg lade stå i de uvisse.

Mvh
Anders

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2cf514$0$83041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Anders Rehhoff skrev:
>
> > hvis PDF'en kun skal bruges til visning på skærm/Web, da en
> > skærm kun kræver 72 dpi.
>
> Hvor får du det tal fra?
>
>
> --
> Kurt Lund
> - der også filtrerer toppostere fra.
>

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2cf514$0$83041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Anders Rehhoff skrev:
>
> > hvis PDF'en kun skal bruges til visning på skærm/Web, da en
> > skærm kun kræver 72 dpi.
>
> Hvor får du det tal fra?

Skærmbillede bliver jo vist med 72 dpi, hvor dpi skal forstås i det tilfælde
som pixel pr cal. Så hvis pdf er kun til internet brug så er det nok at
gemme billeder i 72 dpi.


MVH
Tomasz

---

Tomasz skrev:

> Skærmbillede bliver jo vist med 72 dpi, hvor dpi skal forstås i det
> tilfælde som pixel pr cal.

Hvordan ved du, at skærmbilledet bliver vist med 72 dpi?

PS: hvad er 'cal' for en enhed? Jeg er ret sikker på at det er en
tastefejl, men kan ikke rigtig gennemskue, hvad du ville have skrevet.

--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2d2452$0$83048$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Tomasz skrev:
>
> > Skærmbillede bliver jo vist med 72 dpi, hvor dpi skal forstås i det
> > tilfælde som pixel pr cal.
>
> Hvordan ved du, at skærmbilledet bliver vist med 72 dpi?

Der var jeg virkelig hurtig på tasterne. Som jeg ved nutidens skærme viser
med 96 dpi (pixel per inch så burde det være ppi), ellers er det den
almindelige indstilling som man for resten selv kan skifte. Men på de gamle
skærme var det kun 72 dpi.
Nutidens billeder bliver helle tiden forbered i 72 dpi og det må være fordi
billede i sin hele størrelse skal kunne vises på skærmen også på de meget
gamle som kun vise 72 dpi

Og nu hvis du spørger hvor har jeg det fra så vil jeg svare fra F1 i
Photoshop

> PS: hvad er 'cal' for en enhed? Jeg er ret sikker på at det er en
> tastefejl, men kan ikke rigtig gennemskue, hvad du ville have skrevet.

Der var jeg igen hurtig på tasterne
Det må være tomme på dansk eller inch på engelsk
Uf, er det svar du har forventet

MVH
Tomasz

---

Tomasz skrev:

> Der var jeg virkelig hurtig på tasterne. Som jeg ved nutidens skærme
> viser med 96 dpi (pixel per inch så burde det være ppi), ellers er
> det den almindelige indstilling som man for resten selv kan skifte.
> Men på de gamle skærme var det kun 72 dpi.
> Nutidens billeder bliver helle tiden forbered i 72 dpi og det må være
> fordi billede i sin hele størrelse skal kunne vises på skærmen også
> på de meget gamle som kun vise 72 dpi
>
> Og nu hvis du spørger hvor har jeg det fra så vil jeg svare fra F1 i
> Photoshop

Hmm. At det postuleres i hjælpen til Photoshop gør det ikke nemmere at
forstå. Her hjemme har jeg to skærme: den ene har jeg beregnet til at
være 102 ppi, den anden til 109 ppi. Min kones skærm er 97 ppi og vores
fælles scannermaskine er 121 ppi, hvoirmod datterens maskine er 75 ppi.

På arbejde opererer jeg på to maskiner, hvor den ene er på 92 ppi og den
anden på 89 ppi.

Et gennemsnit af de almindelige opløsninger fra 14" til 21" giver 84,4
ppi, så hvordan kan 96 ppi så forsvares?

Hvorom alting er, så er det meningsløst at tale om skærmopløsninger med
et begreb som ppi, hvis ikke det sammenholdes med opløsning kontra fysisk
skærmstørrelse, som jeg ser det.

Nutidens billeder skal derfor *ikke* forberedes til hverken 72 eller 96
eller noget andet antal ppi, men udelukkende efter det fysiske antal
pixels vandret og lodret. Sådan ser jeg ihvertfald på det.


--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2d3732$0$83041$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
SNIPZ (en hel masse)
>
> Nutidens billeder skal derfor *ikke* forberedes til hverken 72 eller 96
> eller noget andet antal ppi, men udelukkende efter det fysiske antal
> pixels vandret og lodret. Sådan ser jeg ihvertfald på det.
>

Det vil jo være komplet umuligt...
Det faktiske antal pixels er jo som du selv har fundet ud af forskelligt fra
skærm til skærm, og det afhænger bl.a. af hvilken opløsning den enkelte
bruger har valgt på sin maskine.

Jeg skal ikke kunne sige hvorfra det gængse antal på 72/96 ppi stammer fra,
men det må være en standard nogen har vedtaget engang, og det er vel meget
rimeligt at der findes en standard.
Desuden er det for at sige det ligeud "pisseligegyldigt" hvad ppi er sat til
ved visning på skærm - det er det fysiske antal pixels i billedet der er
afgørende...


--
Kim Thranborg
kim[at]thranborg.dk
www.thranborg.dk
---------------
Bemærk venligst at mail fra hotmail & yahoo brugere bliver slettet UDEN at
blive læst.

---

Kim Thranborg skrev:

Kurt Lund skrev:
>> Nutidens billeder skal derfor *ikke* forberedes til hverken 72 eller
>> 96 eller noget andet antal ppi, men udelukkende efter det fysiske
>> antal pixels vandret og lodret. Sådan ser jeg ihvertfald på det.

> Det vil jo være komplet umuligt...

Nej, netop ikke. Det er det eneste man kan.

> Jeg skal ikke kunne sige hvorfra det gængse antal på 72/96 ppi
> stammer fra, men det må være en standard nogen har vedtaget engang,
> og det er vel meget rimeligt at der findes en standard.

Det er ikke, og har aldrig været en standard. Det er en ren misforståelse. Det eneste sted, jeg kan komme i tanke om, hvor
det muligvis "har passet" med de 72 ppi er på de gamle Apple MacIntosh maskiner med integreret skærm (vist nok 10"). Dette er
så ukritisk ført videre, sikkert pga. manglende indsigt.

> Desuden er det for at sige det ligeud "pisseligegyldigt" hvad ppi er
> sat til ved visning på skærm - det er det fysiske antal pixels i
> billedet der er afgørende...

Og er det ikke lige nøjagtig det, jeg siger?
Problemstillingen har i øvrigt været oppe at vende et utal af gange. Denne gang var det egentlig kun for at drille Tomasz og
Anders Rehhoff at jeg tog den op. Anders bed så ikke på.

For interesserede kunne det måske være relevant at læse følgende:
http://www.scantips.com/no72dpi.html

--
Kurt Lund

---

On Sun, 3 Aug 2003 21:34:31 +0200, "Kurt Lund" <kl@fabel.dk> wrote:


>Det er ikke, og har aldrig været en standard. Det er en ren misforståelse. Det eneste sted, jeg kan komme i tanke om, hvor
>det muligvis "har passet" med de 72 ppi er på de gamle Apple MacIntosh maskiner med integreret skærm (vist nok 10"). Dette er

Hej Kurt

jeg er enig i ovenstående mm. Jeg har altid med fornøjelse læst dine
indlæg her. Men hvad er der sket med din linjelængde for nylig? Det er
meget besværligt at læse de lange linjer, så besværligt at jeg næsten
fristes til at springe dine indlæg over, hvor ærgerligt det end ville
være. Er det noget du kunne tænke dig at gøre noget ved?

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

D'herrer, eftersom vi nu er ovre i skærmopløsning, vil jeg sige tak for
hjælpen om pdf og tryk.

Det har været lærerigt. Tak.

Elle

---

Peter Loumann skrev:

> Men hvad er der sket med din linjelængde for nylig? Det er
> meget besværligt at læse de lange linjer, så besværligt at jeg næsten
> fristes til at springe dine indlæg over, hvor ærgerligt det end ville
> være. Er det noget du kunne tænke dig at gøre noget ved?

Jeg har haft lidt mærkelige problemer med min newsreader de sidste par
dage. Dog mente jeg nu ikke at linjelængden var et problem. Jeg har
prøvet at se mine tidligere indlæg igennem og kan ikke umiddelbart finde
noget galt. Kan du lede lidt på vej?

Jeg sætter FUT til dk.edb.internet.software.mail+news.outlook-express

--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

Hej Kurt

Havde du forventet det?

Mvh
Anders

> Og er det ikke lige nøjagtig det, jeg siger?
> Problemstillingen har i øvrigt været oppe at vende et utal af gange. Denne
gang var det egentlig kun for at drille Tomasz og
> Anders Rehhoff at jeg tog den op. Anders bed så ikke på.
>
> For interesserede kunne det måske være relevant at læse følgende:
> http://www.scantips.com/no72dpi.html
>
> --
> Kurt Lund
>

---

Anders Rehhoff skrev:

> hvis PDF'en kun skal bruges til visning på skærm/Web, da en
> skærm kun kræver 72 dpi.

Hvor får du det tal fra?


--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

Elle <elle@get2net.dk> wrote:

> Tak skal du have. Men så kan du måske også forklare mig, hvorfor "min
> trykker" ikke kan bruge en pdf-fil genereret af Indesign. Han siger, at den
> ikke duer. Der mangler simpelthen information/kvalitet (jeg kan ikke huske
> den nøjagtige forklaring).

> Altså en pdf-fil er en pdf-fil, men er den genereret fra Indesign er den
> ikke lige så god som fra destilleren.

Problemet kan være at trykkerens RIP postscript level ikke understøtter
transparens. Det gør Acrobat 4 heller ikke (Adobe PDF v. 1.3).
Illustrator 8 gør heller ikke. Men Acrobat 5 og Illustrator 9 og 10 gør
(Adobe PDF v. 1.4).
Jeg har forstået det sådan at det er fordi transparens er understøttet i
PostScript Level 3, og det er ikke alle printere der har en RIP af denne
type.

Prøv fra InDesign at lave et dokument med en tekst og en dropshadow ned
på en farvet baggrund. Det kan kun lade sig gøre fordi transparens er
understøttet i InDesign 2.

Prøv så at exporter denne fil først som en pdf kompatibel med Acrobat 4,
dernæst som en pdf kompatibel med Acrobat 5.

Prøv herefter at åbne begge filer i Illustrator 10 (eller 9). InDesign
filen exporteret kompatibelt med Acrobat 4 klarer ikke opgaven, mens
InDesign filen kompatibel med Acrobat 5 gør.

Hvad kan du så gøre? Finde en anden trykker eller løse postscript-level
problemet selv, ved at sørge for at al din transparency er flattened så
du med succes kan exportere en Acrobat 4 fil.

- Jeg laver mange pdf selv. Dog kun et par gange fra InDesign, men det
var helt problemfrit til trods for at trykkeriets RIP ikke understøttede
transparens, og de ikke modtog InDesign native på det tidspunkt.
Selvfølgelig skal alle dine pdf settings være i orden, men jeg kan ikke
få øje på at der er noget vigtigt man ikke kan vælge, som man kan vælge
i Distilleren.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

Se, det var dét svar jeg ledte efter. Jeg tager en snak med trykkeren
(problemet er - som altid - at det skal være meget billigt) og ser hvad han
kan med sit aldrende (OS 9) udstyr.

Men 1000 tak for hjælpen.

Hilsen Elle


* * *


> Problemet kan være at trykkerens RIP postscript level ikke understøtter
> transparens. Det gør Acrobat 4 heller ikke (Adobe PDF v. 1.3).
> Illustrator 8 gør heller ikke. Men Acrobat 5 og Illustrator 9 og 10 gør
> (Adobe PDF v. 1.4).
> Jeg har forstået det sådan at det er fordi transparens er understøttet i
> PostScript Level 3, og det er ikke alle printere der har en RIP af denne
> type.
>
> Prøv fra InDesign at lave et dokument med en tekst og en dropshadow ned
> på en farvet baggrund. Det kan kun lade sig gøre fordi transparens er
> understøttet i InDesign 2.
>
> Prøv så at exporter denne fil først som en pdf kompatibel med Acrobat 4,
> dernæst som en pdf kompatibel med Acrobat 5.
>
> Prøv herefter at åbne begge filer i Illustrator 10 (eller 9). InDesign
> filen exporteret kompatibelt med Acrobat 4 klarer ikke opgaven, mens
> InDesign filen kompatibel med Acrobat 5 gør.
>
> Hvad kan du så gøre? Finde en anden trykker eller løse postscript-level
> problemet selv, ved at sørge for at al din transparency er flattened så
> du med succes kan exportere en Acrobat 4 fil.
>
> - Jeg laver mange pdf selv. Dog kun et par gange fra InDesign, men det
> var helt problemfrit til trods for at trykkeriets RIP ikke understøttede
> transparens, og de ikke modtog InDesign native på det tidspunkt.
> Selvfølgelig skal alle dine pdf settings være i orden, men jeg kan ikke
> få øje på at der er noget vigtigt man ikke kan vælge, som man kan vælge
> i Distilleren.

---

Elle <elle@get2net.dk> wrote:

> Se, det var dét svar jeg ledte efter. Jeg tager en snak med trykkeren
> (problemet er - som altid - at det skal være meget billigt) og ser hvad han
> kan med sit aldrende (OS 9) udstyr.
>
> Men 1000 tak for hjælpen.

Tag det nu med et gran salt. Når jeg læser det igen må jeg sige at den
skarpe skillelinie mellem PostScript Level 2 og PostScript Level 3 ikke
er transparancy eller ej. PostScript Level 3 er mere flydende nogen
understøtter det andre ikke. Nu gider jeg ikke finde referencer frem

Men konklusionen er rigtig nok:
Du kan godt exportere pdf ud fra InDesign som kan bruges af et trykkeri
der kan håndtere pdf'er, også selv om de ikke har de spritnyeste RIP'er,
PDF'en skal blot være PDF v.1.3. - Acrobat 4.0 kompatibel, og elementer
med transparency skal være flattened.

Det har ikke noget med OS 9 eller OS X at gøre. Man kan sagtens generere
og viderebehandle PDF v. 1.4 fra OS 9 hvis det er det man vil.

--
Venlig hilsen Nina Storm

---

In article <BB51514A.58B9%elle@get2net.dk>, Elle <elle@get2net.dk>
wrote:

> Hej gruppe -
>
> Jeg skal sende et blad til tryk. Bladet har flere layoutere, der laver hver
> sine jobs. Vi arbejder alle i Indesign, og skal så samle det til sidst.
>
> Trykkeren siger, at han vil foretrække at alle layouternes ting bliver lavet
> til pdf via Acrobats Destiller. Om der er 10 eller 50 er ligegyldigt, han
> skyder det selv ud. Ingen problemer indtil nu.
>
> Trykkeren bruger Mac med OS 9. Jeg bruger OS X.
>
> Skal jeg så til at købe en Acrobat 6 ? Eller kan jeg stadig bruge min gamle
> 5'er (og hvordan virker den i OS X?)
>
> Jeg håber, at der er hjælp at hente her.
>
>
> Venligst Elle
>

Du skal også lige være opmærksom på en en anden ting. Og nu bliver jeg
nok upopulær i visse kredse...

Trykkerier kan godt lide at placere ansvar hvis noget går galt (og det
kan man selvfølgelig ikke fortænke dem i), og når du levererer i PDF kan
trykkeriet principielt ikke rette noget - hvilket betyder at ALLE fejl,
farvestik, pix i forkert opløsning, format, tyrkfjel osv. ryger direkte
til tryk, med mindre DU producerer en ny PDF inden trykstart.

Med andre ord: trykkeriet har (principielt) ikke mulighed for
smårettelser (hvilket de er glade for og derfor godt kan lide PDF'er) -
så med mindre du er "prof" med styr på korrekturen, skulle du måske
spørge trykkeriet om de modtager Indesign dokumentet med "løse" EPS'er
og TIF'er.

Bare mine 10 øres bitter erfaring.

Jeg er ikke paranoid - de er bare efter mig......


Ole

---

Ole Sundberg <sundbergfjerndette@post1.tele> skrev i dk.edb.grafik:

>Trykkerier kan godt lide at placere ansvar hvis noget går galt (og det
>kan man selvfølgelig ikke fortænke dem i), og når du levererer i PDF kan
>trykkeriet principielt ikke rette noget - hvilket betyder at ALLE fejl,
>farvestik, pix i forkert opløsning, format, tyrkfjel osv. ryger direkte
>til tryk, med mindre DU producerer en ny PDF inden trykstart.

Det er vel reelt også kun kunden, der kan have ansvaret, når han/hun
afleverer en trykklar PDF. Det kan da aldrig være trykkeriets?

>Med andre ord: trykkeriet har (principielt) ikke mulighed for
>smårettelser (hvilket de er glade for og derfor godt kan lide PDF'er)

PDF-er såmænd et udmærket format. Tidligere afleverede man jo
postscript-filer direkte til udprint, men PDF'en giver større mulighed
for (visuelt) at checke for fejl.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

In article <bgjj54.1dc.1@fotobase.dk>,
Jens Tønnesen <usenet@pressefoto.invalid> wrote:

> Det er vel reelt også kun kunden, der kan have ansvaret, når han/hun
> afleverer en trykklar PDF. Det kan da aldrig være trykkeriets?

----
Har jeg heller ikke påstået! Men som i alle andre brancher er der stor
forskel på underleverandøreres fleksibilitet og konduite (trykkerier og
fotografer m.fl. alike) og derfor kan der være god mening i at afleveret
jobbet i et åbent dokument der giver mulighed for smårettelser, frem for
et låst dokument - specielt hvis man ikke er helt sikker på hvad man gør
(jeg ved jo ikke hvor rutineret spørgeren er) - abe-rundsending er yndet
sport også i den grafiske branche og når først trykkeriet trykker på
knappen, ringer kasseapparatet - så jo flere muligheder for at fange små
(og store) fejl og have mulighed for at få dem rettet, evt. på
trykkeriet, desto bedre

Det her er ikke ment som en polemik om ansvar, men som et velment råd
udsprunget af dyrekøbt erfaring.....

Ole

---

"Ole Sundberg" <sundbergfjerndette@post1.tele> skrev i en meddelelse
news:sundbergfjerndette-44077D.17161503082003@news.tele.dk...
> In article <BB51514A.58B9%elle@get2net.dk>, Elle <elle@get2net.dk>
> wrote:
>
>
> Du skal også lige være opmærksom på en en anden ting. Og nu bliver jeg
> nok upopulær i visse kredse...
>
> Trykkerier kan godt lide at placere ansvar hvis noget går galt (og det
> kan man selvfølgelig ikke fortænke dem i), og når du levererer i PDF kan
> trykkeriet principielt ikke rette noget - hvilket betyder at ALLE fejl,
> farvestik, pix i forkert opløsning, format, tyrkfjel osv. ryger direkte
> til tryk, med mindre DU producerer en ny PDF inden trykstart.
>
> Med andre ord: trykkeriet har (principielt) ikke mulighed for
> smårettelser (hvilket de er glade for og derfor godt kan lide PDF'er) -
> så med mindre du er "prof" med styr på korrekturen, skulle du måske
> spørge trykkeriet om de modtager Indesign dokumentet med "løse" EPS'er
> og TIF'er.
>
> Bare mine 10 øres bitter erfaring.
>

Efter min mening er det da flintrende ligegyldigt om kunden leverer det ene
eller det andet dokumentformat til trykkeriet - ansvaret ligger det samme
sted, og det er den samme der skal betale omkostningerne for eventuelle
rettelser af fejl.
Hvis man ved hvad man har med at gøre kan man levere pdf fordi det fremmer
arbejdsgangen, eller gængse dokumentformater såfremt det er planen at
trykkeriet skal ind og "pille" ved noget.
Ved man ikke hvad man har med at gøre bør man enten købe sig til assistance,
eller acceptere det resultat der nu engang kommer ud af det man leverer til
tryk.

Nu har jeg kigget hele tråden igennem og er faktisk lidt rystet over dem der
forsøger at være "KlogeÅge" indenfor emnet, og tværtimod beviser at de enten
ikke læser problemstillingen ordentligt igennem eller rent faktisk ikke er
kvalificeret til at give et korrekt svar.
Uden at jeg skal udnævne mig selv til bedrevidende er her et svar der vist
dækker flere indlæg:

Den oprindelige problemstilling er at Elle har OS X og Acrobat 5 som ikke
umiddelbart er kompatible (medmindre man bruger OS9 emuleringen). Trykkeriet
bruger OS9 hvilket i sig selv er ligegyldigt idet Elle blot skal lave en pdf
der overholder trykkeriets krav og det har ikke noget med styresystemet at
gøre.

Grunden til at trykkeriet (som så mange andre) vil have pdf'er fra distiller
og ikke InDesign er at InDesign vedlægger nogle informationer i pdf'en som
det færreste grafiske udstyr kan håndtere på nuværende tidspunkt. Problemet
opstår idet reglerne i pdf-indstillingerne dog er overholdt og ikke
"forbyder" InDesign at vedlægge disse funktioner. Benytter man derimod
distiller og f.eks. PDF/X3 standarden får man pdf'er der ikke indeholder
disse overflødige data.

--
Kim Thranborg
kim[at]thranborg.dk
www.thranborg.dk
---------------
Bemærk venligst at mail fra hotmail & yahoo brugere bliver slettet UDEN at
blive læst.

---

Du kan gemme tilbage til Acrobat 5, i version 6 ved i File menuen at
bruge funktionen Reduce File
Size


Elle <elle@get2net.dk> skrev:
>Hej gruppe -
>
>Jeg skal sende et blad til tryk.
>Bladet har flere layoutere, der laver hver
>sine jobs. Vi arbejder alle i
>Indesign, og skal så samle det til sidst.
>
>Trykkeren siger, at han vil
>foretrække at alle layouternes ting bliver lavet
>til pdf via Acrobats Destiller. Om
>der er 10 eller 50 er ligegyldigt, han
>skyder det selv ud. Ingen problemer indtil nu.
>
>Trykkeren bruger Mac med OS 9. Jeg bruger OS X.
>
>Skal jeg så til at købe en Acrobat 6
>? Eller kan jeg stadig bruge min gamle
>5'er (og hvordan virker den i OS X?)
>
>Jeg håber, at der er hjælp at hente her.
>
>
>Venligst Elle