---

Hvilket format er det mest alm.? Dvs. at alle maskiner bare skal kunne åbne
det, uden noget ekstra. Kan win95 klare PNG?

--
peet_dk was here
Website: www.peet.dk
E-mail: peet at peet dot dk
ICQ: 71309759

---

"peet_dk" <peet at peet dot denmark> skrev

> Hvilket format er det mest alm.? Dvs. at alle maskiner bare skal kunne
åbne
> det, uden noget ekstra.

Det kommer da helt an på, til hvilket formål du tænker. Skal det være til
web eller til tryk?

> Kan win95 klare PNG?

En browser eller et grafikprogram (hvis de ellers er skrevet til at kende
png-formatet) installeret på en W95-maskine kan håndtere png.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

> Det kommer da helt an på, til hvilket formål du tænker. Skal det være til
> web eller til tryk?

Layout (lige streger/generelt lige)
Tekst (tydlig tekst)
Foto (mange farver)

> > Kan win95 klare PNG?
>
> En browser eller et grafikprogram (hvis de ellers er skrevet til at kende
> png-formatet) installeret på en W95-maskine kan håndtere png.

Ok, også en "standard" win95 maskine der bare har det der er i
windows-update?


PS: Jeg gemte i pdf, selvom jeg *helst* ville havde gemt i noget mere
uafhængigt...

---

"peet_dk" <DKBOLIG@peet.dk> skrev :

>Ok, også en "standard" win95 maskine der bare har det der er i
>windows-update?

Ja, i browseren, hvis man har mindst IE 4.

MS Paint kender ikke til *.png.
--
Knud

---

"peet_dk" <DKBOLIG@peet.dk> skrev

> > Det kommer da helt an på, til hvilket formål du tænker. Skal det være
til
> > web eller til tryk?
>
> Layout (lige streger/generelt lige)
> Tekst (tydlig tekst)
> Foto (mange farver)

Det afgørende er i første omgang ikke, hvad grafikken indeholder men hvad
det skal bruges til:

1: Web - muligheder er gif, png eller jpg
gif eller 256-farvers png til stregtegninger og tekst
16 mil-farver eller jpg til foto.

2:Tryk - DTP eller ude i byen hos professionel trykker?
2a: Vælg et grafikformat, som dit DTP-program kan indlæse.
gif er velegnet til stregtegninger og tekst, der ikke skal
skaleres.
wmf er bedre, hvis tegningerne skal skaleres.
jpg eller pcx er velegnede til foto, men pcx fylder meget.

2b: Spørg trykkeren, hvilke formater han kan håndtere.
pub og pdf er et par muligheder, men der er mange andre,
som jeg ikke har erfaring med

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Det afgørende er i første omgang ikke, hvad grafikken indeholder men
> hvad det skal bruges til:

> 2:Tryk - DTP eller ude i byen hos professionel trykker?
> 2a: Vælg et grafikformat, som dit DTP-program kan indlæse.
> gif er velegnet til stregtegninger og tekst, der ikke
> skal skaleres.
> wmf er bedre, hvis tegningerne skal skaleres.
> jpg eller pcx er velegnede til foto, men pcx fylder
> meget.

Det er jeg ikke enig med dig i. GIF er ikke velegnet, da du ikke kan
styre opløsning kontra billedstørrelse og da slet ikke farvestyring. Et
bedre bud efter min mening er EPS eller højtopløselig (som outputenheden,
dog max. 1200 ppi) TIFF.

WMF er et proprietært windowsformat og minder om Apples PICT-format på
den måde, at det er baseret på de grafiske tegnefaciliteter, der ligger i
Windows GDI. WMF er ofte omfangsrige, ineffektive og upræcise gengivelser
af grafik og er derfor ikke et godt valg til lagring og udveksling af
grafik undtagen mellem windowsapplikationer.

Til farvefotos kan JPG (som jo ret beset bare er en
komprimeringsalgoritme) efter min mening til nød bruges, men det er at
foretrække med TIFF eller EPS.

Det er derimod halsløs gerning at benytte det forældede PCX-format, der
ikke kan gemme i CMYK.


> 2b: Spørg trykkeren, hvilke formater han kan håndtere.
> pub og pdf er et par muligheder, men der er mange
> andre, som jeg ikke har erfaring med

PDF er et rigtig godt bud, og det vil Quark, Pagemaker og InDesign også
være, da de fleste trykkerier kan modtage og behandle disse. PUB er
derimod ikke så godt. Dels er der ikke mange trykkerier, der kan behandle
dette format, dels laver Publisher noget forfærdeligt hø. Det er absolut
bedst til hjemmebrug.

--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev
>
> Det er jeg ikke enig med dig i. GIF er ikke velegnet, da du ikke kan
> styre opløsning kontra billedstørrelse og da slet ikke farvestyring. Et
> bedre bud efter min mening er EPS eller højtopløselig (som outputenheden,
> dog max. 1200 ppi) TIFF.

Når jeg skriver DTP, så er det selvfølgelig et ? om, at man selv smider
produktet ud på sin egen printer. Her er ppi hamrende ligegyldigt.
Det, der er vigtigt er, hvilke filformater ens DTP-program kan indlæse

> Det er derimod halsløs gerning at benytte det forældede PCX-format, der
> ikke kan gemme i CMYK.

CMYK er alligevel ikke aktuelt at bruge, når man selv printer ud, så det
......

> > 2b: Spørg trykkeren, hvilke formater han kan håndtere.
> > pub og pdf er et par muligheder, men der er mange
> > andre, som jeg ikke har erfaring med
>
> PDF er et rigtig godt bud, og det vil Quark, Pagemaker og InDesign også
> være, da de fleste trykkerier kan modtage og behandle disse. PUB er
> derimod ikke så godt. Dels er der ikke mange trykkerier, der kan behandle
> dette format, dels laver Publisher noget forfærdeligt hø. Det er absolut
> bedst til hjemmebrug.

Her refererer jeg til egen erfaring, nemlig nogle beboerblade, som blev
afleveret til trykkeren netop i PUB.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Når jeg skriver DTP, så er det selvfølgelig et ? om, at man selv
> smider produktet ud på sin egen printer. Her er ppi hamrende
> ligegyldigt.

Det var sandelig noget af et postulat. Og ganske forkert.

Det, der er vigtigt er, hvilke filformater ens DTP-
> program kan indlæse

Ja, det er naturligvis vigtigt.

>
>> Det er derimod halsløs gerning at benytte det forældede PCX-format,
>> der ikke kan gemme i CMYK.
>
> CMYK er alligevel ikke aktuelt at bruge, når man selv printer ud, så
> det .....

For det første kom mit svar, før vi i tråden fik oplysning om, at det
"bare" skulle ud på en printer. Derfor mit svar.

For det andet vil jeg stadig fraråde PCX:

1) Det kan ikke gemme i gråtoner.

2) Scannede fotografier bliver ikke gode. Da PCX benytter
RLE-komprimering kan et scannet 24-bit foto nemt risikere at blive
*større* end originalen.

3) Kravet var, at formatet skulle kunne bruges på alle maskiner. PCX kan
kun bruges på PC.

>> PDF er et rigtig godt bud, og det vil Quark, Pagemaker og InDesign
>> også være, da de fleste trykkerier kan modtage og behandle disse.
>> PUB er derimod ikke så godt. Dels er der ikke mange trykkerier, der
>> kan behandle dette format, dels laver Publisher noget forfærdeligt
>> hø. Det er absolut bedst til hjemmebrug.
>
> Her refererer jeg til egen erfaring, nemlig nogle beboerblade, som
> blev afleveret til trykkeren netop i PUB.

At du har fundet et trykkeri, der kan klare PUB ændrer ikke på det
faktum, at det er en inferiør filtype.

Og igen - det kan kun bruges på PC.

--
Kurt Lund
- der også filtrerer toppostere fra.

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev >
> > Når jeg skriver DTP, så er det selvfølgelig et ? om, at man selv
> > smider produktet ud på sin egen printer. Her er ppi hamrende
> > ligegyldigt.
>
> Det var sandelig noget af et postulat. Og ganske forkert.

Det eneste, der betyder noget, når man selv vil printe et billede ud på en
normal printer, er det rå antal pixels lodret og vandret. PPI er kun
interessant, når man vil sende noget til tryk 'ude i byen'

> Det, der er vigtigt er, hvilke filformater ens DTP-
> > program kan indlæse
>
> Ja, det er naturligvis vigtigt.
>
> >
> >> Det er derimod halsløs gerning at benytte det forældede PCX-format,
> >> der ikke kan gemme i CMYK.
> >
> > CMYK er alligevel ikke aktuelt at bruge, når man selv printer ud, så
> > det .....
>
> For det første kom mit svar, før vi i tråden fik oplysning om, at det
> "bare" skulle ud på en printer. Derfor mit svar.

Jeg havde netop rubriceret pcx under muligheder ved 'hjemmearbejde' - og
gjorde klart opmærksom på, at det giver rimeligt store filer.

> For det andet vil jeg stadig fraråde PCX:
>
> 1) Det kan ikke gemme i gråtoner.

Der står ikke noget om gråtoner i spørgsmålet. I øvrigt er der ikke noget i
vejen for at gemme i gråtoner i pcx. Du skal blot ikke vælge version nul
eller to. Det går fint i version 5.

> 3) Kravet var, at formatet skulle kunne bruges på alle maskiner. PCX kan
> kun bruges på PC.

Det vil jeg ikke afvise. Jeg kender desværre ikke til filformater på andre
platforme.

> At du har fundet et trykkeri, der kan klare PUB ændrer ikke på det
> faktum, at det er en inferiør filtype.
>
> Og igen - det kan kun bruges på PC.

Det er muligt, det kun kan bruges til PC - se mit forrige svar.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

I det tilfælde, ville det være sådan at jeg sendte det over nettet og
personen på den anden ende så bare skulle kunne udskrive den. Uden at skulle
installere noget ekstra.

---

On Tue, 29 Jul 2003 18:53:41 +0200, "peet_dk" <peet at peet dot
denmark> wrote:

>I det tilfælde, ville det være sådan at jeg sendte det over nettet og
>personen på den anden ende så bare skulle kunne udskrive den. Uden at skulle
>installere noget ekstra.

Det er jo ikke engang rigtigt. Personen er da nødt til at installere
en PDF-reader for at se en pdf-fil.

Hilsen emj

---

> Det er jo ikke engang rigtigt. Personen er da nødt til at installere
> en PDF-reader for at se en pdf-fil.

Hvis du læser min P.S:

PS: Jeg gemte i pdf, selvom jeg *helst* ville havde gemt i noget mere
uafhængigt...

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Det eneste, der betyder noget, når man selv vil printe et billede
> ud på en normal printer, er det rå antal pixels lodret og vandret.
> PPI er kun interessant, når man vil sende noget til tryk 'ude i
> byen'

Den forstår jeg ikke. Hvis jeg sidder med et billede på f.eks. 1772
x 1181 pixels som jeg beder om at få printet ud i 15 x 10 cm så har
jeg lige printet et billede ud på 300 ppi eller ca. 118 pixels/cm
og det uanset hvor meget det program jeg printer ud fra så end prøver
at sløre virkeligheden for mig. Printer jeg det samme billede ud i
f.eks. 30 x 20 cm så sender jeg et billede til printeren på 150 ppi
eller ca. 59 pixels/cm. Går jeg op på 60 x 40 cm har jeg kun 75 ppi
(ca. 29,5 pixels/cm) i billedet og printet vil blive grimmere og
grimmere jo større jeg printer det ud. Den regel gælder uanset om
det er en "almindelig printer" eller om det er noget til tryk man
sidder og roder med.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Thomas Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev

> Den forstår jeg ikke. Hvis jeg sidder med et billede på f.eks. 1772
> x 1181 pixels som jeg beder om at få printet ud i 15 x 10 cm så har
> jeg lige printet et billede ud på 300 ppi eller ca. 118 pixels/cm
> og det uanset hvor meget det program jeg printer ud fra så end prøver
> at sløre virkeligheden for mig. Printer jeg det samme billede ud i
> f.eks. 30 x 20 cm så sender jeg et billede til printeren på 150 ppi
> eller ca. 59 pixels/cm. Går jeg op på 60 x 40 cm har jeg kun 75 ppi
> (ca. 29,5 pixels/cm) i billedet og printet vil blive grimmere og
> grimmere jo større jeg printer det ud. Den regel gælder uanset om
> det er en "almindelig printer" eller om det er noget til tryk man
> sidder og roder med.

Det er korrekt, men størrelsen på det udprintede billede er noget du
definerer i det program (eks. Word) ved at trække i billedet. Word er helt
ligeglad med, om du har defineret 72 ppi eller 300 ppi. Et billede på eks.
1600x1200 pixels vil i alle tilfælde blive det samme i udprintningen.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Det er korrekt, men størrelsen på det udprintede billede er noget du
> definerer i det program (eks. Word) ved at trække i billedet.

Kors bevar mig vel. Her snakker vi om dtp - og så taler du om at trække i billedet i Word. Vi diskuterer åbenbart ikke på
samme niveau, så nu skal du slippe for at høre mere på mig.

--
Kurt Lund.

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Det er korrekt, men størrelsen på det udprintede billede er noget
> du definerer i det program (eks. Word) ved at trække i billedet.
> Word er helt ligeglad med, om du har defineret 72 ppi eller 300
> ppi. Et billede på eks. 1600x1200 pixels vil i alle tilfælde blive
> det samme i udprintningen.

Ja okay, men nu er det jo ikke kun brugere af Microsoft-lignende
programmer du finder her i gruppen. :)
De programmer jeg printer ud fra her går ud fra ppi'en på billedet
så ppi'en har ikke kun noget at sige når jeg gør billeder klar til
tryk. Den har i høj grad også noget at sige når jeg gør billeder
klar til print på min inkjet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Thomas Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev
> Ja okay, men nu er det jo ikke kun brugere af Microsoft-lignende
> programmer du finder her i gruppen. :)
> De programmer jeg printer ud fra her går ud fra ppi'en på billedet
> så ppi'en har ikke kun noget at sige når jeg gør billeder klar til
> tryk. Den har i høj grad også noget at sige når jeg gør billeder
> klar til print på min inkjet.

Nu nævnte jeg kun Word som et eksempel, fordi mange kender det program.

Det ændrer intet, hvis du bruger Word Perfect eller Corel Draw, bare for at
nævne et par stykker, der ikke er fra Microsoft. Eller et DTP-program for
den sags skyld.

Stadig, det er antallet af pixels lodret og vandret, der bestemmer
kvaliteten i udskriften. Det er således helt uinteressant, om et 1800x1200
pixels billede er defineret som 72 ppi eller 300 ppi. Udprintet i f.eks.
15x10 vil kvaliteten være den samme.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

On Sat, 2 Aug 2003 02:03:09 +0200, "Erik Ginnerskov"
<egin@SPAMKILLoncable.dk> wrote:

>Det er således helt uinteressant, om et 1800x1200
>pixels billede er defineret som 72 ppi eller 300 ppi. Udprintet i f.eks.
>15x10 vil kvaliteten være den samme.

Hvis du har 1800x1200 pixels til rådighed til 15x10 cm, så ER ppi 300
og kan ikke være andet.
Hilsen emj

---

"emj" <emj@stofanet.dk> skrev
> Hvis du har 1800x1200 pixels til rådighed til 15x10 cm, så ER ppi 300
> og kan ikke være andet.
> Hilsen emj

Jeg kan godt regne, men når jeg sætter 1800x1200 til 15x10 cm, sker det ved
at trække i billedets hjørner, så jeg får den størrelse udprint, jeg vil
have.
Og det er *stadig* uinteressant, hvilken ppi der er defineret i grafikfilen.
Det program, jeg printer ud fra, ignorerer fuldstændig den information.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Det ændrer intet, hvis du bruger Word Perfect eller Corel Draw,
> bare for at nævne et par stykker, der ikke er fra Microsoft. Eller
> et DTP-program for den sags skyld.

Følgende to billeder er begge 1772 x 1181 pixels og er blevet
indsat i CorelDraw. Det ene er stillet til 72 ppi og det andet
til 300 ppi. <http://home18.inet.tele.dk/madsen/coreldraw/ppi.png>.
Det er sådan langt de fleste "DTP-programmer"(*) fungerer, altså
programmer beregnet til at klargøre ting til print eller tryk,
og heldigvis for det. Jeg vil nødig skulle arbejde med et program
beregnet til print som ikke rettede sig efter den printstørrelse
som jeg definerer på mine billeder i hvert tilfælde.

(*) Jeg foretrækker ordet sideombrydningsprogrammer, men lad
nu det ligge.

> Det er således helt uinteressant, om et 1800x1200 pixels billede
> er defineret som 72 ppi eller 300 ppi. Udprintet i f.eks. 15x10
> vil kvaliteten være den samme.

Ja, klart for ved en udprintning i 15 x 10 cm får du rundt regnet
300 ppi i billedet hvis det er et billede på 1800 x 1200 pixels,
men som du ser på ovenstående screenshot så vil du med det samme
billede stillet til 72 ppi få et print på 62,50 x 41,70 cm og det
vil langt fra være i den samme kvalitet som det på 15 x 10 cm.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Thomas Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev
>
> Følgende to billeder er begge 1772 x 1181 pixels og er blevet
> indsat i CorelDraw. Det ene er stillet til 72 ppi og det andet
> til 300 ppi. <http://home18.inet.tele.dk/madsen/coreldraw/ppi.png>.
> Det er sådan langt de fleste "DTP-programmer"(*) fungerer, altså
> programmer beregnet til at klargøre ting til print eller tryk,
> og heldigvis for det. Jeg vil nødig skulle arbejde med et program
> beregnet til print som ikke rettede sig efter den printstørrelse
> som jeg definerer på mine billeder i hvert tilfælde.

Så prøv at trække i hjørnerne af dine billeder indlæst i Corel Draw. Du
bestemmer selv hvilken størrelse de skal udprintes i - helt uafhængig af
ppi-informationen indlejret i grafikfilen.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Så prøv at trække i hjørnerne af dine billeder indlæst i Corel
> Draw. Du bestemmer selv hvilken størrelse de skal udprintes i -
> helt uafhængig af ppi-informationen indlejret i grafikfilen.

Det har jeg vist heller aldrig benægtet.
Når du trækker i hjørnerne ændrer ppi'en sig selvfølgelig, men
jeg ser ingen grund til at trække i noget som helst når jeg kan
bestemme størrelsen på billedet allerede inden det blive indsat i
sideombrydningsprogrammet, men du har da ret i at man på den måde
ikke nødvendigvis behøver at kende ppi'en på billedet, men den er
der altså alligevel i det øjeblik du bestemmer dig for hvor stort
dit billede skal være på printet.

Programmer som forsøger at skjule den information kan efter min
mening ofte være med til at vildlede mere end godt er. F.eks. så
kender jeg et par Publisher-brugere som ikke kan forstå hvorfor
de ikke kan tage et lille billede fra en hjemmeside og få det ud
i fuld A4-størrelse. Det ser ok ud på skærmen, men det ser bare
ikke helt rigtigt ud på print. Når man så fortæller dem at de
faktisk har forsøgt at printe et billede på en 20-30 ppi ud, så
kigger de på en som om at man kommer fra en anden planet.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

"Thomas Madsen" <nospam@madsen.tdcadsl.dk> skrev
>
> F.eks. så
> kender jeg et par Publisher-brugere som ikke kan forstå hvorfor
> de ikke kan tage et lille billede fra en hjemmeside og få det ud
> i fuld A4-størrelse. Det ser ok ud på skærmen, men det ser bare
> ikke helt rigtigt ud på print. Når man så fortæller dem at de
> faktisk har forsøgt at printe et billede på en 20-30 ppi ud, så
> kigger de på en som om at man kommer fra en anden planet.

Men her er der ikke tale om en ppi-information, der er indlejret i billedet.
Det er bestemt i Publisher - som jeg hele tiden har påpeget.
Selvfølgelig ser et udprint på 30 ppi forfærdeligt ud. Et udprint i A4
kræver et rimeligt stort antal pixels i højde og bredde - her er 1800x1200
endda i underkanten.

--
Med venlig hilsen
Erik Ginnerskov
http://www.hjemmesideskolen.dk - http://www.html-faq.dk
http://hjem.get2net.dk/egin

---

Erik Ginnerskov skrev:

> Men her er der ikke tale om en ppi-information, der er indlejret i
> billedet. Det er bestemt i Publisher - som jeg hele tiden har
> påpeget.

Og det jeg prøver at påpege er såmænd bare at fordi MS har valgt at
lave nogle programmer som ikke retter sig efter den information, så
er det lige overdrevet nok at postulere at ppi kun har noget at sige
når det drejer sig om billeder til tryk "ude i byen".

--
Med venlig hilsen
Madsen.