/ Forside / Interesser / Fritid / Foto / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Foto
#NavnPoint
dova 15981
Klaudi 7333
refi 7267
o.v.n. 6442
IBM760 5420
severino 3705
emesen 3101
bentjuul 3076
Teil 3020
10  Nordsted1 2955
Konstruktiv kritik af billeder og fotogall~
Fra : Per Andresen


Dato : 04-08-03 19:14

hej

I forbindelse med et hjemmeside-projekt startede
jeg med at fotografere i 2003.
Synes det er en dejlig hobby, men ved ikke hvor
jeg står, sådan rent kvalitetsmæssigt?
Ønsker derfor kritik af både billeder og
fotogalleriet (er det nemt eller besværligt at finde billederne,
er de præsenteret ordentligt)?

kan ses på www.webstien.dk/galleri

mvh
Per



 
 
Jesper Juul (04-08-2003)
Kommentar
Fra : Jesper Juul


Dato : 04-08-03 20:36

"Per Andresen" <pera@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f2ea2f8$0$13208$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> hej
>
> I forbindelse med et hjemmeside-projekt startede
> jeg med at fotografere i 2003.
> Synes det er en dejlig hobby, men ved ikke hvor
> jeg står, sådan rent kvalitetsmæssigt?
> Ønsker derfor kritik af både billeder og
> fotogalleriet (er det nemt eller besværligt at finde billederne,
> er de præsenteret ordentligt)?
>
> kan ses på www.webstien.dk/galleri

Jeg synes mange af billederne virker underligt uskarpe, som om der ikke har
været noget fokuspunkt, og så er de vist blevet komprimeret ret hårdt inden
de blev lagt op.


--
Mvh
Jesper Juul
Try this at home:
www.usenet.dk



Per Andresen (05-08-2003)
Kommentar
Fra : Per Andresen


Dato : 05-08-03 10:47

Hej Jesper

Tak for kritikken, det er jo mere ris man lærer af, end
den ros man får.

Jeg er jo forholdsvis ny, så er du venlig, at definere det
med fokuspunktet?
F.eks giv mig et eksempel hvor fokuspunkt er
"helt ude i skoven" og et hvor det er OK.

Mht. komprimeringen:
Billederne er scannet i 300 dpi, så de komprimeres jo en del
for at være brugbare på internettet.
Slutresultatet ligger jo et sted mellem 60-80 dpi, så
måske er det en ide, at scanne billederne i 100 dpi.
Hvad siger din erfaring??
Hvordan ser du egentlig at billederne er komprimeret, som de
er, det blotte øje eller...?

mvh
Per

> Jeg synes mange af billederne virker underligt uskarpe, som om der ikke
har
> været noget fokuspunkt, og så er de vist blevet komprimeret ret hårdt
inden
> de blev lagt op.
>
>
> --
> Mvh
> Jesper Juul
> Try this at home:
> www.usenet.dk
>
>



Svend Erik Bertelsen (06-08-2003)
Kommentar
Fra : Svend Erik Bertelsen


Dato : 06-08-03 19:57

Per Andresen skrev:

> I forbindelse med et hjemmeside-projekt startede
> jeg med at fotografere i 2003.
> Synes det er en dejlig hobby, men ved ikke hvor
> jeg står, sådan rent kvalitetsmæssigt?

Sådan kvalitetsmæssigt har du lidt, du skal have bedre styr på.
Du skal udnytte dit motiv noget bedre. Gøre en bedre komposition,
udnytte lyset noget bedre, mv.

Jeg har kigget lidt på dine "Favoritter", og her er hvad, jeg
synes, du kunne gøre bedre:

1. "Knop på træ der springer ud". Du skulle have undgået den pind,
der går diagonalt bagved. Og så kunne du have hævet kameraet lidt,
så den mørkere baggrund derved kom højere op. Og så gerne modlys
til dette motiv.

2. "Hvid pelagonie". Du måtte gerne have gået lidt tættere på, og
så ville det være særlig godt, hvis støvdragerne havde fremstået
i sidelys eller modlys.

3. "Grene med iskrystaller". Du kunne med fordel have gået noget
tættere på pindene med is. Og igen: sidelys eller modlys så der
kommmer mere liv i is og vand.

4. "Slusen ved Stridsmølle". Det er ikke noget sindsoprivende
motiv. Billedet burde rettes lidt op, da det er lidt skævt. Noget
interessantere lys kunne hæve billedets seværdighed lidt.

5. "Geder samlet i flok". Det ser noget rodet ud! De to geder i
øverste venstre fjerdedel, var dem du skulle have koncentreret
dig om. Og så virker det uheldigt, at du har kappet noget af
hovederne på de stakkels geder.

6. "Lamaer, små kid". Du skulle have koncentreret dig om de to
kid. Du har skåret noget af benene af. Det er også noget, du bør
undgå.

7. "Lamaer i flok". Her kunne du med fordel have ventet lidt, til
dyrene (måske) stod ovre til venstre mellem træerne. Som de står
nu faldet de noget i med det afbarkede træ. Og så noget tættere
på. Græsset er der rigeligt af. Skær det halve væk.

8. "Hunden Kali". Du har placeret hundens øje næsten i midten.
Det er lidt uheldigt. Beskær billedet lidt i venstre side og i
toppen.

9. "Hunden Botan". Her er du gået for *for* tæt på. Botan mangler
noget af underkæben. Sådan noget skal du passe på med!

Jeg kan godt forstå, du synes det er spændende af fotografere.
Men du skal i mange tilfælde gå noget tættere på. Og så lær at
bruge lyset noget bedre. Mange af dine fotos er taget i medlys
og det bliver de lidt kedelige af. Brug mindst sidelys og prøv
også modlys - det giver altså billederne mere karakter.

Du fik altså lidt kritik fra mig, dagen efter dit indlæg. Jeg
håber du kan bruge det til noget, selvom det ikke var de store
palmer jeg kom med.

Klø på Per - så bliver du bedre

--
Venlig hilsen
Svend Erik

Per Andresen (07-08-2003)
Kommentar
Fra : Per Andresen


Dato : 07-08-03 07:40

Hej Svend Erik

Fornem kritik, den kan jeg bruge i min videre udvikling.
Der er meget at lære, men det er jo det, som gør
fotografering spændende.

mvh
Per


"Svend Erik Bertelsen" <nospamtoseb@private.dk> wrote in message
news:MPG.199b6df550d27187989699@News.CIS.DFN.DE...
> Per Andresen skrev:
>
> > I forbindelse med et hjemmeside-projekt startede
> > jeg med at fotografere i 2003.
> > Synes det er en dejlig hobby, men ved ikke hvor
> > jeg står, sådan rent kvalitetsmæssigt?
>
> Sådan kvalitetsmæssigt har du lidt, du skal have bedre styr på.
> Du skal udnytte dit motiv noget bedre. Gøre en bedre komposition,
> udnytte lyset noget bedre, mv.
>
> Jeg har kigget lidt på dine "Favoritter", og her er hvad, jeg
> synes, du kunne gøre bedre:
>
> 1. "Knop på træ der springer ud". Du skulle have undgået den pind,
> der går diagonalt bagved. Og så kunne du have hævet kameraet lidt,
> så den mørkere baggrund derved kom højere op. Og så gerne modlys
> til dette motiv.
>
> 2. "Hvid pelagonie". Du måtte gerne have gået lidt tættere på, og
> så ville det være særlig godt, hvis støvdragerne havde fremstået
> i sidelys eller modlys.
>
> 3. "Grene med iskrystaller". Du kunne med fordel have gået noget
> tættere på pindene med is. Og igen: sidelys eller modlys så der
> kommmer mere liv i is og vand.
>
> 4. "Slusen ved Stridsmølle". Det er ikke noget sindsoprivende
> motiv. Billedet burde rettes lidt op, da det er lidt skævt. Noget
> interessantere lys kunne hæve billedets seværdighed lidt.
>
> 5. "Geder samlet i flok". Det ser noget rodet ud! De to geder i
> øverste venstre fjerdedel, var dem du skulle have koncentreret
> dig om. Og så virker det uheldigt, at du har kappet noget af
> hovederne på de stakkels geder.
>
> 6. "Lamaer, små kid". Du skulle have koncentreret dig om de to
> kid. Du har skåret noget af benene af. Det er også noget, du bør
> undgå.
>
> 7. "Lamaer i flok". Her kunne du med fordel have ventet lidt, til
> dyrene (måske) stod ovre til venstre mellem træerne. Som de står
> nu faldet de noget i med det afbarkede træ. Og så noget tættere
> på. Græsset er der rigeligt af. Skær det halve væk.
>
> 8. "Hunden Kali". Du har placeret hundens øje næsten i midten.
> Det er lidt uheldigt. Beskær billedet lidt i venstre side og i
> toppen.
>
> 9. "Hunden Botan". Her er du gået for *for* tæt på. Botan mangler
> noget af underkæben. Sådan noget skal du passe på med!
>
> Jeg kan godt forstå, du synes det er spændende af fotografere.
> Men du skal i mange tilfælde gå noget tættere på. Og så lær at
> bruge lyset noget bedre. Mange af dine fotos er taget i medlys
> og det bliver de lidt kedelige af. Brug mindst sidelys og prøv
> også modlys - det giver altså billederne mere karakter.
>
> Du fik altså lidt kritik fra mig, dagen efter dit indlæg. Jeg
> håber du kan bruge det til noget, selvom det ikke var de store
> palmer jeg kom med.
>
> Klø på Per - så bliver du bedre
>
> --
> Venlig hilsen
> Svend Erik



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177513
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408602
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste