> Hvem og hvad afgør, hvornår et fotografi skildrer en sandhed - og er troen
> på fotografiets nøgterne og objektive skildring af en virkelighed
> overhovedet realistisk i en digitaliseret virkelighed?
>
> Af Ulrik Bak Nielsen
>
> Manipulationen sker allerede i det øjeblik motivet udvælges. Denne
> opfattelse fremsættes ofte, når man hurtigt vil diskussionen om etik og
> moral i billedmanipulation til livs - og det samme gælder pressefotografers
> rolle i samme debat. "Alt afhænger af øjet, der ser " er et gammelt og kendt
> ordsprog, der vidner om, at problematikken ikke kan være nyopstået. Tager
> man f.eks. historiefortællingens rolle i tilblivelsen af vores fælles
> historiske baggrund, kan alle sikkert blive enige om, at en oplevelse jo
> berettes forskelligt alt efter hvem, der har oplevet den og ikke mindst
> berettet den. Går vi en tur ned igennem byens gågade, vil vi modtage
> forskellige indtryk - og vores oplevelse vil derfor være forskellig selv om
> vi har fulgt den samme vej og tilsyneladende har set det samme.
>
> Synes selv emnet er interessant så ville lige dele - første afsnit er postet
> ovenover.
> Resten er her
>
http://www.fotoportal.dk/artikler/sandheden_skal_frem.aspx
>
> evt debat:
> På denne tråd.
>
> Jan
Jeg ville have redigeret i dit indlæg, men kunne ikke lige finde et
godt sted st snippe. For jeg er ikke helt vild med den debat.
Eller osse er jeg bare uenig, njae.. Digitaliseringen er ikke noget
problem, hverken i DK eller i udlandet, tværtimod, jo mere vi ser
af bla. hollywood 3D manipulerede film og jo mere almindelige
mennesker leger med video og digitalbilleder jo sværere er det
at stikke folk blår i øjnene. Da Life magazine oa. var med til at
skildre den anden side af Vietnam krigen, var det ikke med
manipulerede billeder, men ved et manipulerende udvalg af billeder,
det var i en god sags tjeneste og det er det der er problemet, hvad
er den gode sag. Hvor mange millioner kr. fik Folkekirkens.. / RødeKors
og de andre ikke samlet sammen til Irak hjælp med hjælp af medierne,
det var ikke manipulerede billeder, men det var manipulerende, vi åd
det råt, mens bla. læger uden grænser, der ikke deltog i den indsamling
prøvede at få bare lidt opmærksomhed på meget meget meget større
problemer andre steder i verden. Det er muligt visse journalister fik
røde ører, et par dage, men den kyniske forretnings mand vandt den kamp
og den næste og den næste. Nyheder er underholdning, det er en fodbold
kamp og der skal skores mål, ellers blir der trykket på remoten..
Hehe og de ved det, et godt billede fra fronten af en grædende mor, de
billeder leveres på samlebånd og mange mange situationer er (uha jeg får
smæk for det her) til ære for verdenspressen, der er opstået et samarbejde
mellem journalister og ofrene, det er i begge parters interesse at levere de
stærkeste billeder, Palestinenserne har mange års erfaring i at levere billeder
der virker. Den amerikanske hær havde film teams med i konvojerne, hvem
har brug for digital manipulation. Det er det der er debatten, hvad er det for
historier vi vælger, det er dem der sælger. Så Jan glem alt om de små trix
man kan lave i fotoshop, det uskyldige billede findes ikke, det sku da lige
være Joseph Nicephore Niepce's første fotografi fra 1826, men kan kun
være jomfru en gang...
)-max-