/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Kan Satan Djævelen læse et mennekes tanker~
Fra : Ukendt


Dato : 27-07-03 20:48

Dette er et spørgsmål som mange mennesker helt sikker har stillet sig selv
mange gang!

Bibelen giver ikke et helt sikkert svar på dette spørgsmål, men et logisk
ræsonnement kommer man frem til at han højst sandsynligt ikke kan læse vores
tanker.

Men prøv at læs denne artikel taget fra Vagttårnet fra 15. juni 2003:
<news:3f2428f5$0$32442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk



 
 
P.N. (27-07-2003)
Kommentar
Fra : P.N.


Dato : 27-07-03 23:09


"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> skrev i en meddelelse
news:3f242c5a$0$32538$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Dette er et spørgsmål som mange mennesker helt sikker har stillet sig selv
> mange gang!
>
> Bibelen giver ikke et helt sikkert svar på dette spørgsmål, men et logisk
> ræsonnement kommer man frem til at han højst sandsynligt ikke kan læse
vores
> tanker.

Hvis Satan er den som Bibelen hævder at han er, så skulle tankelæsning da
være den mindste ting. Satan denne er verdens herre der tilbød Jesus hele
verden. Nu da gud er død står Satan som et nyt Alternativ.
P.N.

> Men prøv at læs denne artikel taget fra Vagttårnet fra 15. juni 2003:
> <news:3f2428f5$0$32442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>

Dødt link !!. Endnu et tegn på Guds fravær i verden. Men se Satans
hjemmeside er altid åben.
www.churchofsatan.com





Ukendt (27-07-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 27-07-03 23:39

>
> Hvis Satan er den som Bibelen hævder at han er, så skulle tankelæsning da
> være den mindste ting. Satan denne er verdens herre der tilbød Jesus hele
> verden. Nu da gud er død står Satan som et nyt Alternativ.
> P.N.
>
Har du da beviser for at Gud er død? Så kunne jeg godt tænke mig at hvide
hvor du har dette bevis henne!

> > Men prøv at læs denne artikel taget fra Vagttårnet fra 15. juni 2003:
> > <news:3f2428f5$0$32442$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>
>
> Dødt link !!. <cut>
>

Hvad mener du, kan du ikke åbne linken med artiklen???

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk



Claus Fabritius (28-07-2003)
Kommentar
Fra : Claus Fabritius


Dato : 28-07-03 13:48

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f245493$0$76078$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Har du da beviser for at Gud er død? Så kunne jeg godt tænke mig at hvide
> hvor du har dette bevis henne!

Jeg tvivler på, at der kan findes beviser for, at Gud er død, men på den
anden side. Hvor findes beviserne for hans eksistens?

> Hvad mener du, kan du ikke åbne linken med artiklen???

Jeg kunne ikke åbne linket. Var det et link til en binær post, eller...?


--
Nogle mennesker har indhold, andre har bare form

/Claus



Ukendt (28-07-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 28-07-03 14:25

>
> Jeg tvivler på, at der kan findes beviser for, at Gud er død, men på den
> anden side. Hvor findes beviserne for hans eksistens?
>
For mig er det bevis nok at kigge op i himmelen en stjerneklar nat! At se
hvordan hele universet er bygget op, den orden der er i det hele, der er nød
til at være en inteligens bar dette, og denne inteligens er Jehova Gud!


>
> Jeg kunne ikke åbne linket. Var det et link til en binær post, eller...?
>
Det er en artikel om emnet, men det var i første omgang en artikel i HTML
format, og da nogle computere har problemer med dette format, har jeg lavet
det om til en andet format:
news:3f245df9$0$76147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk



P. Larsen (28-07-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 28-07-03 16:35

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f252417$0$32483$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Jeg tvivler på, at der kan findes beviser for, at Gud er død, men på den
> > anden side. Hvor findes beviserne for hans eksistens?
> >
> For mig er det bevis nok at kigge op i himmelen en stjerneklar nat! At se
> hvordan hele universet er bygget op, den orden der er i det hele, der er
nød
> til at være en inteligens bar dette, og denne inteligens er Jehova Gud!

Ehhhh -- beviser dette ikke blot, at Gud *har* eksisteret? Hvis du bygger
en sky-skraber, men dør lige efter, det falder den jo ikke sammen af, vel?

--
Mvh.
P. Larsen



jørgen (28-07-2003)
Kommentar
Fra : jørgen


Dato : 28-07-03 17:11


"P. Larsen" <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> skrev i en meddelelse
news:bg3fm8$431$1@sunsite.dk...
>
> Ehhhh -- beviser dette ikke blot, at Gud *har* eksisteret? Hvis du bygger
> en sky-skraber, men dør lige efter, det falder den jo ikke sammen af, vel?

Gud er pr. definition udødelig. Så hvis Gud har eksisteret på et tidspunkt,
så må Han nødvendigvis også eksistere i dag - ellers er det ikke Gud vi
taler om.

Paulus linker også guds skaberværk sammen med Hans ubestridelige eksistens :

Det, man kan vide om Gud, ligger nemlig åbent for dem; Gud har jo åbenbaret
det for dem.For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans
guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans
gerninger. Rom 1,19-20


jørgen.



P. Larsen (28-07-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 28-07-03 19:31

"jørgen" <au_536@lite.dk> wrote in message
news:3f254afc$0$97229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> "P. Larsen" <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> skrev i en meddelelse
> news:bg3fm8$431$1@sunsite.dk...
> >
> > Ehhhh -- beviser dette ikke blot, at Gud *har* eksisteret? Hvis du
bygger
> > en sky-skraber, men dør lige efter, det falder den jo ikke sammen af,
vel?
>
> Gud er pr. definition udødelig. Så hvis Gud har eksisteret på et
tidspunkt,
> så må Han nødvendigvis også eksistere i dag - ellers er det ikke Gud vi
> taler om.

Jo, det er jo klar over. Men dermed er stjernes eksistens jo ikke et bevis
på hans eksistens. Du kan ikke fortolke stjernes eksistens som et tegn på
Guds, uden at bruge biblen.

Spørgsmålet er så, om du UDEN biblen, kan argumentere for Guds eksistens?
Nej - det er ikke muligt. Men som troende, kan du naturligvis nyde natur mv.
som værende skabt af Gud, og dermed naturligvis også se Guds eksistens. Du
kan blot ikke bruge den argumentation overfor ikke troende.

> Paulus linker også guds skaberværk sammen med Hans ubestridelige eksistens
:
>
> Det, man kan vide om Gud, ligger nemlig åbent for dem; Gud har jo
åbenbaret
> det for dem.For hans usynlige væsen, både hans evige kraft og hans
> guddommelighed, har kunnet ses siden verdens skabelse og kendes på hans
> gerninger. Rom 1,19-20

Njaa .. men siden har vi jo fundet ud af så meget, f.eks. at der ingen
himmel-hvæling er, jorden ikke er universets centrum mv. Så ligefrem at
tage nogets så pragfuldt som stjernes eksistens for at direkte være Guds
værk, er nok lidt af en kræft-præstation.

--
Mvh.
P. Larsen



jørgen (28-07-2003)
Kommentar
Fra : jørgen


Dato : 28-07-03 21:10


"P. Larsen" <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> skrev i en meddelelse
news:bg3q15$e7r$1@sunsite.dk...
>
> Spørgsmålet er så, om du UDEN biblen, kan argumentere for Guds eksistens?
> Nej - det er ikke muligt.

Jo, det er muligt og det har man gjort i århundrede. Hvis du læser eks. en
systematisk teologi, er der i begyndelsen et kapitel om theisme og de
forskellige argumenter der viser at der må være en Gud.

jørgen.



P. Larsen (28-07-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 28-07-03 21:26

"jørgen" <au_536@lite.dk> wrote in message
news:3f2582f7$0$24629$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "P. Larsen" <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> skrev i en meddelelse
> news:bg3q15$e7r$1@sunsite.dk...
> >
> > Spørgsmålet er så, om du UDEN biblen, kan argumentere for Guds
eksistens?
> > Nej - det er ikke muligt.
>
> Jo, det er muligt og det har man gjort i århundrede. Hvis du læser eks. en
> systematisk teologi, er der i begyndelsen et kapitel om theisme og de
> forskellige argumenter der viser at der må være en Gud.

Kunne du give et eksempel? Basalt gentager du jo blot samme påstand igen ..
fordi stjernerne repræsenterer så enorm megen ukendt viden for os mennesker,
må de være skabt af Gud. Dette er noget vrøvl - masser af eksempler fra
menneskets historie viser dette. Reelt har mennesket blot puttet Gud ind
hvor vi endnu ikke vidste noget. Dermed havde man et svar, udover "det ved
jeg ikke", når nogen spurgte.

--
Mvh.
P. Larsen



Ukendt (28-07-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 28-07-03 23:59

>
> Jo, det er jo klar over. Men dermed er stjernes eksistens jo ikke et bevis
> på hans eksistens. Du kan ikke fortolke stjernes eksistens som et tegn på
> Guds, uden at bruge biblen.
>
> Spørgsmålet er så, om du UDEN biblen, kan argumentere for Guds eksistens?
> Nej - det er ikke muligt. Men som troende, kan du naturligvis nyde natur
mv.
> som værende skabt af Gud, og dermed naturligvis også se Guds eksistens. Du
> kan blot ikke bruge den argumentation overfor ikke troende.
>

Så er vi igen der hvor tro og religion har en vigtig tilknytning! Der findes
ikke beviser på den måde du ønsker at se beviser på en Guds eksistens. Du
kan ikke tage og føle på Gud, det er en umulighed.
Dette fremgår meget tydeligt af 2 Mosebog 33:20:
"Og han tilføjede: "Du kan ikke se mit ansigt, for intet menneske kan se mig
[Gud] og leve.""

Men hvad med troens øjne?! Er det ikke det vigtigste...? Hvad med det ord
som kommer ferm i Hebræerne 11:1:
"Tro er den sikre forventning om ting der håbes på, det klare bevis på
virkeligheder som ikke ses."

Hvis man er overbevist i sit hjerte om at Jehova Gud vil indfri de løfter
han har givet til mennesket, er det så ikke det samme som et bevis?!
Ser man videnskabeligt på det, så nej; men er videnskaben nød til at have
beviser, inden noget kan eksistere? Er videnskaben nød til at have beviser,
for at mennesker er overbeviste om at der findes en Gud?

Svaret er NEJ! Jeg er 110% overbevist om at Gud eksisterer, og ingen kan
overbevise mig om det modsatte. Jeg bygger ikke denne overbevisning på
videnskabelige fakta, men på en meget stærk tro og overbevisning som bygger
ud fra Bibelen!

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk



P. Larsen (29-07-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 29-07-03 00:14


"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f25aab3$0$5156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Svaret er NEJ! Jeg er 110% overbevist om at Gud eksisterer, og ingen kan
> overbevise mig om det modsatte. Jeg bygger ikke denne overbevisning på
> videnskabelige fakta, men på en meget stærk tro og overbevisning som
bygger
> ud fra Bibelen!

Præsis!!!
Det er jo netop pointen .. der findes ikke nogen beviser på Guds eksistens
udenfor religionen/tro.
--
Mvh.
P. Larsen



Andreas Falck (29-07-2003)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 29-07-03 06:17

P. Larsen bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com skrev dette:

>> Svaret er NEJ! Jeg er 110% overbevist om at Gud eksisterer, og
>> ingen kan overbevise mig om det modsatte. Jeg bygger ikke denne
>> overbevisning på videnskabelige fakta, men på en meget stærk tro
>> og overbevisning som bygger ud fra Bibelen!
>
> Præsis!!!
> Det er jo netop pointen .. der findes ikke nogen beviser på Guds
> eksistens udenfor religionen/tro.

Lukker man øjnene for de beviser der ligger lige for, er det da
rigtigt at man ikke ser dem, og dermed fornægter dem som beviser for
Guds eksistens!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***


P. Larsen (29-07-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 29-07-03 08:21

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:mrnVa.41004$Kb2.1738339@news010.worldonline.dk...
> P. Larsen bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com skrev dette:
>
> >> Svaret er NEJ! Jeg er 110% overbevist om at Gud eksisterer, og
> >> ingen kan overbevise mig om det modsatte. Jeg bygger ikke denne
> >> overbevisning på videnskabelige fakta, men på en meget stærk tro
> >> og overbevisning som bygger ud fra Bibelen!
> >
> > Præsis!!!
> > Det er jo netop pointen .. der findes ikke nogen beviser på Guds
> > eksistens udenfor religionen/tro.
>
> Lukker man øjnene for de beviser der ligger lige for, er det da
> rigtigt at man ikke ser dem, og dermed fornægter dem som beviser for
> Guds eksistens!

Eller også sår man bare blår i sine øjne, og ser det man vil se, og ikke
relaliteterne.

--
Mvh.
P. Larsen



TBC (29-07-2003)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 29-07-03 15:33

"P. Larsen" <bitREMOVEdeb@hotmailREMOVE.com> skrev i en meddelelse
news:bg5742$qqf$1@sunsite.dk...

> > Lukker man øjnene for de beviser der ligger lige for, er det da
> > rigtigt at man ikke ser dem, og dermed fornægter dem som beviser for
> > Guds eksistens!
>
> Eller også sår man bare blår i sine øjne, og ser det man vil se, og ikke
> relaliteterne.

Tro *trancenderer* det man den foruden kan erkende som realiterter!

Troens domæne er "virkeligheder som ikke ses", for nu at bruge Paulus ord.
En tro kan ikke være sand hvis den er i uoverenstemmelse med det der foruden
troen i forvejen kan erkendes som verificerbare relaiteter, og dette er jo
heller ikke troens domæne, for da ville det ikke være længere være tro men
verificerbar viden.

TBC



Ukendt (29-07-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 29-07-03 22:35

>
> Eller også sår man bare blår i sine øjne, og ser det man vil se, og ikke
> realiteterne.
>
Måske ser jeg det jeg vil se, men er det så forfærdeligt? Mennesker er skabt
med en ønske om at tilbede en eller anden form for Gud eller guddommelighed.

Alle Jehova Guds værker er fuldkomne. Han er ikke ophav til uret, så han har
ikke skabt nogen der er ond. (5 Mosebog 32:4; Salmerne 5:4) Den der blev
Satan var oprindelig en fuldkommen åndesøn af Gud. Da Jesus sagde at
Djævelen 'ikke stod fast i sandheden', angav han dermed at han engang var "i
sandheden". (Johannes 8:44) Men ligesom alle andre fornuftbegavede
skabninger havde denne åndesøn en fri vilje. Han misbrugte sin frihed, gav
hovmodige følelser næring i sit hjerte, begyndte at hige stærkt efter den
tilbedelse der udelukkende tilkom Gud, og lokkede derfor Adam og Eva til at
lytte til ham i stedet for at adlyde Gud. Ved sin handlemåde gjorde han
således sig selv til Satan, der betyder "modstander". - Jakob 1:14, 15

Ved at gøre dette, ville han prøve at bevise at mennesker ikke har behov for
en Gud, og efter 6.000 års mennesker historie, har han virkelig lykkedes at
bevise at mennesket _ikke_ kan klare sig uden Guds ledelse.

Men det jeg vil frem til er, at Satan Djævelen har brugt mange kræfter på at
få mennesker til at tro at Gud ikke længer findes. Og han har da lykkedes
godt med dette, det kan man jo se på hvor mange i gruppen her der ikke tror
på Guds eksistens.

Det som det hele drejer sig om, er at man må vise interesse i at ønske at
finde ud af om Gud eksisterer. Og der er kun én måde at gøre dette på, og
det er gennem at læse og studere Bibelen. Gennem Guds ord, vil man, om man
tror på det an læser, finde ud af at Gud i højeste grad lever!

Ved at se de profetier om bl.a. vores "sidste dage", kan man virkelig se, at
det der blev profeteret om for 2.000 år siden virkelig er gået i opfyldelse
i vore dage. (2 Timoteus 3:1-5) Én af de største beviser på dette, er at man
kan virkelig se hvordan profetierne fra Åbenbaringens bog kommer i
opfyldelse, og det kunne ikke lade sig gøre uden Guds virksomme kræft, som
kommer fra Gud.

Det er dette der er beviserne for Guds eksistens, at se profetierne gå i
opfyldelse! Men det er umuligt at bevise det gennem videnskaben. Det er det
jeg mener med at jeg i et tidligere indlæg skrev om "troens øjne".

Det er også sandt det du siger, "[man] ser det man vil se"! Jeg har selv
studeret Bibelen med mennesker og talt med dem når jeg har forkyndt fra dør
til dør, og de ser kun det de vil se, at Gud ikke eksisterer, og at det er
Guds skyld, alle de problemer vi ser omkring os i dag.

Men det er ikke Guds skyld, det fremgår meget tydeligt af disse følgende to
skriftsteder, det ene fra 1 Johannes 5:19:
"Vi ved at vi er af Gud, men hele verden ligger i den onde[s magt]."
og i Lukas 4:5-7:
Så førte han ham op og viste ham på et øjeblik alle rigerne på den beboede
jord; og Djævelen sagde til ham: "Jeg vil give dig hele myndigheden over dem
og også deres herlighed, for den er blevet overgivet til mig, og jeg giver
den til hvem jeg vil. Derfor, hvis du vil udføre en tilbedelseshandling over
for mig, skal det alt sammen være dit."

Hvis Satan ikke var denne verdens hersker, ville han ikke kunne friste Jesus
med at give ham alle verdens riger. Så den onde der er omtalt i 1 Johannes
5:19 er Satan, denne verdens hersker.


Til dem der ønsker, vil jeg tilbyde at I gratis kan modtage brochuren "Hvad
kræver Gud af os?" der kommer ind på emner som "Hvem er Djævelen?", "Hvem er
Gud?", "Hvem er Jesus Kristus?" og lignende emner. Send mig en e-mail, så
skal jeg nok sende den til dig, det koster som sagt ikke noget, og det er
helt uforpligtende!

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk




Claus Fabritius (29-07-2003)
Kommentar
Fra : Claus Fabritius


Dato : 29-07-03 15:24

"Andreas Falck" <dewnull@dewnull.invalid> wrote in message
news:mrnVa.41004$Kb2.1738339@news010.worldonline.dk...

> Lukker man øjnene for de beviser der ligger lige for, er det da
> rigtigt at man ikke ser dem, og dermed fornægter dem som beviser for
> Guds eksistens!

Hvad er det for beviser jeg fornægter, når jeg ikke er troende? Hvis det er
biblen der skulle være beviset, så er Islam lige så rigtig, da de har deres
Koran. Asatroen bygger på de gamle sagn og myter og kan derfor også
sidestilles med kristendommen og alle mulige andre religioner.

--
Nogle mennesker har indhold, andre har bare form

/Claus



Claus Fabritius (29-07-2003)
Kommentar
Fra : Claus Fabritius


Dato : 29-07-03 15:21

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f25aab3$0$5156$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Men hvad med troens øjne?! Er det ikke det vigtigste...? Hvad med det ord
> som kommer ferm i Hebræerne 11:1:
> "Tro er den sikre forventning om ting der håbes på, det klare bevis på
> virkeligheder som ikke ses."
>
> Hvis man er overbevist i sit hjerte om at Jehova Gud vil indfri de løfter
> han har givet til mennesket, er det så ikke det samme som et bevis?!
> Ser man videnskabeligt på det, så nej; men er videnskaben nød til at have
> beviser, inden noget kan eksistere? Er videnskaben nød til at have
beviser,
> for at mennesker er overbeviste om at der findes en Gud?
>
> Svaret er NEJ! Jeg er 110% overbevist om at Gud eksisterer, og ingen kan
> overbevise mig om det modsatte. Jeg bygger ikke denne overbevisning på
> videnskabelige fakta, men på en meget stærk tro og overbevisning som
bygger
> ud fra Bibelen!

Det er lige netop det svar jeg ledte efter. Lidt groft sagt kan man sige, at
Gud eksisterer i din verden, men at han ikke eksisterer i min. Jeg kan
selvfølgelig ikke sige med sikkerhed, at der ikke er en gud, da det er lige
så svært at modbevise det, som det er at bevise det. Ligeledes er det også
et spørgsmål om tro, når der er nogen der skriver, at Gud er død.

Jeg respekterer selvfølgelig at folk er troende, men det er ikke det samme,
som at jeg tror på at deres tro er sand, hvis man kan sige det sådan. Og vi
før først vished den dag vi ikke længere er i live her, og den dag er det
alligevel for sent at ændre på noget som helst.

--
Nogle mennesker har indhold, andre har bare form

/Claus



Ukendt (29-07-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 29-07-03 22:07

>
> Ehhhh -- beviser dette ikke blot, at Gud *har* eksisteret? Hvis du bygger
> en sky-skraber, men dør lige efter, det falder den jo ikke sammen af, vel?
>

Jeg vil gerne henvise til denne artikel, prøv og se hvad du siger til det:
news:3f252879$0$32457$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

Prøv så, efter du har læst den, og se om der ikke er behov for en Gud til at
fortsat holde styr på dette?!

Det ville være dumt af Gud og gøre sig selv overflødig, eller?

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk



P. Larsen (29-07-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 29-07-03 22:32


"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f26e1f9$0$32541$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Ehhhh -- beviser dette ikke blot, at Gud *har* eksisteret? Hvis du
bygger
> > en sky-skraber, men dør lige efter, det falder den jo ikke sammen af,
vel?
> >
>
> Jeg vil gerne henvise til denne artikel, prøv og se hvad du siger til det:
> news:3f252879$0$32457$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

Er der nogen grund til, at du har sendt dette i dk.test og ikke her eller i
dk.livssyn? Jeg savner kræftigt en kilde-angivelse til hvorfra dette er
"copy/pastet".

> Prøv så, efter du har læst den, og se om der ikke er behov for en Gud til
at
> fortsat holde styr på dette?!

Nej, dette er blot det sædvanlige - fordi vi ikke har fundet en forklaring
på det hele, så må der være en Gud, argumentet. Den køber jeg ikke. Den er
blevet brugt så mange før, og er tilbagevist som vi mennesker har udviklet
os, og opdaget mere om vores univers. Så blot fordi vi ikke ved nok til at
forklare alt, kan vi ikke aflede, der så må være en Gud der kan. Biblen
taler også om vores univers som man kendte det dengang. Ret naturligt.

> Det ville være dumt af Gud og gøre sig selv overflødig, eller?

Det må du vel spørge ham om, ikke sandt?? ;)

--
Mvh.
P. Larsen



Ukendt (29-07-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 29-07-03 22:52

>
> Er der nogen grund til, at du har sendt dette i dk.test og ikke her eller
i
> dk.livssyn? Jeg savner kraftigt en kilde-angivelse til hvorfra dette er
> "copy/pastet".
>
Jeg kan godt poste dem i gruppen her, men da jeg har henvist til disse
artikler i flere grupper, og de fylder en del, valgte jeg at placere dem i
dk.test og lavede en link til dem for at de ikke skulle fylde i flere
grupper.

Men jeg har da henvist til kilden øverst i indlægget! Ellers kan jeg
fortælle at artiklen er hentet fra "Vagttårnet" som er udgivet af Jehovas
Vidner. Det er numret for 15. juni 2003, og det er en artikelserie der
hedder "Spørgsmål fra læserne", og spørgsmålet der blev behandler i dette
nummer af bladet var netop om Satan kan læse vores tanker.

Jeg kan så oplyse, at jeg er i gang med at arbejde på at lægge artiklerne ud
på en hjemmeside, men jeg er ikke helt klar med dette endnu, men jeg skal
nok sende besked når det er klart.



> Nej, dette er blot det sædvanlige - fordi vi ikke har fundet en forklaring
> på det hele, så må der være en Gud, argumentet. Den køber jeg ikke. Den er
> blevet brugt så mange før, og er tilbagevist som vi mennesker har udviklet
> os, og opdaget mere om vores univers. Så blot fordi vi ikke ved nok til at
> forklare alt, kan vi ikke aflede, der så må være en Gud der kan. Biblen
> taler også om vores univers som man kendte det dengang. Ret naturligt.
>
Jeg hare lige kommet med hvad jeg synes er et godt svar i et andet indlæg,
du kan jo læse dette indlæg her:
news:3f26e882$0$32485$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

Jeg synes bar ikke jeg vil skrive det hele en gang til...!



> > Det ville være dumt af Gud og gøre sig selv overflødig, eller?
>
> Det må du vel spørge ham om, ikke sandt?? ;)
>
Igen, det er "troens øjne" der skal til for at se Gud, og det er "troens
øjne" der skal til for at bevise Guds eksistens. Men det har jeg skrevet
meget mere om i det indlæg jeg har henvist til her i indlægget!


Ellers vil jeg gerne tilbyde dig den bog jeg har nævnt tidligere "Findes der
en Skaber som interesserer sig for os?". Den er rigtig god, og den kigger på
skaberværket sammen med mange andre ting for at bevise at der findes en Gud.

Den er ret videnskabelig skrevet, med dette mener jeg at den henvender sig
til mennesker der har interesse for videnskab. Jeg tror virkelig du ville
opskatte denne bog! Det er også fra denne bog at artiklen du har læst er
taget fra, som du kan se øverst i indlægget.

Denne tekst kan læses på bogens bagside:
"Det er helt respektabelt at spørge: Hvordan er universet, Jorden og livet
på den blevet til? Og har dette nogen betydning for om man kan finde en
mening med livet?
Nogle tror på en skabelse og på at der findes en Skaber som interesserer sig
for os. Er det rimeligt at tro dette i vor videnskabelige tidsalder? Hvad
viser forskningen?
Hvad viser videnskabens seneste opdagelser i denne forbindelse om menneskets
hjerne og evnen til at tale?
Hvorfor vælger flere og flere oplyste og veluddannede at undersøge Bibelen,
og har det den siger om en Skaber, betydning for os og vore nærmeste?
Disse spørgsmål behandles i denne bog. Dens klare svar kan hjælpe os til at
finde en mening med livet og lægge en grundvold for en lykkeligere fremtid."

Du kan som sagt modtage bogen ganske gratis, du behøver bare sende en e-mail
til mig med din adresse, så skal jeg nok sende et eksemplar af bogen til
dig. Jeg lover dig, men den videnskabelige interesse jeg kan se du har,
bliver du ikke skuffet!

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk




Ukendt (29-07-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 29-07-03 22:58

>
> Men jeg har da henvist til kilden øverst i indlægget! Ellers kan jeg
> fortælle at artiklen er hentet fra "Vagttårnet" som er udgivet af Jehovas
> Vidner. Det er numret for 15. juni 2003, og det er en artikelserie der
> hedder "Spørgsmål fra læserne", og spørgsmålet der blev behandler i dette
> nummer af bladet var netop om Satan kan læse vores tanker.
>

Ups!!! Jeg kom til at lave en mindre fejl....! Artiklen jeg henviste til er
ikke fra "Vagttårnet", den er fra bogen "Findes der en Skaber som
interesserer sig for os?". Det er kapitel 2 i bogen som jeg har lånt og lagt
ud på nettet.

Skulle der være tvivl, så er bogen udgivet af Jehovas Vidner.

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk



P. Larsen (29-07-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 29-07-03 23:45


"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f26ec93$0$32542$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> >
> > Er der nogen grund til, at du har sendt dette i dk.test og ikke her
eller
> i
> > dk.livssyn? Jeg savner kraftigt en kilde-angivelse til hvorfra dette er
> > "copy/pastet".
> >
> Jeg kan godt poste dem i gruppen her, men da jeg har henvist til disse
> artikler i flere grupper, og de fylder en del, valgte jeg at placere dem i
> dk.test og lavede en link til dem for at de ikke skulle fylde i flere
> grupper.

Huh? Det er da relavant nok for en gruppe som denne. Naturligvis ville et
link til en webside fylde mindre, men så meget tekst var der nu ikke.

> Men jeg har da henvist til kilden øverst i indlægget!

Jeg skulle være mere præsis. Jeg ledte efter et link, så jeg kunne se kilden
for mig selv, og vurdere den. Dog har du givet mig svaret her ... det er nok
for mig at vide, at JV står bag.

> Jeg kan så oplyse, at jeg er i gang med at arbejde på at lægge artiklerne
ud
> på en hjemmeside, men jeg er ikke helt klar med dette endnu, men jeg skal
> nok sende besked når det er klart.

Jo tak, men det er ikke nøvendigt for min skyld :)

> > Nej, dette er blot det sædvanlige - fordi vi ikke har fundet en
forklaring
> > på det hele, så må der være en Gud, argumentet. Den køber jeg ikke. Den
er
> > blevet brugt så mange før, og er tilbagevist som vi mennesker har
udviklet
> > os, og opdaget mere om vores univers. Så blot fordi vi ikke ved nok til
at
> > forklare alt, kan vi ikke aflede, der så må være en Gud der kan. Biblen
> > taler også om vores univers som man kendte det dengang. Ret naturligt.
> >
> Jeg hare lige kommet med hvad jeg synes er et godt svar i et andet indlæg,
> du kan jo læse dette indlæg her:
> news:3f26e882$0$32485$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

Summa summarum om det indlæg er, at Gud ses udfra hvad der er skrevet i
Biblen. Lad mig spørge på en anden måde - hvilket bevis har du for, at Gud
har skrevet/dikteret biblen? Der er masser af beviser på, at mennesker har
haft deres finger blandet ind i manipulationen af samme, og før Guttenberg
og hans kopieringsmaskine, blev disse tekster kopieret af meget fejlbare
(omend omhyggelige) mennesker. Derudover har vi så mange forskellige
versioner af "samme" bibel, at noget er galt hvis påstanden er, at netop DEN
version er Guds ord. Så start der - hvis du får mig overbevist om, at Gud
har skrevet Biblen i første omgang, så kan vi gå til det skridt at bruge
biblen som en forklaring på, at Gud kan være til. Men det er stadig ikke
noget bevis på at Gud stadig er til.

> Jeg synes bar ikke jeg vil skrive det hele en gang til...! ´

Helt fint ... ;)

> > > Det ville være dumt af Gud og gøre sig selv overflødig, eller?
> >
> > Det må du vel spørge ham om, ikke sandt?? ;)
> >
> Igen, det er "troens øjne" der skal til for at se Gud, og det er "troens
> øjne" der skal til for at bevise Guds eksistens. Men det har jeg skrevet
> meget mere om i det indlæg jeg har henvist til her i indlægget!

Jep, vi kører i ring her. Jeg syntes at denne tråd sagtens kan ende på den
kommentar, at Gud ikke kan forklares uden brug af religiøse forudsætninger.
Jeg er rimelig tilfreds med den forklaring, omend den naturligvis ikke
overbeviser mig.

> Ellers vil jeg gerne tilbyde dig den bog jeg har nævnt tidligere "Findes
der
> en Skaber som interesserer sig for os?". Den er rigtig god, og den kigger

> skaberværket sammen med mange andre ting for at bevise at der findes en
Gud.

Hvis den er af samme skuffe som det du har citeret i dk.test, så nej tak -
det vil ikke hjælpe. Blot fordi noget er kompleks, så kompleks, at vi endnu
ikke ved hvordan det fungerer, så har vi ikke automatisk en Gud.

> Den er ret videnskabelig skrevet, med dette mener jeg at den henvender sig
> til mennesker der har interesse for videnskab. Jeg tror virkelig du ville
> opskatte denne bog! Det er også fra denne bog at artiklen du har læst er
> taget fra, som du kan se øverst i indlægget.

Ak ak - den del af teksten du har henvist til, er absolut ikke
videnskabelig. Den er fuld af tal, men dermed gøres den jo ikke
videnskabelig. Herudover er der masser af påstande, som jeg personligt ikke
kan forholde mig til - men ingen af påstandende begrundes (dermed ingen
videnskab) så af den grund, tillader jeg mig at tvivle kræftigt på deres
rigtighed. Det gør dog ikke at kompleksisten ændres, og selvom det var
sandt, at selv ved meget små ændringer så ville jorden ikke være til idag,
så betyder det jo ikke, at via tilfældighedernes magt, at livet ikke kunne
opstå andetsteds. Talene alene skulle jo givet svaret, at chancen for at
jorden er det ENSTESTE sted i universet med liv, er meget meget meget meget
MEGET lille. At påstå at livet kun kan opstå indenfor de nuværende rammer,
er en påstand helt uden hold i - rent gætteri.

> Du kan som sagt modtage bogen ganske gratis, du behøver bare sende en
e-mail
> til mig med din adresse, så skal jeg nok sende et eksemplar af bogen til
> dig. Jeg lover dig, men den videnskabelige interesse jeg kan se du har,
> bliver du ikke skuffet!

Nej tak, ellers tak for tilbudet :)
Jeg har altid, høfligt og venligt, afvist samtaler med Jehovas Vidner. I er
sikkert MEGET flinke mennesker, men jeres forhold til livet og verdenen
omkring jer, gør at jeg ikke ønsker at have noget med bevægelsen at gøre.
Men måske kan du svare mig på een ting - hvorfor var det ALTID en meget ung
(og smuk) kvinde, med en lidt ældre herre eller dame der kom til min dør?
Den unge kvinde, omend ikke altid den samme, var konstant efter det første
besøg, hvor det åbenbart blev konstateret at jeg boede alene (dengang jeg
boede i DK). Blot nysgering :)

--
Mvh.
P. Larsen



Ukendt (11-08-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 11-08-03 17:31

>
> Summa summarum om det indlæg er, at Gud ses udfra hvad der er skrevet i
> Biblen. Lad mig spørge på en anden måde - hvilket bevis har du for, at Gud
> har skrevet/dikteret biblen? Der er masser af beviser på, at mennesker har
> haft deres finger blandet ind i manipulationen af samme, og før Guttenberg
> og hans kopieringsmaskine, blev disse tekster kopieret af meget fejl bare
> (om end omhyggelige) mennesker. Derudover har vi så mange forskellige
> versioner af "samme" bibel, at noget er galt hvis påstanden er, at netop
DEN
> version er Guds ord. Så start der - hvis du får mig overbevist om, at Gud
> har skrevet Biblen i første omgang, så kan vi gå til det skridt at bruge
> biblen som en forklaring på, at Gud kan være til. Men det er stadig ikke
> noget bevis på at Gud stadig er til.
>

Her er nogle beviser for at Bibelen virkelig er Guds Ord!


Her er nogle skriftsteder som jeg synes passer godt i forbindelse med dine
tanker om Bibelen er inspireret af Gud.

2 Timoteus 3:16, 17: "Hele Skriften er inspireret af Gud og gavnlig til
undervisning, til retledning, til reformering, til optugtelse i
retfærdighed, så Guds-mennesket kan være fuldt ud dygtigt, fuldt udrustet
til enhver god gerning."

Åbenbaringen 1:1: "En åbenbaring ved Jesus Kristus, som Gud gav ham for at
vise sine trælle det der snart skal ske."

2 Samuel 23:1, 2: "Davids, Isajs søns, udsagn . . . Det var Jehovas ånd som
talte ved mig, og hans ord var på min tunge."

Esajas 22:15: "Således har den suveræne Herre, hærstyrkers Jehova, sagt."

-----------------

Hvis Bibelen virkelig er Guds ord, kunne man da ikke forvente at dette ord
ville komme ud til alle mennesker på jorden, så de alle kunne have en
mulighed for at læse og få del af det?!

The World Book Encyclopedia siger: "Bibelen er historiens mest læste bog.
Den er sandsynligvis også den mest indflydelsesrige. Bibelen har fået en
større udbredelse end nogen anden bog. Den er også blevet oversat flere
gange til flere sprog end nogen anden bog." - 1984, bd. 2, s. 219.

-----------------

Beviser på inspiration
******************
Den er fuld af profetier der giver detaljeret viden om fremtiden - hvad
mennesker ikke kan gøre


2 Peter 1:20, 21: "Ingen profeti i Skriften udspringer af nogen privat
fortolkning. For aldrig er en profeti blevet fremført ved et menneskes
vilje, men mennesker udtalte ord fra Gud idet de blev ført af hellig ånd."

· Profeti: Esajas 44:24, 27, 28; 45:1-4: "Jeg, Jehova, . . . den som siger
til dybet: 'Fordamp! Ja, dine floder udtørrer jeg;' den der siger om Kyros:
'Han er min hyrde, og alt hvad jeg har lyst til, vil han fuldbyrde;' også
det jeg sagde om Jerusalem: 'Det vil blive genopbygget,' og om templet: 'Du
vil få din grundvold lagt.' Således har Jehova sagt til sin salvede, til
Kyros, hvis højre hånd jeg har grebet for at kue nationer foran ham så jeg
kan løse bæltet om kongers hofte, for at åbne de tofløjede døre foran ham så
end ikke portene lukkes: 'Selv går jeg foran dig, og højdedragene jævner
jeg. Kobberdørene knuser jeg, og jernslåerne hugger jeg af. . . . For min
tjener Jakobs og for min udvalgtes, Israels, skyld kalder jeg dig ved dit
navn.'" (Esajas' bog blev fuldført omkring 732 f.v.t.)

· Opfyldelse: Kyros var ikke født endnu da profetien blev skrevet. Jøderne
kom ikke i fangenskab i Babylon før 617-607 f.v.t., og Jerusalem og dets
tempel blev ikke ødelagt før 607 f.v.t. Profetiens opfyldelse i alle
enkeltheder begyndte i 539 f.v.t. Kyros ledte Eufratflodens vand ind i en
kunstig sø. Indbyggerne havde skødesløst ladet Babylons porte ud mod floden
stå åbne mens de festede i byen, og Babylon blev indtaget af mederne og
perserne under Kyros. Derefter frigav Kyros de jødiske fanger og sendte dem
hjem til Jerusalem med befaling om at genopbygge Jehovas tempel dér. - The
Encyclopedia Americana (1956), bd. III, s. 9; Light From the Ancient Past
(Princeton, 1959), Jack Finegan, s. 227-229; "Hele Skriften er inspireret af
Gud og gavnlig" (New York, 1990), s. 282, 283, 285, 296.


· Profeti: Jeremias 49:17, 18: "'Edom skal blive til noget man forfærdes
over. Enhver som går forbi det vil i forfærdelse stirre på det og fløjte i
undren over alle dets plager. Ligesom da Sodoma og Gomorra og dets nabobyer
blev omstyrtet,' har Jehova sagt, 'skal ingen bo der.'" (Jeremias'
profetiske bog blev fuldført i 580 f.v.t.)

· Opfyldelse: "De [edomitterne] blev drevet ud af Palæstina i det andet
århundrede f. Kr. af Judas Makkabæer, og i 109 f. Kr. udvidede den
makkabæiske leder Johannes Hyrkan Juda rige til at omfatte den vestlige del
af de edomitiske områder. I det første århundrede f. Kr. fjernede den
romerske ekspansion det sidste spor af edomitisk uafhængighed . . . Efter at
Jerusalem var blevet ødelagt af romerne i 70 e. Kr. . . . forsvandt navnet
Idumæa [Edom] fra historien." (The New Funk & Wagnalls Encyclopedia, 1952,
bd. 11, s. 4114) Bemærk at opfyldelsen strækker sig frem til vore dage.
Profetien kan umuligt være skrevet efter at begivenhederne havde fundet
sted.


· Profeti: Lukas 19:41-44; 21:20, 21: "[Jesus] betragtede . . . byen
[Jerusalem] og græd over den idet han sagde: . . . 'dage skal komme over dig
da dine fjender vil lægge en skanse af spidse pæle omkring dig og omringe
dig og trænge dig hårdt fra alle sider, og de vil jævne dig og dine børn i
dig med jorden, og de vil ikke lade sten på sten tilbage i dig, fordi du
ikke gav agt på den tid da du blev inspiceret.'" To dage senere gav han sine
disciple følgende råd: "Når I ser Jerusalem omringet af lejrede hære, så
skal I vide at dens ødelæggelse er kommet nær. Så lad dem der er i Judæa
flygte til bjergene, og lad dem der er i dens midte gå ud." (Profetien blev
udtalt af Jesus Kristus i år 33.)

· Opfyldelse: Jerusalem gjorde oprør mod Rom, og i år 66 angreb den romerske
hær under Cestius Gallus byen. Men som den jødiske historieskriver Josefus
fortæller, kaldte den romerske feltherre "pludselig sine Soldater tilbage,
og skønt han ikke havde lidt nogensomhelst Skuffelse med Hensyn til sine
Planer, brød han dog paa den mest meningsløse Maade op og drog fra Byen".
(Jødernes Krig mod Romerne, Flavius Josefus, oversat af Alexander Rasmussen,
1905, s. 167) Det gav de kristne mulighed for at flygte fra byen, og ifølge
Eusebs Kirkehistorie (oversat af Knud Bang, 1940, s. 117, 118) flygtede de
til Pella på den anden side af Jordan. Ved påsketid i år 70 belejrede
hærføreren Titus derpå byen og opførte en syv kilometer lang vold omkring
den på kun tre dage. Efter fem måneders forløb faldt byen. "Jerusalem blev
systematisk tilintetgjort og templet lagt i ruiner. Arkæologiske
undersøgelser viser os i dag hvor effektivt jødiske bygninger blev
tilintetgjort overalt i landet." - The Bible and Archaeology (Grand Rapids,
Michigan; 1962), J. A. Thompson, s. 299. Se også Verdenshistorien
(København, 1966), Carl Grimberg, bd. 4, s. 465.

-----------------

Den udtaler sig videnskabeligt korrekt på områder hvor forskere først har
gjort deres opdagelser langt senere


Universets oprindelse: 1 Mosebog 1:1: "I begyndelsen skabte Gud himmelen og
jorden." I 1978 skrev astronomen Robert Jastrow: "Nu ser vi at det
astronomiske vidnesbyrd lægger op til et bibelsk syn på verdens tilblivelse.
Enkelthederne er forskellige, men de væsentlige elementer i den astronomiske
og den bibelske beretning om skabelsen er de samme: Den kæde af begivenheder
som førte til menneskets opståen, begyndte pludseligt, i et ganske bestemt
øjeblik og med en voldsom udladning af lys og energi." - God and the
Astronomers (New York, 1978), s. 14.


Jordens form: Esajas 40:22: "Det er Ham der bor over jordens kreds." I gamle
dage gik den almindelige opfattelse ud på at jorden var flad. Først over 200
år efter at Esajas' bog var skrevet, nåede en skole af græske filosoffer til
den slutning at jorden sandsynligvis var rund, og der gik yderligere omkring
300 år før en græsk astronom beregnede jordens omtrentlige radius. Selv på
den tid var det imidlertid ikke den almindelige opfattelse at jorden var
rund. Det var først i det 20. århundrede at det blev muligt for mennesker at
rejse med fly, tage ud i rummet og endda flyve til månen, så de selv kunne
se horisontens "kreds".


Dyrelivet: 3 Mosebog 11:6: "Haren . . . tygger . . . drøv." Skønt dette
længe blev benægtet af kritikere, blev harens drøvtygning endelig iagttaget
af englænderen William Cowper i det 18. århundrede. Den måde det
sædvanligvis finder sted på, blev beskrevet i 1940 i Proceedings of the
Zoological Society of London, 110. årg., serie A, s. 159-163.

-----------------

Dens indre harmoni er af betydning


Bibelens bøger blev skrevet af cirka 40 så forskellige mænd som konger,
profeter, hyrder, en skatteopkræver og en læge. De foretog nedskrivningen
over en tidsperiode på 1610 år, så der var ingen mulighed for hemmelig
forståelse mellem dem. Alligevel stemmer deres skrifter overens, selv i de
mindste detaljer. For at forstå i hvilken grad de forskellige dele af
Bibelen harmonisk griber ind i hinanden, må man selv læse og studere den.

-----------------

Hvordan kan vi være sikre på at Bibelen ikke er blevet ændret undervejs?

"Med hensyn til det antal gamle håndskrifter der ligger til grund for et
skrift, og det antal år der er forløbet mellem originalen og de håndskrifter
man må gå ud fra, er Bibelen afgjort langt bedre stillet end de klassiske
skrifter [Homers, Platons og andres]. . . . De klassiske håndskrifter udgør
i alt blot en håndfuld i sammenligning med de bibelske. Ingen af oldtidens
bøger er så godt bevidnet som Bibelen." - The Bible From the Beginning (New
York, 1929), P. Marion Simms, s. 74, 76.


Ifølge en rapport som er udgivet i 1971 findes der måske 6000 håndskrevne
eksemplarer af De hebraiske Skrifter eller dele deraf; det ældste stammer
fra det tredje århundrede f.v.t. Til De kristne græske Skrifter er der
omkring 5000 håndskrifter på græsk, hvoraf det ældste stammer fra
begyndelsen af det andet århundrede e.v.t. Desuden findes der mange
eksemplarer af gamle oversættelser til andre sprog.


I indledningen til sit syvbinds værk Chester Beatty Biblical Papyri skrev
Sir Frederic Kenyon: "Den første og vigtigste slutning man kommer til efter
at have undersøgt dem [papyrushåndskrifterne] er den meget tilfredsstillende
at de i alt væsentligt bekræfter de eksisterende teksters pålidelighed. Der
er ikke fundet nogen slående eller fundamentale afvigelser, hverken i Det
gamle eller Det nye Testamente. Der er ingen betydningsfulde udeladelser
eller tilføjelser af passager, og ingen forskelle der berører væsentlige
begivenheder eller lærepunkter. De tekstforskelle der findes, berører mindre
væsentlige ting, som for eksempel ordenes rækkefølge eller brugen af et
bestemt ord . . . Men deres væsentligste betydning er at de, med et
tekstmateriale der er ældre end det man hidtil har haft, bekræfter vore
tidligere teksters integritet." - London, 1933, s. 15.


Det er sandt at nogle bibeloversættelser holder sig nærmere til grundteksten
end andre. Nogle nyere bibler har taget sig friheder der somme tider ændrer
den oprindelige mening. Nogle oversættere har ladet deres egen tro smitte af
på deres gengivelse. Men sådanne unøjagtigheder kan konstateres ved en
sammenligning af de forskellige oversættelser.

-----------------

Hvad siger du til disse beviser??? Er det nok???

NB! Bibelcitater uden nærmere angivelse er fra Ny Verden-oversættelsen af De
hellige Skrifter, 1985

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk



P. Larsen (12-08-2003)
Kommentar
Fra : P. Larsen


Dato : 12-08-03 20:18

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f37c4d0$0$21662$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Summa summarum om det indlæg er, at Gud ses udfra hvad der er skrevet i
> > Biblen. Lad mig spørge på en anden måde - hvilket bevis har du for, at
Gud
> > har skrevet/dikteret biblen? Der er masser af beviser på, at mennesker
har
> > haft deres finger blandet ind i manipulationen af samme, og før
Guttenberg
> > og hans kopieringsmaskine, blev disse tekster kopieret af meget fejl
bare
> > (om end omhyggelige) mennesker. Derudover har vi så mange forskellige
> > versioner af "samme" bibel, at noget er galt hvis påstanden er, at netop
DEN
> > version er Guds ord. Så start der - hvis du får mig overbevist om, at
Gud
> > har skrevet Biblen i første omgang, så kan vi gå til det skridt at bruge
> > biblen som en forklaring på, at Gud kan være til. Men det er stadig ikke
> > noget bevis på at Gud stadig er til.
> >
>
> Her er nogle beviser for at Bibelen virkelig er Guds Ord!

Okay - lad os tage et kig.

> Her er nogle skriftsteder som jeg synes passer godt i forbindelse med dine
> tanker om Bibelen er inspireret af Gud.

Man kan ikke bruge biblens ord til at bevise at orderene i biblen er Guds
ord? Uden at gå i detaljer, så vil ingen bog skrevet af mig, være skrevet
af Gud blot fordi jeg skriver at bogen er skrevet af Gud selv - selvom jeg
skulle citere direkte fra de skriftsteder du har. Der må ganske enkelt være
andet til grundlag for en sådan påstand, end blot "at biblen påstår dette".

[....]

> Hvis Bibelen virkelig er Guds ord, kunne man da ikke forvente at dette ord
> ville komme ud til alle mennesker på jorden, så de alle kunne have en
> mulighed for at læse og få del af det?!

Jo da - sagtens. Det er mennesket der har distribueret mediet. Vi har jo
også stadig sagn fra Vikingetiden blandt os, der lever på bedste vilkår.
Hvor der er en god historie vil mennesket altid finde en vej til at holde
den i live.

> The World Book Encyclopedia siger: "Bibelen er historiens mest læste bog.
> Den er sandsynligvis også den mest indflydelsesrige. Bibelen har fået en
> større udbredelse end nogen anden bog. Den er også blevet oversat flere
> gange til flere sprog end nogen anden bog." - 1984, bd. 2, s. 219.

Dette er jeg helt enig i - men ser det ikke som noget bevis på at biblen er
skrevet af Gud. At biblen (og andre bøger) er gode værktøjer for vores liv,
er jeg helt enig i. Der kan læres meget af de forskellige lignelser i Biblen
(ihvertfald dem jeg kender til) - både om historie og i pratisk. Forskellen
på dig og mig er, at mit udgangs punkt er at det er fiktion - men at det
ikke ændrer på min tolking af teksten om det skulle være fiktion eller
reelt. Min fortolkning/lære er den samme.

> Beviser på inspiration
> ******************
> Den er fuld af profetier der giver detaljeret viden om fremtiden - hvad
> mennesker ikke kan gøre

Det har vist være påvist mange mange gange, selv herinde, at disse profetier
ikke har holdt stik. Vi har jo haft "amagedon" prædiket så mange gange med
baggrund i biblen, at ingen gider at lytte længere. Jeg har naboer til
naboer, der har taget deres bør ud af skolen, fordi de er overbevist om, at
jorden ikke vil være til efter 2005 (eller deromkring). Det grænser på mig
som børnemishandling (15-16 årige "børn").

> 2 Peter 1:20, 21: "Ingen profeti i Skriften udspringer af nogen privat
> fortolkning. For aldrig er en profeti blevet fremført ved et menneskes
> vilje, men mennesker udtalte ord fra Gud idet de blev ført af hellig ånd."

Ahh, men læsningen af biblen er et udtryk for en personlig tolkning. Ellers
ville vi jo ikke have alskens forskellige afstikkere af kristendommen.

> · Profeti: Esajas 44:24, 27, 28; 45:1-4: "Jeg, Jehova, . . . den som siger
> til dybet: 'Fordamp! Ja, dine floder udtørrer jeg;' den der siger om
Kyros:
> 'Han er min hyrde, og alt hvad jeg har lyst til, vil han fuldbyrde;' også
> det jeg sagde om Jerusalem: 'Det vil blive genopbygget,' og om templet:
'Du
> vil få din grundvold lagt.' Således har Jehova sagt til sin salvede, til
> Kyros, hvis højre hånd jeg har grebet for at kue nationer foran ham så jeg
> kan løse bæltet om kongers hofte, for at åbne de tofløjede døre foran ham

> end ikke portene lukkes: 'Selv går jeg foran dig, og højdedragene jævner
> jeg. Kobberdørene knuser jeg, og jernslåerne hugger jeg af. . . . For min
> tjener Jakobs og for min udvalgtes, Israels, skyld kalder jeg dig ved dit
> navn.'" (Esajas' bog blev fuldført omkring 732 f.v.t.)
>
> · Opfyldelse: Kyros var ikke født endnu da profetien blev skrevet. Jøderne
> kom ikke i fangenskab i Babylon før 617-607 f.v.t., og Jerusalem og dets
> tempel blev ikke ødelagt før 607 f.v.t. Profetiens opfyldelse i alle
> enkeltheder begyndte i 539 f.v.t. Kyros ledte Eufratflodens vand ind i en
> kunstig sø. Indbyggerne havde skødesløst ladet Babylons porte ud mod
floden
> stå åbne mens de festede i byen, og Babylon blev indtaget af mederne og
> perserne under Kyros. Derefter frigav Kyros de jødiske fanger og sendte
dem
> hjem til Jerusalem med befaling om at genopbygge Jehovas tempel dér. - The
> Encyclopedia Americana (1956), bd. III, s. 9; Light From the Ancient Past
> (Princeton, 1959), Jack Finegan, s. 227-229; "Hele Skriften er inspireret
af
> Gud og gavnlig" (New York, 1990), s. 282, 283, 285, 296.

Jeg er ikke bibel-ekspert (på ingen måde!), og som skeptikker vil jeg
spørge, hvordan du ved at Esajas bog ikke blev "efterjusteret" efter
hændelserne? Hvordan ved du at de oprindelige skrifter indeholdt præsist de
profitier du læser idag? Rent teknisk, hvordan blev "bøger" nedskrevet på
det tidspunkt?

> · Profeti: Jeremias 49:17, 18: "'Edom skal blive til noget man forfærdes
> over. Enhver som går forbi det vil i forfærdelse stirre på det og fløjte i
> undren over alle dets plager. Ligesom da Sodoma og Gomorra og dets
nabobyer
> blev omstyrtet,' har Jehova sagt, 'skal ingen bo der.'" (Jeremias'
> profetiske bog blev fuldført i 580 f.v.t.)
>
> · Opfyldelse: "De [edomitterne] blev drevet ud af Palæstina i det andet
> århundrede f. Kr. af Judas Makkabæer, og i 109 f. Kr. udvidede den
> makkabæiske leder Johannes Hyrkan Juda rige til at omfatte den vestlige
del
> af de edomitiske områder. I det første århundrede f. Kr. fjernede den
> romerske ekspansion det sidste spor af edomitisk uafhængighed . . . Efter
at
> Jerusalem var blevet ødelagt af romerne i 70 e. Kr. . . . forsvandt navnet
> Idumæa [Edom] fra historien." (The New Funk & Wagnalls Encyclopedia, 1952,
> bd. 11, s. 4114) Bemærk at opfyldelsen strækker sig frem til vore dage.
> Profetien kan umuligt være skrevet efter at begivenhederne havde fundet
> sted.

Ahh - jeg kan også komme med et postulat nu og her, at det hus jeg bor i
endag vil brage sammen. Være vag og upræsis, og "lo and behold" en dag så
falder det sandelig sammen. Enten af sig selv, eller fordi det bliver revet
ned. Jeg har samme forbehold til ovenstående som før. Profetien er
tilstrækkelig svag til, at den næsten bliver selvopfyldende.

Yderlige vil en skeptisk person som jeg spørge, hvor alle de IKKE OPFYLDTE
profetier blev af? Hvordan ved vi, at disse ikke er blev fjernet fra biblen
af kyndige menneskehænder?

[...]

> Den udtaler sig videnskabeligt korrekt på områder hvor forskere først har
> gjort deres opdagelser langt senere
>
>
> Universets oprindelse: 1 Mosebog 1:1: "I begyndelsen skabte Gud himmelen
og
> jorden." I 1978 skrev astronomen Robert Jastrow: "Nu ser vi at det
> astronomiske vidnesbyrd lægger op til et bibelsk syn på verdens
tilblivelse.
> Enkelthederne er forskellige, men de væsentlige elementer i den
astronomiske
> og den bibelske beretning om skabelsen er de samme: Den kæde af
begivenheder
> som førte til menneskets opståen, begyndte pludseligt, i et ganske bestemt
> øjeblik og med en voldsom udladning af lys og energi." - God and the
> Astronomers (New York, 1978), s. 14.

Jeg ser absolut en diementral modsætning til BB teorien og Biblens
bogstavelige udlægning af skabelsesberetning, der altid tager udgangspunkt i
at Jorden blev skabt først, og herefter HIMELEN. Ikke universet. Med andre
ord, du lægger en fortolkning i den viden der eksisterede dengangt.
Derudover vil jeg påpege, at Columbus var i STORE problemer pga. sin påstand
om den runde jord, netop fra kirken, der påstod at Biblen sagde noget andet.
Igen et resultat af menneskelig tolkning, når det påståes at Biblen ALTID
har set jorden som rund. Jeg finder det langt mere sandsynligt, at biblen
beskriver jorden og universet udfra hvad der var kendt på det tidspunkt.

Om årsagen til BB er Gud eller andre fænomener vides (naturligvis) ikke. Men
uanset om det er en Gud eller ej, vil jeg ikke påstå at Jorden var det
primære formål. Antallet af galaxer, stjerner og planeter taget i
betragning, virker det meget forkert og ligefrem selv-centrisk at påstå at
Mennesket og jorden er unik i vores univers. En påstand jeg ved, står i stik
modstrid til Genisis beretningen.

> Jordens form: Esajas 40:22: "Det er Ham der bor over jordens kreds." I
gamle
> dage gik den almindelige opfattelse ud på at jorden var flad. Først over
200
> år efter at Esajas' bog var skrevet, nåede en skole af græske filosoffer
til
> den slutning at jorden sandsynligvis var rund, og der gik yderligere
omkring
> 300 år før en græsk astronom beregnede jordens omtrentlige radius. Selv på
> den tid var det imidlertid ikke den almindelige opfattelse at jorden var
> rund. Det var først i det 20. århundrede at det blev muligt for mennesker
at
> rejse med fly, tage ud i rummet og endda flyve til månen, så de selv kunne
> se horisontens "kreds".

Nu er ordet Kreds ikke præsist nok til at påvise at man beskrev en cirkel
eller kugleform. Personligt syntes jeg det er ret nemt at kigge på himelen
og se en "ring" og dermed en hvælvningsform, hvilket de fleste avancerede
kulturer jo også har indset. Jeg vil påstå, at med kreds skal forståes
himmelen eller himmel-hvævingen, og ikke jordens form (se iøvrigt
ovenstående omkring Columbus).

> Dyrelivet: 3 Mosebog 11:6: "Haren . . . tygger . . . drøv." Skønt dette
> længe blev benægtet af kritikere, blev harens drøvtygning endelig
iagttaget
> af englænderen William Cowper i det 18. århundrede. Den måde det
> sædvanligvis finder sted på, blev beskrevet i 1940 i Proceedings of the
> Zoological Society of London, 110. årg., serie A, s. 159-163.

Måske var der blot en yderst opmærksom Moses eller anden person, der gjorde
notum af samme fakta tidligere. For mig er det let at afvise at Gud beskrev
dyreformer, da Biblen ikke beskriver dybte-havsdyr, og i det heletaget kun
omtaler dyr i størrelsesordener som mennesket kan se og følese. Jeg ser
f.eks. ikke at insekter tages med i Noas ark, selvom vi ved idag, at fugle
og andre dyr ville dø uden insekter. Det er med andre ord en simplificeret
verdensorden, der er god når du f.eks. vil fremføre en pointe og ikke gå i
detaljer. Jeg er alstå skeptisk over, at SKABEREN AF LIV beskriver hans
skaberværk så simpelt som Biblen har gjort det til, når du ser på
dyre-floraet, både hos pattedyr, men sandelig også hos fisk, indsekter,
krypdyr osv.

> Dens indre harmoni er af betydning
>
>
> Bibelens bøger blev skrevet af cirka 40 så forskellige mænd som konger,
> profeter, hyrder, en skatteopkræver og en læge. De foretog nedskrivningen
> over en tidsperiode på 1610 år, så der var ingen mulighed for hemmelig
> forståelse mellem dem.

Ehh - den påstand er jeg ikke enig i. Hvis et skrift blev skrevet for lad os
sige 200 år siden, hvorfor kunne du så ikke læse det idag?

> Alligevel stemmer deres skrifter overens, selv i de
> mindste detaljer.

Ej korrekt. Der er modsigelser i Biblen
(http://www.ffrf.org/lfif/contra.html hvis du ikke har noget imod engelsk).
Det kommer HELT AN PÅ din tolkning af biblen - hvilket jo tager væk fra et
ensidig diktat fra en Gud.

> For at forstå i hvilken grad de forskellige dele af
> Bibelen harmonisk griber ind i hinanden, må man selv læse og studere den.

Ahh - ja, de få steder jeg selv har læst i Biblen har absolut ikke
overbevist mig om, at der tales fakta. Følelser og moral, ja - men det læser
jeg jo også i en kriminal-roman (nej, jeg vil ikke tage noget væk fra
biblen, blot sige at min tolkning af den svarer nogenlunde overens til min
tolkning af moral i andre værker).

> Hvordan kan vi være sikre på at Bibelen ikke er blevet ændret undervejs?
>
> "Med hensyn til det antal gamle håndskrifter der ligger til grund for et
> skrift, og det antal år der er forløbet mellem originalen og de
håndskrifter
> man må gå ud fra, er Bibelen afgjort langt bedre stillet end de klassiske
> skrifter [Homers, Platons og andres]. . . . De klassiske håndskrifter
udgør
> i alt blot en håndfuld i sammenligning med de bibelske. Ingen af oldtidens
> bøger er så godt bevidnet som Bibelen." - The Bible From the Beginning
(New
> York, 1929), P. Marion Simms, s. 74, 76.
>
>
> Ifølge en rapport som er udgivet i 1971 findes der måske 6000 håndskrevne
> eksemplarer af De hebraiske Skrifter eller dele deraf; det ældste stammer
> fra det tredje århundrede f.v.t. Til De kristne græske Skrifter er der
> omkring 5000 håndskrifter på græsk, hvoraf det ældste stammer fra
> begyndelsen af det andet århundrede e.v.t. Desuden findes der mange
> eksemplarer af gamle oversættelser til andre sprog.

Jo tak - men ingen af ovenstående skriver noget om, hvorvidt disse fundne
skrifter, såsom dødehavsrullerne, rent faktisk stemmer overens med de
grundskrifter som Biblen er bundet på. Når jeg tænker på menneskets hånd i
Biblen, er det mest tydelige symptom på dette, at mennesket har VALGT hvilke
kapitler der skulle med, og hvilke der skulle undlades. Dette kan ikke være
et udtryk for Guds vilje og diktat. Mennesket har endnu engang gjort sig til
dommer og Gud -en uhyggelig dårlig egenskab ved mennesker, især de
fundamentalle troende der tit og ofte glemmer, at de kun skulle prædike Guds
ord, og ikke sætte sig til herre over deres tolkning og gennemførelse.

> I indledningen til sit syvbinds værk Chester Beatty Biblical Papyri skrev
> Sir Frederic Kenyon: "Den første og vigtigste slutning man kommer til
efter
> at have undersøgt dem [papyrushåndskrifterne] er den meget
tilfredsstillende
> at de i alt væsentligt bekræfter de eksisterende teksters pålidelighed.
Der
> er ikke fundet nogen slående eller fundamentale afvigelser, hverken i Det
> gamle eller Det nye Testamente. Der er ingen betydningsfulde udeladelser
> eller tilføjelser af passager, og ingen forskelle der berører væsentlige
> begivenheder eller lærepunkter. De tekstforskelle der findes, berører
mindre
> væsentlige ting, som for eksempel ordenes rækkefølge eller brugen af et
> bestemt ord . . . Men deres væsentligste betydning er at de, med et
> tekstmateriale der er ældre end det man hidtil har haft, bekræfter vore
> tidligere teksters integritet." - London, 1933, s. 15.

At der findes tekster/historier der er universielle er da ingen nyhed. Men
det bliver jo bekræftet, at der er foretaget menneskelige ændringer, hvormed
Biblen ikke længere kan være Guds ord? Der er ingen tvivl om, at nogle af
lignelserne tager udgangspunkt i faktiske hændelser - men vi er bare ikke
istand til at se om de ordret skete som skrevet. De er skrevet med
udgangspunkt i een udgangsvinkel, som igen får mig til at sige at de er
skrevet af mennesker.

Det er klart at dele af Biblen er meget gamle - og hvis/når vi finder de
originale skrifter vil det være et stort og vigtigt fund - men det påviser
dog stadig ikke, at Gud skrev bogen. Det eneste som gud skrev (ifølge
biblen), var de 10 bud .. og dem fik Moses jo destrueret ret hurtigt efter
deres fremstilling. Resten er skrevet af menneskehånd, der påståes at have
været ført af Gud.

Men når nu Gud har ført forskellige hænder på forskellig vis, og kommet frem
til forskellige slutninger, må der enten være tale om forskellige Guder,
eller at folk ikke var HELT ærlige når de påstod at deres gerninger var
dikteret af Gud, og kun af ham.

Kunne jeg spørge, hvordan en person idag ville blive "verifiseret" såfremt
han påstod at den bog han lige har skrevet, var dikteret af Gud? Hvordan
finder vi ud af, om han taler korrekt? Hvis du bruger din regl om, at den
skal stemme overens til resten af skrifterne i biblen så bliver vi aldrig
klogere på nutidens verden. Og hvis sammenfald mellem bøger er nok, så har
vi jo et hav af bøger der idag, når være dikteret af Gud, da de refererer
til samme hændelser. Kunne jeg ikke lige så godt, skrive at min holdning
ikke var min, men Guds? (ja, det er blasfemisk, og jeg har ikke tænkt mig at
gøre dette). Når du kigger på biblens historier, der da de blev til, var
yderst kritiske overfor det omkringværende samfund, og revolutionær på nogle
punkter, var det så ikke reelt ansvarsfraskrivelse (men forståeligt) når
skribenterne istedet for SELV at tage ansvar for deres tanker, brugte Gud
som kilde?

> Det er sandt at nogle bibeloversættelser holder sig nærmere til
grundteksten
> end andre.

Der er jo så blot et spørgsmål om hvilke ;)

> Nogle nyere bibler har taget sig friheder der somme tider ændrer
> den oprindelige mening. Nogle oversættere har ladet deres egen tro smitte
af
> på deres gengivelse. Men sådanne unøjagtigheder kan konstateres ved en
> sammenligning af de forskellige oversættelser.

Klart - men dermed giver du jo mig også ret i, at Biblen som enkeltstående
ikke skal tages bogstaveligt?

> -----------------
>
> Hvad siger du til disse beviser??? Er det nok???

Se mine svar ... nej, jeg er ikke overbevist. Dertil har jeg set biblen
brugt/misbrugt for meget. Såfremt der virkelig ER en Gud, er jeg meget
sikker på at han ikke ville have skrevet biblen som den ser ud idag. Den er
alt for unøjagtig til at mennesket skal kunne være sikker i sin sag, hvis de
ville følge Guds lov og ret.

Mvh.
P. Larsen



Ukendt (13-08-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 13-08-03 21:26

>
> Man kan ikke bruge biblens ord til at bevise at ordene i biblen er Guds
> ord? Uden at gå i detaljer, så vil ingen bog skrevet af mig, være skrevet
> af Gud blot fordi jeg skriver at bogen er skrevet af Gud selv - selvom jeg
> skulle citere direkte fra de skriftsteder du har. Der må ganske enkelt
være
> andet til grundlag for en sådan påstand, end blot "at biblen påstår
dette".
>

Med dette må du mene at man er skyldig til man har bevist sin uskyldighed!
Hvorfor kan det ikke lade sig gøre at bevise gennem Bibelen af dette er Guds
Ord? Hvis Bibelen virkelig er Guds Ord, ville det ikke så være det perfekte
sted at finde bevis for at Bibelen er inspireret af Gud?

Når en forfatter skriver en bog, får han én eller anden form for
inspiration. Hvorfor kan det ikke være det samme med Bibelen? Hvorfor kan
Gud ikke inspirere disse mennesker til at skrive ned hans ord? Tænk på at
Bibelen er skrevet af flere end 60 forskellige mænd og kvinder i en periode
over 1600 år.

Prøv og leg med tanken om at 60 mennesker, f.eks. præster skal skrive en bog
om deres tro og derefter sætte disse 60 små beretninger sammen til én stor
bog. Hvordan tror du denne bog ville være? Fuld af huller, modsigelser og
generelt meget underlig, det kan vi nok blive enige om. Men Bibelen er i
fuldstændig harmoni med sig selv. Der er en rød tråd igennem hele bogen som,
hvis man bruger lidt tid på at undersøge Bibelen nærmere, er meget tydelig.
Dette, må du da erkende, ikke ville kunne lade sig gøre uden inspiration fra
en gud!


>
> Jo da - sagtens. Det er mennesket der har distribueret mediet. Vi har jo
> også stadig sagn fra Vikingetiden blandt os, der lever på bedste vilkår.
> Hvor der er en god historie vil mennesket altid finde en vej til at holde
> den i live.
>

Der er så utroligt mange bøger der er gået tabt igennem åren, og hvis du har
undersøgt Bibelens historie gennem 1500-tallet til 1800-tallet, ville du
vide at Bibelen var under meget stort pres fra det katolske præstestyre for
at bogen ikke skulle komme ud. Men alligevel er det den mest udbredte bog i
verden i dag. Mange lignende bøger der har været udsat for et lignende pres
ville ikke have overlevet.


>
> Dette er jeg helt enig i - men ser det ikke som noget bevis på at biblen
er
> skrevet af Gud. At biblen (og andre bøger) er gode værktøjer for vores
liv,
> er jeg helt enig i. Der kan læres meget af de forskellige lignelser i
Biblen
> (ihvertfald dem jeg kender til) - både om historie og i pratisk.
Forskellen
> på dig og mig er, at mit udgangs punkt er at det er fiktion - men at det
> ikke ændrer på min tolking af teksten om det skulle være fiktion eller
> reelt. Min fortolkning/lære er den samme.
>

Der er en visdom i Bibelen som du ikke kan finde noget andet sted på jorden!
Mange af de "vise" ord fra forskellige kulturer rundt om i verden er bare en
omskrivning af Bibelen. Hvor har disse mennesker haft denne viden?

Et eksempel på dette er f.eks. i Salmerne kap. 139, primært versene 13-18
(men hele kapitlet er meget godt). Hvor kunne salmisten have disse
oplysninger fra? Er dette ikke er godt eksempel på at skribenten har været
inspireret?


>
> Det har vist være påvist mange, mange gange, selv herinde, at disse
profetier
> ikke har holdt stik. Vi har jo haft "Harmagedon" prædiket så mange gange
med
> baggrund i biblen, at ingen gider at lytte længere. Jeg har naboer til
> naboer, der har taget deres bør ud af skolen, fordi de er overbevist om,
at
> jorden ikke vil være til efter 2005 (eller deromkring). Det grænser på mig
> som børnemishandling (15-16 årige "børn").
>

Vi kan hurtigt blive enige om at dette er tragisk, og ikke ligefrem kærligt.
Dette har dog været noget som Jehovas Vidner gjorde for 30 år siden, satte
en dato på mener jeg. Det er dog ikke noget vi gør nu, da vi har indset at
der er ikke noget mennesker på jorden der ved hvornår Harmagedon kommer.

Men jeg vil lige skynde mig at sige, at det med at verden vil gå under i år
2005 er _ikke_ noget JV forkynder, så er det på plads!


> > 2 Peter 1:20, 21: "Ingen profeti i Skriften udspringer af nogen privat
> > fortolkning. For aldrig er en profeti blevet fremført ved et menneskes
> > vilje, men mennesker udtalte ord fra Gud idet de blev ført af hellig
ånd."
>
> Ahh, men læsningen af biblen er et udtryk for en personlig tolkning.
Ellers
> ville vi jo ikke have alskens forskellige afstikkere af kristendommen.
>

Sandt nok! Men se det på denne måde. Der er mange religioner som har
fejltolket Bibelen, det er jo derfor vi har så mange forskellige religioner
som vi har i dag! Men kan man ikke forestille sig at der er én af disse
religioner som er sand?

Jesus nævner f.eks. i Johannes 15:20: "Husk det ord jeg har sagt jer: En
træl er ikke større end sin herre. Hvis de har forfulgt mig, vil de også
forfølge jer; hvis de har overholdt mit ord, vil de også overholde jeres."
Er dette ikke et tegn på hvilken religion der er den sande religion, den som
Jehova Gud anerkender?

Og nu vi nævner navnet. Jehovas navn bliver nævnt over 7000 gange i den
hebræiske grundtekst, men det forekommer to eller tre gange i den danske
autoriserede Bibel (f.eks. 2 Mosebog 3:15). Hvis Gud har sådan en stor
interesse i sit navn, kan man så ikke regne med at det er den religion som
bruger Guds navn der er den sande?


>
> Jeg er ikke bibel-ekspert (på ingen måde!), og som skeptiker vil jeg
> spørge, hvordan du ved at Esajas bog ikke blev "efterjusteret" efter
> hændelserne? Hvordan ved du at de oprindelige skrifter indeholdt præcist
de
> profetier du læser i dag? Rent teknisk, hvordan blev "bøger" nedskrevet på
> det tidspunkt?
>

På Esajas tid brugte man pergament af papyrus som skrivemateriale. Dette
materiale blev produceret i Ægypten. På Jesu tid gik man over til at skrive
på dyreskind (kan ikke huske hvad de kaldte dette materiale) da papyrus blev
forbudt.

Men jeg kan selvfølgelig ikke være sikker at der ikke er blevet ændret en
lille smule der og en lille smule her, ikke videnskabeligt i hvert fald. Men
jeg ved at Jehova Gud ville aldrig lade dette ske, han ville ikke tillade at
hans tanker som var blevet nedskrevet ville blive manipuleret af et andet
menneskes hånd, ikke en gang Esajas (hvis han prøvede at manipulere med det
han havde skrevet).

Tænk også på, at Jerusalem blev ødelagt efter at Esajas var død. Ved denne
lejlighed blev templet bestjålet, millioner af dokumenter og meget andet
blev ødelagt, men alligevel overlevede lovbogen og alle de profetiske bøger
der var skrevet på dette tidspunkt. Alle disse ting overlevede så vi i dag
kan finde dem i vores egen Bibel. Er dette en tilfældighed? Måske. Men der
er alt for mange tilfældigheder i Bibelens lange historie til at det kun kan
være tilfældigheder! Der må være en højre magt bag dette, både at skrive den
og bevare den igennem hele historien.


>
> Ahh - jeg kan også komme med et postulat nu og her, at det hus jeg bor i
> en dag vil brage sammen. Være vag og upræcis, og "lo and behold" en dag så
> falder det sandelig sammen. Enten af sig selv, eller fordi det bliver
revet
> ned. Jeg har samme forbehold til ovenstående som før. Profetien er
> tilstrækkelig svag til, at den næsten bliver selvopfyldende.
>

Ja, det er sandt nok. Men du vil også sige med 100% sikkerhed at der står
nogen bag bebyggelsen af dit hus! Det har ikke bare rejst sig af sig selv!
Det er en konstruktion, et intelligent væsen der står bag, det er huset i
højeste grad et bevis på. Hvorfor kan man så ikke drage samme slutsats når
det gælder skabelsen af universet? Er der virkelig nødvendigt at tro at det
hele er kommet til at en tilfældighed, eller kan man regne med at der står
en intelligent konstruktør bagved?


>
> Yderlige vil en skeptisk person som jeg spørge, hvor alle de IKKE OPFYLDTE
> profetier blev af? Hvordan ved vi, at disse ikke er blev fjernet fra
biblen
> af kyndige menneskehænder?
>

Der er så mange ting i Bibelen der ikke viser ting fra den bedste side, men
de er med alligevel. Hvorfor skulle man så fjerne de ting som ikke er blevet
opfyldt? Skal man fjerne lidt, kan man lige så godt fjerne det hele!

Der er så mange situationer hvor Jehova Gud har haft lyst til at fjerne det
gamle Israel på grund af sin ulydighed. Hans vrede er blevet så stor at han
ville udslette dem alle sammen, eller for den sags skyld at fjerne hele
menneskeheden i den vandflod man kan læse om i 1 Mosebog. Det viser da ikke
Gud fra hans bedste side! Vi skal alle samme vise tålmodighed, kærlighed,
tilgivelse og så videre. Vi ser at Gud ikke kun er den gode, kærlige skaber
som vi hele tiden ser i Bibelen, men viser ham også med en sådan vrede at
han er villig til at slå millioner af mennesker ihjel. Som sagt, ikke det
mest positive billede af Gud, men det er med alligevel. Hvorfor ikke fjerne
dette også, og alt det andet negative man kan læse om i Bibelen når man
alligevel er i gang? Bibelen giver selv svaret på dette! I Romerne 15:4
læser vi: "Alt det der forud er skrevet, er jo skrevet til vor belæring, for
at vi ved vor udholdenhed og ved Skrifternes trøst kan have håb."

Hvorfor så fjerne profetier der ikke er gået i opfyldelse? Lyder det logisk?

Gud vil at vi skal elske ham for den han er. Det bliver svært hvis han ikke
viser hvem han er, både det positive og det negative. Du vil garanteret at
din kone skal elske dig for hvem du er, så må hun tage det positive med det
negative. Ville du så gøre dig til noget du ikke var? Ville du skjule det
dårlige? Nej, for du ved at det alligevel ville blive afsløret på et eller
andet tidspunkt alligevel. Det er præcis det samme med Jehova Gud! Vi kan i
Bibelen, Guds ord, se hvordan Gud er, alle hans sider. Han ved også, at hvis
han ikke er 100% ærlig, vil vi mennesker også afsløre ham på et eller andet
tidspunkt, sådan er vi skabt. Er der ikke en hvis logik i dette?


>
> Jeg ser absolut en dimentral modsætning til BB teorien og Biblens
> bogstavelige udlægning af skabelsesberetning, der altid tager udgangspunkt
i
> at Jorden blev skabt først, og herefter HIMELEN. Ikke universet. Med andre
> ord, du lægger en fortolkning i den viden der eksisterede dengang.
> Derudover vil jeg påpege, at Columbus var i STORE problemer p.g.a. sin
påstand
> om den runde jord, netop fra kirken, der påstod at Biblen sagde noget
andet.
> Igen et resultat af menneskelig tolkning, når det påstås at Biblen ALTID
> har set jorden som rund. Jeg finder det langt mere sandsynligt, at biblen
> beskriver jorden og universet udfra hvad der var kendt på det tidspunkt.
>
> Om årsagen til BB er Gud eller andre fænomener vides (naturligvis) ikke.
Men
> uanset om det er en Gud eller ej, vil jeg ikke påstå at Jorden var det
> primære formål. Antallet af galakser, stjerner og planeter taget i
> betragtning, virker det meget forkert og ligefrem selv centrisk at påstå
at
> Mennesket og jorden er unik i vores univers. En påstand jeg ved, står i
stik
> modstrid til Genesis beretningen.
>

Den skabelses beretning der findes i Bibelen er om den jord vi ser omkring
os i dag! At universet som vi kender det i dag, har fundets i uendelige
tider, det er der ingen tvivl om, og Bibelen påstår ikke på noget tidspunkt
at jorden er det første der blev skabt!

Jorden kan meget vel være flere milliarder år gammel. Grunden til at der
ikke står noget om dette i Bibelen, er fordi vi har ikke behov for denne
kundskab, den er primært til for at hjælpe mennesket frem det stadie af
fuldkommenhed som Adam & Eva havde inden de syndede mod Gud og blev kastet
ud af Edens Have. Men at universet også har eksisteret i mange millioner år,
måske milliarder, det er der vist ikke nogen tvivl om. Man kan bare regne
med at Jehova Gud og Ordet [Jesus] der nævnes i Johannes 1:1 har nydt dette
sammen.


>
> Nu er ordet Kreds ikke præcist nok til at påvise at man beskrev en cirkel
> eller kugleform. Personligt syntes jeg det er ret nemt at kigge på
himmelen
> og se en "ring" og dermed en hvælvingsform, hvilket de fleste avancerede
> kulturer jo også har indset. Jeg vil påstå, at med kreds skal forstås
> himmelen eller himmelhvælvingen, og ikke jordens form (se i øvrigt
> ovenstående omkring Columbus).
>

Nu taler vi virkelig fortolknings spørgsmål! Det er den måde du fortolket
ordet "kreds" som gør at du kommer til den konklusion at det ikke er et
bevis på at jorden er rund. Men det hebræiske ord som er blevet oversat med
kreds har flere betydninger, bl.a. oval. Og jorden er rent faktisk ikke helt
kuglerund, den er en lille smule oval. Oppe ved polerne, det "topper" de
lidt, om du forstår hvad jeg mener. Jeg kan ikke lige forklare det, men
jorden er som sagt ikke rund som en kugle. Hvis du tager en ballon og
trækker lige så stille i to ender, mister den også sin form, men den er jo
stadig rund. Så håber jeg du er med på hvad jeg mener?!


>
> Måske var der blot en yderst opmærksom Moses eller anden person, der
gjorde
> notum af samme fakta tidligere. For mig er det let at afvise at Gud
beskrev
> dyr former, da Biblen ikke beskriver dybdehavdyr, og i det heletaget kun
> omtaler dyr i størrelsesordener som mennesket kan se og følelse. Jeg ser
> f.eks. ikke at insekter tages med i Noas ark, selvom vi ved i dag, at
fugle
> og andre dyr ville dø uden insekter. Det er med andre ord en simplificeret
> verdensorden, der er god når du f.eks. vil fremføre en pointe og ikke gå i
> detaljer. Jeg er altså skeptisk over, at SKABEREN AF LIV beskriver hans
> skaberværk så simpelt som Biblen har gjort det til, når du ser på
> dyr floraer, både hos pattedyr, men sandelig også hos fisk, insekter,
> krybdyr osv.
>

At Noa skulle tage dyr af alle arter, gik ud på to ting: 1) Bevis af Guds
styrke, 2) en trosprøve af Noas tro.

1) Tænk på at mange af de dyr Noa tog med ind i arken var farlige; løver,
tiger og meget andet. Det var for at vise at Gud havde styrken til at kunne
lukke munden på disse dyr, så de ikke angreb Noa og hans familie. Desuden,
hvis Gud kunne skabe det univers vi har omkring os, tror du ikke så han
kunne redde de insekter der fandtes så de ville overleve vandfloden?

2) Noa fik besked på at bygge en ark, det var en meget stor opgave, han
vidste han ville blive latterliggjort for det, han vidste det kunne være
farligt at tage alle disse dyr med ind i arken. De først mennesker Gud havde
skabt var fuldkomne, de havde så syndet og kunne dermed ikke give dette
videre til deres børn. Men Gud vidste, at Noa og hans familie ville være
stamfædre til Jesus, og Noa måtte vise i handlinger at han var retfærdig og
dermed fortjente at overleve Guds dom over den lovløse verden der fandtes på
dette tidspunkt.

Samtidig skal man lige tænke på at Noas tid var en profeti om i dag! I
Mattæus 24:36-39 står der:
"Men om den dag og time ved ingen noget, hverken himlenes engle eller
Sønnen, kun Faderen alene. For ligesom Noas dage var, sådan vil
Menneskesønnens nærværelse være. For som de var i de dage før vandfloden: de
spiste og drak, mænd giftede sig og kvinder bortgiftedes, indtil den dag Noa
gik ind i arken, og de gav ikke agt før vandfloden kom og rev dem alle bort,
sådan vil Menneskesønnens nærværelse være."


>
> <cut> Der er modsigelser i Biblen
> (http://www.ffrf.org/lfif/contra.html hvis du ikke har noget imod
engelsk).
> Det kommer HELT AN PÅ din tolkning af biblen - hvilket jo tager væk fra et
> ensidig diktat fra en Gud.
>
> > For at forstå i hvilken grad de forskellige dele af
> > Bibelen harmonisk griber ind i hinanden, må man selv læse og studere
den.
>
> Ahh - ja, de få steder jeg selv har læst i Biblen har absolut ikke
> overbevist mig om, at der tales fakta. Følelser og moral, ja - men det
læser
> jeg jo også i en kriminalroman (nej, jeg vil ikke tage noget væk fra
> biblen, blot sige at min tolkning af den svarer nogenlunde overens til min
> tolkning af moral i andre værker).
>

Hele Bibelen er i harmoni med hinanden, men når du ikke har læst Bibelen,
hvordan kan du så udtale dig om at dette ikke er sandt? Hvis du har læst den
kriminalroman du selv nævner, men kun læser halvdelen af den, kan du så sige
at du har læst den? Fordi du har lidt småstykker læst nogle forskellige
steder i Bibelen, kan du ikke regne ud hvem der er morderen! For at kunde
finde ud af hvem morderen er i denne roman, må man læse _hele_ bogen
igennem, der er ingen anden måde hvorpå man kan gøre det!

Dette gælder også Bibelen! Den side du henviser til med modsigelser, tag
bare den første del af det som står på den.. Man må ikke slå ihjel, nej, det
er rigtig nok. Men grunden til at de gamle Israel som nation gjorde dette,
var at de [Israels nation som helhed] var Jehova Guds værktøj til at
eksekvere sin dom over lovløse nationer! Dette fremgår bl.a. af 2 Mosebog
31:3:
"Så talte Moses til folket og sagde: "Udrust mænd iblandt jer til hæren, så
de kan gå imod Mid´jan og eksekvere Jehovas hævn over Mid´jan.""


>
> Jo tak - men ingen af ovenstående skriver noget om, hvorvidt disse fundne
> skrifter, såsom Dødehavsrullerne, rent faktisk stemmer overens med de
> grundskrifter som Biblen er bundet på. Når jeg tænker på menneskets hånd i
> Biblen, er det mest tydelige symptom på dette, at mennesket har VALGT
hvilke
> kapitler der skulle med, og hvilke der skulle undlades. Dette kan ikke
være
> et udtryk for Guds vilje og diktat. Mennesket har endnu engang gjort sig
til
> dommer og Gud - en uhyggelig dårlig egenskab ved mennesker, især de
> fundamentale troende der tit og ofte glemmer, at de kun skulle prædike
Guds
> ord, og ikke sætte sig til herre over deres tolkning og gennemførelse.
>

Hvor har mennesker valgt at undlade at tage kapitler med i Bibelen?! Kan du
bevise at dette er sket? Hvis det virkelig er Gud der står bag Bibelen, tror
du så ikke han ville blande sig i dette, og se til at det ikke skete, at der
ikke blev fjernet noget?!


>
> At der findes tekster/historier der er universelle er da ingen nyhed. Men
> det bliver jo bekræftet, at der er foretaget menneskelige ændringer,
hvormed
> Biblen ikke længere kan være Guds ord? Der er ingen tvivl om, at nogle af
> lignelserne tager udgangspunkt i faktiske hændelser - men vi er bare ikke
> i stand til at se om de ordret skete som skrevet. De er skrevet med
> udgangspunkt i een udgangsvinkel, som igen får mig til at sige at de er
> skrevet af mennesker.
>
> Det er klart at dele af Biblen er meget gamle - og hvis/når vi finder de
> originale skrifter vil det være et stort og vigtigt fund - men det påviser
> dog stadig ikke, at Gud skrev bogen. Det eneste som gud skrev (ifølge
> biblen), var de 10 bud .. og dem fik Moses jo destrueret ret hurtigt efter
> deres fremstilling. Resten er skrevet af menneskehånd, der påstås at have
> været ført af Gud.
>
> Men når nu Gud har ført forskellige hænder på forskellig vis, og kommet
frem
> til forskellige slutninger, må der enten være tale om forskellige Guder,
> eller at folk ikke var HELT ærlige når de påstod at deres gerninger var
> dikteret af Gud, og kun af ham.
>
> Kunne jeg spørge, hvordan en person i dag ville blive "verificeret"
såfremt
> han påstod at den bog han lige har skrevet, var dikteret af Gud? Hvordan
> finder vi ud af, om han taler korrekt? Hvis du bruger din regel om, at den
> skal stemme overens til resten af skrifterne i biblen så bliver vi aldrig
> klogere på nutidens verden. Og hvis sammenfald mellem bøger er nok, så har
> vi jo et hav af bøger der i dag, når være dikteret af Gud, da de refererer
> til samme hændelser. Kunne jeg ikke lige så godt, skrive at min holdning
> ikke var min, men Guds? (ja, det er blasfemisk, og jeg har ikke tænkt mig
at
> gøre dette). Når du kigger på biblens historier, der da de blev til, var
> yderst kritiske overfor det omkringværende samfund, og revolutionær på
nogle
> punkter, var det så ikke reelt ansvarsfraskrivelse (men forståeligt) når
> skribenterne i stedet for SELV at tage ansvar for deres tanker, brugte Gud
> som kilde?
>

Når man ser på hvilke forandringer folk har gjort efter at de har lært Gud
at kende gennem Bibelen, kan jeg ikke sige andet end at Bibelen må være af
Gud!

En ung mand fra min menighed, han heder Steffen og er 23 år gammel, han har
været ude i narko og umoralitet, han begyndte og studere Bibelen, og lavede
sit liv om for at leve et liv i overensstemmelse med Bibelens normer. Jeg
kendte ham ikke før han kom til min menighed for ca. 6 måneder siden, men i
dag er han en herlig ung mand, han er frisk, livsglad, et mennesker jeg ser
op til.

Jeg selv, jeg har været ude i umoralitet, har haft meget store problemer med
gæld fordi jeg var ligeglad med alt og alle! Jeg har været så langt ud i
skidtet, at havde jeg ikke begyndt at studere Bibelen nu, havde jeg taget
mit eget liv. Jeg er nu 25 år gammel, har studeret Bibelen i lidt over 1½
år, jeg er først nu kommet ovenpå igen, men dette er pga. det Bibelen, og
dermed Guds kærlighed, har gjort for mig. Jeg er i dag en nydelig ung mand,
min gæld er ikke ude af verden endnu, men min økonomiske fremtid ser mere
lys ud. Jeg kunne før ikke holde på at arbejde, jeg har blevet taget for
bl.a. økonomisk kriminalitet, men i dag har jeg et arbejde som taxichauffør
og har dermed flere tusinde kroner mellem hænderne hver dag, men min
vognmand stoler 100% på mig, fordi jeg i dag er en ærlig mand. Min vognmand
sætter oven i købet stor pris på mig da jeg ikke kører sort. Selv om en
kunde insisterer på at betale sort, må han i stedet for tage en anden vogn,
jeg vil ikke snyde, for jeg ved det vil såre min Gud. Vognmanden ville
aldrig finde ud af det, men jeg ved at Jehova ville se det, og ham vil ikke
såre.

Så som du kan se med disse eksempler, og der er mange flere, hvis det er
mennesker der står bag Bibelen og dermed har gjort at så mange mennesker
verden over har lavet om på deres liv, så må man sige at de er dygtige, og
det er underligt de ikke har tjent tykt på at sælge denne bog. Men spørger
du mig, så kan ingen overbevise mig andet end at det er Gud der står bag
Bibelen.


Noget andet er, at jeg vil meget gerne sende dig en bog der går meget
detaljeret ind på dette område, om Bibelen virkelig er Guds ord, eller det
kun er mennesker der står bag! Bogen heder "Bibelen - Guds ord eller
mennesker", den er ganske gratis, det eneste det koster er den tid det tager
og læse den. Det er ikke en reklamekampnaje for at sælge Bibelen, hvis du
forstår hvad jeg mener, den ser nytern på begge sider af sagen, beviser og
modbeviser.

Send mig lige din adresse, så sender jeg bogen til dig med posten!

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk



Boerge Rahbech Jense~ (30-07-2003)
Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~


Dato : 30-07-03 06:34

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f26e1f9$0$32541$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Det ville være dumt af Gud og gøre sig selv overflødig, eller?

Det afhænger da meget af baggrunden for at gøre det. Grundlæggende er det
vel f.eks. psykologers og socialrådgiveres vigtigste opgave at gøre sig selv
overflødige ved at lære klienterne at tage vare på sig selv.

I øvrigt er det vi mennesker, der påstår, Gud er overflødig, hvilket kan
være en god grund for Gud til at trække sig tilbage, indtil vi mennesker
erkender vore begrænsninger og erkender, Gud ikke er overflødig. Vi vil da
selv blive trætte af altid at rydde op efter nogen den ene gang efter den
anden, som mener, de har ret til at rode i forventning om, andre rydder op
efter dem. På den måde lærer de jo aldrig af deres fejl - og det har vi
mennesker heller ikke gjort hidtil.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.



Ukendt (11-08-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 11-08-03 18:30

>
> Det afhænger da meget af baggrunden for at gøre det. Grundlæggende er det
> vel f.eks. psykologers og socialrådgiveres vigtigste opgave at gøre sig
selv
> overflødige ved at lære klienterne at tage vare på sig selv.
>
> I øvrigt er det vi mennesker, der påstår, Gud er overflødig, hvilket kan
> være en god grund for Gud til at trække sig tilbage, indtil vi mennesker
> erkender vore begrænsninger og erkender, Gud ikke er overflødig. Vi vil da
> selv blive trætte af altid at rydde op efter nogen den ene gang efter den
> anden, som mener, de har ret til at rode i forventning om, andre rydder op
> efter dem. På den måde lærer de jo aldrig af deres fejl - og det har vi
> mennesker heller ikke gjort hidtil.
>

Det er faktisk lidt kompliceret dette spørgsmål, men jeg har denne artikel
som forklarer dette spørgsmål, artiklen heder: Gud tillader ikke lidelser
for evigt

http://www.angelfire.com/alt2/viborg/artikel01-25/06.html

Prøv og læs den og fortæl mig hvad du siger til dette.

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk



Rasmussen \(7000\) (28-07-2003)
Kommentar
Fra : Rasmussen \(7000\)


Dato : 28-07-03 10:09


>
> Hvis Satan er den som Bibelen hævder at han er, så skulle tankelæsning da
> være den mindste ting. Satan denne er verdens herre der tilbød Jesus hele
> verden. Nu da gud er død står Satan som et nyt Alternativ.
> P.N.

Gud er ikke død, men lever i EVIGT !!! Hallajua



Boerge Rahbech Jense~ (28-07-2003)
Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~


Dato : 28-07-03 11:26

"Rasmussen (7000)" <temka@tdc-broadband.dk> wrote in message
news:3f24e814$0$93521$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Gud er ikke død, men lever i EVIGT !!! Hallajua

Enig. Han kender bare os mennesker for godt til, at han gider spilde tid og
kræfter på dem, der alligevel ikke gider lytte til ham, og synes at have
glemt, hvem der er boss. Guds holdning er sikkert, at når vi alligevel bare
vil gøre det, vi har lyst til, så skal vi sandelig have lov til det - og
selv tage konsekvenserne af det. Ingen ære - ingen hjælp.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.



Ukendt (28-07-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 28-07-03 00:28

Dette er et spørgsmål som mange mennesker helt sikker har stillet sig selv
mange gang!

Bibelen giver ikke et helt sikkert svar på dette spørgsmål, men et logisk
ræsonnement kommer man frem til at han højst sandsynligt ikke kan læse vores
tanker.

Men prøv at læs denne artikel taget fra Vagttårnet fra 15. juni 2003:
<news:3f245df9$0$76147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>

--
MVH,
Tommy Jensen
viborg_dk@mail.dk


NB! Denne nye udgave er også en ny link hvoe indlæget ikke er HTML, og
dermed læsbart for mange!



Boerge Rahbech Jense~ (28-07-2003)
Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~


Dato : 28-07-03 08:05

"Tommy Jensen" <viborg dk(a)mail. dk> wrote in message
news:3f242c5a$0$32538$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Bibelen giver ikke et helt sikkert svar på dette spørgsmål, men et logisk
> ræsonnement kommer man frem til at han højst sandsynligt ikke kan læse
vores
> tanker.

Det sidste er jeg nu ikke sikker på. Jeg synes ikke, det er ulogisk, at
Satan kan læse menneskers tanker.

Noget andet er, at jeg ikke tror, det gør nogen forskel. For mig ser det ud
til, at han ganske vist ikke læser vores tanker, men derimod former dem, og
det er da meget bedre eller værre afhængig af synsvinklen. Det var jo også
det, slangen gjorde i Edens Have, da den plantede tanken om Guds egoistiske
motiver for at forbyde menneskene at spise frugten af kundskabens træ i Evas
hoved.

Med venlig hilsen
Børge

--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.



TBC (29-07-2003)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 29-07-03 14:45

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f24e1e2$0$24644$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Noget andet er, at jeg ikke tror, det gør nogen forskel. For mig ser det
ud
> til, at han ganske vist ikke læser vores tanker, men derimod former dem,
og
> det er da meget bedre eller værre afhængig af synsvinklen. Det var jo også
> det, slangen gjorde i Edens Have, da den plantede tanken om Guds
egoistiske
> motiver for at forbyde menneskene at spise frugten af kundskabens træ i
Evas
> hoved.

Spændende tanker Børge. Og jeg er lang fra utilbøjelig til at tilslutte mig
dine tanker samt lignende begreber og tanker.

Jeg tænker tillige på at hvis Spiritisme og peganistiske praksiser med
kontakt til ånder og sådanne praksisers synergi med Hallucinogene stoffer,
skal kunne siges at udgøre nogen åndelig/dæmonisk sfære af fare, så er det
også et vidnesbyrd om at påvirkningen er noget der kan internaliseres
igennem vores sind og vores underbevidsthed.

Ser man lidt "religions historisk" på det, vil man kunne se at mange
peganistiske spiritistiske seancer er tilknyttet brugen af
bevidshedsudvidende stoffer, og at det ord der i vores bibel er oversat til
spiritisme, og som fra den tid bibelen blev skrevet blev brugt til at
beskrive praksisen, stammer fra et græsk ord der betyder noget i retning af
"indgivelse af [læge]midler"

Bevidshedsudvidende stoffer klapper porten ned til underbevidsheden op for
fulde smæk, og min egen personlige overbevisning og tidligere farlige
erfaringer med eksperimentering med LSD i store doser samtidig med en
åndelig søgen, gør bestemt også at jeg personligt mener at man er mere åben
og modtagelig for den åndelige verdens dynamikker [ikke mindst de farlige og
uønskede] med et bevidsthedsudvidet sind.

At nogle mennesker så er mere følsomme og fintfølende ifht deres
underbevidsthed uden brug af stoffer er så en anden snak, men nu er det jo
ikke alle der plages af dæmoner, er synske eller som mange er, blot er
psykotiske, hvilket jeg hverken almindeligvis eller automatisk forbinder med
dæmoner eller andet ud over en tilstand i personens eget sind og hjerne.

Men det er da bestemt interessant at betragte at de syn, drømmesyn og
profetier der beskrives i bibelen også har et særdeles "psykedelisk" præg
over sig. Åbenbaringens bog, Daniels drømmesyn osv. er jo tilnærmelsesvis
intense *virtuelle* syretrip hvis man skal associere til noget man også
kender idag.

Jeg tror bestemt at den åndelige verden kan internalisere indtryk, tanker og
følelser i vores sind.

TBC

______________

> Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
> kender.
> Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
> synspunkter.

God underskrift. Den kan jeg også tilslutte mig, særligt når man er ude i
spekulationer



Boerge Rahbech Jense~ (29-07-2003)
Kommentar
Fra : Boerge Rahbech Jense~


Dato : 29-07-03 15:59

"TBC" <-sutmin@2night.dk> wrote in message
news:3f267a63$0$5159$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg tænker tillige på at hvis Spiritisme og peganistiske praksiser med
> kontakt til ånder og sådanne praksisers synergi med Hallucinogene stoffer,
> skal kunne siges at udgøre nogen åndelig/dæmonisk sfære af fare, så er det
> også et vidnesbyrd om at påvirkningen er noget der kan internaliseres
> igennem vores sind og vores underbevidsthed.

Så langt ud behøver du ikke tænke. Du kan bare tænke på reklamens magt til
at vække såkaldte latente behov og få os til at ønske os noget, vi slet ikke
havde tænkt på før. Der er også mange ting, som først for nylig er blevet
handelsvarer, efter de var fælles eller strengt personlige tidligere. Selv
religion er blevet en handelsvare, og det samme gælder sex, kærlighed,
socialt samvær og kultur. Hvordan er vi mennesker pludselig kommet i tanke
om, at vi kunne tjene penge på sådanne ting? Hvordan er vi kommet i tanke
om, at selv mennesker skal værdisættes på grundlag af enten materiel ejendom
eller uddannelse? Hvor kom den begærlighed fra? I hvert fald ikke fra Gud.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.



TBC (30-07-2003)
Kommentar
Fra : TBC


Dato : 30-07-03 22:11

"Boerge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f269053$0$5132$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Så langt ud behøver du ikke tænke. Du kan bare tænke på reklamens magt til
> at vække såkaldte latente behov og få os til at ønske os noget, vi slet
ikke
> havde tænkt på før.

Ja, jeg vil gå så langt som til at sige at reklamens magt er i stand til at
skabe "unødvendige behov" (for nu at bruge et paradoksalt udtryk). Det sker
typisk ved at appellere til selvet, spille på kødets lyst, vores
forfængelighed eller andet der er i overensstemmelse med vores køds frugt og
lyst. Reklamerne søger typisk at sælge et "meningsfyldt liv" med en konstant
forherligelse af det materielle som fokus. Budskabet er opsummeret næsten
altid det samme: "Køb dette produkt, og du vil blive lykkeligere." De sande
åndelige værdier ignoreres desværre for det meste, og tit handler det mest
om f.eks behovet for at more sig, imponere andre, eller at føle sig mere
privilegerede end andre, ja for det meste handler det i sidste ende altid om
en selv og ens eget velvære. - Og det er derfor det virker. ...Det syntes
jeg er meget interessant at kunne iagttage ud fra en privat betragtning om
at foruden guds ånds frugt og de egenskaber og værdier der er knyttet
dertil, ville mennesket i sig selv være meget lige dyr i hensigt og drift
imod opfyldelsen af egne behov. Vi er godt nok tillige mere komplicerede med
alle vores "unødvendige" og komplicerede men behagelige "behov", men det
virkelige behov reklamerne til stadighed overser og ikke ejer eller evner at
kunne sælge os, er vores dybere åndelige behov.

>Der er også mange ting, som først for nylig er blevet
> handelsvarer, efter de var fælles eller strengt personlige tidligere. Selv
> religion er blevet en handelsvare, og det samme gælder sex, kærlighed,
> socialt samvær og kultur. Hvordan er vi mennesker pludselig kommet i tanke
> om, at vi kunne tjene penge på sådanne ting? Hvordan er vi kommet i tanke
> om, at selv mennesker skal værdisættes på grundlag af enten materiel
ejendom
> eller uddannelse? Hvor kom den begærlighed fra? I hvert fald ikke fra Gud.

Nej, begærlighed er ikke fra gud! (Ef 4:17-24; Kol 3:5)

Nogle ting har vi tidligere været uenige om, men i denne debat fornemmer jeg
at vi er meget enige

Er det helt skudt forbi referere til bibelen som konstaterer at "hele verden
ligger i den onde[s magt]" (1 Joh 5:19) ?

Apostelen Johannes skrev også meget apropos: "Elsk ikke verden eller det der
er i verden. Hvis nogen elsker verden, er Faderens kærlighed ikke i ham; for
alt det der er i verden - kødets begær og øjnenes begær og praleriet med de
midler man har at leve af - er ikke af Faderen, men er af verden." (1 Joh
2:15, 16) ...Og Jesus sagde i en af hans lignelser: "rigdommens bedragende
magt samt begæret efter alle andre ting trænger ind og kvæler ordet, og det
bliver uden frugt" (Mark 4:19)

TBC



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408847
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste