---

Lærer folkekirken at man bliver frelst ved dåben og bygger folkekirken
iøvrigt på den calvinske lære om udvælgelse (ubetinget udvælgelse) og
hvordan hænger de to sammen?

jørgen.

---

"jørgen" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:3f23f730$0$13183$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Lærer folkekirken at man bliver frelst ved dåben og bygger folkekirken
> iøvrigt på den calvinske lære om udvælgelse (ubetinget udvælgelse) og
> hvordan hænger de to sammen?

Ja det gør de, men de døber ikke de overøser kun

http://www.folkekirken.dk/Tro/liturgi/Default.htm

Præsten lægger hånden på den døbtes hoved og siger:

Den almægtige Gud, vor Herre Jesu Kristi Fader,
som nu har genfødt dig ved vand og Helligånden
og skænket dig syndernes forladelse,
han styrke dig med sin nåde til det evige liv!
Han bevare din udgang og indgang
fra nu og til evig tid! Amen.


OBS; Men det er der ingen der tror på


Erik L


>
> jørgen.
>
>

---

"jørgen" <au_536@lite.dk> wrote in message
news:3f23f730$0$13183$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Lærer folkekirken at man bliver frelst ved dåben

Det ved jeg ikke, selvom jeg lige har læst en artikel om emnet i det lokale
kirkeblad.

Et budskab i artiklen er, at når et lille barn bliver døbt til at tilhøre
Jesus, betyder det, at afstanden mellem barnet og Gud er ophævet. Det lille
barn skal ikke kæmpe sig til Guds kærlighed eller være usikker på, om den er
der, for det er den i kraft af Jesus Kristus, hans komme til verden. Han
(Jesus) er Guds kærlighed til alle mennesker. Det tilsiges i dåben. Tro det
eller lad være.

Artiklen er skrevet af en af de tre lokale sognepræster.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen

--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

"jørgen" <au_536@lite.dk> mælte sligt:

>Lærer folkekirken at man bliver frelst ved dåben

Ja. Eller rettere: dåben er nødvendig for frelse. Den er givetvis ikke
tilstrækkelig (f.eks. kræves der også tro), men den er nødvendig.

Det fremgår tydeligt af den augsburgske bekendelses niende artikel:

Art. 9 Dåben.

Om dåben lærer de, at den er nødvendig til frelse, og at Guds nåde tilbydes
gennem dåben, og at børn skal døbes, for at de ved at frembæres ved dåben
for Gud kan blive taget til nåde af Gud.

De fordømmer gendøberne, som misbilliger barnedåben og påstår, at børn
frelses uden dåb.

>og bygger folkekirken iøvrigt på den calvinske lære om udvælgelse (ubetinget
>udvælgelse) og hvordan hænger de to sammen?

Nej, folkekirken er af en luthersk, ikke en calvinsk tradition. Calvin og
Luther var begge reformatorer og der er en del lighedspunkter i deres tanker,
men de er dog forskellige på afgørende punkter. Således lærer lutheranismen
nok, at Gud udvælger folk til frelse, men tillader stadig individet at nægte
at tage imod den nåde, som Gud tilbyder. Det er i hvert fald sådan, jeg husker
det. Hvis andre har mere nøjagtige oplysninger, er de velkomne til at
korrigere mig.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:d048iv416qbi4pta6qjcdsr7lahtjq6v3k@4ax.com...
> "jørgen" <au_536@lite.dk> mælte sligt:
>
> >Lærer folkekirken at man bliver frelst ved dåben
>
> Ja. Eller rettere: dåben er nødvendig for frelse. Den er givetvis ikke
> tilstrækkelig (f.eks. kræves der også tro), men den er nødvendig.
>
> Det fremgår tydeligt af den augsburgske bekendelses niende artikel:
>
> Art. 9 Dåben.
>
> Om dåben lærer de, at den er nødvendig til frelse, og at Guds nåde
tilbydes
> gennem dåben, og at børn skal døbes, for at de ved at frembæres ved
dåben
> for Gud kan blive taget til nåde af Gud.
>
> De fordømmer gendøberne, som misbilliger barnedåben og påstår, at børn
> frelses uden dåb.
>
> >og bygger folkekirken iøvrigt på den calvinske lære om udvælgelse
(ubetinget
> >udvælgelse) og hvordan hænger de to sammen?
>
> Nej, folkekirken er af en luthersk, ikke en calvinsk tradition. Calvin og
> Luther var begge reformatorer og der er en del lighedspunkter i deres
tanker,
> men de er dog forskellige på afgørende punkter. Således lærer
lutheranismen
> nok, at Gud udvælger folk til frelse, men tillader stadig individet at
nægte
> at tage imod den nåde, som Gud tilbyder. Det er i hvert fald sådan, jeg
husker
> det. Hvis andre har mere nøjagtige oplysninger, er de velkomne til at
> korrigere mig.

Har folkekirken nu den "Lutherske tradition"

http://www.amen.nu/site/9s_016p.htm

Erik L


>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "I tankeløse, vind jer dog Klogskab! I Tåber, så få dog Forstand!"

---

> Lærer folkekirken at man bliver frelst ved dåben og bygger folkekirken
> iøvrigt på den calvinske lære om udvælgelse (ubetinget udvælgelse) og
> hvordan hænger de to sammen?


For få år siden blev en præst smidt ud af folkekirken fordi han døbte "til"
Jesu navn istf "i" Jesu navn. Det er almindeligt at hævde at man frelses "i"
dåben hvad ovenfor nævnte retsafgørelse må siges at bekræfte.

I parentes bemærket er Grosbøll-sagen interessant når Snedstedsagen holdes
op som baggrund! Grosbøll, som hverken tror på Gud eller Fanden, må fortsat
prædike, Snedsted-præsten som formastede sig til at døbe "til" Jesu navn
blev kommanderet heraus! Oh, ynkelige folkekirke!

Mvh
Jørgen V

---

"JoVe" <jorgenvestergaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f251b1d$0$13200$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> For få år siden blev en præst smidt ud af folkekirken fordi han døbte
"til"
> Jesu navn istf "i" Jesu navn. Det er almindeligt at hævde at man frelses
"i"
> dåben hvad ovenfor nævnte retsafgørelse må siges at bekræfte.
>
> I parentes bemærket er Grosbøll-sagen interessant når Snedstedsagen holdes
> op som baggrund! Grosbøll, som hverken tror på Gud eller Fanden, må
fortsat
> prædike, Snedsted-præsten som formastede sig til at døbe "til" Jesu navn
> blev kommanderet heraus! Oh, ynkelige folkekirke!

Ja, dét er godt nok bizart! En troende præst smides ud på grund af et sølle
forholdsord, men man beholder en decideret Gudsfornægter? Det er vist et
tydeligt ekspempel på at man sier myggen fra og sluger kamelen, således som
Jesus selv talte om.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3f252677$0$13210$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Ja, dét er godt nok bizart! En troende præst smides ud på grund af et
sølle
> forholdsord, men man beholder en decideret Gudsfornægter? Det er vist et
> tydeligt ekspempel på at man sier myggen fra og sluger kamelen, således
som
> Jesus selv talte om.

Eller en konsekvens af, at Folkekirken efterhånden bare er en offentlig
institution, hvor form er vigtigere end indhold, og hvor ceremonier er
vigtigere end tro.

Med venlig hilsen
Børge Rahbech Jensen
--
Denne meddelelse udtrykker kun mine egne synspunkter og de facts, jeg
kender.
Jeg forbeholder mig til enhver tid ret til at tage fejl og ændre
synspunkter.

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3f252677$0$13210$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> "JoVe" <jorgenvestergaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f251b1d$0$13200$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > For få år siden blev en præst smidt ud af folkekirken fordi han døbte
> "til"
> > Jesu navn istf "i" Jesu navn. Det er almindeligt at hævde at man frelses
> "i"
> > dåben hvad ovenfor nævnte retsafgørelse må siges at bekræfte.
> >
> > I parentes bemærket er Grosbøll-sagen interessant når Snedstedsagen
holdes
> > op som baggrund! Grosbøll, som hverken tror på Gud eller Fanden, må
> fortsat
> > prædike, Snedsted-præsten som formastede sig til at døbe "til" Jesu navn
> > blev kommanderet heraus! Oh, ynkelige folkekirke!
>
> Ja, dét er godt nok bizart! En troende præst smides ud på grund af et
sølle
> forholdsord, men man beholder en decideret Gudsfornægter? Det er vist et
> tydeligt ekspempel på at man sier myggen fra og sluger kamelen, således
som
> Jesus selv talte om.

Den sjove formulering vil jeg gerne kende kapitel og vers på
- er du sikker på at det er et af de 4 evangelier?

Der er vist dybe teologiske implikationer af TIL jesu navn.

Jobbeskrivelse går på formalia - så fyringen af Snedsted-nytænkeren kan på
sin vis forsvares - men da Grosbøll beundrer Jesus, er det meget urimeligt
at kalde ham Gudsfornægter.

Lad al tvivl komme anklagede til gode.
Døm ej at du ikkeselv skal dømmes. Kast ikke sten når ej selv ren.
Hvorfor lyve tilfældige modparter til skurke?
Er livet kedeligt uden falske opdigtede fjendebilleder?

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:u_bVa.74362$21.25711@fe09.atl2.webusenet.com...

> Lad al tvivl komme anklagede til gode.
> Døm ej at du ikkeselv skal dømmes. Kast ikke sten når ej selv ren.
> Hvorfor lyve tilfældige modparter til skurke?
> Er livet kedeligt uden falske opdigtede fjendebilleder?

Bo, jeg må som sædvanlig minde dig om dine egne fjendebilleder i form af
"Godhedsindustrien" og "Muhammedanerne"...Fej lige foran din egen dør, før
du anklager mig for at dyrke "falske opdigtede fjendebilleder"!

Vi har i Grosbøll med en mand at gøre som helt tydeligt og utvetydigt både i
skrift og tale (interviews der er blevet tv-transmitteret) benægter Guds
eksistens. Der er bare ikke så meget at være i tvivl om. Der er tydelige
beviser.

Desuden dømmer han sig selv på det ord, han taler.

Manden er bogstaveligt talt en ukristelig løgner, for han har jo løjet sig
gennem præsteløfte, idet han - netop ifølge eget udsagn - ALDRIG har troet
på Guds eksistens. Så kan man heller ikke være kristen, da Evangeliet netop
i selve sin kerne bygger på Gudstro og ikke bare er een eller anden sækulær
pladderhumanistisk ideologi, uanset hvad du og Grosbøll så måtte "tro".

Det er surt at du åbenbart stadig er mindre modtagelig for simpel logik end
et 3-årigt barn, hvis du ikke kan forstå dette.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:

>Manden er bogstaveligt talt en ukristelig løgner, for han har jo løjet sig
>gennem præsteløfte, idet han - netop ifølge eget udsagn - ALDRIG har troet
>på Guds eksistens. [...]

Nu har jeg læst dig skrive dette mange gange. Jeg er egentlig ikke uenig i, at
man sagtens kan formulere sig sådan, så sandt som Grosbøll jo nok næppe er
enig i trosbekendelsen, som den med rimelighed må udlægges.

Men derfor kan han nu sagtens i sine egne øjne være retfærdig, når han
fremsiger den. Der er jo ikke tale om, at Grosbøll som en anden anti-kristen
påstår, at det hele er løgn og bedrag, der skal nare dumme mennesker. Langt
snarere forstår han sig selv i en afmytologiserende og eksistentialistisk
tolkningstradition, hvor de bibelske teksters (og trosbekendelsens)
mytologiske sprog ikke forstås som udsagn om faktiske, historiske hændelser,
men snarere tolkes som symbolsk udtryk for dennesidige realiteter. Således at
Kristi sonende død og opstandelse snarere end den rent konkrete død og fysiske
opstandelse er et symbolsk udtryk for - en formidling af - menneskets mulighed
for ved en større/anden magts hjælp at overkomme frygt, fortvivlelse og
forhold, som er døden lig. Jeg siger ikke, at det er rimeligt, at Grosbøll
forbliver i Folkekirken - jeg synes også selv, at den nuværende situation er
rimelig latterlig - men jeg siger dog, at omend du (og mange andre) nok kan
forarges over, at han jo lyver, når han siger trosbekendelsen, så må man dog
antage, at han ikke selv opfatter det som løgn. Snarere tolker han
trosbekendelsen i overensstemmelse med sin tro, ganske som du vel heller ikke
faktisk tror, at Gud skabte himlen og jorden, når du fremsiger trosbekendelsen
- han har vel højst skabt Big Bang og derefter ladet naturlovene om resten?
Ikke at to sådanne tolkninger er lige frie - men de er dog begge en fjernelse
fra, hvad trosbekendelsens forfattere oprindeligt har tænkt, da de formulerede
den.

>Det er surt at du åbenbart stadig er mindre modtagelig for simpel logik end
>et 3-årigt barn, hvis du ikke kan forstå dette.

Flaflafla <indsæt selv personfornærmelse efter eget valg>.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Hvor er nu den harniskklædte slægtsfylgie, alle de venlige ansigter,
der plejede at titte os i møde i skovbrynet? Vievandets syre har ætset
dem bort, de er døde, vi er døde. Vi kan kun sætte risengrøden op på
loftet og håbe."

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:
>
>> Manden er bogstaveligt talt en ukristelig løgner, for han har jo
>> løjet sig gennem præsteløfte, idet han - netop ifølge eget udsagn -
>> ALDRIG har troet på Guds eksistens. [...]
>
> Nu har jeg læst dig skrive dette mange gange. Jeg er egentlig ikke
> uenig i, at man sagtens kan formulere sig sådan, så sandt som
> Grosbøll jo nok næppe er enig i trosbekendelsen, som den med
> rimelighed må udlægges.

Jeg stiller det på spidsen, men jeg har vejet mine ord.

> Men derfor kan han nu sagtens i sine egne øjne være retfærdig, når han
> fremsiger den. Der er jo ikke tale om, at Grosbøll som en anden
> anti-kristen påstår, at det hele er løgn og bedrag, der skal nare
> dumme mennesker.

Tænk, det er faktisk lige præcis sådan jeg opfatter hans udtalelser på "Før
Deadline"?

> Langt snarere forstår han sig selv i en
> afmytologiserende og eksistentialistisk tolkningstradition, hvor de
> bibelske teksters (og trosbekendelsens) mytologiske sprog ikke
> forstås som udsagn om faktiske, historiske hændelser, men snarere
> tolkes som symbolsk udtryk for dennesidige realiteter. Således at
> Kristi sonende død og opstandelse snarere end den rent konkrete død
> og fysiske opstandelse er et symbolsk udtryk for - en formidling af -
> menneskets mulighed for ved en større/anden magts hjælp at overkomme
> frygt, fortvivlelse og forhold, som er døden lig. Jeg siger ikke, at
> det er rimeligt, at Grosbøll forbliver i Folkekirken - jeg synes også
> selv, at den nuværende situation er rimelig latterlig - men jeg siger
> dog, at omend du (og mange andre) nok kan forarges over, at han jo
> lyver, når han siger trosbekendelsen, så må man dog antage, at han
> ikke selv opfatter det som løgn.

Desværre tror jeg at du - ligesom alle mulige andre, undertegnede
inklusive - stille alt for store krav til Grosbølls personlige integritet.
Journalister og debattører har spurgt om det samme, siden at han
tilsyneladende har valgt ikke at ville stå ved sine provokationer. Altså i
en læressag.

> Snarere tolker han trosbekendelsen i
> overensstemmelse med sin tro, ganske som du vel heller ikke faktisk
> tror, at Gud skabte himlen og jorden, når du fremsiger
> trosbekendelsen - han har vel højst skabt Big Bang og derefter ladet
> naturlovene om resten?

Hvilken forskel?


Jeg tror da stadigvæk at Gud har skabt Himmelsen og Jorden? Ud fra de to
Skabelsesberetninger kan jeg muligvis afvige, men jeg har min Trosbekendelse
på det tørre. Derimod tror Grosbøll, så vidt jeg ellers overhovedet kan
siges at "forstå" ham, kun på ordene "...korsfæstet, død og begravet..."
hvis man gennemgår Trosbekendelsen ud fra dèt synspunkt, han giver udtryk
for.

Det er utroligt, det her... Det minder mig om hele dèn omgang med min
Idehistorielærer som i ramme alvor påstod at man skulle være pinsemissionsk
for at tro på Kødets Opstandelse...

Gudsketak&lov var det en anderledes Evangeliebekræftende præst, der
begravede min mormor forleden.

> Ikke at to sådanne tolkninger er lige frie -
> men de er dog begge en fjernelse fra, hvad trosbekendelsens
> forfattere oprindeligt har tænkt, da de formulerede den.
>
>> Det er surt at du åbenbart stadig er mindre modtagelig for simpel
>> logik end et 3-årigt barn, hvis du ikke kan forstå dette.
>
> Flaflafla <indsæt selv personfornærmelse efter eget valg>.

Det var henvendt til Bo. Prøv at diskutere med manden, så vil du forstå
denne "personfornærmelse", som desværre snarere er en sørgelig konstatering.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3f25dd64$0$13194$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> >> Det er surt at du åbenbart stadig er mindre modtagelig for simpel
> >> logik end et 3-årigt barn, hvis du ikke kan forstå dette.
> >
> > Flaflafla <indsæt selv personfornærmelse efter eget valg>.
>
> Det var henvendt til Bo. Prøv at diskutere med manden, så vil du forstå
> denne "personfornærmelse", som desværre snarere er en sørgelig
konstatering.

Hvorfor skal folk altid tale negativt om mig bag min ryg?
Lever jeg ikke op til normal debat-etik?

Var det overdrevent hævngerrigt af mig, at jeg telefonisk pressede Anders
til at dementere da han grundløst havde opdigtet jødehad vedr dom?

---

Bo Warming wrote:
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
> news:3f25dd64$0$13194$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
>>>> Det er surt at du åbenbart stadig er mindre modtagelig for simpel
>>>> logik end et 3-årigt barn, hvis du ikke kan forstå dette.
>>>
>>> Flaflafla <indsæt selv personfornærmelse efter eget valg>.
>>
>> Det var henvendt til Bo. Prøv at diskutere med manden, så vil du
>> forstå denne "personfornærmelse", som desværre snarere er en
>> sørgelig konstatering.
>
> Hvorfor skal folk altid tale negativt om mig bag min ryg?

Det jeg skrev, var oprindeligt i et svar til dig, som Rasmus så valgte at
svare på.

Så der var ikke tale om "bagtaleri".

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:

> Der er jo ikke tale om, at Grosbøll som en anden
> anti-kristen påstår, at det hele er løgn og bedrag, der skal nare
> dumme mennesker.

På den anden side giver hans bog jo udtryk for, at de
mennesker, der lever i en bibelsk bogstavelig forståelse
af Gud, ikke nødvendigvis en fundamentalistisk forståelse,
men snarere en 'barnetros' forståelse, *er* dumme,
bedragede (?) mennesker, hvis synspunkter hører hjemme
i en tradition, der hører middelalderen til.

De mennesker, os, der ikke giver ham ret, er måske ikke
specielt forstående overfor hans synspunkter, men hans
forståelse af andres tro er heller ikke særligt nuanceret.

Enten tror man som han, eller så hører man til en anden
tidsalder, hvor overtroen regerer på bekostning af sandhed
og videnskab.

Her i dlk kan man jo se spektret er meget større,desto
større er den jo 'ude i samfundet'. Derfor udfordrer han
alle, der ikke har gået på universitetet og har læst teologi
eller religion inden for de sidste 40 år med sine synspunkter.

Præstestanden, eller en del af den, BW ved hvor mange,
er gået et skridt længere end menigheden kan gå med.
Den konsensus, der ligger i at være kristen, det, som f.eks
kan få Andreas Falck eller for den sag Erik Larsen og
mig til trods meningsforskelle at anerkende hinanden som
kristne, benægtes.

Svaret på spørgsmålet: 'Tror du på Gud', kan ikke gives
med et ja eller nej af de præster. Svaret bliver næsten
altid et: 'Æh, øh, jeg tror ikke på Gud som....'

De ved, svaret ligger uden for den almindelige kristne
konsensus, og den konsensus vil de for alt i verden
ikke identificeres med.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

--
Hent biblen her - og læs den selv. Er Gud død - læs hvad Nietzsche
mener. Siger Darwin, vi nedstammer fra aberne? Siger den moderne fysik
noget om Gud? Find ud af det her: http://home.tiscali.dk/vidal

---

"Vidal" <vidall@mail.dk> wrote in message
news:3f2642ad$0$24685$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
>
> > Der er jo ikke tale om, at Grosbøll som en anden
> > anti-kristen påstår, at det hele er løgn og bedrag, der skal nare
> > dumme mennesker.
>
> På den anden side giver hans bog jo udtryk for, at de
> mennesker, der lever i en bibelsk bogstavelig forståelse
> af Gud, ikke nødvendigvis en fundamentalistisk forståelse,
> men snarere en 'barnetros' forståelse, *er* dumme,
> bedragede (?) mennesker, hvis synspunkter hører hjemme
> i en tradition, der hører middelalderen til.
>
> De mennesker, os, der ikke giver ham ret, er måske ikke
> specielt forstående overfor hans synspunkter, men hans
> forståelse af andres tro er heller ikke særligt nuanceret.
>
> Enten tror man som han, eller så hører man til en anden
> tidsalder, hvor overtroen regerer på bekostning af sandhed
> og videnskab.
>
> Her i dlk kan man jo se spektret er meget større,desto
> større er den jo 'ude i samfundet'. Derfor udfordrer han
> alle, der ikke har gået på universitetet og har læst teologi
> eller religion inden for de sidste 40 år med sine synspunkter.
>
> Præstestanden, eller en del af den, BW ved hvor mange,
> er gået et skridt længere end menigheden kan gå med.
> Den konsensus, der ligger i at være kristen, det, som f.eks
> kan få Andreas Falck eller for den sag Erik Larsen og
> mig til trods meningsforskelle at anerkende hinanden som
> kristne, benægtes.
>
> Svaret på spørgsmålet: 'Tror du på Gud', kan ikke gives
> med et ja eller nej af de præster. Svaret bliver næsten
> altid et: 'Æh, øh, jeg tror ikke på Gud som....'
>
> De ved, svaret ligger uden for den almindelige kristne
> konsensus, og den konsensus vil de for alt i verden
> ikke identificeres med.

Er det væsentligt hvad tro andre har?

Min %-gæt om at halvdelen af danskere er GRosbøllagtige er ligegyldige, for
tro er noget mellem dig og Gud

Giv Gud hvad Guds er

Kejser og gruppepres rager ikke tro.

---

"Bo Warming" <ELTZNXFXSMII@spammotel.com> skrev i en meddelelse
news:rctVa.88074$21.28937@fe09.atl2.webusenet.com...

> Er det væsentligt hvad tro andre har?

Du har spurgt om det flere gange. For det første, vi taler ikke
om 'andre', vi taler om Grosbøll, som er sognepræst i den
danske folkekirke. For det andet, ja, det er for mig ikke
ligegyldigt, hvad præsterne i FK giver udtryk for, de tror på.

> Min %-gæt om at halvdelen af danskere er GRosbøllagtige er ligegyldige,

Tjah...

> for
> tro er noget mellem dig og Gud

Det kan jeg godt give dig ret i. Men der er stillet nogle definitioner
op for, hvad den kristne tro er, f.eks i trosbekendelsen. Du siger
så, du tror, som der siges i den trosbekendelse, du lærte som
konfirmand, lige bortset fra du ikke tror, Gud eksisterer, og at han
desuden manifesterer sig i naturen. Du ikke selv kan se det komiske
og absurde i en sådan erklæring.

> Giv Gud hvad Guds er

OK.

> Kejser og gruppepres rager ikke tro.

Vi er enige.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:8g1bivo5c4tcah3oggmdokgeh6ntv1ogbq@4ax.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:
>
> >Manden er bogstaveligt talt en ukristelig løgner, for han har jo løjet
sig
> >gennem præsteløfte, idet han - netop ifølge eget udsagn - ALDRIG har
troet
> >på Guds eksistens. [...]
>
> Nu har jeg læst dig skrive dette mange gange. Jeg er egentlig ikke uenig
i, at
> man sagtens kan formulere sig sådan, så sandt som Grosbøll jo nok næppe er
> enig i trosbekendelsen, som den med rimelighed må udlægges.
>
> Men derfor kan han nu sagtens i sine egne øjne være retfærdig, når han
> fremsiger den. Der er jo ikke tale om, at Grosbøll som en anden
anti-kristen
> påstår, at det hele er løgn og bedrag, der skal nare dumme mennesker.
Langt
> snarere forstår han sig selv i en afmytologiserende og eksistentialistisk
> tolkningstradition, hvor de bibelske teksters (og trosbekendelsens)
> mytologiske sprog ikke forstås som udsagn om faktiske, historiske
hændelser,
> men snarere tolkes som symbolsk udtryk for dennesidige realiteter. Således
at
> Kristi sonende død og opstandelse snarere end den rent konkrete død og
fysiske
> opstandelse er et symbolsk udtryk for - en formidling af - menneskets
mulighed
> for ved en større/anden magts hjælp at overkomme frygt, fortvivlelse og
> forhold, som er døden lig. Jeg siger ikke, at det er rimeligt, at Grosbøll
> forbliver i Folkekirken - jeg synes også selv, at den nuværende situation
er
> rimelig latterlig - men jeg siger dog, at omend du (og mange andre) nok
kan
> forarges over, at han jo lyver, når han siger trosbekendelsen, så må man
dog
> antage, at han ikke selv opfatter det som løgn. Snarere tolker han
> trosbekendelsen i overensstemmelse med sin tro, ganske som du vel heller
ikke
> faktisk tror, at Gud skabte himlen og jorden, når du fremsiger
trosbekendelsen
> - han har vel højst skabt Big Bang og derefter ladet naturlovene om
resten?
> Ikke at to sådanne tolkninger er lige frie - men de er dog begge en
fjernelse
> fra, hvad trosbekendelsens forfattere oprindeligt har tænkt, da de
formulerede
> den.
>

mange gange kikker alle I Lærte lige forbi problemerne,

Jeg vil personligt som troende kristen være meget ked af at blive velsignet
under indtagelse af nadveren af en mand der ikke tror på det han forkynder
eller tror på Gud som har givet os Nadveren.

Ligeledes er det med dåben, hvordan kan Gud der giver os syndsforladelse,
virke igennem en ikke troende.


1 Tim 4v6 Lægger du brødrene dette på sinde, vil du blive en god tjener for
Kristus Jesus, næret af troens og den gode læres ord, som du har fulgt. v7
Men afvis de ugudelige myter, som ikke er andet end kællingehistorier. Øv
dig i gudsfrygt;

Erik L


> >Det er surt at du åbenbart stadig er mindre modtagelig for simpel logik
end
> >et 3-årigt barn, hvis du ikke kan forstå dette.
>
> Flaflafla <indsæt selv personfornærmelse efter eget valg>.
>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Hvor er nu den harniskklædte slægtsfylgie, alle de venlige ansigter,
> der plejede at titte os i møde i skovbrynet? Vievandets syre har ætset
> dem bort, de er døde, vi er døde. Vi kan kun sætte risengrøden op på
> loftet og håbe."

---

"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:

>>[...] Snarere tolker han trosbekendelsen i overensstemmelse med sin tro,
>>ganske som du vel heller ikke faktisk tror, at Gud skabte himlen og jorden,
>>når du fremsiger trosbekendelsen - han har vel højst skabt Big Bang og
>>derefter ladet naturlovene om resten? Ikke at to sådanne tolkninger er lige
>>frie - men de er dog begge en fjernelse fra, hvad trosbekendelsens forfattere
>>oprindeligt har tænkt, da de formulerede den.

>mange gange kikker alle I Lærte lige forbi problemerne,

Det er fordi vi er i stand til at diskutere et bestemt aspekt af sagen uden at
lade vores bedømmelse af dette aspekt influere af andre dele af sagen. Således
kan man sagtens argumentere for, at Grossbøl er retfærdig i egne øjne, selv om
mener at han burde fyres.

Der er tale om et bevidst valg om at behandle enkelte aspekter (f.eks.
Grossbøls selvopfattelse) særskilt i stedet for blot at insistere på, at "han
er dåm og skal fyres, ja han skal så".

>Jeg vil personligt som troende kristen være meget ked af at blive velsignet
>under indtagelse af nadveren af en mand der ikke tror på det han forkynder
>eller tror på Gud som har givet os Nadveren.

Synd for dig - du accepterer jo ingen andre end dig selv.

>Ligeledes er det med dåben, hvordan kan Gud der giver os syndsforladelse,
>virke igennem en ikke troende.

Det siger jeg ikke han kan. Det er slet ikke relevant for den diskussion, jeg
havde med APJ. Det er et element, som vi ser bort fra, fordi det er
ligegyldigt, når emnet er, hvorvidt Grossbøl er retfærdig i egne øjne.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
»For Alt frels Christendommen fra Staten; med sin Protection ligger den
Christendommen ihjel som naar en Madamme med sit Corpus ligger sit Barn
ihjel.«
- Søren Kierkegaard

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse newsfdiv85k99tfu35radq0es9s2tjbn037i@4ax.com...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>
> >>[...] Snarere tolker han trosbekendelsen i overensstemmelse med sin tro,
> >>ganske som du vel heller ikke faktisk tror, at Gud skabte himlen og
jorden,
> >>når du fremsiger trosbekendelsen - han har vel højst skabt Big Bang og
> >>derefter ladet naturlovene om resten? Ikke at to sådanne tolkninger er
lige
> >>frie - men de er dog begge en fjernelse fra, hvad trosbekendelsens
forfattere
> >>oprindeligt har tænkt, da de formulerede den.
>
> >mange gange kikker alle I Lærte lige forbi problemerne,
>
> Det er fordi vi er i stand til at diskutere et bestemt aspekt af sagen
uden at
> lade vores bedømmelse af dette aspekt influere af andre dele af sagen.
Således
> kan man sagtens argumentere for, at Grossbøl er retfærdig i egne øjne,
selv om
> mener at han burde fyres.
>
> Der er tale om et bevidst valg om at behandle enkelte aspekter (f.eks.
> Grossbøls selvopfattelse) særskilt i stedet for blot at insistere på, at
"han
> er dåm og skal fyres, ja han skal så".

Ja sådan, fyr dåm der ikke tror.

Men i frikirkerne kunne den slags unødvendige diskussioner ikke fremkomme,
da ingen uden bevist ivrighed og en god tro kan få en tjeneste eller
præstegerning.

" Min opfattelse er --"" Med hensyn til selvopfattelse er det elles noget
højt lærte mænd elsker at fremlægge for andre.


> >Jeg vil personligt som troende kristen være meget ked af at blive
velsignet
> >under indtagelse af nadveren af en mand der ikke tror på det han
forkynder
> >eller tror på Gud som har givet os Nadveren.
>
> Synd for dig - du accepterer jo ingen andre end dig selv.

Men er til gengæld også ganske tilfreds, da det handler mere om min egen
forhold til Jesus og andre menneskers og så er jeg heller ikke kirkeleder
med ansvar.

>
> >Ligeledes er det med dåben, hvordan kan Gud der giver os syndsforladelse,
> >virke igennem en ikke troende.
>
> Det siger jeg ikke han kan. Det er slet ikke relevant for den diskussion,
jeg
> havde med APJ. Det er et element, som vi ser bort fra, fordi det er
> ligegyldigt, når emnet er, hvorvidt Grossbøl er retfærdig i egne øjne.

Om Grossbøl er retfærdig i andres/sine øjne er ligegyldigt, da han ikke tror
på det han ifølge sin gerning for kirken skal levere af velsignelser og
syndsforladelse ved Jesus Kristi død og opstandelse, kan han ikke udføre det
arbejde kan skal udføre.

Kan jeg ikke udført mit arbejde bliver jeg fyret og det ville være naturligt
at G. blev fyret eller gik selv, alt andet er vås at diskutere.

Erik L


>
> Venlig hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> »For Alt frels Christendommen fra Staten; med sin Protection ligger den
> Christendommen ihjel som naar en Madamme med sit Corpus ligger sit Barn
> ihjel.«
> - Søren Kierkegaard

---

"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:

>>[...] Det er slet ikke relevant for den diskussion,
>>jeg havde med APJ. Det er et element, som vi ser bort fra, fordi det er
>>ligegyldigt, når emnet er, hvorvidt Grossbøl er retfærdig i egne øjne.

>Om Grossbøl er retfærdig i andres/sine øjne er ligegyldigt,

Det synes du, fordi du ikke kan sætte dig ud over den mere kontroversielle sag
- om han tror eller ej. Jeg synes imidlertid, at Grossbøls selvopfattelse er
et relevant aspekt af sagen, når APJ fremstiller ham som bevidst løgner.

Jeg forventer ikke, at du skal finde emnet interessant.

>Kan jeg ikke udført mit arbejde bliver jeg fyret og det ville være naturligt
>at G. blev fyret eller gik selv, alt andet er vås at diskutere.

Hvad du synes er vås at diskutere er mig ganske ligegyldigt. Hvis det stod til
dig skulle alle indlæg vel handle om barnedåb og den fæle "fældeskirkelige
økumuni".

Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Cedant arma togae, concedat laurea laudi!"

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:15ffiv8rvmrtq7n45ko9lkg461ilg4a6jg@4ax.com...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>
> >>[...] Det er slet ikke relevant for den diskussion,
> >>jeg havde med APJ. Det er et element, som vi ser bort fra, fordi det er
> >>ligegyldigt, når emnet er, hvorvidt Grossbøl er retfærdig i egne øjne.
>
> >Om Grossbøl er retfærdig i andres/sine øjne er ligegyldigt,
>
> Det synes du, fordi du ikke kan sætte dig ud over den mere kontroversielle
sag
> - om han tror eller ej. Jeg synes imidlertid, at Grossbøls selvopfattelse
er
> et relevant aspekt af sagen, når APJ fremstiller ham som bevidst løgner.

Hvad skulle han ellers være?

Forhærdet, ubevidst livsløgner?

Er du virkelig overbevist om at det aldrig skulle være faldet ham ind, at
han muligvis har et konfessionelt problem? Eller tror du ligefrem at han er
under debil-grænsen?

Selvfølgelig har manden da under sin præstevielse løjet så langt en hest kan
rende. Han indrømmer det jo blankt.

Holddakæft hvor er jeg træt af sækulære overvejelser i denne TROSsag...

Skal vi nu også snart til at diskutere hvorvidt to og to egentlig ikke er
fem, fordi nogle er begyndt at synes dèt?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:

>>... Jeg synes imidlertid, at Grossbøls selvopfattelse er et relevant aspekt af
>>sagen, når APJ fremstiller ham som bevidst løgner.

>Hvad skulle han ellers være?

En afmytologiseringsteolog som så mange andre. Der er mange hundreder af
præster, der mener som Grossbøl - de er bare langt mere forsigtige med deres
formuleringer til pressen.

>Er du virkelig overbevist om at det aldrig skulle være faldet ham ind, at
>han muligvis har et konfessionelt problem?

Nejda. Jeg er så langt fra overbevist. Jeg påpeger blot, at din fremstilling
af manden ikke er den eneste mulige. Det *er* faktisk muligt, at manden er
retfærdig (og altså ikke løgner) i egne øjne.

>Selvfølgelig har manden da under sin præstevielse løjet så langt en hest kan
>rende. Han indrømmer det jo blankt.

Har han sagt "Jeg løj under min præstevielse"? Det ville overraske mig meget.

>Holddakæft hvor er jeg træt af sækulære overvejelser i denne TROSsag...

Hvis du mener, at man ikke må diskutere Grossbøl-sagen, hvis man ikke er
kristen, så bor du i det forkerte diktatur.

>Skal vi nu også snart til at diskutere hvorvidt to og to egentlig ikke er
>fem, fordi nogle er begyndt at synes dèt?

Jo, det var jo netop det, jeg argumenterede for. Ikke sandt?

Hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ha ha ha ha -- oh, 'concubine', 'erogenous zo-o-one',
'loose woman', 'erogenous zone'..."

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> wrote in
message news:oqhgiv4v14b1h3sqjimv9akuclh66vescb@4ax.com...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>
> >>... Jeg synes imidlertid, at Grossbøls selvopfattelse er et relevant
aspekt af
> >>sagen, når APJ fremstiller ham som bevidst løgner.
>
> >Hvad skulle han ellers være?
>
> En afmytologiseringsteolog som så mange andre. Der er mange hundreder af
> præster, der mener som Grossbøl - de er bare langt mere forsigtige med
deres
> formuleringer til pressen.

Og der er hundredtusinder af FK-medlemmer der afskyr kirken og ikke kommer
der, fordi få præster taler menneskeværdigt og moderne som Grosbøll.


> >Er du virkelig overbevist om at det aldrig skulle være faldet ham ind, at
> >han muligvis har et konfessionelt problem?
>
> Nejda. Jeg er så langt fra overbevist. Jeg påpeger blot, at din
fremstilling
> af manden ikke er den eneste mulige. Det *er* faktisk muligt, at manden er
> retfærdig (og altså ikke løgner) i egne øjne.

Selvfølgelig tror han på sin bog og at en menighed med unormalt stort
fremmøde bakker op om ham, gør ham særlig interessant som en FK-talsmand med
større vægt end bisper

> >Selvfølgelig har manden da under sin præstevielse løjet så langt en hest
kan
> >rende. Han indrømmer det jo blankt.
>
> Har han sagt "Jeg løj under min præstevielse"? Det ville overraske mig
meget.

Det er absurd at tale om at LYVE når alle ord om metafysik har dobbelte og
flerdobbelte betydninger.

> >Holddakæft hvor er jeg træt af sækulære overvejelser i denne TROSsag...
>
> Hvis du mener, at man ikke må diskutere Grossbøl-sagen, hvis man ikke er
> kristen, så bor du i det forkerte diktatur.

Hvis man bor i Taarbæk, har man særlig adkomst til at føre sig frem som
kritiker.

Andre danskere - uanset FK-medlemskab - har en meget perifer adkomst til at
blande sig.
Mig bekendt står Grosbøll ikke i spidsen for en bevægelse der søger at kuppe
FK eller drive den i ateistisk retning el lign.
Han er en ufarlig privatmand og harmen viser at nogle kan lide at harmes.

> >Skal vi nu også snart til at diskutere hvorvidt to og to egentlig ikke er
> >fem, fordi nogle er begyndt at synes dèt?
>
> Jo, det var jo netop det, jeg argumenterede for. Ikke sandt?

Vedr tro, transcendens, religion, metafysik osv er 2+2=5
(og vedr erotik uden kondom sker det at 1+1=3)

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> wrote in message
news:3f283d75$0$32458$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
> meddelelse news:15ffiv8rvmrtq7n45ko9lkg461ilg4a6jg@4ax.com...
> > "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> mælte sligt:
> > >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
> >
> > >>[...] Det er slet ikke relevant for den diskussion,
> > >>jeg havde med APJ. Det er et element, som vi ser bort fra, fordi det
er
> > >>ligegyldigt, når emnet er, hvorvidt Grossbøl er retfærdig i egne øjne.
> >
> > >Om Grossbøl er retfærdig i andres/sine øjne er ligegyldigt,
> >
> > Det synes du, fordi du ikke kan sætte dig ud over den mere
kontroversielle
> sag
> > - om han tror eller ej. Jeg synes imidlertid, at Grossbøls
selvopfattelse
> er
> > et relevant aspekt af sagen, når APJ fremstiller ham som bevidst løgner.
>
> Hvad skulle han ellers være?
>
> Forhærdet, ubevidst livsløgner?

Hvis løgnen kun berører det ubevidste, så er det for hård en anklage at
kalde ham "forhærdet".
Det er jo kun i din fantasi hans synd eksisterer

> Er du virkelig overbevist om at det aldrig skulle være faldet ham ind, at
> han muligvis har et konfessionelt problem? Eller tror du ligefrem at han
er
> under debil-grænsen?

Læs "En sten i skoen".
Denne ærlige samfundsdebattør taler ikke ned til folk ved at bruge sære
fremmedord såsom "konfessionel" og "debil" .
Der findes præcise danske ord, der dækker hvad APJ har på hjerte.
Hvorfor lægge afstand til og mobbe de uuddannede?
Grosbøll er usnobbet og ligetil - ikke arrogant , nedladende og dømmesyg.


> Selvfølgelig har manden da under sin præstevielse løjet så langt en hest
kan
> rende. Han indrømmer det jo blankt.
>
> Holddakæft hvor er jeg træt af sækulære overvejelser i denne TROSsag...

Hvis nu vi søger at tale vort modersmål, dansk, og kalder det
"ikke-kirkelige overvejelser", så er det nærliggende at sige

GIV GUD HVAD GUDS ER OG KEJSEREN HVAD KEJSERENS ER

Grosbøll har givet FK hvad FK's er - en korrekt ceremoni-overholdelse ved
højmesse og begravelser mm
Han har oveni for mediernes skyld udtrykt, at han "vistnok har udtrykt sig
uklart i Weekendavis-interview 25 maj - så nu kan bispen ikke kritiseres for
at frikende for kætteranklagerne og stoppe den latterlige
"tjeneste-fritagelse"..

Menighedslivet er en sag for Taarbæk-sognebørnene og deres præst.

Hvem behøver føle sig "træt" af selvpåtagne overvejelser, af gudelig eller
kejserlig art?

Det er helt urimeligt at påstå - som fx Ekstrabladet gør i deres mange
ledere om bagatel-sagen -
at Grosbøll er motiveret af gratis præstegaard .

Som andre statsansatte har han nok et idealistisk kald som driver ham - i
HØJ GRAD. Og det andet kan man kun gætte om

Vi kan lige så godt hetze mod alle kvinder der gifter sig med rige mænd jvf

"Ingen kvinde gifter sig for pengenes skyld. Det er alle kloge nok til inden
de gifter sig med en millionær, at blive forelsket i ham". Cesare Pavese

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:15ffiv8rvmrtq7n45ko9lkg461ilg4a6jg@4ax.com...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> mælte sligt:
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev:
>
> >>[...] Det er slet ikke relevant for den diskussion,
> >>jeg havde med APJ. Det er et element, som vi ser bort fra, fordi det er
> >>ligegyldigt, når emnet er, hvorvidt Grossbøl er retfærdig i egne øjne.
>
> >Om Grossbøl er retfærdig i andres/sine øjne er ligegyldigt,
>
> Det synes du, fordi du ikke kan sætte dig ud over den mere kontroversielle
sag
> - om han tror eller ej. Jeg synes imidlertid, at Grossbøls selvopfattelse
er
> et relevant aspekt af sagen, når APJ fremstiller ham som bevidst løgner.

Jeg vil tillade mig at holde med APJ på det grundlag "hvordan kan en
vandtro fortælle sandheden om Jesus"

>
> Jeg forventer ikke, at du skal finde emnet interessant.

Det er ved af være mere interessant end alt den sekt-vrøvl der er opstået
her på DLK


>
> >Kan jeg ikke udført mit arbejde bliver jeg fyret og det ville være
naturligt
> >at G. blev fyret eller gik selv, alt andet er vås at diskutere.
>
> Hvad du synes er vås at diskutere er mig ganske ligegyldigt. Hvis det stod
til
> dig skulle alle indlæg vel handle om barnedåb og den fæle "fældeskirkelige
> økumuni".

Det skader ikke en troende at få oplyst sandheden om dåb og økumeni, så folk
ikke dummer sig fordi nogle fra højere lære anstalter vil tilbage til den
katolske orden.

Erik L

>
> Hilsen,
> Rasmus Underbjerg Pinnerup
> --
> "Cedant arma togae, concedat laurea laudi!"

---

"erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
news:3f28a14d$0$13188$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Det skader ikke en troende at få oplyst sandheden om dåb og økumeni, så
folk
> ikke dummer sig fordi nogle fra højere lære anstalter vil tilbage til den
> katolske orden.

Deri tager du grueligt fejl: Modstanden mod økumenien er nok allerstærkest
på Universiteterne. Det er trods alt dèr, hvor der undervises i
Kirkehistorie, dogmatik og andre fag, hvor folk NETOP beskæftiger sig
professionelt med forskellen på Lutheranismen og Katolocismen. Underviserne
er i øvrigt ikke sjældent selv præsteordinerede. Jeg ved ikke hvor du har
dine konspirationsteoretiske fordomme fra, men dèn fordom om universiteterne
holder altså bare ikke en meter!

Desuden er det så heller ikke universiteterne, der dikterer Folkekirkens
politik. "Desværre", kunne man fristes til at sige...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen anderspj@mail.dk skrev dette:

> Desuden er det så heller ikke universiteterne, der dikterer
> Folkekirkens politik. "Desværre", kunne man fristes til at sige...

Der er ingen der har været med til at forvanske det kristne budskab
mere end universiteterne har det! Og ingen beskæftiger sig mere
uvidenskabeligt med bibelforskningen end universiteterne gør det,
samtidig med at de kalder det for seriøs videnskabelig forskning.
Bultmann, Nietzsche og hele det slæng har forvansket, fordrejet og ind
imellem endda direkte opfundet fantifostre uden den mindste
dokumentation - og endda kaldt det for videnskab!

Men selvfølgelig, hvis videnskab drejer sig om på forhånd at benægte
og udelukke bestemte resultater og se bort fra en masse kilder og
tekster der går én imod, ja så er slænget vel "videnskabelige"!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/ om bl.a. skabelse
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** *Alle med debatforum* ***

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f29535a$0$97158$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "erik larsen" <erik@larsenstruer.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f28a14d$0$13188$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> > Det skader ikke en troende at få oplyst sandheden om dåb og økumeni, så
> folk
> > ikke dummer sig fordi nogle fra højere lære anstalter vil tilbage til
den
> > katolske orden.
>
> Deri tager du grueligt fejl: Modstanden mod økumenien er nok allerstærkest
> på Universiteterne. Det er trods alt dèr, hvor der undervises i
> Kirkehistorie, dogmatik og andre fag, hvor folk NETOP beskæftiger sig
> professionelt med forskellen på Lutheranismen og Katolocismen.
Underviserne
> er i øvrigt ikke sjældent selv præsteordinerede. Jeg ved ikke hvor du har
> dine konspirationsteoretiske fordomme fra, men dèn fordom om
universiteterne
> holder altså bare ikke en meter!

Fordommene kommer fra det virkelige liv. Hvor de der bestemmer også er de
der vil det fældeskirkelige, f.eks. er en kendt profesore i Århus formand
for sådan fældeskirkelige forening (eller har været) og det smitter vist af
på undervisningen.

>
> Desuden er det så heller ikke universiteterne, der dikterer Folkekirkens
> politik. "Desværre", kunne man fristes til at sige...

Det kan man sige, men de universitets uddandede ledere i folkekirken som
skulle være af bedre viden, gør heller ingen indsigelse imod Romerkirkens
Økumeni

Erik L


>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>

---

Scripsit Anders Peter Johnsen:

>> I parentes bemærket er Grosbøll-sagen interessant når Snedstedsagen holdes
>> op som baggrund! Grosbøll, som hverken tror på Gud eller Fanden, må fortsat
>> prædike, Snedsted-præsten som formastede sig til at døbe "til" Jesu navn
>> blev kommanderet heraus! Oh, ynkelige folkekirke!
>
> Ja, dét er godt nok bizart! En troende præst smides ud på grund af et sølle
> forholdsord, men man beholder en decideret Gudsfornægter? Det er vist et
> tydeligt ekspempel på at man sier myggen fra og sluger kamelen, således som
> Jesus selv talte om.

Der var væsentligt mere i Snestedsagen end et sølle forholdsord. Der var
alle de hyppige og tilbagevendende temaer i Bent Feldbæk Nielsens
forkyndelse om hvorledes barnedåben intet betød i frelsen og kun den
personlige omvendelse og helligåndens dåb var af betydning.

Snested-præsten var blevet omvendt til baptismen ved sine hyppige besøg i
de karismatiske kirkesamfund, og det forkyndte han vidt og bredt (dog uden
ligefrem at indrømme det ligeud) til bl.a. sine egne sognebørns store
fortørnelse.

Der er vist ikke noget nyt i, at det er langt værre at tro det forkerte end
slet ikke at tro.

--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld

---

"Lars Erik Bryld" <larserik@dadlnet.invalid> skrev i en meddelelse
news:7cz77ip4fo2a$.dlg@lebryld.fqdn...
> Scripsit Anders Peter Johnsen:
>
> >> I parentes bemærket er Grosbøll-sagen interessant når Snedstedsagen
holdes
> >> op som baggrund! Grosbøll, som hverken tror på Gud eller Fanden, må
fortsat
> >> prædike, Snedsted-præsten som formastede sig til at døbe "til" Jesu
navn
> >> blev kommanderet heraus! Oh, ynkelige folkekirke!
> >
> > Ja, dét er godt nok bizart! En troende præst smides ud på grund af et
sølle
> > forholdsord, men man beholder en decideret Gudsfornægter? Det er vist et
> > tydeligt ekspempel på at man sier myggen fra og sluger kamelen, således
som
> > Jesus selv talte om.
>
> Der var væsentligt mere i Snestedsagen end et sølle forholdsord.

Okay, dèt nævner pressen så bare intet om?

> Der var alle de hyppige og tilbagevendende temaer i Bent Feldbæk Nielsens
> forkyndelse om hvorledes barnedåben intet betød i frelsen og kun den
> personlige omvendelse og helligåndens dåb var af betydning.
>

Hmm...Javel, ja.

> Snested-præsten var blevet omvendt til baptismen ved sine hyppige besøg i
> de karismatiske kirkesamfund, og det forkyndte han vidt og bredt (dog uden
> ligefrem at indrømme det ligeud) til bl.a. sine egne sognebørns store
> fortørnelse.

Okay, dén er også helt klart problematisk: Han er ansat under Folkekirken
men forkynder en frikirkelig sekts budskab?

> Der er vist ikke noget nyt i, at det er langt værre at tro det forkerte
end
> slet ikke at tro.

Problemer er jo at det ene tages hurtigt som udtryk for det andet. Men i
sagen om Grosbøll er det så grelt at manden slet ikke tror på nogen bibelsk
Gud. Der er bare ikke noget at misforstå eller diskutere. Heller ikke ifølge
manden selv.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Scripsit Anders Peter Johnsen:

>> Der var væsentligt mere i Snestedsagen end et sølle forholdsord.
>
> Okay, dèt nævner pressen så bare intet om?

Hvis du orker at læse dig igennem det, så har en venlig sjæl lagt både
præsteretsdommen og landsretsappellen ud på nettet komplet med indkaldte
teologiske vidner og domspræmisser.

http://www.teo.au.dk/internet/marb_vislinks.asp?marb_id=203

Derudover kan man læse Bent Feldbæk Nielsens eget forsvarsskrift:

34.796
Dåb og tro i Landsretten / samlet og tilrettelagt af Bent Feldbæk Nielsen
Forlag Doxa, 1999.
176 sider

Og så ville din nyhedslæser i øvrigt have rigtig godt af dette link:

http://home.in.tum.de/~jain/software/oe-quotefix/


--
Med venlig Hilsen
Lars Erik Bryld

---

"jørgen" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:3f23f730$0$13183$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Lærer folkekirken at man bliver frelst ved dåben og bygger folkekirken
> iøvrigt på den calvinske lære om udvælgelse (ubetinget udvælgelse) og
> hvordan hænger de to sammen?
>
> jørgen.
>

citat fra

http://www.brede-kirke.dk/Konfirmand/Om%20konfirmation.htm

Senere blev barnedåb det almindelige, og undervisningen måtte naturligvis
foregå efter dåben.


Man kan kun smile

Erik L