|
|
 | Cyklister straffes ikke for manglende hånd~
Fra : Carsten Overgaard |
Dato : 24-07-03 07:12 |
|
Jvf. loven skulle en cyklist ligesom en bilist og en kørestolsbruger anvende
håndfri.
Men loven håndhæves ikke jvf. nedenstående link.
http://www.urbanavis.dk/article.php?id=751
Hvad kan den lovgivende forsamling så gøre, når deres eget magtapparat ikke
håndhæver de love, som de har sat sammen?
Er det folketinget, som skal varme op til en rigsretsag imod ministeren?
Jo, de kan ophæve dem, som det skete i sagen med stænklapperne.
De kan også vælge at indskærpe at loven skal håndhæves, hvilket egentlig
ikke burde være nødvendig medmindre at de har de forkerte personer til at
udføre arbejdet. Måske endda folk, som måske har dannet deres egen ministat
i statsapparatet med egne love.
Sagen er rimelig alvorlig, da en større andel af befolkning i tillid til at
landets love skal overholdes har investeret dyrt i anlæg. Om det så i det
hele taget har hjulpet på trafiksikkerheden, er der masser af undersøgelser
som har påvist at dette er tvivlsomt. Man har påvist at selv med en håndfri
installation fjernes en del af opmærksomheden fra traffikken. Men
investeringerne er sket. Loven er blevet sjasket sammen. Har befolkningen så
ikke krav på at loven overholdes i sin helhed?
--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
| |
 vmx (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : vmx |
Dato : 24-07-03 08:34 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:EMKTa.4$uM2.3@news.get2net.dk...
> Jvf. loven skulle en cyklist ligesom en bilist og en kørestolsbruger
anvende
> håndfri.
>
> Men loven håndhæves ikke jvf. nedenstående link.
.......... blah blah blah.....
hvem taler du til udover dig selv ?
--
Robert 
Planet Claire has pink air, All the trees are red,
No one ever dies there, No one has a head....
| |
Casper Bang (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Casper Bang |
Dato : 24-07-03 09:00 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:EMKTa.4$uM2.3@news.get2net.dk...
> Jvf. loven skulle en cyklist ligesom en bilist og en kørestolsbruger
anvende
> håndfri.
>
> Men loven håndhæves ikke jvf. nedenstående link.
>
> http://www.urbanavis.dk/article.php?id=751
>
[SNIP]
Jeg tror der skal futtes til dk.politik
| |
Eddy Folder (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Eddy Folder |
Dato : 24-07-03 14:11 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:EMKTa.4$uM2.3@news.get2net.dk...
> Jvf. loven skulle en cyklist ligesom en bilist og en kørestolsbruger
anvende
> håndfri.
>
> Men loven håndhæves ikke jvf. nedenstående link.
>
> http://www.urbanavis.dk/article.php?id=751
>
> Hvad kan den lovgivende forsamling så gøre, når deres eget magtapparat
ikke
> håndhæver de love, som de har sat sammen?
>
> Er det folketinget, som skal varme op til en rigsretsag imod ministeren?
>
> Jo, de kan ophæve dem, som det skete i sagen med stænklapperne.
>
> De kan også vælge at indskærpe at loven skal håndhæves, hvilket egentlig
> ikke burde være nødvendig medmindre at de har de forkerte personer til at
> udføre arbejdet. Måske endda folk, som måske har dannet deres egen
ministat
> i statsapparatet med egne love.
>
> Sagen er rimelig alvorlig, da en større andel af befolkning i tillid til
at
> landets love skal overholdes har investeret dyrt i anlæg. Om det så i det
> hele taget har hjulpet på trafiksikkerheden, er der masser af
undersøgelser
> som har påvist at dette er tvivlsomt. Man har påvist at selv med en
håndfri
> installation fjernes en del af opmærksomheden fra traffikken. Men
> investeringerne er sket. Loven er blevet sjasket sammen. Har befolkningen
så
> ikke krav på at loven overholdes i sin helhed?
Og inden den lige futter nogle steder, så kan jeg pænt fortælle at jeg nu to
gange er blevet stoppet på cykel med en MobilTelefon i hånden...
-Eddy
| |
rAnders (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : rAnders |
Dato : 24-07-03 22:25 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:EMKTa.4$uM2.3@news.get2net.dk...
> Jvf. loven skulle en cyklist ligesom en bilist og en kørestolsbruger
anvende
> håndfri.
>
> Men loven håndhæves ikke jvf. nedenstående link.
>
> http://www.urbanavis.dk/article.php?id=751
>
Jeg ved ikke om du har tænkt på hvad der er farligst, en cyklist med en hånd
på styret der kører 15 km/t og taler i mobil, eller en billist der kører 60
km/t og en hånd på rattet og taler i mobil ?
rAnders.
| |
Michael Foged (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Foged |
Dato : 24-07-03 22:46 |
|
On Thu, 24 Jul 2003 23:25:15 +0200, rAnders wrote:
>
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
> news:EMKTa.4$uM2.3@news.get2net.dk...
>> Jvf. loven skulle en cyklist ligesom en bilist og en kørestolsbruger
> anvende
>> håndfri.
>>
>> Men loven håndhæves ikke jvf. nedenstående link.
>>
>> http://www.urbanavis.dk/article.php?id=751
>>
> Jeg ved ikke om du har tænkt på hvad der er farligst, en cyklist med en hånd
> på styret der kører 15 km/t og taler i mobil, eller en billist der kører 60
> km/t og en hånd på rattet og taler i mobil ?
>
> rAnders.
Hvad har det med sagen at gøre? Lov er lov, og med lov skal land bygges.
mvh
Michael
| |
 rAnders (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : rAnders |
Dato : 24-07-03 22:57 |
|
"Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.07.24.21.45.58.78598@c.dk...
> On Thu, 24 Jul 2003 23:25:15 +0200, rAnders wrote:
>
> >
> > "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
> > news:EMKTa.4$uM2.3@news.get2net.dk...
> >> Jvf. loven skulle en cyklist ligesom en bilist og en kørestolsbruger
> > anvende
> >> håndfri.
> >>
> >> Men loven håndhæves ikke jvf. nedenstående link.
> >>
> >> http://www.urbanavis.dk/article.php?id=751
> >>
> > Jeg ved ikke om du har tænkt på hvad der er farligst, en cyklist med en
hånd
> > på styret der kører 15 km/t og taler i mobil, eller en billist der
kører 60
> > km/t og en hånd på rattet og taler i mobil ?
> >
> > rAnders.
>
> Hvad har det med sagen at gøre? Lov er lov, og med lov skal land bygges.
>
Fornuften kommer først, derefter Loven.
rAnders.
| |
Michael Foged (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Foged |
Dato : 24-07-03 23:32 |
|
>> > Jeg ved ikke om du har tænkt på hvad der er farligst, en cyklist
>> > med en
> hånd
>> > på styret der kører 15 km/t og taler i mobil, eller en billist der
> kører 60
>> > km/t og en hånd på rattet og taler i mobil ?
>> >
>> > rAnders.
>>
>> Hvad har det med sagen at gøre? Lov er lov, og med lov skal land
>> bygges.
>>
> Fornuften kommer først, derefter Loven.
>
> rAnders.
Det er ikke op til menigmand at bestemme hvilke love der er fornuftige,
for så ville jeg sgu aldrig betale 9% i ambi samt 1% i sp (for noget jeg
allerede betaler over skatten). Loven skal stadig overholdes, uanset om du
mener den er tåbelig eller ej.
mvh
Michael
| |
Claus (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Claus |
Dato : 24-07-03 23:02 |
|
> Hvad har det med sagen at gøre? Lov er lov, og med lov skal land bygges.
Jeg mener at, have hørt at inden man starter bilen, skal man undersøge der
ikke ligger forhindringer under køretøjet, såsom børn dyr osv.
Claus
| |
Michael Foged (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Foged |
Dato : 24-07-03 23:29 |
|
On Fri, 25 Jul 2003 00:01:51 +0200, Claus wrote:
>> Hvad har det med sagen at gøre? Lov er lov, og med lov skal land
>> bygges.
>
> Jeg mener at, have hørt at inden man starter bilen, skal man undersøge
> der ikke ligger forhindringer under køretøjet, såsom børn dyr osv.
>
> Claus
Det mener jeg du har ret i.
Det er faktisk sket i nyere tid, at folk er kørt ihjel, fordi de i
middagsvarmen har taget ophold under entrepenørmaskiner (En skræmmevideo
jeg for lang tid siden så på et Specialarbejderskolekursus).
Om man udgør en fare for andre, i den her sammenhæng kan jeg ikke se er
relevant, man får stadig en bøde for at køre bil uden sikkerhedssele,
bøde/advarsel for at køre knallert/motorcykel uden styrthjelm etc, og
her udgør man ikke en trussel mod andre end sig selv.
Cykelisten der ikke koncentrerer sig om trafikken fordi vedkommende har
travlt med at føre samtaler, udgør derimod en trussel mod andre
traffikanter, f.eks. fodgængere, eller en billist der kører ham ned,
fordi han (cykelisten) ikke er opmærksom.
mvh
Michael
| |
Arne Feldborg (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 24-07-03 23:18 |
|
"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev Thu, 24 Jul 2003 23:25:15 +0200
>Jeg ved ikke om du har tænkt på hvad der er farligst, en cyklist med en hånd
>på styret der kører 15 km/t og taler i mobil, eller en billist der kører 60
>km/t og en hånd på rattet og taler i mobil ?
>
Forbudet mod at snakke i mobiltelefon skyldes jo netop ikke at det er
uforsvarligt at køre bil med kun een hånd på rattet (det gør man jo
alligevel det meste af tiden).
Forbudet skyldes at telefonsamtalen kan aflede ens opmærksomhed fra
trafikken, og i den situation kan cyklisten da meget vel udgøre en
betydelig risiko for både sig selv og sine omgivelser.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
rAnders (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : rAnders |
Dato : 24-07-03 23:29 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:3am0ivoag9kkfoutqo2kp9i0dpepdaidob@news2.tele.dk...
> Forbudet mod at snakke i mobiltelefon skyldes jo netop ikke at det er
> uforsvarligt at køre bil med kun een hånd på rattet (det gør man jo
> alligevel det meste af tiden).
>
Jamen så håber jeg ikke at jeg møder dig i trafikken.
>
> Forbudet skyldes at telefonsamtalen kan aflede ens opmærksomhed fra
> trafikken, og i den situation kan cyklisten da meget vel udgøre en
> betydelig risiko for både sig selv og sine omgivelser.
>
Grunden til mit indlæg var at pointere at der en verden til forskel om det
er en cyklist der er skyld i et uheld eller det er billisten. Jeg vil tro at
i 9999 ud af 10.000 tilfælde sker der meget større personskade når det er
billisten der kører galt end når det er cyklisten.
Det må vel så også antages at det kunne være grunden til man er mere
opmærksom på billisters adfærd end cyklisters.
rAnders.
| |
Michael Foged (24-07-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Foged |
Dato : 24-07-03 23:39 |
|
> Grunden til mit indlæg var at pointere at der en verden til forskel om
> det er en cyklist der er skyld i et uheld eller det er billisten.
Vrøvl!, om det er cykelisten eller billisten der har skylden når
cykelisten bliver kørt ned, ændre ikke ved personskadens omfang.
Billisten kan køre ind i næsten hvad som helst (undtaget "bløde"
traffikanter), uden de store problemer(ihvertfald i bymæssigbebyggelse
hvis han overholder færdselsloven. Cykellisten skaber væsentligt større
skader, og hospitalsregninger, når han skvatter ud foran en bil.
mvh
Michael
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 07:54 |
|
"Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev:
> Billisten kan køre ind i næsten hvad som helst (undtaget "bløde"
> traffikanter), uden de store problemer(ihvertfald i
> bymæssigbebyggelse hvis han overholder færdselsloven.
Øh bøh? Der gik vist noget galt for dig her. Hvad tror du der sker med
et hus hvis en bil brager ind i det med 50km/t?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Michael Foged (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : Michael Foged |
Dato : 26-07-03 00:36 |
|
On Fri, 25 Jul 2003 06:54:28 +0000, Morten Bjergstrøm wrote:
> "Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev:
>
>> Billisten kan køre ind i næsten hvad som helst (undtaget "bløde"
>> traffikanter), uden de store problemer(ihvertfald i bymæssigbebyggelse
>> hvis han overholder færdselsloven.
>
> Øh bøh? Der gik vist noget galt for dig her. Hvad tror du der sker med
> et hus hvis en bil brager ind i det med 50km/t?
småting, om så huset kollapser er det småting, sålænge der ikke er
nogen der opholder sig derinde.
mvh
Michael
| |
rAnders (26-07-2003)
| Kommentar
Fra : rAnders |
Dato : 26-07-03 12:12 |
|
"Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2003.07.25.23.36.10.696720@c.dk...
> On Fri, 25 Jul 2003 06:54:28 +0000, Morten Bjergstrøm wrote:
>
> > "Michael Foged" <momberg@c.dk> skrev:
> >
> >> Billisten kan køre ind i næsten hvad som helst (undtaget "bløde"
> >> traffikanter), uden de store problemer(ihvertfald i bymæssigbebyggelse
> >> hvis han overholder færdselsloven.
> >
> > Øh bøh? Der gik vist noget galt for dig her. Hvad tror du der sker med
> > et hus hvis en bil brager ind i det med 50km/t?
>
> småting, om så huset kollapser er det småting, sålænge der ikke er
> nogen der opholder sig derinde.
>
Nå ja hvor smart, jeg havde slet ikke tænkt på at hvis man kører galt kan
man jo bare nøjes med at pløje ind i døde ting. Så smæk du bare benene op på
rattet og hænderne bag nakken, der kan jo ikke rigtigt ske noget farligt.
rAnders.
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 07:53 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
> Forbudet mod at snakke i mobiltelefon skyldes jo netop ikke at det er
> uforsvarligt at køre bil med kun een hånd på rattet
Det er bestemt uforsvarligt kun at køre med en hånd på rattet. Hvordan
laver du bedst en undvigemanøvre - med en eller to hænder på rattet?
> (det gør man jo
> alligevel det meste af tiden).
Hvis du kører med kun en hånd på rattet det meste af tiden har du et
problem.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Klaus Ellegaard (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 25-07-03 08:11 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>Hvis du kører med kun en hånd på rattet det meste af tiden har du et
>problem.
Prøv at lægge mærke til det i trafikken. Der er absolut ingen (nåja,
de ekstremt få undtagelser bekræfter reglen), der bruger mere end én
hånd.
Mvh.
Klaus.
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 08:14 |
|
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> skrev:
>>Hvis du kører med kun en hånd på rattet det meste af tiden har du et
>>problem.
>
> Prøv at lægge mærke til det i trafikken. Der er absolut ingen (nåja,
> de ekstremt få undtagelser bekræfter reglen), der bruger mere end én
> hånd.
Det er muligt, men det gør det ikke mindre problematisk i forbindelse
med undvigemanøvrer.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Klaus Ellegaard (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 25-07-03 08:18 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>Det er muligt, men det gør det ikke mindre problematisk i forbindelse
>med undvigemanøvrer.
Hvis du foretager en undvigemanøvre i fart, har du ikke brug
for to hænder. Hvis du virkelig har *brug* for begge hænder,
vil bilen vælte.
I byen er det sjældent en god ide at undvige for meget - måske
undgår du at køre ham på cyklen ned, men til gengæld rammer du
barnevognen inde på fortorvet. Typisk vil det være bedre fra
starten at køre efter forholdene (læs: langsomt) og foretage
noget mindre undvigemanøvrer. Igen har man næppe brug for to
hænder.
Mvh.
Klaus.
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 08:24 |
|
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> skrev:
>>Det er muligt, men det gør det ikke mindre problematisk i
>>forbindelse med undvigemanøvrer.
>
> Hvis du foretager en undvigemanøvre i fart, har du ikke brug
> for to hænder.
Jo det har man.
> Hvis du virkelig har *brug* for begge hænder,
> vil bilen vælte.
Det er forkert. Må jeg opfordre dig til at få et manøvrebane og
glatbanekursus.
> I byen er det sjældent en god ide at undvige for meget
Det er altid en god ide at undvige. Vi har ikke påkørselsret her i
landet.
> - måske
> undgår du at køre ham på cyklen ned, men til gengæld rammer du
> barnevognen inde på fortorvet.
Nu undviger man helt generelt ikke ind mod fortovet mod bløde
trafikanter.
> Typisk vil det være bedre fra
> starten at køre efter forholdene (læs: langsomt) og foretage
> noget mindre undvigemanøvrer.
Ja men det gør folk bare ikke. Herhjemme kører man ikke efter
forholdene men efter reglerne (årsagen til de alt for uheld og dødsfald
i trafikken)
> Igen har man næppe brug for to
> hænder.
Man skal have to hænder på rattet. Hvis man ikke har to hænder på
rattet har man ikke fuld kontrol over køretøjet og er til potentiel
fare og derved er der tale om en overtrædelse af en af grundreglerne i
Færdselsloven.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Klaus Ellegaard (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 25-07-03 08:29 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>> Hvis du virkelig har *brug* for begge hænder,
>> vil bilen vælte.
>Det er forkert. Må jeg opfordre dig til at få et manøvrebane og
>glatbanekursus.
Been there, done that. Undvigemanøvrene foretaget ganske fint med
én hånd. Glatføre er noget lidt andet, men det er meget sjældent
glat, når man kører stærkt. Det falder tilbage på den udmærkede
"catch-all" om at køre efter forholdene.
>Det er altid en god ide at undvige. Vi har ikke påkørselsret her i
>landet.
Undvige hvad? Cyklisten eller barnevognen? Ofte er det et valg,
man alligevel ikke har tid til at foretage, hvis man kommer i
situationen. Igen catch-all'en om at køre efter forholdene.
>Man skal have to hænder på rattet. Hvis man ikke har to hænder på
>rattet har man ikke fuld kontrol over køretøjet og er til potentiel
>fare og derved er der tale om en overtrædelse af en af grundreglerne i
>Færdselsloven.
Hvorfor ser jeg så ikke politiet stoppe samtlige køretøjer og
efterfølgende sigte føreren for overtrædelse af færdselsloven?
De stopper jo folk for at køre uden sele. Du får dette til at
lyde væsentligt farligere, især fordi de udsætter medtrafikanter
for alvorlig fare?
Mvh.
Klaus.
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 08:34 |
|
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> skrev:
>>> Hvis du virkelig har *brug* for begge hænder, vil bilen vælte.
>
>>Det er forkert. Må jeg opfordre dig til at få et manøvrebane og
>>glatbanekursus.
>
> Been there, done that. Undvigemanøvrene foretaget ganske fint med
> én hånd. Glatføre er noget lidt andet, men det er meget sjældent
> glat, når man kører stærkt.
Jeg er glad for, at du modargumenterer dig selv.
> Det falder tilbage på den udmærkede
> "catch-all" om at køre efter forholdene.
Som folk ikke gør.
>>Det er altid en god ide at undvige. Vi har ikke påkørselsret her i
>>landet.
>
> Undvige hvad?
Tænk kan du ikke selv regne det ud?
> Cyklisten eller barnevognen?
Skrev jeg ikke noget med at undvige bløde trafikanter som første
prioritet?
> Ofte er det et valg,
> man alligevel ikke har tid til at foretage, hvis man kommer i
> situationen. Igen catch-all'en om at køre efter forholdene.
Folk kører ikke efter forholdene her i landet.
>>Man skal have to hænder på rattet. Hvis man ikke har to hænder på
>>rattet har man ikke fuld kontrol over køretøjet og er til
>>potentiel fare og derved er der tale om en overtrædelse af en af
>>grundreglerne i Færdselsloven.
>
> Hvorfor ser jeg så ikke politiet stoppe samtlige køretøjer og
> efterfølgende sigte føreren for overtrædelse af færdselsloven?
Fordi der ikke er noget færdselspoliti på gaden og fordi de sikkert
lider af den samme fejlopfattelse som du og tilsyneladende mange gør,
at det er er forsvarligt med én hånd på rattet.
> De stopper jo folk for at køre uden sele. Du får dette til at
> lyde væsentligt farligere, især fordi de udsætter medtrafikanter
> for alvorlig fare?
Det er farligt kun at køre med én hånd på rattet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Klaus Ellegaard (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 25-07-03 08:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>> Hvorfor ser jeg så ikke politiet stoppe samtlige køretøjer og
>> efterfølgende sigte føreren for overtrædelse af færdselsloven?
>Fordi der ikke er noget færdselspoliti på gaden og fordi de sikkert
>lider af den samme fejlopfattelse som du og tilsyneladende mange gør,
>at det er er forsvarligt med én hånd på rattet.
Jeg tror snarere, det skyldes, at de ikke kan bevise, at føreren
i den givne situation ikke have komplet kontrol over bilen.
>Det er farligt kun at køre med én hånd på rattet.
Udokumenteret påstand.
Mvh.
Klaus.
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 08:41 |
|
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> skrev:
> Jeg tror snarere, det skyldes, at de ikke kan bevise, at føreren
> i den givne situation ikke have komplet kontrol over bilen.
Bevise og bevise. Det er bare at uddele en bøde og så kan bilisten
ligeså godt betale først som sidst, da det alligevel vil ende sådan i
retten.
>>Det er farligt kun at køre med én hånd på rattet.
>
> Udokumenteret påstand.
Hvem skal dokumentere hvad. Skal jeg dokumentere, at det er farligt at
køre med én hånd på rattet eller skal du dokumentere det er ufarligt?
Vil du i øvrigt ikke gøre dine medtrafikanter en tjeneste og aflevere
dit kørekort?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Klaus Ellegaard (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 25-07-03 08:51 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>Vil du i øvrigt ikke gøre dine medtrafikanter en tjeneste og aflevere
>dit kørekort?
Jeg tillader mig at tage det som erkendelse af totalt nederlag
fra din side, at du render efter manden i stedet for sagen.
Mvh.
Klaus.
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 08:58 |
|
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> skrev:
>>Vil du i øvrigt ikke gøre dine medtrafikanter en tjeneste og
>>aflevere dit kørekort?
>
> Jeg tillader mig at tage det som erkendelse af totalt nederlag
Nederlag? Jeg har ret så et nederlag ville det være synd at kalde det.
> fra din side, at du render efter manden i stedet for sagen.
Det er såmænd for min egen og andres sikkerheds skyld, at opfordringen
er blevet givet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Klaus Ellegaard (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 25-07-03 09:02 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>Nederlag? Jeg har ret så et nederlag ville det være synd at kalde det.
Der er en overvældende tendens til, at du bare mener, du har ret.
Sjældent (nærmere aldrig) har du en henvisning til noget konkret,
men du mener, du bare har ret, fordi du siger det.
Den illusion vil jeg undlade at tage fra dig og blot stoppe her.
Mvh.
Klaus.
| |
Morten Bjergstrøm (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 25-07-03 09:45 |
|
Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> skrev:
>>Nederlag? Jeg har ret så et nederlag ville det være synd at kalde
>>det.
>
> Der er en overvældende tendens til, at du bare mener, du har ret.
> Sjældent (nærmere aldrig) har du en henvisning til noget konkret,
Jeg er formentligt en af de personer, der hyppigst påviser mine udsagn
med henvisninger til relevante kilder.
> men du mener, du bare har ret, fordi du siger det.
Det er du naturligvis fri til at mene men...
> Den illusion vil jeg undlade at tage fra dig og blot stoppe her.
Illusion? Det er vist dig, der hallucinerer og ser ting, der ikke er
der eller rettere du ser ikke det, der rent faktisk er der.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Carsten Overgaard (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Overgaard |
Dato : 25-07-03 09:25 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C361503F04F.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> skrev:
> Det er farligt kun at køre med én hånd på rattet.
Hvilket egentlig skulle sætte fart i udskiftning af biler med manuelt gear
til biler med automatgear, hvor de "farlige" situationer er færre.
Det er bare ikke sket - hvorfor?
--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm
| |
rAnders (25-07-2003)
| Kommentar
Fra : rAnders |
Dato : 25-07-03 15:59 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:QP5Ua.569$md1.11@news.get2net.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns93C361503F04F.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> > Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> skrev:
>
> > Det er farligt kun at køre med én hånd på rattet.
>
> Hvilket egentlig skulle sætte fart i udskiftning af biler med manuelt gear
> til biler med automatgear, hvor de "farlige" situationer er færre.
>
> Det er bare ikke sket - hvorfor?
>
Det viser bare at det er endnu farligere for billister at tale i telefon
hvis de samtidigt skal skifte gear.
Een hånd på rattet, en til Mobilen og så en til Gearstangen. Hvor mange
hænder er det nu vi har ?
Men ok, jeg kan forstå at det er helt normalt med kun en hånd på rattet, men
hvorfor faen kører vi så ikke rundt med truck-rat i bilerne ?
rAnders.
| |
Per Gøtterup (03-08-2003)
| Kommentar
Fra : Per Gøtterup |
Dato : 03-08-03 12:39 |
|
On 25 Jul 2003 07:24:29 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Klaus Ellegaard <klausellegaard@msn.com> skrev:
>> - måske
>> undgår du at køre ham på cyklen ned, men til gengæld rammer du
>> barnevognen inde på fortorvet.
>
>Nu undviger man helt generelt ikke ind mod fortovet mod bløde
>trafikanter.
Jeg kan ikke dy mig....
Nej, man undviger i stedet direkte ind i den modkørende trafik sådan
at man er sikker på at det går *rigtigt* galt...?
Det bedste er vel at *alle* i trafikken har deres opmærksomhed på
denne og ikke alle mulige andre steder. Så er der kun brug for
undvigemanøvrer ved den famøse kat over vejen og lignende, og det er
ikke just hver dag det sker.
Men desværre er trafikken idag fyldt af folk som overhovedet ikke
ænser hvad der sker omkring dem, hvadenten de taler i mobiltelefon,
cykler med hovedet under armen, kikker på vinduer (eller efter
letpåklædte piger) eller efter parkeringspladser, så undvigemanøvrer
er en dagligdags forteelse.
>Man skal have to hænder på rattet. Hvis man ikke har to hænder på
>rattet har man ikke fuld kontrol over køretøjet og er til potentiel
>fare og derved er der tale om en overtrædelse af en af grundreglerne i
>Færdselsloven.
Det er faktisk en ubevist påstand du kommer med der. Jo, jeg ved godt
hvad færdselsloven siger, men er det nogensinde blevet bevist at to
hænder på rattet gør en forskel dels ved almindelig kørsel og dels ved
farlige situationer/undvigemanøvrer? - Det tror jeg faktisk ikke.
I gamle dage før powersteering og den slags kunne der godt være en
forskel på den styrke og bestemthed man kunne manøvrere med afhængig
af hvor mange hænder (og dermed kræfter) man havde til rådighed, men
idag tror jeg ikke der er nogen forskel af betydning.
/Per.
| |
Morten Bjergstrøm (03-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 03-08-03 12:50 |
|
Per Gøtterup <per@goetterup.dk> skrev:
> Nej, man undviger i stedet direkte ind i den modkørende trafik
> sådan at man er sikker på at det går *rigtigt* galt...?
Hvis du undviger mod de bløde trafikanter er du helt sikker på, at det
går rigtig galt. At nogen kan være uenige i det vidner om den
trafikkultur eller mangel på samme vi har her i landet.
> Det bedste er vel at *alle* i trafikken har deres opmærksomhed på
> denne og ikke alle mulige andre steder. Så er der kun brug for
> undvigemanøvrer ved den famøse kat over vejen og lignende, og det
> er ikke just hver dag det sker.
Nu skal man ikke undvige pga. en kat men "bare" køre over katten. Det
er kun større dyr man skal undgå at påkøre.
>>Man skal have to hænder på rattet. Hvis man ikke har to hænder på
>>rattet har man ikke fuld kontrol over køretøjet og er til
>>potentiel fare og derved er der tale om en overtrædelse af en af
>>grundreglerne i Færdselsloven.
>
> Det er faktisk en ubevist påstand du kommer med der.
Snak du lidt med en kørelærer. Du kan også tage kontakt til Rådet for
større færdselssikkerhed.
Du kan i øvrigt også overveje hvorfor der er indført forbud mod at
snakke i håndholdt telefon under kørslen. Et af formålene har været at
en fører af et køretøj i videst muligt omfang skal holde begge hænder
på rattet.
> I gamle dage før powersteering og den slags kunne der godt være en
> forskel på den styrke og bestemthed man kunne manøvrere med
> afhængig af hvor mange hænder (og dermed kræfter) man havde til
> rådighed, men idag tror jeg ikke der er nogen forskel af
> betydning.
Med én hånd har du mindre kontrol end med to hænder.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Carsten Overgaard (03-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Overgaard |
Dato : 03-08-03 21:09 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93CC8CE20A0D3.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Per Gøtterup <per@goetterup.dk> skrev:
>
> > Nej, man undviger i stedet direkte ind i den modkørende trafik
> > sådan at man er sikker på at det går *rigtigt* galt...?
>
> Hvis du undviger mod de bløde trafikanter er du helt sikker på, at det
> går rigtig galt. At nogen kan være uenige i det vidner om den
> trafikkultur eller mangel på samme vi har her i landet.
>
>
> > Det bedste er vel at *alle* i trafikken har deres opmærksomhed på
> > denne og ikke alle mulige andre steder. Så er der kun brug for
> > undvigemanøvrer ved den famøse kat over vejen og lignende, og det
> > er ikke just hver dag det sker.
>
> Nu skal man ikke undvige pga. en kat men "bare" køre over katten. Det
> er kun større dyr man skal undgå at påkøre.
>
>
> >>Man skal have to hænder på rattet. Hvis man ikke har to hænder på
> >>rattet har man ikke fuld kontrol over køretøjet og er til
> >>potentiel fare og derved er der tale om en overtrædelse af en af
> >>grundreglerne i Færdselsloven.
> >
> > Det er faktisk en ubevist påstand du kommer med der.
>
> Snak du lidt med en kørelærer. Du kan også tage kontakt til Rådet for
> større færdselssikkerhed.
>
> Du kan i øvrigt også overveje hvorfor der er indført forbud mod at
> snakke i håndholdt telefon under kørslen. Et af formålene har været at
> en fører af et køretøj i videst muligt omfang skal holde begge hænder
> på rattet.
>
Hvorfor viser nye undersøgelser så, at håndfri installationer stadig udgør
en fare for trafikken.
Er det industrien, der har konstateret en omsætningsnedgang efter at de har
solgt systemer til at dække behovet efter at de lobbyede sidste gang og nu
søger ny omsætning gennem stramning af reglerne.
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
| |
jan@stevns.net (03-08-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 03-08-03 22:28 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev :
>Hvorfor viser nye undersøgelser så, at håndfri installationer stadig udgør
>en fare for trafikken.
Det passer jo ikke Carsten - det er personen der bruger anlægget,
der udgør faren, ikke anlægget selv
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
"There is no replacement for displacement......! "
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Carsten Overgaard (04-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Overgaard |
Dato : 04-08-03 08:02 |
|
<jan@stevns.net> skrev i en meddelelse
news:0ivqiv444kb8dr9mbo8bjkvs2gpi21ehi0@dtext2.news.tele.dk...
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev :
>
> >Hvorfor viser nye undersøgelser så, at håndfri installationer stadig
udgør
> >en fare for trafikken.
>
> Det passer jo ikke Carsten - det er personen der bruger anlægget,
> der udgør faren, ikke anlægget selv
Det er ikke helt korrekt. Numre skal stadig tastes ind. Lovlige
discountløsninger, hvor telefonen flyder på passagersædet og fødes fra
cigarettænderen gør man man skal føle sig frem efter telefonen, når man skal
ringe op.
Kombineret med at man stort set også skal bruge mere tid på at se på
speedometeret end vejbanen med fartfælder på vejen, så bliver der mindre tid
til at orientere sig i trafikken.
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
| |
Morten Bjergstrøm (04-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 04-08-03 08:05 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:
> Det er ikke helt korrekt. Numre skal stadig tastes ind. Lovlige
> discountløsninger, hvor telefonen flyder på passagersædet og fødes
> fra cigarettænderen gør man man skal føle sig frem efter
> telefonen, når man skal ringe op.
Meningen har jo nok været, at talegenkendelsfunktionerne i telefonerne
skulle bruges.
Spørgsmålet er om det du nævner ovenfor overhovedet er lovligt eller om
det rent faktisk kan give en bøde - telefonen er jo ikke håndfri.
> Kombineret med at man stort set også skal bruge mere tid på at se
> på speedometeret end vejbanen med fartfælder på vejen, så bliver
> der mindre tid til at orientere sig i trafikken.
Nu burde man hurtigt få en fornemmelse af, hvor hurtigt man kører og så
kunne holde den hastighed uden at skulle skele til speedometret.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Carsten Overgaard (04-08-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Overgaard |
Dato : 04-08-03 14:47 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93CD5C873E8A7.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:
>
> > Det er ikke helt korrekt. Numre skal stadig tastes ind. Lovlige
> > discountløsninger, hvor telefonen flyder på passagersædet og fødes
> > fra cigarettænderen gør man man skal føle sig frem efter
> > telefonen, når man skal ringe op.
>
> Meningen har jo nok været, at talegenkendelsfunktionerne i telefonerne
> skulle bruges.
> Spørgsmålet er om det du nævner ovenfor overhovedet er lovligt eller om
> det rent faktisk kan give en bøde - telefonen er jo ikke håndfri.
Disse systemer er lovlige. De bliver solgt som lovlige systemer og der har
aldrig været udstedt bøde for at bruge dem.
> > Kombineret med at man stort set også skal bruge mere tid på at se
> > på speedometeret end vejbanen med fartfælder på vejen, så bliver
> > der mindre tid til at orientere sig i trafikken.
>
> Nu burde man hurtigt få en fornemmelse af, hvor hurtigt man kører og så
> kunne holde den hastighed uden at skulle skele til speedometret.
>
Hvis jeg ikke havde fundet en retræte stilling som IT-chef, men stadig var
XAL-konsulent, så var min minutpris kr. 19,84. De beregninger, som vi havde
at køre efter dengang var at bilen skulle opretholde en hastighed på ca. 97%
af 50 km/t, hvis det skulle være rentable og man ikke skulle ryge ud sidst i
kvartallet som det var reglen for den dårligste.
Jeg kom omkring problemet ved at undlade at tage betaling for hele min
arbejdstid dvs. arbejde over uden at skrive det ned.
Hvis man skal bestride et arbejde, så burde man få opfundet en eller anden
for lydsignal, når hastigheden overskrides, så man kunne lægge lige op til
grænsen hele tiden. Jeg kunne godt efterlyse et system, som bippede moderat
ved overskridelse og kraftigt når hastigheden var for lav for at opretholde
arbejdsmoral.
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
| |
Morten Bjergstrøm (05-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-08-03 15:04 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:
> Hvis jeg ikke havde fundet en retræte stilling som IT-chef, men
> stadig var XAL-konsulent, så var min minutpris kr. 19,84. De
> beregninger, som vi havde at køre efter dengang var at bilen
> skulle opretholde en hastighed på ca. 97% af 50 km/t, hvis det
> skulle være rentable og man ikke skulle ryge ud sidst i kvartallet
> som det var reglen for den dårligste.
Så må man jo få sig en snak med sin arbejdsgiver. Man kan ikke
planlægge efter forhold, hvor man er alene på vejen når den situation
så godt som aldrig opstår.
> Hvis man skal bestride et arbejde, så burde man få opfundet en
> eller anden for lydsignal, når hastigheden overskrides, så man
> kunne lægge lige op til grænsen hele tiden. Jeg kunne godt
> efterlyse et system, som bippede moderat ved overskridelse og
> kraftigt når hastigheden var for lav for at opretholde
> arbejdsmoral.
Jeg ved snart ikke - skulle vi ikke overlade bare en smule til folks
hjerneceller 
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Thunderbird[7100] (04-08-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird[7100] |
Dato : 04-08-03 12:34 |
|
>Det er ikke helt korrekt. Numre skal stadig tastes ind. Lovlige
>discountløsninger, hvor telefonen flyder på passagersædet og fødes fra
>cigarettænderen gør man man skal føle sig frem efter telefonen, når man skal
>ringe op.
Tja min nye mobilos har en medhørsfunktion. Den har jeg da tænkt mig at
bruge hvis at folk ringer og jeg er ude og kører bil, eller bare bruge
det headset der følger med til den.
Godtnok er det ikke definationen på "håndfri" men jeg kan da tale i
telefonen uden at skulle rører ved den andet end for at tage opkaldet.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Morten Bjergstrøm (04-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 04-08-03 07:25 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev:
> Hvorfor viser nye undersøgelser så, at håndfri installationer
> stadig udgør en fare for trafikken.
Fordi snakkeriet sikkert stadig kan tage opmærksomheden fra det det
handler om (som er trafikken, hvis nogen skulle være i tvivl )
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Arne Feldborg (04-08-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 04-08-03 23:26 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 3 Aug 2003 11:50:28
GMT
>Du kan i øvrigt også overveje hvorfor der er indført forbud mod at
>snakke i håndholdt telefon under kørslen.
>
Det er først og fremmest fordi man med håndholdt telefon er afskåret fra
hurtigt at betjene lyskontakter mv.
Samt sekundært fordi man er afskåret fra hurtigt at kunne have begge
hænder på rattet i en kritisk situation - men ikke fordi man
nødvendigvis skal have begge hænder på rattet ved normal kørsel.
>Et af formålene har været at
>en fører af et køretøj i videst muligt omfang skal holde begge hænder
>på rattet.
>
Med den samme begrundelse burde man så også påbyde automatgear i alle
biler, forbyde rygning, osv. osv.
Har du iøvrigt nogensinde hørt om nogen der har fået en bøde for at
holde kæresten i hånden (eller sågar om halsen) mens de kørte. Og det
kunne vel nok være mere distraherende end at snakke i mobiltelefon.?
>> I gamle dage før powersteering og den slags kunne der godt være en
>> forskel på den styrke og bestemthed man kunne manøvrere med
>> afhængig af hvor mange hænder (og dermed kræfter) man havde til
>> rådighed, men idag tror jeg ikke der er nogen forskel af
>> betydning.
>
>Med én hånd har du mindre kontrol end med to hænder.
>
Ved langsom kørsel og kraftig manøvering (uden servostyring), feks i tæt
bytrafik, ja - men dér skal man jo alligevel have den ene hånd på
gerastangen det meste af tiden, så eh..
Ved normal landevejskørsel har det overhovedet ingen betydning.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bjørn Jørvad (04-08-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 04-08-03 23:49 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:cdltiv83lme2p45if5s2vegnsq02uonvrj@news2.tele.dk...
KLIP
> Ved normal landevejskørsel har det overhovedet ingen betydning.
Det er vel den gamle "stænklapsmafia", der blev vækket til live igen som
"hands free lobbyen".
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Arne Feldborg (05-08-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 05-08-03 01:27 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev
Tue, 5 Aug 2003 00:48:39 +0200
>> Ved normal landevejskørsel har det overhovedet ingen betydning.
>
>Det er vel den gamle "stænklapsmafia", der blev vækket til live igen som
>"hands free lobbyen".
>
Tja. Både du og jeg er jo gamle nok til at huske farcen omkring
stænklapperne - det er der jo nok visse andre der ikke er. 
For slet ikke at tale om dengang man fældede alle vejtræer for at øge
trafiksikkerheden - idag planter man vejtræer af nøjagtig samme grund.!
Eller dengang man nedlagde alle rundkørsler, eller dengang man lavede
tresporede veje, eller dengang man osv. osv.
Det med de tresporede veje minder mig iøvrigt om en diskussion der gik
forud for anlæggelsen af tunellen under den Britiske Kanal.
Emnet var at trafiken fra England jo var venstrekørsel, mens trafiken
fra Frankrig var højrekørsel. Og altså ville al trafik komme til at
foregå i det nordlige rør - så teoretisk set kunne man helt undlade det
andet rør.?
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Morten Bjergstrøm (05-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-08-03 15:12 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
> For slet ikke at tale om dengang man fældede alle vejtræer for at
> øge trafiksikkerheden
Det gør man skam også i dag. En hel allé på Billesborgvej ved Køge har
måttet lade livet fordi træerne udgjorde flere risici blandt andet
nedfaldende grene og forholdsvis hyppige påkørsler af træerne pga. en
ganske smal vej.
> - idag planter man vejtræer af nøjagtig
> samme grund.!
Bemærk, at de ikke bliver plantet lige ved siden af kørebanen og ikke
langs meget smalle veje som det ellers tidligere var tilfældet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (05-08-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 05-08-03 15:09 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
> Det er først og fremmest fordi man med håndholdt telefon er
> afskåret fra hurtigt at betjene lyskontakter mv.
Er du sikker på det? Ikke fordi jeg betvivler, hvad du siger, men den
begrundelse jeg har set nævnt er den referede.
>> Et af formålene har været at
>> en fører af et køretøj i videst muligt omfang skal holde begge
>> hænder på rattet.
>>
> Med den samme begrundelse burde man så også påbyde automatgear i
> alle biler,
Man bør nok se de forskellige ting i forhold til det tidsmæssige
forbrug.
> forbyde rygning, osv. osv.
Det mener jeg principielt set, at man burde.
> Har du iøvrigt nogensinde hørt om nogen der har fået en bøde for
> at holde kæresten i hånden (eller sågar om halsen) mens de kørte.
> Og det kunne vel nok være mere distraherende end at snakke i
> mobiltelefon.?
Nej ikke umiddelbart.
Jeg indrømmer også gerne, at jeg ikke nødvendigvis skriver ud fra en
situation, der er den juridiske virkelighed men udfra, hvad jeg (og
andre) mener er trafiksikkerhedsmæssigt det mest hensigtsmæssige.
>> Med én hånd har du mindre kontrol end med to hænder.
>>
> Ved langsom kørsel og kraftig manøvering (uden servostyring), feks
> i tæt bytrafik, ja - men dér skal man jo alligevel have den ene
> hånd på gerastangen det meste af tiden, så eh..
>
> Ved normal landevejskørsel har det overhovedet ingen betydning.
Om du har en eller to hænder på rattet? Så må jeg gentage, at i en
faresituation har man den bedste kontrol med to hænder på rattet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
|
|