---

Hejsa NG,

Jeg er lidt i tvivl om hvorvidt jeg poster den her i den rette NG - hvis
ikke, så beklager jeg meget !


Nu kører jeg, som nogle måske husker, en lille-bitte webdesignvirksomhed på
anden år - to problemfrie år og sådan skulle det gerne blive ved med at
være.
Derfor bliver jeg lidt i tvivl om hvad jeg skal gøre, når jeg finder et
stykke grafik der VIRKELIG bare passer til et nyt grafisk tungt design jeg
har lavet.

Billedet er hentet fra en af de mange steder som samler lækre wallpapers, or
"author" er sat til "unknown".

Hvad er det korrekte at gøre ?

Jeg har tænkt på bare at bruge grafikken, og så måske lave et engelsk notits
der siger "<domæne.dk> does not claim to have created graphics used in
design. If youre the author of these fine works and object to us using them,
let us know at <email> and we will remove it asap."

Vil det være godt nok ? Jeg ved jeg selv ville blive beæret hvis der var en
som valgte at bruge min grafik andetsteds ... men nu er det her jo til
commercielt brug, og ikke non-profit ...



Tak for svaret - og igen, undskyld hvis det er det forkerte sted.


MVH, Frederik Sørensen

---

Frede wrote:
>
> Vil det være godt nok ? Jeg ved jeg selv ville blive beæret hvis der var en
> som valgte at bruge min grafik andetsteds ... men nu er det her jo til
> commercielt brug, og ikke non-profit ...

Det fritager dig ikke for at blive præsenteret for en regning, hvis
ophgavsmanden ikke vil nøjes med at blive beæret. Men du kan da være
heldig, at han ikke opdager det, eller ikke har noget imod det. Men
hvorfor ikke bare lade dig blive inspireret af hans grafik og så selv
lave noget lignende?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3F1E8E54.7E84@kimludvigsen.dk...
> Frede wrote:
> >
> > Vil det være godt nok ? Jeg ved jeg selv ville blive beæret hvis der var
en
> > som valgte at bruge min grafik andetsteds ... men nu er det her jo til
> > commercielt brug, og ikke non-profit ...
>
> Det fritager dig ikke for at blive præsenteret for en regning, hvis
> ophgavsmanden ikke vil nøjes med at blive beæret. Men du kan da være

Huh? Hvordan er reglerne så for det med at ophavsretshaver kan sende én, en
regning?

Jeg har nemlig lavet det samme nummer (her taget et billede og lagt ud på
min private hjemmeside)...
Til information har jeg tilføjet noget billedtekst (jeg skriver):

"Image source is www.wallpapershq.com - If you think I should remove this
picture, contact me and tell me why. If you´re a lawyer, tell me which law
and § you´re referring to. Then I´ll examine the case"... Hvad siger i så
til det? Er det en måde at gøre det på? Jeg håber da ikke jeg modtager et
krav

> heldig, at han ikke opdager det, eller ikke har noget imod det. Men
> hvorfor ikke bare lade dig blive inspireret af hans grafik og så selv
> lave noget lignende?

Hvis det f.eks. er et fotografi så er det jo ikke sådan lige til "selv at
lave", du ved


mvh.
Martin Jørgensen.

---

Scripsit "Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com>

> Huh? Hvordan er reglerne så for det med at ophavsretshaver kan sende én, en
> regning?

Hvis du uberettiget mangfoldiggør værket i strid med ophavsmandens
eneret, får du pligt til at betale ophavsmanden vederlag og
evt. erstatning. Det står i ophavsretslovens §83.

Som hovedregel er det altid uberettiget med mindre du har
ophavsmandens (eller hans repræsentants) udtrykkelige tilladelse. Hvis
du ikke ved hvem ophavsmanden er, er det bare ærgerligt. Så kan du
ikke skaffe dig nogen tilladelse, og så vil det altid være uberettiget
hvis du mangfoldiggør værket (ud over havd undtagelserne til privat
brug m.v. i loven giver dig lov til).

> Til information har jeg tilføjet noget billedtekst (jeg skriver):

Det er ligegyldigt, jf ovenfor.

> Hvad siger i så til det? Er det en måde at gøre det på?

Nej.

> Hvis det f.eks. er et fotografi så er det jo ikke sådan lige til "selv at
> lave", du ved

Så må du købe dig et kamera. Eller betale dig fra et passende billede
hos et fotobureau.

--
Henning Makholm "So? We're adaptable. We'll *switch missions*!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahbrvklxs4.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com>
>
> > Huh? Hvordan er reglerne så for det med at ophavsretshaver kan sende én,
en
> > regning?
>
> Hvis du uberettiget mangfoldiggør værket i strid med ophavsmandens
> eneret, får du pligt til at betale ophavsmanden vederlag og
> evt. erstatning. Det står i ophavsretslovens §83.

Har du et eksempel på hvad "et rimeligt vederlag for udnyttelsen samt
erstatning for den yderligere skade, som overtrædelsen måtte have medført" i
privat sammenhæng kan være/blive (tænker mest på de 2 billeder jeg har lagt
på min private hjemmeside, som jeg måske hellere må fjerne nu?)...

Jvf. §83, stk.2 har jeg ikke "vundet" nogen fortjeneste - ihvertfald ikke
umiddelbart, økonomisk eller hvad?

Og reglerne om ophavsret gælder også internationalt eller hvordan finder man
lige ud af det, hvis billederne man anvender på sin hjemmeside, f.eks. har
ophav i udlandet?


mvh.
Martin Jørgensen

---

Scripsit "Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com>

> Har du et eksempel på hvad "et rimeligt vederlag for udnyttelsen samt
> erstatning for den yderligere skade, som overtrædelsen måtte have
> medført" i privat sammenhæng kan være/blive

Nej.

> Jvf. §83, stk.2 har jeg ikke "vundet" nogen fortjeneste - ihvertfald ikke
> umiddelbart, økonomisk eller hvad?

Derfor kan der sagtens blive tale om et vederlag alligevel.

> Og reglerne om ophavsret gælder også internationalt

Ja. Reglerne i §85 der ved første øjekast ser ud som om ophavsretten
stopper ved grænsen, har ikke nogen videre betydning i praksis.
Adgangen i §88 til at udvide beskyttelsen til andre lande er anvendt
så omfattende at ophavsret gælder i forhold til langt de fleste
fremmede stater.

> eller hvordan finder man lige ud af det, hvis billederne man
> anvender på sin hjemmeside, f.eks. har ophav i udlandet?

Ganske som for danske billeder: Hvis man ikke kan finde ud af hvem
ophavsmanden er og kontakte ham, har man ikke lov til at gengive dem.

--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahadb3h13h.fsf@pc-043.diku.dk...
> > eller hvordan finder man lige ud af det, hvis billederne man
> > anvender på sin hjemmeside, f.eks. har ophav i udlandet?
>
> Ganske som for danske billeder: Hvis man ikke kan finde ud af hvem
> ophavsmanden er og kontakte ham, har man ikke lov til at gengive dem.

Efter at have kigget nærmere på www.wallpapershq.com har jeg fundet flg:
"All pictures/wallpapers displayed on wallpapershq.com are copyrighted to
their respective owners. Commercial use of those pictures is strictly
forbidden without prior agreement of the author. Each picture/wallpaper
present on wallpapershq.com can be removed on request from the author."

Betyder det så ikke at det kun er "kommerciel udnyttelse" af billederne, som
er "strictly forbidden" uden ophavsmandens tilladelse? Til privat brug, må
det vel så være ok eller hvordan? Det lyder IMHO som om det kun er den
kommercielle udnyttelse/brug, som i dette tilfælde er forbudt... Hvordan
står man i denne situation? Jeg går udfra at det er noget besværligt at
kontakte ophavsmanden og få hans tilladelse, da han sikkert i forvejen får
masser af forespørgsler og han har vel andet at bruge sin tid på...


mvh.
Martin Jørgensen.

---

Scripsit "Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> Efter at have kigget nærmere på www.wallpapershq.com har jeg fundet flg:
> "All pictures/wallpapers displayed on wallpapershq.com are copyrighted to
> their respective owners. Commercial use of those pictures is strictly
> forbidden without prior agreement of the author. Each picture/wallpaper
> present on wallpapershq.com can be removed on request from the author."

> Betyder det så ikke at det kun er "kommerciel udnyttelse" af billederne, som
> er "strictly forbidden" uden ophavsmandens tilladelse?

Nej. I princippet er al udnyttelse - kommerciel eller ej - forbudt med
mindre man har *udtrykkelig* tilladelse.

At den website du henviser til - som altså ser ud til at være en
tredjemand og ikke ophavsretshaveren - vælger at lægge speciel vægt på
forbudet hvad angår kommerciel udnyttelse, udgør ikke en tilladelse
til andre former for udnyttelse.

Sidste sætning i dit citat tyder endda på at webstedet *selv* gengiver
billederne uden at være sikker på at de har tilladelse til det. Du kan
på ingen måder tage deres udtalelser til indtægt for hvad ophavsmanden
mener.

> Til privat brug, må det vel så være ok eller hvordan?

Reglerne om eksemplarfremstilling til privat brug i lovens kapitel 2
gælder naturligvis stadig. Men så vidt jeg kan forstå har du en
fortolkning af "privat" i tankerne der rækker langt ud over lovens
begreb. Det er fx ikke "privat brug" i lovens forstand at placere et
beskyttet billede på et websted, uanset hvor ukommercielt man mener
webstedet er.

> Det lyder IMHO som om det kun er den kommercielle udnyttelse/brug,
> som i dette tilfælde er forbudt...

Så hører du forkert. Og du lytter til den forkerte kilde.

> Jeg går udfra at det er noget besværligt at
> kontakte ophavsmanden og få hans tilladelse,

Surt for dig.

--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."

---

> Hvad er det korrekte at gøre ?

- plejer der ikke at stå noget om den slags på de sider?

ras

---

Jeg tror bare jeg laver nogle småændringer på originalen så jeg ikke
*fuldstændig* ripper manden.
Samtidig lægger jeg også et engelsk notits op - og så må vedkommende brokke
sig.

Og notitsen skal nok blive synlig. Jeg nægter at blive en af de mange som
hugger grafik og kode andetsteds og sætter deres eget navn på.
Men nok om det - jeg takker for jeres indlæg !


MVH,
Frederik Sørensen

---

Scripsit "Frederik GS" <frede@darksun.dk>

> Jeg tror bare jeg laver nogle småændringer på originalen så jeg ikke
> *fuldstændig* ripper manden.

Det har ikke nogen indflydelse på at den oprindelige ophavsmand stadig
har ophavsret hvis du (uden tilladelse) afleder noget af hans værk.

--
Henning Makholm "Panic. Alarm. Incredulity.
*Thing* has not enough legs. Topple walk.
Fall over not. Why why why? What *is* it?"