|
|
 | Offentliggørelse af emails - igen
Fra : Martin Sorensen[2840~ |
Dato : 22-07-03 10:06 |
|
Mange firmaer, specielt amerikanske, anbinger en "legal notice" i bunden af
deres mails, specielt beregnet på personer som måtte få emailen ved et
uheld.
Jeg er kommet til at tænke over:
- Har det nogen gyldighed overhovedet her i landet?
- Hvis man ikke kan engelsk kan man vel være ligeglad?
Jeg ved at man ikke bare kan pålægge 3die part restriktioner på den måde. På
den anden side, hvis man i ond tro offentliggør (eller sender til en
konkurrent) en patentansøgning kan det vel fåkonsekvenser?
Nedenunder ses en hollænders reaktion på den slags.
mvh
Martin
>This e-mail is confidential and may contain legally privileged
information.
> If you are not the intended recipient, you should not copy,
distribute,
>disclose or use the information it contains. Please e-mail the sender
>immediately and delete this message from your system. E-mails are
>susceptible to corruption, interception and unauthorised amendment;
we do
>not accept liability for any such changes, or for their consequences.
You
>should be aware that Lafarge may monitor your emails and their
content.
>
>
This e-mail puts you on notice that I will not be bound by your
confidentiality notice and will feel free to review, disclose,
distribute,
archive, laugh at, be amused by, poke fun publicly at, and/or publish
anything I get in e-mail, either directly or indirectly, and whether
intended for me or not, without any further notice. If you don't feel
comfortable with that, I suggest that you not e-mail, or at least,
that you
use strong digital encryption to ensure that your e-mail can't be read
by
other than its intended recipient.
| |
 per christoffersen (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 22-07-03 15:13 |
|
"Martin Sorensen[2840]" <santana.sorensen@FJERNESget2net.dk> wrote in
message news:3f1cfe6e$0$926$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
> Mange firmaer, specielt amerikanske, anbinger en "legal notice" i bunden
af
> deres mails, specielt beregnet på personer som måtte få emailen ved et
> uheld.
>
> Jeg er kommet til at tænke over:
>
> - Har det nogen gyldighed overhovedet her i landet?
> - Hvis man ikke kan engelsk kan man vel være ligeglad?
>
> Jeg ved at man ikke bare kan pålægge 3die part restriktioner på den måde.
På
> den anden side, hvis man i ond tro offentliggør (eller sender til en
> konkurrent) en patentansøgning kan det vel fåkonsekvenser?
En sådan legal notice har ikke nogen betydning i sig selv (hverken den
firmamæssig du citerer, eller den private hollandske).
Forholdet er til gengæld i Danamrk reguleret i straffeloven, som klart siger
at man ikke må gøre sig bekendt* med postmeddelelser, som ikke er til en
selv.
Så uanset hvad hvem skriver, så er det altså forbudt at læse mails som er
tiltænkt andre.
Man kan derfor læse 'Legal notices' som en oplysning om den gældende
retstilstand (jeg har ikke nærlæst den du citerer, men den er vist meget
præcis)
* Der anvendes termen 'uberettiget'. I særlige situationer må man altså godt
læse andres post, - nemlig hvis man har fået lov af dem.
/Per
| |
Ole Andersen (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 22-07-03 15:27 |
|
per christoffersen wrote:
> Forholdet er til gengæld i Danamrk reguleret i straffeloven, som klart siger
> at man ikke må gøre sig bekendt* med postmeddelelser, som ikke er til en
> selv.
Straffeloven taler om lukkede meddelelser, og en e-mail er vel ikke som
sådan en lukket meddelelse?
Svarer det ikke snarere til at læse naboens postkort?
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #28: Most marketing programs are based on the fear that the
market might see what's really going on inside the company.
- Cluetrain Manifesto
| |
 Morten Bjergstrøm (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-07-03 15:32 |
| | |
Ole Andersen (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 22-07-03 15:49 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
>> Straffeloven taler om lukkede meddelelser, og en e-mail er vel
>> ikke som sådan en lukket meddelelse?
> Jo.
....
Ikke helt: "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i
en lukket meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte, den
var jo sendt til hans server, ..."
>> Svarer det ikke snarere til at læse naboens postkort?
> Du må ikke læse naboens postkort.
Hvis de er afleveret til mig, er de vel mine indtil jeg holder op med at
være i god tro?
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
I would rather be exposed to the inconveniencies attending too much
liberty than those attending too small a degree of it.
- Thomas Jefferson
| |
Morten Bjergstrøm (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-07-03 15:58 |
|
Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
>>> Straffeloven taler om lukkede meddelelser, og en e-mail er vel
>>> ikke som sådan en lukket meddelelse? Jo.
> ...
>
> Ikke helt: "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget
> indbrud i en lukket meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for
> tiltalte, den var jo sendt til hans server, ..."
Hvad er det du svarer på?
Men uagtet det så er en email at betragte som en lukket meddelelse og
det er, hvad der fremgår af dommen fra Køge.
"Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail som en
lukket meddelelse, og
at det dermed er strafbart uberettiget at skaffe sig kendskab til
indholdet af denne post."
Årsagen til, at den tiltalte frifindes for at have åbnet mailen er, at
han ikke kunne være klar over, at den ikke var til ham før han havde
åbnet mailen.
Det svarer til, at du kommer til at åbne et brev til naboen, der ved en
fejl er blevet afleveret hos dig.
>>> Svarer det ikke snarere til at læse naboens postkort?
>> Du må ikke læse naboens postkort.
>
> Hvis de er afleveret til mig, er de vel mine indtil jeg holder op
> med at være i god tro?
Postkortet bliver aldrig dit medmindre naboen forærer det til dig.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ole Andersen (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 22-07-03 16:10 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
>>>> Straffeloven taler om lukkede meddelelser, og en e-mail er vel
>>>> ikke som sådan en lukket meddelelse? Jo.
>> ...
>> Ikke helt: "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget
>> indbrud i en lukket meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for
>> tiltalte, den var jo sendt til hans server, ..."
>
> Hvad er det du svarer på?
At mailen ikke er lukket - i alt fald ikke for den, der modtager den.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #49: Org charts worked in an older economy where plans could be
fully understood from atop steep management pyramids and detailed work
orders could be handed down from on high. - Cluetrain Manifesto
| |
Morten Bjergstrøm (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-07-03 16:42 |
|
Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
>> Hvad er det du svarer på?
>
> At mailen ikke er lukket - i alt fald ikke for den, der modtager den.
Jeg gentager lige mig selv:
"Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail som en
lukket meddelelse, og
at det dermed er strafbart uberettiget at skaffe sig kendskab til
indholdet af denne post."
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ole Andersen (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 22-07-03 17:12 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Jeg gentager lige mig selv:
> "Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail som en
> lukket meddelelse, og
> at det dermed er strafbart uberettiget at skaffe sig kendskab til
> indholdet af denne post."
Gentagelse er godt:
"Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte, den var jo
sendt til hans server, ..."
E-mail i almindelighed er lukkede, men en e-mail, som ankommer til mig,
fordi afsenderen har sat min adresse i Til:-feltet, er ikke lukket for mig.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
"Clinton is just a mushy-mouthed treacherous politician who's given sex
a bad name." - Hunter S. Thompson
| |
Morten Bjergstrøm (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-07-03 20:24 |
|
Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
> Gentagelse er godt:
> "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en
> lukket meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte,
> den var jo sendt til hans server, ..."
Her er du nede i argumentationen for, hvorfor han ikke bliver dømt for
at have brudt en lukket meddelelse.
> E-mail i almindelighed er lukkede, men en e-mail, som ankommer til
> mig, fordi afsenderen har sat min adresse i Til:-feltet, er ikke
> lukket for mig.
Jo den er lukket i det øjeblik du erfarer, at mailen ikke er beregnet
på dig såfremt du fortsætter læsningen vil du kunne straffes.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ole Andersen (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 22-07-03 20:42 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
>
>> Gentagelse er godt:
>> "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en
>> lukket meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte,
>> den var jo sendt til hans server, ..."
>
> Her er du nede i argumentationen for, hvorfor han ikke bliver dømt for
> at have brudt en lukket meddelelse.
Ja, at den ikke er lukket.
Man *kunne* have argumenteret for at det var et berettiget indbrud, men
det er ikke den argumentation, der bruges.
>
>> E-mail i almindelighed er lukkede, men en e-mail, som ankommer til
>> mig, fordi afsenderen har sat min adresse i Til:-feltet, er ikke
>> lukket for mig.
>
> Jo den er lukket i det øjeblik du erfarer, at mailen ikke er beregnet
> på dig såfremt du fortsætter læsningen vil du kunne straffes.
Så er ordet 'lukket' noget vrøvl.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
I believe a leaf of grass is no less than the journey-work of the stars.
- Walt Whitman, poet (1819-1892)
| |
Morten Bjergstrøm (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-07-03 20:49 |
|
Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
>>> Gentagelse er godt:
>>> "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en
>>> lukket meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte,
>>> den var jo sendt til hans server, ..."
>>
>> Her er du nede i argumentationen for, hvorfor han ikke bliver
>> dømt for at have brudt en lukket meddelelse.
>
> Ja, at den ikke er lukket.
Nej. Retten fastslår klart, at en email er omfattet af straffelovens
§263 og derfor skal opfattes som en lukket meddelelse.
> Man *kunne* have argumenteret for at det var et berettiget
> indbrud, men det er ikke den argumentation, der bruges.
Jo det er det lige netop. Læs dommen i sin helhed og lad være med at
lav udpluk, der passer med din forudindtagede holdning.
> Så er ordet 'lukket' noget vrøvl.
Det korte svar er "Nej".
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
SoftMan Brian (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 22-07-03 23:09 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93C0DE2F1474D.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Nej. Retten fastslår klart, at en email er omfattet af straffelovens
> §263 og derfor skal opfattes som en lukket meddelelse.
Jeg mener du læser dommen noget alternativt... som jeg læser dommen siger
den kort, at indehaveren af en email-adresse, har fuld berettigelse til at
læse alle mail sendt til pågældende e-mail adresse (uanset om mailen er
fejladresseret).
Brevhemmeligheden gælder kun email til en adresse man ikke er indehaver af.
Dommen siger jo netop ikke at han skulle have slettet den, da han indså at
den ikke var til ham, men at han kunne behandle den som om den bevidst var
sendt til ham.
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 08:30 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns93C0DE2F1474D.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>> Nej. Retten fastslår klart, at en email er omfattet af
>> straffelovens §263 og derfor skal opfattes som en lukket
>> meddelelse.
>
> Jeg mener du læser dommen noget alternativt...
Nej.
> som jeg læser
> dommen siger den kort, at indehaveren af en email-adresse, har
> fuld berettigelse til at læse alle mail sendt til pågældende
> e-mail adresse (uanset om mailen er fejladresseret).
Nej det siger den netop ikke. I roder rundt i dommen og sammenblander
en generel udtalelse med en konkret begrundelse for, hvorfor den
tiltalte ikke straffes netop i dette tilfælde.
> Brevhemmeligheden gælder kun email til en adresse man ikke er
> indehaver af.
NEJ.
Nu gentager jeg endnu en gang nedenstående passage fra dommen. Hvis
der er noget du er i tvivl om så spørg:
"Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail som en
lukket meddelelse, og
at det dermed er strafbart uberettiget at skaffe sig kendskab til
indholdet af denne post."
> Dommen siger jo netop ikke at han skulle have slettet den, da han
> indså at den ikke var til ham, men at han kunne behandle den som
> om den bevidst var sendt til ham.
Nej. Hvis han havde fortsat med at læse mailen efter han havde fundet
ud af, at den ikke var til ham og han havde indrømmet dette i retten så
var han blevet straffet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ole Andersen (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 22-07-03 23:22 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
....
> Nej. Retten fastslår klart, at en email er omfattet af straffelovens
> §263 og derfor skal opfattes som en lukket meddelelse.
Byretten *antager* at en email er en lukket meddelelse, men antagelsen
er i sig selv uden betydning for dommen.
>
>> Man *kunne* have argumenteret for at det var et berettiget
>> indbrud, men det er ikke den argumentation, der bruges.
>
> Jo det er det lige netop. Læs dommen i sin helhed og lad være med at
> lav udpluk, der passer med din forudindtagede holdning.
Jeg har såmænd læst den, og skal nok lade være med at udtale mig om
hvem, der forekommer forudindtaget.
Bortset fra det, kan jeg da undre mig over at byretten skriver at
"meddelelsen ikke var lukket for tiltalte", hvis ikke det er det, den mener.
>
>> Så er ordet 'lukket' noget vrøvl.
>
> Det korte svar er "Nej".
>
Hvad er da definitionen på en lukket meddelelse?
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Kindness is in our power, even when fondness is not.
- Samuel Johnson, lexicographer (1709-1784)
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 08:31 |
|
Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
>> Nej. Retten fastslår klart, at en email er omfattet af
>> straffelovens §263 og derfor skal opfattes som en lukket
>> meddelelse.
>
> Byretten *antager* at en email er en lukket meddelelse, men
> antagelsen er i sig selv uden betydning for dommen.
Kan du ikke kende forskel på en generel udtalelse og en konkret
begrundelse?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ole Andersen (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 23-07-03 08:43 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Kan du ikke kende forskel på en generel udtalelse og en konkret
> begrundelse?
*PLONK*
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Q: How do you play religious roulette?
A: You stand around in a circle and blaspheme and see who gets struck
by lightning first.
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 08:50 |
|
Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
>> Kan du ikke kende forskel på en generel udtalelse og en konkret
>> begrundelse?
> *PLONK*
Tak.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Martin Jorgensen (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 23-07-03 19:45 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C164340F912.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Ole Andersen <news@palnatoke.net> skrev:
>
> >> Kan du ikke kende forskel på en generel udtalelse og en konkret
> >> begrundelse?
> > *PLONK*
>
> Tak.
Røvhul.
Kan du ikke uddybe dit svar til Ole Andersen, pænt, i stedet for at spørge
ham om han "ikke kan kende forskel på en generel udtalelse og en konkret
begrundelse"? Han spørger dig pænt i
news:JNiTa.34256$Kb2.1408078@news010.worldonline.dk og du kommer med
dum-smarte bemærkninger?
Jeg er umiddelbart uenig i dine synspunkter, ligesom Peter og flere andre
herinde. Jeg efterlyser derfor en uddybning iht. hvad Ole Andersen spørger
dig om og jeg ser ingen grund til at være flabet overfor ham, fordi du
åbenbart ikke kan finde ud af at uddybe dine synspunkter. Jeg er umiddelbart
helt enig i Peter indlæg: news:bflfp5$382$1@sunsite.dk og efterlyser derfor
uddybende forklaring:
Du skriver også flg:
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C16A8FDDB8F.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> >> Læs den henvisning jeg har givet andetsteds.
> >
> > Link?
>
> Prøv du at læs tråden, hvilket du burde have gjort før du begyndte at
> svare.
Hvad fanden er det for et svar? Kan du ikke bare komme med en henvisning
istedet for komme med dum-smarte bemærkninger? Det er ikke første gang, jeg
mangler at se henvisninger fra dig af, Morten Bjergstrøm. Har du lyst kan du
lave FUT til dk.admin.netikette - jeg imødeser dit svar.
mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Peter G C (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-07-03 09:03 |
|
"Ole Andersen" <news@palnatoke.net> skrev i en meddelelse
news:6ndTa.34118$Kb2.1378909@news010.worldonline.dk...
[klip]
> Gentagelse er godt:
> "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
> meddelelse, da meddelelsen ikke var lukket for tiltalte, den var jo
> sendt til hans server, ..."
>
> E-mail i almindelighed er lukkede, men en e-mail, som ankommer til mig,
> fordi afsenderen har sat min adresse i Til:-feltet, er ikke lukket for
mig.
Det er i hvert fald det, som fremgår af Byrettens afgørelse.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 09:07 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> E-mail i almindelighed er lukkede, men en e-mail, som ankommer
>> til mig, fordi afsenderen har sat min adresse i Til:-feltet, er
>> ikke lukket for mig.
>
> Det er i hvert fald det, som fremgår af Byrettens afgørelse.
Det var dog utroligt. Det er simpelthen lodret forkert. Du blander også
argumentet for, hvorfor der ikke straffes sammen med det generelle
argument.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-07-03 09:17 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C1671296181.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Det var dog utroligt.
Holder du ferie siden du ikke forstår det? 
> Det er simpelthen lodret forkert.
Nej. Du forstår det ikke. Du, alene, og kun dig, fortolker dommen på en
måde. Alle vi andre på en anden måde. Længere er den ikke.
> Du blander også
> argumentet for, hvorfor der ikke straffes sammen med det generelle
> argument.
Den generelle udtalelse drejer sig om, hvorvidt e-mails overhovedet er
omfattet af § 263. Det er de så. Dernæst kommer Retten frem til, at den
konkrete handling, generelt, ikke er strafbar.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 09:23 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Det er simpelthen lodret forkert.
>
> Nej. Du forstår det ikke.
Ja så.
> Du, alene, og kun dig, fortolker dommen
> på en måde.
Nej.
> Alle vi andre på en anden måde. Længere er den ikke.
Mon ikke du skulle undlade at omtale dig selv som flertal?
Læs den henvisning jeg har givet andetsteds.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-07-03 09:29 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C169DD4244D.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Ja så.
Ja, juraen er ikke sort/hvid. Det har du vist glemt.
> > Du, alene, og kun dig, fortolker dommen
> > på en måde.
>
> Nej.
>
> > Alle vi andre på en anden måde. Længere er den ikke.
>
> Mon ikke du skulle undlade at omtale dig selv som flertal?
Bryde Andersen, Ole Andersen og jeg er det ikke flere end én? Benders
opfattelse husker jeg ikke.
> Læs den henvisning jeg har givet andetsteds.
Link?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 09:27 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Ja, juraen er ikke sort/hvid. Det har du vist glemt.
Det er ikke mig, der har glemt det.
>> Læs den henvisning jeg har givet andetsteds.
>
> Link?
Prøv du at læs tråden, hvilket du burde have gjort før du begyndte at
svare.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ole Andersen (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 22-07-03 16:12 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Postkortet bliver aldrig dit medmindre naboen forærer det til dig.
Det lyder rimeligt nok, men hvilke bestemmelser forbyder mig at læse
naboens postkort, som jeg (ved en endnu ikke erkendt fejl) har fået?
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #49: Org charts worked in an older economy where plans could be
fully understood from atop steep management pyramids and detailed work
orders could be handed down from on high. - Cluetrain Manifesto
| |
per christoffersen (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : per christoffersen |
Dato : 22-07-03 16:30 |
|
"Ole Andersen" <news@palnatoke.net> wrote in message
news:IucTa.34099$Kb2.1376265@news010.worldonline.dk...
> Morten Bjergstrøm wrote:
> > Postkortet bliver aldrig dit medmindre naboen forærer det til dig.
>
> Det lyder rimeligt nok, men hvilke bestemmelser forbyder mig at læse
> naboens postkort, som jeg (ved en endnu ikke erkendt fejl) har fået?
Svaret på det spørgsmål er fuldstændig dækket i Køgedommen som Morten har
linket til.
E-mail, postkort, eller et brev i en lyserød kuvert, det er et fedt i den
her sammenhæng.
Dommen bygger på to forudsætninger:
1) Meddelelsen var afleveret/sendt til en forkert modtager. Der er derfor
ikke tale om et indbrud i en lukket meddelelse.
2) Modtager bliver først ved læsningen klar over, at meddelelsen ikke er til
ham. Der er derfor ikke tale om forsæt til at begå en ulovlig handling, og
det er dermed ikke strafbart.
Hvis disse forudsætninger uden videre kan overføres til dit teoretiske
spørgsmål, så kan dommen også overføres til det.
Men læsningen skal altså stoppe i det øjeblik, hvor modtager indser, at
meddelelsen ikke er til ham. Da er forudsætning 2 nemlig ikke længere til
stede.
Ved et postkort, vil det ofte være i første linje, hvor der står 'Kære
Moster Oda' el.lign.
/Per
| |
Martin Sorensen[2840~ (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Sorensen[2840~ |
Dato : 22-07-03 15:31 |
|
> En sådan legal notice har ikke nogen betydning i sig selv (hverken den
> firmamæssig du citerer, eller den private hollandske).
> Forholdet er til gengæld i Danamrk reguleret i straffeloven, som klart
siger
> at man ikke må gøre sig bekendt* med postmeddelelser, som ikke er til en
> selv.
> Så uanset hvad hvem skriver, så er det altså forbudt at læse mails som er
> tiltænkt andre.
>
> Man kan derfor læse 'Legal notices' som en oplysning om den gældende
> retstilstand (jeg har ikke nærlæst den du citerer, men den er vist meget
> præcis)
>
> * Der anvendes termen 'uberettiget'. I særlige situationer må man altså
godt
> læse andres post, - nemlig hvis man har fået lov af dem.
>
> /Per
>
Hmm - men det er jo tit at man ikke opdager at man ikke er den rette
modtager før man har læst et stykke ned - hvis man altså ikke har slettet
det som spam først.
Er det afgjort at post også dækker email? Hollænderen har jo en pointe; hvis
man ikke ønsker andre skal læse mailen kan man jo bare kryptere. Emails er
jo lige så hemmelige som postkort.
Noget andet er, at nogle firmaer i deres trusselsbreve ("fjern det materiale
fra nettet, eller...") påberåber sig fortrolighed og/eller copyright til
mailen. Det kan man så roligt ignorere såfremt man ellers ikke har en aftale
med firmaet (jeg har ikke selv været i den situation).
Men ellers tak for det præcise svar.
/Martin
| |
Morten Bjergstrøm (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-07-03 15:34 |
|
"Martin Sorensen[2840]" <santana.sorensen@FJERNESget2net.dk> skrev:
> Hmm - men det er jo tit at man ikke opdager at man ikke er den
> rette modtager før man har læst et stykke ned
Ja og så snart du finder ud af, at mailen ikke er beregnet på dig skal
du stoppe læsningen.
> Er det afgjort at post også dækker email?
Ja email er en lukket meddelelse.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Martin Sorensen[2840~ (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Sorensen[2840~ |
Dato : 23-07-03 08:53 |
|
> Ja email er en lukket meddelelse.
>
Det må så være rent juridisk. Teknisk set er den jo på ingen måde lukket når
den er ankommet til min computer, hver email er jo et langt stykke tekst som
kan læses med enhver tilfældig teksteditor.
Jeg forstår her at hhv åben og lukket er juridiske begreber som afgør hvad
man må med en given besked -de har ingen relation til den fysiske verden.
Sagt på en anden måde, i princippet kan jeg sende min patentansøgning på et
postkort, da kun de rette vedkommende må læse det og det derfor ikke er
offentliggjort af den grund 
At de fleste emailprogrammer får det til at se anderledes ud er jo en anden
historie.
mvh
Martin
| |
tbenjaminj@hotmail.c~ (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : tbenjaminj@hotmail.c~ |
Dato : 22-07-03 19:54 |
|
> Så uanset hvad hvem skriver, så er det altså forbudt at læse mails som er
> tiltænkt andre.
>
Ifølge Mads Bryde Andersen (prof. i IT-ret)fra hans bog "IT-retten":
"Fejladressering
Kommer man til at angive en fejlagtig modtagerangivelse på en besked
(f.eks. "hansen@firma.dk" i stedet for den tilsigtede
"hansen@firma.com") er meddelelsen åben i relation til den person, der
modtager og åbner meddelelsen på adressen "hansen@firma.dk", jf.
således Køge rets dom af 22. marts 2000 i sag S 960/1999. Et modsat
resultat ville indebære, at man skulle anse dele af en meddelelse for
åbne (nemlig de indledende linjer, der bibringer modtageren
forståelsen af, at der foreligger en fejltagelse), men ikke de senere.
Et sådant resultat kan ikke udledes af ordlyden. At sådanne
meddelelser må anses for åbne må tilsvarende antages at indebære, at
modtageren frit kan råde over dem. En eventuel videresendelse kan dog
være i strid med andre bestemmelser, således f.eks. strfl. § 264d om
videregivelse af meddelelser vedrørende en andens private forhold,
eller - hvis meddelelsen indeholder værker - ophavsmandens eneret til
eksemplarfremstilling og spredning".
Men det er selvfølgelig bare hans mening
/Thomas
| |
Morten Bjergstrøm (22-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-07-03 20:27 |
|
tbenjaminj@hotmail.com skrev:
>> Så uanset hvad hvem skriver, så er det altså forbudt at læse
>> mails som er tiltænkt andre.
>>
>
> Ifølge Mads Bryde Andersen (prof. i IT-ret)fra hans bog
> "IT-retten":
>
> "Fejladressering
> Kommer man til at angive en fejlagtig modtagerangivelse på en
> besked (f.eks. "hansen@firma.dk" i stedet for den tilsigtede
> "hansen@firma.com") er meddelelsen åben i relation til den person,
> der modtager og åbner meddelelsen på adressen "hansen@firma.dk",
> jf. således Køge rets dom af 22. marts 2000 i sag S 960/1999.
Det er en tolkning, der ikke har hold i den pågældende dom. I dommen
står der ordret følgende:
"Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail som en
lukket meddelelse, og
at det dermed er strafbart uberettiget at skaffe sig kendskab til
indholdet af denne post."
Det Mads Bryde bruger til at konkludere, at en email er åben i relation
til modtageren er rettens argumentation for hvorfor der ikke skal
straffes i den pågældende sag.
> Men det er selvfølgelig bare hans mening
Det tør siges.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-07-03 09:12 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C0DA646C5D.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Det er en tolkning, der ikke har hold i den pågældende dom. I dommen
> står der ordret følgende:
>
> "Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail som en
> lukket meddelelse, og
> at det dermed er strafbart uberettiget at skaffe sig kendskab til
> indholdet af denne post."
Ja. Men når den kommer frem til modtageren er den ikke længere lukket. Det
fremgår af dommen. Det fremgår af Bryde Andersens fortolkning af dommen. Det
fremgår måske også af Benders kommentar.
1) En e-mail er en lukket meddelelse.
2) Det er ikke strafbart at læse en e-mail der er sendt til din
e-mailadresse.
3) At e-mailen er en lukket meddelse betyder at du ikke uberettiget må læse
den/tilegne dig dens indhold.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 09:25 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Det er en tolkning, der ikke har hold i den pågældende dom. I
>> dommen står der ordret følgende:
>>
>> "Det må således antages, at § 263, stk. 1, nr. 1 omfatter e-mail
>> som en lukket meddelelse, og
>> at det dermed er strafbart uberettiget at skaffe sig kendskab til
>> indholdet af denne post."
>
> Ja. Men når den kommer frem til modtageren er den ikke længere
> lukket.
Jo det er den.
> Det fremgår af dommen.
Nej.
> Det fremgår af Bryde Andersens
> fortolkning af dommen.
Som er forkert.
> Det fremgår måske også af Benders
> kommentar.
Nej det fremgår ikke af Benders kommentar heller ikke "måske".
> 2) Det er ikke strafbart at læse en e-mail der er sendt til din
> e-mailadresse.
Jo det er strafbart i det øjeblik du finder ud af at mailen ikke er
beregnet på dig.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-07-03 09:31 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C16A2B8DF98.miljokemi.dk@130.133.1.4..
[klip]
> Som er forkert.
Respekt!
Helt uden juridisk skoling kan du med stor sikkerhed anføre, at en prof.,
dr.jur. ikke bare er uenig med dig - nej han er helt forkert på den.
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 09:29 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Helt uden juridisk skoling
> kan du med stor sikkerhed anføre, at en
> prof., dr.jur. ikke bare er uenig med dig - nej han er helt
> forkert på den.
Jeg havde en formodning om, at du var af den overbevisning, at en
cand.jur betyder, at man bliver ufejlbarlig - nu er jeg overbevist om,
at det er tilfældet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bjørn Jørvad (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 23-07-03 11:17 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bflgt2$auf$1@sunsite.dk...
KLIP
> > Som er forkert.
>
> Respekt!
>
> Helt uden juridisk skoling kan du med stor sikkerhed anføre, at en prof.,
> dr.jur. ikke bare er uenig med dig - nej han er helt forkert på den.
Det er det, jeg altid har ment...jurastudiet er spild af tid, når lægfolk er
langt bedre til at fortolke love, dømme og sandelig også at
strafudmåle...
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Peter G C (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-07-03 09:09 |
|
<tbenjaminj@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b7204b3d.0307221053.171ae7a@posting.google.com...
[klip]
> Men det er selvfølgelig bare hans mening
Men han ved dog hvad han taler om.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 09:07 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Men det er selvfølgelig bare hans mening
>
> Men han ved dog hvad han taler om.
Han fejlfortolker dommen.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 23-07-03 09:13 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93C1672C5484B.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Han fejlfortolker dommen.
Jeg er imponeret.
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 09:26 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Han fejlfortolker dommen.
>
> Jeg er imponeret.
Det er du velkommen til det er bare ikke videre relevant i denne
sammenhæng.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Kristian Storgaard (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 23-07-03 10:20 |
|
"tbenjaminj@hotmail.com" skrev:
> Et modsat
> resultat ville indebære, at man skulle anse dele af en meddelelse for
> åbne (nemlig de indledende linjer, der bibringer modtageren
> forståelsen af, at der foreligger en fejltagelse), men ikke de senere.
> Et sådant resultat kan ikke udledes af ordlyden. At sådanne
> meddelelser må anses for åbne må tilsvarende antages at indebære, at
> modtageren frit kan råde over dem.
Med al respekt for MBA, er han så ikke lidt galt på veje? Nu kan jeg ikke
huske alt, men jeg mindes at der er lidt snak om det i Komm. Straffelov
vedr. strfl. § 263. Svjh. er afsnittet dog skrevet af Gorm Toftegaard, der
er udpræget IT-blind, og omtaler derfor ikke rigtig noget om e-mail.
Det jeg husker er, at de omtaler den tilsvarende situation blot med et brev,
der er fejladresseret. Her er gerningsindholdet for så vidt fuldbyrdet, blot
ved at læse i brevet, men forsættet mangler så længe man ikke er bekendt med
at brevet ikke er til en selv.
Jeg kan ikke huske det, men jeg vil godt lige undersøge det, når jeg en gang
kommer hjem...
/kristian
| |
Morten Bjergstrøm (23-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 23-07-03 13:42 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:
> Det jeg husker er, at de omtaler den tilsvarende situation blot
> med et brev, der er fejladresseret. Her er gerningsindholdet for
> så vidt fuldbyrdet, blot ved at læse i brevet, men forsættet
> mangler så længe man ikke er bekendt med at brevet ikke er til en
> selv.
Ovenstående er netop argumentationen i dommen fra Køge, hvor det slås
fast, at emails er omfattet af §263 men i det konkrete tilfælde
straffes der ikke pga. de faktiske omstændigheder.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
|
|