---

I går var første gang jeg havde mulighed for at gå en tur med kameraet i
hånden. Jeg har ikke haft tid til se på hvad det kan og jeg ved intet om
ifoto teknik osv. så det har stået på auto hele tiden. Men jeg har da fået
en ide om hvad kameret kan og ikke kan.
I dag har jeg så læst lidt i manualen og fundet ud af hvad jeg kan bruge af
funktioner til næste gang.

De bedste billeder har jeg uploadet på min hjemmeside og jeg håber i vil
give lidt kritik, selvom de er på trinet før begynder.

De føste 5 billeder kan vel gå under emnet "a bugs life".Så er der lidt med
solen lige imod for at teste kameraet og de sidste bare lidt af naturen.


http://www.legebarnet.dk/Galleri/Natur/index.htm

pft
Kenny

---

> I går var første gang jeg havde mulighed for at gå en tur med kameraet i
> hånden. Jeg har ikke haft tid til se på hvad det kan og jeg ved intet om
> ifoto teknik osv. så det har stået på auto hele tiden. Men jeg har da fået
> en ide om hvad kameret kan og ikke kan.
> I dag har jeg så læst lidt i manualen og fundet ud af hvad jeg kan bruge af
> funktioner til næste gang.
>
> De bedste billeder har jeg uploadet på min hjemmeside og jeg håber i vil
> give lidt kritik, selvom de er på trinet før begynder.
>
> De føste 5 billeder kan vel gå under emnet "a bugs life".Så er der lidt med
> solen lige imod for at teste kameraet og de sidste bare lidt af naturen.
>
>
> http://www.legebarnet.dk/Galleri/Natur/index.htm
>
> pft
> Kenny

Billederne er alt for store. 20-80kb er rigeligt.

Motiverne får mig ikke til at danse can can og yoddle
ud af vinduet, men hædderligt er det, prøv at få nogle
mennesker med på billederne..-max-

---

"max" <ma22x@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:_vxSa.22551$Kb2.1269651@news010.worldonline.dk...

> Billederne er alt for store. 20-80kb er rigeligt.

Hvis jeg komprimere dem så meget bliver det da noget skidt at se på.

> Motiverne får mig ikke til at danse can can og yoddle
> ud af vinduet, men hædderligt er det, prøv at få nogle
> mennesker med på billederne..-max-

Jeg havde heller ikke forventet at nogen ville danse bare det mindste, men
som sagt så er det de første billeder og jeg har ingen ide om hvad fanden
jeg skal skyde på og hvordan, men det kommer nok om et par år.

---

On Sun, 20 Jul 2003 16:26:17 +0200, "Kenny Jensen"
<kenny@REMOVEskydebanen.net> wrote:

>> Billederne er alt for store. 20-80kb er rigeligt.

>Hvis jeg komprimere dem så meget bliver det da noget skidt at se på.

Ja, du skal først resize til f.eks. 640*480 px så de kan være på en
skærm, og så komprimere. 20-80 lyder i underkanten, jeg ville sige
80-120 KB.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

On Sun, 20 Jul 2003 17:10:51 +0200, Peter Loumann
<peloda@tiscali.dk> wrote:
klip

Undskyld Peter, jeg trykkede på fejl tast
mvh Ebbe

---

On Sun, 20 Jul 2003 20:22:32 +0200, Ebbe Hansen
<ebbeh@mail1.stofanet.dk> wrote:

[mail i stedet for news-indlæg:]

>Undskyld Peter, jeg trykkede på fejl tast

Det skal du ikke bede om undskyldning for, det kan ske for os alle.
Men hvorfor stiller du så ikke dit udmærkede spørgsmål her? Så kan
andre jo også have glæde af det.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

On Sun, 20 Jul 2003 20:45:51 +0200, Peter Loumann
<peloda@tiscali.dk> wrote:

>On Sun, 20 Jul 2003 20:22:32 +0200, Ebbe Hansen
><ebbeh@mail1.stofanet.dk> wrote:
>
>[mail i stedet for news-indlæg:]
klip
OK
Ved reducering af billeder til brug i mails,har jeg brugt XP, som
har 3 funktioner: fra et billede på 11,3 MB i TIF:
lille 640x480 - 82 KB
mellem 800x600 - 126 KB
stor 1024x 768 - 200 KB
som vises på min skærm i henholdsvis 100, 80, og 60 % og derfor
fremtræder i samme størrelse, jeg har altid brugt den store, men
har ikke fået nogen tilbagemelding, og er nu i tvivl.
Jeg har prøvet med en (webside ?, hvis det hedder sådan) , 1024
er godt nok stor, så nu har jeg smidt et par stykker ind, på
800x600, det er måske bedre, man kan jo forstørre dem lidt med
ikonet i h. hjørne, men er kvaliteten god nok
unødvendigt at sige at jeg er nybegynder
modtager gerne et godt råd
mvh Ebbe

http://home1.stofanet.dk/ebbeh/

---

On Mon, 21 Jul 2003 10:50:43 +0200, Ebbe Hansen
<ebbeh@mail1.stofanet.dk> wrote:

>Jeg har prøvet med en (webside ?, hvis det hedder sådan)

Nogen webside, kan det vist ikke kaldes, men du har da smidt dine
billeder op, så vi kan se dem.

>1024 er godt nok stor, så nu har jeg smidt et par stykker ind, på
>800x600, det er måske bedre, man kan jo forstørre dem lidt med
>ikonet i h. hjørne, men er kvaliteten god nok
>unødvendigt at sige at jeg er nybegynder
>modtager gerne et godt råd

Jeg synes, det er find med 800x600 til visning af billeder på en
skærm. Om billedet fylder 56 eller 126 kb er ikke så væsentligt i dag,
hvor folk har hurtige internetforbindelser.
Hilsen emj

---

"Ebbe Hansen" <ebbeh@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:hb9nhvkejlukqa7l347coh5ftr5h78ktbk@news.stofanet.dk...
> Ved reducering af billeder til brug i mails,har jeg brugt XP, som
> har 3 funktioner: fra et billede på 11,3 MB i TIF:
> lille 640x480 - 82 KB
> mellem 800x600 - 126 KB
> stor 1024x 768 - 200 KB
> som vises på min skærm i henholdsvis 100, 80, og 60 % og derfor
> fremtræder i samme størrelse, jeg har altid brugt den store, men
> har ikke fået nogen tilbagemelding, og er nu i tvivl.

Du mener du ikke har fået tilbagemelding fra dem du har sendt til ?. Årsagen
kan være at du har overfyldt deres post kasse så de ikke er istand til at
modtage og læse dem. Hvis folk ikke tømmer deres postkasse ofte kan dette
nemt ske.
Med mindre folk skal printe dem ud synes jeg det er fint at sende dem i
800*600.

> Jeg har prøvet med en (webside ?, hvis det hedder sådan) , 1024
> er godt nok stor, så nu har jeg smidt et par stykker ind, på
> 800x600, det er måske bedre, man kan jo forstørre dem lidt med
> ikonet i h. hjørne, men er kvaliteten god nok
Jeg synes billederne er helt fine, en god fotograf og måske også et godt
kamera
Der er bare et par småting:
Jeg kan se du er glad for cyklen meeen den skæmmer lidt i billederne af
naturen.

Jeg kan godt lide det billede ud over marken med de vilde blomster og den
flotte himmel. Det er faktisk ok man kan se cyklen på dette billede.

På billedet 'rytteren' ser det ud som om solen står lige over et hustag og
laver nogle lyse plamager på billedet, det er ikke helt pænt men motivet er
helt ok. Prøv at undgå for meget 'baglys' fra solen.

Selvportrættet er meget fint og skarpt, man kan se du er rigtigt
koncentreret

> unødvendigt at sige at jeg er nybegynder
> modtager gerne et godt råd
> mvh Ebbe

Godt gået af en nybegynder, måske vil du afsløre hvilket kamera du benytter


rAnders.

---

On Mon, 21 Jul 2003 10:50:43 +0200, Ebbe Hansen
<ebbeh@mail1.stofanet.dk> wrote:


>Ved reducering af billeder til brug i mails,har jeg brugt XP, som
>har 3 funktioner: fra et billede på 11,3 MB i TIF:
>lille 640x480 - 82 KB
>mellem 800x600 - 126 KB
>stor 1024x 768 - 200 KB

>[...] men er kvaliteten god nok
>unødvendigt at sige at jeg er nybegynder
>modtager gerne et godt råd

Tjah - win Xp kan altså godt resize (formindske) billeder, men den gør
det ikke særlig godt. Du opnår nok lidt bedre kontrol og lidt pænere
resultat ved at downloade og bruge Microsofts Powertoys. Men heller
ikke det er optimalt.

Når du nedskalerer et foto, har du oftest brug for noget ekstra
skarphed og måske andre forbedringer bagefter. Dertil har du brug for
et ordentligt grafikprogram, f.eks. Photoshop Elements der koster ca.
900 kr. Jeg har ikke erfaringer med hvordan det gratis IrfanView
klarer netop den opgave, men det kan andre måske fortælle om.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

On Tue, 22 Jul 2003 00:36:02 +0200, Peter Loumann
<peloda@tiscali.dk> wrote:

>On Mon, 21 Jul 2003 10:50:43 +0200, Ebbe Hansen
><ebbeh@mail1.stofanet.dk> wrote:

>
>Når du nedskalerer et foto, har du oftest brug for noget ekstra
>skarphed og måske andre forbedringer bagefter. Dertil har du brug for
>et ordentligt grafikprogram, f.eks. Photoshop Elements der koster ca.
>900 kr. Jeg har ikke erfaringer med hvordan det gratis IrfanView
>klarer netop den opgave, men det kan andre måske fortælle om.

Hej igen,
jeg har Photoshop, men har ikke fundet ud af kombinationen af
resize, og komprimering.
Jeg kan let resize til f. eks. 800x600, men hvad så, skal jeg
eksperimentere mig frem til 100 KB, det gør XP jo automatisk.
OK, dette er jo ikke en læreanstalt, jeg må bare arbejde
lidt/meget mere.
Tak til alle der fulgte og bar
mvh Ebbe

---

On Tue, 22 Jul 2003 10:56:32 +0200, Ebbe Hansen
<ebbeh@mail1.stofanet.dk> wrote:

>On Tue, 22 Jul 2003 00:36:02 +0200, Peter Loumann
><peloda@tiscali.dk> wrote:
>
>>On Mon, 21 Jul 2003 10:50:43 +0200, Ebbe Hansen
>><ebbeh@mail1.stofanet.dk> wrote:
>
>>
>>Når du nedskalerer et foto, har du oftest brug for noget ekstra
>>skarphed og måske andre forbedringer bagefter. Dertil har du brug for
>>et ordentligt grafikprogram, f.eks. Photoshop Elements der koster ca.
>>900 kr. Jeg har ikke erfaringer med hvordan det gratis IrfanView
>>klarer netop den opgave, men det kan andre måske fortælle om.
>
>Hej igen,
>jeg har Photoshop, men har ikke fundet ud af kombinationen af
>resize, og komprimering.
>Jeg kan let resize til f. eks. 800x600, men hvad så, skal jeg
>eksperimentere mig frem til 100 KB, det gør XP jo automatisk.

I PhotoShop vælger du bare File - Save To web

Så har du mulighed for at indstille kompressionsgraden i 0-100 %. i
bunden af vinduet kan du så se hvad billedet kommer til at fylde i den
valgte detaljle grad.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
(Mulig mangel på mellemrum skyldes defekt tastatur)

---

> >Hej igen,
> >jeg har Photoshop, men har ikke fundet ud af kombinationen af
> >resize, og komprimering.
> >Jeg kan let resize til f. eks. 800x600, men hvad så, skal jeg
> >eksperimentere mig frem til 100 KB, det gør XP jo automatisk.
>
> I PhotoShop vælger du bare File - Save To web
>
> Så har du mulighed for at indstille kompressionsgraden i 0-100 %. i
> bunden af vinduet kan du så se hvad billedet kommer til at fylde i den
> valgte detaljle grad.
> --
> Mvh
> Flemming Jacobsen

Hvis jeg må foreslå at du bruger "save as" i stedet for, da billedet
så bevarer exif info.. Mener de forsvinder hvis du bruger "save to web"
I "save as" er der også jpg preview og og størrelse info. -max-

---

On Tue, 22 Jul 2003 11:42:15 +0200, "max" <ma22x@hotmail.com> wrote:

>> >Hej igen,
>> >jeg har Photoshop, men har ikke fundet ud af kombinationen af
>> >resize, og komprimering.
>> >Jeg kan let resize til f. eks. 800x600, men hvad så, skal jeg
>> >eksperimentere mig frem til 100 KB, det gør XP jo automatisk.
>>
>> I PhotoShop vælger du bare File - Save To web
>>
>> Så har du mulighed for at indstille kompressionsgraden i 0-100 %. i
>> bunden af vinduet kan du så se hvad billedet kommer til at fylde i den
>> valgte detaljle grad.
>> --
>> Mvh
>> Flemming Jacobsen
>
>Hvis jeg må foreslå at du bruger "save as" i stedet for, da billedet
>så bevarer exif info.. Mener de forsvinder hvis du bruger "save to web"
>I "save as" er der også jpg preview og og størrelse info. -max-

Udover at man i Save As kun kan vælge mellem 1-12 kompressionsgrader. Og
Jeg tvivler på at mit kamera overhovedet skriver Exif info på
billederne.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
(Mulig mangel på mellemrum skyldes defekt tastatur)

---

On Tue, 22 Jul 2003 10:56:32 +0200, Ebbe Hansen
<ebbeh@mail1.stofanet.dk> wrote:

>>Når du nedskalerer et foto [...]

>jeg har Photoshop,

Nåh, jamen så er du jo kørende.

>men har ikke fundet ud af kombinationen af resize, og komprimering.

Det er ikke en kombination, men to forskellige ting. Først reziser du,
så forbedrer du med f.eks. skarphed og kontrast og til sidst gemmer du
en kopi som jpg i passende kompression.

>Jeg kan let resize til f. eks. 800x600, men hvad så, skal jeg
>eksperimentere mig frem til 100 KB,

Ja, enten med "Save to web" eller med "Gem som ...".

>det gør XP jo automatisk.

Ahr, hvor doven kan man være Med Xp bliver resultatet derefter.

>OK, dette er jo ikke en læreanstalt, jeg må bare arbejde
>lidt/meget mere.

Njahr, de fleste yder da gerne en håndsrækning. Men køb dig IDGs hefte
om Photoshop, det koster ikke alverden og er godt at komme i gang på.

--
hilsen pl
http://huse-i-naestved.dk

---

On Tue, 22 Jul 2003 12:55:46 +0200, Peter Loumann
<peloda@tiscali.dk> wrote:
klip
>
>Ja, enten med "Save to web" eller med "Gem som ...".

Tak for hele palaveren, det er bestemt en lærerig gruppe, nu har
jeg prøvet begge savings, det er jo let, (piece of cake).
Jeg kan ikke se forskel, men det kommer sikkert med øvelsen.
Forøvrigt mht. exif: Jeg henter fra camera med " downloader 1,5",
så får jeg exifdata for både RAW og JPG i en tekstfil, når RAW er
konverteret til TIF er exif dataene væk.
mvh og tak Ebbe

---

"Kenny Jensen" <kenny@REMOVEskydebanen.net> skrev i en meddelelse
news:iExSa.22554$Kb2.1269839@news010.worldonline.dk...
>
> Jeg havde heller ikke forventet at nogen ville danse bare det mindste, men
> som sagt så er det de første billeder og jeg har ingen ide om hvad fanden
> jeg skal skyde på og hvordan, men det kommer nok om et par år.
>
Hvis du vil skyde gode billeder så tag nogle der viser noget der er lidt
specielt, f.eks det med solen på himlen. Prøv at tage motiver i forskellige
vinkler. Prøv at tage billeder hvor motiv/forgrund er skarpt og baggrund
utydelig. Prøv at tage skarpe Macro billeder af spændende insekter eller
planter, og ikke bare et tilfældigt skrappeblad der ikke er særligt kønt.
Prøv at tage billeder af sjove/interessante mennesker eller situationer. Med
hensyn til macro er jeg dog lidt i tvivl om dit kamera overhovedet er istand
til dette, måske kan du fortælle lidt om dit kamera.

rAnders.

---

"Kenny Jensen" <kenny@REMOVEskydebanen.net> skrev i en meddelelse
news:WXvSa.22526$Kb2.1266641@news010.worldonline.dk...
>
> De bedste billeder har jeg uploadet på min hjemmeside og jeg håber i vil
> give lidt kritik, selvom de er på trinet før begynder.
> De føste 5 billeder kan vel gå under emnet "a bugs life".Så er der lidt
med
> solen lige imod for at teste kameraet og de sidste bare lidt af naturen.
>
Jeg er selv begynder og jeg vil tillade mig at være lidt hård i min kritik.
Macro billederne eller a bugs life er slet ikke skarpe nok, jeg ved ikke om
du bruger et kamera der interpolere til flere Mpixels end ccd'en er. Når man
ser på billederne i fuld størrelse er de MEGET utydelige, kun i meget lille
format ser de tydelige ud. Derfor kunne du ligeså godt have resizet dem som
Peter skriver. Husk at selvom et motiv for dig ser godt ud, f.eks en klint
eller bakke er det ikke sikkert at det tager sig godt ud på et billede. Jeg
tillader mig at sige at de ikke viser noget ekstra som man forventer sig af
et billede der bliver vist frem.
Lidt Ros skal du dog have: Billedet med solen højt på himlen der spejler sig
i vandet er ret flot.
Lidt utroligt at du kan få solen med i det omfang uden at vandet bliver
underbelyst. Det er dog stadigt lidt uskart men ikke meget.

Hilsen rAnders der også er begynder

---

Hej Kenny

Mine billeder ligner rent teknisk dine - muligvis kan du få glæde af at
kaste et blik på disse 2 små artikler:
http://www.fotoportal.dk/artikler/neat_image.aspx
http://www.fotoportal.dk/artikler/unsharp_mask.aspx

Jeg har siddet i min ferie og leget med foto hver dag - specielt Neat Image
er sjov at lege med.

vh
Jan

---

Mange tak til emj og rAnders,
virkelig svar jeg kan bruge.
Jeg har et Canon G2, som afløser et Medion, efter kritikken her i
gruppen af sidstnævnte, var det som om jeg brændte fingrene, hver
gang jeg brugte det, så jeg skyndte mig at skifte, men det var
vist alligevel ikke kun p.g.a. cameraet. OK, jeg stiller
alligevel ikke op som årets fotograf ( i hvert fald ikke før
næste år )
mvh Ebbe