/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Bøde for træfældning ?
Fra : Thomas H.


Dato : 17-07-03 11:26


Prøv lige at læs dette engang:
http://www.albertslundposten.dk/nyheder/lokale_nyheder.epl?id=1454212

Jeg har taget et billede fra en anden vinkel, og jeg kan ikke rigtig
se, at det vil skæmme hele Albertslund, hvis det træ fældes,
især ikke når Vestskoven ligger lige omme bagved
www.thhe.dk/skov.jpg


Men en kammerat og jeg snakkede om, hvad der egentlig
mon ville ske, hvis de bare fældede det alligevel, og sagde
HOVSA ?

Hvis man fik 5 dagbøder á 200 kroner, tror jeg nok bare jeg
ville sige kom med dem, så kan i få lov til at se når jeg starter
motorsaven

--
Mvh
Thomas H. - www.thhe.dk



 
 
Christian B. Andrese~ (17-07-2003)
Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~


Dato : 17-07-03 11:36


"Thomas H." <thhe@sol.dk> wrote in message
news:3f167957$0$83055$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Prøv lige at læs dette engang:
> http://www.albertslundposten.dk/nyheder/lokale_nyheder.epl?id=1454212
>
> Jeg har taget et billede fra en anden vinkel, og jeg kan ikke rigtig
> se, at det vil skæmme hele Albertslund, hvis det træ fældes,
> især ikke når Vestskoven ligger lige omme bagved
> www.thhe.dk/skov.jpg
>
>
> Men en kammerat og jeg snakkede om, hvad der egentlig
> mon ville ske, hvis de bare fældede det alligevel, og sagde
> HOVSA ?

Bank 3-4 kobbersøm i og de bliver snart nødt til at fælde det da det så er
dødt.


--
mvh/rg. Christian



Poul Erik Rise /SID (17-07-2003)
Kommentar
Fra : Poul Erik Rise /SID


Dato : 17-07-03 12:43

"Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> writes:
>Bank 3-4 kobbersøm i og de bliver snart nødt til at fælde det da det så er
>dødt.

Da er en juragruppe, skal jeg undlade at oplyse om, selv om jeg er
gartner, at det er gammel overtro.

Hilsen
Poul Erik Rise


Christian B. Andrese~ (17-07-2003)
Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~


Dato : 17-07-03 13:31


"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> wrote in message
news:fc.0073fb6b05580a403b9aca00626b5448.5580a53@net.dialog.dk...
> "Christian B. Andresen" <nobody@domain.country> writes:
> >Bank 3-4 kobbersøm i og de bliver snart nødt til at fælde det da det så
er
> >dødt.
>
> Da er en juragruppe, skal jeg undlade at oplyse om, selv om jeg er
> gartner, at det er gammel overtro.

Dvs. at træet ikke tager skade ?

FUT: dk.fritid.hus-og-have hvor det hører hjemme.


--
mvh/rg. Christian



Arne Feldborg (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Arne Feldborg


Dato : 19-07-03 09:31

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev Thu, 17 Jul 2003
13:43:03 +0200

[vedr. kobbersøm]

>Da er en juragruppe, skal jeg undlade at oplyse om, selv om jeg er
>gartner, at det er gammel overtro.
>
Og af samme grund skal jeg høfligst undlade at gøre opmærksom på, at et
15mm hul boret ind i stammen og fyldt op med ufortyndet Roundup vil have
ca. den ønskede virkning.

Iøvrigt fatter jeg ikke en brik af kommunalbestyrelsensens afgørelse. De
må ikke have meget forstand på træer i det kommunalråd.?

Et ahorn i den størrelse hører hjemme i det frie landskab, ikke i en
villahave. Om bare 10 - 15 år vil det være så dominerende at det
undertrykker alt andet, ikke bare hos ejeren men også hos alle naboerne.

Og det kalder man så bevarelse af landskabets kararkter......


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

Morten Bjergstrøm (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 19-07-03 09:56

Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:

> Iøvrigt fatter jeg ikke en brik af kommunalbestyrelsensens
> afgørelse. De må ikke have meget forstand på træer i det
> kommunalråd.?

Jeg er ikke engang sikker på, at de har hjemmel til at træffe en sådan
beslutning. Er der nogen, der ved, hvor meget kommunerne kan beslutte
på baggrund af lokalplanerne?

--
Morten http://miljokemi.dk

Peder Porse (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 19-07-03 13:40

Morten Bjergstrøm wrote:


>
>
>>Iøvrigt fatter jeg ikke en brik af kommunalbestyrelsensens
>>afgørelse. De må ikke have meget forstand på træer i det
>>kommunalråd.?
>
>
> Jeg er ikke engang sikker på, at de har hjemmel til at træffe en sådan
> beslutning. Er der nogen, der ved, hvor meget kommunerne kan beslutte
> på baggrund af lokalplanerne?
>


Ja, det er udtømmende oplistet i planlovens § 15, der lyder således:


§ 15. En lokalplan skal indeholde oplysninger om planens formål og
retsvirkninger.

Stk. 2. I en lokalplan kan der optages bestemmelser om:

1) overførsel til byzone eller sommerhusområde af arealer, som planen
omfatter,

2) områdets anvendelse, herunder om at nærmere angivne arealer
forbeholdes til offentlige formål,

3) ejendommes størrelse og afgrænsning,

4) vej-og stiforhold og andre forhold af færdselsmæssig betydning,
herunder om adgangsforholdene til færdselsarealer og med henblik på
adskillelse af trafikarterne,

5) beliggenhed af spor- og ledningsanlæg, herunder til elforsyning,

6) bebyggelsers beliggenhed på grundene, herunder om den terrænhøjde,
hvori en bebyggelse skal opføres,

7) bebyggelsers omfang og udformning, herunder til regulering af
boligtætheden,

8) anvendelse af de enkelte bygninger,

9) udformning, anvendelse og vedligeholdelse af ubebyggede arealer,
herunder om terrænregulering, hegnsforhold, bevaring af beplantning og
beplantningsforhold i øvrigt samt belysning af veje og andre
færdselsarealer,

10) bevaring af landskabstræk i forbindelse med bebyggelse af et område,
der inddrages til bymæssig bebyggelse eller sommerhusbebyggelse,

11) tilvejebringelse af eller tilslutning til fællesanlæg i eller uden
for det af planen omfattede område som betingelse for ibrugtagen af ny
bebyggelse,

12) foretagelse af afskærmningsforanstaltninger såsom anlæg af
beplantningsbælte, støjvold, mur og lignende som betingelse for
ibrugtagen af ny bebyggelse eller ændret anvendelse af et ubebygget areal,

13) oprettelse af grundejerforeninger for nye haveboligområder,
erhvervsområder eller områder for fritidsbebyggelse, herunder om
medlemspligt og om foreningens ret og pligt til at forestå etablering,
drift og vedligeholdelse af fællesarealer og fællesanlæg,

14) bevaring af eksisterende bebyggelse, således at bebyggelsen kun med
tilladelse fra kommunalbestyrelsen må nedrives, ombygges eller på anden
måde ændres,

15) friholdelse af et område for ny bebyggelse, når en bebyggelse kan
blive udsat for sammenstyrtning, oversvømmelse eller anden skade, der
kan medføre fare for brugernes liv, helbred eller ejendom,

16) ophør af gyldigheden af udtrykkeligt angivne tilstandsservitutter,
hvis servituttens opretholdelse vil være i strid med lokalplanens
formål, og hvis servitutten ikke vil bortfalde som følge af § 18,

17) sammenlægning af lejligheder i eksisterende boligbebyggelse,

18) isolering af eksisterende boligbebyggelse mod støj,

19) forbud mod større byggearbejder på eksisterende bebyggelse, således
at sådanne arbejder kun kan udføres med kommunalbestyrelsens tilladelse
eller efter krav fra en offentlig myndighed med hjemmel i lovgivningen, og

20) oprettelse af haveforeninger for nye kolonihaveområder, herunder om
medlemspligt og om foreningens ret og pligt til at vedtage bestemmelser,
der skal godkendes af kommunalbestyrelsen, om opsigelse eller ophævelse
af brugsretskontrakter og haveafståelser.

Stk. 3. I en lokalplan for et område, som overgår til byformål
eller til sommerhusbebyggelse, skal der optages bestemmelser til sikring
af de forhold, der er nævnt i stk. 2, nr. 2-4.

Stk. 4. En lokalplan for et område, der skal forblive i landzone,
kan indeholde bestemmelse om, at lokalplanen erstatter de tilladelser
efter § 35, stk. 1, som er nødvendige for lokalplanens virkeliggørelse.
Der kan knyttes betingelser til bestemmelsen.

Stk. 5. Uden for landsbyer kan en lokalplan for landzonearealer,
der fastlægges til jordbrugsmæssig anvendelse, ikke indeholde
bestemmelser efter stk. 2, nr. 3, 6, 8 eller 9.

Stk. 6. Miljøministeren kan fastsætte regler om, at der i
lokalplaner kan optages bestemmelser om andre forhold end nævnt i stk. 2.

Stk. 7. Miljøministeren kan i overensstemmelse med anden lovgivning
fastsætte regler om, at tilladelser og dispensationer, som er nødvendige
for en lokalplans virkeliggørelse, anses for meddelt ved lokalplanens
gennemførelse. Miljøministeren kan endvidere fastsætte regler om
kommunalbestyrelsens adgang til at dispensere fra sådanne lokalplaner og
om andre myndigheders ret til at fremsætte indsigelse mod forslag til
sådanne lokalplaner.

Stk. 8. En lokalplan, der giver mulighed for etablering af
butikker, skal indeholde bestemmelser om det maksimale bruttoetageareal
for de enkelte butikker og det samlede bruttoetageareal, der kan
anvendes til butiksformål.


---se i dette tilfælde især stk. 2 nr. 9.

Modsat kan man heller ikke beslutte noget om at træer ikke må fældes,
hvis ikke lokalplanen indeholder bestemmelser herom. Der er et klart
hjemmelskrav. (man kan dog fra planmyndighedens side nedlægge et forbud
i henhold til lovens § 14, se denne, men så skal der fremlægges et
lokalplanforslag inden 1 år.)

Man skal kende den pågældende lokalplan for at fastslå noget om
hjemmelskrav m.v.

Det er i øvrigt kun retlige spørgsmål, der kan påklages til
Naturklagenævnet, ikke kommunalbestyrelsens afgørelse.

pp

--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt


Padre (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Padre


Dato : 19-07-03 13:54

> ---se i dette tilfælde især stk. 2 nr. 9.

"9) udformning, anvendelse og vedligeholdelse af ubebyggede arealer,
herunder om terrænregulering, hegnsforhold, bevaring af beplantning og
beplantningsforhold i øvrigt samt belysning af veje og andre
færdselsarealer,"

Bestemmelsen taler om "ubebyggede" arealer. Kan det virkelig omfatte en
baghave i en bebygget parcel ?


Padre



Peder Porse (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 19-07-03 14:14

Nej, bestemmelsen gælder med hensyn til beplantningsforhold såvel
bebyggede som ubebyggede grunde.

Det er muligt, sproget i loven er dårligt, men der tales jo også om
bevaring af beplantning og beplantningsforhold i øvrigt.

pp

Padre wrote:
>>---se i dette tilfælde især stk. 2 nr. 9.
>
>
> "9) udformning, anvendelse og vedligeholdelse af ubebyggede arealer,
> herunder om terrænregulering, hegnsforhold, bevaring af beplantning og
> beplantningsforhold i øvrigt samt belysning af veje og andre
> færdselsarealer,"
>
> Bestemmelsen taler om "ubebyggede" arealer. Kan det virkelig omfatte en
> baghave i en bebygget parcel ?
>
>
> Padre
>
>

--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt


Morten Bjergstrøm (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 19-07-03 17:15

"Padre" <spirito_santo@this_needs_be_removed_yahoo.com> skrev:

> "9) udformning, anvendelse og vedligeholdelse af ubebyggede
> arealer, herunder om terrænregulering, hegnsforhold, bevaring af
> beplantning og beplantningsforhold i øvrigt samt belysning af veje
> og andre færdselsarealer,"
>
> Bestemmelsen taler om "ubebyggede" arealer. Kan det virkelig
> omfatte en baghave i en bebygget parcel ?

Det må vist kræve en ret "bred" tolkning.

--
Morten http://miljokemi.dk

Anders Wegge Jakobse~ (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 19-07-03 20:22

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> "Padre" <spirito_santo@this_needs_be_removed_yahoo.com> skrev:
>> "9) [udformning, anvendelse og vedligeholdelse af ubebyggede
>> arealer, herunder om terrænregulering,] hegnsforhold, bevaring af
>> beplantning og beplantningsforhold i øvrigt samt belysning af veje
>> og andre færdselsarealer,"
>>
>> Bestemmelsen taler om "ubebyggede" arealer. Kan det virkelig
>> omfatte en baghave i en bebygget parcel ?

Som jeg læser ovenstående, så er det kun teksten i [ ] der relaterer
sig til ubebyggede arealer. Bevaring af beplantning ... er en
selvstændig passus. Er der en jurist der kan be eller af-kræfte?

> Det må vist kræve en ret "bred" tolkning.

Tjoo, men jeg er ikke overbevist om at ovenstående omtaler
beplantning på ubebyggede arealer.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

Morten Bjergstrøm (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 19-07-03 21:07

Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:

> Som jeg læser ovenstående, så er det kun teksten i [ ] der
> relaterer
> sig til ubebyggede arealer.

Bemærk, at der står herunder. Dvs. det efterfølgende er en uddybende
omremsning af hvad der er omfattet på de ubebyggede arealer.


> Bevaring af beplantning ... er en
> selvstændig passus.

Nej.

> Er der en jurist der kan be eller af-kræfte?

Jeg er ikke jurist men jeg kan afkræfte.


>> Det må vist kræve en ret "bred" tolkning.
>
> Tjoo, men jeg er ikke overbevist om at ovenstående omtaler
> beplantning på ubebyggede arealer.

I pkt. 9 står der:
9) udformning, anvendelse og vedligeholdelse af *ubebyggede arealer*,
herunder om terrænregulering, hegnsforhold, *bevaring af beplantning og
beplantningsforhold i øvrigt* samt belysning af veje og andre
færdselsarealer,

Bemærk det af stjerner omsluttede.

--
Morten http://miljokemi.dk

Anders Wegge Jakobse~ (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 19-07-03 21:33

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:
>> Som jeg læser ovenstående, så er det kun teksten i [ ] der
>> relaterer
>> sig til ubebyggede arealer.

> Bemærk, at der står herunder. Dvs. det efterfølgende er en uddybende
> omremsning af hvad der er omfattet på de ubebyggede arealer.

>> Bevaring af beplantning ... er en
>> selvstændig passus.

> Nej.

Noget skråsikker, hvad?

>> Er der en jurist der kan be eller af-kræfte?

> Jeg er ikke jurist men jeg kan afkræfte.

Ja det ved jeg, men jeg ville gerne høre en mening fra en kyndig ud i
vinkelskriftens svære kunst.

>>> Det må vist kræve en ret "bred" tolkning.
>>
>> Tjoo, men jeg er ikke overbevist om at ovenstående omtaler
>> beplantning på ubebyggede arealer.

> I pkt. 9 står der:
> 9) udformning, anvendelse og vedligeholdelse af *ubebyggede arealer*,
> herunder om terrænregulering, hegnsforhold, *bevaring af beplantning og
> beplantningsforhold i øvrigt* samt belysning af veje og andre
> færdselsarealer,

> Bemærk det af stjerner omsluttede.

Det var bestemt også en gangbar udlægning. Men hvis alle dele frem
til "samt" skal ind under de ubebyggede arealer, så lyder det noget
underligt at netop belysning også er kommet ind under dette punkt, når
der er 18 eller deromkring.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

Ole Andersen (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Ole Andersen


Dato : 19-07-03 22:01

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> Men hvis alle dele frem
> til "samt" skal ind under de ubebyggede arealer, så lyder det noget
> underligt at netop belysning også er kommet ind under dette punkt, når
> der er 18 eller deromkring.

Belysning af veje og færdselsarealer - den slags arealer er som regel
ikke bebyggede.

Derudover har både punkt 4 og 5 også formuleringer, der kan have med
belysning at gøre. 4 taler om 'forhold af færdselsmæssig betydning' og 5
om 'ledningsanlæg'.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #69: Maybe you're impressing your investors. Maybe you're
impressing Wall Street. You're not impressing us. - Cluetrain Manifesto


Morten Bjergstrøm (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 19-07-03 22:02

Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:

> Det var bestemt også en gangbar udlægning. Men hvis alle dele
> frem
> til "samt" skal ind under de ubebyggede arealer, så lyder det
> noget underligt at netop belysning også er kommet ind under dette
> punkt, når der er 18 eller deromkring.

Veje og færdselsarealer er også ubebyggede, så det er ikke så
underligt.

--
Morten http://miljokemi.dk

Anders Wegge Jakobse~ (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 19-07-03 22:24

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:
>> Det var bestemt også en gangbar udlægning. Men hvis alle dele
>> frem
>> til "samt" skal ind under de ubebyggede arealer, så lyder det
>> noget underligt at netop belysning også er kommet ind under dette
>> punkt, når der er 18 eller deromkring.

> Veje og færdselsarealer er også ubebyggede, så det er ikke så
> underligt.

Tjoo, nu har jeg jo malet mig ud i et hjørne, så jeg er ikke så glad
for at give dig ret uden i det mindste at have kæmpet for sagen.

Hvad er definitionen på "bebyggede arealer"? Taler vi om en hel
matrikel, hvor der ikke er en bygning på, eller er det alt andet end
det areal der er omkranset af en sokkel?

Misforstå mig iøvrigt ret; Jeg er ikke ude på at forsvare Albertslund
kommune om det så skal koste mig livet, men jeg er lidt pas på at en
offentlig myndighed skulle kunne lave en bøf af så stor en dimension
uden at nogen havde gjort indsigelse forlængst.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

Morten Bjergstrøm (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 19-07-03 22:58

Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:

>> Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:
>>> Det var bestemt også en gangbar udlægning. Men hvis alle dele
>>> frem til "samt" skal ind under de ubebyggede arealer, så lyder
>>> det noget underligt at netop belysning også er kommet ind under
>>> dette punkt, når der er 18 eller deromkring.
>
>> Veje og færdselsarealer er også ubebyggede, så det er ikke så
>> underligt.
>
> Tjoo, nu har jeg jo malet mig ud i et hjørne,

Nå sådan skal du jo ikke opfatte det. Der er ingen, der siger, at du
ikke har ret selvom du er i mindretal pt.

> Hvad er definitionen på "bebyggede arealer"? Taler vi om en hel
> matrikel, hvor der ikke er en bygning på, eller er det alt andet
> end det areal der er omkranset af en sokkel?

Det er et relevant spørgsmål som jeg må være dig svar skyldig. Min
umiddelbare indskydelse er, at der er tale om en matrikel, der ikke er
bebygget eller som slet ikke er udlagt som matrikel (veje mv.?)


> Misforstå mig iøvrigt ret; Jeg er ikke ude på at forsvare
> Albertslund
> kommune om det så skal koste mig livet, men jeg er lidt pas på at
> en offentlig myndighed skulle kunne lave en bøf af så stor en
> dimension uden at nogen havde gjort indsigelse forlængst.

Offentlige myndigheder laver mange bøffer. De forvaltningsretlige er
ikke altid så nemme for kommunerne at forstå. Der findes eksempler på
kommuner, der har forøsgt sig med påbud overfor virksomheder beliggende
i andre kommuner, der findes eksempler på ekspropriation, der ikke
havde et almengavnligt formål, der har været forsøg på at undslå sig
fuld erstatning i forbindelse med ekspropriation med argumentet
"Ertstatning? Det bruger vi skam ikke her.".

Eksemplerne er fra et miljøretskursus jeg havde på KU for nogle år
tilbage så jeg har ikke umiddelbart referencerne.

En "sag" jeg selv kender til/har været involveret i er en sti, der i
lokalplanen var udlagt som offentlig sti, der pludselig blev solgt til
naboerne til stien for 1,- hvor naboerne fik lov til at afspærre stien.
Dette skete uden høring af de involverede parter mv. Stien blev
naturligvis genåbnet.

--
Morten http://miljokemi.dk

Anders Wegge Jakobse~ (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 19-07-03 23:18

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:

>> Tjoo, nu har jeg jo malet mig ud i et hjørne,

> Nå sådan skal du jo ikke opfatte det. Der er ingen, der siger, at du
> ikke har ret selvom du er i mindretal pt.

Du plejer ellers at kunne fange en humoristisk kommentar

>> Hvad er definitionen på "bebyggede arealer"? Taler vi om en hel
>> matrikel, hvor der ikke er en bygning på, eller er det alt andet
>> end det areal der er omkranset af en sokkel?

> Det er et relevant spørgsmål som jeg må være dig svar skyldig. Min
> umiddelbare indskydelse er, at der er tale om en matrikel, der ikke er
> bebygget eller som slet ikke er udlagt som matrikel (veje mv.?)

Jeg ved ikke hvordan det generelle tilfælde er, men den vej jeg har
adresse på, har rent faktisk et matrikelnummer (Visborg By, Visborg,
126a), men det er muligvis fordi der er tale om byjord.

Men bortset fra den sidebemærkning er det jo ret relevant for mit
vedkommende. Jeg har ca. 15 Ha jord, så det er ikke helt uvæsentligt
om det er hele matriklen der bliver betegnet som (u)bebygget for mit
vedkommende.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

Morten Bjergstrøm (20-07-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 20-07-03 09:24

Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:

>>> Tjoo, nu har jeg jo malet mig ud i et hjørne,
>
>> Nå sådan skal du jo ikke opfatte det. Der er ingen, der siger, at
>> du ikke har ret selvom du er i mindretal pt.
>
> Du plejer ellers at kunne fange en humoristisk kommentar

Jeg er bange for, at det ret tit går hen over hovedet på mig


> Men bortset fra den sidebemærkning er det jo ret relevant for mit
> vedkommende. Jeg har ca. 15 Ha jord, så det er ikke helt
> uvæsentligt om det er hele matriklen der bliver betegnet som
> (u)bebygget for mit vedkommende.

Har hele matriklen samme nummer?

--
Morten http://miljokemi.dk

Anders Wegge Jakobse~ (20-07-2003)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 20-07-03 09:56

"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:


>> Men bortset fra den sidebemærkning er det jo ret relevant for mit
>> vedkommende. Jeg har ca. 15 Ha jord, så det er ikke helt
>> uvæsentligt om det er hele matriklen der bliver betegnet som
>> (u)bebygget for mit vedkommende.

> Har hele matriklen samme nummer?

Det er et landbrug, så jeg har nogle rimeligt store matrikler, nemlig
to, der hver er på ca. 7,5 Ha. Den ene er totalt ubebygget, mens den
anden har stuehus og udbygninger liggende i den ene ende.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

Peder Porse (20-07-2003)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 20-07-03 11:22

Men der er ikke nogen lokalplan på ejendommen, vel?

Så der er altså ikek nogen, der blander sig i, om du fælder dine træer?
pp

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>
>
>
>>>Men bortset fra den sidebemærkning er det jo ret relevant for mit
>>>vedkommende. Jeg har ca. 15 Ha jord, så det er ikke helt
>>>uvæsentligt om det er hele matriklen der bliver betegnet som
>>>(u)bebygget for mit vedkommende.
>
>
>>Har hele matriklen samme nummer?
>
>
> Det er et landbrug, så jeg har nogle rimeligt store matrikler, nemlig
> to, der hver er på ca. 7,5 Ha. Den ene er totalt ubebygget, mens den
> anden har stuehus og udbygninger liggende i den ene ende.
>

--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt


Morten Bjergstrøm (20-07-2003)
Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm


Dato : 20-07-03 12:20

Peder Porse <pp@pederporse.dk> skrev:

> Men der er ikke nogen lokalplan på ejendommen, vel?

Nu plejer lokalplaner vist ikke at gælde for enkeltejendomme men
områder.

> Så der er altså ikek nogen, der blander sig i, om du fælder dine
> træer?

Forhåbentligt da ikke.

--
Morten http://miljokemi.dk

Peder Porse (20-07-2003)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 20-07-03 20:24

En lokalplan kan skam sagtens gælde for en enkelt ejendom, den kan
faktisk gælde for en enkelt bygning ud af flere på en ejendom.
pp

Morten Bjergstrøm wrote:
> Peder Porse <pp@pederporse.dk> skrev:
>
>
>>Men der er ikke nogen lokalplan på ejendommen, vel?
>
>
> Nu plejer lokalplaner vist ikke at gælde for enkeltejendomme men
> områder.
>
>
>>Så der er altså ikek nogen, der blander sig i, om du fælder dine
>>træer?
>
>
> Forhåbentligt da ikke.
>

--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt


Anders Wegge Jakobse~ (20-07-2003)
Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~


Dato : 20-07-03 21:30

"Peder" == Peder Porse <pp@pederporse.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> Det er et landbrug, så jeg har nogle rimeligt store matrikler,
>> nemlig to, der hver er på ca. 7,5 Ha. Den ene er totalt ubebygget,
>> mens den anden har stuehus og udbygninger liggende i den ene ende.

> Men der er ikke nogen lokalplan på ejendommen, vel?
> Så der er altså ikek nogen, der blander sig i, om du fælder dine træer?

Der er både en lokaplan og en regionalplan. Ifølge lokalplanen er min
nabomatrikel reserveret kommende udstykning, og i den forbindelse er
der en kreativ korttegner der har stiplet en gangsti tværs han over
min mark. Af regionalplanen fremgår at jeg *ikke* må plante træer på
et ca. 75% stort område af marken (men sjovt nok har jeg 1,5 Ha skov
indenfor det stykke). Og så er der iøvrigt en hel stribe restriktioner
i både lokal og regionalplanen omkring den erhvervsmæssige udnyttelse,
men det er så en anden sag.

Nu ved jeg ikke om den tidligere citerede § fra planloven kun
omhandler lokalplaner, eller om den også gælder for regionalplaner. Og
i den sammenhæng hvorvidt min mark kan kaldes for et ubebygget område,
selv om jeg har mit stuehus etc. liggende på samme matrikel.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>

Peder Porse (20-07-2003)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 20-07-03 22:28

Det, jeg citerede gælder kun lokalplaner..regionpalner (og
kommuneplaner) skabert ikke på samme måde rettigheder og byrder for den
enkelte ejendom.

Det, der er reguleret i regionplanen kunne jeg forestille mig er en
bestemmelse om at skovrejsning er uønsket...
pp

Anders Wegge Jakobsen wrote:
> "Peder" == Peder Porse <pp@pederporse.dk> writes:
>
>
>>Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
>
>>>Det er et landbrug, så jeg har nogle rimeligt store matrikler,
>>>nemlig to, der hver er på ca. 7,5 Ha. Den ene er totalt ubebygget,
>>>mens den anden har stuehus og udbygninger liggende i den ene ende.
>
>
>>Men der er ikke nogen lokalplan på ejendommen, vel?
>>Så der er altså ikek nogen, der blander sig i, om du fælder dine træer?
>
>
> Der er både en lokaplan og en regionalplan. Ifølge lokalplanen er min
> nabomatrikel reserveret kommende udstykning, og i den forbindelse er
> der en kreativ korttegner der har stiplet en gangsti tværs han over
> min mark. Af regionalplanen fremgår at jeg *ikke* må plante træer på
> et ca. 75% stort område af marken (men sjovt nok har jeg 1,5 Ha skov
> indenfor det stykke). Og så er der iøvrigt en hel stribe restriktioner
> i både lokal og regionalplanen omkring den erhvervsmæssige udnyttelse,
> men det er så en anden sag.
>
> Nu ved jeg ikke om den tidligere citerede § fra planloven kun
> omhandler lokalplaner, eller om den også gælder for regionalplaner. Og
> i den sammenhæng hvorvidt min mark kan kaldes for et ubebygget område,
> selv om jeg har mit stuehus etc. liggende på samme matrikel.
>

--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt


Thomas W. (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Thomas W.


Dato : 19-07-03 22:05


"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93BDE10F95CFA.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> skrev:
>
> > Som jeg læser ovenstående, så er det kun teksten i [ ] der
> > relaterer
> > sig til ubebyggede arealer.
>
> Bemærk, at der står herunder. Dvs. det efterfølgende er en uddybende
> omremsning af hvad der er omfattet på de ubebyggede arealer.

Sådan læser jeg også teksten.

> > Bevaring af beplantning ... er en
> > selvstændig passus.
>
> Nej.
>
> > Er der en jurist der kan be eller af-kræfte?
>
> Jeg er ikke jurist men jeg kan afkræfte.

Helt enig. Og helt enig

/Thomas W.



Padre (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Padre


Dato : 19-07-03 21:25

> Som jeg læser ovenstående, så er det kun teksten i [ ] der relaterer
> sig til ubebyggede arealer. Bevaring af beplantning ... er en
> selvstændig passus. Er der en jurist der kan be eller af-kræfte?

Jeg kender ikke til bestemmelsens anvendelse, men selv bestemmelsen siger
"udformning, anvendelse og vedligeholdelse af ubebyggede arealer,
herunder om"

Jeg læser det sådan at fsva. udformning, anvendelse og vedligeholdelse af
ubebyggede arealer, kan der bla. bestemmes vedrørende "terrænregulering,
hegnsforhold, bevaring af beplantning og beplantningsforhold i øvrigt"

Sådan ville jeg selv læse bestemmelsen, men som sagt, jeg har ikke med denne
regel at gøre til daglig, og jeg har desværre ikke en karnov ved hånden
(hulk)

padre



Peder Porse (19-07-2003)
Kommentar
Fra : Peder Porse


Dato : 19-07-03 13:52

Efter at have læst dagsordenspunktet på kommunalbestyrelsens dagsorden
er jeg ikke i tvivl om at der er hjemmel, hvis lokalplan 6.2 referers
korrekt i dagsordenen er der taget stilling til spørgsmålet, og det er
så en politisk beslutning om man vil sige ja, eller nej.

-Men jeg er da helt enig i, at ingen, der kender til ahorns
vækstpotentiale ville kunne have stemt for den beslutning.
pp

Morten Bjergstrøm wrote:

> Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
>
>
>>Iøvrigt fatter jeg ikke en brik af kommunalbestyrelsensens
>>afgørelse. De må ikke have meget forstand på træer i det
>>kommunalråd.?
>
>
> Jeg er ikke engang sikker på, at de har hjemmel til at træffe en sådan
> beslutning. Er der nogen, der ved, hvor meget kommunerne kan beslutte
> på baggrund af lokalplanerne?
>

--
Peder Porse
Boesvej 2, Svejstrup Enge
DK-8660 Skanderborg
Tlf 86577305 og 21407355
www.pederporse.dk - nu med side om skoven
Venstrefolk har det rigtig dejligt


Arne Feldborg (20-07-2003)
Kommentar
Fra : Arne Feldborg


Dato : 20-07-03 00:21

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 19 Jul 2003 08:56:22
GMT

>Jeg er ikke engang sikker på, at de har hjemmel til at træffe en sådan
>beslutning. Er der nogen, der ved, hvor meget kommunerne kan beslutte
>på baggrund af lokalplanerne?
>
Nej, det undrer også mig en god del.

Det er klart at kommunen kan vedtage lokalplaner om bygningers art og
højde, afstand til fortov, osv. osv. Og måske også at træer ikke må være
over en vis højde.

Men om man må fælde et eksisterende træ i ens egen have..? Det ligner
for mig at se mere en fredningssag eller tangerer måske endda
ekspropiation..

Og hvem skal naboerne skælde ud, og evt. rejse erstatningskrav imod, når
deres tage skal renses for alger og deslige - ejeren eller kommunen.?

Men om ikke andet (og det er ret så ujuridisk) så vil kommunen da
ihverfald få den 'fordel' at alle ubebyggede pladser i området i løbet
af få år vil være tilgroet med selvsåede ahorntræer.


--
mvh, A:\Feldborg

Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

Henrik Stidsen (17-07-2003)
Kommentar
Fra : Henrik Stidsen


Dato : 17-07-03 16:38

"Thomas H." <thhe@sol.dk> wrote in
news:3f167957$0$83055$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Prøv lige at læs dette engang:
> http://www.albertslundposten.dk/nyheder/lokale_nyheder.epl?id=145
> 4212
>
> Jeg har taget et billede fra en anden vinkel, og jeg kan ikke
> rigtig se, at det vil skæmme hele Albertslund, hvis det træ
> fældes, især ikke når Vestskoven ligger lige omme bagved
> www.thhe.dk/skov.jpg

Jeg undrer mig mere over hvorfor kommunen overhovedet kan bestemme at
de ikke må fælde træet...

(og hvordan fandt de på at spørge kommunen om lov ?)

--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177557
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408885
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste