|
|
 | retten til et domæne
Fra : Johnny R. Christense~ |
Dato : 16-07-03 02:55 |
|
Hej alle
Håber I kan hjælpe.
Mit firma hedder LAIKA Group og markedsfører sig på navnet LAIKA, da
vores underafdelinger alle er navnetgivet LAIKA xxx, jeg ville derfor
gerne komme i besiddelse af .dk-domænet www.laika.dk
Da jeg oprettede mit firma i okt. '02 var siden ejet af en fyr der
fortalte om hans cykeltur til (vistnok) Sverige. Såvidt jeg vidste
havde jeg derfor ingen ret til domænet, eftersom mit firma var nyere
end domænet og dernæst ikke 'kun' bar navnet LAIKA.
Nu er der imidlertidid sket det, at en eller anden form for DJ-mekka
har overtaget siden. Så vidt jeg kan læse ud af teksten, hedder de
Okyo...
Har de nye - Okyo - 'ret' til at have det domæne når nu det indebærer
en markedsføringsværdi for mig?
Mvh og på forhånd mange tak,
Johnny R Christensen
| |
 Tommy Bruus-Jensen (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Tommy Bruus-Jensen |
Dato : 16-07-03 07:04 |
|
"Johnny R. Christensen" <johnny@FJERNDETTEstarkonline.info> skrev i en
meddelelse news:tfb9hvg8e1j8741lf286bh3o51buekogo4@4ax.com...
> Hej alle
> Har de nye - Okyo - 'ret' til at have det domæne når nu det indebærer
> en markedsføringsværdi for mig?
>
Hej
Med mindre du har beskyttet navnet, så har alle andre lige så meget ret til
navnet som dig. Dvs jeg kan blive momsregistreret med samme navn som du er
momsregistreret med. Jeg ved ikke om der gælder andre regler, hvis dit firma
er i selskabsform (ApS eller A/S), men det er der nok andre der ved?
Mvh Tommy
| |
Pernille og Kennet (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Pernille og Kennet |
Dato : 16-07-03 07:59 |
|
>
> Hej
>
> Med mindre du har beskyttet navnet, så har alle andre lige så meget ret
til
> navnet som dig. Dvs jeg kan blive momsregistreret med samme navn som du er
> momsregistreret med. Jeg ved ikke om der gælder andre regler, hvis dit
firma
> er i selskabsform (ApS eller A/S), men det er der nok andre der ved?
>
Ikke helt rigtigt. Hvis vi taler om navnet på et produkt, kan andre ikke
benytte det samme navn til samme produktgruppe. Du opnår beskyttelsen ved
ibrugtagning af navnet. Mange vælger at varemærkebeskytte navnet i andre
varegrupper også.
Mht. det oprindelige spørgsmål, så har du ikke mere ret til domænet end de
andre. Det er dog ikke tilladt at købe navne og så bruge dem til at afpresse
en indehaver af et navn eller varemærke. F.eks. har flere amerikanske
skuespillere oplevet, at deres navn blev misbrugt til f.eks. sex-sider. Det
har de kunne forhindre.
Kennet
| |
Peter G C (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 16-07-03 08:08 |
|
"Tommy Bruus-Jensen" <bruus@fjern.os.dk> skrev i en meddelelse
news:3f14ea9f$0$83049$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[klip]
> Med mindre du har beskyttet navnet, så har alle andre lige så meget ret
til
> navnet som dig. Dvs jeg kan blive momsregistreret med samme navn som du er
> momsregistreret med. Jeg ved ikke om der gælder andre regler, hvis dit
firma
> er i selskabsform (ApS eller A/S), men det er der nok andre der ved?
Tag lige et kig i Markedsføringslovens § 5, Lov om Erhvervsdrivende
virksomheder § 6.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
TGD (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 16-07-03 10:41 |
|
"Johnny R. Christensen" <johnny@FJERNDETTEstarkonline.info> skrev i en
meddelelse news:tfb9hvg8e1j8741lf286bh3o51buekogo4@4ax.com...
> Hej alle
> Håber I kan hjælpe.
>
> Mit firma hedder LAIKA Group og markedsfører sig på navnet LAIKA, da
> vores underafdelinger alle er navnetgivet LAIKA xxx, jeg ville derfor
> gerne komme i besiddelse af .dk-domænet www.laika.dk
>
> Da jeg oprettede mit firma i okt. '02 var siden ejet af en fyr der
> fortalte om hans cykeltur til (vistnok) Sverige. Såvidt jeg vidste
> havde jeg derfor ingen ret til domænet, eftersom mit firma var nyere
> end domænet og dernæst ikke 'kun' bar navnet LAIKA.
>
> Nu er der imidlertidid sket det, at en eller anden form for DJ-mekka
> har overtaget siden. Så vidt jeg kan læse ud af teksten, hedder de
> Okyo...
> Har de nye - Okyo - 'ret' til at have det domæne når nu det indebærer
> en markedsføringsværdi for mig?
www.difo.dk det er klagenævnet for .DK domænenavne, der kan du se klager og
afgørelser - det er også der du indsender din klage.
| |
Morten Bjergstrøm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-07-03 11:15 |
|
"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev:
> www.difo.dk det er klagenævnet for .DK domænenavne, der kan du se
> klager og afgørelser - det er også der du indsender din klage.
DIFO har desværre bare ikke kompetence til at afgøre sagerne selvom de
tror de har.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
 Henning Makholm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 16-07-03 12:52 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> "TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev:
> > www.difo.dk det er klagenævnet for .DK domænenavne, der kan du se
> > klager og afgørelser - det er også der du indsender din klage.
> DIFO har desværre bare ikke kompetence til at afgøre sagerne
Jo - når registrerer et domænenavn, accepterer man at Hostmaster
følger klagenævnets afgørelser med hensyn til navnet.
--
Henning Makholm "Det nytter ikke at flygte
der er henna overalt"
| |
Peter G C (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 16-07-03 13:49 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahel0qg041.fsf@tyr.diku.dk...
[klip]
> Jo - når registrerer et domænenavn, accepterer man at Hostmaster
> følger klagenævnets afgørelser med hensyn til navnet.
Pjat - vi har jo fået dokumentationen LOL
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-07-03 13:49 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Jo - når registrerer et domænenavn, accepterer man at Hostmaster
>> følger klagenævnets afgørelser med hensyn til navnet.
>
> Pjat - vi har jo fået dokumentationen LOL
Mon ikke du skulle overveje at kigge lidt på de relevante
domstolsafgørelser?
Der har tidligere været henvist til dem bla. her i gruppen så søg og du
skal finde.
Der er i øvrigt igen tale om en af dine one-liners som ikke er
synderligt interessante.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-07-03 13:45 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> > www.difo.dk det er klagenævnet for .DK domænenavne, der kan du se
>> > klager og afgørelser - det er også der du indsender din klage.
>
>> DIFO har desværre bare ikke kompetence til at afgøre sagerne
>
> Jo
Nej. Der findes domstolsafgørelser endda domstolsafgørelser, der siger
det samme som jeg har givet udtryk for.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
TGD (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 16-07-03 15:48 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
<KLIP>
> DIFO har desværre bare ikke kompetence til at afgøre sagerne selvom de
> tror de har.
Er det ikke bare enkeltstående domme hvor domstolen har har tilsidesat DIFOs
afgørelse?
| |
Morten Bjergstrøm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-07-03 15:50 |
|
"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev:
>> DIFO har desværre bare ikke kompetence til at afgøre sagerne
>> selvom de tror de har.
>
> Er det ikke bare enkeltstående domme hvor domstolen har har
> tilsidesat DIFOs afgørelse?
Med den begrundelse, at man ikke er omfattet af en forenings vedtægter
når man ikke er medlem af foreningen.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
TGD (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 16-07-03 16:12 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
<KLIP>
> Med den begrundelse, at man ikke er omfattet af en forenings vedtægter
> når man ikke er medlem af foreningen.
Hmmm hvorfor så bibeholde DIFO? Kan du klare den 
| |
Morten Bjergstrøm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-07-03 16:18 |
|
"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev:
>> Med den begrundelse, at man ikke er omfattet af en forenings
>> vedtægter når man ikke er medlem af foreningen.
>
>
> Hmmm hvorfor så bibeholde DIFO? Kan du klare den
Fordi der er gode penge i at sidde i en bestyrelse?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Pernille og Kennet (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Pernille og Kennet |
Dato : 17-07-03 08:23 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93BAB009AAB24.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev:
>
> >> Med den begrundelse, at man ikke er omfattet af en forenings
> >> vedtægter når man ikke er medlem af foreningen.
> >
> >
> > Hmmm hvorfor så bibeholde DIFO? Kan du klare den
>
> Fordi der er gode penge i at sidde i en bestyrelse?
>
> --
Der gælder det samme som for f.eks. forbrugerklagenævnet. Det er ikke en
domstolsafgørelse. Derfor har den naturligvis kun der virkning som parterne
tillægger den. Men præcis som med andre ankenævn er domstolene tilbøjelige
til at følge DIFOs afgørelser. Derfor er der god grund til at bevare DIFO.
Kennet
| |
Morten Bjergstrøm (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-07-03 08:44 |
|
"Pernille og Kennet" <anonymos@noplace.dk> skrev:
> Men præcis som med andre ankenævn
Der er ret stor forskel på et privat ankenævn og en offentlig
klageinstans.
> er domstolene tilbøjelige
> til at følge DIFOs afgørelser.
Nej lige netop ikke. De sager, der har været for retten har DIFO tabt.
> Derfor er der god grund til at
> bevare DIFO.
Der er ingen grund til at bibeholde et formålsløst klageorgan.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
TGD (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 17-07-03 08:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93BB630F19C2A.miljokemi.dk@130.133.1.4...
<KLIP>
> Der er ingen grund til at bibeholde et formålsløst klageorgan.
Der har du en pointe men hvad gør man så for at få lukket den forening?
| |
Ole Andersen (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 17-07-03 09:13 |
|
TGD wrote:
> Der har du en pointe men hvad gør man så for at få lukket den forening?
Melder sig ind i den og stiller forslag om nedlæggelse?
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #2: Markets consist of human beings, not demographic sectors.
- Cluetrain Manifesto
| |
TGD (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 17-07-03 15:55 |
|
"Ole Andersen" <news@palnatoke.net> skrev i en meddelelse
news:qTsRa.19200$Kb2.1088294@news010.worldonline.dk...
> TGD wrote:
> > Der har du en pointe men hvad gør man så for at få lukket den forening?
>
> Melder sig ind i den og stiller forslag om nedlæggelse?
| |
Henning Makholm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 16-07-03 20:15 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Med den begrundelse, at man ikke er omfattet af en forenings vedtægter
> når man ikke er medlem af foreningen.
Der er ikke tale om vedtægter. Der er tale om en ganske almindelig
aftale som retgistranten indgår.
--
Henning Makholm "I consider the presence of the
universe to be a miracle. The universe
and everything in it. Can you deny it?"
| |
TGD (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 16-07-03 20:29 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahhe5m2siv.fsf@tyr.diku.dk...
<KLIP>
> Der er ikke tale om vedtægter. Der er tale om en ganske almindelig
> aftale som retgistranten indgår.
Kald du det hvad du vil, de kalder det nu selv "vedtægter"
http://www.difo.dk/Om/index.html
http://www.difo.dk/Om/vedtaegter.html
§ 2.
Formål
DIFO er en ideel forening, som har til formål
- at varetage DK-hostmasterfunktionen,
- at fastlægge de overordnede retningslinier for hostmasterfunktionen i
Danmark,
- at overvåge administrationen af og føre tilsyn med
DK-hostmasterfunktionen,
- at fastlægge retningslinierne for tildeling af brugsrettigheder til
domænenavne under topdomænet "dk",
- at fastlægge regler for god forretningsskik ved salg og udbud af
internetadgang samt ydelser i relation til hostmasterfunktionen.
Varetagelse af økonomiske interesser for foreningens medlemmer er således
ikke en del af foreningens formål.
DIFO kan
- etablere eller være deltager i et paritetisk Klagenævn for Internet i
Danmark,
- iværksætte høringer eller oplysningskampagner inden for formålsområdet,
- etablere internationale kontakter eller på anden måde deltage i
internationale aktiviteter inden for formålsområdet.
| |
Morten Bjergstrøm (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-07-03 08:45 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> Med den begrundelse, at man ikke er omfattet af en forenings
>> vedtægter når man ikke er medlem af foreningen.
>
> Der er ikke tale om vedtægter. Der er tale om en ganske almindelig
> aftale som retgistranten indgår.
Du indgår ingen aftale med hverken DIFO eller DKHostmaster når du køber
et domæne.
Bemærk, at DIFO er underkendt af de danske domstole. Eller det mener du
måske er irrellevant?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
TGD (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 17-07-03 08:58 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93BB6333B2CE3.miljokemi.dk@130.133.1.4...
<KLIP>
> Du indgår ingen aftale med hverken DIFO eller DKHostmaster når du køber
> et domæne.
>
> Bemærk, at DIFO er underkendt af de danske domstole. Eller det mener du
> måske er irrellevant?
Hellere ikke mere unerkendt end at foreningen stadig er der og stadig mener
den bestemmer..
| |
Allan Olesen (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 17-07-03 09:28 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Du indgår ingen aftale med hverken DIFO eller DKHostmaster når du køber
>et domæne.
Men det goer du tilsyneladende, naar du betaler den aarlige
opkraevning. Der er i hvert paa fakturaen en passus om, at man
med sin betaling accepterer at vaere underkastet DIFO's
afgoerelser (eller noget i den retning, jeg har ikke den
noejagtige ordlyd her).
Men om aftalevilkaaret kan haandhaeves i praksis eller vil blive
underkendt af en domstol, skal jeg ikke goere mig klog paa.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-07-03 09:44 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
>>Du indgår ingen aftale med hverken DIFO eller DKHostmaster når du
>>køber et domæne.
>
> Men det goer du tilsyneladende, naar du betaler den aarlige
> opkraevning. Der er i hvert paa fakturaen en passus om, at man
> med sin betaling accepterer at vaere underkastet DIFO's
> afgoerelser (eller noget i den retning, jeg har ikke den
> noejagtige ordlyd her).
Lige netop det har Landsretten også underkendt:
http://www.comon.dk/index.php?page=news:show,id=12096
"Retten understreger også, at Difos vedtægter kun binder foreningens
egne medlemmer, og blot fordi man betaler gebyr for et domænenavn,
bliver man ikke automatisk omfattet af regelsættet."
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Allan Olesen (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 17-07-03 14:52 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Lige netop det har Landsretten også underkendt:
Har den? Stod det ogsaa paa fakturaerne dengang? Eller har retten
bare taget stilling til, om man pr. automatik er omfattet af
vedtaegterne ved at betale en faktura, hvor der ikke fremgaar
noget om dette?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-07-03 16:53 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:
> Har den? Stod det ogsaa paa fakturaerne dengang? Eller har retten
> bare taget stilling til, om man pr. automatik er omfattet af
> vedtaegterne ved at betale en faktura, hvor der ikke fremgaar
> noget om dette?
Du kan evt. læse dommen her: http://www.difo.dk/kendelse.pdf
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Allan Olesen (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 18-07-03 02:22 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Du kan evt. læse dommen her: http://www.difo.dk/kendelse.pdf
Der staar faktisk intet om det i dommen.
Men eftersom co.dk tilsyneladende er aeldre end DIFO, ville det
jo under alle omstaendigheder vaere en aendring i en bestaaende
aftale (med tredjepart?), hvis indehaveren af co.dk pludselig med
sin betaling skulle bekraefte sin underkastelse. Man skulle dog
tro, at det kunne loeses ved en korrekt varsling.
(Jeg havde i oevrigt aldrig troet, at jeg skulle se en dom
henvise til en RFC, naesten som om den var lov.)
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Jon Bendtsen (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 17-07-03 09:45 |
|
In article <3f165e20$0$76120$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Allan Olesen wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>>Du indgår ingen aftale med hverken DIFO eller DKHostmaster når du køber
>>et domæne.
>
> Men det goer du tilsyneladende, naar du betaler den aarlige
> opkraevning. Der er i hvert paa fakturaen en passus om, at man
> med sin betaling accepterer at vaere underkastet DIFO's
> afgoerelser (eller noget i den retning, jeg har ikke den
> noejagtige ordlyd her).
>
> Men om aftalevilkaaret kan haandhaeves i praksis eller vil blive
> underkendt af en domstol, skal jeg ikke goere mig klog paa.
Umiddelbart så tror jeg at de bliver underkendt fordi man ikke har
noget valg. Man kan ikke forny sit domaine uden at acceptere det.
Det er så noget lidt andet med nye domainer.
JonB
| |
Jimmy (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 16-07-03 20:13 |
|
"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> wrote in message
news:fAdRa.18969$Kb2.1051761@news010.worldonline.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>
> <KLIP>
>
> > DIFO har desværre bare ikke kompetence til at afgøre sagerne selvom de
> > tror de har.
>
> Er det ikke bare enkeltstående domme hvor domstolen har har tilsidesat
DIFOs
> afgørelse?
>
>
>
Jeg mener ikke at den sag du tænker på med co.dk havde synderligt meget med
domænepirateri at gøre, men at co.dk brugte det domæne til at drive
virksomhed med at sælge co.dk domæner.
Jeg kan ikke finde nogle sager omkring domænepirateri som er endt hos en
domstol.
| |
TGD (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : TGD |
Dato : 16-07-03 20:26 |
|
"Jimmy" <jimmy@nothx.com> skrev i en meddelelse
news:3f15a3d4$0$257$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net...
<KLIP>
> Jeg mener ikke at den sag du tænker på med co.dk havde synderligt meget
med
> domænepirateri at gøre, men at co.dk brugte det domæne til at drive
> virksomhed med at sælge co.dk domæner.
> Jeg kan ikke finde nogle sager omkring domænepirateri som er endt hos en
> domstol.
At du ikke kan finde dem er ikke ensbetydende med at de ikke findes, har
hørt om 1 dom der tilsidesatte DIFO.
Og nej det var ikke co.dk sagen.
| |
|
|