---

Man bestiller en sofa af mrk. A. Butikken oplyser senere, at sofaen er
udgået, men at en nøjagtig tilsvarende (B) produceres af en anden fabrik.

Idet B tilsyneladende er identisk med A bestilles den samt en puff
(skammel).

B er kosmetisk næsten identisk med A, men har højere armlæn, dybere
siddeflade og blødere hynder. Endvidere er der en farveforskel på sofaen og
puffen.

Sofaen lever ikke op til forventningerne om, at den er identisk med A og
køber ønsker at ophæve handlen. Sælger oplyser, at det er i orden, men vil
ikke returnere pengene og oplyser at man kan købe andre varer for pengene.

Hvad siger gruppen til ovenstående ? Kun jura og relevante henvisninger
ønskes.

/Caspersen

---

> Hvad siger gruppen til ovenstående ? Kun jura og relevante henvisninger
> ønskes.

En vigtig oplysning er om du har accepteret at modtage varen, og om du i
givet fald har haft den stående hjemme hos dig selv i et stykke tid før du
fortryder.

Nioels

---

"Niels Bengaard" <bengaard@hotmail.com> wrote in message
news:3f13d980$0$32476$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> En vigtig oplysning er om du har accepteret at modtage varen, og om du i
> givet fald har haft den stående hjemme hos dig selv i et stykke tid før du
> fortryder.

Umiddelbart ville jeg være enig med dig - men se lige på betingelserne for
købsaftalens indgåelse

"Sofa B er identisk med A - bortset fra fabrikatet"

Den er ikke overholdt - så derfor må det nærmere være relevant med en
diskussion om, hvorvidt møblet har stået længere tid hjemme hos køber, end
køber emd rimelighed skulle bruge for at vurdere, hvorvidt sofa B nu også
_var_ identisk med sofa A.


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

Jesper Brock skriblede:

> Den er ikke overholdt - så derfor må det nærmere være relevant med en
> diskussion om, hvorvidt møblet har stået længere tid hjemme hos
> køber, end køber emd rimelighed skulle bruge for at vurdere, hvorvidt
> sofa B nu også _var_ identisk med sofa A.

Køber skal blot reagere inden for (mindst) to måneder.

Købeloven:
§ 81. Vil køberen påberåbe sig en mangel, skal køberen give sælgeren
meddelelse herom inden for rimelig tid, efter at køberen har opdaget
mangelen. I modsat fald taber køberen retten til at påberåbe sig mangelen.
Meddelelse givet inden to måneder efter, at køberen opdagede mangelen, er
altid rettidig.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

> > En vigtig oplysning er om du har accepteret at modtage varen, og om du i
> > givet fald har haft den stående hjemme hos dig selv i et stykke tid før
du
> > fortryder.
>
> Umiddelbart ville jeg være enig med dig - men se lige på betingelserne for
> købsaftalens indgåelse
>
> "Sofa B er identisk med A - bortset fra fabrikatet"

Det vil jeg tro er en mundtlig besked kunden har fået.
På kundens regning står vel at han har købt og betalt for sofa B og det er
den han har fået.
Hvis butikken mener de har sagt, at de kan tilbyde en tilsvarende sofa, er
sagen straks mere utydelig. Hvordan måler man hvor blød en hynde er, er 1 cm
højere armlæn nok til at den ikke er tilsvarende, osv. Jeg kan lige se alle
de problemer det kan give, specielt fordi jeg tror hele sagen bygger på et
mundligt udsagn om at sofaerne er identiske.

Mundtlige aftaler er lige så gode som skriftlige, men som regel husker køber
og sælger ikke samme ordlyd.
Nu ved jeg ikke hvor dyr sofaen er, det må være afgørende for om man gider
gå videre med sagen.

> Den er ikke overholdt - så derfor må det nærmere være relevant med en
> diskussion om, hvorvidt møblet har stået længere tid hjemme hos køber, end
> køber emd rimelighed skulle bruge for at vurdere, hvorvidt sofa B nu også
> _var_ identisk med sofa A.

Hvis det er en del af købsaftalen er det jo bare fint. Hvis sofaen er så
forskellig fra det forventede, som det lyder til i indlægget, bør man se det
næsten straks og nægte modtagelse af den.

Niels

---

"Niels Bengaard" <bengaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f13fc4e$0$32518$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Hvis butikken mener de har sagt, at de kan tilbyde en tilsvarende sofa, er
> sagen straks mere utydelig. Hvordan måler man hvor blød en hynde er, er 1
cm
> højere armlæn nok til at den ikke er tilsvarende, osv. Jeg kan lige se
alle
> de problemer det kan give, specielt fordi jeg tror hele sagen bygger på et
> mundligt udsagn om at sofaerne er identiske.

Jep.

> Nu ved jeg ikke hvor dyr sofaen er, det må være afgørende for om man gider
> gå videre med sagen.

Prisen er underordnet hvis sofaen er ubrugelig.

> > Den er ikke overholdt - så derfor må det nærmere være relevant med en
> > diskussion om, hvorvidt møblet har stået længere tid hjemme hos køber,
end
> > køber emd rimelighed skulle bruge for at vurdere, hvorvidt sofa B nu
også
> > _var_ identisk med sofa A.

Sofaen er købt ubeset på baggrund af sælgers udsagn.

> Hvis det er en del af købsaftalen er det jo bare fint. Hvis sofaen er så
> forskellig fra det forventede, som det lyder til i indlægget, bør man se
det
> næsten straks og nægte modtagelse af den.

Se ovenstående.

/Caspersen

---

"Niels Bengaard" <bengaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f13d980$0$32476$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> En vigtig oplysning er om du har accepteret at modtage varen, og om du i
> givet fald har haft den stående hjemme hos dig selv i et stykke tid før du
> fortryder.

Det giver jo sig selv. Det er lidt svært at vurdere hyndens blødhed uden at
have siddet i den !

/Caspersen

---

> > En vigtig oplysning er om du har accepteret at modtage varen, og om du i
> > givet fald har haft den stående hjemme hos dig selv i et stykke tid før
du
> > fortryder.
>
> Det giver jo sig selv. Det er lidt svært at vurdere hyndens blødhed uden
at
> have siddet i den !

Jeg kan godt se man skal prøve den, men man kan jo tjekke den når man lige
har fået den og så melde til dem der leverer, før de går, at man ikke er
interesseret.
Har du prøvesiddet i en time eller i måneder?

Niels

---

"Niels Bengaard" <bengaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f144524$0$32504$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Har du prøvesiddet i en time eller i måneder?

Der er reklameret inden for 2 dage. Men som du kan læse i tråden, er der
ikke tale om løgnagtige sælgere el. lign, men blot en sælger, der muligvis
skal have et kursus i købeloven.

/caspersemn

---

Niels Bengaard skriblede:

> Jeg kan godt se man skal prøve den, men man kan jo tjekke den når man
> lige har fået den og så melde til dem der leverer, før de går, at man
> ikke er interesseret.
> Har du prøvesiddet i en time eller i måneder?

Det er irrelevant så længe køber reagerer inden for to måneder. Der er
intet krav om at varen skal inspiceres ved levering for at kunne benytte
sig af reklamationsreglerne.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

> > Jeg kan godt se man skal prøve den, men man kan jo tjekke den når man
> > lige har fået den og så melde til dem der leverer, før de går, at man
> > ikke er interesseret.
> > Har du prøvesiddet i en time eller i måneder?
>
> Det er irrelevant så længe køber reagerer inden for to måneder. Der er
> intet krav om at varen skal inspiceres ved levering for at kunne benytte
> sig af reklamationsreglerne.

Det er måske ikke så vigtigt i denne sag, men i andre sager er det.
Hvis sofaen har en ridse i træet eller lignende, så er det svært at komme
med det efter et par måneder og hævde den var der allerede da den blev
leveret.
Inspektion af det man modtager er altid det bedste.

Niels

---

C. Caspersen skriblede:
> Man bestiller en sofa af mrk. A. Butikken oplyser senere, at sofaen er
> udgået, men at en nøjagtig tilsvarende (B) produceres af en anden
> fabrik.

> Sofaen lever ikke op til forventningerne om, at den er identisk med A
> og køber ønsker at ophæve handlen. Sælger oplyser, at det er i orden,
> men vil ikke returnere pengene og oplyser at man kan købe andre varer
> for pengene.
>
> Hvad siger gruppen til ovenstående ? Kun jura og relevante
> henvisninger ønskes.

Købeloven:
"§ 75 a. Salgsgenstanden skal med hensyn til art, mængde, kvalitet og andre
egenskaber stemme overens med aftalen (...)"

"§ 76. Der foreligger en mangel ved salgsgenstanden, hvis
(...)
4) genstanden i øvrigt er af anden eller ringere beskaffenhed eller
brugbarhed, end den ifølge aftalen og de foreliggende omstændigheder skulle
være, herunder hvis kravene i § 75 a ikke er opfyldt."

"§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem
1) afhjælpning af mangelen,
2) levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen
(omlevering),
3) et passende afslag i købesummen eller

4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.

Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren
uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn til
salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om anden
beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.

Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke
kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet."


Spørgsmålet er til dels et skønsspørgsmål og består så vidt jeg kan se af
to ting - dels sofaens overensstemmelse med det aftalte ("identisk med sofa
A") og dels at puf og sofa har samme farve betræk.

Hvis man skønner at sofaen ikke lever op til det forventede på en ikke
uvæsentlig måde kan du ophæve købet (idet sælger næppe kan tilbyde
afhjælpning eller omlevering). Kan I ikke blive enige må sagen prøves evt.
via klage til forbrugerklagenævnet. Hvis det skønnes at sofaen lever op til
det aftalte er det næste problem puff'en - her kan sælger evt tilbyde
afhjælpning eller omlevering.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

> > Man bestiller en sofa af mrk. A. Butikken oplyser senere, at sofaen er
> > udgået, men at en nøjagtig tilsvarende (B) produceres af en anden
> > fabrik.
>
> > Sofaen lever ikke op til forventningerne om, at den er identisk med A
> > og køber ønsker at ophæve handlen. Sælger oplyser, at det er i orden,
> > men vil ikke returnere pengene og oplyser at man kan købe andre varer
> > for pengene.
> >
> > Hvad siger gruppen til ovenstående ? Kun jura og relevante
> > henvisninger ønskes.
>
> Købeloven:
> "§ 75 a. Salgsgenstanden skal med hensyn til art, mængde, kvalitet og
andre
> egenskaber stemme overens med aftalen (...)"

På kundens regning står vel han har købt og betalt for sofa B, hvori ligger
manglen så?
Det hvad jeg formoder mundtlige udsagn om at sofaerne er identiske, er svært
at dokumentere, hvis sælger ikke er enig i at han har lovet en nøjagtig
tilsvarende sofa.

Jeg prøver at se det fra en anden side, ikke fordi jeg vil give den butik
ret, men fordi disse situationer er typiske og nemt går i hårdknude.
Sager som denne kan man ikke give et juridisk svar på direkte, de beror
altid på et skøn om hvad der er ret og rimeligt samt hvem der næres mest
tillid til hvis køber og sælger er uenige.

Har butikken erkendt at de har lovet identiske sofaer og at sofaerne ikke er
det? Hvis de har det står du med en god sag.!

Niels

---

"Niels Bengaard" <bengaard@hotmail.com> wrote in message
news:3f13fdd1$0$32460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > Sofaen lever ikke op til forventningerne om, at den er identisk med A
> > > og køber ønsker at ophæve handlen. Sælger oplyser, at det er i orden,
> > > men vil ikke returnere pengene

Læg mærke til denne formulering, for der er noget, som ikke stemmer. Sælger
siger OK til at hæve købet - så kan han ikke bare beholde pengene og udstede
en tilgodeseddel. Ved en ophævelse af købet forstås at både sælger og køber
stilles som om, at handelen slet ikke har fundet sted.

Den situation, som ridses op ovenfor handler imidlertid ikke om at hæve
købet. Derimod har sælger åbenbart givet køber lov at returnere varen mod at
få et tilgodebevis. Det er ikke at hæve købet, men derimod retur-ret, som
findes i mange butikker i dag - men returret er ikke lovbestemt i modsætning
til "retten til at hæve købet ved mangler".


> På kundens regning står vel han har købt og betalt for sofa B, hvori
ligger
> manglen så?
> Det hvad jeg formoder mundtlige udsagn om at sofaerne er identiske, er
svært
> at dokumentere, hvis sælger ikke er enig i at han har lovet en nøjagtig
> tilsvarende sofa.

Sådan tror jeg også, at sagen står i praksis - og dermed må køber formentlig
nøjes med tilgodebeviset, da han ikke kan løfte bevisbyrden for at der
foreligger en mangel. Men fra et juridisk, teoretisk synspunkt skulel han
egentlig have pengene udbetalt...


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f1403c4$0$13169$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

> Sådan tror jeg også, at sagen står i praksis - og dermed må køber
formentlig
> nøjes med tilgodebeviset, da han ikke kan løfte bevisbyrden for at der
> foreligger en mangel. Men fra et juridisk, teoretisk synspunkt skulel han
> egentlig have pengene udbetalt...

Denne situation er ikke noget med at sælger nægter sine udsagn eller noget
som helst. Nærmere manglende kendskab til købeloven.

/Caspersen

---

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> wrote in message
news:bf1era$c4p$1@sunsite.dk...
> Denne situation er ikke noget med at sælger nægter sine udsagn eller noget
> som helst.

Og hvilket indlæg fremgår det lige af...?

> Nærmere manglende kendskab til købeloven.

ganske enig


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f1441cd$0$13263$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Og hvilket indlæg fremgår det lige af...?

Det fremgår af flere - det nævnes, at det skal bevises, at sælger har sagt,
at B var identisk med A.

/Caspersen

---

"C. Caspersen" <cmccas@fjerndettesol.dk> wrote in message
news:bf1fo8$jla$1@sunsite.dk...
> det nævnes, at det skal bevises, at sælger har sagt,
> at B var identisk med A.


Ja, netop - det er også derfor, at jeg ikke forstår, at du i dit indlæg
skriver "Denne situation er ikke noget med at sælger nægter sine udsagn
eller noget som helst"

Som situationen er lige nu, har sælger - så vidt jeg kan se af sælgerens
handlemåde - taget varen tilbage _som en service_... og derfor givet et
tilgodebevis. Mange butikker har returret, og da returret ikke er
lovbestemt, kan butikken selv sætte betingelserne herfor... og derfor må
butikken gerne have en service, der hedder "X antal dages returret mod at vi
udsteder et tilgodebevis".

Vi er ikke uenige om, at sofa B må lide af en mangel, når den ikke er
identisk med A - men jeg har foreløbig svært ved at se, hvor sælgeren har
erkendt en mangel. Det tror jeg nemlig slet ikke, at sælgeren nødvendigvis
har... sælger har bare taget sofa B retur efter deres
"service-returret-koncept".

Og _ja_ vi er enige om, at sælger burde ha' et kursus i Købeloven - og jeg
er heller ikke uenig i dine konklusioner - men i praksis ved vi også godt,
at køber kommer til at løfte bevisbyrden, hvis sælger benægter at kende
noget til udtalelsen om at sofa B er identisk med sofa A.

Jeg ser ingen steder i nogen indlæg (heller ikke det oprindelige), at sælger
har erkendt en mangel - kun at de har taget varen retur... og det behøver
ikke være det samme som erkendelse af en mangel (fordi retur-tagning kunne
være en del af butikkens servicekoncept).

Ergo mangler vi stadig at få afklaret om sælger overhovedet kan erkende, at
der er tale om en mangelsituation - ifølge lovteksten er sagen jo soleklar,
men praksis følger som bekendt ikke altid teorien...


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

C. Caspersen skriblede:

> Denne situation er ikke noget med at sælger nægter sine udsagn eller
> noget som helst.

Ok, hvis sælger "indrømmer" at have sagt at "sofa B er identisk med sofa A"
og det var afgørende for dit køb (iflg dig selv) så er sagen klar iflg. min
vurdering: så er det kun et spørgsmål om skøn af hvorvidt sofaen på
ikke-uvæsentlig måde afviger fra sofa A.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Jesper Brock skriblede:
> "Niels Bengaard" <bengaard@hotmail.com> wrote in message
> news:3f13fdd1$0$32460$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>>>> Sofaen lever ikke op til forventningerne om, at den er identisk
>>>> med A og køber ønsker at ophæve handlen. Sælger oplyser, at det er
>>>> i orden, men vil ikke returnere pengene
>
> Læg mærke til denne formulering, for der er noget, som ikke stemmer.
> Sælger siger OK til at hæve købet - så kan han ikke bare beholde
> pengene og udstede en tilgodeseddel. Ved en ophævelse af købet
> forstås at både sælger og køber stilles som om, at handelen slet ikke
> har fundet sted.

Ja, det lyder som om sælger pr. kulance (iflg. hans egen opfattelse) går
med til ombytning - ikke ophævelse.

> Den situation, som ridses op ovenfor handler imidlertid ikke om at
> hæve købet. Derimod har sælger åbenbart givet køber lov at returnere
> varen mod at få et tilgodebevis. Det er ikke at hæve købet, men
> derimod retur-ret, som findes i mange butikker i dag - men returret
> er ikke lovbestemt i modsætning til "retten til at hæve købet ved
> mangler".

Nu blander du vist selv bytteret og returret - returret indebærer
ophævelse.

>
>> På kundens regning står vel han har købt og betalt for sofa B, hvori
>> ligger manglen så?
>> Det hvad jeg formoder mundtlige udsagn om at sofaerne er identiske,
>> er svært at dokumentere, hvis sælger ikke er enig i at han har lovet
>> en nøjagtig tilsvarende sofa.
>
> Sådan tror jeg også, at sagen står i praksis - og dermed må køber
> formentlig nøjes med tilgodebeviset, da han ikke kan løfte
> bevisbyrden for at der foreligger en mangel. Men fra et juridisk,
> teoretisk synspunkt skulel han egentlig have pengene udbetalt...

Jeg er uenig. Sagen er ikke tilstrækkeligt belyst til at det kan bedømmes
hvilke beviser der kan fremlægges og hvordan sagen burde falde ud.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3f152e7d$0$48887$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Nu blander du vist selv bytteret og returret - returret indebærer
> ophævelse.

Returret er ikke lovbestemt, og retten kan derfor indeholde nøjagtig, hvad
sælger siger, den skal indeholde... men det er ordkløveri, vi mener det
samme

> Jeg er uenig. Sagen er ikke tilstrækkeligt belyst til at det kan bedømmes
> hvilke beviser der kan fremlægges og hvordan sagen burde falde ud.

Det er teori, som ikke nødvendigvis holder vand i praksis.

Hvis sælger benægter at have garanteret at sofa B er identisk med sofa A,
strander sagen der, da køber næppe kan løfte bevisbyrden.


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

Jesper Brock skriblede:

> Det er teori, som ikke nødvendigvis holder vand i praksis.
>
> Hvis

"Hvis ..." er teori som kun hypotetisk "holder i praksis".

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3f1585d0$0$48899$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Hvis ..." er teori som kun hypotetisk "holder i praksis".


Jeg har vist tabt tråden nu.... hvad er det egentlig for en pointe, du
forsøger at få frem?????


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

Jesper Brock skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:3f1585d0$0$48899$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> "Hvis ..." er teori som kun hypotetisk "holder i praksis".
>
>
> Jeg har vist tabt tråden nu.... hvad er det egentlig for en pointe, du
> forsøger at få frem?????

Jeg gør bare opmærksom at lige så snart du er nødt til at sige "hvis ..."
så er vi ude på det hypotetiske overdrev. Faktisk siger spørger jo at
sælger ikke benægter at have sagt at de to sofaer var "identiske". Som jeg
gjorde opmærksom på er det derfor kun et spørgsmål om skøn over hvorvidt
sofa B afviger fra sofa A i ikke uvæsentlig grad. Det har ikke noget med
teori/praksis-kløften at gøre - det er netop en henvisning til at det kun
kan afgøres praktisk - ikke ved at diskutere det i en nyhedsgruppe med
udgangspunkt i forudsætninger der begynder med "hvis ...".

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3f1664d6$0$48913$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg gør bare opmærksom at lige så snart du er nødt til at sige "hvis ..."
> så er vi ude på det hypotetiske overdrev. Faktisk siger spørger jo at
> sælger ikke benægter at have sagt at de to sofaer var "identiske".

Ahaaaa... nu tror jeg, jeg ved, hvor det går galt

Jeg tror ikke vi er uenige om, hvilke regler, der gælder, men åbenbart læser
vi det oprindelige spørgsmål forskelligt.

På trods af spørgerens formulering omkring at "køber meddeler sælger, at han
ønsker at hæve købet og sælger siger ok", føler jeg mig langt fra overbevist
om, at sælger har sagt ok til at ophæve købet - i juridisk betydning. Se på
sælgerens handlemåde - han udsteder et tilgodebevis, hvilket han
sansynligvis gør, fordi sådan er indholdet af butikkens servicekoncept. Så
sælgeren har højest sansynligt sagt ja til at tage sofaen tilbage - ikke
fordi han erkender en mangel, men fordi butikken yder en sådan service. Det
vil nemlig kunne forklare sælgers handlemåde.

Dermed er vi altså i en situation, hvor køber skal bevise, at sofaen ikke er
identisk - og det bliver køber, der skal løfte bevisbyrden. Jeg kan ikke
umiddelbart se, hvordan det skal kunne lade sig gøre, ifald sælger stiller
sig på tværs. Har du et bud?


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

Jesper Brock skriblede:

> Se på sælgerens handlemåde - han udsteder et
> tilgodebevis, hvilket han sansynligvis gør, fordi sådan er indholdet
> af butikkens servicekoncept. Så sælgeren har højest sansynligt sagt
> ja til at tage sofaen tilbage - ikke fordi han erkender en mangel,
> men fordi butikken yder en sådan service. Det vil nemlig kunne
> forklare sælgers handlemåde.

Netop som jeg skrev.

> Dermed er vi altså i en situation, hvor køber skal bevise, at sofaen
> ikke er identisk - og det bliver køber, der skal løfte bevisbyrden.
> Jeg kan ikke umiddelbart se, hvordan det skal kunne lade sig gøre,
> ifald sælger stiller sig på tværs. Har du et bud?

Som jeg skrev .... (forbrugerklagenævnet).

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3f17b54c$0$48910$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Som jeg skrev .... (forbrugerklagenævnet).


Og hvad er det helt nøjagtigt, du vil ha', de skal gøre, som køber ikke selv
kan gøre?

Hvis sælger fastholder, at han ikke kender noget til udtalelsen om, at sofa
A er identisk med sofa B, er det ord mod ord.


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

Jesper Brock skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:3f17b54c$0$48910$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Som jeg skrev .... (forbrugerklagenævnet).
>
>
> Og hvad er det helt nøjagtigt, du vil ha', de skal gøre, som køber
> ikke selv kan gøre?

Sætte en "sagkyndig" til at vurdere sagen, dvs. sammenligne sofa A og B.

> Hvis sælger fastholder, at han ikke kender noget til udtalelsen om,
> at sofa A er identisk med sofa B, er det ord mod ord.

Ja, men det fastholder sælger jo netop ikke iflg. det oplyste.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:3f1a60d4$0$48912$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> > Hvis sælger fastholder, at han ikke kender noget til udtalelsen om,
> > at sofa A er identisk med sofa B, er det ord mod ord.
>
> Ja, men det fastholder sælger jo netop ikke iflg. det oplyste.

Det er så ikke nødvendigvis sådan, jeg læser det oprindelige oplæg - jeg ser
ingen erkendelse af, at sælger har taget sofaen retur fordi han erkender en
mangel.

Jeg tror stadig, den er taget retur som en del af butikkens servicekoncept -
men lad os nu ikke tærske mere langhalm på det. Som sagt tidligere tror jeg
ikke vi er uenige om, hvilke regler der gælder - vi opfatter bare
udgangssituationen forskelligt.

Men anyway må købers første skridt være at få afklaret, om sælger kan
erkende, at der er tale om en mangel-situation... og så ta' den videre
derfra.


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

Jesper Brock skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
> news:3f1a60d4$0$48912$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>>> Hvis sælger fastholder, at han ikke kender noget til udtalelsen om,
>>> at sofa A er identisk med sofa B, er det ord mod ord.
>>
>> Ja, men det fastholder sælger jo netop ikke iflg. det oplyste.
>
> Det er så ikke nødvendigvis sådan, jeg læser det oprindelige oplæg -
> jeg ser ingen erkendelse af, at sælger har taget sofaen retur fordi
> han erkender en mangel.

Det er ret irrelevant, det fremgår af spørgers senere indlæg at sælger ikke
benægter sine udsagn.

> Jeg tror stadig, den er taget retur som en del af butikkens
> servicekoncept - men lad os nu ikke tærske mere langhalm på det.

Specielt ikke når jeg har sagt det samme flere gange i tråden. Det
forekommer mig at du ikke rigtig læser det jeg skriver, hvilket er ret
irriterende når du alligevel svarer.

> Som
> sagt tidligere tror jeg ikke vi er uenige om, hvilke regler der
> gælder - vi opfatter bare udgangssituationen forskelligt.

Måske, men du påstod så at din "opfattelse" var "praksis" og min var
"teori". Det er noget vrøvl - vi kan kun være teoretiske her i gruppen.

> Men anyway må købers første skridt være at få afklaret, om sælger kan
> erkende, at der er tale om en mangel-situation... og så ta' den videre
> derfra.

Som jeg har skrevet en del gange efterhånden ...

David


--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923