|
|
 | Offentliggøre navn i kriminal-sager
Fra : Martin Andersen |
Dato : 15-07-03 06:38 |
|
Hej!
Jeg kan se at mindst 1 dansk avis har offentliggjort
navnet på den sigtede i Mia-sagen.
Har den sigtede ikke ret til at være anonym indtil han
er dømt ?
Martin.
| |
 Rune Manscher (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Manscher |
Dato : 15-07-03 08:28 |
|
"Martin Andersen" <martin@al-data.dk> wrote in message
news:3f139336$0$5158$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej!
>
> Jeg kan se at mindst 1 dansk avis har offentliggjort
> navnet på den sigtede i Mia-sagen.
> Har den sigtede ikke ret til at være anonym indtil han
> er dømt ?
Jo, hvis dommeren har nedlagt navneforbud.
*Rune
| |
Allan Olesen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 15-07-03 08:34 |
|
"Rune Manscher" <manscher@hotmail.com> wrote:
>Jo, hvis dommeren har nedlagt navneforbud.
Hvilken dommer?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
 Ivar Madsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 15-07-03 09:56 |
|
Allan Olesen skrev Tirsdag den 15. juli 2003 09:33 i dk.videnskab.jura:
>>Jo, hvis dommeren har nedlagt navneforbud.
> Hvilken dommer?
Den dommer der er dommer i det grundlovsforhør der ikke havde været
afholdt da aviserne gik i trykken,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
Der søger et link til gratis satalitbiler med hurtig opdatering efter
bildet er taget,,,
| |
Allan Olesen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 15-07-03 13:39 |
|
Ivar Madsen <news-@milli.dk> wrote:
>Den dommer der er dommer i det grundlovsforhør der ikke havde været
>afholdt da aviserne gik i trykken,,,
Du fangede vist min pointe.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 08:35 |
|
Martin Andersen <martin@al-data.dk> skrev:
> Jeg kan se at mindst 1 dansk avis har offentliggjort
> navnet på den sigtede i Mia-sagen.
Både navn og adresse er offentliggjort ved BTs og Ekstra Bladets
mellemkomst.
> Har den sigtede ikke ret til at være anonym indtil han
> er dømt ?
Det forudsætter nok, at der er nedlagt navneforbud, men det er en
oplagt sag for pressenævnet.
http://www.pressenaevnet.dk/lovgivning/index.htm
"Under varetagelse af disse opgaver bør massemedierne anerkende
hensynet til den enkelte borgers krav på respekt for den personlige
integritet og privatlivets fred og til behovet for beskyttelse mod
ubeføjet krænkelse."
Derudover er det problematisk, at "pressen" allerede har dømt den
pågældende.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Nikolai R. jensen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Nikolai R. jensen |
Dato : 15-07-03 09:26 |
|
synes simpelhen at forsiden på bt. er totalt ulækker idag! sæt nu de af en
eller anden grund ikke kan bevise at han har gjort det og det er en anden
der har gjort det og morderen aldrig findes... fandme flot med sådan et
billede så...............!
Mvh.
Nikolai R. jensen
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93B9619B73C82.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Martin Andersen <martin@al-data.dk> skrev:
>
> > Jeg kan se at mindst 1 dansk avis har offentliggjort
> > navnet på den sigtede i Mia-sagen.
>
> Både navn og adresse er offentliggjort ved BTs og Ekstra Bladets
> mellemkomst.
>
>
> > Har den sigtede ikke ret til at være anonym indtil han
> > er dømt ?
>
> Det forudsætter nok, at der er nedlagt navneforbud, men det er en
> oplagt sag for pressenævnet.
>
> http://www.pressenaevnet.dk/lovgivning/index.htm
>
> "Under varetagelse af disse opgaver bør massemedierne anerkende
> hensynet til den enkelte borgers krav på respekt for den personlige
> integritet og privatlivets fred og til behovet for beskyttelse mod
> ubeføjet krænkelse."
>
>
>
> Derudover er det problematisk, at "pressen" allerede har dømt den
> pågældende.
>
>
> --
> Morten http://miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 09:33 |
|
"Nikolai R. jensen" <ntrj@cvom.dk> skrev:
> synes simpelhen at forsiden på bt. er totalt ulækker idag! sæt nu
> de af en eller anden grund ikke kan bevise at han har gjort det og
> det er en anden der har gjort det og morderen aldrig findes...
> fandme flot med sådan et billede så...............!
Har BT vist et billede af den sigtede på forsiden?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henrik Stidsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 15-07-03 16:51 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns93B96B747F5AE.miljokemi.dk@130.133.1.4
>> synes simpelhen at forsiden på bt. er totalt ulækker idag! sæt nu
>> de af en eller anden grund ikke kan bevise at han har gjort det og
>> det er en anden der har gjort det og morderen aldrig findes...
>> fandme flot med sådan et billede så...............!
>
> Har BT vist et billede af den sigtede på forsiden?
På spisesedlen der står foran de fleste kiosker og lign. der sælger
BT.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
Nerd is a word only used by those who can’t pronounce ’Intellectual’.
- http://query.dk/permlink.php?link=1058129898
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 10:00 |
|
In article <3f13ba64$0$97200$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, Nikolai R. jensen wrote:
> synes simpelhen at forsiden på bt. er totalt ulækker idag! sæt nu de af en
> eller anden grund ikke kan bevise at han har gjort det og det er en anden
ja, fx. fordi han er uskyldig. Personligt mener jeg at vi får et
godt hint senere i dag når resultatet af DNA testen kommer.
> der har gjort det og morderen aldrig findes... fandme flot med sådan et
> billede så...............!
Det sælger aviser, og det er formodentlig en kold og kynisk afvejelse af:
+ indtægt på avis salg
- udgift på erstatning for krænkelse
- (evt. extra erstatning hvis han er uskyldig)
----------------------------------------------------
= profit
For nu at få noget juridisk ind i det her... Hvad kan avis og redaktør
blive dømt til? Fængsel? eller ren økonomisk erstatning.
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 10:22 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>> synes simpelhen at forsiden på bt. er totalt ulækker idag! sæt nu
>> de af en eller anden grund ikke kan bevise at han har gjort det
>> og det er en anden
>
> ja, fx. fordi han er uskyldig. Personligt mener jeg at vi får et
> godt hint senere i dag når resultatet af DNA testen kommer.
DNA-spor kan stamme fra hvem som helst så det kan du ikke bruge til
alverden uden andre beviser.
Forestil dig en situation, hvor en bus du netop har været i som eneste
passager. Kort efter du har forladt bussen bliver chaufføren røvet. Der
bliver kun fundet DNA-spor fra dig og chaufføren i bussen. Er du
gerningsmanden?
FUT dk.politik
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 10:40 |
|
In article <Xns93B973B6024F5.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
>>> synes simpelhen at forsiden på bt. er totalt ulækker idag! sæt nu
>>> de af en eller anden grund ikke kan bevise at han har gjort det
>>> og det er en anden
>>
>> ja, fx. fordi han er uskyldig. Personligt mener jeg at vi får et
>> godt hint senere i dag når resultatet af DNA testen kommer.
>
> DNA-spor kan stamme fra hvem som helst så det kan du ikke bruge til
> alverden uden andre beviser.
Beviset blev fundet inde i det buskas hvor liget også blev fundet.
Dvs. et sted mennesker normalt ikke vil færdes. Derfor mener jeg at
DNA beviset holder. Ellers må han jo kunne redegøre for hvorfor han
havde været lige der hvor liget er begravet. Desuden ved vi jo heller
ikke hvilken slags DNA der er tale om. Hvis det er sæd så forstærker
det jo DNA beviset yderligere.
> Forestil dig en situation, hvor en bus du netop har været i som eneste
> passager. Kort efter du har forladt bussen bliver chaufføren røvet. Der
> bliver kun fundet DNA-spor fra dig og chaufføren i bussen. Er du
> gerningsmanden?
Den kan let bortforklares, det er langt vanskeligere når DNA'et er
fundet et sted hvor mennesker normalt ikke færdes, og i dette tilfælde
i særdeleshed hvis det stammer fra sæd.
> FUT dk.politik
Nej, jeg mener stadig at vurdingering af den juridiske holdbarhed af
DNA beviser hører hjemme her inde.
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 10:51 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>> DNA-spor kan stamme fra hvem som helst så det kan du ikke bruge
>> til alverden uden andre beviser.
>
> Beviset blev fundet inde i det buskas hvor liget også blev fundet.
> Dvs. et sted mennesker normalt ikke vil færdes.
Det ved du ikke noget om og i dette tilfælde passer det helt sikkert
ikke. Bla. har børnene leget i det område og ydermere har der været
utallige efterforskere, "synske" og hvad ved jeg, der kan have
efterladt sig DNA-spor.
> Derfor mener jeg
> at DNA beviset holder.
DNA kan ikke stå alene uden andre beviser, der styrker mistanken.
> Ellers må han jo kunne redegøre for hvorfor
> han havde været lige der hvor liget er begravet.
Hvem har bevisbyrden i en straffesag?
> Desuden ved vi jo
> heller ikke hvilken slags DNA der er tale om. Hvis det er sæd så
> forstærker det jo DNA beviset yderligere.
Sæden kunne såmænd stamme fra en kæreste. Der er trods alt en del (og
for mange), der er seksuelt aktive i den alder.
>> Forestil dig en situation, hvor en bus du netop har været i som
>> eneste passager. Kort efter du har forladt bussen bliver
>> chaufføren røvet. Der bliver kun fundet DNA-spor fra dig og
>> chaufføren i bussen. Er du gerningsmanden?
>
> Den kan let bortforklares,
Hvordan vil du gøre det. Du har ikke noget alibi. Du har befundet dig i
bussen. Og røveren var naturligvis maskeret men ud fra chaufførens
beskrivelse mindede han af bygning om dig. Ud fra din tiltro til DNA-
spors ufejlbarlighed ville du skulle dømmes på det grundlag.
> Nej, jeg mener stadig at vurdingering af den juridiske holdbarhed
> af DNA beviser hører hjemme her inde.
Der er ikke tale om en juridisk diskussion, så derfor mener jeg ikke
det hører til her i gruppen, men jeg respekterer, at du er af en anden
mening.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 11:13 |
|
In article <Xns93B9789CC4CFC.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
>>> DNA-spor kan stamme fra hvem som helst så det kan du ikke bruge
>>> til alverden uden andre beviser.
>>
>> Beviset blev fundet inde i det buskas hvor liget også blev fundet.
>> Dvs. et sted mennesker normalt ikke vil færdes.
>
> Det ved du ikke noget om og i dette tilfælde passer det helt sikkert
> ikke. Bla. har børnene leget i det område og ydermere har der været
> utallige efterforskere, "synske" og hvad ved jeg, der kan have
> efterladt sig DNA-spor.
Jeg har læst i en avis at det blev fundet i et buskas. Det er
korrekt at de muligvis har kunnet komme der ind i forbindelse
med efterforskningen, men det som jeg ville frem til var:
Hvis det tilhører den 22 årige, og det er fundet der hvor
liget er fundet, og dette er inde i et buskas, så finder jeg
det som et stærkt bevis imod manden, og det tror jeg også at
en domstol vil gøre. SPECIELT hvis DNA beviset stammede fra
sæd, og ikke blod.
>> Derfor mener jeg
>> at DNA beviset holder.
>
> DNA kan ikke stå alene uden andre beviser, der styrker mistanken.
Det må da komme an på hvilket bevis det er. Hvis det stammer
fra sæd, og det er fundet i, på eller ved pigen, så er det ivertfald
kraftigt antydende, og er det stærkt nok mener jeg godt at det kan
stå alene. Hvis der er en lov der direkte siger at DNA beviser ikke
kan bruges alene, så kom lige med en henvisning.
>> Ellers må han jo kunne redegøre for hvorfor
>> han havde været lige der hvor liget er begravet.
>
> Hvem har bevisbyrden i en straffesag?
nå ja
>> Desuden ved vi jo
>> heller ikke hvilken slags DNA der er tale om. Hvis det er sæd så
>> forstærker det jo DNA beviset yderligere.
>
> Sæden kunne såmænd stamme fra en kæreste. Der er trods alt en del (og
> for mange), der er seksuelt aktive i den alder.
Så kan den kæreste jo aflægge vidne forklaring om at de har haft
sex på det pågældende sted.
>>> Forestil dig en situation, hvor en bus du netop har været i som
>>> eneste passager. Kort efter du har forladt bussen bliver
>>> chaufføren røvet. Der bliver kun fundet DNA-spor fra dig og
>>> chaufføren i bussen. Er du gerningsmanden?
>>
>> Den kan let bortforklares,
>
> Hvordan vil du gøre det. Du har ikke noget alibi. Du har befundet dig i
> bussen. Og røveren var naturligvis maskeret men ud fra chaufførens
> beskrivelse mindede han af bygning om dig. Ud fra din tiltro til DNA-
> spors ufejlbarlighed ville du skulle dømmes på det grundlag.
Nej, ikke direkte. Det kommer an på mange forskellige ting.
1) hvor stammer DNA'en fra. Er det blod eller sæd, eller ...
2) hvor i området findes den DNA, er det oppe ved chauføren
3) er det fundet på (liget) af chauføren
....
Kan jeg bortforklare hvordan DNA'en er havnet der, fx. blod
på gulvet der kunne stamme fra en barbering, eller ...
Eller er det hud der er fundet under neglene på chauføren?
Eller sæd? inde i chauføren?
Det må være en konkret vurdering af hvilken DNA, hvor denne er
fundet, osv. der afgør hvor stærkt DNA beviset er, og er det
stærkt nok, fx. sæd fundet inde i liget, så mener jeg at det
bevis er så stærkt at det er godt nok til at dømme personen på.
(igen, skulle der være en lov imod denne type bevis, så kom lige
med en henvisning).
>> Nej, jeg mener stadig at vurdingering af den juridiske holdbarhed
>> af DNA beviser hører hjemme her inde.
>
> Der er ikke tale om en juridisk diskussion, så derfor mener jeg ikke
> det hører til her i gruppen, men jeg respekterer, at du er af en anden
> mening.
Så lad os dreje den helt ind på jura så ingen er i tvivl.
Hvordan vurderer en domstol betydningen af et DNA spor?
Er det ud fra typen, fx. blod, sæd, spyt, ...
samt ud fra lokationen, nær, på, i liget, ...
JonB
| |
Rune Manscher (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Manscher |
Dato : 15-07-03 11:27 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
> >> Derfor mener jeg
> >> at DNA beviset holder.
> >
> > DNA kan ikke stå alene uden andre beviser, der styrker mistanken.
>
> Det må da komme an på hvilket bevis det er. Hvis det stammer
> fra sæd, og det er fundet i, på eller ved pigen, så er det ivertfald
> kraftigt antydende, og er det stærkt nok mener jeg godt at det kan
> stå alene. Hvis der er en lov der direkte siger at DNA beviser ikke
> kan bruges alene, så kom lige med en henvisning.
Det står ikke i nogen lov, men det følger af almindelige bevisretlige
principper. Et DNA-bevis er et matematisk bevis, der med en given
sikkerhed angiver sandsynligheden for, at fx. en person har været et
bestemt sted, det kan ikke sige noget om, hvad personen har gjort.
Præcisionsgraden afhænger både af viden om befolkningssammensætningen og
den rent tekniske kvalitet af analysen.
*Rune
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 11:38 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
> Jeg har læst i en avis at det blev fundet i et buskas.
Som jeg skrev har børn leget i det pågældende område og der har været
både "synske" og efterforskere på stedet.
Det er
> korrekt at de muligvis har kunnet komme der ind i forbindelse
> med efterforskningen, men det som jeg ville frem til var:
> Hvis det tilhører den 22 årige, og det er fundet der hvor
> liget er fundet, og dette er inde i et buskas, så finder jeg
> det som et stærkt bevis imod manden,
Det er et bevis men, hvis det var det eneste ville du så have den
pågældende dømt?
Det eneste et DNA-spor kan sige er, at den pågældende på den ene eller
anden måde har været i kontakt med ofret og/eller gerningsstedet enten
direkte eller inddirekte. Det kan ikke sige noget om om der er tale om
gerningsmanden eller ej.
> og det tror jeg også at
> en domstol vil gøre.
Det håber jeg ikke, da der så ikke er ret megen retssikkerhed tilbage.
> Det må da komme an på hvilket bevis det er. Hvis det stammer
> fra sæd, og det er fundet i, på eller ved pigen, så er det
> ivertfald kraftigt antydende, og er det stærkt nok mener jeg godt
> at det kan stå alene.
Det kan stamme fra en kæreste. Prøv at se (det lidt småtåbelige måske)
eksempel her:
<news:Xns93B9796EB9856.miljokemi.dk@130.133.1.4>
> Hvis der er en lov der direkte siger at DNA
> beviser ikke kan bruges alene, så kom lige med en henvisning.
Der er selvfølgelig ikke nogen lov. Det er op til domstolene at vurdere
anklagemyndighedens beviser og her håber og tror jeg personligt, at en
domstol vil være meget varsom med kun at dømme ud fra et DNA-spor uden
andre beviser.
> Så kan den kæreste jo aflægge vidne forklaring om at de har haft
> sex på det pågældende sted.
Hvad skal så stå stærkest. DNA-sporet eller kærestens udsagn? Pigen kan
jo desværre ikke udtale sig.
> Nej, ikke direkte. Det kommer an på mange forskellige ting.
> 1) hvor stammer DNA'en fra. Er det blod eller sæd, eller ...
Det stammer fra hår.
> 2) hvor i området findes den DNA, er det oppe ved chauføren
Ja. Du har tabt lidt hovedhår, da du betalte din billet hos chaufføren.
> 3) er det fundet på (liget) af chauføren
Chaufføren blev kun røvet ikke slået ihjel og har beskrevet røveren som
en med samme kropsbygning og fremtoning som dig. Så her har vi både
DNA-spor og et vidneudsagn.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 12:28 |
|
In article <Xns93B980A3C1A4E.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
>> Jeg har læst i en avis at det blev fundet i et buskas.
>
> Som jeg skrev har børn leget i det pågældende område og der har været
> både "synske" og efterforskere på stedet.
Ja, men nu taler vi om den 22 årige der er sigtet. Hvis det er hans DNA
så tæller det vel meget stærkt imod hans forklaringer?
> Det er
>> korrekt at de muligvis har kunnet komme der ind i forbindelse
>> med efterforskningen, men det som jeg ville frem til var:
>> Hvis det tilhører den 22 årige, og det er fundet der hvor
>> liget er fundet, og dette er inde i et buskas, så finder jeg
>> det som et stærkt bevis imod manden,
>
> Det er et bevis men, hvis det var det eneste ville du så have den
> pågældende dømt?
Det kommer an på hvilket DNA bevis det er og hvordan det er fundet.
Hvis det er sæd, og det er fundet på/i liget, så ja. Hvis det er
fundet i en kondom vil jeg dømme ham med mindre han kunne give en
RIGTIG god forklaring, fx. at han og hans kæreste havde dyrket sex
der.
> Det eneste et DNA-spor kan sige er, at den pågældende på den ene eller
> anden måde har været i kontakt med ofret og/eller gerningsstedet enten
> direkte eller inddirekte. Det kan ikke sige noget om om der er tale om
> gerningsmanden eller ej.
Det kommer an på hvad DNA'et stammer fra, og hvor det er fundet.
>> og det tror jeg også at
>> en domstol vil gøre.
>
> Det håber jeg ikke, da der så ikke er ret megen retssikkerhed tilbage.
>
>
>> Det må da komme an på hvilket bevis det er. Hvis det stammer
>> fra sæd, og det er fundet i, på eller ved pigen, så er det
>> ivertfald kraftigt antydende, og er det stærkt nok mener jeg godt
>> at det kan stå alene.
>
> Det kan stamme fra en kæreste. Prøv at se (det lidt småtåbelige måske)
> eksempel her:
><news:Xns93B9796EB9856.miljokemi.dk@130.133.1.4>
beklager, jeg har ikke fået slrn til at læse den slags "links"
men anyway, så kan kæresten vel bekræfte at de har dyrket sex
der?
>> Hvis der er en lov der direkte siger at DNA
>> beviser ikke kan bruges alene, så kom lige med en henvisning.
>
> Der er selvfølgelig ikke nogen lov. Det er op til domstolene at vurdere
> anklagemyndighedens beviser og her håber og tror jeg personligt, at en
> domstol vil være meget varsom med kun at dømme ud fra et DNA-spor uden
> andre beviser.
Hvordan er den reelle praksis på dette område ?
>> Så kan den kæreste jo aflægge vidne forklaring om at de har haft
>> sex på det pågældende sted.
>
> Hvad skal så stå stærkest. DNA-sporet eller kærestens udsagn? Pigen kan
> jo desværre ikke udtale sig.
det kommer en på hvor det er fundet.
Hvis det er et kondom i nærheden, så tæller kærestens mest.
>> Nej, ikke direkte. Det kommer an på mange forskellige ting.
>> 1) hvor stammer DNA'en fra. Er det blod eller sæd, eller ...
>
> Det stammer fra hår.
Hvilken slags hår? kønsbehåring? skæg? hovedet? Kroppen ?
Hvis det er kønsbehåring skal han have en rigtig god forklaring.
>> 2) hvor i området findes den DNA, er det oppe ved chauføren
>
> Ja. Du har tabt lidt hovedhår, da du betalte din billet hos chaufføren.
Det er ikke godt nok til at dømme.
>> 3) er det fundet på (liget) af chauføren
>
> Chaufføren blev kun røvet ikke slået ihjel og har beskrevet røveren som
> en med samme kropsbygning og fremtoning som dig. Så her har vi både
> DNA-spor og et vidneudsagn.
De spor er ret svage, jeg tror ikke det er nok, men med flere indicier,
fx. at jeg skylder penge væk, at jeg har gjort det før, ...
Bliver straffen mindre hvis der kun er indicier for at jeg har
gjort noget, frem for stærke beviser?
JonB
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 12:56 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
> Ja, men nu taler vi om den 22 årige der er sigtet. Hvis det er
> hans DNA så tæller det vel meget stærkt imod hans forklaringer?
Der kunne principielt være gode grunde til, at han ikke fortæller
politiet, hvor han har befundet sig og som sigtet er han slet ikke
forpligtet til at sige så meget som et ord.
>> Det eneste et DNA-spor kan sige er, at den pågældende på den ene
>> eller anden måde har været i kontakt med ofret og/eller
>> gerningsstedet enten direkte eller inddirekte. Det kan ikke sige
>> noget om om der er tale om gerningsmanden eller ej.
>
> Det kommer an på hvad DNA'et stammer fra, og hvor det er fundet.
Det fortæller fortsat intet om hvem der er gerningsmanden.
>> Hvad skal så stå stærkest. DNA-sporet eller kærestens udsagn?
>> Pigen kan jo desværre ikke udtale sig.
>
> det kommer en på hvor det er fundet.
> Hvis det er et kondom i nærheden, så tæller kærestens mest.
Jeg kan ikke helt se, hvorfor du er så fokuseret på kondom eller ej?
Hvor mange i et bare lidt længerevarende forhold bruger kondom?
>>> Nej, ikke direkte. Det kommer an på mange forskellige ting.
>>> 1) hvor stammer DNA'en fra. Er det blod eller sæd, eller ...
>>
>> Det stammer fra hår.
>
> Hvilken slags hår? kønsbehåring? skæg? hovedet? Kroppen ?
> Hvis det er kønsbehåring skal han have en rigtig god forklaring.
Hvorfor?
>> Ja. Du har tabt lidt hovedhår, da du betalte din billet hos
>> chaufføren.
>
> Det er ikke godt nok til at dømme.
Men det er det i en barnemordssag?
> De spor er ret svage, jeg tror ikke det er nok, men med flere
> indicier, fx. at jeg skylder penge væk, at jeg har gjort det før,
> ...
Hvorfor er sporene svage her mens de er stærke i drabssagen?
Er det dine følelser, der spiller ind?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 13:26 |
|
In article <Xns93B98DCA5A3E3.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
>> Ja, men nu taler vi om den 22 årige der er sigtet. Hvis det er
>> hans DNA så tæller det vel meget stærkt imod hans forklaringer?
>
> Der kunne principielt være gode grunde til, at han ikke fortæller
> politiet, hvor han har befundet sig og som sigtet er han slet ikke
> forpligtet til at sige så meget som et ord.
Så må han også finde sig i at sporet bliver brugt imod ham.
>>> Det eneste et DNA-spor kan sige er, at den pågældende på den ene
>>> eller anden måde har været i kontakt med ofret og/eller
>>> gerningsstedet enten direkte eller inddirekte. Det kan ikke sige
>>> noget om om der er tale om gerningsmanden eller ej.
>>
>> Det kommer an på hvad DNA'et stammer fra, og hvor det er fundet.
>
> Det fortæller fortsat intet om hvem der er gerningsmanden.
Nej, men det kan sandsynliggøre at han er gerningsmanden.
>>> Hvad skal så stå stærkest. DNA-sporet eller kærestens udsagn?
>>> Pigen kan jo desværre ikke udtale sig.
>>
>> det kommer en på hvor det er fundet.
>> Hvis det er et kondom i nærheden, så tæller kærestens mest.
>
> Jeg kan ikke helt se, hvorfor du er så fokuseret på kondom eller ej?
>
> Hvor mange i et bare lidt længerevarende forhold bruger kondom?
Fordi jeg mindes at have læst at DNA sporet blev fundet i
et kondom.
>>>> Nej, ikke direkte. Det kommer an på mange forskellige ting.
>>>> 1) hvor stammer DNA'en fra. Er det blod eller sæd, eller ...
>>>
>>> Det stammer fra hår.
>>
>> Hvilken slags hår? kønsbehåring? skæg? hovedet? Kroppen ?
>> Hvis det er kønsbehåring skal han have en rigtig god forklaring.
>
> Hvorfor?
Fordi med et kønshår så øger det sandsynligheden for at han
er gerningsmanden.
>>> Ja. Du har tabt lidt hovedhår, da du betalte din billet hos
>>> chaufføren.
>>
>> Det er ikke godt nok til at dømme.
>
> Men det er det i en barnemordssag?
Hvis sandsynligheden for at det er gerningsmanden er stor nok,
så ja. Fx. tilægger jeg sæd en større sandsynlighed end hvis det
er et hovedhår.
>> De spor er ret svage, jeg tror ikke det er nok, men med flere
>> indicier, fx. at jeg skylder penge væk, at jeg har gjort det før,
>> ...
>
> Hvorfor er sporene svage her mens de er stærke i drabssagen?
Fordi det er et buskas, og fordi jeg mindes at have læst noget
om at et kondom. Det er med til at jeg vurderer sandsynligheden
for at han er gerningsmanden højere. Er den høj nok, så er det
okay at han bliver dømt.
> Er det dine følelser, der spiller ind?
Det håber jeg ikke.
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 13:59 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>> Der kunne principielt være gode grunde til, at han ikke fortæller
>> politiet, hvor han har befundet sig og som sigtet er han slet
>> ikke forpligtet til at sige så meget som et ord.
>
> Så må han også finde sig i at sporet bliver brugt imod ham.
Dvs. vi skal væk fra retten til ikke at udtale sig?
> Nej, men det kan sandsynliggøre at han er gerningsmanden.
Et DNA-spor siger intet om hvem gerningsmanden er!
>>> det kommer en på hvor det er fundet.
>>> Hvis det er et kondom i nærheden, så tæller kærestens mest.
>>
>> Jeg kan ikke helt se, hvorfor du er så fokuseret på kondom eller
>> ej?
>>
>> Hvor mange i et bare lidt længerevarende forhold bruger kondom?
>
> Fordi jeg mindes at have læst at DNA sporet blev fundet i
> et kondom.
Og?
> Fordi med et kønshår så øger det sandsynligheden for at han
> er gerningsmanden.
Nej.
>>>> Ja. Du har tabt lidt hovedhår, da du betalte din billet hos
>>>> chaufføren.
>>>
>>> Det er ikke godt nok til at dømme.
>>
>> Men det er det i en barnemordssag?
>
> Hvis sandsynligheden for at det er gerningsmanden er stor nok,
> så ja.
Jeg er imponeret over, at du mener, at en sigtet i visse sager skal
have en mindre retssikkerhed end en sigtet i andre sager. Det er en
holdning som på ingen måde er acceptabel og som bestemt ikke hører til
i et samfund, der kalder sig et retssamfund.
>>> De spor er ret svage, jeg tror ikke det er nok, men med flere
>>> indicier, fx. at jeg skylder penge væk, at jeg har gjort det
>>> før, ...
>>
>> Hvorfor er sporene svage her mens de er stærke i drabssagen?
>
> Fordi det er et buskas,
Har du ikke forstået, hvad medierne har beskrevet om det pågældende
område?
> og fordi jeg mindes at have læst noget
> om at et kondom.
Ja og?
>> Er det dine følelser, der spiller ind?
>
> Det håber jeg ikke.
Det kan jeg så fortælle dig, at det er det.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 15-07-03 14:09 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
> >> Der kunne principielt være gode grunde til, at han ikke fortæller
> >> politiet, hvor han har befundet sig og som sigtet er han slet
> >> ikke forpligtet til at sige så meget som et ord.
> > Så må han også finde sig i at sporet bliver brugt imod ham.
> Dvs. vi skal væk fra retten til ikke at udtale sig?
Nonsens. Retten til ikke at udtale sig eksisterer i bedste velgående.
Det gør domstolens pligt til at dømme efter hvad den finder bevist
også. Man kan ikke slippe for at blive dømt ved bare at nægte alt og
affærdige ethvert bevis med "det kan i princippet tænkes at være
opstået af en anden årsag end at jeg er skyldig, men jeg vil ikke
forklare hvordan".
> > Nej, men det kan sandsynliggøre at han er gerningsmanden.
> Et DNA-spor siger intet om hvem gerningsmanden er!
DNA-spor siger ligesom alle andre beviser noget om omstændigheder. Det
kan meget kraftigt sandsynliggøre at tiltalte har befundet sig på
gerningsstedet. Hvis han nægter at forklare hvad han foretog sig der,
kan der opstå en stærk formodning om at han var der for at begå
forbrydelsen.
> > Fordi med et kønshår så øger det sandsynligheden for at han
> > er gerningsmanden.
> Nej.
Jo. Hvis man færdes normalt påklædt udenfor, er det sværere at komme
til at fælde et kønshår (som ofte vil være godt beskyttet af mindst to
lag tøj) end et hovedhår. Derfor vil fundet af et kønshår alt andet
lige vise større sandsynlighed for at hårets indehaver *ikke* har
færdedes normalt påklædt.
> > Hvis sandsynligheden for at det er gerningsmanden er stor nok,
> > så ja.
> Jeg er imponeret over, at du mener, at en sigtet i visse sager skal
> have en mindre retssikkerhed end en sigtet i andre sager.
Prøv lige at tælle til ti og læs så diskussionen igen. Kan du så
beskrive hvilken form for bevisførelse du overhovedet mener bør kunne
føre til domfældelse i nogen som helst straffesager, bortset fra
tilståelse?
--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 14:36 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> Prøv lige at tælle til ti og læs så diskussionen igen.
Hvorfor skulle jeg? Jeg er hverken ophidset og er udmærket klar over,
hvad der står i tråden.
> Kan du så
> beskrive hvilken form for bevisførelse du overhovedet mener bør kunne
> føre til domfældelse i nogen som helst straffesager, bortset fra
> tilståelse?
Beviser, der rent faktisk kan stå som beviser. DNA-alene er ikke
brugbart. Som skrevet så mange gange siger DNA intet om, hvad der er
foregået og DNA siger intet om hvem gerningsmanden er. Det eneste DNA
kan gøre er at sandsynliggøre, at en person har været et givent sted.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 15-07-03 14:43 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Prøv lige at tælle til ti og læs så diskussionen igen.
> Hvorfor skulle jeg? Jeg er hverken ophidset og er udmærket klar over,
> hvad der står i tråden.
Udefra ser det rigtignok ud til at du er vældig ophidset ved den
blotte tanke om at det er muligt at dømme en tiltalt der nægter sig
skyldig.
>> Kan du så beskrive hvilken form for bevisførelse du overhovedet
>> mener bør kunne føre til domfældelse i nogen som helst
>> straffesager, bortset fra tilståelse?
> Beviser, der rent faktisk kan stå som beviser.
Og hvad mener du så "rent faktisk kan stå som beviser"? Jeg kan ikke
komme på et eneste forhold der kan fremlægges for en domstol, som kan
ikke kan fremsætte præcis de samme, eller værre, kritikpunkter overfor
som dem du retter mod DNA-prøven.
> DNA-alene er ikke brugbart. Som skrevet så mange gange siger DNA
> intet om, hvad der er foregået og DNA siger intet om hvem
> gerningsmanden er.
Hvilken slags bevis mener du kan sige noget som helst om hvad der er
foregået eller hvem gerningsmanden er?
> Det eneste DNA kan gøre er at sandsynliggøre, at en person har været
> et givent sted.
Hvorfor mener du at det er uden betydning om en person har været på et
givent sted?
--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 14:49 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> Udefra ser det rigtignok ud til at du er vældig ophidset ved den
> blotte tanke om at det er muligt at dømme en tiltalt der nægter
> sig skyldig.
Det er ikke tilfældet.
>> Beviser, der rent faktisk kan stå som beviser.
>
> Og hvad mener du så "rent faktisk kan stå som beviser"?
Det kan der ikke laves en facitliste over.
> Hvilken slags bevis mener du kan sige noget som helst om hvad der
> er foregået eller hvem gerningsmanden er?
Flere forskellige beviser kan give en mere fyldestgørende sammenhæng.
>> Det eneste DNA kan gøre er at sandsynliggøre, at en person har
>> været et givent sted.
>
> Hvorfor mener du at det er uden betydning om en person har været
> på et givent sted?
Det mener jeg heller ikke, men det kan ikke stå alene. Det burde fremgå
ret klart af buseksemplet, hvorfor det ikke kan.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 15-07-03 14:52 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Og hvad mener du så "rent faktisk kan stå som beviser"?
> Det kan der ikke laves en facitliste over.
Jeg beder ikke om en facitliste - blot om et enkelt eksempel som du
mener man ikke kan rette samme kritik mod som du retter mod DNA-beviser.
> > Hvilken slags bevis mener du kan sige noget som helst om hvad der
> > er foregået eller hvem gerningsmanden er?
> Flere forskellige beviser kan give en mere fyldestgørende sammenhæng.
Men du vil ikke anerkende DNA-beviset som et af dem (fordi det "intet
siger om hvem gerningsmanden er")?
> > Hvorfor mener du at det er uden betydning om en person har været
> > på et givent sted?
> Det mener jeg heller ikke,
Hvad er det så du har mod at DNA-undersøgelsen?
--
Henning Makholm "*Tak* for de ord. *Nu* vinker nobelprisen forude."
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 16:41 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> Jeg beder ikke om en facitliste - blot om et enkelt eksempel som
> du mener man ikke kan rette samme kritik mod som du retter mod
> DNA-beviser.
Du kan rette kritik mod alle beviser og jeg kan lidt omvendt ikke komme
på et eneste bevis, der kan stå alene uden at være støttet af andre
beviser. Ikke engang en tilståelse.
> Men du vil ikke anerkende DNA-beviset som et af dem (fordi det
> "intet siger om hvem gerningsmanden er")?
Jo DNA-spor er glimrende sammen med andre beviser.
>> > Hvorfor mener du at det er uden betydning om en person har
>> > været på et givent sted?
>
>> Det mener jeg heller ikke,
>
> Hvad er det så du har mod at DNA-undersøgelsen?
Problemet er, at alt for mange tror, at DNA kan fortælle hvem der er
gerningsmanden. Det er simpelthen lodret forkert. Det eneste DNA-spor
kan er at sandsynliggøre, at en person har været et givent sted.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 17:01 |
|
In article <Xns93B9B3FD36900.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
[klip]
>>> > Hvorfor mener du at det er uden betydning om en person har
>>> > været på et givent sted?
>>
>>> Det mener jeg heller ikke,
>>
>> Hvad er det så du har mod at DNA-undersøgelsen?
>
> Problemet er, at alt for mange tror, at DNA kan fortælle hvem der er
> gerningsmanden. Det er simpelthen lodret forkert. Det eneste DNA-spor
> kan er at sandsynliggøre, at en person har været et givent sted.
bullshit, DNA kan sagtens fortælle hvem gerningsmanden er.
Forestil dig en situation hvor du finder et lig der og
der inde i det lig findes sæd. Yderligere findes der
tegn på at liget blev voldtaget (der var noget fremme
under julefrokost sagen om at kvindens skede havde specielle
præg der kun ses i voldtægts sager). Samt tegn på at der
havde været en kamp. Det er alt.
tegn på kamp viser at kvinden havde modsat sig det.
tegn på voldtægt viser at det skete mens hun var i live
liget er et tegn på at hun er død.
Alt dette beviser at nogen havde sex med pigen og slog
hende ihjel.
Nu kommer så DNA beviset, altså sæd inde i liget. Den DNA
beviser at du er gerningsmanden.
JonB
| |
Lene Mejlby (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Lene Mejlby |
Dato : 15-07-03 17:12 |
|
[SNIP]
> tegn på kamp viser at kvinden havde modsat sig det.
> tegn på voldtægt viser at det skete mens hun var i live
> liget er et tegn på at hun er død.
>
> Alt dette beviser at nogen havde sex med pigen og slog
> hende ihjel.
>
> Nu kommer så DNA beviset, altså sæd inde i liget. Den DNA
> beviser at du er gerningsmanden.
Forkert! Det _sandsynliggør_ hvem der er gerningsmanden.
Det eneste det beviser er, at DNAens ejermand sandsynligvis har dyrket sex
med hende. Udfra det ovenstående, kan vi ikke sige, om voldtægten evt er
foregået med kondom efter at en anden har dyrket sex med hende uden. Vi kan
heller ikke se om det er den samme person, der har voldtaget hende og
derefter slået hende ihjel.
Det skal der andre beviser til for, f.eks hud under negle, mordvåben,
fingeraftryk, tilståelse etc.
*Ikke juridisk: Efter min mening kan DNA sjældent stå alene, men vil ofte
være et af de stærkeste beviser i en sag.*
Mvh Lene
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 17:30 |
|
In article <bf193t$mpl$1@sunsite.dk>, Lene Mejlby wrote:
> [SNIP]
>
>> tegn på kamp viser at kvinden havde modsat sig det.
>> tegn på voldtægt viser at det skete mens hun var i live
>> liget er et tegn på at hun er død.
>>
>> Alt dette beviser at nogen havde sex med pigen og slog
>> hende ihjel.
>>
>> Nu kommer så DNA beviset, altså sæd inde i liget. Den DNA
>> beviser at du er gerningsmanden.
>
> Forkert! Det _sandsynliggør_ hvem der er gerningsmanden.
og er sandsynligheden stor nok, så er det også et bevis.
JonB
| |
Fam. Rasmussen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Fam. Rasmussen |
Dato : 15-07-03 17:10 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbh89ap.o4n.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <Xns93B9B3FD36900.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm
wrote:
> > Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
> [klip]
>
> >>> > Hvorfor mener du at det er uden betydning om en person har
> >>> > været på et givent sted?
> >>
> >>> Det mener jeg heller ikke,
> >>
> >> Hvad er det så du har mod at DNA-undersøgelsen?
> >
> > Problemet er, at alt for mange tror, at DNA kan fortælle hvem der er
> > gerningsmanden. Det er simpelthen lodret forkert. Det eneste DNA-spor
> > kan er at sandsynliggøre, at en person har været et givent sted.
>
> bullshit, DNA kan sagtens fortælle hvem gerningsmanden er.
>
> Forestil dig en situation hvor du finder et lig der og
> der inde i det lig findes sæd. Yderligere findes der
> tegn på at liget blev voldtaget (der var noget fremme
> under julefrokost sagen om at kvindens skede havde specielle
> præg der kun ses i voldtægts sager). Samt tegn på at der
> havde været en kamp. Det er alt.
>
> tegn på kamp viser at kvinden havde modsat sig det.
> tegn på voldtægt viser at det skete mens hun var i live
> liget er et tegn på at hun er død.
>
> Alt dette beviser at nogen havde sex med pigen og slog
> hende ihjel.
>
> Nu kommer så DNA beviset, altså sæd inde i liget. Den DNA
> beviser at du er gerningsmanden.
>
Til voldtægten, med mindre pigen har været til alternativ sex, det eneste du
har bvist er at personen har haft sex med pigen.
Dette er fra en ikke juridisk expert, men derfor må man jo gerne tænke
logisk.
Kenneth
| |
René (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 15-07-03 17:22 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbh89ap.o4n.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <Xns93B9B3FD36900.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm
wrote:
> > Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>
> [klip]
>
> >>> > Hvorfor mener du at det er uden betydning om en person har
> >>> > været på et givent sted?
> >>
> >>> Det mener jeg heller ikke,
> >>
> >> Hvad er det så du har mod at DNA-undersøgelsen?
> >
> > Problemet er, at alt for mange tror, at DNA kan fortælle hvem der er
> > gerningsmanden. Det er simpelthen lodret forkert. Det eneste DNA-spor
> > kan er at sandsynliggøre, at en person har været et givent sted.
>
> bullshit, DNA kan sagtens fortælle hvem gerningsmanden er.
>
> Forestil dig en situation hvor du finder et lig der og
> der inde i det lig findes sæd. Yderligere findes der
> tegn på at liget blev voldtaget (der var noget fremme
> under julefrokost sagen om at kvindens skede havde specielle
> præg der kun ses i voldtægts sager). Samt tegn på at der
> havde været en kamp. Det er alt.
>
> tegn på kamp viser at kvinden havde modsat sig det.
> tegn på voldtægt viser at det skete mens hun var i live
> liget er et tegn på at hun er død.
>
> Alt dette beviser at nogen havde sex med pigen og slog
> hende ihjel.
>
> Nu kommer så DNA beviset, altså sæd inde i liget. Den DNA
> beviser at du er gerningsmanden.
Jeg forstår udmærket godt hvad du mener meen...
At en har haft samleje med en anden er ikke ensbetydende med at vedkommende
har slået den anden ihjel.
Det ses tit ved voldtægtssager hvor kvinden bliver udsat for passiv
voldtægt. Altså hvor gerningsmanden har tvunget kvinden verbalt til ikke at
gøre modstand.
Der er i den slags sager ikke nogle beviser for at der er tale om voldtægt.
Gerningsmanden påstår typisk at der er tale om frivilligt samleje og...
bliver typisk frifundet.
Det ses ofte i voldtægts sagen hvor de involveret er tidligere
kærester/samlevere.
Hvis der ikke er nogle beviser for vold. Så står politiet og anklageren
meget svagt i beviset af voldtægt.
Det er lidt det samme med DNA det skal bekræftes af at der er begået en
ulovlighed.
Mvh.
René
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 17:56 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
> bullshit, DNA kan sagtens fortælle hvem gerningsmanden er.
Nu må du godt tage at stoppe. Dit udsagn er og bliver forkert og det er
simpelthen indiskutabelt.
> Nu kommer så DNA beviset, altså sæd inde i liget. Den DNA
> beviser at du er gerningsmanden.
Nej.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 15-07-03 17:54 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Men du vil ikke anerkende DNA-beviset som et af dem (fordi det
> > "intet siger om hvem gerningsmanden er")?
> Jo DNA-spor er glimrende sammen med andre beviser.
Hvis det "intet siger" må det være ligegyldigt hvad man kombinerer det
med. 100 gange ingenting er stadig ingenting.
--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 18:26 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> Hvis det "intet siger" må det være ligegyldigt hvad man kombinerer
> det med. 100 gange ingenting er stadig ingenting.
Du har aldrig hørt om ting, der står alene ikke er noget værd mens det
sammen med andre ting er meget værd?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 15-07-03 18:40 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Hvis det "intet siger" må det være ligegyldigt hvad man kombinerer
> > det med. 100 gange ingenting er stadig ingenting.
> Du har aldrig hørt om ting, der står alene ikke er noget værd mens det
> sammen med andre ting er meget værd?
Hvis det "intet siger" når det står alene, kan det heller ikke sige
noget ved siden af noget andet. Hvis det siger noget i kombination med
noget andet, må det også have sagt noget i sig selv.
--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 18:43 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> > Hvis det "intet siger" må det være ligegyldigt hvad man
>> > kombinerer det med. 100 gange ingenting er stadig ingenting.
>
>> Du har aldrig hørt om ting, der står alene ikke er noget værd
>> mens det sammen med andre ting er meget værd?
>
> Hvis det "intet siger" når det står alene, kan det heller ikke
> sige noget ved siden af noget andet.
Det er simpelthen ikke korrekt.
Eksempelvis kan du forestille dig, at to stoffer der indtages hver for
sig ikke har nogen effekt men når de indtages sammen så er der
pludselig en effekt.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 15-07-03 18:45 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Hvis det "intet siger" når det står alene, kan det heller ikke
> > sige noget ved siden af noget andet.
> Det er simpelthen ikke korrekt.
Jo, det er det simpelthen. At det "intet siger" vil sige at det
ingenting siger. Informationsindholdet er 0, og i så fald vil det
blive ved med at være 0 ligegyldigt hvor meget man lægger til.
> Eksempelvis kan du forestille dig, at to stoffer der indtages hver for
> sig ikke har nogen effekt men når de indtages sammen så er der
> pludselig en effekt.
Det har ingenting med det vi diskuterer at gøre. Vi snakker om
oplysninger, ikke om stoffer.
--
Henning Makholm "Nej, hvor er vi altså heldige! Længe
leve vor Buxgører Sansibar Bastelvel!"
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 20:05 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> Jo, det er det simpelthen. At det "intet siger" vil sige at det
> ingenting siger. Informationsindholdet er 0, og i så fald vil det
> blive ved med at være 0 ligegyldigt hvor meget man lægger til.
Det bliver vi næppe nogensinde enige om.
>> Eksempelvis kan du forestille dig, at to stoffer der indtages
>> hver for sig ikke har nogen effekt men når de indtages sammen så
>> er der pludselig en effekt.
>
> Det har ingenting med det vi diskuterer at gøre.
Jo det har det lige netop.
> Vi snakker om
> oplysninger, ikke om stoffer.
Ja.
Vi kan også tage et andet eksempel bogstaver. I nogen sammensætninger
giver en gruppe af bogstaver ikke mening i andre giver det mening, der
dannes ord.
Eksempel:
1) dbkugee
2) gedebuk
1 giver næppe mening for ret mange mens 2 fuldt ud giver mening.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 15-07-03 22:28 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Det har ingenting med det vi diskuterer at gøre.
> Jo det har det lige netop.
Nej. Et eksempel med kemi kan ikke bruges til at opklare din
fejltagelse om information.
> 1) dbkugee
> 2) gedebuk
> 1 giver næppe mening for ret mange mens 2 fuldt ud giver mening.
Heller ikke det har noget med din fejlagtige påstand at gøre. Eller
ved du i fuldt alvor hævde at "dbkugee" slet ingen bogstaver
indeholder?
--
Henning Makholm "Hør, hvad er det egentlig
der ikke kan blive ved med at gå?"
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 22:35 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> > Det har ingenting med det vi diskuterer at gøre.
>
>> Jo det har det lige netop.
>
> Nej.
Jo.
> Et eksempel med kemi kan ikke bruges til at opklare din
> fejltagelse om information.
Det er dig, ikke mig, der tager fejl.
>> 1) dbkugee
>> 2) gedebuk
>> 1 giver næppe mening for ret mange mens 2 fuldt ud giver mening.
>
> Heller ikke det har noget med din fejlagtige påstand at gøre.
Det er dig, der kommer med en fejlagtig påstand.
> Eller
> ved du i fuldt alvor hævde at "dbkugee" slet ingen bogstaver
> indeholder?
Gider du gøre et forsøg på at lade være med bevidst at misforstå det,
der bliver skrevet?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 16-07-03 00:23 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Det er dig, der kommer med en fejlagtig påstand.
Det er dig der kommer med indbyrdes selvmodsigende påstande.
> > Eller ved du i fuldt alvor hævde at "dbkugee" slet ingen bogstaver
> > indeholder?
> Gider du gøre et forsøg på at lade være med bevidst at misforstå det,
> der bliver skrevet?
Hvad er det så du mener? Er informationsindholdet i en
DNA-undersøgelse 0 ("siger intet") eller er det ikke 0?
--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."
| |
Morten Bjergstrøm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-07-03 09:50 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> Det er dig, der kommer med en fejlagtig påstand.
>
> Det er dig der kommer med indbyrdes selvmodsigende påstande.
Nej, der er intet selvmodsigende i det jeg har skrevet.
Problemet består i, at du ikke kan/vil forstå, at en ting, der står
alene i sig selv ikke er brugbar, mens det sammen med en eller flere
andre ting bliver brugbart.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 16-07-03 12:50 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Det er dig der kommer med indbyrdes selvmodsigende påstande.
> Nej, der er intet selvmodsigende i det jeg har skrevet.
Dert er selvmodsigende at du påstår at en ting der "intet siger"
pludselige kan begynde at sige noget hvis man stiller den sammen med
noget andet. Enten siger den noget, eller også gør den ikke.
Hvis du stiller 30 mand op og lader dem stå og sige ingenting i kor,
siger summen af alle de 30 heller ingenting. Hvis du alligevel kan
høre noget, må det være fordi mindst én af de 30 alligevel ikke var
helt tavs.
> Problemet består i, at du ikke kan/vil forstå, at en ting, der står
> alene i sig selv ikke er brugbar, mens det sammen med en eller flere
> andre ting bliver brugbart.
Vi snakker ikke om "brugbar", vi snakker om din vanvittige påstand om
at den føre "intet siger" og bagefter siger nopget alligevel. Det er
selvmodsigende!
--
Henning Makholm "Manden med det store pindsvin er
kommet vel ombord i den grønne dobbeltdækker."
| |
Morten Bjergstrøm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-07-03 13:47 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> > Det er dig der kommer med indbyrdes selvmodsigende påstande.
>
>> Nej, der er intet selvmodsigende i det jeg har skrevet.
>
> Dert er selvmodsigende at du påstår at en ting der "intet siger"
> pludselige kan begynde at sige noget hvis man stiller den sammen
> med noget andet.
Det er ikke selvmodsigende. Problemet er, at du ikke er i stand til
eller ikke vil forstå noget så banalt og enkelt.
> Enten siger den noget, eller også gør den ikke.
Verden er ikke sort/hvid.
> Vi snakker ikke om "brugbar", vi snakker om din vanvittige påstand
> om at den føre "intet siger" og bagefter siger nopget alligevel.
> Det er selvmodsigende!
Mon ikke du skulle overveje at gå en tur ud i det gode vejr?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 16-07-03 20:14 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Enten siger den noget, eller også gør den ikke.
> Verden er ikke sort/hvid.
Nej, men med dit udsagn "det siger intet" har *du* placeret dig helt
ude i 0-enden af skalaen for hvor meget det siger. Og det er forkert
at placere sig helt ude i den ende. Hvilket jeg snart opgiver at
forklare dig.
--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."
| |
Morten Bjergstrøm (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-07-03 08:47 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> Nej, men med dit udsagn "det siger intet" har *du* placeret dig helt
> ude i 0-enden af skalaen for hvor meget det siger. Og det er forkert
> at placere sig helt ude i den ende. Hvilket jeg snart opgiver at
> forklare dig.
Det er omvendt mig, der opgiver at fortsætte med at forklare dig, at DU
tager fejl.
(Det minder mig i øvrigt om øreafrundingsdiskussionen, hvor du også
nægtede at give dig selvom alle relevante kilder er uenige med dig i
din holdning)
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Carsten Riis (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 15-07-03 21:14 |
|
Henning Makholm wrote:
> Det har ingenting med det vi diskuterer at gøre. Vi snakker om
> oplysninger, ikke om stoffer.
>
Kender du ikke forskellen mellem data (oplysninger om du vil),
information og viden?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Henning Makholm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 15-07-03 22:25 |
|
Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Det har ingenting med det vi diskuterer at gøre. Vi snakker om
> > oplysninger, ikke om stoffer.
> Kender du ikke forskellen mellem data (oplysninger om du vil),
> information og viden?
Jo, men jeg gider ikke nævne alle ordene når jeg blot vil påpege
forskellen mellem kemi og data-oplysninger-information-viden.
--
Henning Makholm # good fish ...
# goodfish, goodfish ...
# good-good FISH! #
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 22:36 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> > Det har ingenting med det vi diskuterer at gøre. Vi snakker om
>> > oplysninger, ikke om stoffer.
>
>> Kender du ikke forskellen mellem data (oplysninger om du vil),
>> information og viden?
>
> Jo
Næppe.
> men jeg gider ikke nævne alle ordene når jeg blot vil påpege
> forskellen mellem kemi og data-oplysninger-information-viden.
Det er lidt svært at påpege en forskel, der ikke eksisterer så lad være
med det.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Arne Feldborg (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 17-07-03 08:59 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 15 Jul 2003 15:40:57
GMT
>Problemet er, at alt for mange tror, at DNA kan fortælle hvem der er
>gerningsmanden. Det er simpelthen lodret forkert. Det eneste DNA-spor
>kan er at sandsynliggøre, at en person har været et givent sted.
>
Du overser tilsyneladende den omstændighed at politet (uden at
offentliggøre det) hele tiden har haft en sædprøve fra den sansynlige
gerningsmand - nemlig indholdet i det kondom der blev fundet sammen med
liget.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Morten Bjergstrøm (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-07-03 10:36 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
>>Problemet er, at alt for mange tror, at DNA kan fortælle hvem der
>>er gerningsmanden. Det er simpelthen lodret forkert. Det eneste
>>DNA-spor kan er at sandsynliggøre, at en person har været et
>>givent sted.
>>
> Du overser tilsyneladende den omstændighed at politet (uden at
> offentliggøre det) hele tiden har haft en sædprøve fra den
> sansynlige gerningsmand - nemlig indholdet i det kondom der blev
> fundet sammen med liget.
Det er ikke noget jeg overser. Et kondom med DNA fra både drengen og
pigen er fortsat ikke et entydigt bevis på, at det er gerningsmanden,
der er tale om.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-07-03 10:43 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93BB75EFCA3B0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Det er ikke noget jeg overser. Et kondom med DNA fra både drengen og
> pigen er fortsat ikke et entydigt bevis på, at det er gerningsmanden,
> der er tale om.
Den bemærkning står du vist meget alene med.
Jeg vil foreslå, at du overværer retssagen når den kommer for.
/Peter
| |
Kim Ludvigsen (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 17-07-03 11:09 |
|
Peter G C wrote:
>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns93BB75EFCA3B0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> [klip]
>
> > Det er ikke noget jeg overser. Et kondom med DNA fra både drengen og
> > pigen er fortsat ikke et entydigt bevis på, at det er gerningsmanden,
> > der er tale om.
>
> Den bemærkning står du vist meget alene med.
Jeg vil give Morten ret i, at i teorien kunne det være et plantet bevis.
I praksis vurderer dommeren så, om han tror, det er tilfældet, og her
medtages andre beviser/indicier sammen med tiltaltes forklaring i hans
bedømmelse.
Det gælder sådan set alle beviser, og min vurdering er, at der skal en
usædvanlig god og velunderbygget forklaring til for at få dommeren til
at forkaste et bevis som ovenstående.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Morten Bjergstrøm (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-07-03 11:29 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:
> Jeg vil give Morten ret i, at i teorien kunne det være et plantet
> bevis.
Eller drengen og pigen kunne rent faktisk have været kærester.. Læs
resten i svaret til Peter.
> Det gælder sådan set alle beviser, og min vurdering er, at der
> skal en usædvanlig god og velunderbygget forklaring til for at få
> dommeren til at forkaste et bevis som ovenstående.
Der er mindst en sag, hvor en person er blevet frikendt, hvor det
eneste bevis var DNA fra sæd.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Arne Feldborg (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 18-07-03 07:34 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 17 Jul 2003 10:28:35
GMT
>Eller drengen og pigen kunne rent faktisk have været kærester.. Læs
>
Pigens alder taget i betragtning vel næppe sansynligt.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Morten Bjergstrøm (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-07-03 08:28 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
>>Eller drengen og pigen kunne rent faktisk have været kærester.. Læs
>>
> Pigens alder taget i betragtning vel næppe sansynligt.
Det er desværre ikke specielt usandsynligt. Eksempelvis er der i
omegnen af 5000 piger mellem 10 og 14, der bruger P-piller. Det er
selvfølgelig ikke det samme som at de er seksuelt aktive men der er
rent faktisk mange drenge og piger på 12 år der er seksuelt aktive.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-07-03 11:26 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Det er ikke noget jeg overser. Et kondom med DNA fra både drengen
>> og pigen er fortsat ikke et entydigt bevis på, at det er
>> gerningsmanden, der er tale om.
>
> Den bemærkning står du vist meget alene med.
Nej. Det gør jeg helt sikkert ikke.
Forestil dig en situation, hvor en dreng og en pige har været sammen i et buskads.
Kondomet bliver efter brug smidt i buskadset, drengen forlader straks stedet men
pigen bliver tilbage.
Samlejet er blevet overværet af en syg person, der efter drengen er væk går
hen og udsætter pigen for en eller anden voldelig handling, der ender med, at
hun kvæles.
Det eneste DNA-spor der findes er det brugte kondom. Er drengen gerningsmanden?
> Jeg vil foreslå, at du overværer retssagen når den kommer for.
Jeg vil foreslå, at kigger på praksis i domstolenes brug af DNA.
Dernæst vil jeg opfordre dig til at overveje, hvad et DNA-spor siger.
Læs evt. de indlæg jeg har skrevet her i tråden.
Men for kort at opsummere: DNA fortæller ikke hvem gerningsmanden er.
DNA er udelukkende et udtryk for en sandsynlighed for, at en person
har været et givent sted.
Du kunne også starte på:
http://www.djh.dk/multimediespecialet/2000e/temaer/SkulteSporSite/spor/oversigtDNAiDK.html
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-07-03 12:00 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93BB7E8A542ED.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Jeg vil foreslå, at kigger på praksis i domstolenes brug af DNA.
> Dernæst vil jeg opfordre dig til at overveje, hvad et DNA-spor siger.
Jeg kan ikke finde noget i UfR.
/Peter
| |
René (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 17-07-03 12:43 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bf5vc7$f8j$1@sunsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns93BB7E8A542ED.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> [klip]
>
> > Jeg vil foreslå, at kigger på praksis i domstolenes brug af DNA.
> > Dernæst vil jeg opfordre dig til at overveje, hvad et DNA-spor siger.
>
> Jeg kan ikke finde noget i UfR.
>
> /Peter
Kunne du ikke prøve at søge på :
»Lille Skensved-sag«, hvor en 22-årig mand blev frifundet for sexmordet på
den 64-årige Ruth Pedersen 9. december 1988. Han blev tiltalt efter
dna-analyser af en sædplet på den myrdedes lagen - men blev frifundet ved et
nævningeting 3. september 1991.
En måned senere blev dna igen afvist som bevis af Taastrup ret i en
voldtægtssag, selvom retsgenetikerne sagde, at sikkerheden for at sæden i
voldtægtssagen stammede fra den tiltalte var 1 til 100.000.
Mvh
René
| |
Jon Bendtsen (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 17-07-03 13:23 |
|
In article <3f168bcb$0$97270$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, René wrote:
>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:bf5vc7$f8j$1@sunsite.dk...
>> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Xns93BB7E8A542ED.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>>
>> [klip]
>>
>> > Jeg vil foreslå, at kigger på praksis i domstolenes brug af DNA.
>> > Dernæst vil jeg opfordre dig til at overveje, hvad et DNA-spor siger.
>>
>> Jeg kan ikke finde noget i UfR.
>>
>> /Peter
>
> Kunne du ikke prøve at søge på :
>
> »Lille Skensved-sag«, hvor en 22-årig mand blev frifundet for sexmordet på
> den 64-årige Ruth Pedersen 9. december 1988. Han blev tiltalt efter
> dna-analyser af en sædplet på den myrdedes lagen - men blev frifundet ved et
> nævningeting 3. september 1991.
>
> En måned senere blev dna igen afvist som bevis af Taastrup ret i en
> voldtægtssag, selvom retsgenetikerne sagde, at sikkerheden for at sæden i
> voldtægtssagen stammede fra den tiltalte var 1 til 100.000.
well, 1 til 100.000 lyder sku af meget, meeen det er det altså ikke.
I Kbh alene bor der 1.000.000 mennesker, dvs. der er 10 mennesker der
vil blive fanget af de 1 til 100.000. Men det er ikke nok, for tages
oplandet til Kbh med, så bor der lidt mere end den million, skal vi
bare sige 2 millioner? eller måske 3? Det giver så 20-30 andre der kunne
have leveret den sæd. Så er der det med at kun lige mænd kan levere sæd
men det er der muligvis taget højde for i de 1 til 100.000. Alt i alt
efterlader det os med maximalt 1 til 10 for at personen er skyldig, eller
10%'s chance for at han er skyldig. Det er ikke særlig meget.
JonB
| |
René (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 17-07-03 13:35 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbhd592.60e.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <3f168bcb$0$97270$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, René wrote:
> >
> > "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> > news:bf5vc7$f8j$1@sunsite.dk...
> >> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:Xns93BB7E8A542ED.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> >>
> >> [klip]
> >>
> >> > Jeg vil foreslå, at kigger på praksis i domstolenes brug af DNA.
> >> > Dernæst vil jeg opfordre dig til at overveje, hvad et DNA-spor siger.
> >>
> >> Jeg kan ikke finde noget i UfR.
> >>
> >> /Peter
> >
> > Kunne du ikke prøve at søge på :
> >
> > »Lille Skensved-sag«, hvor en 22-årig mand blev frifundet for sexmordet
på
> > den 64-årige Ruth Pedersen 9. december 1988. Han blev tiltalt efter
> > dna-analyser af en sædplet på den myrdedes lagen - men blev frifundet
ved et
> > nævningeting 3. september 1991.
> >
> > En måned senere blev dna igen afvist som bevis af Taastrup ret i en
> > voldtægtssag, selvom retsgenetikerne sagde, at sikkerheden for at sæden
i
> > voldtægtssagen stammede fra den tiltalte var 1 til 100.000.
>
> well, 1 til 100.000 lyder sku af meget, meeen det er det altså ikke.
> I Kbh alene bor der 1.000.000 mennesker, dvs. der er 10 mennesker der
> vil blive fanget af de 1 til 100.000. Men det er ikke nok, for tages
> oplandet til Kbh med, så bor der lidt mere end den million, skal vi
> bare sige 2 millioner? eller måske 3? Det giver så 20-30 andre der kunne
> have leveret den sæd. Så er der det med at kun lige mænd kan levere sæd
> men det er der muligvis taget højde for i de 1 til 100.000. Alt i alt
> efterlader det os med maximalt 1 til 10 for at personen er skyldig, eller
> 10%'s chance for at han er skyldig. Det er ikke særlig meget.
| |
René (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 17-07-03 13:48 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbhd592.60e.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <3f168bcb$0$97270$edfadb0f@dread12.news.tele.dk>, René wrote:
> >
> > "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> > news:bf5vc7$f8j$1@sunsite.dk...
> >> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> >> news:Xns93BB7E8A542ED.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> >>
> >> [klip]
> >>
> >> > Jeg vil foreslå, at kigger på praksis i domstolenes brug af DNA.
> >> > Dernæst vil jeg opfordre dig til at overveje, hvad et DNA-spor siger.
> >>
> >> Jeg kan ikke finde noget i UfR.
> >>
> >> /Peter
> >
> > Kunne du ikke prøve at søge på :
> >
> > »Lille Skensved-sag«, hvor en 22-årig mand blev frifundet for sexmordet
på
> > den 64-årige Ruth Pedersen 9. december 1988. Han blev tiltalt efter
> > dna-analyser af en sædplet på den myrdedes lagen - men blev frifundet
ved et
> > nævningeting 3. september 1991.
> >
> > En måned senere blev dna igen afvist som bevis af Taastrup ret i en
> > voldtægtssag, selvom retsgenetikerne sagde, at sikkerheden for at sæden
i
> > voldtægtssagen stammede fra den tiltalte var 1 til 100.000.
>
> well, 1 til 100.000 lyder sku af meget, meeen det er det altså ikke.
> I Kbh alene bor der 1.000.000 mennesker, dvs. der er 10 mennesker der
> vil blive fanget af de 1 til 100.000. Men det er ikke nok, for tages
> oplandet til Kbh med, så bor der lidt mere end den million, skal vi
> bare sige 2 millioner? eller måske 3? Det giver så 20-30 andre der kunne
> have leveret den sæd. Så er der det med at kun lige mænd kan levere sæd
> men det er der muligvis taget højde for i de 1 til 100.000. Alt i alt
> efterlader det os med maximalt 1 til 10 for at personen er skyldig, eller
> 10%'s chance for at han er skyldig. Det er ikke særlig meget.
>
Nu er det nogle år siden og teknikken er forbedret meget siden.
Det der nok er det springende punkt er ordet " skyldig "
Det er -kun- et bevis for at det biologiske materiale der er fundet tilhøre
(eller kan tilhøre) en bestemt person eller ej. Om vedkommende er skyldig i
en forbrydelse afgøres af en dommer ikke af DNA.
Mvh
René
| |
Arne Feldborg (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 18-07-03 07:34 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 17 Jul 2003 10:26:22
GMT
>Forestil dig en situation, hvor en dreng og en pige har været sammen i et buskads.
>Kondomet bliver efter brug smidt i buskadset, drengen forlader straks stedet men
>pigen bliver tilbage.
>
>Samlejet er blevet overværet af en syg person, der efter drengen er væk går
>hen og udsætter pigen for en eller anden voldelig handling, der ender med, at
>hun kvæles.
>
Hvis du vil have lidt kød på den historie skulle den nærmere se sådan
her ud:
Vores ven opdager tilfældigvis at en anden er ved at voldtage et barn.
Godt gemt bag en busk finder han et kondom frem og onanerer i det. Da
gerningsmanden derefter myrder pigen og begynder at grave hende ned ser
vor ven sit snit til at kaste kondomet ned i graven, og forlader
derefter stedet.
Teoretisk set er det muligt, ja.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
René (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 17-07-03 12:24 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bf5qs4$af5$1@sunsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns93BB75EFCA3B0.miljokemi.dk@130.133.1.4...
--- Klip
>
> Den bemærkning står du vist meget alene med.
>
> Jeg vil foreslå, at du overværer retssagen når den kommer for.
>
> /Peter
Jeg må indrømme at jeg nu i vid udstrækning deler Mortens bemærkning.
Et DNA spor er ikke et entydigt bevis for at han har slået pigen ihjel.
Lad os f.eks. nu tage spaden. Påstår du at alle de fingeraftryk der er på
spaden er fra gerningsmænd ?
Eller kan der være andre forklaringer på at fingeraftrykkene er på spaden ?
Er det nu ikke sådan at en dommer i vid udstrækning må gætte sig til om den
tiltalte er skyldig eller ej. ? I de sager hvor den sigtede nægter sig
skyldig.
Hvis nu den tiltalte ændre forklaring og påstår at der var et forhold mellem
ham og offeret (der er forsigtigt påstået at han havde flere forhold til
mindreårige piger) og at han slog hende pga. uenighed mellem ham og hende
(det er set før at mænd slår andre) og derefter hastigt forlod stedet mens
hun stadig var i live er han så stadig gerningsmanden til drabet ?
Der er nu mange straffesager hvor vidners forklaringer er modstridende. I de
sager er dommeren/dommerne tvunget til at vurdere eller gætte hvad de tror
er mest rigtigt.
Du foreslår at man overvære en straffesag. Det har jeg nu gjort et par
gange og forstår stadig ikke hvad det er du mener at man mangler at lære som
du har lært og vil nu mene at det ville klæde dig at forklare og redegøre
for din påstand.
Det forekommer noget påtaget at kun dig og jurister ved hvad der er rigtigt.
Det er vel netop en advokat/jurist´s opgave at indtage en særlige stilling i
samfundet og være med til at udbrede kendskabet og forståelsen for
retssamfundet.
Mvh
René
| |
N/A (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 17-07-03 13:09 |
|
| |
René (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 17-07-03 13:09 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bf62g2$9t2$1@sunsite.dk...
> "René" <eigaard@adslhome.danmark> skrev i en meddelelse
> news:3f168749$0$97218$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Det er vel netop en advokat/jurist´s opgave at indtage en særlige
stilling
> i
> > samfundet og være med til at udbrede kendskabet og forståelsen for
> > retssamfundet.
>
> Jeg har ingen særlig stilling - beklager. Og jeg føler mig ikke forpligtet
> til at skrive i dette forum.
>
Beklager så må jeg have forvekslet dig med den Peter Grauslund der er
cand.jur og som arbejder som advokatfuldmægtig som ofte bidrager i denne ng.
Jeg ville ellers have anbefalet at læse
http://www.advokatsamfundet.dk/default.asp?ID=7
hvor der bla. står: "Advokater indtager en særlig betroet stilling i
samfundet, og derfor gælder der en række strenge krav til advokaters adfærd
og etik"
Det kunne sikkert være gavneligt at læse hvis man vil være advokat.
> Når jeg skriver, at man med fordel kunne overvære en retssag; så mener jeg
> det altså. Det hjælper gevaldigt på forståelsen af, hvordan det foregår.
>
> Jeg sidder selv med en rimelig alvorlig sag fra Silkeborg for tiden. Det
er
> meget oplysende at "være en del af sagen" og så efterfølgende læse, hvad
der
> blever skrevet i medierne og hvad alm. mennesker tror der sker.
Fuldstændig enig. Pressen er meget tilbøjelig til at drage konklusioner som
det ofte er svært at se faktiske omstændigheder i.
Men jeg mener nu at diskussionen om hvorvidt DNA er et entydigt bevis på at
en person har gjort alt hvad der påstås ikke er afhængig af hvordan en
retssag forløber.
Mvh.
René
| |
N/A (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 17-07-03 14:58 |
|
| |
Allan Olesen (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 17-07-03 14:58 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Enig - men man kan få et indblik i, hvordan de professionelle parter
>vurderer beviserne i forbindelse med domsforhandlingen. Dét er det jeg
>mener, at man kan lære noget af.
Det er muligt, men naar du kaster det ind i en debat paa den
maade, du goer, er det bare en ubrugelig og dumsmart bemaerkning
- uanset om du i oevrigt har ret.
Jeg er enig med de personer, der mener, at dit bidrag med
indholdsloese one-liners er ved at vaere i overkanten.
Aergerligt, for du bidrager ogsaa med meget godt.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (17-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 17-07-03 21:02 |
|
In news:3f16ab60$0$76085$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> typed:
[klip]
> Jeg er enig med de personer, der mener, at dit bidrag med
> indholdsloese one-liners er ved at vaere i overkanten.
> Aergerligt, for du bidrager ogsaa med meget godt.
Dvs. det er bedre hvis jeg skriver mit vrøvl i lange og indviklede indlæg,
sådan som andre gør, og lader som om de ved en hulens masse om jura?
Jou jou 
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Allan Olesen (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 18-07-03 02:23 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Dvs. det er bedre hvis jeg skriver mit vrøvl i lange og indviklede indlæg,
>sådan som andre gør, og lader som om de ved en hulens masse om jura?
Nej, det ville vaere bedre, hvis du begraensede dig til dine
saglige indlaeg.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 18-07-03 07:32 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f174c02$0$76133$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Nej, det ville vaere bedre, hvis du begraensede dig til dine
> saglige indlaeg.
Og den regel skulle så kun være gældende for mig?
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-07-03 08:30 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Nej, det ville vaere bedre, hvis du begraensede dig til dine saglige
>> indlaeg.
>
> Og den regel skulle så kun være gældende for mig?
Nej den skal være gældende for alle.
Hvis du bliver opmærksom på, at der er nogle dybt usaglige indlæg, så
må du gøre opmærksom på det på en fornuftig måde.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 18-07-03 08:42 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93BC60BCE5233.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Nej den skal være gældende for alle.
Så starter vi.
> Hvis du bliver opmærksom på, at der er nogle dybt usaglige indlæg, så
> må du gøre opmærksom på det på en fornuftig måde.
I så fald skulle jeg bruge al min tid på dét - der er vildt mange dybt
usaglige indlæg.
/Peter
| |
Allan Olesen (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 18-07-03 10:19 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Og den regel skulle så kun være gældende for mig?
Jeg haaber da, at vi alle forsoeger at holde lidt selvdisciplin,
uanset hvad vi ellers oplever fra nytilkomne.
Jeg kan paa staaende fod kun komme i tanker om to "gamle"
usenettere, som her i gruppen konsekvent bare sidder
tilbagelaenet og siger "Nej, hvor er I dumme.", uden i oevrigt at
bidrage med noget brugbart i samme indlaeg. Den anden har jeg
opgivet, allerede da han begraensede sig til at skrive om ISDN,
mange aar foer han dukkede op her i gruppen. Dig har jeg ikke
opgivet endnu.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Arne Feldborg (18-07-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 18-07-03 07:34 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 17 Jul 2003 09:35:37
GMT
>> Du overser tilsyneladende den omstændighed at politet (uden at
>> offentliggøre det) hele tiden har haft en sædprøve fra den
>> sansynlige gerningsmand - nemlig indholdet i det kondom der blev
>> fundet sammen med liget.
>
>Det er ikke noget jeg overser. Et kondom med DNA fra både drengen og
>pigen er fortsat ikke et entydigt bevis på, at det er gerningsmanden,
>der er tale om.
>
Nu er det jo tilsyneladende sådan at politiet i en uges tid har været
ret sikre på hvem gerningsmanden var. Og at de faktisk har afventet DNA
analysen for ned det i hånden at kunne konfrontere manden og måske
fremtvinge en tilståelse - hvilket jo også skete.
Men principielt set har du vel ret. Selve DNA analysen beviser ikke at
det er pågældende der har myrdet pigen.
Men med et kondom som vitterligt er købt af den pågældende, og som
indeholdender sæd af den pågældende, nedgravet sammen med en pige der er
seksuelt misbrugt og dræbt - så vil jeg nok mene at han står med en
forbandet dårlig sag hvis han nægter.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 15:56 |
|
In article <Xns93B9988AFD21B.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
>>> Der kunne principielt være gode grunde til, at han ikke fortæller
>>> politiet, hvor han har befundet sig og som sigtet er han slet
>>> ikke forpligtet til at sige så meget som et ord.
>>
>> Så må han også finde sig i at sporet bliver brugt imod ham.
>
> Dvs. vi skal væk fra retten til ikke at udtale sig?
Nej, men hvis den anklagede vælger at tie, og dermed ikke
gøre hvad vedkommende kan for at tilbage vise indicier, beviser
og andet der bruges imod vedkommende, så må vedkommende også
selv om det.
>> Nej, men det kan sandsynliggøre at han er gerningsmanden.
>
> Et DNA-spor siger intet om hvem gerningsmanden er!
Det kan det altså godt.
>>>> det kommer en på hvor det er fundet.
>>>> Hvis det er et kondom i nærheden, så tæller kærestens mest.
>>>
>>> Jeg kan ikke helt se, hvorfor du er så fokuseret på kondom eller
>>> ej?
>>>
>>> Hvor mange i et bare lidt længerevarende forhold bruger kondom?
>>
>> Fordi jeg mindes at have læst at DNA sporet blev fundet i
>> et kondom.
>
> Og?
Som lå i nærheden af der hvor liget blev fundet, inde i et
buskas hvor mennesker normalt ikke kommer.
>> Fordi med et kønshår så øger det sandsynligheden for at han
>> er gerningsmanden.
>
> Nej.
Hvorfor ikke, normalt er kønshår jo gemt bag bukser og underbukser.
>>>>> Ja. Du har tabt lidt hovedhår, da du betalte din billet hos
>>>>> chaufføren.
>>>>
>>>> Det er ikke godt nok til at dømme.
>>>
>>> Men det er det i en barnemordssag?
>>
>> Hvis sandsynligheden for at det er gerningsmanden er stor nok,
>> så ja.
>
> Jeg er imponeret over, at du mener, at en sigtet i visse sager skal
> have en mindre retssikkerhed end en sigtet i andre sager. Det er en
> holdning som på ingen måde er acceptabel og som bestemt ikke hører til
> i et samfund, der kalder sig et retssamfund.
*suk* det er jo heller ikke det jeg siger. Det jeg siger er at
et DNA spor kan være stærkt nok givet at der er nogle omstændigheder
omkring det der med stor sandsynlighed kan sandsynligegøre at
vedkommende er gerningsmanden. Disse omstændigheder kan være:
hvilken del af mennesket stammer DNA'et fra, hud, hår, blod, sæd, ...
Hvor på gerningsstedet blev det fundet?
osv.
>>>> De spor er ret svage, jeg tror ikke det er nok, men med flere
>>>> indicier, fx. at jeg skylder penge væk, at jeg har gjort det
>>>> før, ...
>>>
>>> Hvorfor er sporene svage her mens de er stærke i drabssagen?
>>
>> Fordi det er et buskas,
>
> Har du ikke forstået, hvad medierne har beskrevet om det pågældende
> område?
åbenbart har jeg ikke den samme forståelse som du har.
>> og fordi jeg mindes at have læst noget
>> om at et kondom.
>
> Ja og?
kondomer bruges som regel til sex, og sexuelle overgreb for at
undgå at mandens sæd ender inde i pigen.
>>> Er det dine følelser, der spiller ind?
>>
>> Det håber jeg ikke.
>
> Det kan jeg så fortælle dig, at det er det.
Det tvivler jeg på.
JonB
| |
René (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 15-07-03 16:12 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbh85gb.n3s.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <Xns93B9988AFD21B.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm
wrote:
> > Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
> >
--- Klip
>
> Som lå i nærheden af der hvor liget blev fundet, inde i et
> buskas hvor mennesker normalt ikke kommer.
>
---
Det er ikke helt rigtigt.
Kondomet blev fundet i nærheden af findestedet.
Findestedet ligger i et buskads som er ca. 2 meter bredt.
der ligger en offentlig cykelsti lige op af buskadset.
Finde stedet er ca. 1 meter fra den offentlige cykelsti.
Der gå en sti igennem buskadset som er Ca. 1 ½ meter fra findestedet.
---- klip
> >> Fordi med et kønshår så øger det sandsynligheden for at han
> >> er gerningsmanden.
> >
> > Nej.
>
> Hvorfor ikke, normalt er kønshår jo gemt bag bukser og underbukser.
Nu her i det gode vejr er det så sandsynligt at kønshår kan tabes når man
går i shorts ?
---
>
>
> >>>>> Ja. Du har tabt lidt hovedhår, da du betalte din billet hos
> >>>>> chaufføren.
> >>>>
> >>>> Det er ikke godt nok til at dømme.
> >>>
> >>> Men det er det i en barnemordssag?
> >>
> >> Hvis sandsynligheden for at det er gerningsmanden er stor nok,
> >> så ja.
> >
> > Jeg er imponeret over, at du mener, at en sigtet i visse sager skal
> > have en mindre retssikkerhed end en sigtet i andre sager. Det er en
> > holdning som på ingen måde er acceptabel og som bestemt ikke hører til
> > i et samfund, der kalder sig et retssamfund.
>
> *suk* det er jo heller ikke det jeg siger. Det jeg siger er at
> et DNA spor kan være stærkt nok givet at der er nogle omstændigheder
> omkring det der med stor sandsynlighed kan sandsynliggøre at
> vedkommende er gerningsmanden. Disse omstændigheder kan være:
> hvilken del af mennesket stammer DNA'et fra, hud, hår, blod, sæd, ...
> Hvor på gerningsstedet blev det fundet?
> osv.
>
---
Enig
Men i tilfældet med kondomet er det et sted med meget trafik og det er
sandsynligt at en forbipasserende kunne have kastet det ind i buskadset. Det
samme med sodavandsflasken som også er fundet i nærheden.
Det er "kun" indicier
---
>
> >>>> De spor er ret svage, jeg tror ikke det er nok, men med flere
> >>>> indicier, fx. at jeg skylder penge væk, at jeg har gjort det
> >>>> før, ...
> >>>
> >>> Hvorfor er sporene svage her mens de er stærke i drabssagen?
> >>
> >> Fordi det er et buskas,
> >
> > Har du ikke forstået, hvad medierne har beskrevet om det pågældende
> > område?
>
> åbenbart har jeg ikke den samme forståelse som du har.
>
>
> >> og fordi jeg mindes at have læst noget
> >> om at et kondom.
> >
> > Ja og?
>
> kondomer bruges som regel til sex, og sexuelle overgreb for at
> undgå at mandens sæd ender inde i pigen.
>
----
Der findes nu mange efterladte og brugte kondomer uden i det danske land
uden at det er ensbetydende med at der er foregået noget ulovligt.
Mvh
René
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 16:23 |
|
In article <3f1419bf$0$5186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, René wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbh85gb.n3s.bendtsen@brok.diku.dk...
>> In article <Xns93B9988AFD21B.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm
> wrote:
>> > Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
[Klip]
>> Som lå i nærheden af der hvor liget blev fundet, inde i et
>> buskas hvor mennesker normalt ikke kommer.
>>
>
> ---
> Det er ikke helt rigtigt.
>
> Kondomet blev fundet i nærheden af findestedet.
>
> Findestedet ligger i et buskads som er ca. 2 meter bredt.
> der ligger en offentlig cykelsti lige op af buskadset.
>
> Finde stedet er ca. 1 meter fra den offentlige cykelsti.
>
> Der gå en sti igennem buskadset som er Ca. 1 ½ meter fra findestedet.
okay, den del vidste jeg så ikke. Men nu hører jeg så lige i
radioen at DNA fra mandens blod matchede de sæd rester der
blev fundet på pigen. Dette mener jeg gør at DNA beviset
er stærkt og det med megen stor sandsynlighed sandsynligører
at han er gerningsmanden, og dermed skal han dømmes.
> ---- klip
>
>> >> Fordi med et kønshår så øger det sandsynligheden for at han
>> >> er gerningsmanden.
>> >
>> > Nej.
>>
>> Hvorfor ikke, normalt er kønshår jo gemt bag bukser og underbukser.
>
>
>
>
> Nu her i det gode vejr er det så sandsynligt at kønshår kan tabes når man
> går i shorts ?
Tjo, det kan vel lade sig gøre, men jeg har nu alligevel shorts
på inden under. Hvis DNA beviset bygger på kønshår, så er det
ikke så stærkt som hvis det var sæd der blev fundet i pigen.
>> > Jeg er imponeret over, at du mener, at en sigtet i visse sager skal
>> > have en mindre retssikkerhed end en sigtet i andre sager. Det er en
>> > holdning som på ingen måde er acceptabel og som bestemt ikke hører til
>> > i et samfund, der kalder sig et retssamfund.
>>
>> *suk* det er jo heller ikke det jeg siger. Det jeg siger er at
>> et DNA spor kan være stærkt nok givet at der er nogle omstændigheder
>> omkring det der med stor sandsynlighed kan sandsynliggøre at
>> vedkommende er gerningsmanden. Disse omstændigheder kan være:
>> hvilken del af mennesket stammer DNA'et fra, hud, hår, blod, sæd, ...
>> Hvor på gerningsstedet blev det fundet?
>> osv.
>>
> ---
>
> Enig
>
> Men i tilfældet med kondomet er det et sted med meget trafik og det er
> sandsynligt at en forbipasserende kunne have kastet det ind i buskadset. Det
> samme med sodavandsflasken som også er fundet i nærheden.
>
> Det er "kun" indicier
ja klart, men det er jo så fordi min opfattelse af det
pågældende sted ikke stemmer overens med virkeligheden.
Jeg havde troet at det var et større buskas hvor folk
aldrig kom.
>> >> og fordi jeg mindes at have læst noget
>> >> om at et kondom.
>> >
>> > Ja og?
>>
>> kondomer bruges som regel til sex, og sexuelle overgreb for at
>> undgå at mandens sæd ender inde i pigen.
>>
> ----
> Der findes nu mange efterladte og brugte kondomer uden i det danske land
> uden at det er ensbetydende med at der er foregået noget ulovligt.
Hmm, det er da muligt, men så kunne han jo forsvare sig med
en forklaring på hvordan det er kommet der.
JonB
| |
René (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 15-07-03 16:36 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbh8738.nmd.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <3f1419bf$0$5186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, René wrote:
> >
> > "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> > news:slrnbh85gb.n3s.bendtsen@brok.diku.dk...
> >> In article <Xns93B9988AFD21B.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten
Bjergstrøm
> > wrote:
> >> > Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
> [Klip]
>
>
> >> Som lå i nærheden af der hvor liget blev fundet, inde i et
> >> buskas hvor mennesker normalt ikke kommer.
> >>
> >
> > ---
> > Det er ikke helt rigtigt.
> >
> > Kondomet blev fundet i nærheden af findestedet.
> >
> > Findestedet ligger i et buskads som er ca. 2 meter bredt.
> > der ligger en offentlig cykelsti lige op af buskadset.
> >
> > Finde stedet er ca. 1 meter fra den offentlige cykelsti.
> >
> > Der gå en sti igennem buskadset som er Ca. 1 ½ meter fra findestedet.
>
> okay, den del vidste jeg så ikke. Men nu hører jeg så lige i
> radioen at DNA fra mandens blod matchede de sæd rester der
> blev fundet på pigen. Dette mener jeg gør at DNA beviset
> er stærkt og det med megen stor sandsynlighed sandsynligører
> at han er gerningsmanden, og dermed skal han dømmes.
>
>
--
Han har nu også indrømmet drab og usømmelig omgang med lig så han bliver nu
også dømt.
> > ---- klip
> >
> >> >> Fordi med et kønshår så øger det sandsynligheden for at han
> >> >> er gerningsmanden.
> >> >
> >> > Nej.
> >>
> >> Hvorfor ikke, normalt er kønshår jo gemt bag bukser og underbukser.
> >
> >
> >
> >
> > Nu her i det gode vejr er det så sandsynligt at kønshår kan tabes når
man
> > går i shorts ?
>
>
> Tjo, det kan vel lade sig gøre, men jeg har nu alligevel shorts
> på inden under. Hvis DNA beviset bygger på kønshår, så er det
> ikke så stærkt som hvis det var sæd der blev fundet i pigen.
>
Enig
Det der er afgørende er jo hvor og hvilket DNA der er fundet.
I en anden sag blev gerningsmanden fældet ved fund af DNA på et telefonrør
på en offentlig telefon.
Han havde brugt telefonen til at ringe til politiet efter overfaldet.
Dermed ikke bevist at det var ham der var gerningsmanden men bevist at han
på et tidspunkt havde brugt telefonen.
Men det er det samme med fingeraftryk. Det kan kun være afgørende hvis det
kan kædes sammen med forbrydelsen.
-- klip
>
> Hmm, det er da muligt, men så kunne han jo forsvare sig med
> en forklaring på hvordan det er kommet der.
>
Det er derfor at selv de værste forbrydere har krav på en forsvarere og på
en retfærdig rettergang.
Mvh
René
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 16:47 |
|
In article <3f141f46$0$5170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, René wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbh8738.nmd.bendtsen@brok.diku.dk...
>> In article <3f1419bf$0$5186$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, René wrote:
>> >
>> > "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
>> > news:slrnbh85gb.n3s.bendtsen@brok.diku.dk...
>> >> In article <Xns93B9988AFD21B.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten
> Bjergstrøm
>> > wrote:
>> >> > Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
[Klip]
>> okay, den del vidste jeg så ikke. Men nu hører jeg så lige i
>> radioen at DNA fra mandens blod matchede de sæd rester der
>> blev fundet på pigen. Dette mener jeg gør at DNA beviset
>> er stærkt og det med megen stor sandsynlighed sandsynligører
>> at han er gerningsmanden, og dermed skal han dømmes.
>>
>>
> --
>
> Han har nu også indrømmet drab og usømmelig omgang med lig så han bliver nu
> også dømt.
Det tror jeg også han var blevet selvom han ikke havde tilstået
>> Tjo, det kan vel lade sig gøre, men jeg har nu alligevel shorts
>> på inden under. Hvis DNA beviset bygger på kønshår, så er det
>> ikke så stærkt som hvis det var sæd der blev fundet i pigen.
>>
> Enig
>
> Det der er afgørende er jo hvor og hvilket DNA der er fundet.
Det er så også det jeg har forsøgt at argumentere over for
Morten.
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 16:43 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
> okay, den del vidste jeg så ikke. Men nu hører jeg så lige i
> radioen at DNA fra mandens blod matchede de sæd rester der
> blev fundet på pigen. Dette mener jeg gør at DNA beviset
> er stærkt og det med megen stor sandsynlighed sandsynligører
> at han er gerningsmanden, og dermed skal han dømmes.
Prøv at forestil dig et scenarie, hvor den sigtede har haft sex i
buskadset, hvor det brugte kondom er efterladt. Gerningsmanden har set
det brugte kondom og hældt en del af indholdet udover pigen.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 17:07 |
|
In article <Xns93B9B45C44917.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
>> okay, den del vidste jeg så ikke. Men nu hører jeg så lige i
>> radioen at DNA fra mandens blod matchede de sæd rester der
>> blev fundet på pigen. Dette mener jeg gør at DNA beviset
>> er stærkt og det med megen stor sandsynlighed sandsynligører
>> at han er gerningsmanden, og dermed skal han dømmes.
>
> Prøv at forestil dig et scenarie, hvor den sigtede har haft sex i
> buskadset, hvor det brugte kondom er efterladt. Gerningsmanden har set
> det brugte kondom og hældt en del af indholdet udover pigen.
lidet usandsynligt, men det er da muligt. I så fald vil den
anklagede påstå at det er det der er sket. Gør den sigtede
ikke det, så skal domstolen ikke overveje den mulighed.
Andre muligheder er at den sigtede har haft sex med en
anden, og så vil en anden formodentlig afgive det vidne
udsagn.
Jeg mindes dog at have set en film, hvor harrison ford blev
anklaget, og det senere viste sig at hans kone havde taget
sæden fra et samleje via et kondom, lagt det i fryseren, og
dermed var det endt i liget. Så jo, det kan da lade sig gøre,
men hvor langt skal vi gå? Den sigtede påstår at hans kæreste
har slået kvinden ihjel og efterlad hans sæd på gerningsstedet.
Yderligere kan den sigtede ikke redegøre for hans færden den
aften. Jeg tror at en dansk domstol ville dømme vedkommende
for mordet.
JonB
| |
Jesper Brock (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper Brock |
Dato : 15-07-03 17:58 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnbh89kv.o4n.bendtsen@brok.diku.dk...
> Jeg mindes dog at have set en film, hvor harrison ford blev
> anklaget, og det senere viste sig at hans kone havde taget
> sæden fra et samleje via et kondom, lagt det i fryseren, og
> dermed var det endt i liget.
Jeg ved det er OT, men hvad hedder den film? lyder som en, jeg lige kunne
slå en aften ihjel med.... 
--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)
(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 18:17 |
|
In article <3f1432aa$0$13174$edfadb0f@dread15.news.tele.dk>, Jesper Brock wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
> news:slrnbh89kv.o4n.bendtsen@brok.diku.dk...
>> Jeg mindes dog at have set en film, hvor harrison ford blev
>> anklaget, og det senere viste sig at hans kone havde taget
>> sæden fra et samleje via et kondom, lagt det i fryseren, og
>> dermed var det endt i liget.
>
>
> Jeg ved det er OT, men hvad hedder den film? lyder som en, jeg lige kunne
> slå en aften ihjel med....
presumed innocent
http://us.imdb.com/Title?0100404
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 17:59 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>> Prøv at forestil dig et scenarie, hvor den sigtede har haft sex i
>> buskadset, hvor det brugte kondom er efterladt. Gerningsmanden
>> har set det brugte kondom og hældt en del af indholdet udover
>> pigen.
>
> lidet usandsynligt, men det er da muligt.
Det er da en ualmindelig smart måde at dække over sin forbrydelse.
> Jeg mindes dog at have set en film, hvor harrison ford blev
> anklaget, og det senere viste sig at hans kone havde taget
> sæden fra et samleje via et kondom, lagt det i fryseren, og
> dermed var det endt i liget. Så jo, det kan da lade sig gøre,
> men hvor langt skal vi gå?
Hele vejen. I et retssamfund er det bedre at lade 1000 skyldige gå fri
end at lade én uskyldig blive dømt.
> Den sigtede påstår at hans kæreste
> har slået kvinden ihjel og efterlad hans sæd på gerningsstedet.
> Yderligere kan den sigtede ikke redegøre for hans færden den
> aften.
Kan du redegøre for din færden den 27. juni?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 18:11 |
|
In article <Xns93B9C13625E8E.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
[klip]
>>> Prøv at forestil dig et scenarie, hvor den sigtede har haft sex i
>>> buskadset, hvor det brugte kondom er efterladt. Gerningsmanden
>>> har set det brugte kondom og hældt en del af indholdet udover
>>> pigen.
>>
>> lidet usandsynligt, men det er da muligt.
>
> Det er da en ualmindelig smart måde at dække over sin forbrydelse.
ja, det er det da, og jeg tror endda at vedkommende ville
slippe fra det. Det usandsynlige er at nogen gør det.
>> Jeg mindes dog at have set en film, hvor harrison ford blev
>> anklaget, og det senere viste sig at hans kone havde taget
>> sæden fra et samleje via et kondom, lagt det i fryseren, og
>> dermed var det endt i liget. Så jo, det kan da lade sig gøre,
>> men hvor langt skal vi gå?
>
> Hele vejen. I et retssamfund er det bedre at lade 1000 skyldige gå fri
> end at lade én uskyldig blive dømt.
Så kunne den sigtede i Mia sagen jo påstå at det er hvad der er
sket imod ham.
>> Den sigtede påstår at hans kæreste
>> har slået kvinden ihjel og efterlad hans sæd på gerningsstedet.
>> Yderligere kan den sigtede ikke redegøre for hans færden den
>> aften.
>
> Kan du redegøre for din færden den 27. juni?
Nu er det lidt lang tid siden den 27, og den dag var ikke
noget specielt for mig. Hvis der dog var sket noget tilsvarende
i nærheden af hvor jeg boede, så ville jeg kunne. Og med
hjælp fra kalender og min mobil telefon så ville jeg endnu
mere.
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 18:29 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
> Så kunne den sigtede i Mia sagen jo påstå at det er hvad der er
> sket imod ham.
Det kunne han.
>>> Den sigtede påstår at hans kæreste
>>> har slået kvinden ihjel og efterlad hans sæd på gerningsstedet.
>>> Yderligere kan den sigtede ikke redegøre for hans færden den
>>> aften.
>>
>> Kan du redegøre for din færden den 27. juni?
>
> Nu er det lidt lang tid siden den 27, og den dag var ikke
> noget specielt for mig.
Hvilket vil være tilfældet for langt de fleste så hvad er det værd at
man ikke kan redegøre for sin færden? Mange vil endda have siddet alene
hjemme og læst eller set TV.
> Hvis der dog var sket noget tilsvarende
> i nærheden af hvor jeg boede, så ville jeg kunne. Og med
> hjælp fra kalender og min mobil telefon så ville jeg endnu
> mere.
Måske, måske ikke.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 16:38 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
> Nej, men hvis den anklagede vælger at tie, og dermed ikke
> gøre hvad vedkommende kan for at tilbage vise indicier, beviser
> og andet der bruges imod vedkommende, så må vedkommende også
> selv om det.
Ergo skal den sigtede altså selv hjælpe til med opklaringen. Måske du
skulle konferere lidt med RPL og Den Europæiske Menneskeretskonvention.
>>> Nej, men det kan sandsynliggøre at han er gerningsmanden.
>>
>> Et DNA-spor siger intet om hvem gerningsmanden er!
>
> Det kan det altså godt.
Hvor mange gange skal du have at vide, at det kan det ikke?
>>> Fordi jeg mindes at have læst at DNA sporet blev fundet i et
>>> kondom.
>>
>> Og?
>
> Som lå i nærheden af der hvor liget blev fundet, inde i et
> buskas hvor mennesker normalt ikke kommer.
Hvilket fortsat ikke er sandt.
>>> Fordi med et kønshår så øger det sandsynligheden for at han er
>>> gerningsmanden.
>>
>> Nej.
>
> Hvorfor ikke, normalt er kønshår jo gemt bag bukser og
> underbukser.
Hår har det med at ryge af.
>> Jeg er imponeret over, at du mener, at en sigtet i visse sager
>> skal have en mindre retssikkerhed end en sigtet i andre sager.
>> Det er en holdning som på ingen måde er acceptabel og som bestemt
>> ikke hører til i et samfund, der kalder sig et retssamfund.
>
> *suk* det er jo heller ikke det jeg siger.
Det er mig, der sukker.
> Det jeg siger er at
> et DNA spor kan være stærkt nok givet at der er nogle
> omstændigheder omkring det der med stor sandsynlighed kan
> sandsynligegøre at vedkommende er gerningsmanden.
DNA-spor fortæller *INTET* om hvem gerningsmanden er.
> Disse
> omstændigheder kan være: hvilken del af mennesket stammer DNA'et
> fra, hud, hår, blod, sæd, ... Hvor på gerningsstedet blev det
> fundet? osv.
Det siger intet om gerningsmanden. Det sandsynliggør udelukkende, at en
person med den givne DNA-profil har været på det pågældende sted.
> kondomer bruges som regel til sex, og sexuelle overgreb for at
> undgå at mandens sæd ender inde i pigen.
Mon vi skal lave en lille undersøgelse af andelen af sexuelle overgreb
henholdsvis med og uden kondom?
>>>> Er det dine følelser, der spiller ind?
>>>
>>> Det håber jeg ikke.
>>
>> Det kan jeg så fortælle dig, at det er det.
>
> Det tvivler jeg på.
Naturligvis gør du det.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 16:54 |
|
In article <Xns93B9B390A9356.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
>> Nej, men hvis den anklagede vælger at tie, og dermed ikke
>> gøre hvad vedkommende kan for at tilbage vise indicier, beviser
>> og andet der bruges imod vedkommende, så må vedkommende også
>> selv om det.
>
> Ergo skal den sigtede altså selv hjælpe til med opklaringen. Måske du
> skulle konferere lidt med RPL og Den Europæiske Menneskeretskonvention.
nej, det skal den sigtede på ingen måde, men hvis den sigtede
ikke forsøger at tilbagevise og give andre forklaringer for
politiets beviser og argumenter, så må den sigtede finde
sig i at blive dømt på politiets beviser og argumenter.
>>>> Nej, men det kan sandsynliggøre at han er gerningsmanden.
>>>
>>> Et DNA-spor siger intet om hvem gerningsmanden er!
>>
>> Det kan det altså godt.
>
> Hvor mange gange skal du have at vide, at det kan det ikke?
Hvor mange gange skal du have at vide, at det kan det godt?
>> Som lå i nærheden af der hvor liget blev fundet, inde i et
>> buskas hvor mennesker normalt ikke kommer.
>
> Hvilket fortsat ikke er sandt.
Det har jeg så erfaret da Rene forklarede hvordan det hang
sammen. Men egentlig kan det være lige gyldigt, for min pointe
var bare at DNA godt kan være beviser hvis de ellers er over
bevisende nok, fx. sæd fundet inde i liget.
>>>> Fordi med et kønshår så øger det sandsynligheden for at han er
>>>> gerningsmanden.
>>>
>>> Nej.
>>
>> Hvorfor ikke, normalt er kønshår jo gemt bag bukser og
>> underbukser.
>
> Hår har det med at ryge af.
ja, og også ud af bukserne. Men et kønshår er stadig et
stærkere bevis end et hovedhår.
>> Det jeg siger er at
>> et DNA spor kan være stærkt nok givet at der er nogle
>> omstændigheder omkring det der med stor sandsynlighed kan
>> sandsynligegøre at vedkommende er gerningsmanden.
>
> DNA-spor fortæller *INTET* om hvem gerningsmanden er.
Det gør det da ivertfald.
>> Disse
>> omstændigheder kan være: hvilken del af mennesket stammer DNA'et
>> fra, hud, hår, blod, sæd, ... Hvor på gerningsstedet blev det
>> fundet? osv.
>
> Det siger intet om gerningsmanden. Det sandsynliggør udelukkende, at en
> person med den givne DNA-profil har været på det pågældende sted.
Og hvis der findes sæd i liget? Så giver det da i høj grad
en sandsynlighed for at manden havde sex med liget, omend
muligvis da liget stadig var i live.
>> kondomer bruges som regel til sex, og sexuelle overgreb for at
>> undgå at mandens sæd ender inde i pigen.
>
> Mon vi skal lave en lille undersøgelse af andelen af sexuelle overgreb
> henholdsvis med og uden kondom?
jeg kan ikke tro at nogen stadig er så dumme at de begår et
sexuel overgreb UDEN at bruge et kondom. De vil jo efterlade
deres sæd inde i pigen.
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 17:01 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>>>>> Nej, men det kan sandsynliggøre at han er gerningsmanden.
>>>>
>>>> Et DNA-spor siger intet om hvem gerningsmanden er!
>>>
>>> Det kan det altså godt.
>>
>> Hvor mange gange skal du have at vide, at det kan det ikke?
>
> Hvor mange gange skal du have at vide, at det kan det godt?
Det kan du sige nok så mange gange. Det bliver det bare ikke korrekt
af.
>>> Som lå i nærheden af der hvor liget blev fundet, inde i et
>>> buskas hvor mennesker normalt ikke kommer.
>>
>> Hvilket fortsat ikke er sandt.
>
> Det har jeg så erfaret da Rene forklarede hvordan det hang
> sammen.
Det kunne du jo have erfaret for længe siden eksempelvis ved at læse de
forskellige artikler som alle medierne er kommet med i dag.
> Men egentlig kan det være lige gyldigt, for min pointe
> var bare at DNA godt kan være beviser hvis de ellers er over
> bevisende nok, fx. sæd fundet inde i liget.
Ja DNA-spor er beviser og sammen med andre beviser er det fint men
alene er det tvivlsomt.
> ja, og også ud af bukserne. Men et kønshår er stadig et
> stærkere bevis end et hovedhår.
Nu er vi lige blevet enige om, at man både kan tabe kønshår og hovedår.
Hvorfor skulle et kønshår så være et stærkere bevis end et hovedhår?
>> DNA-spor fortæller *INTET* om hvem gerningsmanden er.
>
> Det gør det da ivertfald.
Nej. Det fortæller noget om, at det er sandsynligt, at en person med
den pågældende DNA-profil har været på stedet.
>>> kondomer bruges som regel til sex, og sexuelle overgreb for at
>>> undgå at mandens sæd ender inde i pigen.
>>
>> Mon vi skal lave en lille undersøgelse af andelen af sexuelle
>> overgreb henholdsvis med og uden kondom?
>
> jeg kan ikke tro at nogen stadig er så dumme at de begår et
> sexuel overgreb UDEN at bruge et kondom. De vil jo efterlade
> deres sæd inde i pigen.
Ja og tror du en voldtægtsforbryder tænker på det endsige har mulighed
for at bruge kondom når han samtidig skal fastholde pigen?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 17:17 |
|
In article <Xns93B9B75AC4BA9.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
[klip]
>> Det har jeg så erfaret da Rene forklarede hvordan det hang
>> sammen.
>
> Det kunne du jo have erfaret for længe siden eksempelvis ved at læse de
> forskellige artikler som alle medierne er kommet med i dag.
Well, for lang tid siden blev vi enige om at vi diskuterede
hvor holdbare DNA beviser var i en retsag. Dermed er det egentlig
lige gyldigt om det bygger på en virkelig historie eller er
fiktivt.
>> Men egentlig kan det være lige gyldigt, for min pointe
>> var bare at DNA godt kan være beviser hvis de ellers er over
>> bevisende nok, fx. sæd fundet inde i liget.
>
> Ja DNA-spor er beviser og sammen med andre beviser er det fint men
> alene er det tvivlsomt.
hvilke andre beviser vil du mene at der er imod den sigtede
i den aktuelle sag om mordet på Mia?
>> ja, og også ud af bukserne. Men et kønshår er stadig et
>> stærkere bevis end et hovedhår.
>
> Nu er vi lige blevet enige om, at man både kan tabe kønshår og hovedår.
> Hvorfor skulle et kønshår så være et stærkere bevis end et hovedhår?
fordi det langt mere sandsynligt at tabe et hår fra hovedet
end et kønshår.
>>>> kondomer bruges som regel til sex, og sexuelle overgreb for at
>>>> undgå at mandens sæd ender inde i pigen.
>>>
>>> Mon vi skal lave en lille undersøgelse af andelen af sexuelle
>>> overgreb henholdsvis med og uden kondom?
>>
>> jeg kan ikke tro at nogen stadig er så dumme at de begår et
>> sexuel overgreb UDEN at bruge et kondom. De vil jo efterlade
>> deres sæd inde i pigen.
>
> Ja og tror du en voldtægtsforbryder tænker på det endsige har mulighed
> for at bruge kondom når han samtidig skal fastholde pigen?
det kan være påført i forvejen, han kunne slå pigen til at
ligge stille, eller som i sagen med Mia, slå hende ihjel
først. Eller holde pigen i en arm/benlås, eller på anden
måde gøre at hun lå stille og fandt sig i det, fx. med
en kniv for struben. Der er mange muligheder. Men måske er
det bare fordi jeg tænker rationelt over hvordan en
gerningsmand ville udføre en voldtægt uden af efterlade
sæd inde i pigen.
JonB
| |
Christian Andersen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 15-07-03 17:46 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> hvilke andre beviser vil du mene at der er imod den sigtede
> i den aktuelle sag om mordet på Mia?
Følgende liste er baseret på hvad jeg har hørt i pressen:
Han løj i sin første forklaring til politiet om sin færden den aften pigen
forsvandt.
Han vaskede tøj den aften pigen forsvandt, ifølge hans mor var det meget
usædvanligt.
Hans far er murer, så han havde adgang til murersnor.
Han havde småpigeundertøj på sit værelse.
Han havde nøgenbilleder af voksne kvinder, påklistret ansigter af
småpiger på sit værelse.
Og ifølge TV-avisen lige nu, også billeder af afklædte småpiger. Det lød
ikke til at det var egentlig børnepornografi.
Alt dette, sammenholdt med DNA-beviserne fundet på gerningsstedet,
betyder at jeg ville dømme ham skyldig hvis jeg sad i nævningetinget på
den retssag.
Hvis politiet ikke havde DNA-beviser at fremlægge og jeg sad som nævning,
ville det være lidt mere tvivlsomt om jeg kunne dømme skyldig. Der er intet
i ovenstående beviser der placerer ham på gerningsstedet, eller viser at
han myrdede pigen.
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 17:53 |
|
In article <bf1b55$fuj$1@charybdis.vof.dk>, Christian Andersen wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> hvilke andre beviser vil du mene at der er imod den sigtede
>> i den aktuelle sag om mordet på Mia?
>
> Følgende liste er baseret på hvad jeg har hørt i pressen:
>
> Han løj i sin første forklaring til politiet om sin færden den aften pigen
> forsvandt.
>
> Han vaskede tøj den aften pigen forsvandt, ifølge hans mor var det meget
> usædvanligt.
>
> Hans far er murer, så han havde adgang til murersnor.
>
> Han havde småpigeundertøj på sit værelse.
>
> Han havde nøgenbilleder af voksne kvinder, påklistret ansigter af
> småpiger på sit værelse.
>
> Og ifølge TV-avisen lige nu, også billeder af afklædte småpiger. Det lød
> ikke til at det var egentlig børnepornografi.
>
> Alt dette, sammenholdt med DNA-beviserne fundet på gerningsstedet,
> betyder at jeg ville dømme ham skyldig hvis jeg sad i nævningetinget på
> den retssag.
Okay det ville jeg også.
> Hvis politiet ikke havde DNA-beviser at fremlægge og jeg sad som nævning,
> ville det være lidt mere tvivlsomt om jeg kunne dømme skyldig. Der er intet
> i ovenstående beviser der placerer ham på gerningsstedet, eller viser at
> han myrdede pigen.
netop derfor mener jeg også at DNA-beviset er _BEVISET_ for at han
gjorde det, og dermed det der gør at han bliver dømt.
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 18:05 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>> Hvis politiet ikke havde DNA-beviser at fremlægge og jeg sad som
>> nævning, ville det være lidt mere tvivlsomt om jeg kunne dømme
>> skyldig. Der er intet i ovenstående beviser der placerer ham på
>> gerningsstedet, eller viser at han myrdede pigen.
>
> netop derfor mener jeg også at DNA-beviset er _BEVISET_ for at han
> gjorde det, og dermed det der gør at han bliver dømt.
Nej det er DNA-sporet *OG* de andre beviser, der kan få ham dømt.
Bemærk "OG".
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Christian Andersen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 15-07-03 18:19 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>> Hvis politiet ikke havde DNA-beviser at fremlægge og jeg sad som nævning,
>> ville det være lidt mere tvivlsomt om jeg kunne dømme skyldig. Der er intet
>> i ovenstående beviser der placerer ham på gerningsstedet, eller viser at
>> han myrdede pigen.
> netop derfor mener jeg også at DNA-beviset er _BEVISET_ for at han
> gjorde det, og dermed det der gør at han bliver dømt.
Det kan du ikke sige. Det er ét stort beviskompleks der dømmer ham. At
det så er DNA der tipper vægtskålen er bare hvad det er.
Som Henning Makholm skriver i den glimrende OSS for gruppen, er beviser i
juridisk forstand ikke det samme som matematiske beviser.
http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#2.1
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Carsten Riis (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 15-07-03 20:26 |
|
Jon Bendtsen wrote:
> > Han løj i sin første forklaring til politiet om sin færden den aften pigen
> > forsvandt.
> >
Det må man godt. Der er ikke noget i det som vil tale imod den sigtede.
Det kan jo være yderst ubehagelig at sidder i et politiforhør. Og man
vil gøre hvad som helst for at slippe ud af forhøret.
Selve politiforhøret ville jeg nu ikke ligge det store i.
> > Han vaskede tøj den aften pigen forsvandt, ifølge hans mor var det meget
> > usædvanligt.
> >
Og? Det kan jo være manden skal bruge noget tøj til dagen efter eller
til et andet tidspunkt men lige havde tid i dette tidsrum..
Personlig vasker jeg tøj på de underligste tidspunkter. Jeg ville da
slemt betakke mig, når tøjvask skulle være en del af "bevismaterialet" i
en sag mod mig.
> > Hans far er murer, så han havde adgang til murersnor.
> >
Jeg går rundt i et byggemarked, så jeg har adgang til murersnor.
På jævnt dansk: faderens erhvervsvalg har intet med muligheden for
murersnor at gøre.
> > Han havde småpigeundertøj på sit værelse.
> >
> > Han havde nøgenbilleder af voksne kvinder, påklistret ansigter af
> > småpiger på sit værelse.
> >
> > Og ifølge TV-avisen lige nu, også billeder af afklædte småpiger. Det lød
> > ikke til at det var egentlig børnepornografi.
> >
Der begynder at være interessant (altså i efterforskningsøjemed), men
ovenstående har intet med _beviser_ at gøre. Alene indicier at manden
sandsynligvis har seksuelle præferencer mod mindre piger
> > Alt dette, sammenholdt med DNA-beviserne fundet på gerningsstedet,
> > betyder at jeg ville dømme ham skyldig hvis jeg sad i nævningetinget på
> > den retssag.
>
> Okay det ville jeg også.
>
Jeg ville nu gerne se lidt mere før jeg er overbevist om mandens skyld.
Som jeg siger til Morten i dk.politik: Der er ting i efterforskningen
som ikke vedkommer offentligheden i efterforskningsprocessen OG for så
vidt heller ikke i løbet af retssagen.
> netop derfor mener jeg også at DNA-beviset er _BEVISET_ for at han
> gjorde det, og dermed det der gør at han bliver dømt.
>
Trist, at du blindt tror på DNA.
DNA eller fingeraftryk isoleret set er for så vidt ikke beviser. Først
når man kombinerer dem med andre forhold i sigtedes adfærd, at et aftryk
begynder at betyde noget.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Christian Andersen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 15-07-03 21:01 |
|
Carsten Riis wrote:
>>> Han løj i sin første forklaring til politiet om sin færden den aften pigen
>>> forsvandt.
> Det må man godt. Der er ikke noget i det som vil tale imod den sigtede.
<snip mere af det samme>
Ja, jeg ved det godt. Beviserne taget enkeltvist beviser intet som helst.
Men når man sætter dem sammen danner der sig en skyldsformodning (eller
hvad den tekniske betegnelse nu er).
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 21:34 |
|
Christian Andersen <zv856hm02@sneakemail.com> skrev:
> Ja, jeg ved det godt. Beviserne taget enkeltvist beviser intet som
> helst. Men når man sætter dem sammen danner der sig en
> skyldsformodning (eller hvad den tekniske betegnelse nu er).
Godt så er vi, på det punkt i det mindste, ikke voldsomt uenige snarere
enige.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Allan Olesen (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 16-07-03 12:17 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:
>Det må man godt. Der er ikke noget i det som vil tale imod den sigtede.
Der er mange ting, man godt maa, men som senere kommer til at
tale mod en i en straffesag.
Jeg gaar ud fra, at anklagemyndigheden i en retssag har ret til
at bruge en urigtig forklaring fra et politiforhoer til at
underbygge sagen?
>Der begynder at være interessant (altså i efterforskningsøjemed), men
>ovenstående har intet med _beviser_ at gøre. Alene indicier at manden
>sandsynligvis har seksuelle præferencer mod mindre piger
Du mener ikke, at et indicie er et bevis i dansk ret?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Reino Andersen (16-07-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 16-07-03 12:26 |
|
Allan Olesen skrev:
> Jeg gaar ud fra, at anklagemyndigheden i en retssag har ret til
> at bruge en urigtig forklaring fra et politiforhoer til at
> underbygge sagen?
Ja.
--
Reino
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 18:04 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
> Well, for lang tid siden blev vi enige om at vi diskuterede
> hvor holdbare DNA beviser var i en retsag.
Hvem har sagt vi er enige i det?
> Dermed er det egentlig
> lige gyldigt om det bygger på en virkelig historie eller er
> fiktivt.
Jeg har snakket generelt hele tiden. Du har konsekvent insisteret på at
drage den aktuelle sag ind i billedet.
>> Ja DNA-spor er beviser og sammen med andre beviser er det fint
>> men alene er det tvivlsomt.
>
> hvilke andre beviser vil du mene at der er imod den sigtede
> i den aktuelle sag om mordet på Mia?
Murersnoren, kondompakning på gerningsstedet, der passer sammen med
resten af pakken, der er fundet hos den sigtede. At han har tilstået.
Og sikkert mere som politiet holder for sig selv.
> fordi det langt mere sandsynligt at tabe et hår fra hovedet
> end et kønshår.
Er det?
Eller med andre ord man bør aldrig snakke om sandsynligheder eller at
noget er plausibelt uden, at man dokumenterer dette og angiver
sandsynligheden.
>> Ja og tror du en voldtægtsforbryder tænker på det endsige har
>> mulighed for at bruge kondom når han samtidig skal fastholde
>> pigen?
>
> det kan være påført i forvejen,
Aha?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 18:15 |
|
In article <Xns93B9C1FCFB64D.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>
>> Well, for lang tid siden blev vi enige om at vi diskuterede
>> hvor holdbare DNA beviser var i en retsag.
>
> Hvem har sagt vi er enige i det?
Det gjorde vi den gang at du ville flytte diskussionen til dk.politik.
>> Dermed er det egentlig
>> lige gyldigt om det bygger på en virkelig historie eller er
>> fiktivt.
>
> Jeg har snakket generelt hele tiden. Du har konsekvent insisteret på at
> drage den aktuelle sag ind i billedet.
For at have noget håndfast at tale om.
>>> Ja DNA-spor er beviser og sammen med andre beviser er det fint
>>> men alene er det tvivlsomt.
>>
>> hvilke andre beviser vil du mene at der er imod den sigtede
>> i den aktuelle sag om mordet på Mia?
>
> Murersnoren, kondompakning på gerningsstedet, der passer sammen med
> resten af pakken, der er fundet hos den sigtede. At han har tilstået.
> Og sikkert mere som politiet holder for sig selv.
Alle og enhver kan jo erhverve sig muresnor.
Alle og enhver kan jo erhverve sig kondomer.
Tilståelsen er nok stærkere end DNA beviset, meeen man har da
set en sag i england hvor en person havde tilstået og så senere
blev han frikendt pga. af at DNA der viste at han ikke havde
voldtaget kvinden.
>> fordi det langt mere sandsynligt at tabe et hår fra hovedet
>> end et kønshår.
>
> Er det?
ja det er det da, et menneske har langt flere hår på hovedet
end kønshår.
>>> Ja og tror du en voldtægtsforbryder tænker på det endsige har
>>> mulighed for at bruge kondom når han samtidig skal fastholde
>>> pigen?
>>
>> det kan være påført i forvejen,
>
> Aha?
aha hvad?
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 18:33 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>>> Well, for lang tid siden blev vi enige om at vi diskuterede hvor
>>> holdbare DNA beviser var i en retsag.
>>
>> Hvem har sagt vi er enige i det?
>
> Det gjorde vi den gang at du ville flytte diskussionen til
> dk.politik.
Der er vi nu ikke blevet enige, men det er der ingen grund til at træde
i.
>> Jeg har snakket generelt hele tiden. Du har konsekvent insisteret
>> på at drage den aktuelle sag ind i billedet.
>
> For at have noget håndfast at tale om.
Jeg kan godt snakke ud fra hypotetiske situationer.
> Tilståelsen er nok stærkere end DNA beviset, meeen man har da
> set en sag i england hvor en person havde tilstået og så senere
> blev han frikendt pga. af at DNA der viste at han ikke havde
> voldtaget kvinden.
Og her er du inde på noget væsentligt. DNA alene er godt til at
udelukke men ikke til at bevise, at en specifik person er gerningsmand.
>>> fordi det langt mere sandsynligt at tabe et hår fra hovedet end
>>> et kønshår.
>>
>> Er det?
>
> ja det er det da, et menneske har langt flere hår på hovedet
> end kønshår.
Jeg tror godt jeg kunne finde eksempler på det modsatte.
>>>> Ja og tror du en voldtægtsforbryder tænker på det endsige har
>>>> mulighed for at bruge kondom når han samtidig skal fastholde
>>>> pigen?
>>>
>>> det kan være påført i forvejen,
>>
>> Aha?
>
> aha hvad?
Til det du skriver med at have påført kondomet i forvejen.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 19:02 |
|
In article <Xns93B9C6F072556.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
[klip]
>>>> fordi det langt mere sandsynligt at tabe et hår fra hovedet end
>>>> et kønshår.
>>>
>>> Er det?
>>
>> ja det er det da, et menneske har langt flere hår på hovedet
>> end kønshår.
>
> Jeg tror godt jeg kunne finde eksempler på det modsatte.
ja, det findes da, men det er mest sandsynligt at et menneske
har mere hår på hovedet end kønshår.
>>>>> Ja og tror du en voldtægtsforbryder tænker på det endsige har
>>>>> mulighed for at bruge kondom når han samtidig skal fastholde
>>>>> pigen?
>>>>
>>>> det kan være påført i forvejen,
>>>
>>> Aha?
>>
>> aha hvad?
>
> Til det du skriver med at have påført kondomet i forvejen.
Så er det jo en planlagt forbrydelse, og det straffes vel
hårderer?
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 20:06 |
|
Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
>>>>>> Ja og tror du en voldtægtsforbryder tænker på det endsige har
>>>>>> mulighed for at bruge kondom når han samtidig skal fastholde
>>>>>> pigen?
>>>>>
>>>>> det kan være påført i forvejen,
>>>>
>>>> Aha?
>>>
>>> aha hvad?
>>
>> Til det du skriver med at have påført kondomet i forvejen.
>
> Så er det jo en planlagt forbrydelse, og det straffes vel
> hårderer?
Det ved jeg ikke men er det praktisk muligt? Der er jo ligesom nogle
forudsætninger for, at et kondom bliver siddende mv.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 22:50 |
|
In article <Xns93B9D6C29D9AE.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> skrev:
[klip]
>>> Til det du skriver med at have påført kondomet i forvejen.
>>
>> Så er det jo en planlagt forbrydelse, og det straffes vel
>> hårderer?
>
> Det ved jeg ikke men er det praktisk muligt? Der er jo ligesom nogle
> forudsætninger for, at et kondom bliver siddende mv.
hmm, nå ja, du siger jo lige som noget.
JonB
| |
Allan Olesen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 15-07-03 13:56 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>Der er ikke tale om en juridisk diskussion, så derfor mener jeg ikke
>det hører til her i gruppen,
Hvis hensigten med diskussionen er at fastslaa, hvor meget vaegt
et DNA-bevis _boer_have_ i dansk ret, er det en politisk
diskussion.
Hvis hensigten med diskussionen er at fastslaa, hvor meget vaegt
et DNA-bevis _har_ i dansk ret, er det en juridisk diskussion.
For mig ser det ud til, at det er det sidste, I diskuterer.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-07-03 14:03 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93B9789CC4CFC.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
Jeg tror, at du vil ha' godt af en tur i Retten. Det kan anbefales.
Kig på den lokale retsliste på www.domstol.dk.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 14:37 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Jeg tror, at du vil ha' godt af en tur i Retten.
Og hvad skulle jeg bruge det til? At overbevise mig om noget jeg
allerede er klar over. At DNA kun kan bruges til at sandsynliggøre, at
en person har været et givent sted.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-07-03 15:03 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93B99EEECB479.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Og hvad skulle jeg bruge det til?
Du kunne måske lære lidt om straffeprocessen....
/Peter
| |
René (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 15-07-03 15:57 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:bf11be$hgl$1@sunsite.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns93B99EEECB479.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> [klip]
>
> > Og hvad skulle jeg bruge det til?
>
> Du kunne måske lære lidt om straffeprocessen....
>
> /Peter
Kunne du ikke tænke dig at uddybe for mig hvad du mener at Morten skulle
lære lidt om ?
Det er nemlig lidt svært for mig at se hvad du mener i dit korte og meget
usaglige svar.
Den straffeproces du snakker om er det den samme som blev brugt ved f.eks.
Pedal Ove sagen ?
Mvh
René
| |
Peter G C (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-07-03 16:38 |
|
In news:3f141647$0$5174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
René <eigaard@adslhome.danmark> typed:
[klip]
> Kunne du ikke tænke dig at uddybe for mig hvad du mener at Morten
> skulle lære lidt om ?
Nope - det var blot et forslag.
> Det er nemlig lidt svært for mig at se hvad du mener i dit korte og
> meget usaglige svar.
Hvad ved du om straffeproces?
> Den straffeproces du snakker om er det den samme som blev brugt ved
> f.eks. Pedal Ove sagen ?
Straffeproces er et begreb.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
René (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : René |
Dato : 15-07-03 16:47 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:zdVQa.1251$QZ7.1056@news.get2net.dk...
> In news:3f141647$0$5174$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
> René <eigaard@adslhome.danmark> typed:
>
> [klip]
>
> > Kunne du ikke tænke dig at uddybe for mig hvad du mener at Morten
> > skulle lære lidt om ?
>
> Nope - det var blot et forslag.
Havde ellers håbet at du kunne berige os med din viden.
>
> > Det er nemlig lidt svært for mig at se hvad du mener i dit korte og
> > meget usaglige svar.
>
> Hvad ved du om straffeproces?
Det er fortsat meget svært at læse hvad du vil bidrage med i denne
diskussion.
>
> > Den straffeproces du snakker om er det den samme som blev brugt ved
> > f.eks. Pedal Ove sagen ?
>
> Straffeproces er et begreb.
Og vi skal lære hvad ? om begrebet straffeproces ?
Mvh
René
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 16:44 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Og hvad skulle jeg bruge det til?
>
> Du kunne måske lære lidt om straffeprocessen....
Du bliver nødt til at uddybe dine svar istedet for one-liners.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Kim Ludvigsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 15-07-03 10:25 |
|
Jon Bendtsen wrote:
>
> ja, fx. fordi han er uskyldig. Personligt mener jeg at vi får et
> godt hint senere i dag når resultatet af DNA testen kommer.
Tager det ikke en uges tid? I hvilket fald der ville være åbnet for en
uges rovdrift på en mistænkt.
> For nu at få noget juridisk ind i det her... Hvad kan avis og redaktør
> blive dømt til? Fængsel? eller ren økonomisk erstatning.
Aviserne kan vist ånde lettet op (hvis de har været nervøse) - han har
angiveligt tilstået.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Morten Bjergstrøm (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-07-03 10:33 |
|
Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:
>> For nu at få noget juridisk ind i det her... Hvad kan avis og
>> redaktør blive dømt til? Fængsel? eller ren økonomisk erstatning.
>
> Aviserne kan vist ånde lettet op (hvis de har været nervøse) - han
> har angiveligt tilstået.
Aviserne har skam stadig et problem.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Jon Bendtsen (15-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-07-03 10:42 |
|
In article <3F13C856.4311@kimludvigsen.dk>, Kim Ludvigsen wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>>
>> ja, fx. fordi han er uskyldig. Personligt mener jeg at vi får et
>> godt hint senere i dag når resultatet af DNA testen kommer.
>
> Tager det ikke en uges tid? I hvilket fald der ville være åbnet for en
> uges rovdrift på en mistænkt.
Jeg mener at have læst at der skulle komme et DNA svar her i eftermiddag.
>> For nu at få noget juridisk ind i det her... Hvad kan avis og redaktør
>> blive dømt til? Fængsel? eller ren økonomisk erstatning.
>
> Aviserne kan vist ånde lettet op (hvis de har været nervøse) - han har
> angiveligt tilstået.
Okay, men hvis nu dommeren nedlægger navneforbud, hvad så? Desuden
så kunne det jo tænkes at de alligevel gik for langt.
JonB
| |
|
|