---

Uran-berigelse er ikke uran-fattiggørelse!


Naturligt uran, U, er især TUNGT, med stor kernemasse 238

Kun 0,7% er det LETTE, sprængfarlige og radioaktive U-235

Da Berlin-forskning i 1939 havde afgjort, at ren, let uran er, hvad der
kræves for at skabe en abombe, var problemet at oprense den naturlige
blanding,

Hvilket Adolf "Blitzkrieg" Hitler gav op overfor, og ikke havde tid til at
forsøge, men USA havde held med det efter seks år.

Det skete ved omstændeligt at "fattiggøre" den naturlige blanding, så der
opstod store mængder "depleted" ikke-radioaktivt , bly-agtigt, TUNG ren
(U-238..), som næsten er kassabelt, værdiløst og uinteressant

Der "rige" LETTE uran er dyrere end guld - og farligt - og aldrig brugt i
de nylige Balkan, Afghanistan eller Irak-krige.

Nu påstås i Politiken (læserbrev af T. Christiansen, 11 juli), at krigene
skabte "ufrugtbare jorder, forgiftet grundvand og ødelagte fødekæder"
p.gr.a. "tusinder af ton URAN-BERIGEDE virkelige masse-ødelæggelsesvåben".

Det er så klart og lodret usandt, at avisen bør dementere.

Den fjer, der er blevet til 5 høns er, at der bruges det bly-agtigt TUNGE,
men ellers værdiløse og ufarlige uran som erstatning for bly i granater,
hvor man næsten lige så godt kunne have skudt med bly, som ellers har givet
super-masse i projektiler i århundreder.

Der er _teori_ om, at nogle sygdomme hos soldater, der ligner
stress-sygdomme, kan skyldes forgiftning pga støv fra tungt uran, (der jo er
et tungmetal) - men uranberigelse er der ikke tale om vedr disse tre krige.
Læserbrevet kan sagtens have ret i at kalde krigene for krigsforbrydelser,
selvom der altså overdrives vildt på et bagatelagtigt område.

Skader af det billige uran i vand, jord og mad er ikke rapporteret - næsten
al fattigmandsuranen bliver hvor granaten lander, og opløses ikke hurtigere
end bly opløses af fugtigheden i jorden, og det betyder meget lidt og meget
langsomt
--
Bo Warming
Bjelkes Alle 46, 2200 København N
Tel: 3586 1000, fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

Fri, 11 Jul 2003 at 10:15 GMT Bo Warming wrote
>
> Naturligt uran, U, er især TUNGT, med stor kernemasse 238
>
> Kun 0,7% er det LETTE, sprængfarlige og radioaktive U-235

Hmm, udsender U-238 ikke både alfa og beta stråling? Det mener jeg at
have læst engang, men kan naturligvis ikke lige finde en reference nu.
(ud over den her: http://science.howstuffworks.com/bunker-buster3.htm
som nok må betegnes som værende i den lette ende)

> Der "rige" LETTE uran er dyrere end guld - og farligt - og aldrig brugt i
> de nylige Balkan, Afghanistan eller Irak-krige.
>
> Nu påstås i Politiken (læserbrev af T. Christiansen, 11 juli), at krigene
> skabte "ufrugtbare jorder, forgiftet grundvand og ødelagte fødekæder"
> p.gr.a. "tusinder af ton URAN-BERIGEDE virkelige masse-ødelæggelsesvåben".
>
> Det er så klart og lodret usandt, at avisen bør dementere.

Tja, journalisten har ikke forstået hvad der er den mest værdifulde urantype,
men hvis skidtet er giftigt er det vel slemt nok endda.

> Der er _teori_ om, at nogle sygdomme hos soldater, der ligner
> stress-sygdomme, kan skyldes forgiftning pga støv fra tungt uran, (der jo er
> et tungmetal)

Er U-238 mon lige så giftigt som de andre tungmetaller? Hvis ja, er det vel
ikke forkert at skrive at det er forurening at strø om sig i naturen med det.

> Skader af det billige uran i vand, jord og mad er ikke rapporteret - næsten
> al fattigmandsuranen bliver hvor granaten lander, og opløses ikke hurtigere
> end bly opløses af fugtigheden i jorden,

De projektiler der faktisk rammer noget hårdt, jeg ved ikke hvor mange af dem
der så faktisk gør det, splintres til et fint pulver som efter sigende straks
bryder i brand. Noget med at uran faktisk kan brænde hvis det bare bliver
varmt nok. Nogen der kan bekræfte dette også?


/Morten

---

"Morten Guldager" <spamtrap@mogul.dk> wrote in message
news:slrnbgu61g.2r5.spamtrap@linuxine.mogul.dk...
> Fri, 11 Jul 2003 at 10:15 GMT Bo Warming wrote
> >
> > Naturligt uran, U, er især TUNGT, med stor kernemasse 238
> >
> > Kun 0,7% er det LETTE, sprængfarlige og radioaktive U-235
>
> Hmm, udsender U-238 ikke både alfa og beta stråling? Det mener jeg at
> have læst engang, men kan naturligvis ikke lige finde en reference nu.
> (ud over den her: http://science.howstuffworks.com/bunker-buster3.htm
> som nok må betegnes som værende i den lette ende)


Det sker så langsomt at det ikke kan forklare sygdom

> > Der "rige" LETTE uran er dyrere end guld - og farligt - og aldrig brugt
i
> > de nylige Balkan, Afghanistan eller Irak-krige.
> >
> > Nu påstås i Politiken (læserbrev af T. Christiansen, 11 juli), at
krigene
> > skabte "ufrugtbare jorder, forgiftet grundvand og ødelagte fødekæder"
> > p.gr.a. "tusinder af ton URAN-BERIGEDE virkelige
masse-ødelæggelsesvåben".
> >
> > Det er så klart og lodret usandt, at avisen bør dementere.
>
> Tja, journalisten har ikke forstået hvad der er den mest værdifulde
urantype,
> men hvis skidtet er giftigt er det vel slemt nok endda.

Der er vel en faktor titusind i forskel i giftighed

> > Der er _teori_ om, at nogle sygdomme hos soldater, der ligner
> > stress-sygdomme, kan skyldes forgiftning pga støv fra tungt uran, (der
jo er
> > et tungmetal)
>
> Er U-238 mon lige så giftigt som de andre tungmetaller? Hvis ja, er det
vel
> ikke forkert at skrive at det er forurening at strø om sig i naturen med
det.

Det er forurening. Og der kan gå ild i Uranen har jeg læst. Men
uranberigelse er øgning af mængden af den dyre, farligste uran.

> > Skader af det billige uran i vand, jord og mad er ikke rapporteret -
næsten
> > al fattigmandsuranen bliver hvor granaten lander, og opløses ikke
hurtigere
> > end bly opløses af fugtigheden i jorden,
>
> De projektiler der faktisk rammer noget hårdt, jeg ved ikke hvor mange af
dem
> der så faktisk gør det, splintres til et fint pulver som efter sigende
straks
> bryder i brand. Noget med at uran faktisk kan brænde hvis det bare bliver
> varmt nok. Nogen der kan bekræfte dette også?

Især hvis det legeres med lidt titan bliver uran langt hårdere end jern. Og
støv kan ryge i soldaters lunger.
Og USA burde have brugt bly i projektilerne, hvis de blot ville hjælpe
irakerne og ikke skade dem ("befri dem for Saddam").

Min indvending er sproglig - om "berigelse"

Og at man overdriver forureningsfare er altid skadeligt.