---

Hej
Jeg kunne godt tænke mig at vide om der er nogle regler mht. digital billede
korrektur?
mvh Claus Persson

---

claus persson wrote:
>
> Hej
> Jeg kunne godt tænke mig at vide om der er nogle regler mht. digital billede
> korrektur?


Hvordan regler.. juridiske, etiske, moralske.. hva' tænker du på..?


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message news:3AC8C57C.FFBB269F@niels-ebbesen.net...

> > Jeg kunne godt tænke mig at vide om der er nogle regler mht. digital billede
> > korrektur?

Skal vi skyde på du mener "guidelines"?

Og der er masser .. faktisk lige så mange som der er mennesker der laver "digital darkroom", som det også kaldes.

Hvis du bare savner inspiration, så check rec.photo.digital hvor emnet ofte diskuteres.

// Steffen

---

Steffen Poulsen wrote:

> Hvis du bare savner inspiration, så check rec.photo.digital hvor emnet ofte diskuteres.


Vi ka' da også tage snakken her i gruppen, det vil da være spændende at
læse forskellige synspunkter omkring det emne...!


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

ja det var det jeg mente :)
tak det var godt nok hurtigt svar
jeg er ikke så god til det her news chat endnu :)
jeg er stor tilhænger af digital kamera, jeg har haft den fornøjelse at have
et Nikon Cool pix 990 til låns i et par måneder, og jeg må sige at jeg er
blevet hooked

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3AC8D227.74E90544@niels-ebbesen.net...
>
>
> Steffen Poulsen wrote:
>
> > Hvis du bare savner inspiration, så check rec.photo.digital hvor emnet
ofte diskuteres.
>
>
> Vi ka' da også tage snakken her i gruppen, det vil da være spændende at
> læse forskellige synspunkter omkring det emne...!
>
>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
>
> --
> Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
> http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
> http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
> http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

---

> Alle fotokonkurrencer burde vel af samme grund bestå i indsendelse af
> negativ eller dias - idag er det kun diasfolket der må visse den sande
> eksponering frem
>
> Blot mine tanker om subj.


Og dog, Jeg har da før i tiden benyttet forskellige filtrer, til at skabe
større kontrast eller at blødgøre lyset.
Jeg kan huske at PhotoShop i starten havde netop sådan et filter på deres
opstartsbillede - og det er vel i bund og grund det Photoshop er; en masse
filtrer, samt et retoucherings værktøj.

Jeg ser ingen problemmer i efterbehandling, blot billedet bliver godt. Det
er desuden muligt at tage billeder med Photoshop effekter i baghovedet. At
finde et motiv der vil egne sig godt til det og det filter - og en smule
blur.
Den nostalgiske tanke om "One shot, one kill" er ofte forbundet med en stor
del held ( det rigtige vejr, det "rene" motiv osv.), men med Photoshop er
det netop muligt at strække sit held, og få flere gode billeder. Og det er
vel det det handler om.

TN

---

Enig
det er nok også derfor jeg er blevet så glad for digital fotografering, da
jeg jo kun lige har haft 14 kursus i komposition af billeder, indstilling af
blænde, lukketid o.s.v syntes jeg som glad amatør at det er dejligt at kunne
se billedet på lcd skærmen med det samme, ikke noget med at vente et par
dage på at se resultatet, og efterfølgende behandle/ beskære billedet
digitalt i photoshop syntes jeg er lidt sjovere end at lege med farlige
kemikalier :)
"TN" <terje.nedergaard@get2net.dk> wrote in message
news:Lbiy6.130$PR2.18296@news.get2net.dk...
>
>
> > Alle fotokonkurrencer burde vel af samme grund bestå i indsendelse af
> > negativ eller dias - idag er det kun diasfolket der må visse den sande
> > eksponering frem
> >
> > Blot mine tanker om subj.
>
>
> Og dog, Jeg har da før i tiden benyttet forskellige filtrer, til at skabe
> større kontrast eller at blødgøre lyset.
> Jeg kan huske at PhotoShop i starten havde netop sådan et filter på deres
> opstartsbillede - og det er vel i bund og grund det Photoshop er; en masse
> filtrer, samt et retoucherings værktøj.
>
> Jeg ser ingen problemmer i efterbehandling, blot billedet bliver godt. Det
> er desuden muligt at tage billeder med Photoshop effekter i baghovedet. At
> finde et motiv der vil egne sig godt til det og det filter - og en smule
> blur.
> Den nostalgiske tanke om "One shot, one kill" er ofte forbundet med en
stor
> del held ( det rigtige vejr, det "rene" motiv osv.), men med Photoshop er
> det netop muligt at strække sit held, og få flere gode billeder. Og det er
> vel det det handler om.
>
> TN
>
>

---

Hi.

claus persson skrev i meddelelsen <9aclas$1vl9$1@news.cybercity.dk>...
> dejligt at kunne
>se billedet på lcd skærmen med det samme,

Øh, --- jo men du kan jo også bruge video indgangen på det nærmeste fjernsyn :))

P.C.

---

---

"Kim Østrup" wrote:

> Hvis foto skal være mere end blot det at tage et billede - ja, så må
> processen vel være mindst ligeså vigtig som resultatet.


Og du mener så, at det ikke er en process, at lave en tre - fire timers
arbejde med et billede i PhotoShop...?


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

>
> Hej Tejre
>
> Er det? For professionelle er det vel, men for mig er det en interesse
> at fotografere. Det at sidde i naturen time efter time - håbe at der
> lige kommer en fugl forbi i den rette vinkel, højde og i det rette lys
> (og hvor man er klar).
>
> Hvis foto skal være mere end blot det at tage et billede - ja, så må
> processen vel være mindst ligeså vigtig som resultatet.
>
> Jeg er selvfølgelig også spændt når jeg henter mine billeder fra
> laboratoriet - men for mig at se er målet ikke det perfekte billede, men
> nærmere jagten på det.
>
> Med fotovenlig hilsen
>
> Kim Østrup.
>

Hej Kim

At lave et godt billede er altid en "jagt". Det er også jagten på et godt
billede at arbejde i Photoshop. Jeg kan side i timevis og rode i
pixelstørrelse. Og tro mig, det er stadig spændende at se udskriftet. At
arbejde på computer er ikke "bare" manipulation. Det er som hobby akkurat
ligeså værdifuldt som at arbejde i et mørkekammer. Og jeg mener desuden at
processen her er langt vigtigere end "bare" at hente sine billeder fra et
laboratorium!

Jeg vil give dig ret i at det ikke er timelang venten i naturen. Jeg har
aldrig selv siddet og ventet på en fugl, ej heller med mit analog kamera, og
efter min mening er det langt fra nødvendigt for at tage et "foto" der er
mere end et billede.

Hvis din fotografering er at sidde ude i naturen (formentligt med et
ordentlig teleobjektiv) for så at aflevere billederne til et Laboratorium,
så er det helt iorden, men det er hverken mere rigtigt eller bedre end at
jeg sidder her ved min computer.

Fremtiden inden for foto er digital.

Jeg er sikker på at når du om femten år sidder i en mose og fanger en
mudderklirer i flugt - ja så gør du det på et digitalkamera med mega
opløsning og 20x digital zoom hvorefter du tager hjem og fjerner det røde i
øjnene på den i Photoshop.

TN

---

TN wrote:

> Jeg er sikker på at når du om femten år sidder i en mose og fanger en
> mudderklirer i flugt - ja så gør du det på et digitalkamera med mega
> opløsning og 20x digital zoom ..................


Der kommer ikke til at gå 15 år, der vil kun gå en 5 - 7 år, så vil det
analoge fotografi blive udfaset, de store producenter Kodak, Agfa, Fuji
o.s.v. vil simpelthen stoppe produktionen af analog sølvbaseret film,
fordi der ikke er et kommercielt marked for disse produkter.

Det samme kommer til at gælde for fotolaboratorierne, de vil også lukke
ned for deres E6 og C41 processer, fordi der ikke er nok kunder, og
fordi miljøkravene nok vil blive endnu strammere end de er i dag.

Der vil selvfølgelig forsat være et beskedent marked for analoge film i
den tredie verden, og det gør nok, at et par mindre producenter kan
overleve i en længre årrække, de vil nok producere og udbyde et
begrænset sortiment af analoge fotografiske produkter. Disse produkter
kan naturligvis skaffes hjem af de få amatørfotografer, som vil køre
deres hobby videre som et arbejdende museum.

Jeg ved godt, at mange vil afvise ovenstående som det rene nonsens, men
jeg har set hvor stærkt det er gået i den grafiske branche, den har
været en af frontløberne inden for overgang fra analog til digital
teknologi. Det statede i midten af 80'erne, og det tog under 10 år, og
det var vel at mærke i en periode, hvor den tekniske udvikling slet ikke
var oppe i de omdrejninger den er lige nu.

Og vi må jo ikke glemme, at det digitale fotografi ikke er opfundet i
forgårs, der er rigtig mange professionelle fotografer, som har arbejdet
100% digitalt de sidste 5 år, og der findes allerede kamerabagstykker,
der laver billedfiler på over 200 Megabyte.

Lige nu er der ved at komme skred i privat markedet, man kan allerede
købe digitale kameraer til under en tusse, og om en 2 - 3 år kan de
billigste nok fås for et 298 kr. i Merlin og Super Brugsen - så det
kommer til at gå meget stærkt...!


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Der tror jeg absolut du har ret! Hvis min ide om ca. 6Mpixels i et 35mm
negativ er vi snart ved at kunne snakke om forældet "analogt" udstyr...
Men jeg kommer alligvel til at savne ideen om et negativ der viser "det der
kom gennem linsen". Problemet med digitalt er det er (kan være umuligt
at afgøre om det er behandlet.
Og det er jo behandling vi snakker om! Jeg har f.eks. selv fjernet
forstyrrende elementer i en baggrun. Resultatet blev "et bedre billede", men
jeg sad med en lidt underlig fornemmelse af snyd... Det generer mig lidt at
i ekstremerne behøver man ikke at have været der. Jeg kan f.eks. finde et
godt billede, lægge lidt solskin, nogle personer osv. fra andre billeder
ind. Og så er det pludselig "grafik" og ikke fotografi. Den med "fotografere
= at male med ly" bliver pludselig noget med at manipulere pixels

/Anders
"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3ACA6B08.CED6D985@niels-ebbesen.net...
>
>
> TN wrote:
>
> > Jeg er sikker på at når du om femten år sidder i en mose og fanger en
> > mudderklirer i flugt - ja så gør du det på et digitalkamera med mega
> > opløsning og 20x digital zoom ..................
>
>
> Der kommer ikke til at gå 15 år, der vil kun gå en 5 - 7 år, så vil det
> analoge fotografi blive udfaset, de store producenter Kodak, Agfa, Fuji
> o.s.v. vil simpelthen stoppe produktionen af analog sølvbaseret film,
> fordi der ikke er et kommercielt marked for disse produkter.
>
> Det samme kommer til at gælde for fotolaboratorierne, de vil også lukke
> ned for deres E6 og C41 processer, fordi der ikke er nok kunder, og
> fordi miljøkravene nok vil blive endnu strammere end de er i dag.
>
> Der vil selvfølgelig forsat være et beskedent marked for analoge film i
> den tredie verden, og det gør nok, at et par mindre producenter kan
> overleve i en længre årrække, de vil nok producere og udbyde et
> begrænset sortiment af analoge fotografiske produkter. Disse produkter
> kan naturligvis skaffes hjem af de få amatørfotografer, som vil køre
> deres hobby videre som et arbejdende museum.
>
> Jeg ved godt, at mange vil afvise ovenstående som det rene nonsens, men
> jeg har set hvor stærkt det er gået i den grafiske branche, den har
> været en af frontløberne inden for overgang fra analog til digital
> teknologi. Det statede i midten af 80'erne, og det tog under 10 år, og
> det var vel at mærke i en periode, hvor den tekniske udvikling slet ikke
> var oppe i de omdrejninger den er lige nu.
>
> Og vi må jo ikke glemme, at det digitale fotografi ikke er opfundet i
> forgårs, der er rigtig mange professionelle fotografer, som har arbejdet
> 100% digitalt de sidste 5 år, og der findes allerede kamerabagstykker,
> der laver billedfiler på over 200 Megabyte.
>
> Lige nu er der ved at komme skred i privat markedet, man kan allerede
> købe digitale kameraer til under en tusse, og om en 2 - 3 år kan de
> billigste nok fås for et 298 kr. i Merlin og Super Brugsen - så det
> kommer til at gå meget stærkt...!
>
>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
>
> --
> Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
> http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
> http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
> http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

> Der kommer ikke til at gå 15 år, der vil kun gå en 5 - 7 år, så vil det
> analoge fotografi blive udfaset, de store producenter Kodak, Agfa, Fuji
> o.s.v. vil simpelthen stoppe produktionen af analog sølvbaseret film,
> fordi der ikke er et kommercielt marked for disse produkter.

Jeg tror simpelthen ikke på din teori.

Du har ganske givet ret i at salget af nye analoge kameraer næsten vil dø i
løbet af en kort årrække, men jeg mener at du undervurderer det eksisterende
analoge marked.

Jeg tror desuden at mange "almindelige" mennesker har købt digitalt og har
en pokkers masse bøvl med at få billederne ind i PC'en, få dem printet ud /
bestilt over internettet. Det kræver en del PC-kendskab, som ikke alle har.
Så jeg tror en gruppe af familier har lavet et digitalt fejlkøb og allerede
har fundet det gamle analoge frem igen.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

"Fotografering.org" wrote:

> Du har ganske givet ret i at salget af nye analoge kameraer næsten vil dø i
> løbet af en kort årrække, men jeg mener at du undervurderer det eksisterende
> analoge marked.


Hvis vi ser os lidt omkring, så er det da påfaldne, at andre produkter
som er blevet digitaliseret, helt har overtaget markedet i løbet af
nogle ganske få år.

Der er nok mange menesker, der har stillet deres skrivemaskine og
kassettebåndoptager på loftet, men salget af farvebånd og kassettebånd
er da lig nul, og det at man stadig kan købe disse produkter skyldes
kun, at dem der producerer farvebånd har et større marked for farvebånd
til matrixprintere, og båndfabrikkerne stadig har et stort marked for
vidio- og datbånd.

Og bare vent og se, overgangen fra VHS til DVD, kommer ikke til at tage
mere end nogle ganske få år, og når VHS er udfaset, så går der ikke mere
end nogle få år førend det bliver svært at skaffe et fabriksnyt
vidiobånd, og de bånd der vil være på markedet vil stamme fra de kæmpe
lagre, som altid produceres med de sidste lagre af råvarer lige inden
man lukker fabrikerne.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Hi.

Niels Ebbesen skrev i meddelelsen <3ACA6B08.CED6D985@niels-ebbesen.net>...
>
>
>Der kommer ikke til at gå 15 år, der vil kun gå en 5 - 7 år, så vil det
>analoge fotografi blive udfaset, de store producenter Kodak, Agfa, Fuji
>o.s.v. vil simpelthen stoppe produktionen af analog sølvbaseret film,
>fordi der ikke er et kommercielt marked for disse produkter.
>Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign

>http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
>http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
>http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

Personligt tror jeg at de 5 - 7 år er langt i overkanten :))
Det er somom der er en bestemt kurve som forandringerne og udviklingen følger
når et område "digitaliseres" og jeg vil tro at debatten om bare 2 år vil
handle om alle de muligheder som det digitale tilbyder ,når der for alvor bliver
investeret i udviklingen .
Det jeg mener er ,at mange af de redigeringsværktøjer vi bruger til Digital
foto's er allerede ret gamle og de ting der kommer til at ske på aktie markedet
kan såmænd pludselig betyde ,at gamle velrenomerede firmaer pludselig på det
nærmeste ikke existerer.
De miljø mæssige forbehold vil jeg ikke tale om ,men de findes jo.
Måske sker der noget _helt_ andet ,som gør de digitale til gammel teknologi ;
jeg mener tænk hvis der pldselig bliver opfundet en 3D teknik som ikke behøver
nogen optik men som arbejder med det foton kaos som optiken giver mening :))
P.C.

---

> De miljø mæssige forbehold vil jeg ikke tale om ,men de findes jo.
> Måske sker der noget _helt_ andet ,som gør de digitale til gammel
teknologi ;
> jeg mener tænk hvis der pldselig bliver opfundet en 3D teknik som ikke
behøver
> nogen optik men som arbejder med det foton kaos som optiken giver mening
:))
> P.C.
>
>
>

Jeg er ikke sikker på at computere og batterier er bedre for miljøet end
analogi kameraer med diverse kemisk tilbehør.


Mikkel Rasmussen

---

Hi.

Mikkel Rasmussen skrev i meddelelsen ...
>Jeg er ikke sikker på at computere og batterier er bedre for miljøet end
>analogi kameraer med diverse kemisk tilbehør.

>Mikkel Rasmussen
>

Det har du helt ret i :(((

P.C.

---

"P.C." <per.corell@gentofte.mail.telia.com> wrote in message
news:9af5jf$7qo$1@news.inet.tele.dk...

> >Jeg er ikke sikker på at computere og batterier er bedre for miljøet end
> >analogi kameraer med diverse kemisk tilbehør.

> Det har du helt ret i :(((

Mener du at han har ret eller at du ville ønske han havde det.?

mvh
Jan

---

Mikkel Rasmussen wrote:

> Jeg er ikke sikker på at computere og batterier er bedre for miljøet end
> analogi kameraer med diverse kemisk tilbehør.


Der er meget stor forskel på mængderne, og miljømyndigheddernes
muligheder for en enkel styring af indsamling og genanvendelse.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

>
> Mikkel Rasmussen wrote:
>
> > Jeg er ikke sikker på at computere og batterier er bedre for miljøet end
> > analogi kameraer med diverse kemisk tilbehør.
>
>
> Der er meget stor forskel på mængderne, og miljømyndigheddernes
> muligheder for en enkel styring af indsamling og genanvendelse.
>
>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
>

Hvor mange digitale kameraer er da lette at genanvende? Er de lette at
skille ad eller er de bare lette at granulere og brænde?

Lige nu er der selvfølgelig ikke så mange digitalkameraer sammenlignet med
mobiltelefoner, computere og biler. Men den omsiggribende digitalisering af
hvad som helst (som ofte kræver batterier) er jo ikke ligefrem hvad man
ville kalde miljøvenligt. Men udstyret er jo sjovt at lege med, så ...

Mvh.
Mikkel Rasmussen

"This species has amused itself to death" - Roger Waters

---

Mikkel Rasmussen wrote:

> Hvor mange digitale kameraer er da lette at genanvende? Er de lette at
> skille ad eller er de bare lette at granulere og brænde?


Nu er digitale kameraer ikke noget folk dagligt smider i skraldespanden,
og deres masse er jo også meget beskeden, så selve kameraet kan ikke
være eller blive et større miljøproblem end et analogt kamera.

De genopladlige batterier indeholder giftige tungmetaller, så de udgør
et problem, men der eksisterer allerede gode indsamlings ordninger, og
det store flow på genopladlige batterier til mobiltelefoner, har skabt
det basis, som gør genindvinding af brugte batterier retabel, og det er
ultra nemt at indføre en pantordning, hvis den nuværende
afleveringsordning for batterier ikke fungerer godt nok

Det største affaldsproblem er dog komputer hardwaren, men det problem er
jo ikke opstået fordi vi begynder at fotografere digitalt, man vil
faktisk kunne hævde, at jo flere ting vi bruger vores komputer til, des
bedre udnytter vi den, så dens totale miljøregnskab bliver forbedret.

Og der arbejdes allerede seriøst med gode løsninger, hvor man adskiller
kasseret komputer hardware i forskellige fraktioner, som helt eller
delvis oparbejdes til nye råvarer.

Derimod er brugte fotokemier og filmfraklip regulære engangsprodukter,
som i et eller andet omfang udgør en miljøbelastning, det store flertal
af fotoamatører, der har eget hobby mørkekammer, hælder jo den brugte
kemi i afløbet og smider affaldet i skraldespanden, og det er næsten
umuligt at etablere et indsamlingssystem som vil fungere, og det vil
være umuligt at kontrollere om alle afleverer deres brugte kemier og affald.

Så jeg vil mene, at digital fotografi er den mest miljøvenlige løsning.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Kommentarer er indlejret af hensyn til læsbarhed.


Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3ACB6947.D12494E9@niels-ebbesen.net...
>
>
> Mikkel Rasmussen wrote:
>
> > Hvor mange digitale kameraer er da lette at genanvende? Er de lette at
> > skille ad eller er de bare lette at granulere og brænde?
>
>
> Nu er digitale kameraer ikke noget folk dagligt smider i skraldespanden,
> og deres masse er jo også meget beskeden, så selve kameraet kan ikke
> være eller blive et større miljøproblem end et analogt kamera.

Nej, folk smider jo heller ikke dagligt deres mobiltelefoner, genopladelige
batterier, computere, biler, mikroovne osv. ud. Det er den samlede
belastning der er interessant. Og ingen af hos har åbenbart konkrete fakta


Jeg fremhæver bare, at det ikke nødvendigvis er mere miljøvenligt af
fotografere digitalt bare fordi, der ikke direkte er kemi involveret i selve
billedfremstillingen.


>
> De genopladlige batterier indeholder giftige tungmetaller, så de udgør
> et problem, men der eksisterer allerede gode indsamlings ordninger, og
> det store flow på genopladlige batterier til mobiltelefoner, har skabt
> det basis, som gør genindvinding af brugte batterier retabel, og det er
> ultra nemt at indføre en pantordning, hvis den nuværende
> afleveringsordning for batterier ikke fungerer godt nok

Som du selv skriver er problemet jo *hvor* mange der afleverer deres affald
forsvarligt.

>
> Det største affaldsproblem er dog komputer hardwaren, men det problem er
> jo ikke opstået fordi vi begynder at fotografere digitalt, man vil
> faktisk kunne hævde, at jo flere ting vi bruger vores komputer til, des
> bedre udnytter vi den, så dens totale miljøregnskab bliver forbedret.
>

Computere (her ment som dem med berømte operativsystemer) er rigtig nok et
stort miljøproblem. Selv om den samme computer kan bruges til mange ting,
kan man jo let at den nye teknologi hiver en masse nye dimser med sig:
flash-kortlæsere, usb-adaptorer, ekstra batteriholdere, blitzer i hobetal...

Og så er der jo alle de skjulte computere oven i.

Visse analytikere taler jo meget om mediekonvergens (fancy buzzword), men
hvis man ser på udvalget af hi-tech dimser steder som Merlin (uden at
fremhæve dem som specielt gode eller dårlige), så lader det absolut ikke til
at der er konvergens.


> Og der arbejdes allerede seriøst med gode løsninger, hvor man adskiller
> kasseret komputer hardware i forskellige fraktioner, som helt eller
> delvis oparbejdes til nye råvarer.

Ja, der arbejdes med dem - og det er jo også påkrævet i allerhøjeste grad.
Hvornår kommer det første komposterbare kamera med svane-mærket


>
> Derimod er brugte fotokemier og filmfraklip regulære engangsprodukter,
> som i et eller andet omfang udgør en miljøbelastning, det store flertal
> af fotoamatører, der har eget hobby mørkekammer, hælder jo den brugte
> kemi i afløbet og smider affaldet i skraldespanden, og det er næsten
> umuligt at etablere et indsamlingssystem som vil fungere, og det vil
> være umuligt at kontrollere om alle afleverer deres brugte kemier og
affald.

Jep, det er noget svineri. Jeg kan dog ikke se at det skulle være sværere at
lave en god indsamlingordning til filmfraklip og fotokemier end til
batterier og deres tilhørende strømbrugere.

>
> Så jeg vil mene, at digital fotografi er den mest miljøvenlige løsning.
>

Det er svært at afgøre uden præcise tal. Lige nu vil jeg nok give dig ret,
men kun fordi folk er så glade for deres digitalkameraer, og de ikke
forældes helt så hurtigt som tidligere (til de fleste folks normale brug).
Men på længere sigt?


Mange hilsener
Mikkel Rasmussen
www.mellon.dk fylder 1 år!

---

Mikkel Rasmussen wrote:

> Jep, det er noget svineri. Jeg kan dog ikke se at det skulle være sværere at
> lave en god indsamlingordning til filmfraklip og fotokemier end til
> batterier og deres tilhørende strømbrugere.


Problemet er bl.a. at et par liter koncentrat, bliver mere end 20 liter
brugt fotokemi, og hvis det skal afleveres korrekt, så må brugt
fremkalder og fixer ikke blandes sammen.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

>
> > Jep, det er noget svineri. Jeg kan dog ikke se at det skulle være
sværere at
> > lave en god indsamlingordning til filmfraklip og fotokemier end til
> > batterier og deres tilhørende strømbrugere.
>
>
> Problemet er bl.a. at et par liter koncentrat, bliver mere end 20 liter
> brugt fotokemi, og hvis det skal afleveres korrekt, så må brugt
> fremkalder og fixer ikke blandes sammen.
>
>

Ja, man skal jo nok ikke forsøge at inddampe det

Mvh
Mikkel Rasmussen

---

"P.C." wrote:

> Personligt tror jeg at de 5 - 7 år er langt i overkanten :))


Nu gik min tidshorisont nok mere på, hvornår de store filmproducenter
begynder at lukke deres produktioner af analoge film.

De amatørfotografer, som selv lave S/H-billeder, har jo allerede mærket
tendensen, da alle de store producenter af S/H film og fotopapir har
slanket deres sortiment, det er sket fordi hele markedssegmentet for
pressefoto er forsvundet.


> Det jeg mener er ,at mange af de redigeringsværktøjer vi bruger til Digital
> foto's er allerede ret gamle og de ting der kommer til at ske på aktie markedet
> kan såmænd pludselig betyde ,at gamle velrenomerede firmaer pludselig på det
> nærmeste ikke existerer.


Ja digitale redigeringsværktøjer er "oldgamle" - de to første
billedbehandlingsprogrammer hed Digital Darkroom og Studio 8, de havde
begge være på markedet i et par år, da Adobe udgav PhotoShop ver. 1 i
starten af 1989.

Digitaliseringen af den grafiske branche aflivede mange kæmpe store
firmaer, det var alle dem der sov i timen, som skred i svinget, nogle af
dem var store børsnoterede aktieselskaber, som på få år mistede en
egenkapital i milliardklassen.

Og det er da også påfaldne, at alle de store producenter af analoge
film, på det nærmeste har ført an med udvikling, produktion og
markedsføring af de nye digitale medier, men det skyldes nok, at de
lærte lektien i midt 80'erne, de producerede jo også analoge film til
den grafiske branche, det var et kæmpe marked der bare forsvant på få
år.


> Måske sker der noget _helt_ andet ,som gør de digitale til gammel teknologi ;
> jeg mener tænk hvis der pldselig bliver opfundet en 3D teknik som ikke behøver
> nogen optik men som arbejder med det foton kaos som optiken giver mening :))


Det bliver nok ikke i min tid...))


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" wrote
> Der kommer ikke til at gå 15 år, der vil kun gå en 5 - 7 år, så vil det
> analoge fotografi blive udfaset, de store producenter Kodak, Agfa, Fuji
> o.s.v. vil simpelthen stoppe produktionen af analog sølvbaseret film,
> fordi der ikke er et kommercielt marked for disse produkter.

Så forudsætter du altså at folk vil smide de kameraer og optikker de med
succes har købt og brugt i løbet af de sidste 30 år, ud i løbet af kun 5-7
år ?? Prøv igen, Niels
Consumermarkedet vil derimod være kraftigt domineret af digicams allerede om
2-3 år, men her snakker vi NY-indkøb.

Det kan sammen lignes med CD vs. Vinyl ... efter 20 år med CD'er trykkes der
stadig masser af nye vinylplader, der laves stadig grammofoner og pickupper,
dog er produktionen meget kraftigt nedsat, og målrettet til DJ's og
Feinshmeckere...

Så mon ikke procenterne af film simpelthen dropper produktionen af
Gold/Superia, og nøjes med Portra/Supra/Reala en 20-30 år endnu ?


--
> Lige nu er der ved at komme skred i privat markedet, man kan allerede
> købe digitale kameraer til under en tusse, og om en 2 - 3 år kan de
> billigste nok fås for et 298 kr. i Merlin og Super Brugsen - så det
> kommer til at gå meget stærkt...!

Man kan også idag få APS kameraer til 298 kr. - Men det er ikke (inkl.
consumere) alle der vil nøjes med de begrænsninger,

Rune

---

Rune Baess wrote:

> Så forudsætter du altså at folk vil smide de kameraer og optikker de med
> succes har købt og brugt i løbet af de sidste 30 år, ud i løbet af kun 5-7
> år ?? Prøv igen, Niels


De fleste menesker har vel noget analogt isenkram gemt væk, som er
velfungerende men forældet, og derfor erstattet af ny teknologi.


> Consumermarkedet vil derimod være kraftigt domineret af digicams allerede om
> 2-3 år, men her snakker vi NY-indkøb.


Ja og consummarkedet er utrolig vigtig for de store filmproducenter, det
er nemlig her den store volumen ligger.


> Det kan sammen lignes med CD vs. Vinyl ... efter 20 år med CD'er trykkes der
> stadig masser af nye vinylplader, der laves stadig grammofoner og pickupper,
> dog er produktionen meget kraftigt nedsat, og målrettet til DJ's og
> Feinshmeckere...


Og man kan også stadig få tækket tag med strå, og jeg skrev jo heller
ikke, at der ikke kunne skaffes film om 5 til 7 år, jeg skrev derimod,
at de store producenter til den tid vil begynde at afvikle deres
produktion, og at mindre virksomhedder ville overtage det resterende marked.


> Så mon ikke procenterne af film simpelthen dropper produktionen af
> Gold/Superia, og nøjes med Portra/Supra/Reala en 20-30 år endnu ?


Du har vist aldrig set hvordan analoge film bliver produceret, for mange
år siden var jeg til et seminar hos Kodak, hvor vi bl.a. så en film fra
Kodak's produktion, og jeg kan fortælle dig, at gydningen af emulision
sker i kæmpe maskiner, og at rullerne med filmbasen er 3 - 4 meter
bredde og 1.000 meter lange, d.v.s. at en sådan rulle indeholder fra 3
til 4.000 kvadratmeter film.

Når der gydes emulision, så bruges de første 3 til 500 meter på, at
finindstille tykkelsen af de forskellige emulisionslag, dem kan der være
op til 7 af, når maskinen er indkørt, så produceres der mange hundrede
ruller af den pågældne filmtype, det sikrer et emulisions-nummer med en
høj ensartet kvalitet.

De store filmruller køres på frostlager, hvor de afventer opklipning til
forskellige filmstørrelser, og det sker også på enorme fuldautomatisk maskiner.

Enhver der ved en smule om markedsmekanismer, kan sige sig selv, at
sådanne produktioner kræver en hvis markedsvolume, og hvis den ikke er
til stede, så er man nødt til at lukke ned, det er nemligt ikke muligt
at nedscalere produktionen, fordi det vil medføre uacceptable store
udsving i kvaliteten.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

> De fleste menesker har vel noget analogt isenkram gemt væk, som er
> velfungerende men forældet, og derfor erstattet af ny teknologi.

Et postulat er et postulat...

Tag et 35mm kompaktkamera til 500kr (vs. et digikam til 5000kr):
1) det laver teknisk set langt bedre billeder (opløsning / lysomfang)
2) Hvis papirbilleder er dit mål, er det langt billigere pr. billede, når du
bruger en 'billigfremkaldelse'. (50 kr pr 36 billeder + film).
3) Det kan bruges *uden* at man har en computer.

Forældet ? - Nok en dag, men ikke endnu, og ikke på 5-7 år.

Udviklingen af CDD'er eller CMOS'er der yder godt nok *til prisen* er
relativt langsom, og kan ikke måle sig med udviklingen af RAM, CPU'er og
andre chips.
Der bliver jævnligt talt om nye CCDer med 6 /12 /18 megapixel, men prisen
disse chips alene er uhyrlig, og vil pga. produktionsomkostningerne ikke
falde særlig meget i pris.

Jeg er ellers ikke imod digitalkameraer på nongen måde ellers, hvis jeg
kunne få et hus til mine optikker der kunne leve op til film, til under 10k,
var jeg sprunget på vognen forlængst, men end ikke nuværende huse til 50k,
kan faktisk levere varen...

Rune

---

TN <terje.nedergaard@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:0Esy6.561$PR2.33512@news.get2net.dk...
> Hej Kim

Hej TN

>
> At lave et godt billede er altid en "jagt". Det er også jagten på et
godt
> billede at arbejde i Photoshop. Jeg kan side i timevis og rode i
> pixelstørrelse. Og tro mig, det er stadig spændende at se udskriftet.
At
> arbejde på computer er ikke "bare" manipulation. Det er som hobby
akkurat
> ligeså værdifuldt som at arbejde i et mørkekammer. Og jeg mener
desuden at
> processen her er langt vigtigere end "bare" at hente sine billeder fra
et
> laboratorium!

Tror du så at jægere snart begynder at skyde ænder digitalt -
computerspil er jo også digitalt - og hvorfor skyde kræet ude i naturen
når man bare kan trykke her og der

Jeg scanner også billeder ind på pc´en, men forsøger i videst mulig
omfang at få billedet til at ligne originalen. Det indscannede produkt
er dermed ikke at betragte som en original - og det er vel et andet
problem midt i al denne debat. Når du smider dit digitale billede på
nettet - så er det din original - men jeg har stadig negativet/diaset.

> Jeg vil give dig ret i at det ikke er timelang venten i naturen. Jeg
har
> aldrig selv siddet og ventet på en fugl, ej heller med mit analog
kamera, og
> efter min mening er det langt fra nødvendigt for at tage et "foto" der
er
> mere end et billede.

Jeg er opmærksom på at nogle interesserer sig for at fotografere
mennesker, andre dyr og andre igen skraldespande or whatever.

Men for mig at se er det øjeblik trykkeren udløses (desværre endnu
forsinket på de betalbare digitale kameraer) sandhedens øjeblik ! For
dig er det måske i det digitale mørkekammer ?

> Hvis din fotografering er at sidde ude i naturen (formentligt med et
> ordentlig teleobjektiv) for så at aflevere billederne til et
Laboratorium,
> så er det helt iorden, men det er hverken mere rigtigt eller bedre end
at
> jeg sidder her ved min computer.

Enig - men vi tager vel begge udgangspunkt i et billede af verden -
uanset hvad. Jeg fanger mine motiver med et kvalitetskamera,
kvalitetsobjektiver og kvalitetsflash. Det ville jeg bestemt ikke ha´
råd til hvis jeg gik den digitale vej nu.

> Fremtiden inden for foto er digital.

Og det papirløse samfund blev indført for 10 år siden

> Jeg er sikker på at når du om femten år sidder i en mose og fanger en
> mudderklirer i flugt - ja så gør du det på et digitalkamera med mega
> opløsning og 20x digital zoom hvorefter du tager hjem og fjerner det
røde i
> øjnene på den i Photoshop.

Hvis kvaliteten ellers er til - så ja. Jeg hænger bestemt ikke fast i
den analoge verden. Jeg mener bare at der er forskel på at "korrigere
kontrasten" og så "at male himlen blå" og forøge skarpheden - og det har
IMO intet at gøre med om billedet er taget digital eller om det er et
analogt billede der er indscannet.

De der tror, at vi alle om få år kan købe et digitalkamera af rigtig god
kvalitet for 297 kr. troede sikkert også tilbage i tresserne, at vi alle
vil komme ud at flyve i rummet i 2000 Kvalitet koster - og jeg tror
ikke kvalitetsobjektiver ligefrem falder i pris de næste par år - og ej
heller gode flash.

> TN

---

"Kim Østrup" wrote:


> De der tror, at vi alle om få år kan købe et digitalkamera af rigtig god
> kvalitet for 297 kr. troede sikkert også tilbage i tresserne, at vi alle
> vil komme ud at flyve i rummet i 2000 Kvalitet koster - og jeg tror
> ikke kvalitetsobjektiver ligefrem falder i pris de næste par år - og ej
> heller gode flash.


Det er naturligvis ikke de halv- og heldyre modeller, der om nogle år
vil kunne købes for nogle få hundrede kroner i Merlin og Super Brugesen,
opløsningsmæssigt vil det nok være noget der svarer til det der i dag
koster omkring et par tusind kr., og de vil naturligvis blive udstyret
med sprøjtestøbte plastik linser - altså et billigt pocket kamera, der
bare er digitalt.

Her for nylig havde Fakta et slag-tilbud på et lille digital kamera til
699 kr., så tendensen er klar nok.

Men det korte af det lange er, at det vil gøre digital fotografi
rentabel for de menesker som kun optager en 3 - 4 film om året, PC'en og
printeren har de jo i forvejen, og så vil de ikke købe analoge film, og
når der kun er meget få kunder som køber analoge film, så bliver det
urentabelt for de nuværende producenter at fremstille dem.

Så om en 5 - 7 år vil det ikke længre være amerikanske og japanske
virksomhedder, der på højteknologiske anlæg producerer analoge film, det
bliver nok en kinesisk eller virtnamesisk fabrik, som køber et brugt
produktionsanlæg, og viderfører produktionen, med den tredie verden som
hovedmarked.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

---

"Kim Østrup" wrote:

> Hvis nu flere i gruppen kom ud med deres egne holdninger, istedet for
> blot at argumenterer mod andres - så ville det måske blive en mindre
> rodet og mere frugtbar tråd - blot min opfattelse.


Nå nu er du vist selv blevet lidt mere forsonlig og omgænglig, du lage
jo ellers selv meget hårdt ud med at sammenligne det jeg går og laver,
med snyd (dooping), kriminalitet (sort arbejde, at køre stærkt i bil)....))

Det der ekstra Sv: bliver da ved med at være der...!


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ACB8789.846170A6@niels-ebbesen.net...
>
> "Kim Østrup" wrote:
>
> > Hvis nu flere i gruppen kom ud med deres egne holdninger, istedet
for
> > blot at argumenterer mod andres - så ville det måske blive en mindre
> > rodet og mere frugtbar tråd - blot min opfattelse.
>
> Nå nu er du vist selv blevet lidt mere forsonlig og omgænglig, du lage
> jo ellers selv meget hårdt ud med at sammenligne det jeg går og laver,
> med snyd (dooping), kriminalitet (sort arbejde, at køre stærkt i
bil)....))

Hej Niels

Jeg håber da ikke jeg har virket uforsonlig. At vi ikke har samme
opfattelse af hvad et billede er - det må blot være en konstatering -
men det er altid spændende at finde frem til kernen i uenigheden.

Forskellen mellem du og jeg tror jeg ikke ligger i at du tager billeder
med et digitalkamera (for det gør jeg som nævnt også i ny og næ) og jeg
med et analogt kamera - mere i vores holdning til hvordan og hvorledes
billederne kan beabejdes uden at man gør opmærksom på bearbejdningen.

Du ser det digitale færdigredigeret billede som det endelige resultat -
først der er din proces færdig. Min proces slutter stort set ved trykket
på udløseren - arbejdet med at få lavet et digitalt aftryk af filmen
anser jeg ikke som en del af min proces - men en nødvendighed for at få
det på nettet eller sendt til familie og venner.

Ovennævnte er blot som jeg har opfattet dine indlæg og min holdning
gengivet på diplomatisk vis

> Det der ekstra Sv: bliver da ved med at være der...!

Hvor ?


> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen

Og ligeså fotovenlig hilsen her fra

Kim Østrup.

---

Hej Kim

> Tror du så at jægere snart begynder at skyde ænder digitalt -
> computerspil er jo også digitalt - og hvorfor skyde kræet ude i naturen
> når man bare kan trykke her og der

Jeg er helt overbevist om der er flere digitale "jægere" end folk der skyder
sagesløst og dertil opdrattet vildt.
Jeg er selv en af dem, Project IGI har en udemærket Dragonov sniperriffel
til formålet, men det er en helt anden diskution

> Jeg scanner også billeder ind på pc´en, men forsøger i videst mulig
> omfang at få billedet til at ligne originalen. Det indscannede produkt
> er dermed ikke at betragte som en original - og det er vel et andet
> problem midt i al denne debat. Når du smider dit digitale billede på
> nettet - så er det din original - men jeg har stadig negativet/diaset.

Når jeg smider et digitalt billede på nettet er det originalen. Det er også
originalen der ligger på min computer i flere forskelige versioner, nogle
med meget kontrast, nogle i sort/hvid og et eller to med den indklippet måge
der lige nøjagtigt giver billedet balance.
Det "originale" dias/negativ du snakker om, er det "rene" billede som dit
kamera har set. Vel og mærke det kamera du har valgt blandt hundredevis af
andre, og med netop de objektiver som du mener er så og så gode og tegner
billedet så og så godt. For ikke at snakke om den film du bruger fordi at du
godt kan lide netop dette produkts kontrast og farvemætning.
Det negativ er et manipuleret valg blandt hundrede vis af produkter. Det
samme er min "original" det er et valg blandt uendelig mange instillings
muligheder. Men her er der bare ikke én "original" - der er mange.
Selvfølgelig er der et billede som jeg ubehandlet henter ind i computeren,
men det er ligesom ikke så væsentligt. Det er blot kameraets behandling af
det som jeg så i søgeren.
Man kan sige, at efter jeg har behandlet billedet, så er det måske tættere
på det jeg så inde i hovedet, da jeg så gennem søgeren.

> Men for mig at se er det øjeblik trykkeren udløses (desværre endnu
> forsinket på de betalbare digitale kameraer) sandhedens øjeblik ! For
> dig er det måske i det digitale mørkekammer ?

tja.. måske er det mere hvis nogen siger at det er et godt billede jeg har
taget. Selvom jeg i virkeligheden har lavet det.

> Jeg fanger mine motiver med et kvalitetskamera,
> kvalitetsobjektiver og kvalitetsflash. Det ville jeg bestemt ikke ha´
> råd til hvis jeg gik den digitale vej nu.

Jeg købte for et par år siden et Pentax MZ-5n og 2 objektiver og en blitz
til lidt over 19.000 kr
og et digitalkamera til 5.500 kr. Idag vil jeg virkelig ønske at jeg havde
byttet om på de to beløb.
Jeg har haft 100 gange mere glæde af det digitale, til trods for dets mange
begrænsninger.

> Og det papirløse samfund blev indført for 10 år siden

Ja det har du ret i. Og jeg vil heller ikke være med på Niels Ebbesens
spådomme om hvor nært forestående analogfilms dommedag er. Jeg skrev 15 år
for sådan at ha en god margen.

> Hvis kvaliteten ellers er til - så ja. Jeg hænger bestemt ikke fast i
> den analoge verden. Jeg mener bare at der er forskel på at "korrigere
> kontrasten" og så "at male himlen blå" og forøge skarpheden - og det har
> IMO intet at gøre med om billedet er taget digital eller om det er et
> analogt billede der er indscannet.

Jeg tror at det er sagens kerne. For efter min mening er der intet i vejen
med at "male himlen blå" for jeg tror nemlig ikke på at det kameraet ser
nødvendigvis er det rigtige.
Jeg så på et tidspunkt nogle billeder en pige havde taget på en gennemrejse
i USA. De var utrolige i farvene og meget kontrastfulde. Hun fortalte at hun
havde købt nogle speciele Technicolor film, som man åbenbart kun kan få i
USA, men billederne var langt mere interassante og stemningsfulde, end
feriebilleder ofte er. Hvilket også var grunden til at de var udstillet.
Billederne var taget med et analog kamera, med en film der mildest talt
forvansket farverne. Men er det snyd?

> De der tror, at vi alle om få år kan købe et digitalkamera af rigtig god
> kvalitet for 297 kr. troede sikkert også tilbage i tresserne, at vi alle
> vil komme ud at flyve i rummet i 2000 Kvalitet koster - og jeg tror
> ikke kvalitetsobjektiver ligefrem falder i pris de næste par år - og ej
> heller gode flash.

Pris kontra kvalitet er sådan lidt svært. Normale objektiver er jo sådan set
faldet meget i pris hvis man tager kvalitetforøgelsen i betragtning.
Jeg er overbevist om at megen prispolitik bliver sat efter hvor meget folk
er villige til at betale og ikke efter produktionsomkostninger.
Jeg tror at man om nogle år kan få et digikamera i samme kvaltitet som mit
(1.5 mill pixel) for noget der minder om 297 kr (desværre .
En af de væsentlige grunde til at fremtiden inden for foto er digital, er at
vi jo alligevel har en computer; alle mennesker med respekt for sig selv
ejer en stor computer. For nogen er den oven i købet deres kæreste eje.
Aviser og blade bliver layoutet digitalt. Arkitekter og reklamefolk
arbejder digitalt. Hvad skal de med et analog kamera? At tro at disse
mennesker bliver ved med rende til fotoforhandleren med deres film er utopi
når de kan spare både tid og penge med et digitalt kamera.

Ja ja - Jeg ser at du et andet sted i tråden omtaler arbejde med både G1 og
S-10. Er du slet ikke blevet grebet af det?

TN

---

TN <terje.nedergaard@get2net.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:KQMy6.391$II3.15932@news.get2net.dk...
> Hej Kim
CUT
> Ja ja - Jeg ser at du et andet sted i tråden omtaler arbejde med både
G1 og
> S-10. Er du slet ikke blevet grebet af det?

Hej TN

Jo - men jeg tager stadig afsted med et par kilo udstyr når jeg tager ud
til f.eks. fjorden. Hvis jeg havde råd ville jeg formentlig købe mig et
D1x/D1h - men det rækker hverken budget eller min egen frygt for store
værditab sig til. Men om nogle år... så kan det også være den digitale
opløsning på det tidspunkt overgår film - who knows ?

Jeg har absolut intet imod det digitale - mine anker i denne tråd går
udelukkende på billedmanipulation - når der vel at mærke ikke orienteres
om den.

De digitale lommekameraer er fantastiske til det brug jeg bruger dem
til. Illustrationer på Web, dagligdags familiebilleder (når knægten
f.eks. er oversået med skoldkopper og vi vil bevare mindet men ikke
hænge det op i stuen). Og til nyhedsformidling på Web og str. 10*15
billeder osv.

Ork.. jeg er skam meget digitaliseret og arbejder altid med bits and
bytes. Men en dejlig analog tur til fjorden på jagt efter en Trane, en
strandskade eller andet godt - det foregår med F100, film og rigtig gode
glas Og så kan billedet forstørres til 30*45 eller mere og placeres
på væggen hos mig eller gode venner.

Med fotovenlig hilsen

Kim Østrup.

---

"Kim Østrup" wrote:

> Det kommer helt an på i hvilke sammenhæng. På visse steder på nettet er
> der beskrevet etiske regler for hvorledes de billeder der stilles til
> kritik, må være bearbejdet i f.eks. Photoshop. Andre steder er der ingen
> regler.


Det sidste er nok det klogeste, for hvis man er bare en lille smule
skrap til digital billedbehandlig, så er det komplet umuligt, at
gennemskue om et billede er redigeret eller manipuleret.

Og så længe vi taler om fotografisk artwork, kan jeg ikke se at der
skulle være nogen saglige argumenter imod digital billedbehandlig. Det
kan da højst være sure opstød fra gamle fotoamatører, der ikke behersker
den den digitale teknologi, og derfor føler sig overhalet indenom af
yngre fotoamatører...

Jeg har arbejdet med digital billedbehandlig siden begyndelsen af
90'erne, og i reklamebranchen har det altid været et sikkert hit, hvis
man lavede en spændende billedmanipulation, som vakte opsigt. Og disse
manipulationer er heller ikke on-fair overfor beskueren, fordi de
åbentlyst vedstår, at her er der er tale om et manipuleret billede.

Det er først i det øjeblik, hvor der er fusket og manipuleret med et
billede, der udgiver sig for at være dokumentarfoto, at jeg har
indvendinger, jeg har bemærket at det allerede sker i de mindre seriøse
blade, men hidtil har omfanget vist ikke været meget større end det var
med den analoge teknik, for dengang var det også muligt at samkopiere
elementer fra flere billeder, den digitale teknik har bare gjort det
meget nemmere.

Fotografiet har aldrig gengivet virkelighedden. Et foto er et stærkt
beskåret øjebliksbillede, som ikke viser hvad der skete forud for og
efter optagelsen, det viser heller ikke alt det som var uden for
søgerfeldtet - det er og bliver en 1:250 del af et sekundt, som er taget
ud af sin sammenhæng.

Og der er jo heldigvis en meget lang retspraksis for, at fotografiet
ikke kan bruges som bevismateriale i en retsag, det kan højst bruges som
indicie, der kan supplere trovæærdige vidneudsagn.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

---

"Kim Østrup" wrote:

> Så må vi også hellere tillade dooping, sort arbejde, at køre stærkt i
> bil.... vi kan jo alligevel ikke afsløre dem alle


Dooping er snyd, sort arbejde og at køre stærkt er kriminelt, og du kan
vel ikke i ramme alvor mene, at det skal sidestilles med kriminelitet
snyd, at forbedre og skabe gode se-værdige billeder i et billedbehandlingsprogram...?


> Sammenligningen med dooping er nok ikke så ringe endda. De
> kontorfotografer der ikke kan fange lyset, fuglen eller alt det, som der
> skal så hulens meget tid og held til - de må gå på kursus i digital
> billedmanipulation og så kan de forvente at få ros af fotografer for at
> have foreviget en flot flyvende dronte med Kronborg i baggrunden !


Jeg fatter ikke din pointe, fotografer har altid manipuleret deres
billeder, bare det at bruge et teleobjektiv er grundlæggende en
manipulation med virkeligheden, og hva' med alle de specielle filmtyper,
og ikke mindst det store udvalg af korrektions- og effektfiltre.

Og i det analoge mørkekamre bliver der også udført masser af "hexeri",
som med rette kan betegnes som billedmanipulation, men det er måske mere
ædelt at udføre partiel fremkaldelse eller en bruntoning.

Det ville være mere ærligt og rimmeligt, hvis du erkendte, at du
tilhører en fraktion af amatørfotografer, der vil "back to bacic", den
holdning er ikke spor forkert, den findes skam i mange andre
sammenhænge, der er f.eks. masser af HI-FI entusiaster, der kun vil høre
vinylplader med rørforstærkere, der bruger så meget strøm, at man kan
koge kaffe på køllegitret.

Hvis du skal tage dine egne holdninger alvorlig, så burde du kun
fotografere camera obskure med en brugt skotøjsæske, hvor du vurderer
lysmængden ved at du først sutter på højre hånds pegefinger og stikker
den i vejret, og eksponeringstiden skal du naturligvis selv tælle dig
frem til.


PS: Denne blev tilovers "Sv:" - Ka' du ikke ta' og ændre opsætningen af
din newsklient, så den bruger standarden Re ved svar...!


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> skrev i en meddelelse
news:3ACA34B5.41FCF821@niels-ebbesen.net...
[...hårdt]
> > Sammenligningen med dooping er nok ikke så ringe endda. De
> > kontorfotografer der ikke kan fange lyset, fuglen eller alt det, som der
> > skal så hulens meget tid og held til - de må gå på kursus i digital
> > billedmanipulation og så kan de forvente at få ros af fotografer for at
> > have foreviget en flot flyvende dronte med Kronborg i baggrunden !
>
>
> Jeg fatter ikke din pointe, fotografer har altid manipuleret deres
> billeder, bare det at bruge et teleobjektiv er grundlæggende en
> manipulation med virkeligheden, og hva' med alle de specielle filmtyper,
> og ikke mindst det store udvalg af korrektions- og effektfiltre.

Jeg tror lidt af pointen er vores forventning når vi ser på et fotografi.
Nemlig at "sådan så det ud!". Og så knækker filmen et eller andet sted
mellem brug af filtre og decideret "kreativ billedbehandling". Jeg er f.eks.
skeptisk når jeg ser en flot palme, en blå himmel og fotografens kæreste på
en strand. Før i tiden blot over om himlen var specielt blå pga. et pol
filter - idag omkring ALT.
Ingen tvivl om, at jeg er køber når der kommer et digitalt SLR på 5-6Mpixel+
der er til at betale. Og indtil da stadig vil lege i Photoshop med diverse
indscanninger. Men jeg føler stadig der går et eller andet tabt i processen.
Spørgsmålet er hvor meget man "må" for at komme til det seværdige billede.
Sammenligningen til sporten er ikke helt forkert: Vi vil gerne se
mindeværdige præstationer. Det er nu sjovere at for bløffes over en ny WR
end at se den tangeret gang på gang. Spørgsmålet er om vi vil tolerere kaffe
(=telen?), vitaminpiller (=pol filteret?), vitaminindsprøjtninger (=kontrast
etc. i Photoshop) eller decideret doping ("billed manipulation"?). For mig
at se er grænsen flydende. Amerikanerne har f.eks. svjv. valgt ikke at
dopingteste basket og football spillere...

Jeg tænker af og til på om jeg ville synes om et "godt" fotografi hvis det
var ren fiktion - f.eks. et maleri eller en digital kreation. Ofte er svaret
nej... og så er spørgsmålet om hvad vi/jeg/normen tillader pludselig meget
reel!

Mvh.
Anders

---

"Anders Frederiksen" <anders@vkr.dk> wrote in message
news:9ae48d$vrj$1@eising.k-net.dk...

> Jeg tror lidt af pointen er vores forventning når vi ser på et fotografi.
> Nemlig at "sådan så det ud!". Og så knækker filmen et eller andet sted
> mellem brug af filtre og decideret "kreativ billedbehandling". Jeg er
f.eks.

Nej, der er knækket meget tidligere - nemlig ved valg af udsnit, brændvidde
mv.
Om uskarpheden i forb. med bevægelse er lavet ved at man har brugt en
forholdsvis langsom eksponering eller ved at tilføje det i et
billedbehandlingsprogram er for så vidt hip som hap. I "virkeligheden" er
der ingen striber eller andet der indikerer fart i øjeblikket - kun en
subjektiv oplevelse, der minder om den, vi ser på billedet. I renæsancen
forsøgte malere ikke at male fartstriber - de havde nemlig aldrig oplevet
dem. Først med fotografiets fremkomst fik vi denne specielle form for
forvrængning af et billede, og konventionen om at fartstriberne signalerer
fart har vi accepteret i den grad at en stor del af befolkningen er
overbeviste om at striberne er "virkelige".
Det er vel heller ikke ukendt at man kan forskønne blot ved at vælge den
rigtige vinkel og brændvidde.
Dybdeskarphed på den måde som vi oplever bevidste fotografer udnytte den har
heller ikke noget med den måde øje-hjernekomplekset perciperer omgivelserne
på - vi er blot i dag blevet så vant til at afkode billeder, at vi slet ikke
tænker over det.

Så grænsen mellem virkelighed og kunstighed er præcis der, hvor
virkeligheden slutter: Uanset teknikken er enhver afbildning af
virkeligheden kunstig.

Så er det selvfølgeligt muligt at bestemme sig til at vi vil acceptere nogle
former for kunstighed frem for andre - men at det er andet en manipulation
er meningsløst.


> Men jeg føler stadig der går et eller andet tabt i processen.

Lugten? Besværet?

> Spørgsmålet er hvor meget man "må" for at komme til det seværdige billede.

og det findes der intet "sandt" svar på - men man kan jo altid i en given
sammenhæng definere rammebetingelser.
Man kunne jo forestille sig en konkurrence hvor man kun måtte benytte
ISO100, F5,6 og 1/250 sek. Resten _skulle_ laves i et
billedbehandlingsprogram. Denne konkurrence kunne måske forventes sponseret
af Adobe

Pointen er selvfølgeligt at enhver stræben efter at afgøre om noget er mere
ægte end noget andet er meningsløs.

[snip doping]

Jeg synes som NRE at sammenligningen med doping er forfejlet. Når finnerne
løber stærkt på ski med diverse hjælpemidler er det skam virkeligt nok. Men
det er regelret snyd. Her er rammebetingelserne opstillet og ganske klare:
Man må ikke bruge EPO. Om begrundelsen er myten om den ædle kappestrid, af
sundhedsmæssig art eller et spørgsmål om at spillere mister tilliden til
spillet er underordnet. Men man må godt bruge Ginsing - fordi det er
defineret.

> Jeg tænker af og til på om jeg ville synes om et "godt" fotografi hvis det
> var ren fiktion - f.eks. et maleri eller en digital kreation. Ofte er
svaret
> nej... og så er spørgsmålet om hvad vi/jeg/normen tillader pludselig meget
> reel!

Du er allerede snydt min ven - foto ER fiktion - om du så kan lide det eller
ej.

mvh
Jan

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ACA34B5.41FCF821@niels-ebbesen.net...
>
> Dooping er snyd, sort arbejde og at køre stærkt er kriminelt, og du
kan
> vel ikke i ramme alvor mene, at det skal sidestilles med kriminelitet
> snyd, at forbedre og skabe gode se-værdige billeder i et
billedbehandlingsprogram...?

Nej - bare man gør opmærksom på, at det egentlig var et smadderdårligt
billede, som blev taget gennem en termorude, stående på kontorstolen,
men at man ved hjælp af de dejligste stykker software har skapt et
fantastisk "billede".

CUT

> Jeg fatter ikke din pointe, fotografer har altid manipuleret deres
> billeder, bare det at bruge et teleobjektiv er grundlæggende en
> manipulation med virkeligheden, og hva' med alle de specielle
filmtyper,
> og ikke mindst det store udvalg af korrektions- og effektfiltre.

Effektfiltre er jo ikke snyd - man kan jo se det er brugt.
Korrektionsfiltre plejer at rette op på objektivets fejl - ikke
virkeligheden. Brændvidde kan du da ikke i ramme alvor kalde
manipulation - det kan jo ses, hvis man bare har en smule forstand på
det. Alle kan også se hvis der er brugt infrarød film eller B/W for den
sags skyld.

Problemet opstår når de foretagne manipulationer/korrektioner ikke kan
ses af beskueren og når denne ikke er gjort opmærksom på, at billedet
var for dårligt at præsenterer i analog udgave, men at det er bearbejdet
softwaremæssigt med godt resultat.

> Og i det analoge mørkekamre bliver der også udført masser af "hexeri",
> som med rette kan betegnes som billedmanipulation, men det er måske
mere
> ædelt at udføre partiel fremkaldelse eller en bruntoning.

Tjaee. Bruntoningen kan jo ses, så der bliver ingen jo særlig
overrasket.

> Det ville være mere ærligt og rimmeligt, hvis du erkendte, at du
> tilhører en fraktion af amatørfotografer, der vil "back to bacic", den
> holdning er ikke spor forkert, den findes skam i mange andre
> sammenhænge, der er f.eks. masser af HI-FI entusiaster, der kun vil
høre
> vinylplader med rørforstærkere, der bruger så meget strøm, at man kan
> koge kaffe på køllegitret.

Jeg tror at der blandt seriøse amatørfotografer stadig er overvægt af de
der stadig bruger deres analoge hus. Simpelthen af den årsag, at gode
kvalitetsobjektiver kun meget dyrt vil kunne sættes på et digitalkamera.

Sammenligningen med CD og vinyl kommer måske til at passe om nogle år,
men du kan ikke seriøst mene, at de digitale kameraer - på trods af mere
end 4 mio. pixels - leverer samme kvalitet, som en 35 mm film kan gøre -
for ikke at tale om et storformat ?

Flertallet af de digitale amatørfotografer har ikke investeret i et SLR,
men derimod et 2,1 eller måske 3,3 mio. pixels lommekamera, som
overhovedet ikke kan måle sig med et negativ/dias rent
opløsningsmæssigt. Og så kan diskussionen komme omkring, hvor mange
plakatværdige billeder man har lavet osv. Men pointen er "kvaliteten er
IMO stadig for ringe".

> Hvis du skal tage dine egne holdninger alvorlig, så burde du kun
> fotografere camera obskure med en brugt skotøjsæske, hvor du vurderer
> lysmængden ved at du først sutter på højre hånds pegefinger og stikker
> den i vejret, og eksponeringstiden skal du naturligvis selv tælle dig
> frem til.

Bestemt ikke. Jeg tager faktisk utrolig mange billeder med
digitalkamera. Fra mit arbejde har jeg adgang til en Canon G1 og fra en
forening et Canon S-10. Det er fantastisk til visse billeder - men jeg
ville virkelig ærgre mig hvis det en dag skulle ske, at det kom et
kanonskud i kassen med et af de digitale.

> PS: Denne blev tilovers "Sv:" - Ka' du ikke ta' og ændre opsætningen
af
> din newsklient, så den bruger standarden Re ved svar...!

Jo, det er nok en god ide

> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen

Med fotovenlig hilsen

Kim Østrup.

---

"Kim Østrup" wrote:

> Bestemt ikke. Jeg tager faktisk utrolig mange billeder med
> digitalkamera. Fra mit arbejde har jeg adgang til en Canon G1 og fra en
> forening et Canon S-10. Det er fantastisk til visse billeder - men jeg
> ville virkelig ærgre mig hvis det en dag skulle ske, at det kom et
> kanonskud i kassen med et af de digitale.


Hvorfor det - jeg er selv meget tilfreds med dette -
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/lokaliteter/stenloese/vejtraeer-08.jpg
- billede, jeg synes faktisk det er i den klasse, hvor man godt kan
bruge betegnelsen kanonskud - jeg kunne bare ikke lade være med at
fjerne en række højspændingsmaster, som går gennem baggrunden, og de var
sgu ikke forsvundet om jeg tåmodigt havde ventet i nok så længe, og en
dag med tåge vil ikke give det samme lys og farver.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Hej Niels

Jeg synes faktisk at det kan ses hvor ledningerne gik - men måske tager
jeg fejl. Hvorom alting er. Hvis du virkelig synes det var kanon og du
gerne ville ha´ det op at hænge på væggen - så mangler der dæleme mange
pixels (or whatever de mere digikyndige kalder opløsning).

Med fotovenlig hilsen

Kim Østrup.

PS. Jeg synes denne debat er interessant og er forundret over at ikke
flere giver deres besyv med. Hvad er jeres holdninger til emnet.

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3ACB76BD.B4E759B2@niels-ebbesen.net...
>
>
> "Kim Østrup" wrote:
>
> > Bestemt ikke. Jeg tager faktisk utrolig mange billeder med
> > digitalkamera. Fra mit arbejde har jeg adgang til en Canon G1 og fra
en
> > forening et Canon S-10. Det er fantastisk til visse billeder - men
jeg
> > ville virkelig ærgre mig hvis det en dag skulle ske, at det kom et
> > kanonskud i kassen med et af de digitale.
>
>
> Hvorfor det - jeg er selv meget tilfreds med dette -
>
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/lokaliteter/stenloese/vejtraeer-08.
jpg
> - billede, jeg synes faktisk det er i den klasse, hvor man godt kan
> bruge betegnelsen kanonskud - jeg kunne bare ikke lade være med at
> fjerne en række højspændingsmaster, som går gennem baggrunden, og de
var
> sgu ikke forsvundet om jeg tåmodigt havde ventet i nok så længe, og en
> dag med tåge vil ikke give det samme lys og farver.
>
>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
>
> --
> Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
> http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
> http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
> http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

>
> PS. Jeg synes denne debat er interessant og er forundret over at ikke
> flere giver deres besyv med. Hvad er jeres holdninger til emnet.
>

Jeg følger med med stor interesse. Så bliv endelig ved

Jeg er stort set indifferent. Måden et billede er taget er for mig inderligt
ligegyldigt. Jeg er som beskuer interesseret i resultatet, ikke processen.

Som fotograf er jeg selvfølgelig interesseret i processen. Min normale
indgangsvinkel er:

- naturligt lys (blitz er grimt),
- håndholdt (et stativ er tungt), og
- "snapshots": billedet tages når "det" er der.

Jeg venter ikke to timer eller 10 minutter på at lyset bliver bedre. Så
hellere tage et billede af noget andet; der er masser af /fotogene/ ting i
verden. Man kan vel opsummere at eftersom jeg er "hygge"-fotograf, gider jeg
ikke at gøre det mere besværligt end nødvendigt er.

NB: Jeg bruger forøvrigt et analogt kamera, da jeg ikke vil betale, hvad det
koster lige nu at få et digitalt kamera, hvor linsen kan skiftes. Men jeg
ville da klart hellere fotografere digitalt. Det er bare for dyrt - endnu.

Mange hilsener
Mikkel Rasmussen
www.mellon.dk fylder 1 år!

---

> Og så længe vi taler om fotografisk artwork, kan jeg ikke se at der
> skulle være nogen saglige argumenter imod digital billedbehandlig. Det
> kan da højst være sure opstød fra gamle fotoamatører, der ikke behersker
> den den digitale teknologi, og derfor føler sig overhalet indenom af
> yngre fotoamatører...

Jeg må nok være en af dem du kalder "gammel" fotoamatør.
Faktisk synes jeg selv at jeg behersker billedbehandling / manipulation
nogenlunde godt. Jeg bruger det bare meget sjældent, fordi jeg ikke synes
det er
"rigtigt".

Dermed ikke sagt at billedmanipulation er "forkert" - det er bare ikke
"rigtigt" for mig.

Foto er ikke- og har aldrig været været noget ærligt medie. Der er allerede
nævnt ting som brændvidde (perspektiv) og bevægelse, men mange andre ting
forvansker virkeligheden på et fotografi.
Alligevel er et ærligt billede for mig et billede der er fanget i kameraet
på det pågældende medie og evt. printet ud efter "standardliseret" metode.
For mig er det nr. 1 at have fanget et godt motiv på et dias, hvor det kun
er filmen der sætter sit "fingeraftryk" på mit motiv.

Altså bryder jeg mig generelt ikke om billeder hvor der tydeligvis er
manipuleret med "virkeligheden".
Hvad så med alle de manipulerede billeder, hvor jeg ikke kan se det?
Bare ærgeligt Sonny-boy. Jeg kan ikke gøre andet end at blive snydt.

Alt dette er ganske sikkert indgroet vanetænkning, men der er ikke noget jeg
kan gøre ved det. Og jeg har for den sags skyld heller ikke lyst til at
ændre min opfattelse.
Så må folk kalde mig en tåbe - that's life.

Altså laver jeg meget sjældent billedmanipulation - ikke af mangel på evner,
men af mangel på lyst.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

"Fotografering.org" <use68@fotografering.org> wrote in message
news:9affq6$po2$1@sunsite.dk...

> Alligevel er et ærligt billede for mig et billede der er fanget i kameraet
> på det pågældende medie og evt. printet ud efter "standardliseret" metode.

Accepterer du heller ikke beskæring og anden "analog" billedbehandling? Det
er godt nok længe siden, men jeg husker dog umådeligt mange timer tilbragt i
et mørkekammer med masker, efterbelysning, valg af forsk papirgradueringer
osv.

> For mig er det nr. 1 at have fanget et godt motiv på et dias, hvor det kun
> er filmen der sætter sit "fingeraftryk" på mit motiv.
>
> Altså bryder jeg mig generelt ikke om billeder hvor der tydeligvis er
> manipuleret med "virkeligheden".

Bruger du filtre?

> Hvad så med alle de manipulerede billeder, hvor jeg ikke kan se det?
> Bare ærgeligt Sonny-boy. Jeg kan ikke gøre andet end at blive snydt.
>
> Alt dette er ganske sikkert indgroet vanetænkning, men der er ikke noget
jeg
> kan gøre ved det. Og jeg har for den sags skyld heller ikke lyst til at
> ændre min opfattelse.
> Så må folk kalde mig en tåbe - that's life.

Det må de da gerne, men jeg syne nu det er en hel ærlig sag at definere sine
præmisser selv - al respekt for det.
Og jeg opfatter dine udtalelser som en imødekommelse af synspunktet: Det er
ALTID en illusion at vi gengiver virkeligheden - men at du stræber efter at
opnå bedst muligt resultat ved kameraarbejdet alene. Det synes jeg
personligt er et glimrende udgangspunkt - selvom det ikke nødvendigvis er
mit eget.

mvh
Jan

---

> > Alligevel er et ærligt billede for mig et billede der er fanget i
kameraet
> > på det pågældende medie og evt. printet ud efter "standardliseret"
metode.
>
> Accepterer du heller ikke beskæring og anden "analog" billedbehandling?
Det
> er godt nok længe siden, men jeg husker dog umådeligt mange timer tilbragt
i
> et mørkekammer med masker, efterbelysning, valg af forsk papirgradueringer
> osv.

Beskæring er sådan set i orden. Om ikke for andet, så for at få et andet
format end 2:3

Jeg har tidligere lavet maaaaange sort/hvide billeder i mørkekammer. Nu når
jeg tænker over det - stort set altid på samme gradition og ingen
efterbelysning + maskning.

> Bruger du filtre?

Sjældent. Selv om man måske burde bruge et polfilter?
På det umanipulerede foto er himlen knap så virkelig blå som i den virkelige
verden !!!

> Det må de da gerne, men jeg syne nu det er en hel ærlig sag at definere
sine
> præmisser selv - al respekt for det.
> Og jeg opfatter dine udtalelser som en imødekommelse af synspunktet: Det
er
> ALTID en illusion at vi gengiver virkeligheden - men at du stræber efter
at
> opnå bedst muligt resultat ved kameraarbejdet alene. Det synes jeg
> personligt er et glimrende udgangspunkt - selvom det ikke nødvendigvis er
> mit eget.

Tak.

Og nej - foto har ikke ret meget med virkeligheden at gøre.
Selv om min virkelighed måske ofte er mere virkelig end den bevidst
manipulerede virkelighed.

Som jeg skriver, så tror jeg at dette er noget meget individuelt. Altså de
billeder man kan lide at kigge på, er sikker i samme stil som de billeder
man selv ønsker at lave.
Hvis jeg tager et rigtigt godt billede - råt og ikke manipuleret, så bliver
jeg utrolig glad for billedet.
Jeg vil aldrig kunne opnå 1% af samme glæde ved et billede jeg f.eks. havde
sammensat i det digitale mørkekammer eller som jeg havde fjernet noget ved.
Det er naturligvis min egen personlige glæde ved et billede der betyder mest
for mig.

--
Mvh:
Finn / Fotografering.org
Du kan vinde et Olympus mju-II i fotokonkurrencen
"Forår i Danmark" på: http://www.fotografering.org/

---

"Fotografering.org" wrote:


> Alligevel er et ærligt billede for mig et billede der er fanget i kameraet
> på det pågældende medie og evt. printet ud efter "standardliseret" metode.
> For mig er det nr. 1 at have fanget et godt motiv på et dias, hvor det kun
> er filmen der sætter sit "fingeraftryk" på mit motiv.


Det er i det mindste ærlig snak, og nu er vi vist ved at nå frem til
sagens kerne, det handler om at vi opstiller nogle spilleregler for os
selv, og når vi arbejder inden for dem, så har vi det sjovt med det vi
går rundt og laver.

Jeg kender flere fotografer, der _KUN_ arbejder i S/H, de ville aldrig
drømme om at røre en farvefilm med en ildtang, og det er da helt ok for
mig, så længe de ikke sætter sig selv op på en pidistabel, og udspreder
ringeagtytringer om dem der gør og mener noget andet.


> Altså bryder jeg mig generelt ikke om billeder hvor der tydeligvis er
> manipuleret med "virkeligheden".


Jeg tror du tænker på billeder a la Erland Pilegaard's "malerier", der
er et orgie i samkopieringer og PhotoShop effekter, dem kan jeg heller
lide, de er så fortænkte og spekulative, at de er platte.


> Hvad så med alle de manipulerede billeder, hvor jeg ikke kan se det?
> Bare ærgeligt Sonny-boy. Jeg kan ikke gøre andet end at blive snydt.


Hvis du ikke kan se redigeringen / manipulationen, så vil du jo heller
ikke føle dig snydt, og så er det vel helt ligemeget. Tag f.eks. dette billede:
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/lokaliteter/stenloese/stenloese_byvaaben-37.jpg
- det er manipuleret, fordi byvåbnet sidder i 4 meters højde, jeg har
rettet linierne i PhotoShop, det samme kunne lige så let gøres i
optagelsen med en 4x5" bænk kamera, men man cykler ikke rundt med et
Linhof i lommen.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Det er vist en lavine jeg har sat igang her :)
dejligt, det er ihvertfald en spændende debat
mvh Claus Persson