"Tommy Jensen" <viborg_dk(a)mail.dk> wrote in message
news:3f11aba4$0$5163$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sorry! Jeg er ikke så god med ord, så jeg vælger i visse tilfælde at
kopiere
> en tekst da jeg synes denne mange gange svarer bedre end jeg kan gøre.
Jo, men jeg havde MEGET svært ved at se sammenhængen mellem citaterne og
emnet.
> > Hvorfor er det så svært at læse Biblen og andre hellige skrifter gennem
den
> > tid og de øjne der så, da skrifterne blev til, istedet for at tage dem
for
> > bogstavelige beretninger. Skulle biblen tale om verdensHJØRNER er jeg
> > sikker på, at der stadig er nogle der vil tage disse ord bogstavelige,
og
> > sige at jorden er flad og kantet. For Biblen kan jo ikke bogstaveligt
tage
> > fejl, vel?
> >
> Jeg kan godt forstå hvad du mener. Og det er nok sandt, at hvis der stod i
> Bibelen (eller en anden hellig skrift) at jorden var flad, at folk der
> troede på denne skrift rent faktisk ville være overbevist om dette, selv
om
> der er bevist fakta der fortæller andet.
Tjaa, historien viser at ikke alene mente (den katolske) kirke at den var
flad, men at folk der ikke var enige dermed var imod kirken og kunne
fængsles eller helt fratages deres liv.
> Men tager man en historie som Vandfloden, hvorfor kan man ikke tro på det?
Ahhh ... historien har en pointe der menneskeligt giver mening. At vi ikke
kan leve et godt liv ved at trodse (Guds) Etik or moral. Personligt har
bilblen for mig, mange værdifulde fortællinger/historier - men det betyder
ikke, at jeg aboslut skal tro/mene at de reelt skete, for at de giver mening
for mig.
> Folk tror for eksempel (nogle er overbeviste) om at der har været en
istid,
> måske har det, måske har det ikke. Hvilken betydning har det for os
> mennesker, sådan set ingen!
De tror ikke. De konkluderer på den evidens de der er fundet på jorden. De
har derfor indirekt indflydelse på os all, da de har formet vores
landmasser. Men istiden selv er nok ligeglad med, om vi tror på den eller
ej, den er stadig virkelighed. Hvis du foretrækker at mene, at Gud eller
andet formede jorden som du kender den idag, ændrer det jo ikke på dens
konsekvens. Så på en måde har du ret.
> Dinosaurerne er heller ikke nævnt i Bibelen, men der er fakta der helt
klart
> tyder på at det har fundets i et tidspunkt af jorden historie. Men hvorfor
> er dette ikke med i Bibelen, fordi det ikke har betydning for is
mennesker.
Ahhh -- interessant synspunkt. Der er nok ikke megen moral at hente i
dino-tiden for mennesker, men jeg vil nu mene, at sandsynligheden for at de
ikke nævnes nok skyldes mere, at man ikke vidste noget om dinnorsauer
dengang. Bilen f.eks. har stor betydning for mennesket idag - så skulle den
ikke være nævnt i Biblen af samme årsag? Selvfølgelig ikke, for Biblen lærer
os ikke om ting og masser, men om følelser, moral og etik. Og den bedste
måde at formidle dette på, at via historier med mening .. sådan har
mennesket altid gjort omkring bålet. De blev til indefor rammerne af det liv
man levede dengang.
> Tag en historie som Vandfloden... Hvorfor er denne beretning med i
Bibelen?
> Netop fordi det er af historisk betydning for os, fordi det er en profeti
om
> hvordan det vil være før Harmageddon (hvis man tror på dette, det gør jeg
> dog selv da jeg er et af JV).
Her er vi helt uenige. Jeg ser absolut intet bevis for a biblen indeholder
nogen profitier der vil blive ført ud i livet. Naturligvis kommer der på et
tidspunkt en katastrofal hændelse på jorden - de kan vi alle blive enige om.
Men spørgsmålet er, om den kommer i år, om 1000 år, 1 million eller en
millard år fra nu.
Jeg kan ikke fatte, hvorfor en alviden og almægtig Gud skal bruge
"Theatricks" for at få sin vilje. Hvis han ville gøre det af med os syndere
kan han vel, som almægtig, knipse sine fingre og puff - så er der kun de få
udvalgte tilbage. Hvad alt det andet skal til for, udover at være gode
historier, kan jeg ikke se. Ergo, jeg ser dem som 100% menneskeskabte.
Ligesom når spejderledren skræmmer de små ulveunger med historier om
hovedløse riddere i skoven. Frygten får ungerne til at arbejde samme. Det at
skabe en trussel udefra får gruppen til at arbejde sammen om et fælles mål.
Om det er en flok ulveunger, menighed eller trosamfund er blot en
dimensionsforskel.
> Det at Jesus kunne fortælle om hvordan mennesker opførte sig, som ikke er
> beskrevet i 1 Mos., om at de levede et normalt liv, dette beviser for mig
to
> ting:
> 1) At Jesus rent faktisk havde en formennesklig tilværelse.
Han var tømmer .. så hvorfor ikke blot sige MENNSKELIG?
> 2) At hen der igennem virkelig beviser at det er fundet afsted, at der har
> været en Vandflod på et tidspunkt i Jordens historie.
Der har været mange oversvømmelser i tidens løb. Og nej, jeg tror ikke at EN
ENESTE EN af dem, er et direkte resultat af en gal eller vred Gud.
> Men fordi man ikke kan afgøre (her tænker jeg videnskaben) om mange af de
> bjerge, dale og andre ting man ser i landskabet rent faktisk er blevet
> "skabt" af en Vandfold eller en istid, har mennesker problemer med at tro
på
> at denne Vandflod rent faktisk er fundet afsted.
Der er ingen der benægter at oversvømmelser, selv store, har fundet, og
stadig finder sted. Og jo, der er masser af geologiske fund der viser hvor
oversvømmelser vs. jordskævl mv. har fundet sted.
> Tag et eksempel på dette... Der står i Esajas 40:22 "Det er Ham der bor
over
> jordens kreds..." I det 6. århundrede f.v.t. hævdede den græske filosof
> Pythagoras at jorden måtte være kugleformet, men to hundrede år før
> Pythagoras fremsatte sin teori, udtalte profeten Esajas ikke desto mindre
> forbløffende klart og præcist om Gud: "Det er Ham der bor over jordens
> kreds.".
Hvordan får du kreds og kugleformet til at være det samme? Såvidt jeg
husker, taler biblen hovedsageligt om en himmelHVÆVL . . hvilke også er
oval. Så kunne denne kreds ikke så godt referer hertil?
> Der er mange tilfælde hvor Bibelen kommer med videnskabelige fakta før der
> er anerkendt i de Videnskabelige kredse.
Ikke mig bekendt. Så vidt jeg ved, har Kirken ALTID set videnskabsmænd som
hedninge der skulle straffes såfremt de påstod noget der var i strid med
biblens ord. Hvilket er ret tosset, da langt størstedelen af datidens
videnskabsmænd var stærkt religiøse.
> For mig er dette endnu et bevis på,
> at en historie som Vandfloden ikke kun er en god historie, men rent
faktisk
> et historisk faktum. Hvorfor skulle man vælge at skrevet noget som dette
> (Vandfloden) om dette ikke er var ment bogstaveligt, når så meget andet i
> Bibelen er sandheder, hvorfor så poste løgne?
Vi er absolut ikke enige. Og hvordan forklarer du f.eks. de udsagn som Lyrik
kommer med? At ikke alle dyrearter findes alle steder? At der f.eks. kun er
kanguruer i Australien? Hvordan kan Australien have haft NOGEN SOM HELST
dyr, udover dem med vinger, før der kom mennesker? Men hvis du ser historien
som fortalt af en person der ikke vidste at Australien og Amerika
ekisterede, og at de 100-200 km denne person kendte til alle blev
oversvømmet, er det så ikke forståeligt at det bliver til HELE jorden?
Sandsynligheden bliver endnu større når du begynder at tænke på at
fortællingen blev sagt fra mund til mund i mange generationer. Den kunne
sikkert vare mange dage mens fortælleren var centrum for forsamlingen - så
jo mere "juicy" desto bedre, og hvem på det tidspunkt skulle kunne bevise,
at det ikke var hele jorden?
Dertil, hvis Noah kende alle dyrearter, hvorfor dokumenterede ham dem så
ikke, så vi ikke behøvede at opdage flere hver dag? Dertil kommer
naturligvis, at hele fødekæden ikke starter og begynder med store dyr -
insekter og de bakterier som de lever af hører jo også med til historien. Og
tænk, jeg ser ikke dem nævnt nogle steder. Jeg er sikker på, at Noah,
såfremt han kunne have valgt selv, ikke havde medtaget termitter og andre
"skadedyr". Sjovt nok, er der ikke fundet tegn på (f.eks. fossil fund) af
dyrearter der forsvandt lige omkring dette tidspunkt. Det er en mægtig
historie, men at den reelt skulle have fundet sted som beskrevet er lidt
langt ude.
> Jeg håber at jeg har kommet med et passende svar på dig indlæg, ellers må
du
> jo sige til!
Jo tak ... langt bedre. Selvom jeg ikke er enig med dig på alle punkter,
argumenterer du og fokuserer på emnet, og det var det jeg savnede. Så du
klarer du udemærket med ord, hvis du spørger mig :)
Mvh.
P. Larsen