---

Hej!

Jeg er kommet til at tænke lidt over et objektivs opbygning. Er der en der
kan forklare mig, hvordan det virker? Jeg har en idé om, at der er en linse
i begge ender, men jeg har ikke lige styr på deres funktion. Hvordan er det
med brændvidde? Hvis et objektiv har en brændvidde på f.eks. 600mm, er der
så noget inde i objektivet som er 600mm langt? Og så lige blænden?

På forhånd tak!


- Jonas

---

"Jonas Thomsen" <jones@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:beu9r9$ilj$1@news.net.uni-c.dk...

> Jeg er kommet til at tænke lidt over et objektivs opbygning. Er der
en der
> kan forklare mig, hvordan det virker? Jeg har en idé om, at der er en
linse
> i begge ender,

Et objektiv har typisk mange flere linser end to. De optiske egenskaber
(meget kompliceret videnskab) ved de forskellige linser - og deres
indbyrdes afstand - sikrer, at der fokuseres et skarpt billede bag
objektivet.

> men jeg har ikke lige styr på deres funktion. Hvordan er det
> med brændvidde? Hvis et objektiv har en brændvidde på f.eks. 600mm, er
der
> så noget inde i objektivet som er 600mm langt?

De 600mm refererer til, at motivet fokuseres 600mm bag objektivet (på
filmen/CCD'en). Svarer til, at afstanden fra forstørrelsesglasset til
papiret er 600mm, hvis du da nogensinde har leget med at antænde papir
med forstørrelsesglas og solen som eneste energikilde Der kan
"snydes" med brændvidden, f.eks. ved brug af spejltele, hvor et spejl
reflekterer lyset frem og tilbage mellem linserne, så den effektive
brændvidde ikke nødvendigvis indebærer, at objektivet fysisk bliver alt
for langt. Ellers ville et 600mm teleobjektiv principielt være mindst
600mm langt. Hvis du ser på længden af et zoomobjektiv, kan du tydeligt
se, at større brændvidde = længere objektiv.

> Og så lige blænden?

Blænden er et udtryk for "hullets" størrelse, altså det hul, hvorigennem
lyset passerer, når det fokuseres bag objektivet. Desto mindre "hul"
(=større blændetal), desto mindre lys slipper igennem, desto større
dybdeskarphed i billedet. Desto større "hul" (=mindre blændetal), desto
mere lys slipper igennem, desto mindre dybdeskarphed i billedet..Dine
øjne har faktisk nøjagtig samme egenskaber.

--
-Jens B.

---

Hej Jens!

> De 600mm refererer til, at motivet fokuseres 600mm bag objektivet (på
> filmen/CCD'en). Svarer til, at afstanden fra forstørrelsesglasset til
> papiret er 600mm, hvis du da nogensinde har leget med at antænde papir
> med forstørrelsesglas og solen som eneste energikilde Der kan
> "snydes" med brændvidden, f.eks. ved brug af spejltele, hvor et spejl
> reflekterer lyset frem og tilbage mellem linserne, så den effektive
> brændvidde ikke nødvendigvis indebærer, at objektivet fysisk bliver alt
> for langt. Ellers ville et 600mm teleobjektiv principielt være mindst
> 600mm langt. Hvis du ser på længden af et zoomobjektiv, kan du tydeligt
> se, at større brændvidde = længere objektiv.

OK - det hjalp lidt. Men hvis jeg har forstået linsebegrebet korrekt, er der
så ikke kun ét punkt, hvor den tegner skarpt? Hvordan er det i så fald
muligt at tegne skarpt på et så stort område som 24 x 36 mm?

> Blænden er et udtryk for "hullets" størrelse, altså det hul, hvorigennem
> lyset passerer, når det fokuseres bag objektivet. Desto mindre "hul"
> (=større blændetal), desto mindre lys slipper igennem, desto større
> dybdeskarphed i billedet. Desto større "hul" (=mindre blændetal), desto
> mere lys slipper igennem, desto mindre dybdeskarphed i billedet..Dine
> øjne har faktisk nøjagtig samme egenskaber.

Så når vi taler om en blænde på F/2,8, hvad dækker denne enhed så over?
Arealet af et eller andet?


- Jonas

---

"Jonas Thomsen" <jones@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:beudo6$ke6$1@news.net.uni-c.dk...

> OK - det hjalp lidt. Men hvis jeg har forstået linsebegrebet korrekt,
er der
> så ikke kun ét punkt, hvor den tegner skarpt? Hvordan er det i så fald
> muligt at tegne skarpt på et så stort område som 24 x 36 mm?

Et punkt, placeret direkte foran linsen (objektivet), tegnes skarpt bag
linsen i en afstand, der betegnes "brændvidden". Et punk med en given
afstand fra centerlinien tegnes tilsvarende skarpt i samme plan (på
filmen) i den givne relative afstand til det oprindelige punkt. Det er
lidt svært at forklare uden at kunne "tegne og fortælle".

> Så når vi taler om en blænde på F/2,8, hvad dækker denne enhed så
over?
> Arealet af et eller andet?

Ja, blændetallet er et udtryk for forholdet mellem objektivets
brændvidde og "hullets" diameter (og dermed blændeåbningens areal).
Tallet under F/ er objektivets brændvidde divideret med blændeåbningens
diameter.

--
-Jens B.

---

>
> De 600mm refererer til, at motivet fokuseres 600mm bag objektivet (på
> filmen/CCD'en). Svarer til, at afstanden fra forstørrelsesglasset til
> papiret er 600mm, hvis du da nogensinde har leget med at antænde papir
> med forstørrelsesglas og solen som eneste energikilde

Nej - brændvidden er afstanden fra det optiske midtpunkt (forreste linses midterakse) til brændpunktet.
Brændpunktet er det punkt hvor alle stråler mødes i et punkt. Afstanden fra det optiske midtpunkt til "filmen"
benævnes billedvidden.
Som du selv skriver så brænder du papiret hvis du anbringer forstørrelsesglasset sådan at strålerne samles i
et punkt. Dette er brændvidden men der bliver jo ikke tegnet et billede af solen på papiret. Hvis du vil tegne
et billede af solen på papiret må du "løfte" forstørrelsesglasset lidt. Og læg mærke til at jo længere væk fra
papiret du anbringer forstørrelsesglasset jo større bliver billedet af solen (og det er stadigvæk relativt
skarpt).

Med venlig hilsen
Bjarne

---

"BSJ" <bjarne.sigDETTESKALFJERNES@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3f12dda7$0$2646$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

> Nej - brændvidden er afstanden fra det optiske midtpunkt (forreste
linses midterakse) til brændpunktet.
> Brændpunktet er det punkt hvor alle stråler mødes i et punkt.
Afstanden fra det optiske midtpunkt til "filmen"
> benævnes billedvidden.

I stand corrected!

--
-Jens B.

---

"BSJ" <bjarne.sigDETTESKALFJERNES@get2net.dk> wrote in message
news:3f12dda7$0$2646

> Nej - brændvidden er afstanden fra det optiske midtpunkt (forreste linses
midterakse) til brændpunktet.
> Brændpunktet er det punkt hvor alle stråler mødes i et punkt. Afstanden
fra det optiske midtpunkt til "filmen"
> benævnes billedvidden.
> Som du selv skriver så brænder du papiret hvis du anbringer
forstørrelsesglasset sådan at strålerne samles i
> et punkt. Dette er brændvidden men der bliver jo ikke tegnet et billede af
solen på papiret. Hvis du vil tegne
> et billede af solen på papiret må du "løfte" forstørrelsesglasset lidt. Og
læg mærke til at jo længere væk fra
> papiret du anbringer forstørrelsesglasset jo større bliver billedet af
solen (og det er stadigvæk relativt
> skarpt).

Må jeg så supplere med et spm: Er det ikke rigtigt at blænden sidder i
brændplanen ?

Bo //

---

> Må jeg så supplere med et spm: Er det ikke rigtigt at blænden sidder i
> brændplanen ?
>
> Bo //
>
>
Hvis blænden sad lige omkring brændpunktet ville der ikke være noget "strålebundt" at reducere, da
strålebundtet her er samlet i en lille plet.
På de snittegninger af objektiver jeg lige har kigget på, sidder blænden monteret midt mellem forreste og
bageste linsegruppe (en enkelt - "akromatisk landskablinse" - har blænden monteret foran forreste linse).
Hvor man helt præsict anbringer blænden i forhold til optisk midtpunkt/brændvidde - det ved jeg ikke, men det
må være der hvor strålebundtet er "tykkest" og det rent mekanisk er muligt at anbringe den.

Med venlig hilsen

Bjarne

---

"BSJ" <bjarne.sigDETTESKALFJERNES@get2net.dk> wrote in message
news:3f13181c$0$2691

> Hvis blænden sad lige omkring brændpunktet ville der ikke være noget
"strålebundt" at reducere, da
> strålebundtet her er samlet i en lille plet.
> På de snittegninger af objektiver jeg lige har kigget på, sidder blænden
monteret midt mellem forreste og
> bageste linsegruppe (en enkelt - "akromatisk landskablinse" - har blænden
monteret foran forreste linse).
> Hvor man helt præsict anbringer blænden i forhold til optisk
midtpunkt/brændvidde - det ved jeg ikke, men det
> må være der hvor strålebundtet er "tykkest" og det rent mekanisk er muligt
at anbringe den.

Tak for hjælpen. Godt at få genopfrisket lidt optik. Jeg har ikke brugt
detaljer og teotier, siden jeg læste om det i nogle tykke bøger på en
læreanstalt i Lyngby i starten af 1970'erne, men lys og teorier har vel
ikke ændret sig siden den gang.

Næste spm: Blænden kan altså placeres flere mulige steder. Er det deroor at
visse objektiver har en meget kontant overgang fra skarp til uskarp
(dybdeskarphed), mens andre objektiver med samme brændvidde har mere
eftergivende egenskaber ?

Bo //

---

>
> Næste spm: Blænden kan altså placeres flere mulige steder. Er det deroor at
> visse objektiver har en meget kontant overgang fra skarp til uskarp
> (dybdeskarphed), mens andre objektiver med samme brændvidde har mere
> eftergivende egenskaber ?
>
> Bo //
>
>
Reduktionen af lysmængden, med blænden, er den samme uanset konstruktion (eks. fra bl. 1,4 til bl. 2 giver en
halvering af lysmængden uanset hvor blænden sidder monteret).
Den "dårlige" optik er derfor ikke istand til at tegne skarpt når hele linsens diameter anvendes.(et punkts
spredningskreds er mindre end 0,2mm ved en betragtningsafstand på 30cm)
Ved nedblænding gøres der ikke brug af strålerne fra den yderste del af linseelementet og spredningskredsen
for punktet bliver dermed reduceret til en "skarp" størrelse.
At der er forskel på ydelsen mellem 2 forskellige objektiver, med samme brændvidde, må derfor tilskrives hele
objektivets konstruktion samt de enkelte linsers kvalitet og konstruktion.


Med venlig hilsen
Bjarne

---

Hej igen!

Tak for de gode svar! Som bekendt, giver svar på spørgsmål jo anledning til
endnu flere spørgsmål

Hvor ligger brændpunktet i forhold til filmen - foran eller bagved? Hvis det
ligger foran, vil billedet vel blive spejlvendt i alle retninger?

Og så er mine tanker nået til fokus - hvad er det egentlig? Mit leksikon
siger at fokus er brændpunktet, men når vi taler om fokus i foto-sammenhæng,
tænker vi jo på at et motiv står skarpt, så der er det vel ikke brændpunktet
vi hentyder til?
Hvad er det der gør at to objekter foran objektivet i forskellig afstand fra
objektivet, er i fokus i forskellige indstillinger?
Hvordan fokuseres der i objektivet?


På forhånd tak for svar (hvis I har tid)!


- Jonas

---

"Jonas Thomsen" skrev
> Hvor ligger brændpunktet i forhold til filmen - foran eller bagved? Hvis
det
> ligger foran, vil billedet vel blive spejlvendt i alle retninger?

Både for og bag. Når motivet er i fokus ligger
brændpunktet præcis på filmens overflade.
Og ja, motivet gengives spejlvendt i alle
retninger. Negativfilm vendes endnu engang
i labbet og diasfilm vendes i projektoren.

> Og så er mine tanker nået til fokus - hvad er det egentlig? Mit leksikon
> siger at fokus er brændpunktet, men når vi taler om fokus i
foto-sammenhæng,
> tænker vi jo på at et motiv står skarpt, så der er det vel ikke
brændpunktet
> vi hentyder til?

Jo. det er det. Brændpunktet er dér hvor "strålerne" samles igen.
Når strålerne fra en elpære gengiver en elpære på filmen
befinder filmen sig i linsens brændpunkt og samtidig er
pæren "i fokus"

> Hvad er det der gør at to objekter foran objektivet i forskellig afstand
fra
> objektivet, er i fokus i forskellige indstillinger?

Når du fokuserer på motivet flytter du i virkeligheden
brændpunktet. Når brændpunktet falder sammen med
filmens overflade (emulsionen) gengives objektet skarpt.
Hvis brændpunktet falder før eller efter filmens overflade
gengives objektet uskarpt. Hvor uskarpt afhænger af hvor langt
før eller efter brændpunktet falder, samt af linsens åbning
(den anvendte blænde)

> Hvordan fokuseres der i objektivet?

Du mener mekanisk? Ved at hele eller dele af linsen
forskydes så brændpunktet flyttes.
Hvis du tænker på autofokus, aflæses kontrasten
(populært sagt) i motivet. Når kontrasten er størst,
mener automatikken at maximal skarphed er opnået.

> På forhånd tak for svar (hvis I har tid)!

Anytime
--

Med venlig hilsen

Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
replace AT with @ to reply

---

Tak for svaret, Peter!

> > Hvor ligger brændpunktet i forhold til filmen - foran eller bagved? Hvis
> det
> > ligger foran, vil billedet vel blive spejlvendt i alle retninger?
>
> Både for og bag. Når motivet er i fokus ligger
> brændpunktet præcis på filmens overflade.
> Og ja, motivet gengives spejlvendt i alle
> retninger. Negativfilm vendes endnu engang
> i labbet og diasfilm vendes i projektoren.

Nu er det så jeg bliver forvirret igen. Jeg troede lige at jeg havde
forstået at brændpunktet er forskudt fra filmen, da det i modsatte fald vil
resultere i, at billedet bliver tegnet i et punkt og ikke i 24 x 36 mm?

Da der er forskel på om billedes spejles eller ej (brændpunktet ligger bag
eller før filmen), hvordan kan man så opnå et ensformet billede?

Findes der en tegning der viser det?


På forhåndt tak!


- Jonas

---

Jonas Thomsen wrote:
> Nu er det så jeg bliver forvirret igen. Jeg troede lige at jeg havde
> forstået at brændpunktet er forskudt fra filmen, da det i modsatte fald vil
> resultere i, at billedet bliver tegnet i et punkt og ikke i 24 x 36 mm?
>
> Da der er forskel på om billedes spejles eller ej (brændpunktet ligger bag
> eller før filmen), hvordan kan man så opnå et ensformet billede?
>
> Findes der en tegning der viser det?

Tror man kan forklare sig ud af det...jeg prøver :)

Hvis du nu forestiller dig et objekt tæt på kameraet... dets brændpunkt
ligger bagved filmen, og derfor bliver det uskarpt...altså, det er jo
ikke et helt objekt der skal samles i et punkt, men alle de millioner
punkter der er der..ok?

Billedet langt fra kameraet har så brændpunkt foran filmen, dvs den
bliver heller ikke skarpt...

Det der er motivet, og som man har fokuseret på ligger lige præcist på
filmen og derfor bliver det skarpt...

ER ikke god til optik, så det kan godt være at det er omvendt med foran
og bagved..men det må cirka være den her måde det fungerer på :)

Hjalp det???



MVH

Anders Kvist

---

"Jonas Thomsen" <jones@daimi.au.dk> skrev i en meddelelse
news:bf3s8b$m72$1@news.net.uni-c.dk...

> Findes der en tegning der viser det?

Politikkens Foto 1. og 2 er glimragende i den henseende..

lige nu kan jeg ikke huske hvilket bind du skal have fat i
og jeg har ferie, så jeg er fordoven til at rejse mig lige nu
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Jonas Thomsen" skrev
> Nu er det så jeg bliver forvirret igen. Jeg troede lige at jeg havde
> forstået at brændpunktet er forskudt fra filmen, da det i modsatte
fald vil
> resultere i, at billedet bliver tegnet i et punkt og ikke i 24 x 36
mm?

Nixen, ALLE punkter på motivet gengives som et tilsvarende
punkt på filmen. Punktet i øverste højre hjørne af motivet
rammer filmen i nederste venstre hjørne. De illustrationer
man ser i fotobøger viser som regel kun eet punkts vej fra
motivet til filmen. I virkeligheden er der jo uendelig mange.

> Da der er forskel på om billedes spejles eller ej (brændpunktet ligger
bag
> eller før filmen), hvordan kan man så opnå et ensformet billede?

Falder brændpunktet før eller efter filmen gengives den del
af motivet uskarpt. Det vendes ikke anderledes end resten.

> Findes der en tegning der viser det?

Jeg har nok en illustration eller to, der anskueliggør teorien.
Jeg sender dem til dig på din email.
--

Med venlig hilsen
Peter Schrøder
peterschATvip.cybercity.dk
Replace AT with @ to reply

---

> Jeg har nok en illustration eller to, der anskueliggør teorien.
> Jeg sender dem til dig på din email.

Det glæder jeg mig til at se på - tak!


- Jonas

---

>
> Både for og bag. Når motivet er i fokus ligger
> brændpunktet præcis på filmens overflade.

Nej - en linses (eller objektivs) bageste brændpunkt ligger altid foran filmen.
Hvis filmen lagde foran, eller i, brændpunktet kan der ikke tegnes et billede.
Jeg forstår egentlig godt hvad du mener (også i dine efterfølgende indlæg) - udtrykket er bare ikke
brændpunkt, nærmere "billedpunkt".

Ovenstående er ikke ment som "surt opstød", men når man gennemlæser alle indlæggene omkring dette emne, så
kunne man godt blive en smule forvirret.

Med venlig hilsen
Bjarne

---

> Ovenstående er ikke ment som "surt opstød", men når man gennemlæser alle
indlæggene omkring dette emne, så
> kunne man godt blive en smule forvirret.

....og det er jeg så...


- Jonas