---

Hej gruppe.

I henhold til tråden omkring bøde rog kørekort, skriver Henrik følgende:

"Hvis du laver en skade kan du afdrage erstatningen resten af livet"

Hvordan skal det forstås?
Jeg har da altid fået fortalt, at hvis f.eks. en knallertkører selvforskyldt
kører ind i mig på gåben og ingen af os har nogen forsikring eller
knallertkøreren nogen penge, ja så er det bare ærgerligt for mig. Jeg vil
aldrig få erstattet mit tøj/få tabt arbejdsfortjeneste/what ever..????

Bare sådan af ren nysgerrighed....

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f0ea92e$0$5157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej gruppe.
>
> I henhold til tråden omkring bøde rog kørekort, skriver Henrik følgende:
>
> "Hvis du laver en skade kan du afdrage erstatningen resten af livet"

Forsikringselskaberne har en "pulje" der kan udbetale erstatninger, de
inddriver så pengene ind hos den skyldige, er det en høj erstatning kan man
afdrage resten livet.

> Hvordan skal det forstås?
> Jeg har da altid fået fortalt, at hvis f.eks. en knallertkører
selvforskyldt
> kører ind i mig på gåben og ingen af os har nogen forsikring eller
> knallertkøreren nogen penge, ja så er det bare ærgerligt for mig. Jeg vil
> aldrig få erstattet mit tøj/få tabt arbejdsfortjeneste/what ever..????

Du ville og knallertkøren betaler.

> Bare sådan af ren nysgerrighed....

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> skrev

> Hvordan skal det forstås?

Klippet fra forsikringsoplysningen

En historie fra det virkelige liv - en endog meget dyr oplevelse
Peter var 15 år. Det meste af vinteren havde han arbejdet med en gammel
knallert nede i kælderen, og nu var den færdig og ventede bare på at blive
luftet. Han havde lovet højt og hel­ligt ikke at køre på den, før han havde
fået knallerbeviset og en forsikring.

Men en dag så han sit snit til al­ligevel at køre en tur - først rundt på de
stille villaveje - så op i byen for at vise knallerten til en kammerat. Det
gik noget stærkere end på cykel, og stærkere end Peter kunne kontrollere.

Pludselig rammer han en kantsten og styrer lige op i grønt­handlerens flotte
udstilling af frugt og grøntsager uden for butik­ken. Æbler triller hen ad
fortovet, et kålhoved ruller ud på gaden, en bilist bremser befippet op og
kører ind i en lyg­tepæl, og en dame glider i nogle smattede blom­mer og
kommer alvorligt til skade.

Politiet kom, og der blev optaget rapport. Her kom det så frem, at Peter
hverken havde forsikring eller knallert­kørekort. Det fik han en bøde for.
Men hvad med erstatningen? Hvor skulle den komme fra, når han ikke havde en
forsikring?

Forsikringselskaberne har en særlig pulje, som netop skal betale erstatning
i sådanne situationer, men puljen skal under alle omstændigheder have de
udbetalte erstatninger til grønt­handleren, damen og bilisten tilbage, så nu
er Peter i gang med at afdrage sin gæld til puljen.


mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:ben4cv$gk4$1@news.cybercity.dk...
>
> "Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> skrev
>
> > Hvordan skal det forstås?
>
> Klippet fra forsikringsoplysningen
>

Som er drevet af nogle som lever af at sælge forsikringer

> En historie fra det virkelige liv - en endog meget dyr oplevelse
> Peter var 15 år. Det meste af vinteren havde han arbejdet med en gammel
> knallert nede i kælderen, og nu var den færdig og ventede bare på at blive
> luftet. Han havde lovet højt og hel­ligt ikke at køre på den, før han
havde
> fået knallerbeviset og en forsikring.
>
> Men en dag så han sit snit til al­ligevel at køre en tur - først rundt på
de
> stille villaveje - så op i byen for at vise knallerten til en kammerat.
Det
> gik noget stærkere end på cykel, og stærkere end Peter kunne kontrollere.
>
> Pludselig rammer han en kantsten og styrer lige op i grønt­handlerens
flotte
> udstilling af frugt og grøntsager uden for butik­ken. Æbler triller hen ad
> fortovet, et kålhoved ruller ud på gaden,


Oups, nyt vindue og nogle grøntsager.


>en bilist bremser befippet op og kører ind i en lyg­tepæl,

Det er da hans eget problem. Har aldrig hørt om at man skal bremse for
kålhoveder.

>og en dame glider i nogle smattede blom­mer og kommer alvorligt til skade.

Det er hendes eget problen,. hun kunne se sig for


>
> Politiet kom, og der blev optaget rapport. Her kom det så frem, at Peter
> hverken havde forsikring eller knallert­kørekort. Det fik han en bøde for.
> Men hvad med erstatningen? Hvor skulle den komme fra, når han ikke havde
en
> forsikring?
>
> Forsikringselskaberne har en særlig pulje, som netop skal betale
erstatning
> i sådanne situationer, men puljen skal under alle omstændigheder have de
> udbetalte erstatninger til grønt­handleren, damen og bilisten tilbage, så
nu
> er Peter i gang med at afdrage sin gæld til puljen.
>

Hvad står sådan nogle grøntsager en butiksrude mon i


Jo, man skal have styr på det med de lovpligtige forsikringer...


mvh
JBH

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f0f4296$0$24635$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>

<KLIP>

> Jo, man skal have styr på det med de lovpligtige forsikringer...

Ja man skal også have styr på hvad man skal skrive hvor, så hold din menning
til en anden ng og kom med din juridiske menning her.

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> skrev i en meddelelse
news:KWTPa.17216$Kb2.891712@news010.worldonline.dk...
>
> "JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f0f4296$0$24635$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
>
> <KLIP>
>
> > Jo, man skal have styr på det med de lovpligtige forsikringer...
>
> Ja man skal også have styr på hvad man skal skrive hvor, så hold din
menning
> til en anden ng og kom med din juridiske menning her.
>

Hvad mener du ?

---

"JBH" <skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f1127e1$0$24675$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

<KLIP>

> Hvad mener du ?

Denne gruppe er til jura, ikke meninger og holdninger.

www.usenet.dk der kan du finde fundats for gruppen.

---

"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
news:ben4cv$gk4$1@news.cybercity.dk...
> en bilist bremser befippet op og
> kører ind i en lyg­tepæl, og en dame glider i nogle smattede blom­mer og
> kommer alvorligt til skade.


Hmmm... nu er min erstatningslov-lærdom godt nok efterhånden blevet lidt
rusten, men er der ikke noget med, at man - for at pådrage sig et
erstatningsansvar - skal have haft en rimelig mulighed fro at kunne
forudsige, at uheldet kunne ske? (Grauslund og "artsfæller", kan I ikke lige
smide §§-numrene ind her - så sparer jeg at finde mine gamle notater frem?
*S*)

Jeg synes historien om lille Peter i mistænkelig grad minder om det
klassiske eksempel fra erhversretstimerne, hvor en spirtusbilist kører en
tilfældig mand ned på vej til kiosken. Den ramte mand får erstatning - ingen
tvivl om det.
50 meter henne ad gaden står en vinduespudser på en høj stige. Han bliver så
chokeret ved at se uheldet, at han falder ned af stigen og kommer til skade.
I lommen har vinduespudseren en tipskupon, som han skulle have afleveret i
kiosken i frokostpausen... men på grund af styrtet og den efterfølgende
indlæggelse, når han ikke at indlevere kuponen rettididigt. Om lørdagen
viser det sig, at kuponen indeholder ugens eneste 13'er.... og nej, han har
ikke krav på erstatning for hverken styrtet eller den mistede 13'er...


--
/Jesper Brock
Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

(NB! Indlæg på usenet udtrykker udelukkende min personlige holdning, og har
ingen relation til min ansættelse hos "Budstikken"-koncernen)

---

"Jesper Brock" <jesper.brock@[KILLSPAM]mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3f11790b$0$32434$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> wrote in message
> news:ben4cv$gk4$1@news.cybercity.dk...
> > en bilist bremser befippet op og
> > kører ind i en lyg­tepæl, og en dame glider i nogle smattede blom­mer og
> > kommer alvorligt til skade.
>
>
> Hmmm... nu er min erstatningslov-lærdom godt nok efterhånden blevet lidt
> rusten, men er der ikke noget med, at man - for at pådrage sig et
> erstatningsansvar - skal have haft en rimelig mulighed fro at kunne
> forudsige, at uheldet kunne ske? (Grauslund og "artsfæller", kan I ikke
lige
> smide §§-numrene ind her - så sparer jeg at finde mine gamle notater frem?
> *S*)
>
> Jeg synes historien om lille Peter i mistænkelig grad minder om det
> klassiske eksempel fra erhversretstimerne, hvor en spirtusbilist kører en
> tilfældig mand ned på vej til kiosken. Den ramte mand får erstatning -
ingen
> tvivl om det.
> 50 meter henne ad gaden står en vinduespudser på en høj stige. Han bliver
så
> chokeret ved at se uheldet, at han falder ned af stigen og kommer til
skade.
> I lommen har vinduespudseren en tipskupon, som han skulle have afleveret i
> kiosken i frokostpausen... men på grund af styrtet og den efterfølgende
> indlæggelse, når han ikke at indlevere kuponen rettididigt. Om lørdagen
> viser det sig, at kuponen indeholder ugens eneste 13'er.... og nej, han
har
> ikke krav på erstatning for hverken styrtet eller den mistede 13'er...
>
>
> --
> /Jesper Brock
> Journalist, www.budstikken.com (Fredericia-udgaven)

Ham på stigen får ikke erstatning da han ikke er direkte skadelidt.
Tipskuponen er der ikke adækvans for.
Det er vel næppe §§, men praksis?

Men fortæl mig så lige svaret på nedenstående sag. Den er ikke, og bliver
næppe trykt i UfR Jeg kender svaret. Jeg fortæller den som jeg husker den
fortalt.

En ko løber fra en landmand. Landmanden kontakter politi, naboer m.m. men
koen er væk. Dagen efter viser det sig at den er rendt til byen, hvor den
bliver opdaget i en gårdsplads. Falck bliver tilkaldt, og da Falck ankommer
bliver koen så bange, at den springer op på en affaldsbeholder og videre op
på taget. Oppe på taget falder den igennem et ovenlysvindue og ned og rammer
en vaskemaskine går i stykker.

Burde landmanden have forudset, at hvis koen løb ud ville den kunne skade en
vaskemaskine ved at falde ned igennem et ovenlysvindue?

mvh
MAndersen

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
>
> Burde landmanden have forudset, at hvis koen løb ud ville den kunne skade
en
> vaskemaskine ved at falde ned igennem et ovenlysvindue?

Lige netop det er nok svært at forudse, men så vidt jeg husker, har en
landmand ansvaret for de ulykker, hans heste og køer laver - uanset om han
"kan gøre for det".
Det er derfor, han har en ansvarsforsikring for bedriften.

Er det i overensstemmelse med den slutning, du kender?

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:besfi4$597$1@sunsite.dk...
>
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > Burde landmanden have forudset, at hvis koen løb ud ville den kunne
skade
> en
> > vaskemaskine ved at falde ned igennem et ovenlysvindue?
>
> Lige netop det er nok svært at forudse, men så vidt jeg husker, har en
> landmand ansvaret for de ulykker, hans heste og køer laver - uanset om han
> "kan gøre for det".
> Det er derfor, han har en ansvarsforsikring for bedriften.
>
> Er det i overensstemmelse med den slutning, du kender?
>
> Hilsen Inger

Det kan vel næppe stilles så skarpt op, at hvis hans dyr forvolder skade er
han ansvarlig. Det ville være lig med objektivt ansvar, hvilket der ikke er.
Der kan nærmere være tale om et skærpet culpa, men det er jeg også lidt
tvivlende overfor. Jeg mener at tidligere heste-der-er-løbet-ud-domme blot
statuerer alm. culpa, altså hvis landmanden ikke har sørget for at hegnet
var tilstrækkelig sikker, ifalder han ansvar - men gør det ikke hvis en ko
er blevet skør og løber gennem hegn med strøm.

Slutning er at landmanden bliver pålagt erstatningsansvar.

mvh
MAndersen

---

"Nette" skrev i en meddelelse
news:3f0ea92e$0$5157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvordan skal det forstås?

GTP og Alex

Mange tak skal I have....Jeg ved ikke lige, hvor og hvorfor jeg har lært det
andet, skønt jeg aldrig helt har kunnet forstå, hvorfor man skulle gå fri,
bare fordi man ikke havde pengene her og nu til at betale erstatning.

Nette

---

"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f0f18a5$0$13189$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Nette" skrev i en meddelelse
> news:3f0ea92e$0$5157$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvordan skal det forstås?
>
> GTP og Alex
>
> Mange tak skal I have....Jeg ved ikke lige, hvor og hvorfor jeg har lært
det
> andet, skønt jeg aldrig helt har kunnet forstå, hvorfor man skulle gå fri,
> bare fordi man ikke havde pengene her og nu til at betale erstatning.
>
> Nette
>
Mon ikke eksemplet fra forsikringsoplysningen er noget opdigtet og mest for
at skræmme. Hvis jeg bliver pålagt et urimeligt stort krav, vil EAL§24
sikkert blive gjort gældende, og dermed får de skadelidte blot deres
erstatning fra poolen for uforsikrede køretøjer.

mvh
MAndersen

---

"MAndersen" skrev

> Mon ikke eksemplet fra forsikringsoplysningen er noget opdigtet

Om forsikringsoplysningen har forfattere ansat skal jeg ikke kunne sige, men
det er min erfaring, at det virkelige liv kan opvise mere usandsynlige
episoder end nogen forfatter kan finde på.

mvh
Alex Christensen

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f105a5c$0$13199$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
-klip

> Mon ikke eksemplet fra forsikringsoplysningen er noget opdigtet og mest
for
> at skræmme. Hvis jeg bliver pålagt et urimeligt stort krav, vil EAL§24
> sikkert blive gjort gældende, og dermed får de skadelidte blot deres
> erstatning fra poolen for uforsikrede køretøjer.

Prøver du, som lever af at folk tegner forsikringer, på at fortælle os at
det blot er en skræmmekampagne og at de unge mennesker roligt kan køre på
knallert uden forsikring..... ??

Tror du selv på at EAL § 24 "redder" alle de mennesker der forvolder en
skade uden at de er forsikret i mod det ??

EAL § 24 bruges selvfølgelig af og til, men det er meget sjældent at man
lader kravet bortfalde 100 %. Man nedsætter oftest kun kravet.

Hilsen

Leif

---

"Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
news:b79Qa.17705$Kb2.929376@news010.worldonline.dk...
>
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3f105a5c$0$13199$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> -klip
>
> > Mon ikke eksemplet fra forsikringsoplysningen er noget opdigtet og mest
> for
> > at skræmme. Hvis jeg bliver pålagt et urimeligt stort krav, vil EAL§24
> > sikkert blive gjort gældende, og dermed får de skadelidte blot deres
> > erstatning fra poolen for uforsikrede køretøjer.
>
> Prøver du, som lever af at folk tegner forsikringer, på at fortælle os at
> det blot er en skræmmekampagne og at de unge mennesker roligt kan køre på
> knallert uden forsikring..... ??
>
> Tror du selv på at EAL § 24 "redder" alle de mennesker der forvolder en
> skade uden at de er forsikret i mod det ??
>
> EAL § 24 bruges selvfølgelig af og til, men det er meget sjældent at man
> lader kravet bortfalde 100 %. Man nedsætter oftest kun kravet.
>
> Hilsen
>
> Leif

Hvis du læser mine andre indlæg, og det gør du jo, vil du se jeg absolut
forsøger at tale folk til at tegne forsikring, især ansvarsforsikring.
Imidlertid læses disse indlæg også af proffessionelle rådgivere, derfor
mener jeg det er relevant at nævne EAL§§ 24. Når man læser retspraksis vil
man også kunne se at det er meget store krav der skal til for at der sker
nedsættelse eller bortfald.

En skadevolder på f.eks. 15 år kan få udsat at betale erstatning til han
f.eks. fylder 18 eller 20 år. Her har man også anvendt EAL§24

mvh
MAndersen

---

Inden du udtaler dig om jura uden egentlig at have nogen som helst baggrund
for det ud over et par erhvervsret timer, kan du så ikke tænke dig lidt om.
Børn under 15 kan bliver erstatningsansvarlige efter EAL § 24a og efter
denne § kan erstatningen også nedsættes eller bortfalde. og altså IKKE § 24.

Er ved at gå amok over folk, der har hørt en historie, eller nok mener,
eller hvad fanden i har gang i. hvis i ikke er helt sikre så hold da kæft!!

---

"Casper" <@.> skrev i en meddelelse
news:3f12b893$0$22631$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Inden du udtaler dig om jura uden egentlig at have nogen som helst
baggrund
> for det ud over et par erhvervsret timer, kan du så ikke tænke dig lidt
om.
> Børn under 15 kan bliver erstatningsansvarlige efter EAL § 24a og efter
> denne § kan erstatningen også nedsættes eller bortfalde. og altså IKKE §
24.
>
> Er ved at gå amok over folk, der har hørt en historie, eller nok mener,
> eller hvad fanden i har gang i. hvis i ikke er helt sikre så hold da
kæft!!


Små slag lille ven.........

Det skal retfærdigvis siges at MAndersen på intet tidspunkt har udtalt sig
om børn UNDER 15 år, så jeg forstår ikke hvorfor du himler sådan op. I
eksemplet nævner MAndersen en der ER 15 år.

Jeg er i øvrigt ikke enig med dig i at børn under 15 år bliver
erstatningsansvarlige efter § 24a. De kan blive erstatningsansvarlige efter
andre regler, men det er altså ikke § 24a der regulerer om børnene bliver
erstatningsansvarlige eller ej.
§ 24a regulerer alene nedsættelsen/bortfald.

Prøv at sidde lidt på hænderne inden du griber til tastaturet, en anden
gang.

Venlig hilsen

Leif

---

Ligemeget hvad du siger så er det EAL § 24 der handler om børns
erstatningsansvar som skadevoldere. 2 pkt. som handler om lempelse eller
bortfald træder kun i kraft når ansvarsgrundlaget ER konstateret og
åbnermulighed for lempelse. 24a gælder kun hvor ansvarsgrundlaget er culpa.
24 a gælder altså kun erstatningsansvaret UDEN for kontrakt. Gælder altså
ikke hvis barnet f. eks er arbejdsgiver og bliver erstatningsansvarlig efter
DL 3-19-2.
Den siger sådan set at selvom man ikke kan strafferetligt straffes så kan
man bliver erstatningsansvarlig.

Venlig hilsen
Casper
Stud.jur

---

"Casper" <@.> skrev i en meddelelse
news:3f12cb8d$0$1678$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
>
> Ligemeget hvad du siger så er det EAL § 24 der handler om børns
> erstatningsansvar som skadevoldere. 2 pkt. som handler om lempelse eller
> bortfald træder kun i kraft når ansvarsgrundlaget ER konstateret og
> åbnermulighed for lempelse. 24a gælder kun hvor ansvarsgrundlaget er
culpa.
> 24 a gælder altså kun erstatningsansvaret UDEN for kontrakt. Gælder altså
> ikke hvis barnet f. eks er arbejdsgiver og bliver erstatningsansvarlig
efter
> DL 3-19-2.
> Den siger sådan set at selvom man ikke kan strafferetligt straffes så kan
> man bliver erstatningsansvarlig.
>
> Venlig hilsen
> Casper
> Stud.jur


Du har noget at glæde dig til, nemlig at i når til erstatningsret og
forsikringsret.

Spændende emner. Husk og hør godt efter. Du har meget at indhente.

Foreløbig er det begrænset hvad du har forstået.

Leif

---

"Casper" <@.> skrev i en meddelelse
news:3f12b893$0$22631$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Inden du udtaler dig om jura uden egentlig at have nogen som helst
baggrund
> for det ud over et par erhvervsret timer, kan du så ikke tænke dig lidt
om.
> Børn under 15 kan bliver erstatningsansvarlige efter EAL § 24a og efter
> denne § kan erstatningen også nedsættes eller bortfalde. og altså IKKE §
24.
>
> Er ved at gå amok over folk, der har hørt en historie, eller nok mener,
> eller hvad fanden i har gang i. hvis i ikke er helt sikre så hold da
kæft!!
>
Hmmm, man bliver vel nok arogant af at læse jura. Heldigvis er det ikke
generelt for andre stud.jur.

Jeg har nok læst mere om forsikrings- og erstatningsret end du har, og jeg
har en mere væsentlig ting med i bagagen som det ikke lyder til at du har,
erfaring. Erhvervsret har jeg dog aldrig læst lille ven.

mvh
MAndersen

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f12d4a6$0$13196$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

<KLIP>

> Jeg har nok læst mere om forsikrings- og erstatningsret end du har, og jeg
> har en mere væsentlig ting med i bagagen som det ikke lyder til at du har,
> erfaring. Erhvervsret har jeg dog aldrig læst lille ven.

Hmmm hvem har den største penis - er der ikke en gruppe til det?

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3f112169$0$13218$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>-klip-

>
> Hvis du læser mine andre indlæg, og det gør du jo, vil du se jeg absolut
> forsøger at tale folk til at tegne forsikring, især ansvarsforsikring.
> Imidlertid læses disse indlæg også af proffessionelle rådgivere, derfor
> mener jeg det er relevant at nævne EAL§§ 24. Når man læser retspraksis
vil
> man også kunne se at det er meget store krav der skal til for at der sker
> nedsættelse eller bortfald.


Jeg påpegede blot at du fik det til at lyde som om at §24 var en selvfølge,
hvilket du tilsyneladende er enig med mig i at det ikke er

Prøv evt. at læse dit første indlæg igen.

Venlig hilsen

Leif