---

Hejsa,

Kan nogen af jer svare på nedenstående, evt. med henvisning til en
pgf. i færdselsloven mv.?

For cykellister er der hvide hajtænder, hvilket jo må betyde, at
cykellisten skal holde tilbage for nogen som vil køre fra rundkørslen
ikke?
Der er også fodgængerfelt parralelt med cykelstien over rundkørslen.

Hvordan er det med billister, MC's mv., som vil køre ud af
rundkørslen, der ikke er lysreguleret - skal de anvende blinklys for
at forlade rundkørslen?

Grunden til jeg spørger er, at jeg holder tilbage for dem som jeg kan
se (udfra deres blinklys) vil forlade rundkørslen, men er så flere
gange næsten blevet mast flad, fordi en billist ikke har anvendt
blinklys i samme situation - hvor jeg er gået ud fra, at vedkommende
ville fortsætte sin tur i rundkørslen.



--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

"Alex Tiedemann" <XaXtXiXnXeXwXsX@polsas.dk> skrev i en meddelelse
news:p1orgv8eqomd35modg7mflvnvvfu1qqnj7@4ax.com...
> Hejsa,
>
> Kan nogen af jer svare på nedenstående, evt. med henvisning til en
> pgf. i færdselsloven mv.?
>
> For cykellister er der hvide hajtænder, hvilket jo må betyde, at
> cykellisten skal holde tilbage for nogen som vil køre fra rundkørslen
> ikke?
Det betyder at Cyklisten ikke må køre ind i rundkørsel hvis der kørende i
rundkørslen, altså amindelig ubetinget vigepligt. Hvis cyklisten er i
rundkørslen kan han fortsætte rundt uden at give tegn før han skal dreje væk
fra rundkørslen. Vigepligten gælder kun ved indkørsel til rundkørsel og ikke
i rundkørslen.
Der gælder i princippet samme regler for Cyklister som for Bilister.
>
> Der er også fodgængerfelt parralelt med cykelstien over rundkørslen.
>
> Hvordan er det med billister, MC's mv., som vil køre ud af
> rundkørslen, der ikke er lysreguleret - skal de anvende blinklys for
> at forlade rundkørslen?
>
Ethvert køretøj (gælder også cykler) skal give tegn til at svinge når man
skifter vej/retning, (undtaget når man kører IND i en rundkørsel). Det
gælder uanset om der er lysregulering eller ej. Dette gælder altså også når
de forlader en rundkørsel.

> Grunden til jeg spørger er, at jeg holder tilbage for dem som jeg kan
> se (udfra deres blinklys) vil forlade rundkørslen, men er så flere
> gange næsten blevet mast flad, fordi en billist ikke har anvendt
> blinklys i samme situation - hvor jeg er gået ud fra, at vedkommende
> ville fortsætte sin tur i rundkørslen.
>
Kender godt problemet, men bilisten SKAL holde tilbage når du er i
Rundkørslen, en svingende skal altid holde tilbage for ligeud kørend med
mindre lysreguleringen siger andet.
MEN hold dog altid øje med bilisterne, man kan ikke stole på dem i en
rundkørsel

Kan desværre ikke paragrafferne, måske andre kan.

rAnders.

---

> > For cykellister er der hvide hajtænder, hvilket jo må betyde, at
> > cykellisten skal holde tilbage for nogen som vil køre fra rundkørslen
> > ikke?

Sådan som jeg læser det, betyder det at der er hajtænder på cykelstien INDE
i rundkørslen lige før cykelstien krydser vejene som fører ind til og ud af
rundkørslen.

I så fald kan jeg godt forstå Alex' problem, for hvem får skylden ved et
uheld? Bilisten som har drejet fra uden at blinke eller cyklisten som ikke
har holdt sin vigepligt (fordi bilisten ikke viste af)?
I så fald mener jeg at bilisten får skylden, fordi han har det objektive
ansvar (cyklisten er en svag trafikant).

Mvh

Emil

---

Scripsit "Emil Jensen" <lime@jensen73.dk>

> I så fald kan jeg godt forstå Alex' problem, for hvem får skylden ved et
> uheld? Bilisten som har drejet fra uden at blinke eller cyklisten som ikke
> har holdt sin vigepligt (fordi bilisten ikke viste af)?

Hvorfor er skylden vigtig? Hvis en cyklist kommer i karambolage med en
bil, er sanddsynligheden stor for at det uanset juraen er bilen der
vinder på den måde der er mest relevant.

Erstatningsretligt har motorkøretøjer da altid objektivt ansvar for
personskade i uheld hvor der ikke er andre motorkøretøjer indblandet.

Strafferetligt arbejder man ikke med at dele "skylden" på en måde så
den summer op til præcist 100% af et helt uheld. Hvis begge har kørt
uforsvarligt (men jeg tager ikke stilling til om det er uforsvarligt
af cyklisten at forlade sig på blinklysene) kan de straffes hver for
sig for den uforsvarlige kørsel, uafhængigt af hinanden.

> I så fald mener jeg at bilisten får skylden, fordi han har det objektive
> ansvar (cyklisten er en svag trafikant).

Sådan mener jeg ikke kan man sige. Objektivt ansvar er jo netop et
ansvar der ikke behøver være forbundet med skyld.

--
Henning Makholm "Ambiguous cases are defined as those for which the
compiler being used finds a legitimate interpretation
which is different from that which the user had in mind."

---

> > I så fald kan jeg godt forstå Alex' problem, for hvem får skylden ved et
> > uheld? Bilisten som har drejet fra uden at blinke eller cyklisten som
ikke
> > har holdt sin vigepligt (fordi bilisten ikke viste af)?
>
> Hvorfor er skylden vigtig? Hvis en cyklist kommer i karambolage med en
> bil, er sanddsynligheden stor for at det uanset juraen er bilen der
> vinder på den måde der er mest relevant.

Naturligvis er det cyklisten som får alle knubsene, men alligevel vil jeg
høre om skyldsspørgsmålet.


> Erstatningsretligt har motorkøretøjer da altid objektivt ansvar for
> personskade i uheld hvor der ikke er andre motorkøretøjer indblandet.

Lige et spørgsmål, gælder det også når det er cyklisten som overhovedet ikke
følger reglerne og en bilist - som følge af cyklistens utilregnelige
kørsel - uden en chance påkører cyklisten? Vi antager her at cyklisten har
kørt roligt og pænt, og idet bilen næsten er oppe ved siden af cyklisten
svinger denne ud foran bilen.


> Strafferetligt arbejder man ikke med at dele "skylden" på en måde så
> den summer op til præcist 100% af et helt uheld. Hvis begge har kørt
> uforsvarligt (men jeg tager ikke stilling til om det er uforsvarligt
> af cyklisten at forlade sig på blinklysene) kan de straffes hver for
> sig for den uforsvarlige kørsel, uafhængigt af hinanden.

Cyklisten kører uansvarligt KUN fordi bilisten har kørt uansvarligt. Forstår
du hvad jeg mener? Cyklisten har jo gjort det rigtige ved at tro der er fri
bane da bilen ikke viser at han vil dreje af således at cyklisten ubetinget
vigepligt. Derfor mener jeg ikke at cyklisten kan straffes, for det var jo
ikke uforsvarligt kørt. Bilisten derimod... Jeg antager selvfølgelig at
cyklisten kører over i god tro og ikke fordi cyklisten holder fast på sin
ret (selvom vi ikke har påkørselsret i DK).
Hvis cyklisten ikke kan stole på bilisterne, kunne cyklisten lige så godt
blive hjemme eller selv anskaffe sig en bil


> > I så fald mener jeg at bilisten får skylden, fordi han har det objektive
> > ansvar (cyklisten er en svag trafikant).
>
> Sådan mener jeg ikke kan man sige. Objektivt ansvar er jo netop et
> ansvar der ikke behøver være forbundet med skyld.

Ja, du har ret...

Mvh

Emil

---

Du har da vist ikke hørt efter i færdselsundervisningen i skolen og du har
forhåbentlig ikke kørekort.
Det er helt normale regler som bør være kendt af alle.

Venligst
Dunk
'


"Alex Tiedemann" <XaXtXiXnXeXwXsX@polsas.dk> skrev i en meddelelse
news:p1orgv8eqomd35modg7mflvnvvfu1qqnj7@4ax.com...
> Hejsa,
>
> Kan nogen af jer svare på nedenstående, evt. med henvisning til en
> pgf. i færdselsloven mv.?
>
> For cykellister er der hvide hajtænder, hvilket jo må betyde, at
> cykellisten skal holde tilbage for nogen som vil køre fra rundkørslen
> ikke?
> Der er også fodgængerfelt parralelt med cykelstien over rundkørslen.
>
> Hvordan er det med billister, MC's mv., som vil køre ud af
> rundkørslen, der ikke er lysreguleret - skal de anvende blinklys for
> at forlade rundkørslen?
>
> Grunden til jeg spørger er, at jeg holder tilbage for dem som jeg kan
> se (udfra deres blinklys) vil forlade rundkørslen, men er så flere
> gange næsten blevet mast flad, fordi en billist ikke har anvendt
> blinklys i samme situation - hvor jeg er gået ud fra, at vedkommende
> ville fortsætte sin tur i rundkørslen.
>
>
>
> --
> Mvh.
> Alex T.
> //Remove all X's in the email...//

---

Hejsa,

"Dunk" <091255slet@iname.com> wrote in message
news:3f0e4adf$0$97156$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Du har da vist ikke hørt efter i færdselsundervisningen i skolen og du har
> forhåbentlig ikke kørekort.
> Det er helt normale regler som bør være kendt af alle.

Ohhh.. Hvis han kendte dem så spurgte han nok ikke, tror du? Det var da et
svar som man absolut ikke kunne bruge til noget som helst.

** Lars

---

"Lars Knudsen" <newsgroup@landligt.dk> skrev i en meddelelse
news:belksi$21ed$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa,
>
> Ohhh.. Hvis han kendte dem så spurgte han nok ikke, tror du? Det var da et
> svar som man absolut ikke kunne bruge til noget som helst.
>
Jeg er da ligeglad om han kan bruge svaret i relation til reglerne. Det jeg
antyder er, at han aldrig har fulgt nogen form for undervisning, hvis han
kan spørge så idiotisk. Måske skulle han blive indendøre, så han ikke kommer
galt afsted.

Venligst
Dunk

---

Hey,

> > Ohhh.. Hvis han kendte dem så spurgte han nok ikke, tror du? Det var da
et
> > svar som man absolut ikke kunne bruge til noget som helst.
> Jeg er da ligeglad om han kan bruge svaret i relation til reglerne. Det
jeg
> antyder er, at han aldrig har fulgt nogen form for undervisning, hvis han
> kan spørge så idiotisk. Måske skulle han blive indendøre, så han ikke
kommer
> galt afsted.

Så lad være med at svare folk hvis du ikke har noget at sige

*plonk*

** Lars

---

Dunk <091255slet@iname.com> wrote:
> Du har da vist ikke hørt efter i færdselsundervisningen i skolen og du har
> forhåbentlig ikke kørekort.
> Det er helt normale regler som bør være kendt af alle.

Hvor er det juridiske indhold i dette indlæg, jf. fundatsen?

FUT: dk.admin.netikette

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
news:belufo$r2g$1@news.mihtjel.dk...
> Dunk <091255slet@iname.com> wrote:
> > Du har da vist ikke hørt efter i færdselsundervisningen i skolen og du
har
> > forhåbentlig ikke kørekort.
> > Det er helt normale regler som bør være kendt af alle.
>
> Hvor er det juridiske indhold i dette indlæg, jf. fundatsen?
>
> FUT: dk.admin.netikette


Hold dog op med den tåbelige futteri. Spørgsmålet handler dog om
færdselsloven - det er trods alt jura.

Venligst
Dunk

---

In dk.admin.netikette Dunk <091255slet@iname.com> wrote:
>
> "Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
> news:belufo$r2g$1@news.mihtjel.dk...
>> Dunk <091255slet@iname.com> wrote:
>> > Du har da vist ikke hørt efter i færdselsundervisningen i skolen og du
> har
>> > forhåbentlig ikke kørekort.
>> > Det er helt normale regler som bør være kendt af alle.
>>
>> Hvor er det juridiske indhold i dette indlæg, jf. fundatsen?
>>
>> FUT: dk.admin.netikette
>
>
> Hold dog op med den tåbelige futteri. Spørgsmålet handler dog om
> færdselsloven - det er trods alt jura.

Netop - og dit indlæg er totalt OT - det handler slet ikke om jura.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
news:bem0p9$uhr$1@news.mihtjel.dk...
>
> Netop - og dit indlæg er totalt OT - det handler slet ikke om jura.
>

Mit indlæg handler om at forklare sådan en tåbe som dig, at du ikke skal
bestemme, hvor en given debat finder sted. Lad dog spørgeren vurdere dette.

Venligst
Dunk

---

Dunk,

"Dunk" <091255slet@iname.com> wrote in message
news:3f0e87c7$0$97221$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> > Netop - og dit indlæg er totalt OT - det handler slet ikke om jura.
> Mit indlæg handler om at forklare sådan en tåbe som dig, at du ikke skal
> bestemme, hvor en given debat finder sted. Lad dog spørgeren vurdere
dette.

Undskyld mig.. Men kunne du ikke tænke dig at holde et nogenlunde anstændig
sprogbrug herinde. Hvad giver dig egentlig ret til at kalde folk tåber og
deres spørgsmål idiotiske.

Smut dog ud i solen det kan være det hjælper på humøret.

** Lars

---

In dk.videnskab.jura Dunk <091255slet@iname.com> wrote:
>
> "Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
> news:bem0p9$uhr$1@news.mihtjel.dk...
>>
>> Netop - og dit indlæg er totalt OT - det handler slet ikke om jura.
>
> Mit indlæg handler om at forklare sådan en tåbe som dig, at du ikke skal
> bestemme, hvor en given debat finder sted. Lad dog spørgeren vurdere dette.

Jeg bestemmer det skam heller ikke - jeg henviser til de dokumenter der
bestemmer det. Gruppens fundats. Som deltager i en jura-gruppe burde du
have en hvis forståelse for, hvordan man bruger sådanne dokumenter.

--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD

---

"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
news:bem1d5$unq$1@news.mihtjel.dk...
> In dk.videnskab.jura Dunk <091255slet@iname.com> wrote:
> Jeg bestemmer det skam heller ikke - jeg henviser til de dokumenter der
> bestemmer det. Gruppens fundats. Som deltager i en jura-gruppe burde du
> have en hvis forståelse for, hvordan man bruger sådanne dokumenter.
>

Ja der står en masse ævl om gruppens formål er diskussion af juridiske
forhold - og færdselsloven er da et juridisk dokument - eller hvac?

Venligst
Dunk

---

Dunk wrote:
> Ja der står en masse ævl om gruppens formål er diskussion af juridiske
> forhold

Hvis du synes gruppens fundats er ævl, så lav et forslag til ændring,
accepter den eller lad være med at anvende gruppen.

- og færdselsloven er da et juridisk dokument - eller hvac?

Ja og derfor er diskussioner omkring fortolkningen af færdselsloven
velkomne i gruppen. Diskussioner om hvorvidt folk har hørt efter
i skolens færdelsundervisning hører derimod ikke til i gruppen.

Med det sprogbrug og den tone, du lægger for dagen, kan jeg kun
komme i tanke om én relevant relevant gruppe: dk.snak.mudderkastning.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Dunk" <091255slet@iname.com> wrote in message
news:3f0e4adf$0$97156$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Du har da vist ikke hørt efter i færdselsundervisningen i skolen og du har
> forhåbentlig ikke kørekort.
> Det er helt normale regler som bør være kendt af alle.

Nu er det ikke alle der har færdselsundervisning i skolen.

Jeg har aldrig modtaget det, har dog kørekort.

Kasper

---

"Kasper Hartwich" <kha@REMOVE.scanweb.dk> skrev i en meddelelse
news:qtwPa.2239$eb7.1468@news.get2net.dk...
>
> Nu er det ikke alle der har færdselsundervisning i skolen.
>
> Jeg har aldrig modtaget det, har dog kørekort.
>

Det kan du bande på alle har, men du pjekkede måske da det stod på.

Venligst
Dunk

---

"Kasper Hartwich" wrote:
>> Nu er det ikke alle der har færdselsundervisning i skolen.
>> Jeg har aldrig modtaget det, har dog kørekort.

Dunk wrote:
> Det kan du bande på alle har, men du pjekkede måske da det stod på.

Det var lige godt helvedes så skråsikker du er!

Ligesom Kasper, mindes jeg ikke på noget som helst tidspunkt at have
haft færdselsundervisning i skolen, udover de basale rødt/grønt-
højre/venstre-huskeregler fra børnehaveklassen og 1. klasse.

Og nej, jeg pjækkede ikke - det var Østermarie en for kedelig by til.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

Hej,

Anders Thorsen Holm wrote:

>Ligesom Kasper, mindes jeg ikke på noget som helst tidspunkt at have
>haft færdselsundervisning i skolen, udover de basale rødt/grønt-
>højre/venstre-huskeregler fra børnehaveklassen og 1. klasse.

Som Dunk dog kan skrive og skrive, uden egentligt at bidrage med noget
som helst, andet end støj så at sige.
Men Dunk, du kan narurligvis henvise til et paragraffer eller
lignende, nu når du kommer med så mange efter min mening tåbelige
indlæg?

Mener iøvrigt, at jeg havde noget om færdsel i folkeskolen en gang,
men nu virker det mest logisk for mig, at have mig liv i behold, frem
for at spekulere i at blive ramt i en rundkørsel.

Som Lars K. mere eller mindre skrev, så stiller jeg spørgsmålet fordi
jeg er i tvivl om, hvorledes man overholder loven, når man kører
gennem sådan en rundkørsel, men naturligvis også fordi jeg gerne vil
kunne køre på cykel i fremtiden - uden først at have været kølerfigur
på en bil.

Nogle gange kan man sagtens se, at en billist har planer om at svinge
til højre, for at komme ud ad rundkørslen, og så venter jeg
selvfølgelig til han/hun er ude derfra.
Andre som man godt kunne se ville svinge til højre, tænder fx også
blinklyset, når de har påbegyndt svinget.

Men ind i mellem, er der nogle som lidt sent finder ud af, at de i
virkeligheden skulle have været til højre der, og så svinger ud, uden
at anvende blinklys.
Det er i sådanne situationer, at jeg nogle gange har været ved at
blive ramt, og er interesseret i, hvem der får skylden for et evt.
færdselsuheld med personpåkørsel.

For lige at vende tilbage til selve rundkørslen, så snuppede jeg nogle
billeder af den, så det er nemmere at se hvad jeg mener med hajtænder
osv., de ligger her:
http://hamscan.net/photo/Rundkoersler
(Filerne ...Uden_Lysregulering.jpg)
Der er noget rodet lige nu pga. vejarbejde.

Til Gevaldi, så snuppede jeg nogle billeder af den rundkørsel som Lars
K. og jeg nævnte, som er beliggende i Taastrup, de ligger også på
ovenstående link, med filnavnene ...Med_Lysregulering.jpg .

Tak skal i have for svarene i denne tråd.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Alex Tiedemann skrev:

> Som Dunk dog kan skrive og skrive

Det kan du da også - hele fire indlæg med samme indhold

> For lige at vende tilbage til selve rundkørslen, så snuppede jeg nogle
> billeder af den, så det er nemmere at se hvad jeg mener med hajtænder
> osv., de ligger her:
> http://hamscan.net/photo/Rundkoersler

Jamen, det er jo en helt "almindelig" rundkørsel. Jeg troede cyklisterne
skulle holde tilbage for bilister, som svingede til højre - det er ikke
tilfældet.

Cyklisterne har ubetinget vigepligt, når de kører ind i rundkørslen -
primært for fodgængere og andre cyklister, da de slet ikke kommer ud på
kørebanen.

Ved et uheld mellem en højresvingende bilist og en cyklist vil bilisten få
skylden jf. § 26, stk. 6.

--
Reino

---

Hej,

Reino Andersen wrote:

.... sakse sakse ...

>Ved et uheld mellem en højresvingende bilist og en cyklist vil bilisten få
>skylden jf. § 26, stk. 6.

Mægtigt, mange tak for info.

Undskylder iøvrigt for de mange gentagelser af indlæget, der er
problemer med at poste til serveren (news.easynews.com).

God weekend.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

"Reino Andersen" <reino@get2net.dk> wrote:

>Jamen, det er jo en helt "almindelig" rundkørsel. Jeg troede cyklisterne
>skulle holde tilbage for bilister, som svingede til højre - det er ikke
>tilfældet.

Men de findes. Jeg koerer faktisk igennem saadan en rundkoersel
hver dag. Den har en smal cykelsti, hvor der lige akkurat er
plads til een hajtand lige foer hver sidevej.

Jeg har i samme anledning funderet over, om det overhovedet er
korrekt at markere en vigepligt med kun 1 hajtand paa vejbanen.
Jeg har cyklet gennem rundkoerslen i 6 aar, foer jeg for et par
maaneder siden fik oeje paa hajtanden. Det maa jo vaere et eller
andet med, at den ubevidste reaktion, der forbinder en raekke
hvide trekanter paa vejbanen med vigepligt, ikke fungerer, naar
der kun er en enkelt - men det kommer man jo nok ikke langt med i
en retssal.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev:

> Men de findes. Jeg koerer faktisk igennem saadan en rundkoersel
> hver dag. Den har en smal cykelsti, hvor der lige akkurat er
> plads til een hajtand lige foer hver sidevej.

Nogle steder benytter de "minitrekanter" på ca. 1/3-størrelse af de normale.

> Jeg har i samme anledning funderet over, om det overhovedet er
> korrekt at markere en vigepligt med kun 1 hajtand paa vejbanen.

Tja, det er et godt spørgsmål. I vejafmærkningsbekendtgørelsen står der i
forbindelse med vigelinje S11 (hajtænder):

"Linje bestående af en række trekanter på tværs af kørselsretningen. Den
angiver, at kørende fra den side, trekanternes spids vender mod, har
ubetinget vigepligt."

Umiddelbart vil jeg mene, at én hajtand ikke er nok.

> Jeg har cyklet gennem rundkoerslen i 6 aar, foer jeg for et par
> maaneder siden fik oeje paa hajtanden. Det maa jo vaere et eller
> andet med, at den ubevidste reaktion, der forbinder en raekke
> hvide trekanter paa vejbanen med vigepligt, ikke fungerer, naar
> der kun er en enkelt - men det kommer man jo nok ikke langt med i
> en retssal.

Jeg synes, du skulle prøve at blive kørt ned, og så gå i retten med sagen


--
Reino

---

Hej,

Anders Thorsen Holm wrote:

>Ligesom Kasper, mindes jeg ikke på noget som helst tidspunkt at have
>haft færdselsundervisning i skolen, udover de basale rødt/grønt-
>højre/venstre-huskeregler fra børnehaveklassen og 1. klasse.

Som Dunk dog kan skrive og skrive, uden egentligt at bidrage med noget
som helst, andet end støj så at sige.
Men Dunk, du kan narurligvis henvise til et paragraffer eller
lignende, nu når du kommer med så mange efter min mening tåbelige
indlæg?

Mener iøvrigt, at jeg havde noget om færdsel i folkeskolen en gang,
men nu virker det mest logisk for mig, at have mig liv i behold, frem
for at spekulere i at blive ramt i en rundkørsel.

Som Lars K. mere eller mindre skrev, så stiller jeg spørgsmålet fordi
jeg er i tvivl om, hvorledes man overholder loven, når man kører
gennem sådan en rundkørsel, men naturligvis også fordi jeg gerne vil
kunne køre på cykel i fremtiden - uden først at have været kølerfigur
på en bil.

Nogle gange kan man sagtens se, at en billist har planer om at svinge
til højre, for at komme ud ad rundkørslen, og så venter jeg
selvfølgelig til han/hun er ude derfra.
Andre som man godt kunne se ville svinge til højre, tænder fx også
blinklyset, når de har påbegyndt svinget.

Men ind i mellem, er der nogle som lidt sent finder ud af, at de i
virkeligheden skulle have været til højre der, og så svinger ud, uden
at anvende blinklys.
Det er i sådanne situationer, at jeg nogle gange har været ved at
blive ramt, og er interesseret i, hvem der får skylden for et evt.
færdselsuheld med personpåkørsel.

For lige at vende tilbage til selve rundkørslen, så snuppede jeg nogle
billeder af den, så det er nemmere at se hvad jeg mener med hajtænder
osv., de ligger her:
http://hamscan.net/photo/Rundkoersler
(Filerne ...Uden_Lysregulering.jpg)
Der er noget rodet lige nu pga. vejarbejde.

Til Gevaldi, så snuppede jeg nogle billeder af den rundkørsel som Lars
K. og jeg nævnte, som er beliggende i Taastrup, de ligger også på
ovenstående link, med filnavnene ...Med_Lysregulering.jpg .

Tak skal i have for svarene i denne tråd.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

Hej,

Anders Thorsen Holm wrote:

>Ligesom Kasper, mindes jeg ikke på noget som helst tidspunkt at have
>haft færdselsundervisning i skolen, udover de basale rødt/grønt-
>højre/venstre-huskeregler fra børnehaveklassen og 1. klasse.

Som Dunk dog kan skrive og skrive, uden egentligt at bidrage med noget
som helst, andet end støj så at sige.
Men Dunk, du kan narurligvis henvise til et paragraffer eller
lignende, nu når du kommer med så mange efter min mening tåbelige
indlæg?

Mener iøvrigt, at jeg havde noget om færdsel i folkeskolen en gang,
men nu virker det mest logisk for mig, at have mig liv i behold, frem
for at spekulere i at blive ramt i en rundkørsel.

Som Lars K. mere eller mindre skrev, så stiller jeg spørgsmålet fordi
jeg er i tvivl om, hvorledes man overholder loven, når man kører
gennem sådan en rundkørsel, men naturligvis også fordi jeg gerne vil
kunne køre på cykel i fremtiden - uden først at have været kølerfigur
på en bil.

Nogle gange kan man sagtens se, at en billist har planer om at svinge
til højre, for at komme ud ad rundkørslen, og så venter jeg
selvfølgelig til han/hun er ude derfra.
Andre som man godt kunne se ville svinge til højre, tænder fx også
blinklyset, når de har påbegyndt svinget.

Men ind i mellem, er der nogle som lidt sent finder ud af, at de i
virkeligheden skulle have været til højre der, og så svinger ud, uden
at anvende blinklys.
Det er i sådanne situationer, at jeg nogle gange har været ved at
blive ramt, og er interesseret i, hvem der får skylden for et evt.
færdselsuheld med personpåkørsel.

For lige at vende tilbage til selve rundkørslen, så snuppede jeg nogle
billeder af den, så det er nemmere at se hvad jeg mener med hajtænder
osv., de ligger her:
http://hamscan.net/photo/Rundkoersler
(Filerne ...Uden_Lysregulering.jpg)
Der er noget rodet lige nu pga. vejarbejde.

Til Gevaldi, så snuppede jeg nogle billeder af den rundkørsel som Lars
K. og jeg nævnte, som er beliggende i Taastrup, de ligger også på
ovenstående link, med filnavnene ...Med_Lysregulering.jpg .

Tak skal i have for svarene i denne tråd.

--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

> > Nu er det ikke alle der har færdselsundervisning i skolen.
> > Jeg har aldrig modtaget det, har dog kørekort.
> Det kan du bande på alle har, men du pjekkede måske da det stod på.

Og hvad har du af fact til at begrunde den kommentar?

Kasper

---

Kasper Hartwich skrev Fredag den 11. juli 2003 14:02 i
dk.videnskab.jura:

>
>> > Nu er det ikke alle der har færdselsundervisning i skolen.
>> > Jeg har aldrig modtaget det, har dog kørekort.
>> Det kan du bande på alle har, men du pjekkede måske da det stod på.
>
> Og hvad har du af fact til at begrunde den kommentar?

Det kunne måske være

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/C20010014560-REGL

Næsten nederst

| Som led i folkeskolens obligatoriske undervisning i
| grundskolen (1. - 9. klasse) indgår efter
| folkeskolelovens § 7 følgende obligatoriske emner:

| færdselslære


Så er der bare lige det at der ikke er pligt til at gå i folkeskole i
Danmark, der er end ikke skolepligt, men undervisningspligt, og jeg
kunne udmilbart godt forstille mig at friskoler ikke er tvunget til at
følge Foldeskoleloven.

En ting er thivertifald 100 % sikkert, efter 5. klasse forlod jeg
folkeskolen, og ikke nok med det, også undervisningsministeriet's
ansvarsområde, og kom tilbage efter jul/nytår i 9. klasse, og har
således ikke gået i 7. klasse, og har heller ikke modtages
færdselslære da jeg havde den alder hvor andre gik i 7. klasse. Men da
jeg gik i 5. havde vi noget færdselslære, bl.a. en cykeltur med
censore ved stratiske steder på ruten.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Alex Tiedemann" <XaXtXiXnXeXwXsX@polsas.dk> skrev i en meddelelse
news:p1orgv8eqomd35modg7mflvnvvfu1qqnj7@4ax.com...
> Hejsa,
>
> Kan nogen af jer svare på nedenstående, evt. med henvisning til en
> pgf. i færdselsloven mv.?
>
> For cykellister er der hvide hajtænder, hvilket jo må betyde, at
> cykellisten skal holde tilbage for nogen som vil køre fra rundkørslen
> ikke?
> Der er også fodgængerfelt parralelt med cykelstien over rundkørslen.
>
> Hvordan er det med billister, MC's mv., som vil køre ud af
> rundkørslen, der ikke er lysreguleret - skal de anvende blinklys for
> at forlade rundkørslen?
>
> Grunden til jeg spørger er, at jeg holder tilbage for dem som jeg kan
> se (udfra deres blinklys) vil forlade rundkørslen, men er så flere
> gange næsten blevet mast flad, fordi en billist ikke har anvendt
> blinklys i samme situation - hvor jeg er gået ud fra, at vedkommende
> ville fortsætte sin tur i rundkørslen.
>

Man skal give tegn, når man forlader rundkørslen. Dette gælder alle
køretøjer - også cykler, hvis de er en del af rundkørslen.

I min gamle teoribog fra 70'erne har man vist illustrationer hvor der
blinkes til venstre ved indkørsel til rundkørslen, hvis en bil skal 3/4
rundt.

Men i den senere tid er der dukket nye typer rundkørsler op, hvor man har
ført cykelstien 3 meter væk fra selve rundkørslen. Derved har man kunnet
ændre vigepligten i rundkørslen. Normalt er det sådan, at en bil, som skal
forlade rundkørslen ved første mulighed, skal holde tilbage for en cykel,
som skal videre rundt.

Ved at lade cykelstien være adskildt fra den øvrige trafik, kan man sætte
hajtænder op for cyklister og derved lade det være cyklisten, som skal holde
tilbage. Det giver naturligvis en hurtigere afvikling af trafikken, som skal
bruge mindre tid på at orientere sig og faktisk kan komme rundt uden en
kritisk hastighedsnedsættelse, men for en cyklist, som skal passere kan det
betyde op til 10 minutters ventetid bare at køre ligeud. (Det har jeg prøvet
ved Ganløse).

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

Alex Tiedemann skrev:

> For cykellister er der hvide hajtænder, hvilket jo må betyde, at
> cykellisten skal holde tilbage for nogen som vil køre fra rundkørslen
> ikke?

Jo - jeg har dog aldrig set en rundkørsel af den art, men er der hajtænder
for cyklisterne, skal de naturligvis holde tilbage for al kørsel.

> Hvordan er det med billister, MC's mv., som vil køre ud af
> rundkørslen, der ikke er lysreguleret - skal de anvende blinklys for
> at forlade rundkørslen?

Ja - en rundkørsel er at betragte som en ensrettet vej, og når man forlader
denne, skal man give tegn.

Men selv om en bilist ikke giver tegn, skal cyklisten holde tilbage
alligevel. Der er tale om en *ubetinget* vigeligt, og i tilfælde af uheld
vil cyklisten få skylden og blive straffet for ikke at overholde sin
vigepligt. Det er muligt, bilisten også vil blive straffet for ikke at have
anvendt blinklys og at det vil blive betragtet som formildende
omstændigheder (for cyklisten), at bilisten ikke anvendte blinklys, men
skylden - det er cyklistens.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@get2net.dk> skrev:

>> For cykellister er der hvide hajtænder, hvilket jo må betyde, at
>> cykellisten skal holde tilbage for nogen som vil køre fra
>> rundkørslen ikke?
>
> Jo - jeg har dog aldrig set en rundkørsel af den art, men er der
> hajtænder for cyklisterne, skal de naturligvis holde tilbage for
> al kørsel.


Slagelse ved motorvejsafkørslen ser sådan ud, hvis jeg ikke husker helt
galt.


>> Hvordan er det med billister, MC's mv., som vil køre ud af
>> rundkørslen, der ikke er lysreguleret - skal de anvende blinklys
>> for at forlade rundkørslen?
>
> Ja - en rundkørsel er at betragte som en ensrettet vej, og når man
> forlader denne, skal man give tegn.
>
> Men selv om en bilist ikke giver tegn, skal cyklisten holde
> tilbage alligevel.

Cyklisten går naturligvis ud fra, at bilisten fortsætter i rundkørslen
eftersom bilisten ikke har givet tegn til at svinge.


> Der er tale om en *ubetinget* vigeligt, og i
> tilfælde af uheld vil cyklisten få skylden og blive straffet for
> ikke at overholde sin vigepligt.

Konklusionen på ovenstående bliver, at man aldrig må køre ud på vejen
når man har ubetinget vigepligt fordi man skal tage hensyn til enhver
tænkelig og utænkelig handling som en given trafikant måtte udføre.

> Det er muligt, bilisten også vil
> blive straffet for ikke at have anvendt blinklys

Billisten må overhovedet ikke svinge uden at have anvendt sit blinklys.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

> Grunden til jeg spørger er, at jeg holder tilbage for dem som jeg kan
> se (udfra deres blinklys) vil forlade rundkørslen, men er så flere
> gange næsten blevet mast flad, fordi en billist ikke har anvendt
> blinklys i samme situation - hvor jeg er gået ud fra, at vedkommende
> ville fortsætte sin tur i rundkørslen.

Opfat en rundkørsel som en almindelig ensrettet gade med et antal
afgreninger til højre - så går du ikke helt galt i byen (undskyld
udtrykket).
Naturligvis viser man så af, når man kører i rundkørslen og skal af igen.
Blinkeriet til højre/venstre ved indkørsel er vist en kæphest for visse
kørelærere, men har mig bekendt ingen lovhjemmel.

/Per

---

Alex Tiedemann skrev:

> Hvordan er det med billister, MC's mv., som vil køre ud af
> rundkørslen, der ikke er lysreguleret - skal de anvende blinklys for
> at forlade rundkørslen?




Har du nogensinde set en rundkørsel
der var/er lysreguleret?
Det er jo ligesom ideen med rundkørsler
at man sparer lysreguleringen.


--
/Gevaldi
Har du mere end 4 linier i din signatur så læs her:
http://www.usenet.dk/netikette/signatur.html
Find den rigtige ng her: http://www.usenet.dk/grupper.pl

---

Gevaldi wrote:
> Har du nogensinde set en rundkørsel
> der var/er lysreguleret?
> Det er jo ligesom ideen med rundkørsler
> at man sparer lysreguleringen.

Det mener jeg at rundkørslen rundt om vandtårnet i Tårnby var for 10-12
år siden.

--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #21: Companies need to lighten up and take themselves less
seriously. They need to get a sense of humor. - Cluetrain Manifesto

---

Hejsa,

"Gevaldi" <georg_valdi (at) hotmail.com> wrote in message
news:3f0e680d$0$83039$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Har du nogensinde set en rundkørsel
> der var/er lysreguleret?
> Det er jo ligesom ideen med rundkørsler
> at man sparer lysreguleringen.

Dem er der altså nogen stykker af. Vandtårnet i Tårnby er nævnt. Der er også
en i Taastrup ved Ikea. Og givetvis flere.

** Lars

---

Lars Knudsen skrev:

> Dem er der altså nogen stykker af. Vandtårnet i Tårnby er nævnt. Der er
også
> en i Taastrup ved Ikea. Og givetvis flere.

Ja, f.eks. i Buddinge.

--
Reino

---

Hej,

"Gevaldi" <georg_valdi (at) hotmail.com> wrote:

>Har du nogensinde set en rundkørsel
>der var/er lysreguleret?

Ja, har fx en her i byen (2630 Taastrup).
Den er placeret, hvor der tidligere var et kryds ved Roskildevej og
Hveen Boulevard i Taastrup, Krak 154 Juliett 3.

Den rundkørsel som jeg oprindeligt stillede spørgsmålet om, er også
placeret i Taastrup, nærmere bestemt Høje Taastrup Vej og
Vesterparken/Pælestykkerne, Krak 154 Kilo 5.


--
Mvh.
Alex T.
//Remove all X's in the email...//

---

"Gevaldi" <georg_valdi (at) hotmail.com> skrev Fredag den 11. juli 2003
09:32 i dk.videnskab.jura:

> Har du nogensinde set en rundkørsel
> der var/er lysreguleret?
> Det er jo ligesom ideen med rundkørsler
> at man sparer lysreguleringen.

Budingevej / Budinge Hovedegade.
Storm P. i Høje Taastrup (Hveens Boulevard / Roskildevej)


--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Gevaldi" == Gevaldi <georg_valdi (at) hotmail.com> writes:

> Alex Tiedemann skrev:

>> Hvordan er det med billister, MC's mv., som vil køre ud af
>> rundkørslen, der ikke er lysreguleret - skal de anvende blinklys for
>> at forlade rundkørslen?

> Har du nogensinde set en rundkørsel
> der var/er lysreguleret?
> Det er jo ligesom ideen med rundkørsler
> at man sparer lysreguleringen.

Der er en 6-sporet rundkørsel med 4 lysreguleringer i den sydøstlige
udkant af Coventry på vejen mellem Birmingham og London. I det hele
taget er der mange steder i England hvor rundkørslerne er
lysregulerede.

--
/Wegge <http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>