|
|
 | Det må bankerne da ikke??
Fra : Adam D. |
Dato : 10-07-03 22:43 |
|
Hej..
Først lidt baggrund:
Jeg har over en længere periode, brugt x-antal tusinde, fra en af mine
børneopsparinger. Banken fandt så ud af det, og sendte et brev til
mine forældre.
I brevet stod der (så vidt jeg kunne forstå) at de havde lavet en
politi-anmeldelse klar, som mine forældre bare kunne gå ned og
bekræfte, hvor efter at de ville fremsende den, i deres navn.
Det må de da ikke??
Der var yderligere i brevet vedhæftet et screenshot, der skulle
"forestille" hvordan jeg via netbank havde overført pengene til min
egen konto, og derved hævet dem i en automat. Problemet er bare at de
ved screenshottet prøver at rekonstruere en bestemt handling (en af
gangene jeg overførte), og der står ikke nogen steder at det er en
handling / overførsel de har "forfalsket" for at illustrere hvordan
det er gået til, med netbank. De prøver altså at få det til at se ud
som om, at det er fra dengang jeg gjorde det.
Det skal lige siges at baggrunden for politianmeldelsen, er at der
skulle underskrift til fra både mig, og mine forældre. Det led har jeg
jo sprunget over, ved at overføre dem med netbank.
Med Venlig Hilsen
Adam D.
| |
 Carsten Riis (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 10-07-03 22:55 |
|
"Adam D." wrote:
>
> I brevet stod der (så vidt jeg kunne forstå) at de havde lavet en
> politi-anmeldelse klar, som mine forældre bare kunne gå ned og
> bekræfte, hvor efter at de ville fremsende den, i deres navn.
>
> Det må de da ikke??
>
Jo, du har gjort noget du ikke havde lov til. Og naturligvis kan du
anmeldes herfor.
Du skriver endda her i gruppen, at du indrømmer at du har gjort som de
har beskrevet.
Hvad med at betale pengene tilbage og ta' brevet fra banken som en kæmpe
lærestreg i processen i at blive en ansvarlig voksen.
......
> Det skal lige siges at baggrunden for politianmeldelsen, er at der
> skulle underskrift til fra både mig, og mine forældre. Det led har jeg
> jo sprunget over, ved at overføre dem med netbank.
>
......
Jep og det må du ikke jf. den aftale du og dine forældre har med banken.
Har du tænkt over, hvorfor aftalen er kommet i stand på den måde?
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Rune B. Broberg (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Rune B. Broberg |
Dato : 10-07-03 23:22 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote:
> Hvad med at betale pengene tilbage og ta' brevet fra banken som en kæmpe
> lærestreg i processen i at blive en ansvarlig voksen.
Hvad har det med jura at gøre?
> Har du tænkt over, hvorfor aftalen er kommet i stand på den måde?
Se ovenfor.
Ja, dit indlæg havde et juridisk indhold - Men det forsvarer ikke de
citerede dele.
FUT: dk.admin.netikette
--
Rune B. Broberg
Feel free to GPG-encrypt email sent to me. Keyid: 0x87CD3DBD
| |
 Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 00:29 |
|
"Rune B. Broberg" <usenet@mihtjel.dk> skrev i en meddelelse
news:bekouj$epe$1@news.mihtjel.dk...
KLIP
> > Hvad med at betale pengene tilbage og ta' brevet fra banken som en kæmpe
> > lærestreg i processen i at blive en ansvarlig voksen.
>
> Hvad har det med jura at gøre?
Jeg vil bestemt mene en del ......
Nogen børn har fået den forkvaklede indstilling (min fik den af lærer i
folkeskolen da han var yngre og jeg måtte således forklare ham sammenhængen,
men forinden havde det voldt "bølgegang" af dimensioner) at pengene på en
børneopsparingskonto er deres og de således frit kan disponere over dem.
Det kan de *ikke* før kontrakten er udløbet (og de tilfældigvis ikke er
umyndige) ... altså ved det 18. eller 21. år.
> FUT: dk.admin.netikette
Ikke respekteret.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 00:55 |
|
Scripsit "Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk>
> Nogen børn har fået den forkvaklede indstilling (min fik den af lærer i
> folkeskolen da han var yngre og jeg måtte således forklare ham sammenhængen,
> men forinden havde det voldt "bølgegang" af dimensioner) at pengene på en
> børneopsparingskonto er deres og de således frit kan disponere over dem.
Hvis ejeren af pengene ikke er barnet, hvem mener du da ejer dem?
--
Henning Makholm "Gå ud i solen eller regnen, smil, køb en ny trøje,
slå en sludder af med købmanden, puds dine støvler. Lev!"
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 01:00 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahbrw22b0j.fsf@pc-043.diku.dk...
KLIP
> Hvis ejeren af pengene ikke er barnet, hvem mener du da ejer dem?
Jeg har lige svaret dig andet steds.
Barnet ejer dem .... når kontrakten er udløbet.... ikke et sekund før.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 01:14 |
|
Scripsit "Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Hvis ejeren af pengene ikke er barnet, hvem mener du da ejer dem?
> Jeg har lige svaret dig andet steds.
Ja, men jeg er ikke helt enig. Nu har jeg tænkt mig mere om og kommet
til en helt tredje konklusion:
Pengene er der slet ikke! Derimod eksisterer der en *fordring* på
banken. Det er barnet der ejer fordringen, men den forfalder ikke før
den aftalte bindingsperiode udløber. (Og den er beskyttet mod
kreditorforfølgelse og må vel antages at være uoverdragelig og
upantsætbar).
Hvis barnet (eller andre) alligevel har kunnet formå bankens computer
til at udbetale nogen penge, er der tale om en ganske almindelig
uberettiget udbetaling af penge, og *banken* har nu et ganske
almindeligt borgerligt krav på at få sine penge tilbage.
> Barnet ejer dem .... når kontrakten er udløbet.... ikke et sekund før.
Det besvarer jo ikke spørgsmålet. Hvem ejer noget *nu*?
--
Henning Makholm "Jeg mener, at der eksisterer et hemmeligt
selskab med forgreninger i hele verden, som
arbejder i det skjulte for at udsprede det rygte at
der eksisterer en verdensomspændende sammensværgelse."
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 01:21 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah65m93op3.fsf@pc-043.diku.dk...
KLIP
> Hvis barnet (eller andre) alligevel har kunnet formå bankens computer
> til at udbetale nogen penge, er der tale om en ganske almindelig
> uberettiget udbetaling af penge, og *banken* har nu et ganske
> almindeligt borgerligt krav på at få sine penge tilbage.
Det kan du (muligvis) have ret i.
> Det besvarer jo ikke spørgsmålet. Hvem ejer noget *nu*?
Det mener jeg nu.
Barnet ejer penge nu, men kan ikke disponere over dem, før kontrakten er
udløbet.
Et kontraktbrug vil ville vel også få skattemæssige konsekvenser, da
"guleroden" for os forældre jo er at barnet modtager skattefri renter som
belønning for bindingen..?
I den givne sag hælder jeg nu mere til en 15-årig (eller i hvert fald under
18 år) med en udløben børneopsparing (og en anden under vejs, da der tales
om 'flere').
Denne har forældrene nok "bundet" på/i barnets konto/navn, så de ikke går
til slik, øl-bajere osv.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 01:42 |
|
Scripsit "Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Det besvarer jo ikke spørgsmålet. Hvem ejer noget *nu*?
> Barnet ejer penge nu, men kan ikke disponere over dem, før kontrakten er
> udløbet.
OK, det kan vi godt blive enige om. (Baggrunden for mit spørgsmål var
at jeg syntes at kunne læse mellem linjerne i dit indlæg at du påstod
at det var forældren der var ejer).
> I den givne sag hælder jeg nu mere til en 15-årig (eller i hvert fald under
> 18 år) med en udløben børneopsparing (og en anden under vejs, da der tales
> om 'flere').
Det er selvfølgelig også en mulighed. Så er det jo slet ikke en
børneopsparing mere, men blot en anfordringskonto. Men i så fald er
der jo nu tale om en gave til fri rådighed, og så bestemmer Adam selv
over pengene, jf værgemålslovens §42 stk 1 nummer 2.
--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 01:44 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahwuep28ud.fsf@pc-043.diku.dk...
KLIP
> (Baggrunden for mit spørgsmål var
> at jeg syntes at kunne læse mellem linjerne i dit indlæg at du påstod
> at det var forældren der var ejer).
Nææhhh du, dertil er jeg for gammel i gårde... 
> Det er selvfølgelig også en mulighed. Så er det jo slet ikke en
> børneopsparing mere, men blot en anfordringskonto. Men i så fald er
> der jo nu tale om en gave til fri rådighed, og så bestemmer Adam selv
> over pengene, jf værgemålslovens §42 stk 1 nummer 2.
Kan man ikke "sikre" disse penge ved at begrænse barnets mulighed for
hævning, altså ved at forlange barnet *og* forældrenes underskrift ... det
mener jeg ellers bestemt man kan...?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 02:01 |
|
Scripsit "Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Det er selvfølgelig også en mulighed. Så er det jo slet ikke en
> > børneopsparing mere, men blot en anfordringskonto. Men i så fald er
> > der jo nu tale om en gave til fri rådighed, og så bestemmer Adam selv
> > over pengene, jf værgemålslovens §42 stk 1 nummer 2.
> Kan man ikke "sikre" disse penge ved at begrænse barnets mulighed for
> hævning, altså ved at forlange barnet *og* forældrenes underskrift ... det
> mener jeg ellers bestemt man kan...?
Hvis jeg har ret i at midlerne er omfattet af §42 stk 1, vil sådan
en begræsning forudsætte enten barnets samtykke eller statsamtets
godkendelse.
--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 02:29 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahr84x27xf.fsf@pc-043.diku.dk...
KLIP
> Hvis jeg har ret i at midlerne er omfattet af §42 stk 1, vil sådan
> en begræsning forudsætte enten barnets samtykke eller statsamtets
> godkendelse.
Vi kan, hvis jeg forstår dig ret, så godt antage at barnet har givet sit
samtykke (i forbindelse med udbetaling ved sit 14. år) og så på et senere
tidspunkt (eks. 15/17 år) synes det er skidt og således set sit "snit" til
at hæve på kontoen.
Er det uden noget ansvar (eller for den sags skyld lovligt)
overhovedet...barnet kan vel først det ved det fyldte 18. år ....?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Claus E Beyer (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 11-07-03 05:52 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah65m93op3.fsf@pc-043.diku.dk
> Hvis barnet (eller andre) alligevel har kunnet formå bankens computer
> til at udbetale nogen penge, er der tale om en ganske almindelig
> uberettiget udbetaling af penge, og *banken* har nu et ganske
> almindeligt borgerligt krav på at få sine penge tilbage.
Der er vel tale om en fejl i bankens systemer, hvis pengene har kunnet hæves via
homebanking før bindingsperiodens udløb? Kan banken ikke komme til økonomisk at
hænge på, at det var muligt at hæve på kontoen for det skulle være muligt?
Claus
| |
Max[DK] (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Max[DK] |
Dato : 11-07-03 06:32 |
|
> Der er vel tale om en fejl i bankens systemer, hvis pengene har kunnet
hæves via
> homebanking før bindingsperiodens udløb? Kan banken ikke komme til
økonomisk at
> hænge på, at det var muligt at hæve på kontoen for det skulle være muligt?
Helt enig, min konto er lige udløbet(21år) og den har jeg aldrig kunne se på
netbank... fejlen ligger ved at banken har givet Adam adgang til dem.
Dog er det stadig forkert at Adam gjorde det <-- min mening
/Max
| |
Claus E Beyer (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 11-07-03 06:52 |
|
"Max[DK]" <maxses@hotmail.comFJERN> skrev i en meddelelse
news:beli3c$rbk$1@sunsite.dk
>> Der er vel tale om en fejl i bankens systemer, hvis pengene har kunnet hæves
via
>> homebanking før bindingsperiodens udløb? Kan banken ikke komme til økonomisk
at
>> hænge på, at det var muligt at hæve på kontoen for det skulle være muligt?
> Helt enig, min konto er lige udløbet(21år) og den har jeg aldrig kunne se på
> netbank... fejlen ligger ved at banken har givet Adam adgang til dem.
> Dog er det stadig forkert at Adam gjorde det <-- min mening
Ja da, men han burde slet ikke have haft muligheden, hvis det forholder sig med
kontoen som oplyst.
Men er der mon her overhovedet tale om en børneopsparingskonto (i lovens
forstand), eller er der bare tale om nogle penge som forældrene har hensat på en
alm. konto indtil lille Adam bliver voksen?
Claus
| |
Ivar Madsen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-07-03 17:38 |
|
Claus E Beyer skrev Fredag den 11. juli 2003 07:51 i dk.videnskab.jura:
> Men er der mon her overhovedet tale om en børneopsparingskonto (i
> lovens forstand), eller er der bare tale om nogle penge som
> forældrene har hensat på en alm. konto indtil lille Adam bliver
> voksen?
Adam skrev i et indlæg at han har 3 konti, en der ikke kan røres på
nogen måde, og 2 andre, og det er så en af disse to der er tale om i
denne tråd.
Mig bekendt (jeg kan tage fejl) så kan man kun have *en*
børneopsparingskonto med skattefordel pr. barn, denne kan oprettes af
forældre, eller bedsteforældre, hvis den ene af disse 3 parter har
oprettet, kan de andre to ikke også oprette en.
Jeg konkludere derfor at der er tale om at forældrene har oprettet en
ganske almendelig spæret konto som der kun må hæves på, med begge
forældrenes samtykke.
Jeg kan derfor ikke forstille mig andet end at banken er ansvarlig for
ikke at have størget for at kontoen er forsvarlig spæret. Ikke at det
fritager Adam for ansvar for hans bevidste hævning fra den spærede
konto.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 15:21 |
|
Scripsit "Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Hvis barnet (eller andre) alligevel har kunnet formå bankens computer
> > til at udbetale nogen penge, er der tale om en ganske almindelig
> > uberettiget udbetaling af penge, og *banken* har nu et ganske
> > almindeligt borgerligt krav på at få sine penge tilbage.
> Der er vel tale om en fejl i bankens systemer, hvis pengene har
> kunnet hæves via homebanking før bindingsperiodens udløb? Kan banken
> ikke komme til økonomisk at hænge på,
Ikke umiddelbart. Hvis man ved en fejl kommer til at betale nogen
penge til en person der ikke har krav på dem, får man som udgangspunkt
krav på at få dem igen. Især når modparten vidste eller burde vide at
han havde modtaget pengene uberettiget.
--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"
| |
Peter G C (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 11-07-03 07:22 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f0df6b0$0$48887$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[klip]
> Det kan de *ikke* før kontrakten er udløbet (og de tilfældigvis ikke er
> umyndige) ... altså ved det 18. eller 21. år.
Nja..... pengene er givet til barnet og tilhører derfor barnet. Men barnet
kan ikke disponerer over pengene.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 18:00 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:belkrn$eq5$1@sunsite.dk...
KLIP
> Nja..... pengene er givet til barnet og tilhører derfor barnet. Men barnet
> kan ikke disponerer over pengene.
Det mener jeg bestemt, jeg har sagt hele tiden.
Den gode Makholm troede også, jeg mente pengene var/er forældrenes....det
har jeg altid vist de ikke var/er... 
OT:
Det man som forældre kan irritere sig over, er dem utaknemmelighed børn kan
udvise over den gestus forældre gør ... at sætte deres egne surt tjente
penge til side, så ungen/ungerne kan få en god start på livet.
Nogen børn har den opfattelse at forældrenes penge er *deres* og de behøves
såmen ikke engang være unge af alder .... det ses også på børn i 30 til 50
års-alderen...
I vil måske begge sande mine ord, den dag i selv bliver forældre.. )
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Erik G. Christensen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 11-07-03 18:11 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> KLIP
>
> > Nja..... pengene er givet til barnet og tilhører derfor barnet. Men barnet
> > kan ikke disponerer over pengene.
>
> Det mener jeg bestemt, jeg har sagt hele tiden.
>
> Den gode Makholm troede også, jeg mente pengene var/er forældrenes....det
> har jeg altid vist de ikke var/er...
Hm, den beskrivelse der er leveret er overordentlig mangelfuld,
der er tale om en svj kan gennemskue,
en forskudsarv, som både modtager, bank og giver, næ, der ingen indlæg fra,
har givet nogle begrænsninger.
og det har intet med børneopsparing at gøre,
blot at banken ikke kan styre sine forpligtelser.
deres opgave er at overholde testamentors krav, og det har de ikke,
så problemet er alene bankens..
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
| |
Jon Bendtsen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 11-07-03 18:27 |
|
In article <3f0eed00$0$48900$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Bjørn Jørvad wrote:
>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:belkrn$eq5$1@sunsite.dk...
>
> KLIP
>
>> Nja..... pengene er givet til barnet og tilhører derfor barnet. Men barnet
>> kan ikke disponerer over pengene.
>
> Det mener jeg bestemt, jeg har sagt hele tiden.
>
> Den gode Makholm troede også, jeg mente pengene var/er forældrenes....det
> har jeg altid vist de ikke var/er...
>
> OT:
>
> Det man som forældre kan irritere sig over, er dem utaknemmelighed børn kan
> udvise over den gestus forældre gør ... at sætte deres egne surt tjente
> penge til side, så ungen/ungerne kan få en god start på livet.
>
> Nogen børn har den opfattelse at forældrenes penge er *deres* og de behøves
> såmen ikke engang være unge af alder .... det ses også på børn i 30 til 50
> års-alderen...
>
> I vil måske begge sande mine ord, den dag i selv bliver forældre.. )
Måske skulle forældrene bare sørge for at opdrage børnene ordentligt.
JonB
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 18:42 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbgtsra.mj4.bendtsen@brok.diku.dk...
KLIP
> Måske skulle forældrene bare sørge for at opdrage børnene ordentligt.
Tjaeee ... og lade dem tjene til livets ophold selv .... helt fra starten
naturligvis...
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Jon Bendtsen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 11-07-03 18:44 |
|
In article <3f0ef6cf$0$48906$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk>, Bjørn Jørvad wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> news:slrnbgtsra.mj4.bendtsen@brok.diku.dk...
>
> KLIP
>
>> Måske skulle forældrene bare sørge for at opdrage børnene ordentligt.
>
> Tjaeee ... og lade dem tjene til livets ophold selv .... helt fra starten
> naturligvis...
Nej, bare give dem den indstilling at de selv må kæmpe, og ikke er
afhængig af forældrene.
JonB
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 18:46 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
news:slrnbgttqp.mr5.bendtsen@brok.diku.dk...
KLIP
> Nej, bare give dem den indstilling at de selv må kæmpe, og ikke er
> afhængig af forældrene.
Med denne formulering er vi bestemt ikke uenige.
PS: Du dog børnenes "afhængighed" af forældrene igen ..... når arven/boet
skal deles, det tror jeg flere af indlæggerne kan snakke med om.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
SoftMan Brian (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : SoftMan Brian |
Dato : 10-07-03 23:32 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3F0DE09A.87A32E75@carben.dk...
> > Det skal lige siges at baggrunden for politianmeldelsen, er at der
> > skulle underskrift til fra både mig, og mine forældre. Det led har jeg
> > jo sprunget over, ved at overføre dem med netbank.
> >
> .....
>
> Jep og det må du ikke jf. den aftale du og dine forældre har med banken.
> Har du tænkt over, hvorfor aftalen er kommet i stand på den måde?
Banken har vel også brudt aftalen, hvorfor de også skal anmeldes vel ?
Hvis aftalen er indgået et det vel også op til banken og overholde den, er
der er vil ikke nogen form for bedrageri fra Adams side, hvis han bare har
kunne overføre normalt. (hvordan kan banken tillade hævning via netbank,
uden fuldmagt fra forældrene?).
Banken har vel et forklaringsproblem?
| |
Bjørn Jørvad (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 10-07-03 23:47 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f0de7cc$0$48911$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
Aldeles ujurisk bemærkning...
> Hvis aftalen er indgået et det vel også op til banken og overholde den, er
> der er vil ikke nogen form for bedrageri fra Adams side, hvis han bare har
> kunne overføre normalt. (hvordan kan banken tillade hævning via netbank,
> uden fuldmagt fra forældrene?).
>
> Banken har vel et forklaringsproblem?
Tjaeee ... vi er del forældre, der har indgået en uformel aftale med de
danske handlende at børn ikke må tage vare med sig uden at betale.
Der er blot nogen børn der gør det .... du mener så at de danske handlende
(næringsdrivende) har et forklaringsproblem...?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
rAnders (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : rAnders |
Dato : 10-07-03 23:50 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f0de7cc$0$48911$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Hvis aftalen er indgået et det vel også op til banken og overholde den, er
> der er vil ikke nogen form for bedrageri fra Adams side, hvis han bare har
> kunne overføre normalt. (hvordan kan banken tillade hævning via netbank,
> uden fuldmagt fra forældrene?).
>
> Banken har vel et forklaringsproblem?
>
Ja hvis det er via hans egen netbank, men hvis det er forældrenes er den en
helt anden sag.
rAnders.
| |
Bjørn Jørvad (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 10-07-03 23:54 |
|
"rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3f0deda7$0$24690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
KLIP
> Ja hvis det er via hans egen netbank, men hvis det er forældrenes er den
en
> helt anden sag.
Jeg kan ikke forestille mig, det er sket via hans egen netbank.
En sådan overførsel ville kræve fuldmagtserklæring fra
kontohaveren/kontohaverne og jeg er overbevist om, ingen forældre giver
deres børn (i hvert fald under 21 år) fuldmagt til div. konti.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Claus E Beyer (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 11-07-03 08:52 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse
news:3f0dee93$0$48900$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> "rAnders" <rand@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:3f0deda7$0$24690$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> KLIP
>> Ja hvis det er via hans egen netbank, men hvis det er forældrenes er den en
>> helt anden sag.
> Jeg kan ikke forestille mig, det er sket via hans egen netbank.
> En sådan overførsel ville kræve fuldmagtserklæring fra
> kontohaveren/kontohaverne og jeg er overbevist om, ingen forældre giver
> deres børn (i hvert fald under 21 år) fuldmagt til div. konti.
Kontohaveren, er det ikke Adam himself?
Claus
| |
Ivar Madsen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-07-03 16:41 |
|
Claus E Beyer skrev Fredag den 11. juli 2003 09:52 i dk.videnskab.jura:
> Kontohaveren, er det ikke Adam himself?
Jov, og hivs ikke, så har forældrene givet Adam lov til at benytte
forældrenes netbank, og så har de et problem, ligesom Banken har et
problem, når de giver *EN* person lov til at overføre penge fra en
konto der kræver 3 personers godkendelse for overførslen.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Carsten Riis (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 10-07-03 23:41 |
|
SoftMan Brian wrote:
>
> Banken har vel et forklaringsproblem?
Det har Adam også....
Han var udemærket klar, at de overførsler han lavede ikke var indenfor
den aftale som blev indgået.
At det er muligt at begå brud på aftalen, så er det ikke ensbetydende
med at man kan gøre det uden konsekvenser.
Det regelrette ville være, at han fx flytter pengene ved et "uheld" og
når han så ser dette, så straks går ned i banken fortæller herom! Så
skal de nok sørge for at bringe tingene iorden.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bjørn Jørvad (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 10-07-03 23:59 |
|
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3F0DEB5E.3CF0F670@carben.dk...
KLIP
> Det regelrette ville være, at han fx flytter pengene ved et "uheld" og
> når han så ser dette, så straks går ned i banken fortæller herom! Så
> skal de nok sørge for at bringe tingene iorden.
Min søn har på ingen måde fuldmagt til at flytte penge fra *vores* indgåede
børneopsparing.
Når han fylder 21 år frigives penge naturligvis til ham.
Jeg har en mistanke om at Adam har flyttet pengene via hans *forældres*
brugernavn og password fra *deres* konto over på sin egen.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Arne Feldborg (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 11-07-03 01:16 |
|
"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev Fri, 11 Jul 2003 00:32:16
+0200
>Banken har vel et forklaringsproblem?
>
Vi mangler den helt afgørende oplysning om hvordan transaktionerne
faktisk er sket.
Hvis Adam har kunnet hæve pengene via sit eget brugernavn / password, så
har banken et problem.
Hvis Adam har brugt forældrens brugernavn / password, og overført
pengene fra opsparingskontoen til sin egen konto, - så har Adam et
problem.!
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 01:25 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:j60sgv8i4qj8gv3a9sh43qhr4ushumvpi9@news2.tele.dk...
KLIP
> Vi mangler den helt afgørende oplysning om hvordan transaktionerne
> faktisk er sket.
>
> Hvis Adam har kunnet hæve pengene via sit eget brugernavn / password, så
> har banken et problem.
>
> Hvis Adam har brugt forældrens brugernavn / password, og overført
> pengene fra opsparingskontoen til sin egen konto, - så har Adam et
> problem.!
Det kan vel ikke siges mere klart.
Venter spændt på næste afsnit af "børneopsparingsgyseren".
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 01:28 |
|
Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
> Hvis Adam har brugt forældrens brugernavn / password, og overført
> pengene fra opsparingskontoen til sin egen konto, - så har Adam et
> problem.!
Især banken har et problem uanset hvordan det er sket, for når først
der er aftalt en bindingsperiode må hverken kontohaveren (barnet),
opretteren (forældren) eller begge to i forening, kunne disponere før
bindingsperioden udløber.
Regelgrundlaget er bekendtgørelse nr 969/1998,
< http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/B1998/0096905.htm> (som var lidt
besværligt at finde frem til). Den gør det klart (§2 stk 2) at det er
barnet selv som er kontohaver, og dermed det tætteste man kan komme på
en "ejer".
--
Henning Makholm "Panic. Alarm. Incredulity.
*Thing* has not enough legs. Topple walk.
Fall over not. Why why why? What *is* it?"
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 01:34 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah3chd3o1c.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk>
KLIP
> Især banken har et problem uanset hvordan det er sket, for når først
> der er aftalt en bindingsperiode må hverken kontohaveren (barnet),
> opretteren (forældren) eller begge to i forening, kunne disponere før
> bindingsperioden udløber.
Derfor tror jeg også, der er "ged" i barnets forståelse af en børneopsparing
og en alm. konto med 3 underskrifter for hævningsmulighed.
Har banken glemt at spærre for Netbankshævning, har *den* unægtelig et
problem, da kontoen jo påbyder 3 samtidige underskrifter og således *ikke*
Netbanking (hvordan skulle man underskrive en sådan hævning..?)
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Arne Feldborg (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 11-07-03 01:41 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 11 Jul 2003 02:27:59 +0200
>Især banken har et problem uanset hvordan det er sket, for når først
>der er aftalt en bindingsperiode må hverken kontohaveren (barnet),
>opretteren (forældren) eller begge to i forening, kunne disponere før
>bindingsperioden udløber.
>
Nej, det undrer også mig en smule.
Spørgsmålet er jo hvilken kontoform det helt præcist er vi har med at
gøre - jeg har en fornemmelse af at Adam ikke har fortalt hele
historien.?
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Jimmy (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 11-07-03 12:20 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
news:nn1sgv02tj1ntuvp8p48hht8f6nan3qq06@news2.tele.dk...
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 11 Jul 2003 02:27:59 +0200
>
> >Især banken har et problem uanset hvordan det er sket, for når først
> >der er aftalt en bindingsperiode må hverken kontohaveren (barnet),
> >opretteren (forældren) eller begge to i forening, kunne disponere før
> >bindingsperioden udløber.
> >
> Nej, det undrer også mig en smule.
>
> Spørgsmålet er jo hvilken kontoform det helt præcist er vi har med at
> gøre - jeg har en fornemmelse af at Adam ikke har fortalt hele
> historien.?
>
Ja det lyder meget som om det ikke er en helt almindelig børneopsparing.
Og bankens opfordring til politianmeldelse, og den ummidbart ikke så
børneopsparingslignene konto, kunne tyde på at når Adam har taget penge fra
den så er det ikke mindre end tyveri.
| |
Claus E Beyer (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 11-07-03 14:42 |
|
"Jimmy" <jimmy@nothx.com> skrev i en meddelelse
news:3f0e9d6d$0$252$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net
> "Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
> news:nn1sgv02tj1ntuvp8p48hht8f6nan3qq06@news2.tele.dk...
>> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 11 Jul 2003 02:27:59 +0200
>>> Især banken har et problem uanset hvordan det er sket, for når først
>>> der er aftalt en bindingsperiode må hverken kontohaveren (barnet),
>>> opretteren (forældren) eller begge to i forening, kunne disponere før
>>> bindingsperioden udløber.
>> Nej, det undrer også mig en smule.
>> Spørgsmålet er jo hvilken kontoform det helt præcist er vi har med at
>> gøre - jeg har en fornemmelse af at Adam ikke har fortalt hele
>> historien.?
> Ja det lyder meget som om det ikke er en helt almindelig børneopsparing.
> Og bankens opfordring til politianmeldelse, og den ummidbart ikke så
> børneopsparingslignene konto, kunne tyde på at når Adam har taget penge fra
> den så er det ikke mindre end tyveri.
Hvordan kan det være tyveri at "tage sine egne penge"? Er der ikke også noget
med at det i lovens forstand skal være "en fysisk genstand", man bortfjerner
uden ejerens vidende, for at der kan være tale om tyveri? Man kan vel kun stjæle
kontanter, mens penge på en konto, dem kan man eventuelt bedrage sig til, og her
hvor der ikke er tale om at en anden person lider et formuetab, kan der vel
heller ikke være tale om bedrageri.
Jeg betvivler ikke at Adam har gjort "noget han ikke må". Hvis han bare kan hæve
"sine penge" via sin homebanking, på trods af at forældrene har aftalt noget
andet med banken, så har også banken (udover Adam) et problem.
Claus
| |
Jimmy (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jimmy |
Dato : 12-07-03 12:51 |
|
"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> wrote in message
news:bemesl$6naf3$1@ID-62896.news.uni-berlin.de...
>
> "Jimmy" <jimmy@nothx.com> skrev i en meddelelse
> news:3f0e9d6d$0$252$4d4eb98e@read-nat.news.dk.uu.net
> > "Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> wrote in message
> > news:nn1sgv02tj1ntuvp8p48hht8f6nan3qq06@news2.tele.dk...
> >> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev 11 Jul 2003 02:27:59 +0200
>
> >>> Især banken har et problem uanset hvordan det er sket, for når først
> >>> der er aftalt en bindingsperiode må hverken kontohaveren (barnet),
> >>> opretteren (forældren) eller begge to i forening, kunne disponere før
> >>> bindingsperioden udløber.
>
> >> Nej, det undrer også mig en smule.
>
> >> Spørgsmålet er jo hvilken kontoform det helt præcist er vi har med at
> >> gøre - jeg har en fornemmelse af at Adam ikke har fortalt hele
> >> historien.?
>
> > Ja det lyder meget som om det ikke er en helt almindelig børneopsparing.
> > Og bankens opfordring til politianmeldelse, og den ummidbart ikke så
> > børneopsparingslignene konto, kunne tyde på at når Adam har taget penge
fra
> > den så er det ikke mindre end tyveri.
>
> Hvordan kan det være tyveri at "tage sine egne penge"? Er der ikke også
noget
> med at det i lovens forstand skal være "en fysisk genstand", man
bortfjerner
> uden ejerens vidende, for at der kan være tale om tyveri? Man kan vel kun
stjæle
> kontanter, mens penge på en konto, dem kan man eventuelt bedrage sig til,
og her
> hvor der ikke er tale om at en anden person lider et formuetab, kan der
vel
> heller ikke være tale om bedrageri.
>
> Jeg betvivler ikke at Adam har gjort "noget han ikke må". Hvis han bare
kan hæve
> "sine penge" via sin homebanking, på trods af at forældrene har aftalt
noget
> andet med banken, så har også banken (udover Adam) et problem.
>
> Claus
>
Ah jeg fik det som han havde brugt hans forældres homebanking. Ja hvis den
konto har ligget under hans egen homebanking sammen med den han normalt
bruger, så må jeg give dig ret i at banken har et problem.
| |
Claus E Beyer (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 11-07-03 08:53 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:j60sgv8i4qj8gv3a9sh43qhr4ushumvpi9@news2.tele.dk
> "SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev Fri, 11 Jul 2003 00:32:16
> +0200
>> Banken har vel et forklaringsproblem?
> Vi mangler den helt afgørende oplysning om hvordan transaktionerne
> faktisk er sket.
> Hvis Adam har kunnet hæve pengene via sit eget brugernavn / password, så
> har banken et problem.
> Hvis Adam har brugt forældrens brugernavn / password, og overført
> pengene fra opsparingskontoen til sin egen konto, - så har Adam et
> problem.!
Sådan ser jeg det også.
Claus
| |
Fly Christensen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Fly Christensen |
Dato : 11-07-03 10:22 |
|
On Fri, 11 Jul 2003 02:15:30 +0200, Arne Feldborg
<feldborg@haunstrup.dk> wrote:
>"SoftMan Brian" <Brian_Hoey@hotmail.com> skrev Fri, 11 Jul 2003 00:32:16
>+0200
>
>>Banken har vel et forklaringsproblem?
>>
>Vi mangler den helt afgørende oplysning om hvordan transaktionerne
>faktisk er sket.
>
>Hvis Adam har kunnet hæve pengene via sit eget brugernavn / password, så
>har banken et problem.
>
>Hvis Adam har brugt forældrens brugernavn / password, og overført
>pengene fra opsparingskontoen til sin egen konto, - så har Adam et
>problem.!
c0cd9779.0307110035.1a1fa633@posting.google.com
Fly
--
In space nobody will hear your cream
| |
Poul Christensen (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 10-07-03 23:26 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> wrote in news:3F0DE09A.87A32E75@carben.dk:
> "Adam D." wrote:
>>
>> I brevet stod der (så vidt jeg kunne forstå) at de havde lavet en
>> politi-anmeldelse klar, som mine forældre bare kunne gå ned og
>> bekræfte, hvor efter at de ville fremsende den, i deres navn.
>>
>> Det må de da ikke??
>>
> Jo, du har gjort noget du ikke havde lov til. Og naturligvis kan du
> anmeldes herfor.
Hvilke §§ i straffeloven er relevante her?
Der er vel kun tale om brud på en privatretlig aftale, som følge af
lemfældig kontrol fra bankens side.
--
Med venlig hilsen
Poul C
poulc@ofir.dk
| |
Ole Andersen (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 10-07-03 23:48 |
|
Poul Christensen wrote:
> Der er vel kun tale om brud på en privatretlig aftale, som følge af
> lemfældig kontrol fra bankens side.
Lemfældig kontrol eller et netbank-system, som er skruet forkert sammen.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
People who drink light "beer" don't like the taste of beer; they just
like to pee a lot.
Capital Brewery, Middleton, WI
| |
Carsten Riis (10-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 10-07-03 23:40 |
|
Poul Christensen wrote:
>
> Hvilke §§ i straffeloven er relevante her?
Mon ikke det er (jeg ved det ikke, jeg spørger) :
-----------
§ 280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
under §§ 276-279 a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre
uberettiget vinding påfører en anden formuetab
1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med retsvirkning
for denne eller
2) ved i et formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for den
anden, at handle mod dennes tarv.
-----------
og kombineret med
-----------
§ 287. Er nogen af de forbrydelser, der er nævnt i §§ 276-283, af mindre
strafværdighed på grund af de omstændigheder, hvorunder handlingen er
begået, de tilvendte genstandes eller det lidte formuetabs ringe
betydning eller af andre grunde, er straffen bøde. Under i øvrigt
formildende omstændigheder kan straffen bortfalde.
-----------
så straffen for handlingen rimelig minimal og kan endda helt bortfalde.
Adam har så fået sig en ordentlig forskrækkelse i, at lave noget man
ikke må.
Det er faktisk ret billigt sluppet.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 00:50 |
|
Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Mon ikke det er (jeg ved det ikke, jeg spørger) :
> -----------
> § 280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind
> under §§ 276-279 a, den, som for derigennem at skaffe sig eller andre
> uberettiget vinding påfører en anden formuetab
>
> 1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med retsvirkning
> for denne eller
>
> 2) ved i et formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for den
> anden, at handle mod dennes tarv.
> -----------
Det kan jeg ikke se. Børneopsparinger oprettes da sædvanligvis i
barnets navn (der er en eller anden skattefordel ved det, er der
ikke?), men blot båndlagt så der ikke kan *disponeres* over midlerne.
Derfor lides formuetabet - om overhovedet - af den handlende selv, og
så kan §280 ikke anvendes. Den handler om formuetab som *andre* lider.
Der må, alt efter den præcise historie, som vi ikke har fået endnu,
været tale om en af følgende situationer
1. Banken har klodset i det og givet Adams personlige kodeord til
homebanken dispositionsadgang til kontoen, på trods af deres
aftale med giveren om at Adam ikke kan disponere selv. I så fald
må der i det højeste være tale om at banken har pådraget sig et
eller andet erstatningsansvar, muligvis overfor Adam selv, hvis
det rammer ham skattemæssigt at pengene viser sig ikke at være
bundet ordentligt. Måske (men det lyder nu langt ude) kan Adam
også have ret til erstatning hvis de frigjorte penge bliver
genstand for kreditorforfølgning eller han på grund af
ungdommelig uforstand solder dem væk?
2. Forældrene har selv overladt Adam et kodeord der giver adgang til
at disponere over kontoen, men har aftalt direkte med ham at han
ikke må bruge det i den givne situation. I så fald har forældrene
vel adgang til at forlange det skete gjort godt igen ved at Adam
indsætter beløbet på kontoen igen. Stadig er der ikke efter min
opfattelse gjort noget strafbart - det er ikke strafbart at
misligholde en aftale.
3. Adam har afluret kodeordet og på egen hånd anvendt det til at
skaffe adgang til sine egne penge. I så fald kan der muligvis
være tale om databedrageri efter §279a in fine - alt efter
om forudsætningen om uberettiget vinding også omfatter "i
øvrigt"-delen.
Jeg har forudsat at Adam er fyldt 18 (og dermed myndig) men ikke 21.
--
Henning Makholm "Kurt er den eneste jeg kender der er
*dum* nok til at gå i *ring* på et jernbanespor."
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 00:52 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahel0y2b7t.fsf@pc-043.diku.dk...
KLIP
> Det kan jeg ikke se. Børneopsparinger oprettes da sædvanligvis i
> barnets navn (der er en eller anden skattefordel ved det, er der
> ikke?),
Renterne er skattefri .... niks weiter.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 00:58 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i en
meddelelse news:3f0dfc2e$0$48892$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
KLIP
Tillæg....
> > Det kan jeg ikke se. Børneopsparinger oprettes da sædvanligvis i
> > barnets navn (der er en eller anden skattefordel ved det, er der
> > ikke?),
>
> Renterne er skattefri .... niks weiter.
Jeg kan ikke komme i Netbank .... den er lukket, men jeg er overbevist om at
min søns børneopsparingskonto kun optræder i i vore (forældrenes)
kontooptegnelser og *ikke* i barnets.
PS: Min søn er nu 20 år.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Max[DK] (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Max[DK] |
Dato : 11-07-03 06:37 |
|
> Jeg kan ikke komme i Netbank .... den er lukket, men jeg er overbevist om
at
> min søns børneopsparingskonto kun optræder i i vore (forældrenes)
> kontooptegnelser og *ikke* i barnets.
>
> PS: Min søn er nu 20 år.
Jep, men kontoen står i din søns navn, ikke sandt?
Jeg var selv ude for en lidt sjov historie ang. børneopspsring. Jeg fik selv
udbetalt min for meget kort tid siden, i forbindelse med det modtog min far
et brev om at den var ved at udløbe, men ikke jeg, det synes jeg var lidt
komisk. Hvorfor ham og ikke mig, den dag jeg fylder 21år(som var bindingen)
er pengene jo/vel på alle måder mine...
Ikke at det gav min nogen probs. da mine forældre godt vidste at jeg skulle
bruge pengene da jeg lige har købt lejlighed og ny bil...
/Max
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 18:02 |
|
"Max[DK]" <maxses@hotmail.comFJERN> skrev i en meddelelse
news:belidv$mf$1@sunsite.dk...
KLIP
> Jep, men kontoen står i din søns navn, ikke sandt?
Ja.
> Jeg var selv ude for en lidt sjov historie ang. børneopspsring. Jeg fik
selv
> udbetalt min for meget kort tid siden, i forbindelse med det modtog min
far
> et brev om at den var ved at udløbe, men ikke jeg, det synes jeg var lidt
> komisk. Hvorfor ham og ikke mig, den dag jeg fylder 21år(som var
bindingen)
> er pengene jo/vel på alle måder mine...
Vi er nogle forældre som har brugt vore surt sammentjnte penge ja ... og dem
har vi overldt til jer børn...
> Ikke at det gav min nogen probs. da mine forældre godt vidste at jeg
skulle
> bruge pengene da jeg lige har købt lejlighed og ny bil...
Rart med nogle forudseende forældre ...ikke..?...husk nu at skønne på det og
gøre det samme med jeres børn...
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Adam D. (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Adam D. |
Dato : 11-07-03 09:35 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in message news:<yahel0y2b7t.fsf@pc-043.diku.dk>...
> Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
>
>
> 1. Banken har klodset i det og givet Adams personlige kodeord til
> homebanken dispositionsadgang til kontoen, på trods af deres
> aftale med giveren om at Adam ikke kan disponere selv. I så fald
> må der i det højeste være tale om at banken har pådraget sig et
> eller andet erstatningsansvar, muligvis overfor Adam selv, hvis
> det rammer ham skattemæssigt at pengene viser sig ikke at være
> bundet ordentligt. Måske (men det lyder nu langt ude) kan Adam
> også have ret til erstatning hvis de frigjorte penge bliver
> genstand for kreditorforfølgning eller han på grund af
> ungdommelig uforstand solder dem væk?
Det er hvad der er sket. Jeg vil nu ikke sige at banken har klodset i
det.
Jeg har 3 børneopsparinger, 2 i Nordea, og en i Danske. Den ene
børneopsparing i Nordea er "lukket og slukket" den kan jeg på ingen
Måde røre.
Den anden, hvilket stadig er en børneopsparing, er ikke lukket på
Samme måde. For at kunne røre de penge der stod på den, skulle jeg
Have fuldmagt fra begge mine forældre.
For et stykke tid siden, kom jeg via et uheld til at betale en
ordentlig r*vfuld Cd'er med den "åbne", fordi kontoerne ligner
hinanden, på nær to cifre til sidst. Der gik noget tid før at jeg
registrerede fejlen (1½ uge efter). Da jeg opdagede fejlen, blev jeg
Jo nysgerrig. Jeg prøvede så igen, også her betalte jeg en vare. Efter
det blev jeg jo grådig, og har over et halvt år, brugt og brugt. Jeg
overfører pengene til mit hævekort, og så går jeg ned i automaten og
Hæver dem. Jeg ville aldrig være blevet opdaget, hvis ikke det var
fordi at jeg blev for grådig, og Danske slugte mit kort, grundet
beskadigelse af kort(Hvis det har relevans: Visa Electron).
Jeg skulle i byen, og kunne godt tænke mig et nyt jakkesæt. Så jeg
overførte x-antaltusinde kroner, som jeg plejer. Men denne gang hævede
jeg dem ikke i automaten, men i banken.
Når man skal hæve inde i banken, ser ekspedienten jo ens
kontooplysninger, og det er der, at det er gået op for dem.
Min far har lige snakket med dem igen, men de råder stadig til
politianmeldelse, så vi skal til møde her om et par timer, for at
drøfte, og for at jeg skal underskrive nogle papirer.
Til ham der spurgte ang. alder, så er jeg 16.
| |
Claus E Beyer (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 11-07-03 09:50 |
|
"Adam D." <A_Darwish@msn.com> skrev i en meddelelse
news:c0cd9779.0307110035.1a1fa633@posting.google.com
> Jeg har 3 børneopsparinger, 2 i Nordea, og en i Danske. Den ene
> børneopsparing i Nordea er "lukket og slukket" den kan jeg på ingen
> Måde røre.
Så er der vel ikke tale om "rigtige" børneopsparingskonti. Det er vist kun
tilladt med én børneopsparingskonto pr. barn.
Det virker underligt at politianmelde Adam. Han har jo ikke stjålet eller
bedraget sig til andres penge. Som jeg forstår sagen, er der blot tale om at
taget af "sine egne" penge og altså ikke har påført andre et formuetab.
Claus
| |
Max[DK] (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Max[DK] |
Dato : 11-07-03 10:53 |
|
> Det virker underligt at politianmelde Adam. Han har jo ikke stjålet eller
> bedraget sig til andres penge. Som jeg forstår sagen, er der blot tale om
at
> taget af "sine egne" penge og altså ikke har påført andre et formuetab.
Adam har gjort noget forkert, men som han beskriver det er det forældrene
der skal politi-anmelde ham. hvorfor skulle de dog det[1], der må være bedre
måder at lære det på...
Bankens reaktion virker mærkelig på mig.
/Max
| |
Morten Bjergstrøm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 11-07-03 11:20 |
|
"Max[DK]" <maxses@hotmail.comFJERN> skrev:
> Adam har gjort noget forkert, men som han beskriver det er det
> forældrene der skal politi-anmelde ham. hvorfor skulle de dog
> det[1], der må være bedre måder at lære det på...
>
> Bankens reaktion virker mærkelig på mig.
Banken prøver at dække over, at de står med det største problem. (Ud
fra det, der er beskrevet her i tråden).
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Max[DK] (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Max[DK] |
Dato : 11-07-03 11:31 |
|
> Banken prøver at dække over, at de står med det største problem. (Ud
> fra det, der er beskrevet her i tråden).
Enig, men hvor dumme er de så?
Så vidt jeg husker er det ganske strafbart hvis de rådgiver forkert. Største
problem er at man skal bevise dette, og det er jo rimelig nemt hvis de har
sendt noget skriftligt.
/Max
| |
Ivar Madsen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-07-03 17:23 |
|
Max[DK] skrev Fredag den 11. juli 2003 12:31 i dk.videnskab.jura:
>> Banken prøver at dække over, at de står med det største problem. (Ud
>> fra det, der er beskrevet her i tråden).
> Enig, men hvor dumme er de så?
Min personlige erfaring med alm. bankmedarbender (i Den Danske Bank) er
at de ikke har en pind juridisk viden, tror at hvis de gør sådan og
sådan, så reder de deres eget skin, og klager man til
pengeinstitutankenævnet, så bankens juridiske afdeling får kendskab
til sagen, så får kunden en undskyldning for den ulejlighed sagen har
været.
Jeg har ikke anden viden end jer andre (har ikke engang læst tråden
færdig), men mit personlige gæt er, at det Adam har fået at skrive
under på, er et eller andet forsøg på at holde banken ansvarsfri på en
eller anden måde.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Erik G. Christensen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 11-07-03 17:29 |
|
Ivar Madsen wrote:
> Jeg har ikke anden viden end jer andre (har ikke engang læst tråden
> færdig), men mit personlige gæt er, at det Adam har fået at skrive
> under på, er et eller andet forsøg på at holde banken ansvarsfri på en
> eller anden måde.
Enig.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
| |
Morten Bjergstrøm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 11-07-03 17:33 |
|
Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:
> Min personlige erfaring med alm. bankmedarbender (i Den Danske
> Bank) er at de ikke har en pind juridisk viden,
Hvilket som sådan også er i orden.
> tror at hvis de
> gør sådan og sådan, så reder de deres eget skin,
Det er her problemet opstår.
(Håber det er ok jeg klippede "lidt" i din sætning).
> Jeg har ikke anden viden end jer andre (har ikke engang læst
> tråden færdig), men mit personlige gæt er, at det Adam har fået at
> skrive under på, er et eller andet forsøg på at holde banken
> ansvarsfri på en eller anden måde.
Det er jeg enig i og derfor skal Adam naturligvis undlade at
underskrive noget som helst (selvom den underskrift ikke er noget
videre værd). Det samme skal hans forældre.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ivar Madsen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-07-03 17:49 |
|
Morten Bjergstrøm skrev Fredag den 11. juli 2003 18:33 i
dk.videnskab.jura:
>> Min personlige erfaring med alm. bankmedarbender (i Den Danske
>> Bank) er at de ikke har en pind juridisk viden,
> Hvilket som sådan også er i orden.
Ja, det er det da, det er også meget begranset hvad jeg har lært af
jura i mine uddannelser/efteruddannelser (2/et hav) og det jeg har,
har været meget målrettet. Hvis vi alle skulle lære alt om jura, så
var der jo ikke brug for jurister 
>> tror at hvis de
>> gør sådan og sådan, så reder de deres eget skin,
> Det er her problemet opstår.
Ja, istædet for at træke lidt mere på bankernes juridiske afdelinger.
Så ville der måske være knap så mange der klager til
Pengeinsitutternes ankenævn. (engetligt synd at man ikke kan se de
sager hvor bankernes juridiske afdelinger erkender blankt at banken
har begået en fejl, og sagen bortfalder.)
> (Håber det er ok jeg klippede "lidt" i din sætning).
Din ret. Så længe du ikke fortager qvotefucking i en gruppe hvor det
ikke er alm. anerkendt.
>> Jeg har ikke anden viden end jer andre (har ikke engang læst
>> tråden færdig), men mit personlige gæt er, at det Adam har fået at
>> skrive under på, er et eller andet forsøg på at holde banken
>> ansvarsfri på en eller anden måde.
> Det er jeg enig i og derfor skal Adam naturligvis undlade at
> underskrive noget som helst (selvom den underskrift ikke er noget
> videre værd). Det samme skal hans forældre.
Ja, hvis det sener kommer til en ankesag, så vil Adam med forældre vel
kunne påberøbe sig at de udmilbart stolede på bankens medarbejder
vidste hvad der skal gøres, og derfor skrev under?
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Carsten Riis (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 11-07-03 12:31 |
|
"Adam D." wrote:
>
snip: en spændende fortælling om nogen penge man "lige skal bruge til x"
Din fortælling minder meget om hvad jeg vil kalde /ungdommelig kådhed/.
Jeg er meget glad for, at det kun er dig selv, at det går ud over.
> Min far har lige snakket med dem igen, men de råder stadig til
> politianmeldelse, så vi skal til møde her om et par timer, for at
> drøfte, og for at jeg skal underskrive nogle papirer.
>
Tja, pengene er brugt. Du kommer sandsynligvis ikke i spjældet eller
straffet på anden måde.
Ta' oplevelsen som en forbandet go' proces i at lære om at holde
nallerne fra nogen penge du har adgang til, men ikke må bruge som du nu
lige har lyst (fx fordi du lige skal en tur i byen eller hvad du ellers
"lige partout SKAL have købt").
Lær at passe på din penge. Det kan oplevelsen her være med til, at du
får det ind under huden.
Selvom man har penge....så skal de altså ikke partout bruges på "en tur
i byen" eller "en stak CDere".eller andet unødigt gejl...
Din(e) børneopsparing(er) har dine forældre ikke lavet fordi, at du
skulle have det sjovt for sjovskabens skyld, men for at få en god start
den dag du flytter hjemmefra (og at etablere et hjem for dig selv. Det
er sgu' dyrt kan jeg love dig for). Synd at du har brændt pengene af på
gejl.
Gu' er det fristende at bruge penge fordi man "lige har brug for...et
eller andet" og vi har vist alle gjort noget mere eller mindre usmart i
løbet af livet.
Undertegnede har engang selv gjort det dumme at have en god aften (eller
var det to) i byen....og for at betale næste måneds husleje, var jeg nød
til at opsige min boligopsparing. Ser du.... der er intet usædvaneligt
i, at man lærer disponering af sine penge på den hårde måde.
Nu var det såmend bare din tur.
Og ja, indlægget her har ikke så meget jura at gøre...... beklager.
futter over i dk.snak.off-topic
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 15:28 |
|
Scripsit A_Darwish@msn.com (Adam D.)
> Min far har lige snakket med dem igen, men de råder stadig til
> politianmeldelse, så vi skal til møde her om et par timer, for at
> drøfte, og for at jeg skal underskrive nogle papirer.
Det vil være interessant at høre hvilken strafbar handling banken
mener du har begået (og hvorfor de mener den er strafbar).
--
Henning Makholm "Det er jo svært at vide noget når man ikke ved det, ikke?"
| |
Carsten Riis (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 11-07-03 15:02 |
|
Henning Makholm wrote:
>
> Det vil være interessant at høre hvilken strafbar handling banken
> mener du har begået (og hvorfor de mener den er strafbar).
>
En handling behøvedes ikke være strafbar for blive anmeldt til politiet.
Handlingen skal såmend bare være ulovlig.
At slå et andet menneske ihjel er ulovlig.
Du kan _i nødværge_ slå en mand ihjel, men straffen vil bortfalde pga.
nødværgen.
Du har stadig gjort ulovligt, men du slipper for straf.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 16:03 |
|
Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Det vil være interessant at høre hvilken strafbar handling banken
> > mener du har begået (og hvorfor de mener den er strafbar).
> En handling behøvedes ikke være strafbar for blive anmeldt til politiet.
Jo. Hvis det ikker er strafbart, har politiet ikke noget at føre. Se
retsplejelovens §742ff:
§742. Anmeldelser om strafbare forhold indgives til politiet.
Stk. 2. Politiet iværksætter efter anmeldelse eller af egen drift
efterforskning, når der er rimelig formodning om, at et strafbart
forhold, som forfølges af det offentlige, er begået.
§743. Efterforskningen har til formål at klarlægge, om betingelserne for at
pålægge strafansvar eller anden strafferetlig retsfølge er til stede, og
at tilvejebringe oplysninger til brug for sagens afgørelse samt forberede
sagens behandling ved retten.
> Handlingen skal såmend bare være ulovlig.
Hvordan definerer du i den forbindelse "ulovlig"?
> At slå et andet menneske ihjel er ulovlig.
Hvordan definerer du i den forbindelse "ulovlig"?
--
Henning Makholm "I didn't even know you *could* kill chocolate ice-cream!"
| |
Carsten Riis (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 11-07-03 20:14 |
|
Henning Makholm wrote:
>
> > En handling behøvedes ikke være strafbar for blive anmeldt til politiet.
>
> Jo. Hvis det ikker er strafbart, har politiet ikke noget at føre. Se
> retsplejelovens §742ff:
>
Som du selv kan se i §743 så skal efterforskningen vise om der kan
pålægges strafansvar.
Man kan ikke som almindelig borger vurdere om det man anmelder er
strafbart. Det er politiets efterforskning som kan.
Prøv og tænk på, hvad der folk ville gøre, når de ville være bange for
at få /falske anmeldelser/ på halsen, når det viser sig at den
anmeldelse de selv lavede ikke kunne straffes.
> §742. Anmeldelser om strafbare forhold indgives til politiet.
>
> Stk. 2. Politiet iværksætter efter anmeldelse eller af egen drift
> efterforskning, når der er rimelig formodning om, at et strafbart
> forhold, som forfølges af det offentlige, er begået.
>
> §743. Efterforskningen har til formål at klarlægge, om betingelserne for at
> pålægge strafansvar eller anden strafferetlig retsfølge er til stede, og
> at tilvejebringe oplysninger til brug for sagens afgørelse samt forberede
> sagens behandling ved retten.
>
> > Handlingen skal såmend bare være ulovlig.
>
> Hvordan definerer du i den forbindelse "ulovlig"?
>
I strid fx straffeloven, færdselsloven osv osv osv osv osv.
Du kan ikke som anmelder vide om handlingen er strafbar.
Når man anmelder, så beder man jo - i princippet (ovenstående §742-743)
- politiet om at undersøge om det man anmelder om er ulovlig/strafbar.
Politiet kan så gøre forskellige ting i anmeldelsesøjeblikket og
fremefter.
> > At slå et andet menneske ihjel er ulovlig.
>
> Hvordan definerer du i den forbindelse "ulovlig"?
>
§ 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra 5
år indtil på livstid.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 20:43 |
|
Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Henning Makholm wrote:
[og jeg citerede Carsten]
> > > En handling behøvedes ikke være strafbar for blive anmeldt til politiet.
> > Jo. Hvis det ikker er strafbart, har politiet ikke noget at føre. Se
> > retsplejelovens §742ff:
> Man kan ikke som almindelig borger vurdere om det man anmelder er
> strafbart.
Hvis du fik mit svar til at være i modstrid med det, tror jeg vi
snakker forbi hinanden.
> Prøv og tænk på, hvad der folk ville gøre, når de ville være bange for
> at få /falske anmeldelser/ på halsen, når det viser sig at den
> anmeldelse de selv lavede ikke kunne straffes.
Det skal de naturligvis ikke. Tværtimod: Som jeg påpegede i et andet
indlæg, træder bestemmelsen om falsk anmeldelse kun i kraft når det
der anmeldes, *er* strafbart (men de *faktiske* oplysninger i
anmeldelsen er løgn).
> > > Handlingen skal såmend bare være ulovlig.
> > Hvordan definerer du i den forbindelse "ulovlig"?
> I strid fx straffeloven, færdselsloven osv osv osv osv osv.
Hvordan kan noget være i strid med straffeloven uden at være
strafbart?
> Du kan ikke som anmelder vide om handlingen er strafbar.
Ikke altid. Men i nogen situationer er der altså ikke meget at rafle
om - især er der situationer hvor man i forvejen kan vide at de fakta
man beskriver *ikke* udgør et strafbart forhold. I disse tilfælde er
det meningsløst at give sig til at politianmelde.
> > > At slå et andet menneske ihjel er ulovlig.
> > Hvordan definerer du i den forbindelse "ulovlig"?
> § 237. Den, som dræber en anden, straffes for manddrab med fængsel fra 5
> år indtil på livstid.
Men hov! Der står jo ikke noget om "ulovlig" i den paragraf. Der står
noget om at handlingen straffes. Du slutter altså fra "strafbarhed"
til "ulovlighed". Men hvis drabet alligevel ikke er strafbart (fx på
grund af nødværge), er der ikke nogen "strafbarhed" at slutte ud fra,
og så har du ikke noget argument for at kalde det "ulovligt".
--
Henning Makholm "It was intended to compile from some approximation to
the M-notation, but the M-notation was never fully defined,
because representing LISP functions by LISP lists became the
dominant programming language when the interpreter later became available."
| |
Carsten Riis (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 13-07-03 11:40 |
|
Henning Makholm wrote:
> Hvis du fik mit svar til at være i modstrid med det, tror jeg vi
> snakker forbi hinanden.
>
ok.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Jon Bendtsen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 11-07-03 16:05 |
|
In article <3F0EC36E.6A9AA616@carben.dk>, Carsten Riis wrote:
> Henning Makholm wrote:
>>
>> Det vil være interessant at høre hvilken strafbar handling banken
>> mener du har begået (og hvorfor de mener den er strafbar).
>>
>
> En handling behøvedes ikke være strafbar for blive anmeldt til politiet.
> Handlingen skal såmend bare være ulovlig.
>
>
>
> At slå et andet menneske ihjel er ulovlig.
> Du kan _i nødværge_ slå en mand ihjel, men straffen vil bortfalde pga.
> nødværgen.
> Du har stadig gjort ulovligt, men du slipper for straf.
kommer det til at stå på ens straffeattest?
JonB
| |
Reino Andersen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 11-07-03 16:17 |
|
Jon Bendtsen skrev:
> kommer det til at stå på ens straffeattest?
Nej - man bliver jo frikendt for drab.
--
Reino
| |
Ivar Madsen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-07-03 16:52 |
|
Carsten Riis skrev Fredag den 11. juli 2003 16:02 i dk.videnskab.jura:
> At slå et andet menneske ihjel er ulovlig.
> Du kan _i nødværge_ slå en mand ihjel, men straffen vil bortfalde
> pga. nødværgen.
Ja, straffen bortfalder, men mordet er stadig strafbart.
> Du har stadig gjort ulovligt, men du slipper for straf.
Ja, du slipper for straf, forbrydelsen er gjort straffri pga. nødværge,
men mig bekendt (og jeg kan jo alså tage fejl), så sker der det at man
gennemføre straffesagen, anklagemyndigheden framføre bevis for at du
er den der myrder den myrde, forsvare framføre så bevis for at det er
i nødværge, og den anklagede derfor skal straffefritages.
Tager jeg helt fejl, eller er det noget i den retning at det sker?
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 17:33 |
|
Scripsit Ivar Madsen <news-@milli.dk>
> Carsten Riis skrev Fredag den 11. juli 2003 16:02 i dk.videnskab.jura:
> > At slå et andet menneske ihjel er ulovlig.
> > Du kan _i nødværge_ slå en mand ihjel, men straffen vil bortfalde
> > pga. nødværgen.
> Ja, straffen bortfalder, men mordet er stadig strafbart.
I hvilken forstand mener du at "strafbar" giver mening om en konkret
handling som netop *ikke* kan straffes?
> Ja, du slipper for straf, forbrydelsen er gjort straffri pga. nødværge,
> men mig bekendt (og jeg kan jo alså tage fejl), så sker der det at man
> gennemføre straffesagen, anklagemyndigheden framføre bevis for at du
> er den der myrder den myrde, forsvare framføre så bevis for at det er
> i nødværge, og den anklagede derfor skal straffefritages.
Sådan kan det ske. Men hvis anklagemyndigheden undervejs i
forberedelsen bliver overbevist om at gerningsmanden kan løfte
bevisbyrden for at der var tale om nødværge, skal han da opgive
påtalen.
--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"
| |
Morten Bjergstrøm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 11-07-03 08:39 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>> Hvilke §§ i straffeloven er relevante her?
>
> Mon ikke det er (jeg ved det ikke, jeg spørger) :
>
> -----------
> § 280. For mandatsvig straffes, for så vidt forholdet ikke falder
> ind under §§ 276-279 a, den, som for derigennem at skaffe sig
> eller andre uberettiget vinding påfører en anden formuetab
>
> 1) ved misbrug af en for ham skabt adgang til at handle med
> retsvirkning for denne eller
>
> 2) ved i et formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for
> den anden, at handle mod dennes tarv.
> -----------
Pengene på en børneopspraing er barnets penge ikke forældrenes selvom
mange banker og forældre ikke er klar over dette.
> så straffen for handlingen rimelig minimal og kan endda helt
> bortfalde. Adam har så fået sig en ordentlig forskrækkelse i, at
> lave noget man ikke må.
> Det er faktisk ret billigt sluppet.
Tja de eneste der i denne sag begår noget strafbart er banken, der
opfordrer til at indgive falsk anmeldelse.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 15:25 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Tja de eneste der i denne sag begår noget strafbart er banken, der
> opfordrer til at indgive falsk anmeldelse.
Falsk anmeldelse ligefrem? Den eneste straffebestemmelse for falsk
anmeldelse jeg lige kan finde er
§165. Den, der til offentlig myndighed anmelder en strafbar handling, der
ikke er begået, såvel som den, der til sådan myndighed indgiver falske
klagemål, straffes med bøde, fængsel indtil 4 måneder eller under
skærpende omstændigheder med fængsel indtil 1 år.
Men det er jo ikke det der er tale om her - tværtimod: Banken opforder
(så vidt vi p.t. forstår sagen) til at anmelde en begået handling der
ikke er strafbar. Det er ikke omfattet af bestemmelsen.
--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."
| |
Morten Bjergstrøm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 11-07-03 17:36 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
>> Tja de eneste der i denne sag begår noget strafbart er banken,
>> der opfordrer til at indgive falsk anmeldelse.
>
> Falsk anmeldelse ligefrem? Den eneste straffebestemmelse for falsk
> anmeldelse jeg lige kan finde er
>
> §165.
Eller måske §164?
Det var de to §§ jeg tænkte på men det er bestemt ikke sikkert, at min
tanke holder.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 18:23 |
|
Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:
> > Falsk anmeldelse ligefrem? Den eneste straffebestemmelse for falsk
> > anmeldelse jeg lige kan finde er
> > §165.
> Eller måske §164?
§164 starter
§164. Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed med
forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller undergivet
strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold,
Men der er jo stadig ikke tale om at afgive *urigtige* oplysninger til
politiet. De faktiske oplysninger er - hvis jeg forstår Adam korrekt -
korrekte. At banken så opfordrer forældrene til at delagtiggøre
politiet i en *rets*vildfarelse om at det faktisk passerede er
strafbart, falder efter min forståelse ikke ind under §164.
Derimod: Hvis formålet med at banken opfordrer til politianmeldelse er
at aflede Adams og forældrenes opmærksomhed fra et evt.
erstatningskrav mod banken, og bankmanden selv godt ved at der ikke er
begået noget strafbart, kan der være tale om at bankmanden forsøger
bedrageri overfor Adam/forældren.
(Men i lyset af vort ukendskab til de faktiske omstændigheder vil jeg
ikke give mig til at vurdere om der er noget tab at erstatte overhovedet).
--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 18:43 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahisq9asgq.fsf@pc-043.diku.dk...
KLIP
> (Men i lyset af vort ukendskab til de faktiske omstændigheder vil jeg
> ikke give mig til at vurdere om der er noget tab at erstatte overhovedet).
Måske ville skulle henvise Adam til en advokat ... så bank, forældre samt
Adam sagsøge hinanden...?...!
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Ivar Madsen (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 11-07-03 19:12 |
|
Bjørn Jørvad skrev Fredag den 11. juli 2003 19:43 i dk.videnskab.jura:
> Måske ville skulle henvise Adam til en advokat ...
IMHO ikke helt tosset, hvis jeg var Adam, så tror jeg nok at jeg ville
tage samtlige papiere med til en advokatvagt, det er det de er der
for.
> så bank, forældre
> samt Adam sagsøge hinanden...?...!
Måske ikke helt så vildt, men at få en advokat med indsigt i sagen til
at vudere sagen fra Forældrenes og Adams side.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 19:19 |
|
"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:1553955.GsEtzMpFUF@news.milli.dk...
KLIP
> Måske ikke helt så vildt, men at få en advokat med indsigt i sagen til
> at vudere sagen fra Forældrenes og Adams side.
og så kan de fællesskab afholde en god ferie sammen, når "sagen" er
overstået.
PS: Jeg ville lade knægten "slippe" med tiltale og herefter lukke for det
"varme" vand...!
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 18:04 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93B5621701B49.miljokemi.dk@130.133.1.4...
KLIP
> Pengene på en børneopspraing er barnets penge ikke forældrenes selvom
> mange banker og forældre ikke er klar over dette.
.... og mange børn ikke fatter, pengene først kan bruges ..... når kontrakten
er udløbet.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 01:33 |
|
Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Har du tænkt over, hvorfor aftalen er kommet i stand på den måde?
Normalt vil begrundelsen for at lave en bindingsperiode være at man
dermed opnår skattefrihed for de renter der løber på indtil
frigivelsen. Men efterhånden som jeg nærlæser Adams indlæg, kommer jeg
i tvivl om hvorvidt der overhovedet er tale om en almindelig
skattebegunstiget børneopsparing, og ikke en eller anden privat ad
hoc-ordning. Vi har altså voldsomt brug for mere præcis information.
--
Henning Makholm "Vend dig ikke om! Det er et meget ubehageligt syn!"
| |
Carsten Riis (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 11-07-03 09:06 |
|
Henning Makholm wrote:
>
snip et ganske fornuftigt indlæg.
> ...... Vi har altså voldsomt brug for mere præcis information.
>
nemlig.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Bjørn Jørvad (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 11-07-03 00:16 |
|
"Adam D." <A_Darwish@msn.com> skrev i en meddelelse
news:c0cd9779.0307101342.1065d7bf@posting.google.com...
KLIP
> Jeg har over en længere periode, brugt x-antal tusinde, fra en af mine
> børneopsparinger. Banken fandt så ud af det, og sendte et brev til
> mine forældre.
Hmmm ... jeg tror, du skal sætte dig ind i reglerne omkring
børneopsparing...
http://pengesiden.editthispage.com/stories/storyReader$34
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Henning Makholm (11-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 11-07-03 15:31 |
|
Scripsit A_Darwish@msn.com (Adam D.)
> Der var yderligere i brevet vedhæftet et screenshot, der skulle
> "forestille" hvordan jeg via netbank havde overført pengene til min
> egen konto, og derved hævet dem i en automat. Problemet er bare at de
> ved screenshottet prøver at rekonstruere en bestemt handling (en af
> gangene jeg overførte), og der står ikke nogen steder at det er en
> handling / overførsel de har "forfalsket" for at illustrere
Er du sikker på det ikke bare er en udskrift af kontoføringen, som af
praktiske grunde er lavet som en skærmudskrift fra en bankmedarbejders
skærm? Det er tit på den måde bankfolk laver papirudskrifter fra deres
systemer når det skal gøres manuelt.
--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."
| |
Adam D. (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Adam D. |
Dato : 12-07-03 11:39 |
|
Var som sagt nede i Banken i går, for at underskrive de papirer der.
Det jeg skrev under på var at kontoen blev lukket. Dvs., der kan godt
stadig sættes penge ind, men absolut ikke hæve.
Jeg spurgte til hvordan det kunne gå til at jeg kunne hæve pengene, og
fik så af vide (af en MEGET sur bankrådgiver) at jeg havde udnyttet et
sikkerhedshul!?!?!?!?!??!?! <- Jeg havde bare overført normalt. Det
skal også lige siges, at min far havde været til møde, efter lukketid,
hvor bank"rådgiveren" havde sagt, at jeg havde hacket mig ind!!!!!
Afslutningen i sagen er så blevet, at jeg betaler nogle af pengene
tilbage, og mine forældre ligeså, så kontoen kommer tilbage til det
originale beløb.
Og selvfølgelig skal jeg ikke politianmeldes ;D
Men tak for de gode svar ;0)
Med Venlig Hilsen
Adam D.
| |
Bjørn Jørvad (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 12-07-03 11:57 |
|
"Adam D." <A_Darwish@msn.com> skrev i en meddelelse
news:c0cd9779.0307120238.1f40019d@posting.google.com...
KLIP
> Afslutningen i sagen er så blevet, at jeg betaler nogle af pengene
> tilbage, og mine forældre ligeså, så kontoen kommer tilbage til det
> originale beløb.
Jeg vil håbe for dig (som en lærestreg) at dine forældre lader dig "bløde"
for dit tillidsbrud.
> Og selvfølgelig skal jeg ikke politianmeldes ;D
Jeg går ud fra, i er en ordentlig familie, så er der ikke brug for
sligt..
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Henning Makholm (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-07-03 14:40 |
|
Scripsit "Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk>
> Jeg vil håbe for dig (som en lærestreg) at dine forældre lader dig "bløde"
> for dit tillidsbrud.
Jeg vil håbe at du holder op med at forsøge at berige
dk.videnskab.jura med den slags pladder. Denne gruppe handler om jura,
ikke om dine mærkværdige moralske vurderinger.
--
Henning Makholm "og de står om nissen Teddy Ring."
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 14:46 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahllv2h7f3.fsf@tyr.diku.dk...
KLIP
> Jeg vil håbe at du holder op med at forsøge at berige
> dk.videnskab.jura med den slags pladder. Denne gruppe handler om jura,
> ikke om dine mærkværdige moralske vurderinger.
Så vil jeg så til gengæld håbe på, du holder op med dine elendige gætterier
omkring forhold, der er helt og aldeles udokumenterede/direkte
pladderagtige.
Husk gruppen handler om jura og efter nogens opfattelse en eksakt
videnskab......(vor Herre bevare os).
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Claus E Beyer (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 12-07-03 14:15 |
|
"Adam D." <A_Darwish@msn.com> skrev i en meddelelse
news:c0cd9779.0307120238.1f40019d@posting.google.com
> Var som sagt nede i Banken i går, for at underskrive de papirer der.
> Det jeg skrev under på var at kontoen blev lukket. Dvs., der kan godt
> stadig sættes penge ind, men absolut ikke hæve.
Så hedder det vel at kontoen er blevet "spærret" og ikke "lukket".
> Jeg spurgte til hvordan det kunne gå til at jeg kunne hæve pengene, og
> fik så af vide (af en MEGET sur bankrådgiver) at jeg havde udnyttet et
> sikkerhedshul!?!?!?!?!??!?! <- Jeg havde bare overført normalt. Det
> skal også lige siges, at min far havde været til møde, efter lukketid,
> hvor bank"rådgiveren" havde sagt, at jeg havde hacket mig ind!!!!!
Jeg tror ikke at du har udnyttet et sikkerhedshul. Det er snarere banken der
prøver at dække over deres egne fejl.
Det at bankrådgiveren oplyser til din far at du har hacket dig ind, tyder også
på at banken arbejder hårdt på at dække over deres egne fejl i denne sag. Du
burde ikke finde dig i at banken påstår noget sådant om dig. Hvad med at skifte
til en anden bank/filial?
Ovenstående udsagn bygger selvfølgelig på at det, du har fortalt i dine indlæg,
er korrekt.
> Afslutningen i sagen er så blevet, at jeg betaler nogle af pengene
> tilbage, og mine forældre ligeså, så kontoen kommer tilbage til det
> originale beløb.
> Og selvfølgelig skal jeg ikke politianmeldes ;D
Nej, måske skulle man hellere anmelde banken "et eller andet sted" for ikke at
være sin opgave, med at have spærret den pågældende konto, voksen, så du ikke
kunne (mis)bruge den via din homebanking.
Claus
| |
Morten Bjergstrøm (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 12-07-03 14:46 |
|
A_Darwish@msn.com (Adam D.) skrev:
> Var som sagt nede i Banken i går, for at underskrive de papirer
> der. Det jeg skrev under på var at kontoen blev lukket. Dvs., der
> kan godt stadig sættes penge ind, men absolut ikke hæve.
I burde ikke have skrevet under på noget som helst. Der er ingen grund
til at hjælpe banken.
> Jeg spurgte til hvordan det kunne gå til at jeg kunne hæve
> pengene, og fik så af vide (af en MEGET sur bankrådgiver) at jeg
> havde udnyttet et sikkerhedshul!?!?!?!?!??!?! <- Jeg havde bare
> overført normalt.
Banken prøver her igen at dække over, at de har begået fejl.
> Afslutningen i sagen er så blevet, at jeg betaler nogle af pengene
> tilbage, og mine forældre ligeså, så kontoen kommer tilbage til
> det originale beløb.
Der er forhåbentligt ikke noget banken har krævet?
> Og selvfølgelig skal jeg ikke politianmeldes ;D
Selvfølgelig skal du ikke det. Derimod bør der indgives en klage over
den pågældende bankfilial både til bankens hovedkontor og til
Pengeinstututankenævnet.
Som du har fremstillet sagen har banken handlet helt utilstedeligt.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bjørn Jørvad (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 12-07-03 14:51 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93B6A05A8FA0B.miljokemi.dk@130.133.1.4...
KLIP
> Som du har fremstillet sagen har banken handlet helt utilstedeligt.
Naturligvis .... hvad ellers .... det er bankens skyld, knægten har
misligholdt en aftale.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Ole Andersen (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 12-07-03 15:26 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns93B6A05A8FA0B.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>> Som du har fremstillet sagen har banken handlet helt utilstedeligt.
> Naturligvis .... hvad ellers .... det er bankens skyld, knægten har
> misligholdt en aftale.
Hvis bankens systemer var af den kvalitet, man med rimelighed kunne
forvente, ville knægten ikke have haft mulighed for det.
Det ændrer naturligvis ikke på at han skulle have ladet være.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Question with boldness even the existence of a God; because, if there
be one, he must more approve of the homage of reason, than that of
blindfolded fear. - Thomas Jefferson
| |
Bjørn Jørvad (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 12-07-03 15:55 |
|
"Ole Andersen" <news@palnatoke.net> skrev i en meddelelse
news:KTUPa.17240$Kb2.895437@news010.worldonline.dk...
KLIP
> Hvis bankens systemer var af den kvalitet, man med rimelighed kunne
> forvente, ville knægten ikke have haft mulighed for det.
Muligvis .... men han viste godt, han ikke måtte.
> Det ændrer naturligvis ikke på at han skulle have ladet være.
Netop.
Når man ved, det man gør forkert, kan man (efter min ydmyge mening) ikke
skyde skylden på andre.
Jeg finder, det ville have været en helt anden historie, såfremt
*forældrene* havde nappet knægtens penge.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Ole Andersen (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ole Andersen |
Dato : 12-07-03 17:39 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
> Når man ved, det man gør forkert, kan man (efter min ydmyge mening) ikke
> skyde skylden på andre.
'At skyde skylden på' er irrelevant - der er to kritisable forhold i
sagen, og Adam har kun ansvar for det ene.
Og der havde ikke været nogen sag, hvis bankens system havde fungeret
som det skulle.
--
Ole Andersen, Copenhagen, Denmark * http://palnatoke.net
Thesis #39: The community of discourse is the market.
- Cluetrain Manifesto
| |
Bjørn Jørvad (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 12-07-03 22:22 |
|
"Ole Andersen" <news@palnatoke.net> skrev i en meddelelse
news:vQWPa.17367$Kb2.902254@news010.worldonline.dk...
KLIP
> 'At skyde skylden på' er irrelevant - der er to kritisable forhold i
> sagen, og Adam har kun ansvar for det ene.
> Og der havde ikke været nogen sag, hvis bankens system havde fungeret
> som det skulle.
Jura eller ej .... jeg finder det dybt kritisabelt at sende et signal til
unge mennesker, der i grove træk går på ..:"Driv plat og blæs på
overholdelse af aftaler i forbindelse med økonomiske dispositioner
mv"....skyd skylden på pengeinstituttet.
PS: Jeg kan evt. være lige glad, da knægten først når en "rigtig" ansvars
havende alder, når jeg er godt i gang med alderdommen/pensionen. Men jeg
synes det er højest betænkeligt for dem, der er 20 år yngre end mig.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Allan Olesen (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 12-07-03 17:50 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk>
wrote:
>Naturligvis .... hvad ellers .... det er bankens skyld, knægten har
>misligholdt en aftale.
Som det er fremlagt, har foraeldrene en aftale med banken om, at
banken ikke maa tillade drengens haevning fra kontoen. Denne
aftale har banken misligholdt.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bjørn Jørvad (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 12-07-03 22:24 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f103c26$0$76082$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Som det er fremlagt, har foraeldrene en aftale med banken om, at
> banken ikke maa tillade drengens haevning fra kontoen. Denne
> aftale har banken misligholdt.
Mig bekendt skulde knægten også skrive under på hævningen (3 underskrifter).
Galpningen havde nok været af helt andre dimensioner og skulden placeret et
andet sted, såfremt forældrene havde forgrebet sig på kontoen.
PS: Jeg er overbevist om at knægten taber en erstatningssag mod
banken....ingen dommer ved sine fulde fem vil give knægten medhold.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Allan Olesen (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 12-07-03 23:07 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk>
wrote:
>Mig bekendt skulde knægten også skrive under på hævningen (3 underskrifter).
Ja? Det modsiger ikke noget som helst.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bjørn Jørvad (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 12-07-03 23:26 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f108688$0$76143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Ja? Det modsiger ikke noget som helst.
Han var således bekendt med aftalen.
Igen ... Jeg er overbevist om, ingen dommer ved sine fulde fem vil give
knægten medhold i en evt. erstatningssag.
PS: Skal knægten ikke levere habit, jeans og andet "håndgribeligt" tilbage,
han har købet for sine egne penge .... nåee nej, det er jo bankens penge,
han har brugt.. :)
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Allan Olesen (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 13-07-03 07:23 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk>
wrote:
>> Ja? Det modsiger ikke noget som helst.
>
>Han var således bekendt med aftalen.
Min pointe er, at foraeldrene indgaar en saadan aftale med
banken, fordi de ikke stoler paa den unge mands selvkontrol.
Paa den baggrund kan jeg ikke se, at den unge mands kendskab til
aftalen frigoer banken fra at overholde aftalen med foraeldrene.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 13:13 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f10fade$0$76054$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Min pointe er, at foraeldrene indgaar en saadan aftale med
> banken, fordi de ikke stoler paa den unge mands selvkontrol.
>
> Paa den baggrund kan jeg ikke se, at den unge mands kendskab til
> aftalen frigoer banken fra at overholde aftalen med foraeldrene.
Da drengen har kendskab til aftalen og ydermere erkender han har gjort noget
galt, kan jeg ikke se den holder i byretten.
Vi kommer ikke længere med baggrund i de oplysninger vi har:
1) Knægten oplyser han har mere end én børneopsparing (det er ulovligt)
2) Børneopsparingen er hævesikret med 3xunderskrifter (det kan ikke lade sig
gøre, da sligt er en bunden opsparing)
3) Der indgås et forlig, hvor drengen skal betale noget og forældrene resten
(hvad *er* det for en konto, det drejer sig om..?).
PS: En del hæfter sig ved skattefordelen, hvor man fristes til at føle, det
er forældrene, der har skattefordelen. Det er det *ikke*, da indbetalingerne
*ikke* er skattefri, men renterne er og disse tilfalder barnet.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Allan Olesen (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 13-07-03 17:07 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk>
wrote:
>Da drengen har kendskab til aftalen og ydermere erkender han har gjort noget
>galt, kan jeg ikke se den holder i byretten.
Har banken overholdt aftalen med foraeldrene?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 18:07 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3f1183ac$0$76051$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
KLIP
> Har banken overholdt aftalen med foraeldrene?
Hvor gammel er drengen..?
Er han over 18 år..?
Er der tale om mandatsvig ifb. med en "fælles" konto..?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Ivar Madsen (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-07-03 19:31 |
|
Bjørn Jørvad skrev Søndag den 13. juli 2003 19:07 i dk.videnskab.jura:
>> Har banken overholdt aftalen med foraeldrene?
> Hvor gammel er drengen..?
Forkommer mig at han har oplyst at han er 16.
Ganske regtigt news:c0cd9779.0307110035.1a1fa633@posting.google.com
> Er han over 18 år..?
Det er han så ikke.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 20:32 |
|
"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:1483046.x8tr64j9aT@news.milli.dk...
KLIP
> Det er han så ikke.
Så har han og forældrene nogle ulovlige børneopsparingskonti:
"Jeg har 3 børneopsparinger, 2 i Nordea, og en i Danske. Den ene
børneopsparing i Nordea er "lukket og slukket" den kan jeg på ingen
Måde røre."...
Hvad med de 2 andre ... er de børneopsparingskonti ... eller hvad..?
Der er så meget ged i oplysningerne (jeg vil ikke klandre drengen for ikke
at kende til bankforretninger) og vi ved ikke, hvordan disse konti er skruet
sammen.
Er det forældrene, der har prøvet at jage en skræk i livet på drengen, med
oplysningen om bankens "trussel"..?
I det hele taget er alt i denne tråd det rene spekulation (og derfor har jeg
tilladt mig at moralisere)...baseret på yderst mangelfulde og modstridende
oplysninger.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Ivar Madsen (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-07-03 21:35 |
|
Bjørn Jørvad skrev Søndag den 13. juli 2003 21:32 i dk.videnskab.jura:
>> Det er han så ikke.
> Så har han og forældrene nogle ulovlige børneopsparingskonti:
> "Jeg har 3 børneopsparinger, 2 i Nordea, og en i Danske. Den ene
> børneopsparing i Nordea er "lukket og slukket" den kan jeg på ingen
> Måde røre."...
> Hvad med de 2 andre ... er de børneopsparingskonti ... eller hvad..?
Jeg går udfra at der er tale om alm. opsparingskonti, hvor forældrene
ønsker at sikre sig mod at de bliver brugt til tjant og fjant, og
derfor har fået indført en klausul om at der skal begge forældrenes
underskrift til for at Adam kan hæve på kontoen.
Banken har så ikke opfyldt sin forpligtigelse ved at gøre det muligt at
flytte penge fra kontoen via netbanken.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 21:41 |
|
"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:1262833.dvulQ9On41@news.milli.dk...
KLIP
> Banken har så ikke opfyldt sin forpligtigelse ved at gøre det muligt at
> flytte penge fra kontoen via netbanken.
Vi kender kun Adams forklaring.....og jeg stiller mig stærkt tvivlende
overfor at Danske Bank/Nordea har "slinger" i deres sikkerhedssystemer.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Ivar Madsen (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-07-03 21:59 |
|
Bjørn Jørvad skrev Søndag den 13. juli 2003 22:41 i dk.videnskab.jura:
> Vi kender kun Adams forklaring.....
Korekt.
> og jeg stiller mig stærkt
> tvivlende overfor at Danske Bank/Nordea har "slinger" i deres
> sikkerhedssystemer.
Jeg kan meget vel forstille mig, at kontoen ikke er oprettet korekt med
spæring for at tømme kontoen uden de nødvendige personers samtykke.
Jeg vil sige at jeg finder det sansynligt at det er sket.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 22:15 |
|
"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:3320178.raARQrdB4W@news.milli.dk...
KLIP
> Jeg vil sige at jeg finder det sansynligt at det er sket.
Jeg vil medgive dig deri: "man skal aldrig sige aldrig".
PS: En god ting jeg synes (nu moraliserer jeg igen), man skal skrive sig bag
øret er: " Livet nu til dags består ikke af lutter rettigheder, men et lige
så stort antal pligter".
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Allan Olesen (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 13-07-03 22:13 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk>
wrote:
>> Har banken overholdt aftalen med foraeldrene?
>
>Hvor gammel er drengen..?
Jeg gentager mit spoergsmaal:
Har banken overholdt aftalen med foraeldrene?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Inger Pedersen (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 13-07-03 22:15 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
>
> Jeg gentager mit spoergsmaal:
> Har banken overholdt aftalen med foraeldrene?
Har drengen?
| |
Arne Feldborg (14-07-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 14-07-03 06:39 |
|
"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev Sun, 13 Jul 2003
23:14:43 +0200
>> Jeg gentager mit spoergsmaal:
>> Har banken overholdt aftalen med foraeldrene?
>
>Har drengen?
>
Og har forældrene.?
(Hvordan har knægten fået de oplysninger der gjorde det muligt for ham
at hæve på kontoen?),
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Morten Bjergstrøm (14-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 14-07-03 07:56 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
>>> Jeg gentager mit spoergsmaal:
>>> Har banken overholdt aftalen med foraeldrene?
>>
>>Har drengen?
>>
> Og har forældrene.?
>
> (Hvordan har knægten fået de oplysninger der gjorde det muligt for
> ham at hæve på kontoen?),
<news:c0cd9779.0307110035.1a1fa633@posting.google.com>
Ergo banken har kludret i det.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Allan Olesen (14-07-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 14-07-03 07:59 |
|
"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote:
>Har drengen?
Eftersom aftalen gaar ud paa at beskytte drengen mod sig selv,
finder jeg ikke drengens eventuelle aftalebrud naer saa alvorligt
som bankens.
Til Arne:
Foraeldrene boer faktisk ikke have vaeret i besiddelse af
oplysninger, der gjorde det muligt for dem at haeve paa kontoen.
Aftalen omfattede jo ogsaa, at pengene skulle beskyttes mod at
blive udbetalt til foraeldrene uden drengens godkendelse.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Ivar Madsen (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 12-07-03 22:16 |
|
Morten Bjergstrøm skrev Lørdag den 12. juli 2003 15:45 i
dk.videnskab.jura:
>> Og selvfølgelig skal jeg ikke politianmeldes ;D
> Selvfølgelig skal du ikke det. Derimod bør der indgives en klage over
> den pågældende bankfilial både til bankens hovedkontor og til
> Pengeinstututankenævnet.
Du kan ikke klage til pengeinstututankenævnet før du har forsøgt at
afklare din uenighed med banken selv.
Og før det kan ske, så skal de have fuldt afklaret hvilket krav de har
overfor banken.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Peter G C (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-07-03 19:23 |
|
In news:Xns93B6A05A8FA0B.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[lip]
> Derimod bør der indgives en klage over
> den pågældende bankfilial både til bankens hovedkontor og til
> Pengeinstututankenævnet.
Det er nok liiige at stramme den.......
> Som du har fremstillet sagen har banken handlet helt utilstedeligt.
Uha da! 
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-07-03 20:01 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Derimod bør der indgives en klage over
>> den pågældende bankfilial både til bankens hovedkontor og til
>> Pengeinstututankenævnet.
>
> Det er nok liiige at stramme den.......
Banken har ud fra det beskrevne handlet meget forkert. Det bør
naturligvis have konsekvenser for banken og de involverede
medarbejdere.
>> Som du har fremstillet sagen har banken handlet helt utilstedeligt.
>
> Uha da!
Jeg mener det skam.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 20:34 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93B7D5D6BBACA.miljokemi.dk@130.133.1.4...
KLIP
> Banken har ud fra det beskrevne handlet meget forkert. Det bør
> naturligvis have konsekvenser for banken og de involverede
> medarbejdere.
Hvor ved du fra, det er bankens ord og ikke forældrenes forsøg på at "true"
drengen til fornuft..?
Er det i øvrigt forbudt..?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 20:53 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:9HhQa.2734$_j6.1263@news.get2net.dk...
KLIP
> Uha da!
Det eneste der mangler i denne tråd er udsagnet: "Jeg kan kun forholde mig
til hvad der skrevet (af en 16-årig) i indlæggene....".....
Gad vide om der findes så meget håndlotion (kopattesalve kan alternativt
anbefales) til at "smøre" alle de 'vaskede hænder'...da der må være
adskillelige tørre håndflader rundt omkring, da 'håndvaskningen' blive taget
flittigt i brug.
Man fristes faktisk til at ønske at visse indlæggere blev stillet personligt
til ansvar for deres udsagn (jeg vil helst ikke kalde det rådgivning)..
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Peter G C (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-07-03 21:42 |
|
In news:3f11b8b2$0$48908$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk,
Bjørn Jørvad <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> typed:
[klip]
ROFL
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Carsten Riis (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 13-07-03 21:43 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> Man fristes faktisk til at ønske at visse indlæggere blev stillet personligt
> til ansvar for deres udsagn (jeg vil helst ikke kalde det rådgivning)..
hehehe.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Hans Kjaergaard (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Hans Kjaergaard |
Dato : 13-07-03 22:15 |
|
On Sun, 13 Jul 2003 21:53:25 +0200, "Bjørn Jørvad"
<hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> wrote:
>Man fristes faktisk til at ønske at visse indlæggere blev stillet personligt
>til ansvar for deres udsagn (jeg vil helst ikke kalde det rådgivning)..
Man kan så antage at Hr. Bøjrn stiller op i første række, for at stå
til ansvar ?
/Hans
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 22:23 |
|
"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:asi3hv0m81m2o1415ltbojrpi56keninj3@4ax.com...
KLIP
> Man kan så antage at Hr. Bøjrn stiller op i første række, for at stå
> til ansvar ?
Jeg har altid stået til ansvar for mine udtalelser/gerninger .... har du
ikke det...(du kan naturligvis ikke tale for andre end dig selv)...?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Arne Feldborg (14-07-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 14-07-03 06:39 |
|
"Bjørn Jørvad" <hr*_FJERNDETTE_*bjoern@post.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev
Sun, 13 Jul 2003 21:53:25 +0200
>Gad vide om der findes så meget håndlotion (kopattesalve kan alternativt
>anbefales) til at "smøre" alle de 'vaskede hænder'...da der må være
>adskillelige tørre håndflader rundt omkring, da 'håndvaskningen' blive taget
>flittigt i brug.
>
He he.
>Man fristes faktisk til at ønske at visse indlæggere blev stillet personligt
>til ansvar for deres udsagn (jeg vil helst ikke kalde det rådgivning)..
>
Jeg er ganske enig. For mig at se er der ikke eet eneste indlæg i tråden
her (og altså heller ikke hverken dine eller mine) der lever op til
fundatsens krav om at udtale sig på baggrund af viden.
Som jeg også skrev i et tidligere indlæg tror jeg ikke vi har fået alle
oplysninger på bordet - og vi har ihvertfald ikke fået tilstrækkelige
oplysninger til at nogen med sikkerhed kan udtale sig om hvem der er
ansvarlig for hvad.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bjørn Jørvad (14-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 14-07-03 12:01 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:tqf4hvkataa2079p6cggjveul8e2tmh991@news2.tele.dk...
KLIP
> Jeg er ganske enig. For mig at se er der ikke eet eneste indlæg i tråden
> her (og altså heller ikke hverken dine eller mine) der lever op til
> fundatsens krav om at udtale sig på baggrund af viden.
> Som jeg også skrev i et tidligere indlæg tror jeg ikke vi har fået alle
> oplysninger på bordet - og vi har ihvertfald ikke fået tilstrækkelige
> oplysninger til at nogen med sikkerhed kan udtale sig om hvem der er
> ansvarlig for hvad.
My point..
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Erik G. Christensen (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 12-07-03 16:53 |
|
"Adam D." wrote:
> Jeg spurgte til hvordan det kunne gå til at jeg kunne hæve pengene, og
> fik så af vide (af en MEGET sur bankrådgiver) at jeg havde udnyttet et
> sikkerhedshul!?!?!?!?!??!?! <- Jeg havde bare overført normalt. Det
> skal også lige siges, at min far havde været til møde, efter lukketid,
> hvor bank"rådgiveren" havde sagt, at jeg havde hacket mig ind!!!!!
Hm, som det vist er skrevet før,
så ville jeg skrive en klage til banken, både lokalt og til hovedkontor,
med kopi til finanstilsynet og dine forældre.
Det mest synlige af din beskrivelse er en alvorlig fejl i bankens egne
systemer, og det er vist god grund til at orientere dem.
Og forvente at de indbetaler beløbet på din konto,
da det efter det jeg tror er den officielle børneopsparingskonto, som
banken slet ikke må give adgang til før udløb.
Og gør de det, er de selv erstatningspligtige.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
| |
Bjørn Jørvad (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 12-07-03 16:56 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3F102EF8.DEBB9FB6@FJERNpost1.tele.dk...
KLIP
> Og gør de det, er de selv erstatningspligtige.
Blot for god ordens skyld ... penge er ikke tabt .... knægten har givet ud.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Erik G. Christensen (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 12-07-03 17:29 |
|
"Bjørn Jørvad" wrote:
>
> "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> KLIP
>
> > Og gør de det, er de selv erstatningspligtige.
>
> Blot for god ordens skyld ... penge er ikke tabt .... knægten har givet ud.
Næ, blot for god ordens skyld,
så er banken erstatningspligtig, hvis de har tilladt hævning på en
børneopsparing før udløb.
Min praktiske erfaring er fra et pengeinstitut i Ribe, med to bogstaver,
der mente at de kunne hæve børneopsparing for forældres gæld.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
| |
Claus E Beyer (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 12-07-03 17:39 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3F10375A.B4524691@FJERNpost1.tele.dk
> Næ, blot for god ordens skyld,
> så er banken erstatningspligtig, hvis de har tilladt hævning på en
> børneopsparing før udløb.
> Min praktiske erfaring er fra et pengeinstitut i Ribe, med to bogstaver,
> der mente at de kunne hæve børneopsparing for forældres gæld.
Har vi overhovedet her i tråden fået oplyst, om der er tale om en rigtig
børneopsparingskonto, eller om en "privat", uofficiel "børneopsparingskonto"?
Mon Adam overhovedet véd det selv?
Claus
| |
Erik G. Christensen (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 12-07-03 17:49 |
|
Claus E Beyer wrote:
> Har vi overhovedet her i tråden fået oplyst, om der er tale om en rigtig
> børneopsparingskonto, eller om en "privat", uofficiel "børneopsparingskonto"?
> Mon Adam overhovedet véd det selv?
Næ, blot en slutning fra bankens melding om politianmeldelse,
det anvendes normalt kun overfor overtrædelse af lovgivning,
ikke private aftaler.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
Søhøjlandets Landboforening tlf 8682 2666
| |
Ivar Madsen (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 12-07-03 22:05 |
|
Claus E Beyer skrev Lørdag den 12. juli 2003 18:39 i dk.videnskab.jura:
> Har vi overhovedet her i tråden fået oplyst, om der er tale om en
> rigtig børneopsparingskonto, eller om en "privat", uofficiel
> "børneopsparingskonto"? Mon Adam overhovedet véd det selv?
Det er vist ikke klippefast oplyst, men det er oplyst at Adam har 3
konti, 2 i en bank, hvoraf den ene er klippefast urørlig, og det er
den anden der her er tale om.
Jeg mener så at der kun kan oprettes *EN* børneopsparing med
skattefordel pr. barn, og at der er 3 parter der kan oprette en,
Forældrene
Faderens forældre
Moderens forældre
Har den ene at de 3 parter oprettet en børneopsparing med skattefordel,
så kan ingen af de øvige 3 parter oprette en.
Jeg konludere derfor at den konto der her i tråden er tale om ikke er
en "regtig børneopsparingskonto", men en "privat uofficel konto, der
kræver 3 underskrifter, Adam's egen, og begge hans forældre.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bjørn Jørvad (12-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 12-07-03 22:26 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3F10375A.B4524691@FJERNpost1.tele.dk...
KLIP
> Næ, blot for god ordens skyld,
> så er banken erstatningspligtig, hvis de har tilladt hævning på en
> børneopsparing før udløb.
Jeg har aldirg hørt om en børneopsparing, der kræver 3 underskrifter for
hævning....hvad er det for en..?
> Min praktiske erfaring er fra et pengeinstitut i Ribe, med to bogstaver,
> der mente at de kunne hæve børneopsparing for forældres gæld.
På samme måde som forældrene heller ikke kan, så den er klokkeklar.
Jura eller ej .... jeg finder det dybt kritisabelt at sende et signal til
unge mennesker, der i grove træk går på ..:"Driv plat og blæs på
overholdelse af aftaler i forbindelse med økonomiske dispositioner
mv"....skyd skylden på pengeinstituttet.
PS: Jeg kan evt. være lige glad, da knægten først når en "rigtig" ansvars
havende alder, når jeg er godt i gang med alderdommen/pensionen. Men jeg
synes det er højest betænkeligt for dem, der er 20 år yngre end mig.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Christian Andersen (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Christian Andersen |
Dato : 13-07-03 00:19 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
> Jura eller ej .... jeg finder det dybt kritisabelt at sende et signal til
> unge mennesker, der i grove træk går på ..:"Driv plat og blæs på
> overholdelse af aftaler i forbindelse med økonomiske dispositioner
> mv"....skyd skylden på pengeinstituttet.
Der er ingen her, der er interesseret i at høre dine prædikener om hvad
du synes er rigtigt eller forkert.
Find en passende gruppe at lufte det i.
X-FUT: dk.admin.netikette (Det betyder at svar på dette indlæg havner i
den gruppe og kan ikke ses her)
--
Party time, excellent, wiuuuu, wiuuuu, wiuuuuuuu!!!
| |
Peter G C (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-07-03 19:25 |
|
In news:3F10375A.B4524691@FJERNpost1.tele.dk,
Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> typed:
[klip]
> Næ, blot for god ordens skyld,
> så er banken erstatningspligtig, hvis de har tilladt hævning på en
> børneopsparing før udløb.
Er det lidt et tab?
/Peter
| |
Anders Wegge Jakobse~ (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 13-07-03 21:43 |
|
"Peter" == Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> writes:
> In news:3F10375A.B4524691@FJERNpost1.tele.dk,
> Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> typed:
> [klip]
>> Næ, blot for god ordens skyld,
>> så er banken erstatningspligtig, hvis de har tilladt hævning på en
>> børneopsparing før udløb.
> Er det lidt et tab?
Hvad med den tabte renteindtægt for det hævede beløb i resten af
bindingsperioden?
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 21:50 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m21xwuf9a6.fsf@obelix.bakkelygaard.dk...
KLIP
> Hvad med den tabte renteindtægt for det hævede beløb i resten af
> bindingsperioden?
Tjaee ... det må Told og Skat hellere regne på ... det ville jo have været
skattefri indtægt.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
Ivar Madsen (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 13-07-03 22:00 |
|
Bjørn Jørvad skrev Søndag den 13. juli 2003 22:50 i dk.videnskab.jura:
>> Hvad med den tabte renteindtægt for det hævede beløb i resten af
>> bindingsperioden?
> Tjaee ... det må Told og Skat hellere regne på ... det ville jo have
> været skattefri indtægt.
Der er næppe tale om en børneopsparing ifl. skattereglerne.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bjørn Jørvad (13-07-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 13-07-03 22:16 |
|
"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:3043760.yiWCe2rbWV@news.milli.dk...
KLIP
> Der er næppe tale om en børneopsparing ifl. skattereglerne.
Det er der jo særdeles forskellige meninger om i tråden...
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
| |
|
|